Byla 1A-569-150/2015
Dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Mickevičienės, teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Viktoro Kažio, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekiš, nuteistajam G. G., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, civilinio ieškovo akcinės bendrovės (toliau – AB) X atstovei advokatei G. V. (buvusi pavardė O.), teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. G. ir civilinio ieškovo AB X (duomenys pakeisti) atstovės apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

2Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš G. G. konfiskuoti 851 228,02 Eur.

3Iš D. G. priteista civiliniam ieškovui AB X atlyginti 862 017,81 Eur turtinę žalą ir 3 000 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

4Šiuo nuosprendžiu taip pat D. G. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, tačiau nuosprendis dėl jos apeliacine tvarka neskundžiamas.

5Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

6G. G. nuteistas už tai, kad jis įgijo ir naudojosi didelės vertės svetimu turtu žinodamas, kad jis įgytas nusikalstamu būdu, o būtent:

7jo motina D. G., dirbusi pagal 2010-04-19 darbo sutartį Nr. 7 nuo 2010-04-19 iki 2013-04-02 AB X ( - ) klientų aptarnavimo skyriuje, įmonės kodas ( - ), patalpose, esančiose ( - ), Kėdainiuose, nuo 2013-04-03 patalpose, esančiose ( - ), Kėdainiuose, klientų aptarnavimo vadybininke, pagal 2010-04-19 pasirašytą visiškos materialinės atsakomybės sutartį bei pagal 2013-04-22 AB X ( - ) KAS viršininko įsakymą Nr. 11 dėl atsakingų kasininkų skyrimo, buvusi atsakinga už jai patikėtą svetimą turtą, AB X priklausančius pinigus, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2013-10-18, pasisavino didelės vertės svetimą, AB X priklausantį turtą – 2 939 153,10 Lt (851 237,58 Eur), iš kurių 2 743 290,10 Lt (794 511,73 Eur) ji laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2013-10-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per nenustatytą kiekį kartų perdavė grynaisiais pinigais G. G., 37 940 Lt (10 988,18 Eur) laikotarpiu nuo 2012-08-03 iki 2013-08-10 pervedė G. G. į jo nurodytą AB “S (duomenys pakeisti)“ banko sąskaitą Nr. ( - ): 2012.08.03 – 300 Lt, 2012.08.07 – 1 000 Lt, 2012.10.15 – 3 000 Lt, 2012.10.18 – 300 Lt, 2012.11.17 – 1 500 Lt, 2012.12.04 – 1 400 Lt, 2012.12.10 – 3 000 Lt, 2012.12.28 – 1 900 Lt, 2013.01.08 – 3 000 Lt, 2013.01.25 – 1 000 Lt, 2013.01.29 – 3 000 Lt, 2013.01.30 – 3 500 Lt, 2013.02.15 – 1 200 Lt, 2013.02.19 – 200 Lt, 2013.02.21 – 1 000 Lt, 2013.03.15 – 1 000 Lt, 2013.04.10 – 900 Lt, 2013.04.18 – 1 800 Lt, 2013.05.04 – 800 Lt, 2013.06.07 – 2 000 Lt, 2013.06.11 – 2 000 Lt, 2013.06.13 – 1 000 Lt, 2013.06.17 – 2 000 Lt, 2013.07.13 – 340 Lt, 2013.07.26 – 300 Lt, 2013.08.10 – 500 Lt, 72 890 Lt (21 110,40 Eur) per 9 kartus: 2013-08-06 – 2 900 Lt, 2013-08-08 – 4 900 Lt, 2013-08-09 – 5 090 Lt, 2013-08-12 – 13 000 Lt, 2013-08-13 – 10 000 Lt, 2013-08-16 – 12 000 Lt, 2013-08-22 – 10 000 Lt, 2013-08-23 – 10 000 Lt, 2013-09-11 – 5 000 Lt, pervedė iš A. G. AB X sąskaitos Nr. ( - ) į G. G. AB “S“ banko sąskaitą Nr. ( - ), o 33 Lt buvo nurašyti kaip banko komisiniai mokesčiai, 85 000 Lt (24 617,7 Eur) per 4 kartus: 2013-09-12 – 35 000 Lt, 2013-09-16 –15 000 Lt, 2013-09-18 – 5 000 Lt, 2013-09-23 – 30 000 Lt pervedė į G. G. nurodytą AB X A. Č. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ), o A. Č. perdavė G. G., tokiu būdu jis įgijo 2 939 120,10 Lt (851 228,02 Eur), žinodamas, jog pinigai įgyti nusikalstamu būdu, bei šiais pinigais naudojosi, pervesdamas azartinius lošimus organizuojančioms įmonėms, t. y. laikotarpiu nuo 2012-08-13 iki 2013-08-07 pervedė 42 753 Lt UAB „T (duomenys pakeisti)“: 2012.08.13 – 150 Lt, 2012.08.14 – 350 Lt, 2012.08.26 – 300 Lt, 2012.08.27 – 1 300 Lt, 2012.08.28 – 2 000 Lt, 2012.08.31 – 2 000 Lt, 2012.09.04 – 3 000 Lt, 2012.09.21 – 3 000 Lt, 2012.09.21 – 3 000 Lt, 2012.09.21 – 3 000 Lt, 2012.11.07 – 10 Lt, 2012.11.15 – 100 Lt, 2012.12.25 – 500 Lt, 2013.01.01 – 950 Lt, 2013.03.18 – 2 000 Lt, 2013.04.03 – 4 000 Lt, 2013.04.05 – 7 000 Lt, 2013.04.06 – 1 500 Lt, 2013.04.06 – 600 Lt, 2013.04.09 – 10 Lt, 2013.04.09 – 10 Lt, 2013.04.09 – 24 Lt, 2013.04.10 – 100 Lt, 2013.04.10 – 2 000 Lt, 2013.04.12 – 2 000 Lt, 2013.04.17 – 500 Lt, 2013.05.17 – 50 Lt, 2013.06.07 – 1 300 Lt, 2013.08.08 – 499 Lt, 2013.08.07 – 1 500 Lt; laikotarpiu nuo 2012-10-11 iki 2013-08-08 1 528 723 Lt pervedė UAB „E (duomenys pakeisti)“: 2012.10.11 – 1 840 Lt, 2012.10.12 – 4 000 Lt, 2012.10.13 – 2 000 Lt, 2012.10.13 – 1 500 Lt, 2012.10.13 – 4 000 Lt, 2012.10.14 – 2 000 Lt, 2012.10.15 – 3 000 Lt, 2012.10.15 – 3 000 Lt, 2012.10.15 – 3 500 Lt, 2012.10.15 – 3 000 Lt, 2012.10.15 – 1 000 Lt, 2012.10.15 – 100 Lt, 2012.10.16 – 2 050 Lt, 2012.10.17 – 3 300 Lt, 2012.10.17 – 400 Lt, 2012.10.18 – 1 700 Lt, 2012.10.18 – 3 000 Lt, 2012.10.18 – 4 000 Lt, 2012.10.19 – 5 000 Lt, 2012.10.19 – 2 800 Lt, 2012.10.20 – 1 000 Lt, 2012.10.21 – 800 Lt, 2012.10.22 – 3 900 Lt, 2012.10.22 – 100 Lt, 2012.10.23 – 1 500 Lt, 2012.10.23 – 1 500 Lt, 2012.10.25 – 1 500 Lt, 2012.10.26 – 5 000 Lt, 2012.10.26 – 5 000 Lt, 2012.10.26 – 3 800 Lt, 2012.10.27 – 160 Lt, 2012.10.28 – 2 800 Lt, 2012.10.28 – 500 Lt, 2012.10.28 – 2 100 Lt, 2012.10.29 – 3 000 Lt, 2012.10.30 – 70 Lt, 2012.10.30 – 2 800 Lt, 2012.10.31 – 3 000 Lt, 2012.10.31 – 400 Lt, 2012.11.01 – 5 000 Lt, 2012.11.01 – 5 000 Lt, 2012.11.01 – 600 Lt, 2012.11.02 – 480 Lt, 2012.11.02 – 900 Lt, 2012.11.02 – 5 000 Lt, 2012.11.02 – 5 000 Lt, 2012.11.03 – 3 500 Lt, 2012.11.03 – 5 000 Lt, 2012.11.03 – 5 000 Lt, 2012.11.03 – 5 000 Lt, 2012.11.04 – 100 Lt, 2012.11.04 – 1 300 Lt, 2012.11.04 – 3 800 Lt, 2012.11.04 – 1 050 Lt, 2012.11.05 – 3 200 Lt, 2012.11.05 – 2 000 Lt, 2012.11.06 – 3 800 Lt, 2012.11.07 – 3 000 Lt, 2012.11.07 – 5 400 Lt, 2012.11.07 – 200 Lt, 2012.11.07 – 490 Lt, 2012.11.08 – 2 600 Lt, 2012.11.08 – 500 Lt, 2012.11.09 – 10 000 Lt, 2012.11.09 – 4 000 Lt, 2012.11.09 – 5 000 Lt, 2012.11.11 – 4 700 Lt, 2012.11.12 – 1 000 Lt, 2012.11.13 – 4 000 Lt, 2012.11.13 – 2 000 Lt, 2012.11.14 – 3 600 Lt, 2012.11.15 – 2 000 Lt, 2012.11.15 – 1 800 Lt, 2012.11.15 – 2 000 Lt, 2012.11.16 – 1 800 Lt, 2012.11.16 – 3 000 Lt, 2012.11.16 – 1 800 Lt, 2012.11.16 – 3 000 Lt, 2012.11.17 – 2 400 Lt, 2012.11.17 – 2 850 Lt, 2012.11.18 – 1 900 Lt, 2012.11.19 – 1 600 Lt, 2012.11.20 – 2 000 Lt, 2012.11.21 – 1 980 Lt, 2012.11.22 – 1 990 Lt, 2012.11.23 – 3 000 Lt, 2012.11.23 – 3 000 Lt, 2012.11.23 – 3 200 Lt, 2012.11.23 – 3 000 Lt, 2012.11.23 – 2 900 Lt, 2012.11.24 – 97 Lt, 2012.11.26 – 4 900 Lt, 2012.11.27 – 95 Lt, 2012.11.29 – 5 000 Lt, 2012.11.29 – 5 000 Lt, 2012.11.29 – 4 000 Lt, 2012.11.30 – 3 000 Lt, 2012.11.30 – 3 000 Lt, 2012.11.30 – 3 000 Lt, 2012.11.30 – 3 000 Lt, 2012.11.30 – 2 000 Lt, 2012.11.30 – 4 800 Lt, 2012.12.02 – 190 Lt, 2012.12.02 – 1 000 Lt, 2012.12.03 – 3 900 Lt, 2012.12.04 – 4 000 Lt, 2012.12.04 – 170 Lt, 2012.12.05 – 3 500 Lt, 2012.12.05 – 400 Lt, 2012.12.05 – 3 000 Lt, 2012.12.07 – 3 000 Lt, 2012.12.07 – 9 000 Lt, 2012.12.07 – 7 500 Lt, 2012.12.10 – 3 000 Lt, 2012.12.10 – 3 000 Lt, 2012.12.10 – 3 300 Lt, 2012.12.10 – 3 000 Lt, 2012.12.10 – 3 000 Lt, 2012.12.11 – 39 Lt, 2012.12.12 – 1 380 Lt, 2012.12.13 – 3 000 Lt, 2012.12.13 – 1 800 Lt, 2012.12.14 – 800 Lt, 2012.12.14 – 3 000 Lt, 2012.12.14 – 3 000 Lt, 2012.12.14 – 3 000 Lt, 2012.12.14 – 3 000 Lt, 2012.12.14 – 2 800 Lt, 2012.12.16 – 400 Lt, 2012.12.18 – 3 000 Lt, 2012.12.18 – 3 000 Lt, 2012.12.18 – 3 000 Lt, 2012.12.18 – 3 000 Lt, 2012.12.18 – 3 000 Lt, 2012.12.18 – 1 100 Lt, 2012.12.18 – 3 000 Lt, 2012.12.18 – 700 Lt, 2012.12.18 – 3 000 Lt, 2012.12.18 – 3 000 Lt, 2012.12.18 – 2 300 Lt, 2012.12.20 – 60 Lt, 2012.12.20 – 120 Lt, 2012.12.21 – 10 000 Lt, 2012.12.22 – 3 800 Lt, 2012.12.22 – 7 000 Lt, 2012.12.23 – 1 800 Lt, 2012.12.23 – 280 Lt, 2012.12.23 – 2 200 Lt, 2012.12.23 – 2 800 Lt, 2012.12.23 – 2 250 Lt, 2012.12.25 – 4 500 Lt, 2012.12.26 – 3 000 Lt, 2012.12.29 – 5 900 Lt, 2012.12.30 – 2 700 Lt, 2012.12.31 – 10 000 Lt, 2013.01.04 – 10 000 Lt, 2013.01.04 – 10 000 Lt, 2013.01.05 – 7 500 Lt, 2013.01.07 – 4 800 Lt, 2013.01.08 – 5 000 Lt, 2013.01.08 – 5 000 Lt, 2013.01.09 – 3 000 Lt, 2013.01.09 – 8 000 Lt, 2013.01.10 – 1 700 Lt, 2013.01.10 – 75 Lt, 2013.01.13 – 4 750 Lt, 2013.01.15 – 4 600 Lt, 2013.01.15 – 900 Lt, 2013.01.18 – 9 000 Lt, 2013.01.21 – 10 000 Lt, 2013.01.22 – 8 500 Lt, 2013.01.23 – 500 Lt, 2013.01.25 – 4 990 Lt, 2013.01.26 – 5 000 Lt, 2013.01.26 – 9 800 Lt, 2013.01.28 – 4 800 Lt, 2013.01.30 – 10 000 Lt, 2013.01.30 – 6 000 Lt, 2013.02.01 – 10 000 Lt, 2013.02.01 – 6 900 Lt, 2013.02.02 – 3 600 Lt, 2013.02.03 – 4 000 Lt, 2013.02.04 – 10 000 Lt, 2013.02.04 – 10 000 Lt, 2013.02.04 – 4 900 Lt, 2013.02.06 – 10 000 Lt, 2013.02.06 – 10 000 Lt, 2013.02.06 – 6 800 Lt, 2013.02.08 – 10 000 Lt, 2013.02.08 – 9 000 Lt, 2013.02.08 – 9 000 Lt, 2013.02.09 – 1 000 Lt, 2013.02.09 – 10 000 Lt, 2013.02.10 – 10 000 Lt, 2013.02.11 – 7 000 Lt, 2013.02.12 – 450 Lt, 2013.02.12 – 900 Lt, 2013.02.12 – 4 900 Lt, 2013.02.13 – 6 000 Lt, 2013.02.13 – 7 000 Lt, 2013.02.15 – 10 000 Lt, 2013.02.18 – 7 800 Lt, 2013.02.21 – 9 800 Lt, 2013.02.23 – 140 Lt, 2013.02.23 – 3 200 Lt, 2013.02.23 – 1 490 Lt, 2013.03.02 – 4 990 Lt, 2013.03.02 – 990 Lt, 2013.03.03 – 9 900 Lt, 2013.03.05 – 13 700 Lt, 2013.03.05 – 50 Lt, 2013.03.06 – 15 800 Lt, 2013.03.08 – 20 000 Lt, 2013.03.09 – 16 000 Lt, 2013.03.10 – 5 500 Lt, 2013.03.13 – 10 000 Lt, 2013.03.13 – 7 500 Lt, 2013.03.13 – 2 400 Lt, 2013.03.14 – 970 Lt, 2013.03.15 – 1 600 Lt, 2013.03.15 – 15 000 Lt, 2013.03.15 – 2 400 Lt, 2013.03.15 – 6 800 Lt, 2013.03.20 – 15 000 Lt, 2013.03.20 – 5 000 Lt, 2013.03.21 – 14 600 Lt, 2013.03.22 – 18 800 Lt, 2013.03.25 – 5 000 Lt, 2013.03.25 – 3 000 Lt, 2013.03.25 – 1 000 Lt, 2013.04.02 – 4 000 Lt, 2013.04.03 – 6 000 Lt, 2013.04.03 – 100 Lt, 2013.04.05 – 12 000 Lt, 2013.04.05 – 1 000 Lt, 2013.04.06 – 6 500 Lt, 2013.04.07 – 3 700 Lt, 2013.04.10 – 17 000 Lt, 2013.04.12 – 100 Lt, 2013.04.12 – 7 800 Lt, 2013.04.13 – 100 Lt, 2013.04.13 – 500 Lt, 2013.04.14 – 2 000 Lt, 2013.04.16 – 170 Lt, 2013.04.16 – 3 500 Lt, 2013.04.16 – 360 Lt, 2013.04.17 – 8 500 Lt, 2013.04.17 – 850 Lt, 2013.04.18 – 5 700 Lt, 2013.04.19 – 19 500 Lt, 2013.04.22 – 10 000 Lt, 2013.04.22 – 10 000 Lt, 2013.04.23 – 10 000 Lt, 2013.04.23 – 1 000 Lt, 2013.04.25 – 5 000 Lt, 2013.04.25 – 3 000 Lt, 2013.04.25 – 200 Lt, 2013.04.27 – 14 000 Lt, 2013.04.27 – 800 Lt, 2013.04.27 – 3 400 Lt, 2013.05.02 – 1 800 Lt, 2013.05.03 – 90 Lt, 2013.05.04 – 13 800 Lt, 2013.05.05 – 800 Lt, 2013.05.05 – 699 Lt, 2013.05.06 – 2 600 Lt, 2013.05.07 – 99 Lt, 2013.05.07 – 2 900 Lt, 2013.05.07 – 98 Lt, 2013.05.07 – 170 Lt, 2013.05.08 – 700 Lt, 2013.05.08 – 1 800 Lt, 2013.05.09 – 89 Lt, 2013.05.10 – 17 500 Lt, 2013.05.10 – 480 Lt, 2013.05.11 – 3 300 Lt, 2013.05.11 – 110 Lt, 2013.05.12 – 180 Lt, 2013.05.13 – 2 700 Lt, 2013.05.13 – 98 Lt, 2013.05.15 – 1 900 Lt, 2013.05.16 – 799 Lt, 2013.05.17 – 1 900 Lt, 2013.05.17 – 9 500 Lt, 2013.05.17 – 500 Lt, 2013.05.18 – 14 500 Lt, 2013.05.18 – 120 Lt, 2013.05.18 – 3 000 Lt, 2013.05.21 – 10 000 Lt, 2013.05.24 – 500 Lt, 2013.05.26 – 3 200 Lt, 2013.05.27 – 3 450 Lt, 2013.05.31 – 3 000 Lt, 2013.05.31 – 8 950 Lt, 2013.06.01 – 3 000 Lt, 2013.06.01 – 240 Lt, 2013.06.01 – 1 000 Lt, 2013.06.03 – 7 500 Lt, 2013.06.04 – 1 000 Lt, 2013.06.06 – 10 000 Lt, 2013.06.07 – 15 000 Lt, 2013.06.07 – 1 000 Lt, 2013.06.07 – 7 700 Lt, 2013.06.09 – 100 Lt, 2013.06.09 – 700 Lt, 2013.06.11 – 5 300 Lt, 2013.06.12 –11 800 Lt, 2013.06.12 – 8 000 Lt, 2013.06.13 – 15 000 Lt, 2013.06.13 – 4 000 Lt, 2013.06.14 – 2 300 Lt, 2013.06.14 – 14 400 Lt, 2013.06.17 – 9 000 Lt, 2013.06.17 – 940 Lt, 2013.06.19 – 8 000 Lt, 2013.06.19 – 8 000 Lt, 2013.06.19 – 1 500 Lt, 2013.06.19 – 1 500 Lt, 2013.06.21 – 7 000 Lt, 2013.06.21 – 1 000 Lt, 2013.06.22 – 2 800 Lt, 2013.06.22 – 9 600 Lt, 2013.06.25 – 9 400 Lt, 2013.06.26 – 1 200 Lt, 2013.06.26 – 10 000 Lt, 2013.06.26 – 3 000 Lt, 2013.07.02 – 9 000 Lt, 2013.07.03 – 1 480 Lt, 2013.07.07 – 3 300 Lt, 2013.07.09 – 2 500 Lt, 2013.07.13 – 1 100 Lt, 2013.07.14 – 2 700 Lt, 2013.07.15 – 2 900 Lt, 2013.07.15 – 15 Lt, 2013.07.16 – 1 500 Lt, 2013.07.18 – 3 200 Lt, 2013.07.18 – 120 Lt, 2013.07.19 – 5 000 Lt, 2013.07.19 – 7 800 Lt, 2013.07.20 – 600 Lt, 2013.07.21 – 2 700 Lt, 2013.07.22 – 2 800 Lt, 2013.07.23 – 2 600 Lt, 2013.07.24 – 8 000 Lt, 2013.07.26 – 12 000 Lt, 2013.07.26 – 3 000 Lt, 2013.07.27 – 500 Lt, 2013.07.27 – 2 500 Lt, 2013.07.30 – 12 000 Lt, 2013.07.30 – 530 Lt, 2013.07.31 – 3 500 Lt, 2013.07.31 – 200 Lt, 2013.08.01 – 5 000 Lt, 2013.08.01 – 800 Lt, 2013.08.03 – 14 000 Lt, 2013.08.03 – 1 000 Lt, 2013.08.03 – 2 500 Lt, 2013.08.05 – 1 500 Lt, 2013.08.06 – 2 500 Lt, 2013.08.07 – 1 000 Lt, 2013.08.08 – 4 350 Lt; laikotarpiu nuo 2013-08-06 iki 2013-08-23 pervedė 19 497,86 Lt azartinius lošimus organizuojančiai įmonei „Z (duomenys pakeisti)“: 2013.08.06 – 380,75 Lt, 2013.08.06 – 18,13 Lt, 2013.08.07 – 380,65 Lt, 2013.08.07 – 18,13 Lt, 2013.08.07 – 58 Lt, 2013.08.08 – 543,78 Lt, 2013.08.09 – 540,20 Lt, 2013.08.09 – 536,57 Lt, 2013.08.10 – 540,09 Lt, 2013.08.10 – 536,46 Lt, 2013.08.10 – 543,71 Lt, 2013.08.10 – 181,24 Lt, 2013.08.10 – 398,72 Lt, 2013.08.11 – 297,23 Lt, 2013.08.12 – 540,09 Lt, 2013.08.12 – 543,71 Lt, 2013.08.12 – 543,71 Lt, 2013.08.12 – 536,46 Lt, 2013.08.13 – 471,37 Lt, 2013.08.15 – 543,84 Lt, 2013.08.15 – 540,21 Lt, 2013.08.15 – 543,84 Lt, 2013.08.15 – 543,84 Lt, 2013.08.15 – 543,84 Lt, 2013.08.15 – 543,84 Lt, 2013.08.16 – 1 812,80 Lt, 2013.08.19 – 398,80 Lt, 2013.08.19 – 3 625,47 Lt, 2013.08.21 – 906,71 Lt, 2013.08.22 – 942,82 Lt, 2013.08.23 – 942,85 Lt; laikotarpiu nuo 2013-08-20 iki 2013-09-04 išleido 4 039,78 Lt atsiskaitant už pirkinius: 2013.08.20 – 5,48 Lt parduotuvėje „CENTO SAULE KAUNAS“, 2013.08.23 – 321,52 Lt degalinėje „LUKOIL KEDAINIAI“, 2013.09.02 – 376,36 Lt viešbutyje „Radisson Blu Hotel Lietuva Vilnius“, 2013.09.02 – 2 899 Lt, parduotuvėje „iDeal Kaunas“ 2013.09.04 – 434,93 Lt degalinėje „LUKOIL KEDAINIAI“, 2013.09.04 – 2,49 Lt degalinėje „STATOIL SALIA P VILNIUS“; laikotarpiu nuo 2013-09-16 iki 2013-09-18 išleido 7 015,58 Lt atsiskaitant už paslaugas ir pirkinius: 2013.09.16 – 1 569,56 Lt viešbutyje „Radisson Blu Hotel Lietuva Vilnius“, 2013.09.16 – 1 263,72 Lt viešbutyje „Radisson Blu Hotel Lietuva Vilnius“, 2013.09.16 – 669,97 Lt parduotuvėje „DANIJA – 28 Kaunas“, 2013.09.16 – 117,80 Lt parduotuvėje „Atlantic Kaunas“, 2013.09.16 – 61,90 Lt parduotuvėje „Atlantic Kaunas“, 2013.09.16 – 59,65 Lt parduotuvėje „DROGAS 20 Vilnius“, 2013.09.17 – 89 Lt parduotuvėje „New Yorker Lietuva 05 Kaunas“, 2013.09.17 – 257,90 Lt parduotuvėje „New Yorker Lietuva 05 Kaunas“, 2013.09.17 – 1 183,20 Lt parduotuvėje „MADOS PRIESKONIAI Kaunas“, 2013.09.18 – 514,47 Lt viešbutyje „Radisson Blu Hotel Lietuva Vilnius“, 2013.09.18 – 508,80 Lt parduotuvėje „IŠPARDUOTUVĖ“, 2013.09.18 – 89 Lt parduotuvėje „APRANGOS GALERIJA“, 2013.09.18 – 329 Lt parduotuvėje „APRANGOS GALERIJA“, 2013.09.18 – 14,99 Lt parduotuvėje „VIVA BATAI Kaunas“, 2013.09.18 – 268,65 Lt parduotuvėje „RIMI PC45, ISLANDIJOS 32 KAUNAS“, 2013.09.18 – 17,97 Lt parduotuvėje „PRISMA Vilnius“; laikotarpiu nuo 2012-06-06 iki 2012-10-11 naudojosi pervedant azartinius lošimus organizuojančioms įmonėms: 315 944 Lt UAB „R (duomenys pakeisti)“: 2012.06.06 – 100 Lt, 2012.06.07 – 185 Lt, 2012.06.08 – 1 000 Lt, 2012.06.08 – 1 800 Lt, 2012.06.08 – 500 Lt, 2012.06.08 – 500 Lt, 2012.06.08 – 200 Lt, 2012.06.08 – 700 Lt, 2012.06.09 – 1 000 Lt, 2012.06.09 – 1 100 Lt, 2012.06.11 – 59 Lt, 2012.06.14 – 2 000 Lt, 2012.06.14 – 700 Lt, 2012.06.14 – 35 Lt, 2012.06.15 – 50 Lt, 2012.07.02 – 1 000 Lt, 2012.07.02 – 200 Lt, 2012.07.02 – 300 Lt, 2012.07.03 – 1 600 Lt, 2012.07.03 – 1 900 Lt, 2012.07.03 – 90 Lt, 2012.07.05 – 2 000 Lt, 2012.07.05 – 400 Lt, 2012.07.08 – 1 450 Lt, 2012.07.09 – 40 Lt, 2012.07.09 – 2 000 Lt, 2012.07.10 – 1 000 Lt, 2012.07.10 – 500 Lt, 2012.07.10 – 500 Lt, 2012.07.11 – 130 Lt, 2012.07.13 – 1 900 Lt, 2012.07.14 – 1 700 Lt, 2012.07.16 – 45 Lt, 2012.07.17 – 2 000 Lt, 2012.07.17 – 1 800 Lt, 2012.07.18 – 1 900 Lt, 2012.07.18 – 90 Lt, 2012.07.21 – 950 Lt, 2012.07.22 – 500 Lt, 2012.07.31 – 2 000 Lt, 2012.07.31 – 380 Lt, 2012.07.31 – 800 Lt, 2012.08.02 – 600 Lt, 2012.08.03 – 950 Lt, 2012.08.03 – 3 900 Lt, 2012.08.04 – 90 Lt, 2012.08.07 – 1 000 Lt, 2012.08.07 – 2 000 Lt, 2012.08.07 – 3 000 Lt, 2012.08.07 – 900 Lt, 2012.08.08 – 2 000 Lt, 2012.08.08 – 3 000 Lt, 2012.08.09 – 60 Lt, 2012.08.09 – 1 000 Lt, 2012.08.10 – 1 400 Lt, 2012.08.13 – 1 550 Lt, 2012.08.13 – 500 Lt, 2012.08.16 – 2 900 Lt, 2012.08.17 – 1 200 Lt, 2012.08.20 – 3 200 Lt, 2012.08.22 – 5 000 Lt, 2012.08.22 – 4 500 Lt, 2012.08.23 – 4 000 Lt, 2012.08.24 – 1 700 Lt, 2012.08.24 – 2 000 Lt, 2012.08.24 – 2 000 Lt, 2012.08.25 – 2 200 Lt, 2012.08.26 – 2 000 Lt, 2012.08.26 – 3 300 Lt, 2012.08.26 – 2 000 Lt, 2012.08.27 – 2 400 Lt, 2012.08.27– 470 Lt, 2012.08.27 – 1 100 Lt, 2012.08.28 – 1 900 Lt, 2012.08.28 – 1 000 Lt, 2012.08.28 – 2 800 Lt, 2012.08.29 – 2 200 Lt, 2012.08.29 – 2 000 Lt, 2012.08.29 – 3 000 Lt, 2012.08.29 – 2 700 Lt, 2012.08.30 – 2 000 Lt, 2012.08.30 – 2 000 Lt, 2012.08.31 – 3 000 Lt, 2012.08.31 – 1 700 Lt, 2012.09.01 – 2 000 Lt, 2012.09.01 – 1 000 Lt, 2012.09.01 – 3 000 Lt, 2012.09.01 – 1 300 Lt, 2012.09.03 – 2 600 Lt, 2012.09.03 – 500 Lt, 2012.09.04 – 3 000 Lt, 2012.09.04 – 1 500 Lt, 2012.09.05 – 2 100 Lt, 2012.09.05 – 3 000 Lt, 2012.09.07 – 2 400 Lt, 2012.09.07 – 3 000 Lt, 2012.09.07 – 3 000 Lt, 2012.09.07 – 1 200 Lt, 2012.09.11 – 3 000 Lt, 2012.09.11 – 280 Lt, 2012.09.12 – 1 200 Lt, 2012.09.12 – 3 000 Lt, 2012.09.13 – 2 000 Lt, 2012.09.13 – 3 000 Lt, 2012.09.13 – 1 200 Lt, 2012.09.13 – 3 000 Lt, 2012.09.13 – 3 000 Lt, 2012.09.13– 3 200 Lt, 2012.09.14 – 3 000 Lt, 2012.09.14 – 2 500 Lt, 2012.09.14 – 1 500 Lt, 2012.09.14 – 3 000 Lt, 2012.09.14 – 3 000 Lt, 2012.09.14 – 3 000 Lt, 2012.09.14 – 800 Lt, 2012.09.16 – 450 Lt, 2012.09.16 – 3 000 Lt, 2012.09.16 – 3 000 Lt, 2012.09.16 – 2 100 Lt, 2012.09.16 – 100 Lt, 2012.09.18 – 1 000 Lt, 2012.09.18 – 1 850 Lt, 2012.09.18 – 2 000 Lt, 2012.09.18 – 2 700 Lt, 2012.09.19 – 2 000 Lt, 2012.09.20 – 3 000 Lt, 2012.09.20 – 900 Lt, 2012.09.21 – 140 Lt, 2012.09.21 – 3 000 Lt, 2012.09.21 – 3 000 Lt, 2012.09.21 – 2 000 Lt, 2012.09.22 – 3 000 Lt, 2012.09.22 – 3 000 Lt, 2012.09.24 – 3 000 Lt, 2012.09.24 – 3 000 Lt, 2012.09.24 – 3 000 Lt, 2012.09.24 – 7 500 Lt, 2012.09.24 – 400 Lt, 2012.09.25 – 2 000 Lt, 2012.09.27 – 1 700 Lt, 2012.09.27 – 3 000 Lt, 2012.09.27 – 1 700 Lt, 2012.09.28 – 3 000 Lt, 2012.09.28 – 3 000 Lt, 2012.09.28 – 3 000 Lt, 2012.09.28 – 2 800 Lt, 2012.09.29 – 3 000 Lt, 2012.09.29 – 2 000 Lt, 2012.09.29 – 2 000 Lt, 2012.10.01 – 3 000 Lt, 2012.10.01 – 3 000 Lt, 2012.10.01 – 1 600 Lt, 2012.10.02 – 1 900 Lt, 2012.10.03 – 280 Lt, 2012.10.03 – 3 000 Lt, 2012.10.04 – 1 990 Lt, 2012.10.05 – 3 000 Lt, 2012.10.05 – 3 000 Lt, 2012.10.05 – 3 500 Lt, 2012.10.06 – 170 Lt, 2012.10.07 – 5 000 Lt, 2012.10.09 – 2 000 Lt, 2012.10.09 – 2 100 Lt, 2012.10.09 – 1 900 Lt, 2012.10.10 – 3 000 Lt, 2012.10.10 – 1 400 Lt, 2012.10.11 – 3 000 Lt, 2012.10.11 – 160 Lt, laikotarpiu nuo 2012-09-27 iki 2013-08-05 17 533, 14 Lt pervedant „Z (duomenys pakeisti)“: 2012.09.27 – 543,81 Lt, 2013.01.18 – 544,07 Lt, 2013.01.18 – 417,12 Lt, 2013.04.23 – 500 Lt, 2013.04.23 – 500 Lt, 2013.06.26 – 500 Lt, 2013.06.26 – 500 Lt, 2013.07.02 – 543,76 Lt, 2013.07.02 – 362,50 Lt, 2013.07.02 – 525,63 Lt, 2013.07.02 – 507,50 Lt, 2013.07.02 – 543,76 Lt, 2013.07.24 – 543,87 Lt, 2013.07.24 – 543,87 Lt, 2013.07.24 – 543,87 Lt, 2013.07.24 – 326.32 Lt, 2013.07.26 – 543.93 Lt, 2013.07.26 – 543.93 Lt, 2013.07.26 – 540.30 Lt, 2013.07.26 – 543,93 Lt, 2013.07.26 – 536,68 Lt, 2013.07.26 – 543,93 Lt, 2013.07.30 – 543,82 Lt, 2013.07.30 – 532,94 Lt, 2013.07.30 – 540,19 Lt, 2013.07.30 – 543,82 Lt, 2013.07.31 – 543,86 Lt, 2013.07.31 – 543,86 Lt, 2013.08.01 – 402,51 Lt, 2013.08.01 – 402,51 Lt, 2013.08.03 – 543,92 Lt, 2013.08.03 – 540,30 Lt, 2013.08.03 – 543,92 Lt, 2013.08.03 – 362,62 Lt, 2013.08.05 – 290,09 Lt; laikotarpiu nuo 2013-08-09 iki 2013-10-17 371 910 Lt pervedant UAB „Y (duomenys pakeisti)“: 2013.08.09 – 4 000 Lt, 2013.08.10 – 13 000 Lt, 2013.08.10 – 4 000 Lt, 2013.08.11 – 500 Lt, 2013.08.11 – 2 200 Lt, 2013.08.12 – 10 000 Lt, 2013.08.12 – 820 Lt, 2013.08.13 6000 Lt, 2013.08.13 – 1 180 Lt, 2013.08.13 – 2 200 Lt, 2013.08.15 – 5 000 Lt, 2013.08.16 – 10 000 Lt, 2013.08.16 – 3 300 Lt, 2013.08.20 – 10 000 Lt, 2013.08.20 – 10 000 Lt, 2013.08.21 – 1 500 Lt, 2013.08.21 – 13 000 Lt, 2013.08.21 – 1 600 Lt, 2013.08.22 – 9 000 Lt, 2013.08.23 – 9 000 Lt, 2013.08.23 – 110 Lt, 2013.08.23 – 3 100 Lt, 2013.08.24 – 500 Lt, 2013.09.01 – 10 000 Lt, 2013.09.03 – 3 600 Lt, 2013.09.03 – 9 000 Lt, 2013.09.04 – 10 000 Lt, 2013.09.05 – 4 600 Lt, 2013.09.05 – 8 000 Lt, 2013.09.06 – 10 000 Lt, 2013.09.07 – 12 000 Lt, 2013.09.07 – 4 300 Lt, 2013.09.07 – 1 800 Lt, 2013.09.08 – 3 600 Lt, 2013.09.09 – 8 700 Lt, 2013.09.11 – 6 900 Lt, 2013.09.11 – 5 000 Lt, 2013.09.20 – 4 000 Lt, 2013.09.20 – 7 000 Lt, 2013.09.21 – 900 Lt, 2013.09.22 – 2 300 Lt, 2013.09.23 – 3 000 Lt, 2013.09.24 – 2 600 Lt, 2013.10.02 – 10 000 Lt, 2013.10.02 – 3 000 Lt, 2013.10.03 – 15 000 Lt, 2013.10.05 – 15 000 Lt, 2013.10.05 – 1 200 Lt, 2013.10.06 – 900 Lt, 2013.10.08 – 16 000 Lt, 2013.10.10 – 10 000 Lt, 2013.10.10 – 10 000 Lt, 2013.10.15 – 6 500 Lt, 2013.10.15 – 4 200 Lt, 2013.05.29 – 6 000 Lt, 2013.10.16 – 2 900 Lt, 2013.10.17 – 7 900 Lt, 2013.09.25 – 10 000 Lt, 2013.09.30 – 16 000 Lt; laikotarpiu nuo 2012-06-18 iki 2013-10-17 21 900,58 Lt pervedant už paslaugas ir pirkinius: 2012.06.18 – 82,10 Lt, 2012.07.02 – 71 Lt, 2012.08.08 – 15 Lt, 2012.09.14 – 13,07 Lt, 2012.09.14 – 50,02 Lt, 2012.09.26 – 121,81 Lt, 2012.12.10 – 90,46 Lt, 2012.12.13 – 20,33 Lt, 2012.12.17 – 77,46 Lt, 2012.12.18 – 60,30 Lt, 2012.12.31 – 35,69 Lt, 2013.01.10 – 16,57 Lt, 2013.01.15 – 14,36 Lt, 2013.01.30 – 77,40 Lt, 2013.02.08 – 174,37 Lt, 2013.04.17 – 88,06 Lt, 2013.04.23 – 217,35 Lt, 2013.05.01 – 208,78 Lt, 2013.05.21 – 69,99 Lt, 2013.06.12 – 10,37 Lt, 2013.06.13 – 200 Lt, 2013.06.14 – 74,68 Lt, 2013.06.18 – 759,50 Lt, 2013.07.03 – 301,67 Lt, 2013.09.25 – 398,27 Lt, 2013.09.25 – 56,37 Lt, 2013.09.26 – 231,68 Lt, 2013.09.27 – 284 Lt, 2013.09.27 – 1 022 Lt, 2013.09.27 – 49,90 Lt, 2013.09.30 – 534 Lt, 2013.09.30 – 675,96 Lt, 2013.09.30 – 1 788,76 Lt, 2013.10.01 – 3 107,52 Lt, 2013.10.01 – 484,93 Lt, 2013.10.03 – 121 Lt, 2013.10.03 – 395,25 Lt, 2013.10.03 – 101 Lt, 2013.10.04 – 25,38 Lt, 2013.10.07 – 5 000 Lt, 2013.10.08 – 459,99 Lt, 2013.10.08 – 1 269 Lt, 2013.10.11 – 567,50 Lt, 2013.10.16 – 1 800 Lt, 2013.10.17 – 174,98 Lt, 2013.10.17 – 138 Lt, 2013.10.17 – 390,13 Lt, likusius pinigus, t. y. 609 803,16 Lt (176 611,2 Eur), žinomai nusikalstamu būdu gautus iš D. G., panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

8G. G. šiais savo veiksmas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

9Nuteistasis G. G. apeliaciniame skunde prašo:

101) panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-05-29 nuosprendžio dalį, kuria G. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį;

112) netenkinus šio prašymo, paskirti G. G. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ir (ar) netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

12Nuteistasis teigia, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį. Visų pirma apeliaciniame skunde cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-88/2014 ir 2K-284/2014 bei teigiama, jog siekiant kaltininką nuteisti pagal minėtą baudžiamojo įstatymo straipsnį būtina byloje neginčytinai įrodyti, kad jis tikrai žinojo, jog įgytas turtas buvo gautas nusikalstamu būtu. G. G. manymu, nagrinėjamu atveju ši aplinkybė byloje grindžiama prielaidomis. D. G. baudžiamajame procese nurodė, kad po to, kai 2013-10-18 banke paaiškėjo pinigų trūkumas, ji skambino sūnui G. G. tik todėl, kad šis turėjo pinigus, tačiau D. G. neparodė, jog apeliantas žinojo apie nusikalstamą pinigų gavimo būdą. Pats nuteistasis taip pat patvirtino, jog jis sužinojo, kad pinigai buvo neteisėtai pasisavinti iš banko, tik 2013-10-18 susitikus su motina ir jai prisipažinus. Priešingai nei konstatavo teismas, byloje yra surinkta duomenų, kad G. G. galėjo numatyti, jog jo motina gavo pinigus teisėtais būdais. Teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. nurodė, kad D. G. brolis turėjo pinigų ir galėjo D. G. paskolinti po 10 000 – 20 000 Lt, be to, šio liudytojo žmona yra gavusi du palikimus. Liudytojas M. G. pažymėjo, kad D. G. padėjo nuteistajam atiduoti skolas iš parduoto nekilnojamojo turto, paimtų greitųjų kreditų. G. G. poziciją, kad jis galėjo žinoti, jog motina skolina jam pinigus iš teisėtų šaltinių, patvirtinta taip pat aplinkybė, jog apeliantas, prašydamas pinigų, motinai niekada nenurodydavo tikslios jam reikalingos sumos, o tik sakydavo „paskolink, kiek gali“. Todėl gavęs prašomus pinigus, G. G. manė, jog D. G. gali sau leisti skolinti tokias pinigų sumas. Nuteistasis nevedė apskaitos, kiek jis buvo tiksliai motinai skolingas. Apelianto įsitikinimu, jis iš motinos paėmė kelis kartus mažesnę pinigų sumą nei iš tikrųjų, todėl jis galėjo numanyti, kad pinigai buvo gauti ne nusikalstamu būdu, o motinai parduodant nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, skolinantis iš giminių bei imant kreditus iš banko. Nė vienas iš byloje apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad G. G. ėmė iš D. G. pinigus žinodamas, kad jie buvo motinos neteisėtai pasisavinti iš banko. Apie D. G. padarytą nusikalstamą veiką iki jos sulaikymo joks asmuo nežinojo. Apibendrindamas nuteistasis tvirtina, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas naujas išteisinamas nuosprendis.

13Kitoje apeliacinio skundo dalyje pasisakoma dėl G. G. taikyto turto konfiskavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210-942/2015 pasisakė, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, kad neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje AB X pareiškė 862 017,81 Eur civilinį ieškinį, kurį teismas visiškai tenkino, priteisdamas minėtą pinigų sumą iš D. G.. G. G. manymu, ši aplinkybė patvirtina, kad 851 228,02 Eur konfiskavimas iš apelianto yra neproporcingas ir nepagrįstas. D. G. nusikalstama veika gauti pinigai jau yra atlyginami, todėl nuteistajam dar kartą grąžinti beveik tokią pačią pinigų sumą nėra teisinio pagrindo. Be to, pritaikius aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę, G. G. visiškai nebeturės galimybių grąžinti pasiskolintų pinigų motinai, dėl ko pasunkės jos galimybė atlyginti civilinį ieškinį, kartu bus pažeisti civilinio ieškovo interesai. Apelianto teigimu, jam paskirta itin griežta bausmė – reali 2 metų laisvės atėmimo bausmė, o papildomai taikant turto konfiskavimą, jo nuteisimas būtų per griežtas, pažeidžiant proporcingumo ir teisingumo principus.

14Paskutinėje apeliacinio skundo dalyje aptariamas G. G. paskirtos bausmės neteisėtumas ir nepagrįstumas. Skųsdamas šią Kauno apygardos teismo 2015-05-29 nuosprendžio dalį, nuteistasis cituoja BK 55 straipsnį, teismų praktiką aiškinant baudžiamajame įstatyme aprašytos normos turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2014, 2K-272-648/2015) ir tvirtina, kad teismo pateikti argumentai nesudaro teisinio pagrindo skirti G. G. realią laisvės atėmimo bausmę, o jam turėjo būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ar atidėtas bausmės vykdymas, paskiriant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones. Apelianto galimai nusikalstamuose veiksmuose nebuvo nustatyta jokia atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kas rodo, kad apysunkio nusikaltimo pavojingumas nėra didesnis už kitus tos pačios kategorijos nusikaltimus. Be to, G. G. yra labai jaunas, anksčiau neteistas, nevartoja alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, nė vienas liudytojas neįvardijo nuteistojo asmenybės kaip neigiamos ar pavojingos, leidžiančios manyti, kad jis yra toks pavojingas visuomenei, kad jam reikėtų skirti laisvės atėmimo bausmę. G. G. turi polinkį žaisti azartinius lošimus, kita vertus, apeliantas bandė atsikratyti šio polinkio. Taigi, jis suvokia lošimų priklausomybės žalą ir gali pasitaisyti. Nuteistojo įsitikimu, jam pasitaisyti būtų tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą žaisti azartinius lošimus, kuri pakankamai efektyviai leistų pasiekti bausmės tikslus. Teismas neteisingai konstatavo, kad D. G. padarė nusikalstamas veikas dėl jos sūnaus įtakos, nes byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio tokią aplinkybę, tuo labiau kad nuteistoji, būdama suaugęs, veiksnus ir sąmoningas žmogus, yra pati atsakinga už savo veiksmus ir atsiradusias pasekmes. Tai, kad G. G. tik iš dalies pripažino padaręs nusikalstamą veiką, negali būti aplinkybe, leidžiančia pripažinti realios laisvės atėmimo bausmės tinkamumą nuteistajam. Kaltininkas baudžiamuoju įstatymu nėra įpareigotas prisipažinti dėl padarytų nusikalstamų veikų. Priešingai – jis gali pasirinkti gynybos versiją, kuri jam atrodo priimtiniausia ir tinkamiausia. Kita vertus, G. G. prisipažinimas, kad jis gavo pinigus iš savo motinos, palengvino bylos nagrinėjimą, nes nebuvo tikslo įrodinėti pinigų perdavimo apeliantui fakto. BK nenumatyta, o teismų praktikoje neišaiškinta, kad nepasiūlymas atlyginti civilinį ieškinį, kuris nuteistajam net nebuvo pareikštas, laikomas kaip įrodantis didesnį nusikalstamos veikos ir asmenybės pavojingumą visuomenei. G. G. nepadarė to, nes jis šiuo metu neturi darbo ir pajamų. Palikus galioti laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis negalės susirasti darbo ir pasunkės galimybė nors kiek prisidėti atlyginti žalą AB X. Apeliaciniame skunde daroma išvada, kad G. G. laisvės atėmimo bausmė paskirta nesilaikant proporcingumo, protingumo ir bausmės individualizavimo principų, todėl jo teisinė padėtis turi būti švelninama, paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ar atidedant bausmės vykdymą.

15Civilinio ieškovo AB X atstovė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2015-05-29 nuosprendį, iš G. G. ir D. G. solidariai priteisiant AB X atlyginti 862 017,81 Eur turtinę žalą. Taip pat prašo AB X priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

16Civilinio ieškovo atstovė nurodo, kad AB X civiliniame ieškinyje prašė iš nusikalstamas veikas galimai padariusių asmenų – D. G. ir/ar kitų asmenų – priteisti atlyginti AB X padarytą žalą. Teismas nepagrįstai pripažino, kad civiliniam ieškovui žala atsirado tik dėl D. G. nusikalstamų veiksmų ir nėra teisinio pagrindo tenkinti civilinio ieškinio dalį dėl G. G.. Pastarasis padarė BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuria nuteistasis iš savo motinos neteisėtai įgijo banko pinigus ir išleido juos, taip pažeisdamas civilinio ieškovo nuosavybės neliečiamumą. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jei prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalis). Taigi, teismas nepagrįstai konstatavo, kad AB X, prašydamas atlyginti žalą iš nusikalstamas veikas padariusių asmenų, neturi teisės reikalauti solidariosios atsakomybės. Be to, BK 189 straipsnyje nusikalstama veika kriminalizuota siekiant apginti kito asmens nuosavybės neliečiamumą. Nuosavybės teisės pažeidimas, kai neteisėtai yra įgyjamas svetimas turtas, suteikia turto savininkui teisę reikalauti grąžinti neteisėtai įgytą turtą, o jo nesant – reikalauti atlyginti prarasto turto vertę pinigais. G. G. dabartiniu metu neturi AB X priklausančio turto, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti iš nuteistojo atlyginti padarytą žalą. Tokiai išvadai pagrįsti apeliaciniame skunde cituojami Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-10-30 nutarimo „Dėl daikto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo“ 3.3. ir 3.4. punktai. Teismas konfiskavo iš G. G. neteisėtai įgyto turto vertę pinigais, nors civilinis ieškovas byloje reikalauja atlyginti žalą. Pasak apeliantės, esant situacijai, kai į tą patį turtą pretenduoja turto savininkas ir valstybė, visų pirma turėjo būti atsižvelgta į AB X turtinius interesus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011).

17Apibendrindama civilinio ieškovo atstovė teigia, kad byloje neteisingai išsprendus civilinio ieškinio klausimą, skundžiamas nuosprendis turi būti pakeistas, priteisiant atlyginti AB X padarytą turtinę žalą ne tik iš D. G., bet ir iš G. G..

18Nuteistasis G. G. atsiliepime į civilinio ieškovo AB X atstovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

19Nuteistasis cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-697/2015 ir teigia, kad civiliniam ieškovui padarytą žalą baudžiamojoje byloje privalo atlyginti tiesiogiai už šią žalą atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju AB X neteko didelės vertės turto ne dėl G. G. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, o dėl D. G. neteisėtų veiksmų, kuriais buvo pasisavintas jos žinioje buvęs turtas. Taigi, tiesioginė civilinio ieškovo prarasto didelės vertės turto priežastis buvo būtent D. G. padaryta nusikalstama veika. Todėl apygardos teismas pagrįstai nepriteisė atlyginti AB X padarytą turtinę žalą iš G. G.. Nuteistasis taip pat sutinka su skundžiamo nuosprendžio argumentais, kad pačiame civiliniame ieškinyje nebuvo nurodytas G. G., kaip civilinis atsakovas.

20Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nuteistasis G. G. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o civilinio ieškovo AB X atstovės apeliacinį skundą atmesti.

21Prokuroras prašė nuteistojo G. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, panaikinant skundžiamo nuosprendžio dalį dėl nuteistajam taikyto turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalys), o kitą nuteistojo G. G. apeliacinio skundo dalį atmesti, be to, prokuroras prašė tenkinti civilinio ieškovo AB X atstovės apeliacinį skundą.

22Civilinio ieškovo AB X atstovė prašė tenkinti jos paduotą apeliacinį skundą, o nuteistojo G. G. apeliacinį skundą atmesti.

23Nuteistojo G. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Kauno apygardos teismo 2015-05-29 nuosprendis keičiamas netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą dėl nuteistojo G. G. ir neteisingai paskyrus jam bausmę (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 328 straipsnio 1-2 punktai), o civilinio ieškovo AB X atstovės apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24Dėl G. G. nuteisimo pagal BK 189 straipsnio 2 dalį

25Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas, kuris turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Priešingai nei teigia nuteistasis G. G. apeliaciniame skunde, apygardos teismas įvertino byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo išvadas, išdėstytas apkaltinamajame nuosprendyje, pagrindė detalia įrodymų visumos analize bei išdėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad nuteistajam nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu.

26BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo momento. Kaltininko kaltė šiuo atveju pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suprasti, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, juo naudojasi arba jį realizuoja, ir to norėti. Įstatymo nereikalaujama, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).

27G. G. nuteistas už tai, kad jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo 851 228,02 Eur (2 939 120,10 Lt), žinodamas, jog pinigai gauti nusikalstamu būdu, ir naudojosi šiais pinigais. Nuteistasis, apeliaciniame skunde neneigdamas, kad jis naudojosi minėta pinigų suma, tvirtina, kad jis nežinojo, jog motina nusikalstamai pasisavino iš banko pinigus, kuriais vėliau apeliantas disponavo. Pažymėtina, kad kaltininko kaltės forma ir rūšis nustatoma ne vien remiantis jo duotais parodymais, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais.

28Apygardos teismas pateikė detalius motyvus, kuriais G. G. iškelta versija dėl nežinojimo apie pinigų nusikalstamą prigimtį atmesta kaip nepagrįsta (skundžiamo nuosprendžio 42-43 l., t. 18, b.l. 50-51). Skundžiamame nuosprendyje teisingai pastebėta, kad apelianto parodymai šioje dalyje nebuvo nuoseklūs baudžiamajame procese. Pirminėje apklausoje ikiteisminiame tyrime G. G. patvirtino, kad jis žino, jog jo motina dirbo banke ir gaudavo apie 1 500 Lt algą per mėnesį. Jis įtarė, iš kur motina paimdavo pinigų, tačiau jie detaliai nekalbėdavo šia tema. D. G. davė pinigus sūnui tais atvejais, kai šis pasakydavo, kokios pinigų sumos jam reikia. Pinigai buvo perduodami slaptai, nematant kitiems šeimos nariams. D. G. žinojo, kad G. G. žaidžia azartinius lošimus. Be to, tėvas A. G. niekada nedavė sūnui pinigų (t. 14, b.l. 139-141). G. G., 2014-01-10 papildomai apklausiamas, pripažino, kad apeliantas 2012 m. pabaigoje pasakė motinai, jog jis turi daug skolų, kurias turi atiduoti, nes priešingu atveju jam bus blogai. Nuteistasis, bandydamas paveikti D. G., minėjo, jog nusižudys. G. G. suprato ir numanė, kad jam duodami pinigai buvo imami iš motinos darbovietės. Nuteistasis padarė tokią išvadą, įvertinęs D. G. gautą atlyginimą ir jos atlikto darbo pobūdį (t. 14, b.l. 142-143). Tik 2014-10-13 trečioje apklausoje apeliantas pradėjo teigti, kad jis manė, jog jam motinos duotų pinigų šaltinis buvo paveldėtas turtas, paskolos, o ne bankui priklausanti nuosavybė (t. 14, b.l. 152-154). Taigi, nuteistasis ikiteisminiame tyrime nemotyvuotai pakeitė savo parodymus. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, G. G. laikėsi pozicijos, išsakytos paskutinėje apklausoje ikiteisminiame tyrime (t. 16, b.l. 160-163). Kita vertus, apeliantas elektroniniame laiške išdėstė, kad jis sutinka su greitesniu bylos išnagrinėjimu ir žada kitame teismo posėdyje pripažinti kaltę (t. 17, b.l. 1). G. G. tik teisiamajame posėdyje iškėlė versiją, kad jis pirmose apklausose ikiteisminiame tyrime davė tokius parodymus, kurių norėjo tyrėjos (t. 16, b.l. 161). Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo 2013-12-23 ir 2014-01-10 apklausose dalyvavo jam paskirta gynėja. Nei G. G., nei advokatė nenurodė apklausų protokoluose jokių pastabų dėl apeliantui daryto spaudimo ar jo parodymų neteisingo užfiksavimo (t. 14, b.l. 139-141, b.l. 142-143), todėl iškelta versija atmetama kaip nepagrįsta. Esant aptartoms aplinkybėms, remtis prieštaringais G. G. parodymais nustatant jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką nėra teisinio pagrindo.

29Kaip minėta, apeliantui inkriminuota nusikalstamu būdu įgyta ir panaudota itin didelė pinigų suma – 851 228,02 Eur (2 939 120,10 Lt). G. G. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jis ėmė pinigus iš motinos vieną ar du kartus per savaitę, kiekvieną kartą po 10 000 Lt – 15 000 Lt (t. 16, b.l. 160). Byloje surinktais objektyviais įrodymais nustatyta, kad G. G. laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2013-10-18 reguliariai pervesdavo dideles pinigų sumas azartinius lošimus organizuojančioms įmonėms, taip pat kitais būdais panaudojo įgytus pinigus. D. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad tuo metu jos darbo užmokestis buvo apie 1 500 Lt – 1 700 Lt (t. 16, b.l. 132), o pasitaikė, kad ji kasdien paimdavo iš banko saugyklos po 10 000 – 15 000 Lt (t. 16, b.l. 141). G. G. taip pat nurodė žinojęs panašų motinos gaunamo atlyginimo dydį (t. 16, b.l. 160). G. G. tėvas A. G. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad bylai reikšmingu laiku jo pajamos nebuvo pastovios, per mėnesį jis gaudavo nuo 1 000 Lt iki 2 500 Lt. Liudytojas duodavo po 20 – 30 Lt per dieną sūnui (t. 17, b.l. 23-24). Įvertinus D. G. ir A. G. gautų pajamų dydį, G. G. nusikalstamai įgytą pinigų sumą ir jų gavimo intensyvumą, akivaizdu, kad per inkriminuotą laikotarpį D. G. negalėjo duoti pinigų sūnui iš savo atlyginimo, ji taip pat neturėjo galimybės pasiskolinti pinigų iš savo vyro. Pati nuteistoji pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad ji neprašė pinigų iš sutuoktinio, nenorėdama pabloginti jų santykių, tuo labiau kad A. G. nebūtų sutikęs duoti didelių pinigų sumų sūnui (t. 16, b.l. 133, 157). G. G. apeliaciniame skunde akcentuoja liudytojo A. G. parodymus, kad D. G. brolis turėjo pinigų ir galėjo nuteistajam paskolinti po 10 000 Lt – 20 000 Lt, be to, ši yra gavusi du palikimus. Visų pirma pastebėtina, kad minėtas liudytojas pateikia tik savo subjektyvią nuomonę, jog R. G. galėjo pastoviai paskolinti savo seseriai dideles pinigų sumas. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, R. G. kategoriškai paneigė, kad jis turėjo galimybę kas savaitę po vieną ar du kartus skolinti 10 000 Lt – 20 000 Lt sumas. Didžiausia paskolinta suma D. G. buvo 7 000 Lt. Be to, pasak šio liudytojo, jis nėra matęs G. G. apie ketverius metus, o R. G. vaikai nebendravo su apeliantu dar ilgesnį laiką – apie septynerius metus (t. 17, b.l. 52-53). Esant tokiems R. G. ir jo vaikų bendravimo santykiams su G. G., abejotina, kad pastarasis žinojo apie liudytojo turtinę padėtį ir jo skolinimo galimybes D. G.. Liudytojai L. G., R. G. žmona, ir D. K. teisiamajame posėdyje nurodė analogiškas aplinkybes apie paskolų suteikimą nuteistajai (t. 17, b.l. 22-23, 53-54). Pastaroji pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad ji 2007-2008 m. pardavė paveldėtą tėvų turtą, gauti pinigai buvo naudojami asmeniniams tikslams, taip pat apeliantui buvo nupirktas automobilis. Atkreiptinas dėmesys, kad pasak nuteistosios, pradėjus savintis pinigus iš banko, ji kurį laiką turėjo pinigų (apie 20 000 Lt) (t. 16, b.l. 136, 140, 157). Taigi, D. G. pripažino, kad ji disponavo sąlyginai nedidele nuosava pinigų suma palyginus su G. G. nusikalstamu būdu įgytais pinigais. Be to, nuo nuteistosios palikimų priėmimo iki G. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos darymo laikotarpio pradžios praėjo nemažas laikas, todėl atmetamas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis galėjo numatyti, jog jo motina davė jam pinigus iš teisėtų šaltinių. Tokios išvados nepaneigia ir liudytojo M. G. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime, jog motina padėjo nuteistajam atiduoti skolas iš parduoto nekilnojamojo turto, paimtų greitųjų kreditų. Šis liudytojas 2013-11-07 apklausoje nurodė, kad jam buvo žinoma, jog D. G. darė minėtus veiksmus tik iš pradžių (t. 9, b.l. 140-141). D. G. pirmosios instancijos teisme neparodė, kad pinigų, duotų G. G., nuolatinis šaltinis buvo jos nuosavybės teise priklausantis turtas ar pasiskolintos lėšos (t. 16, b.l. 132-141, 157-160). Be to, nuteistoji pripažino, kad ji, net 2013 m. pavasarį sužinojusi, jog sūnus žaidžia azartinius lošimus, vis tiek davė jam pinigų, paimtų iš banko (t. 16, b.l. 136), kas leidžia abejoti, kad šie pinigai buvo skirti nuteistajam atiduoti skolas. G. G., iš tikrųjų būdamas skolingas, stengtųsi grąžinti skolas, o ne toliau žaisti azartinius lošimus, kur yra maža tikimybė nuolat išlošti. Nuteistojo teigimu, jis, prašydamas pinigų, niekada motinai nenurodydavo tikslios jam reikalingos sumos, o tik sakydavo „paskolink, kiek gali“. Toks apeliacinio skundo teiginys neatitinka jo ikiteisminiame tyrime nurodytos aplinkybės, kad jis prašydavo D. G. duoti konkrečią pinigų sumą (t. 14, b.l. 141, 142, 152-153). G. G. tik pirmosios instancijos teisme iškėlė priešingą versiją (t. 16, b.l. 162). Nemotyvuotas parodymų pakeitimas baudžiamajame procese vertinamas kaip bandymas sušvelninti savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, taip pat nuteistojo gautą pinigų sumą, neįtikėtina, kad pati D. G. savo iniciatyva sugalvodavo, kokias konkrečias pinigų sumas reikia duoti jos sūnui. Tokią išvadą patvirtina ir D. G. parodymai teisiamajame posėdyje, kad ji neklausdavo G. G., kam jam reikia tokių pinigų sumų (t. 16, b.l. 132), kas netiesiogiai įrodo, jog nuteistasis buvo suinteresuotas, kad jam kiekvienu atveju būtų duodama konkreti pinigų suma. Sprendžiant dėl G. G. subjektyviosios pusės darant inkriminuotą nusikalstamą veiką, svarbios yra aplinkybės, susijusios su pinigų perdavimu (pervedimu) apeliantui. Nuteistasis teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo atvejų, kai jis važiuodavo į D. G. darbovietę pasiimti pinigų (t. 16, b.l. 161). Kaip minėta, nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistoji disponavo didelėmis nuosavomis lėšomis, kurias vėliau perdavė G. G., o nusikalstamu būdu gautų pinigų įgijimas D. G. darbovietėje jos darbo laiku buvo patogus būdas G. G., nes jis greitai galėjo disponuoti tokiais pinigais. Byloje įrodyta, kad D. G. pervedė dalį pinigų į G. G. banko sąskaitą iš nuteistosios vyro A. G. banko sąskaitos. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pats apeliantas pripažino, kad jis matė, jog dalis pinigų buvo pervesta iš jo tėvo banko sąskaitos, nors šis niekada neskolino pinigų (t. 16, b.l. 161). D. G., teisėtai pervesdama pinigus savo sūnui, turėjo objektyvią galimybę atlikti finansines operacijas iš savo, o ne vyro banko sąskaitos. Remiantis byloje surinktais įrodymais, D. G. pervedė į G. G. draugo liudytojo A. Č. banko sąskaitą per mažiau nei dvi savaites 85 000 Lt (24 617,7 Eur), kad apeliantas gautų šiuos pinigus. Anksčiau aptarta D. G. turtinė padėtis taip pat leidžia teigti, kad nuteistasis suvokė, jog jo motina per trumpą laiką iš savo santaupų negalėjo pervesti minėtos pakankamai didelės pinigų sumos jam į draugo banko sąskaitą, tuo labiau tokia situacija rodo G. G. bandymą suklaidinti trečiuosius asmenis, kad nebūtų sužinotas tikrasis pinigų gavėjas. Šiame kontekste pasakytina, kad D. G. ir G. G. yra šeimos nariai. Akivaizdu, kad nuteistoji neduotų G. G. inkriminuotos didelės pinigų sumos, jeigu jie nebendrautų, nepalaikytų artimesnių ryšių. Apeliantas 2014 m. sausio 13 d. apklausoje ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis gerai sutarė su motina, tarp jų buvo glaudus ryšys (t. 14, b.l. 152). Įvertinus pakankamai ilgą laiką, per kurį G. G. įgijo pinigus iš D. G., taip pat anksčiau aptartas aplinkybes, nėra abejonių, kad nuteistasis, bendraudamas su savo motina, žinojo, kad jo įgyjami pinigai yra nusikalstamos prigimties. Pasak nuteistojo, jis nevedė apskaitos, kiek jis buvo tiksliai skolingas motinai, apeliantas manė, jog jis paėmė iš motinos kelis kartus mažesnę pinigų sumą nei buvo iš tikrųjų. G. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis galvojo, jog gavo iš motinos daugiau nei 1 mln. Lt (t. 16, b.l. 160). Ši pinigų suma laikytina didele, kuria D. G. taip pat negalėjo teisėtai disponuoti bylai reikšmingu laiku. Be to, apelianto nusikalstamos veikos kvalifikavimui nėra būtina nustatyti, kad nuteistasis tiksliai suvokė, kokią konkrečią pinigų sumą jis neteisėtai įgijo iš D. G.. Nagrinėjamu atveju svarbi ta aplinkybė, kad nuteistasis suprato, jog jis nuolat iš savo motinos gaudavo dideles pinigų sumas. Byloje taip pat nustatyta, kad išsiaiškinus, jog D. G. savinosi bankui priklausančius pinigus, nuteistoji paskambino pirmam apeliantui (t. 16, b.l. 157). Būtent po šio įvykio ikiteisminiame tyrime tam tikrą laiką nebuvo galima nustatyti G. G. buvimo vietos. Nuteistojo šeimos nariai taip pat negalėjo nurodyti apelianto gyvenamosios vietos (t. 14, b.l. 119). Toks nuteistojo elgesys, iš tiesų jam nežinant, jog jo įgyti pinigai nepriklausė motinai, yra nesuprantamas ir nelogiškas. Priešingai – visa nagrinėjamo įvykio eiga leidžia daryti išvadą, jog D. G. perspėjo nuteistąjį, kad jis nebegalės įgyti pinigų iš motinos nusikalstamu būdu, nes išaiškėjo nusikaltimo mechanizmas. G. G. apeliaciniame skunde tvirtina, kad D. G. baudžiamajame procese nurodė, jog ji skambino sūnui tik todėl, kad šis turėjo pinigus. Pažymėtina, kad nuteistoji, ilgą laiką reguliariai duodama apeliantui dideles pinigų sumas, aiškiai suvokė, jog jis nebeturėjo anksčiau įgytų pinigų, todėl nėra abejonių, kad banko pinigų pasisavinimo išaiškinimo metu nuteistasis nebeturėjo įgytos didelės svetimos pinigų sumos. Todėl pateikta minėta D. G. skambinimo priežastis atmetama kaip nepagrįsta.

30G. G. apeliaciniame skunde taip pat akcentuoja, kad nė vienas iš byloje apklaustų liudytojų nepatvirtino, jog jis ėmė iš D. G. pinigus žinodamas, kad jie buvo motinos neteisėtai pasisavinti iš banko. Bent vieno iš nuteistojo pasakymas apie tokios aplinkybės egzistavimą trečiajam asmeniui jiems nebūtų naudingas, nes G. G. iškiltų grėsmė būti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn. Be to, D. G. nesakė net savo kitiems šeimos nariams, t. y. vyrui A. G. ir sūnui M. G., kad ji duoda dideles pinigų sumas nuteistajam. D. G. perduodant teisėtai disponuotas lėšas savo sūnui, tokios aplinkybės nutylėjimas kitiems šeimos nariams yra nesuprantamas. BPK nereglamentuoja, kokiais įrodymų šaltiniais privalo būti įrodyta baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Teismų praktikoje išaiškinta, kad svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Jokie įrodymai neturi teismui iš anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranašesni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-382/2014, 2K-28-976/2015). Apygardos teismas išdėstė, kokiais įrodymais remiasi pripažindamas G. G. kaltu, išsamiai įvertino šiuos įrodymus, dėl ko darytina išvada, kad nebuvo pažeistos BPK nuostatos, susijusios su įrodymu vertinimu. Todėl net nesant tiesioginių liudytojų parodymų, pagrindžiančių nuteistojo subjektyviąją inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pusę, skundžiamame nuosprendyje aptartų įrodymų ir jais nustatytų aplinkybių pakanka daryti neabejotiną išvadą, jog G. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje. Naikinti skundžiamą nuosprendį šioje dalyje ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. G. G. deklaratyviai cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepaneigia anksčiau padarytos išvados, be to, apeliaciniame skunde nurodytose bylose nustatytos aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios šios bylos aplinkybėms.

31Dėl G. G. paskirtos bausmės

32Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

33BK 189 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Apygardos teismas paskyrė G. G. už šiame baudžiamojo įstatymo straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą realią 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

34G. G. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia. Bausmės rūšies parinkimui reikšmingos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, t. y. kad nuteistasis per pakankamai nemažą laiką nusikalstamai įgijo didelės vertės svetimą turtą, kuris net daugiau kaip 90 kartų viršija 250 MGL dydžio ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 189 straipsnio 2 dalį. Apelianto nusikalstami motyvai buvo savanaudiško pobūdžio. Apygardos teismas nenustatė G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tai, kad nuteistasis neneigė, jog jis gavo pinigus iš savo motinos, neturėjo esminės įtakos teisingai išnagrinėti bylą, nes D. G. pripažino šią aplinkybę. Taigi, apelianto pasirinkta pozicija baudžiamajame procese nėra reikšminga parenkant jam bausmės rūšį. Priešingai nei teigia G. G. apeliaciniame skunde, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas itin nemažina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo. Nuteistasis anksčiau neteistas (t. 14, b.l. 184), devynis kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu administracinės nuobaudos nebegaliojo (t. 14, b.l. 179-183). G. G. nėra dirbęs Lietuvos Respublikoje (t. 14, b.l. 177), darbo biržoje nutraukė darbo paieškas savo pageidavimu (t. 14, b.l. 178), jis negydytas psichiatrinėse ligoninėse ir neįrašytas į priklausomybių ligų įskaitą (t. 14, b.l. 174). BK 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Pabrėžtina, kad ši baudžiamosios teisės norma apskritai nedraudžia paskirti kaltininkui su laisvės atėmimu susijusią bausmę, tačiau jos paskyrimą būtina motyvuoti. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, taip pat aptartus bausmės skyrimui reikšmingus pagrindus, pritartina apygardos teismui, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti G. G. tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Kaip minėta, apeliantas anksčiau Lietuvos Respublikoje oficialiai nedirbo, jis nesistengė įsidarbinti ir tuo metu, kai buvo pradėtas baudžiamasis procesas dėl jo. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis turi reikšmingo likvidaus turto. Atsižvelgiant į tai, nuteistajam baudos paskyrimas nebūtų efektyvi bausmė. G. G. pakankamai ilgas nusikalstamos veikos padarymo laikas ir didelis jos mastas, įvertinus kartu su kitomis bausmės skyrimui reikšmingomis aplinkybėmis, taip pat neleidžia teigti, kad arešto bausmė būtų proporcinga nuteistojo padarytai nusikalstamai veikai.

35Kita vertus, pabrėžtina, kad apygardos teismas, spręsdamas G. G. skirtinos bausmės klausimą, visiškai nepasisakė dėl galimybės jam atidėti bausmės vykdymą remiantis BK 75 straipsniu. Pagal šio straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 24 d.) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

36Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Teismas, taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą atlieka du kartus: pirma – teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais bei šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015).

37Visų pirma, sprendžiant dėl G. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio, būtina ją įvertinti kitų turtinių nusikalstamų veikų, numatytų BK XXVIII skyriuje, kontekste. Kaip minėta, nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto disponavimas yra apysunkis nusikaltimas, tuo tarpu baudžiamajame įstatyme numatyti kitokie nusikalstami veiksmai, kuriais siekiama daryti neteisėtą poveikį didelės vertės turtui, laikomi pavojingesniais, pavyzdžiui, didelės vertės turto vagystė, plėšimas, turto prievartavimas, sukčiavimas, pasisavinimas ar iššvaistymas reglamentuoti kaip sunkūs nusikaltimai (maksimali bausmė už atskirą nusikalstamą veiką svyruoja nuo 7 iki 10 metų). Be to, nuteistojo padaryta nusikalstama veika nėra smurtinio pobūdžio. G. G. nusikalstamai disponuota pinigų suma yra itin didelė – 851 237,58 Eur, tačiau būtina atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistojo neteisėtas disponavimas šiais pinigais tiesiogiai priklausė nuo jo motinos D. G. valios. Pastaroji, suprasdama, kad G. G. nuolat reikalauja pinigų, galėjo spręsti susidariusią padėtį kitais būdais, pavyzdžiui, atsisakyti tenkinti sūnaus prašymus, bandyti jį gydyti nuo priklausomybės žaisti azartinius lošimus, taip pat pasitarti su šeimos nariais dėl apelianto elgesio, tačiau ji nedarė to. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad dėl G. G. įtakos jo motina padarė nusikalstamas veikas, o apelianto savanaudiškas, veltėdiškas ir švaistūniškas gyvenimo būdas įstūmė visą šeimą į sunkią materialinę padėtį. Kita vertus, pritartina G. G. apeliacinio skundo teiginiui, kad D. G., esančiai suaugusiam, veiksniam ir sąmoningam žmogui, nebuvo apribota elgesio pasirinkimo laisvė. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad G. G. realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų itin teigiamos įtakos jo ankstesniam elgesiui. Nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pakankamai jauno amžiaus, jis anksčiau nenusikalto, po padarytos nusikalstamos veikos dėl jo nepradėta kitų ikiteisminių tyrimų, anksčiau jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra nežymūs, nėra duomenų dėl apelianto priklausomybės vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Nors iki suėmimo G. G. nedirbo, tačiau minėti charakterizuojantys duomenys neleidžia jo asmenybės vertinti kaip itin neigiamos. Apygardos teismo nurodyta aplinkybė, kad G. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką tik iš dalies, nedraudžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Tam tikrų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neigimas baudžiamajame procese yra apelianto teisė, dėl kurios jis savaime negali patirti didesnių suvaržymų, o būtina vertinti visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes kartu su kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmių skyrimą. Dar vienas skundžiamo nuosprendžio argumentas dėl realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo G. G. yra tas, kad jis nedėjo jokių pastangų padėti atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą ir nesistengė palengvinti motinos teisinės padėties. Nuteistasis apeliaciniame skunde teisingai pastebi, kad byloje jam nebuvo pareikštas civilinis ieškinys atlyginti padarytą žalą, apygardos teismas taip pat nepripažino, kad apeliantas turi tokią prievolę. Nagrinėjamu atveju G. G. turi tik moralinę pareigą padėti motinai atlyginti jai priteistą civilinį ieškinį, o nuteistajam, kuriam apribota laisvė, yra gana sudėtinga padaryti tai. Sprendžiant dėl BK 75 straipsnio taikymo, būtina atsižvelgti ir į tai, kad byloje nuteistajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas jau pakankamai ilgą laiką, t. y. nuo 2015-01-27 (daugiau nei 8 mėnesius), o pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymo 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, apeliantas jau turėtų teisę teikti paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymą lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos.

38Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apygardos teismas paskyrė G. G. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, aiškiai per griežtą bausmę. Nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės nepasieks BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų. Todėl G. G. taikomos BK 75 straipsnio nuostatos, atidedant jam paskirtą bausmės vykdymą 2 metams ir nustatant atitinkamas pareigas. Kauno apygardos teismo 2015-05-29 nuosprendis šioje dalyje keičiamas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 328 straipsnio 1-2 punktai).

39Dėl G. G. taikyto turto konfiskavimo

40G. G. apeliaciniame skunde teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai konfiskavo iš jo 851 228,02 Eur. Apygardos teismas priėmė tokį sprendimą argumentuodamas tik tuo, kad iš apelianto konfiskuotina nusikalstamu būdu gauta ir jam perduota pinigų suma (skundžiamo nuosprendžio 45 lapas, t. 18, b.l. 53). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-7–84/2012, 2K-329/2011, 2K-210-942/2015). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiajam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011).

41Byloje AB X, iš kurio D. G. pasisavino pinigus, pareiškė civilinį ieškinį atlyginti civiliniam ieškovui padarytą 2 922 495,76 Lt turtinę žalą (t. 5, b.l. 135-139). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, civilinio ieškovė atstovė patikslino civilinį ieškinį dėl priteistinos sumos – 862 017,80 Eur (2 976 375,07 Lt) (t. 16, b.l. 148). Skundžiamu nuosprendžiu buvo tenkintas AB X civilinis ieškinys ir prašyta atlyginti pinigų suma (862 017,80 Eur) priteista iš nuteistosios D. G.. Taigi, nagrinėjamu atveju civiliniam ieškovui baudžiamajame procese buvo užtikrinti teisėti interesai dėl patirtos žalos priteisimo iš nusikalstamus veiksmus padariusio asmens. Pastebėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu iš G. G. konfiskuota pinigų suma yra tiesiogiai susijusi su AB X priteista suma iš D. G.. Pats apygardos teismas nurodė, kad konfiskuotina G. G. perduota pinigų suma, t. y. būtent D. G., pasisavinusi civilinio ieškovo pinigus, atliko tokio pobūdžio veiksmus. Todėl byloje pareiškus civilinį ieškinį ir jį tenkinus, nagrinėjamu atveju taikyti turto konfiskavimą dėl G. G. nėra teisinio pagrindo. Be to, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas iš esmės analogiškos vertės turtui, kuris yra priteistas iš kitos nuteistosios, neatitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principų. Nagrinėjamu atveju vien ta aplinkybė, kad G. G. neteisėtai įgijo iš savo motinos AB X priklausančius pinigus, savaime neleidžia taikyti BK 72 straipsnio nuostatų. Byloje taip pat nėra surinkta objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantas, naudodamasis nusikalstamu būdu gautais pinigais, gavo didesnės naudos nei AB X priteista atlyginti pinigų suma. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apygardos teismas neteisingai aiškino BK 72 straipsnio nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas, panaikinant G. G. taikytą turto konfiskavimą (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 328 straipsnio 1 punktas).

42Dėl civilinio ieškovo atstovės apeliacinio skundo

43Civilinio ieškovo AB X atstovė apeliaciniame skunde prašo solidariai iš G. G. ir D. G. priteisti atlyginti AB X padarytą 862 017,81 Eur turtinę žalą.

44Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Tai reiškia, kad gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-553/2012).

45Visų pirma pasakytina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas bendras reikalavimas, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės ir kita informacija. AB X atstovė ikiteisminiame tyrime 2014-04-14 pateikė Kauno apygardos prokuratūrai civilinį ieškinį, kuriuo buvo prašoma priteisti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą iš nusikalstamas veikas padariusių asmenų – D. G. ir (ar) kitų asmenų (t. 5, b.l. 135-139). Šiame procesiniame dokumente neįvardintas G. G., kaip civilinis atsakovas. Pažymėtina, kad dar 2013-10-25 nutarimu G. G. buvo pripažintas įtariamuoju (t. 14, b.l. 135), o jo pirma apklausa įvyko 2013-12-23 (t. 14, b.l. 139-141). Be to, 2014-10-27 visos bylos medžiagos pateikimo susipažinti baigus ikiteisminį tyrimą protokolas įrodo, kad AB X atstovė susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 14, b.l. 192). Taigi, darytina išvada, kad civiliniam ieškovui buvo žinoma apie tai, jog byloje G. G. buvo pripažintas įtariamuoju, tačiau ikiteisminiame tyrime nebuvo pateiktas patikslintas civilinis ieškinys, kuriuo būtų prašoma AB X priteisti patirtą turtinę žalą ne tik iš D. G., bet ir iš G. G.. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jau atliekant įrodymų tyrimą, AB X atstovė pateikė prašymą dėl civilinio ieškinio, kuriame prašoma priteisti civiliniam ieškovui didesnę pinigų sumą (t. 16, b.l. 148). Aptariamo procesinio dokumento pradžioje prie kaltinamųjų yra įrašytas G. G., tačiau jis daugiau niekur nėra minimas. Nei civiliniame ieškinyje, nei prašyme dėl civilinio ieškinio konkrečiai nenurodyta, kokią pinigų sumą prašoma priteisti iš kiekvieno kaltinamojo ir kokios rūšies (solidariąją ar dalinę) atsakomybę taikyti. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, AB X atstovė tik savo baigiamojoje kalboje prašė priteisti civiliniame ieškinyje nurodytą pinigų sumą – 851 237,58 Eur – solidariai iš G. G. ir D. G. (t. 17, b.l. 145-147). Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde prašoma priteisti 862 017,81 Eur turtinę žalą solidariai iš abiejų nuteistųjų, o civilinio ieškovo atstovė savo baigiamojoje kalboje išskirstė priteistiną minėtą pinigų sumą tokiu būdu: 1) prašyta priteisti 10 789,79 Eur tik iš D. G.; 2) prašyta priteisti 851 237,58 Eur iš D. G. ir G. G. (t. 17, b.l. 147). Tai rodo, kad civilinis ieškovas per visą baudžiamąjį procesą nebuvo nuoseklus nurodydamas, iš ko turi būti priteista atlyginti bankui padaryta turtinė žala ir kokia apimtimi. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad G. G. baudžiamajame procese neįgijo civilinio atsakovo statuso, nes civiliniame ieškinyje ar prašyme dėl civilinio ieškinio iš jo nebuvo prašoma priteisti AB X padarytą turtinę žalą. Vien bendro pobūdžio prašymas priteisti tokią žalą iš asmenų, kurie padarė nusikalstamas veikas, neleidžia teigti, kad civilinis ieškinys buvo tinkamai pareikštas G. G.. Civilinis ieškinys yra svarbus procesinis dokumentas, kuriuo apibrėžiamas įrodinėjimo dalykas, nurodoma, kokiems asmenims yra reiškiamos pretenzijos ir išdėstomos kitos reikšmingos aplinkybės, kad kaltinamasis turėtų galimybę susipažinti su šiuo procesiniu dokumentu ir jame keliamais reikalavimais. Šiame kontekste pasakytina, kad AB X per visą baudžiamąjį procesą atstovavo profesionali teisininkė – advokatė. Taigi, civilinis ieškovas turėjo objektyvias galimybes patikslinti civilinį ieškinį dėl G. G., tačiau nepasinaudojo tuo.

46Kaip minėta, apygardos teismas skundžiamu nuosprendžiu priteisė atlyginti civilinio ieškovo patirtą turtinę žalą iš D. G., kuri pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje. Byloje įrodyta, kad D. G. inkriminuotu laikotarpiu buvo AB X ( - ) klientų aptarnavimo skyriaus darbuotoja, disponavusi bankui priklausančiais pinigais. Dėl nuteistosios aktyvių nusikalstamų veiksmų buvo pasisavintos civiliniam ieškovui priklausančios lėšos, kurios prašytos priteisti civiliniame ieškinyje. Remiantis teismų praktika, turto pasisavinimo esmė yra ta, kad kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19-697/2015). Taigi, AB X turtinė žala buvo tiesiogiai padaryta būtent D. G. pasisavinus svetimas lėšas ir savo nuožiūra pradėjus jas disponuoti. Vien ta aplinkybė, kad D. G., pasisavinusi bankui priklausančius pinigus, perduodavo juos G. G., neįrodo, kad tarp pastarojo nusikalstamos veikos (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir panaudojimo) bei nuteistosios nusikalstama veika (turto pasisavinimo) padarytos turtinės žalos civiliniam ieškovui yra priežastinis ryšys. Pažymėtina, kad apygardos teismas nenuteisė G. G., kaip bendrininkavusio kartu su D. G. pasisavinant AB X turtą (pavyzdžiui, padėjėjas, kurstytojas). Civilinio ieškovo nuosavybės teisės neliečiamumas buvo pažeistas dar iki G. G. padarytų neteisėtų veiksmų, kurie šiuo atveju laikytini išvestiniais. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje iš tikrųjų nurodyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nagrinėjamu atveju nenustačius G. G. ir D. G. tiesioginio nusikalstamų veiksmų bendrumo civilinio ieškovo turtui, minėta civiliniame įstatyme išdėstyta prezumpcija nėra aktuali. BK 189 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra pažeidžiama kito asmens nuosavybės teisė. Pripažintina, kad AB X padarytą turtinę žalą priteisus atlyginti iš D. G., buvo apginti civilinio ieškovo turtiniai interesai, todėl papildomai spręsti G. G. patraukimo civilinėn atsakomybėn klausimą nėra materialinio teisinio pagrindo, tuo labiau kad civiliniame ieškinyje nebuvo prašoma priteisti iš jo patirtą turtinę žalą. Teismų praktikoje taip pat laikomasi analogiškos pozicijos sprendžiant civilinio ieškinio klausimą dėl kelių asmenų, iš kurių vienas padarė BK 189 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-553/2012). Išvados, kad apygardos teismas teisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą byloje, nepaneigia civilinio ieškovo atstovės apeliaciniame skunde cituojamos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-10-30 nutarimo „Dėl daikto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo“ atitinkamos nuostatos.

47Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, AB X atstovės apeliacinis skundas atmetamas.

48Civilinio ieškovo atstovė apeliaciniame skunde taip pat prašo AB X priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Prie apeliacinio skundo nebuvo pridėti jokie dokumentai, patvirtinantys minėtas išlaidas, jie nebuvo pateikti ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Be to, atmetus civilinio ieškovo apeliacinį skundą, šis klausimas apskritai nespręstinas, todėl aptariamas prašymas negali būti tenkinamas.

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1-2 punktais,

Nutarė

50pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendį:

51Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 9 punktais, G. G., pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistam laisvės atėmimu 2 metams, atidėti paskirtos bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti, per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat per visą bausmės atidėjimo laikotarpį nesilankyti visose azartinius lošimus organizuojančiose įmonėse ir įstaigose.

52Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo vieną dieną (2013 m. gruodžio 23 d.) ir laiką, išbūtą kardomojoje priemonėje – suėmime, nuo 2015 m. sausio 27 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015 m. spalio 9 d.

53G. G. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir jį nedelsiant paleisti iš suėmimo vykdymo vietos.

54Taip pat panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš G. G. konfiskuoti 851 228,02 Eur.

55Kitą Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

56Civilinio ieškovo AB X atstovės apeliacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš G. G. konfiskuoti 851 228,02... 3. Iš D. G. priteista civiliniam ieškovui AB X atlyginti 862 017,81 Eur turtinę... 4. Šiuo nuosprendžiu taip pat D. G. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas... 5. Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą ir išnagrinėjusi baudžiamąją... 6. G. G. nuteistas už tai, kad jis įgijo ir naudojosi didelės vertės svetimu... 7. jo motina D. G., dirbusi pagal 2010-04-19 darbo sutartį Nr. 7 nuo 2010-04-19... 8. G. G. šiais savo veiksmas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189... 9. Nuteistasis G. G. apeliaciniame skunde prašo:... 10. 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-05-29 nuosprendžio dalį, kuria G.... 11. 2) netenkinus šio prašymo, paskirti G. G. bausmę, nesusijusią su laisvės... 12. Nuteistasis teigia, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai pripažino jį... 13. Kitoje apeliacinio skundo dalyje pasisakoma dėl G. G. taikyto turto... 14. Paskutinėje apeliacinio skundo dalyje aptariamas G. G. paskirtos bausmės... 15. Civilinio ieškovo AB X atstovė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno... 16. Civilinio ieškovo atstovė nurodo, kad AB X civiliniame ieškinyje prašė iš... 17. Apibendrindama civilinio ieškovo atstovė teigia, kad byloje neteisingai... 18. Nuteistasis G. G. atsiliepime į civilinio ieškovo AB X atstovės apeliacinį... 19. Nuteistasis cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinę nutartį... 20. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nuteistasis G. G.... 21. Prokuroras prašė nuteistojo G. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies,... 22. Civilinio ieškovo AB X atstovė prašė tenkinti jos paduotą apeliacinį... 23. Nuteistojo G. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Kauno apygardos... 24. Dėl G. G. nuteisimo pagal BK 189 straipsnio 2 dalį... 25. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas nuosprendyje savo... 26. BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įgijo,... 27. G. G. nuteistas už tai, kad jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo 851... 28. Apygardos teismas pateikė detalius motyvus, kuriais G. G. iškelta versija... 29. Kaip minėta, apeliantui inkriminuota nusikalstamu būdu įgyta ir panaudota... 30. G. G. apeliaciniame skunde taip pat akcentuoja, kad nė vienas iš byloje... 31. Dėl G. G. paskirtos bausmės... 32. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju... 33. BK 189 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės –... 34. G. G. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama... 35. Kita vertus, pabrėžtina, kad apygardos teismas, spręsdamas G. G. skirtinos... 36. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo... 37. Visų pirma, sprendžiant dėl G. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo... 38. Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apygardos... 39. Dėl G. G. taikyto turto konfiskavimo... 40. G. G. apeliaciniame skunde teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai... 41. Byloje AB X, iš kurio D. G. pasisavino pinigus, pareiškė civilinį ieškinį... 42. Dėl civilinio ieškovo atstovės apeliacinio skundo... 43. Civilinio ieškovo AB X atstovė apeliaciniame skunde prašo solidariai iš G.... 44. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas... 45. Visų pirma pasakytina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111... 46. Kaip minėta, apygardos teismas skundžiamu nuosprendžiu priteisė atlyginti... 47. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, AB X atstovės apeliacinis skundas... 48. Civilinio ieškovo atstovė apeliaciniame skunde taip pat prašo AB X priteisti... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 50. pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendį:... 51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 52. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 53. G. G. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir jį nedelsiant... 54. Taip pat panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d.... 55. Kitą Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžio dalį... 56. Civilinio ieškovo AB X atstovės apeliacinį skundą atmesti....