Byla 1-301-785/2016

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, kaltinamosios V. V. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3V. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, gyv. ( - ), turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, teista:

41) 2005-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (2 veikos), 300 str. 1 d., 182 str. 3 d. (8 veikos), vadovaujantis BK 63 str. paskirta subendrinta bausmė 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda;

52) 2006-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 182 str. 3 d., 259 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2006-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn. ir 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda;

63) 2007-05-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 m. 7 mėn.;

74) 2010-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. (2009-10-06 veika) paskiriant 3 metus laisvės atėmimo, pagal BK 260 str. 1 d. (2010-02-22 veika) paskiriant 3 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintąją bausmę paskiriant – 4 metus laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose. 2014-02-21 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę,

8kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., 260 str. 3 d.

9S. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyv. ( - ), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas penkis kartus, paskutinį kartą teistas 2007 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 180 str. 1 d.

10Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus bausmes paskirta 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d, 2 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2006-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 m. 11 mėn. ir 25 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, iš pataisos namų paleistas 2011-11-11,

11kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.

Nustatė

12V. V. 2015-11-03 apie 15.20 val. savo namuose, ( - ), du užspaudžiamus maišelius, kuriuose buvo 0,646 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino - už 24 eurus neteisėtai pardavė S. K., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.

13Be to V. V., turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį narkotinės medžiagos kiekį – 9,797 g heroino - laikė įkastą žemėje, gėlyne, adresu ( - ), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 2 d.

14S. K. neturėdamas tikslo platinti 2015-11-03 apie 15,30 val., ( - ), iš V. V. už 24 eurus neteisėtai įgijo du plastikinius paketus, kuriuose buvo 0,646 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino - ir vieną paketėlį, kuriame buvo 0,320 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino - neteisėtai laikė automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ), daiktų dėtuvėje užrašų knygelėje, kitą paketą, kuriame buvo 0,326 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino - neteisėtai laikė savo kelnių kišenėje iki tą pačią dieną 15.40 val. ( - ), pateikė jį sulaikiusiems policijos pareigūnams, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d.

15Kaltinamoji V. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, prieš tai paskambinęs telefonu, atvažiavo pas ją S. K. ir ji jam pardavė metamfetamino. Pardavė jam du gramus maišeliuose supakuotų metamfetamino miltelių, gavo 24 eurus. K. buvo atvažiavęs su draugu, kuris pas ją į namus užėjo tik todėl, kad norėjo pasinaudoti tualetu. Po to jie kartu išvažiavo. Ji turėjo ir heroino. Daugiau nei 10 gramų heroino pirko iš pažįstamo K. turėdama tikslą jį parduoti. Jo vardo nepamena, adreso, telefono nežino. Detaliai duomenis apie jį nurodė ikiteisminiame tyrime, gali jį atpažinti. Kai sėdėjo pataisos namuose, su juo susiskambindavo. Iš matymo jį žinojo, nebendraudavo. Daugiau K. nesutinka ir nežino, kur jis būna. Heroino kaina už vieną gramą, kiek pamena, yra 40 eurų. Vieną dozę heroino pardavė vaikinui, kurį vadina ,,sūriu“. Jo nei vardo, nei pavardės nežino. Heroino nesveria, iš akies įdeda. Heroinas šnekamojoje kalboje vadinamas ,,sunkus“, o amfetaminas: ,,energetinis“, ,,greitis“, ,,kava“, ,,vodka“. Nenorėdama heroino laikyti namuose, paprašė, kad pas E. L. galėtų pasidėti. E. L. yra jos pažįstama, kuri vartoja narkotines medžiagas ir pas ją taip pat jas pirkdavo. E. L. nieko nesakė apie tai, ką nori paslėpti, o ši – neklausė ir leido. Heroiną, supakuotą į celofaną ar maišelį ir įdėtą į kosmetinę piniginę, užkasė gėlyne į žemę. Nežino, ar tai E. L. matė. Kai S. K. nusipirko iš jos amfetamino, policijos pareigūnai atvažiavo tą pačią ar kitą dieną daryti pas ją kratą. Kratos metu buvo rastas tuščias maišelis ir jame įkištas švirkštas, o užuolaidų karnize - švirkštas. Nuo 2010 m. pas ją yra likusios svarstyklės, pakavimo maišeliai. Pati nevartoja, nežino iš kur jie. Pareigūnams darant kratą, prie savęs turėtas narkotines medžiagas - amfetaminą, nuleido į tualetą. Vėliau pareigūnai nuvažiavo pas E. L.. Darant kratą pas E. L., ji nedalyvavo. Pripažino, kad ten yra jos kosmetinė su narkotinėmis medžiagomis. Narkotinėmis medžiagomis prekiavo dėl pragyvenimo, kadangi, grįžusi iš įkalinimo įstaigos, užsiregistravo Darbo biržoje, bet niekas nepriimdavo į darbą. Buvo įsidarbinusi pardavėja puse etato, nes neminėjo, kad teista. Šiuo metu išėjo iš darbo dėl savo sveikatos, kadangi ruošiasi tulžies akmenų operacijai ir fiziškai nebepajėgia dirbti. Šiuo metu jai finansiškai padeda vaikai. Savo poelgį vertina neigiamai. Jei būtų galimybė, darytų viską kitaip, po operacijos galėtų grįžti į tą patį darbą. Savo vardu registruoto turto neturi. Butą ( - ) nuomoja.

16Kaltinamasis S. K. kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad V. V. pažįsta senai. Paskambino V. V. ir klausė, ar ji namie. Ji atsakė, kad namuose. Tuomet jis atvažiavo ir nusipirko du maišelius amfetamino už 24 eurus. Prieš tai seniai iš V. V. pirko, nepamena kada. Skambino V. V., nes žinojo, kad ji pardavinėja narkotines medžiagas. Jam reikėjo metamfetamino, kadangi ruošėsi jį vartoti, uostyti. Daugiau nieko nevartoja. Kartu su juo pas V. V. užėjo ir S. K. bendradarbis, bet jis nieko nematė, užėjo tik į tualetą. Kai iš V. V. įsigijo narkotines medžiagas, su bendradarbiu išvažiavo pas kitą draugą, bendradarbį į ( - ). Ten sustojo ir iškart policija vykdė jų sulaikymo operaciją. Vieną paketėlį į kelnių kišenę buvo įsidėjęs, o kitą - į durų dėtuvę prie vairuotojo durelių. Vieną paketėlį rado, o kitą policijoje atidavė. Savo poelgį vertina blogai, šiuo metu neturi priklausomybės, nevartoja narkotikų, dirba, turi ateities planų.

17Liudytoja E. L. parodė, kad V. V. pažįsta iš senai. Tai sesers draugė, per kurią jos susipažino. V. V. gyveno nelabai toli nuo jos, galėjo būti, kad jos adresas ( - ). Iš V. V. pirko amfetaminą, kurio kaina yra 6 eurai už pusę gramo. Iki jos nuvažiuodavo dviračiu arba nueidavo pėsčiomis. Kartą V. V. jos paprašė leisti užkasti kažką pas ją kieme, bet nepasakė ką. Ji nieko nesuprato ir leido. V. V. užkasė kažką pas ją kieme prie tvorelės, kur augindavo gėles. Ji matė kurioje vietoje V. V. kažką užkasė, bet nematė ką. Po dienos ar kelių pas ją buvo atlikta krata. Pareigūnai jai sakė, kad V. V. pasakė jos adresą, kad pas ją užsikasė heroino. Ji nurodė pareigūnams tą vietą kur V. V. buvo kažką užkasusi. Pareigūnai išsikasė kažkokią piniginę, prie jos nebuvo atidarę. Kuo dabar užsiima V. V., ji nežino.

18Specialistė N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kriminalistinių tyrimų centro cheminių tyrimų skyriaus vyriausiąja tyrėja. Šioje byloje ji atliko miltelių cheminį tyrimą ir pateikė specialisto išvadą, kurią tvirtina. Priimant išvadą, jai nebuvo kilę jokių abejonių. Pateiktas rezultatas yra konkretus, tačiau nepateikiant matavimų neapibrėžties, tai yra paklaidos, nes užduotyje nebuvo prašoma pritaikyti paklaidą, todėl ji išvadoje ir nenurodė jos. Rezultatų neapibrėžtis skaičiuojama iš tyrimų rezultatų, jei neakredituotas metodas. Jei akredituotas – mechaniškai skaičiuojasi. Norint apskaičiuoti heroino masę, yra taikomas neakredituotas metodas. Akredituotas metodas taikomas apskaičiuojant amfetamino ir metamfetamino masę, tada neapibrėžtis skaičiuojasi mechaniškai. Akredituotas metodas nuo neakredituoto skiriasi tuo, kad akredituotam metodui atlikta daug papildomų tyrimų, nustatoma metodo neapibrėžtis, kuri taikoma atlikus bet kurį tyrimą. Ta paklaida privaloma, su ja skaičiuojama visada ir ji perskaičiuojama kas 100 tyrimų. Yra paruošta validacijos ataskaita metodui. Akredituotam metodui atvyksta auditoriai, kurie įvertina tą validacijos ataskaitą. Šiuo atveju buvo atlikti keturi heroino tyrimai, buvo apskaičiuota paklaida. Paklaida būna prietaiso, specialisto, svarstyklių, kolbos. Tarp rezultatų paklaida negali viršyti 10 procentų. Šiuo atveju buvo pritaikyta matavimo paklaida. Matavimo neapibrėžtis 0,346 gavosi iš keturių rezultatų: 10,278 g, 10,156 g, 9,945 g, 10,341 g. Tai reiškia, kad rezultatas yra patikimas ribose nuo 9,797 g iki 10,489 g. Tie keturi rezultatai skiriasi, nes kiekvieną kartą darant tyrimą, pirmiausia heroinas yra sutrinamas, o tada sveriamas svarstyklėmis. Heroinas nėra grynas, jis dar skiedžiamas, yra svėrimo, paėmimo, prietaiso paklaida. Niekada idealiai neatsikartoja tas pats skaičius. Paprastai turėtų būti skaičiuojama iš didesnio skaičiaus rezultatų, mažiausiai 8 rezultatai turėtų būti. Kuo daugiau rezultatų imama, tuo siauresnė, tikslesnė neapibrėžtis. 10,143 g yra vidurkis, gautas iš dviejų paralelinių rezultatų: 9,945 g ir 10,341 g. Tyrimo metu rezultatas turi tilpti į kalibravimo kreivę. Paklaida, atlikus šį tyrimą, yra 3,9 proc. Kadangi heroinas buvo didelės koncentracijos, reikėjo dar du tyrimus atlikti, kad nustatyti rezultatą patikimose ribose. Iš tų keturių rezultatų skaičiavo matavimų neapibrėžtį, kuri skaičiuojama pagal formules. Viena formulė yra, pagal kurią paskaičiuojamas standartinis nuokrypis. Iš standartinio nuokrypio skaičiuojama neapibrėžtis. Tą standartinį nuokrypį vėl kelia į formulę ir paskaičiuoja neapibrėžtį. Neapibrėžtis - intervalas, kuriame rezultatas pasiskirsto ir yra patikimas. Tvirtina heroino masės rezultatą 10,143 g su 0,346 neapibrėžtimi, t. y. paklaida nuo 9,797 g iki 10,489 g. Neapibrėžtis nepateikiama, jei tyrėjas, ar teismas nepaprašo. Jei tyrėjai ar teismas būtų prašę, būtų nurodyta neapibrėžtis. Tada rezultatas būtų pateiktas 10,143 g ± 0,346 g. Kriminalistinių tyrimų centro visi ekspertai atlieka neakredituotus heroino tyrimus. Jos duomenimis, Lietuvoje nėra kas galėtų atlikti akredituotą metodą.

192015-11-16 pokalbių suvestinėje Nr. 03 užfiksuota, jog atliekant V. V. telefonu perduodamos informacijos kontrolę, V. V. 2015-11-03 14.51 val. iš abonento Nr. ( - ) paskambina S. K., kuris pasiklausia kur ji yra ir praneša, kad atvažiuoja pas V. V.. 15.12 val. S. K. vėl paskambina V. V. ir paklausia ar ji namuose. Šiai atsakius, kad namuose, pasako, kad jis prie jos durų (1 t., 48 b. l.).

202015-11-05 pažymoje dėl V. V. slapto sekimo nurodyta apie tai, kad 2015-11-03 14.10 val. V. V. atėjo į butą ( - ). 15.15 val. į butą ( - ) automobiliu „Ford Galaxy“, valstybiniais numeriais ( - ) atvažiavo bendrininkai Nr. 4 ir Nr. 5. 15.30 val. bendrininkai Nr. 4 ir Nr. 5 automobiliu „Ford Galaxy“ išvažiavo iš ( - ) namo ir 15.45 atvažiavo į ( - ), kurioje susitikę su 30-35-erių metų vyru, po to visi buvo perduoti sulaikyti (1 t., 126 b. l.). 16.40 val. V. V. su bendrininke Nr. 3 ir mažamečiu vaiku automobiliu „VW Golf“ atvažiavo prie ( - ), kur buvo perduotos sulaikyti (1 t., 126 b. l.).

212015-11-03 Kauno apskrities VPK vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta apie tai, kad 2015-11-03 jis dirbo kartu su vyr. patruliais M. Š. ir V. F.. Apie 15.40 val. iš Kriminalinės policijos skyriaus gavo informaciją patikrinti automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybiniais numeriais ( - ), ir jame esančius asmenis. Šį automobilį pastebėjo ( - ). Automobilį vairavo A. Š., šalia sėdėjo S. K.. Automobilio apžiūros metu priekinėje vairuotojo buvusioje knygoje oranžinės spalvos viršeliu rado polietileninį maišelį, kuriame buvo gelsvos spalvos milteliai. Apžiūrint S. K., jo kelnių kairės pusės kišenėje rado dar vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo gelsvos spalvos, kaip jis teigė, amfetamino milteliai. Galinėje kelnių kišenėje buvo 2 nepanaudoti švirkštai (1 t., 128 b. l.).

222015-11-03 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad patrulis M. Š. pateikė automobilyje „Ford Galaxy“, valstybiniais numeriais ( - ), daiktų dėtuvėje užrašų knygelėje rastą 1 polietileninį maišelį su metamfetaminu (1 t., 130 – 132 b. l.).

232015-11-03 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad patrulis V. F. pateikė 1 polietileninį maišelį su metamfetaminu, kuris buvo rastas S. K. kelnių kairėje kišenėje (1 t., 133 – 135 b. l.).

242015-11-03 apžiūros protokole nurodyta, kad elektroninėmis svarstyklėmis pasvėrus, apžiūrėtas vienas plastikinis maišelis, rastas A. Š. automobilyje ,,Ford Galaxy“ daiktų dėtuvėje. Paketo bendras svoris 1,34 g (1 t., 136 – 140 b. l.).

252015-11-03 apžiūros protokole nurodyta, kad elektroninėmis svarstyklėmis pasvėrus, apžiūrėtas vienas plastikinis maišelis, rastas S. K. kairėje kelnių kišenėje. Paketo bendras svoris 1,38 g (1 t., 141 – 145 b. l.).

262015-11-03 kratos protokole nurodyta, kad name ( - ), pas V. V. rastos ir paimtos 2 elektroninės svarstyklės, 8 tušti pakavimo maišeliai ir mobiliojo ryšio telefonas (1 t., 160 – 163 b. l.).

272015-11-03 kratos protokole nurodyta, kad name ( - ), pas E. L. namuose rastas ir paimtas – maišelis su švirkštais ir balsvos medžiagos likučiais, gėlių darželyje žemėje – raudonas maišelis su gelsvai rusvos medžiagos milteliais (1 t., 191 – 197 b. l.).

282016-01-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(501)-IS1-217 konstatuota, jog baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2015-11-03 rastų ir paimtų pas S. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,326 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2015-11-03 rastų ir paimtų iš automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniais numeriais ( - ), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,320 g. Gelsvos spalvos miltelių iš 6 plastikinių maišelių, 2015-11-03 rastų ir paimtų atlikus kratą ( - ), pas E. L., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 10,143 g (2 t., 11 -15 b. l.).

29Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino ir (ar) perdirbo, ir (ar) įgijo, ir (ar) laikė, ir (ar) siuntė, ir (ar) gabeno, ir (ar) pardavė, ir (ar) kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kiekviena iš alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir, bet kurios iš nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Be to, ši straipsnio dalis nenumato būtinojo veikos požymio – tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagos turėjimo, nes tai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, tačiau narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo objektyvusis požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nori tai daryti. Šis subjektyvusis aptarinėjamos nusikalstamos veikos sudėties požymis įrodinėjamas ne tik remiantis paties kaltininko parodymais, bet ir atsižvelgiant į visas objektyvias, byloje surinktais įrodymais pagrįstas bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-72/2007, Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-159/2012, Nr. 2K-610/2012, Nr. 2K-7-107/2013 ir kt.).

30Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

31BK 260 str. 2 d. numatytas nusikalstamai neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų gali reikštis minėtomis veikomis, kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. BK 260 str. 2 d. dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal šį baudžiamąjį įstatymą. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 str. 2 d. nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys Nr. 2K-193/2013, 2K-7-107/2013, 2K-15/2012, 2K-159/2012, 2K-9-218/2009 ir kt.).

32Didelis kiekis – veiką kvalifikuojantis požymis. Spręsdami klausimą, ar kaltininko veikoje yra šis požymis, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis.

33Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas parduoti ar kitaip platinti gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą apie kaltininko kaltės turinį, tikslus parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. BK 260 straipsnyje numatytas tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinė nutartis Nr. 2K-618/2010).

34Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (su vėlesniais pakeitimais) heroinas (heroin) įtrauktas į I sąrašą „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“, su nuorodą į 1961 m. Bendrosios konvencijos IV sąrašą, kuriame nurodytas, kad didelis kiekis yra daugiau kaip 2 g, o labai didelis kiekis yra daugiau nei 10 g.

35Atsižvelgiant į specialistės N. K., kuri surašė 2016-01-14 specialisto išvadą Nr. 140-(501)-IS1-217, teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus, jog gelsvos spalvos miltelių iš 6 plastikinių maišelių, 2015-11-03 rastų ir paimtų atlikus kratą ( - ), pas E. L., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 10,143 g, pritaikius 0,346 g neapibrėžtį (paklaidą) bendra rasta heroino masė yra 9,797 g, matyti, kad tai yra didelis kiekis, kuris užtraukia baudžiamąją atsakomybę ne pagal BK 260 str. 3 d., o pagal BK 260 str. 2 d.

36Atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetą yra visiškai įrodyta, kad kaltinamoji V. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 ir 260 str. 2 d. Kad V. V. pardavė S. K. už 24 EUR 2 maišelius, su juose buvusia 0,646 g psichotropine medžiaga – metamfetaminu, ir turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį narkotinės medžiagos – 9,797 g (su neapibrėžtimi) heroino, laikė įkastą žemėje adresu ( - ), neginčytinai patvirtino pati kaltinamoji V. V., o taip pat patvirtino ir kaltinamasis S. K., liudytoja E. L., pokalbių suvestinė, pažyma dėl slapto sekimo, bei byloje surinkti ir teismo ištirti objektyvieji įrodymai: kratos, apžiūros, daiktų pateikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada, su specialistės papildomas paaiškinimas, ir kita bylos medžiaga. Kad V. V. turėjo tikslą parduoti heroiną, ji nurodė pati, kad įsigijo ir laikė jį, kaltinime nurodytoje vietoje, turėdama tokį tikslą, ir netgi vieną kartą mažą dalį heroino jau buvo pardavusi. Taip pat sprendžiant klausimą apie kaltinamosios V. V. kaltės dėl BK 260 str. 2 d. turinį, tikslus parduoti ar kitaip platinti šias narkotines medžiagas, patvirtina didelis rasto heroino kiekis, ir tik pritaikius neapibrėžtį, jo masė vos neviršijo labai didelio kiekio, tai yra 10 gramų. V. V. už analogiškas nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, yra nekartą teista, žinodama gręsiančią didelę bausmę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kaltinamoji jų savo gyvenamojoje vietoje nelaikė, o konspiratyviai slėpė jas pas pažįstamą E. L., užkasusi jas žemėje. Taigi, šios nustatytos ir teismo ištirtos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog kaltinamoji V. V. neteisėtai pardavė psichotropines medžiagas, neteisėtai laikė didelį narkotinių medžiagų kiekį, turėdama tikslą didelį kiekį laikomų narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti.

37Pažymėtina, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-P-218/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014 2K-7-173/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

38V. V. buvo kaltinama, kad turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 10,143 g heroino - laikė įkastą žemėje, gėlyne, adresu ( - ), t. y. nusikaltimo, tai yra kaltinta nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d., padarymu. Tačiau kaltinimas V. V. dėl labai didelio narkotinės medžiagos – 10,143 g heroino kiekio laikymo, nepasitvirtino, teismui nebuvo pateiktą šį kiekį neginčytinai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas negali vadovautis prielaidomis, o visi neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

39Taigi atsižvelgiant į tai, teisiamojo posėdžio metu įspėjus kaltinamąją V. V., jog jai kaltinime nurodyta veika (BK 260 str. 3 d.) gali būti perkvalifikuota, jai buvo pranešta apie teisę prašyti pertraukos pasirengti gynybai pagal BPK 256 str. 2 d., 3 d. Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamosios V. V. laikytų narkotinių medžiagų – heroino, kurį ji turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti, rastas mažiausias kiekis, pritaikius neapibrėžtį, yra 9,797 g, ir yra laikytinas dideliu kiekiu (viršijančiu 2 g., bet neviršijančiu 10 g.), V. V. inkriminuota nusikalstama veika iš BK 260 str. 3 d. perkvalifikuotina į BK 260 str. 2 d.

40Kaltinamojo S. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 str. 1 d. taip pat visiškai įrodyta teismo ištirtų ir anksčiau įvertintų įrodymų visuma. Tai yra neginčytinai nustatyta, kad S. K., neturėdamas tikslo platinti, iš V. V. už 24 EUR neteisėtai įgijo 2 plastikinius paketus, kuriuose iš viso buvo 0,646 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai laikė jį automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ) daiktų dėtuvėje ir savo kelnių kišenėje, iki tol, kol tą medžiagą pateikė jį sulaikiusiems policijos pareigūnams.

41Taigi kaltinamoji V. V. neteisėtai pardavusi 0,646 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį – 9,797 g (su neapibrėžtimi) narkotinės medžiagos – heroino, laikydama ją įkastą žemėje, o S. K. neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgydamas 0,646 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir neteisėtai ją laikydamas, suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl jie veikė tiesiogine tyčia.

42Kaltinamųjų V. V. ir S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina, jog abu kaltinamieji pripažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to, V. V. padėjo išaiškinti asmenį, jai pardavusį didelį kiekį narkotinių medžiagų. Kaltinamųjų V. V. ir S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

43Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

44Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, į rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, kuriuo disponavo kaltinamieji, į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

45V. V. tiesiogine tyčia padarė du baigtus sunkius tyčinius nusikaltimus susijusius su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. V. V. susituokusi, nedirbanti, administracine tvarka bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimą, anksčiau teismo teista keturis kartus, paskutinį kartą 2010 m. teista pagal BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs. Už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. yra numatyta vienintelės bausmės rūšis, tai yra laisvės atėmimas nuo dviejų iki aštuonerių metų, o už taip pat sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d., padarymą, yra numatytas laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų.

46Skirdamas bausmę V. V. teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą už nusikalstamos veikos padarymą skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse numatytos išimtys iš šios bendros taisyklės ir nurodyta sąlygų visuma, kuriai esant nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra nustatytų visų paminėtame baudžiamajame įstatyme (BK 62 str.) nurodytų aplinkybių, kurios leistų V. V. paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmė už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą.

47Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-230/2010, 2K-476/2010, 2K-102/2011, 2K-128/2011, 2K-633/2011).

48Teismui konstatavus, jog skirti V. V. švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę BK 62 straipsnio pagrindu nėra šiame straipsnyje numatytų būtinųjų sąlygų visumos, darytina išvada, kad yra pagrindas jai taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. V. yra susituokusi, buvo susiradusi darbą ir įsidarbino, tačiau dėl sveikatos turėjo išeiti iš šio darbo, administracine tvarka bausta, teista keturis kartus, bausmę atlikusi, bylos duomenimis bendradarbiavo su teisėsauga, suteikdama informaciją apie asmenį dideliais kiekiais platinantį narkotines priemones. V. V. bylos nagrinėjimo metu padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo ji yra teismo pripažinta kalta, ir jai žinomus joje dalyvavusius asmenis, ji teisme ir ikiteisminio tyrimo metu išsamiai ir iš esmės nurodė jai žinomas aplinkybes. Kaltinamosios įsigytos narkotinės medžiagos buvo surastos ir paimtos, todėl didelis jų kiekis į apyvartą nepateko. Konstatuotina, kad nurodytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, rodančiomis, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami, ir už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d. padarymą skiriant kaltinamajai mažesnę laisvės atėmimo bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta mažiausia bausmė. Priešingas sprendimas neskatintų su teisėsauga linkusių bendradarbiauti asmenų tai daryti ir toliau, pasunkėtų itin pavojingų ir sunkiai išaiškinamų nusikaltimų, susijusių su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis išaiškinimas ir tyrimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-179/2011). Bausmė, paskirta pagal BK 260 str. 2 d. iš dalies subendrintina su bausme paskirta pagal BK 260 str. 1 d. Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

49Skiriant bausmę S. K., atsižvelgiama, kad jis tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. S. K. susituokęs, dirbantis, administracine tvarka baustas, anksčiau teismo teistas penkis kartus, paskutinį kartą 2007 m., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

50Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką S. K. gali būti skiriama Baudžiamojo kodekso straipsnio, kuriuo jis yra kaltinamas, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama iki 500 MGL dydžio bauda, o BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į neteisėtai įsigytų psichotropinių medžiagų kiekį, bei į teisingumo bei protingumo principus, kaltinamajam skirtina bauda, tačiau žymiai mažesnė, negu už nesunkų nusikaltimą įstatymo numatytas baudos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai.

51Klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išspręstinas vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis.

52Kardomosios priemonės kaltinamiesiems paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 str. 3 d.).

53Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai V. V. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš 2016-08-25 pažymos Nr. NTP-7-8822 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 404,37 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šią bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamosios V. V. netenkintinas, todėl minėtos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos, o jos apmokėtinos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

54Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str. teismas

Nutarė

55V. V. pripažinti kalta:

56pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir nubausti ją laisvės atėmimo bausme dvejiems metams.

57pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., ir nubausti ją laisvės atėmimo bausme trims metams.

58Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

59Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūta laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-11-03 iki 2015-12-03.

60Bausmės pradžią skaičiuoti įsiteisėjus nuosprendžiui nuo faktinio kaltinamosios sulaikymo momento.

61Palikti galioti V. V. kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios.

62S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., ir nubausti jį 15 MGL (564 EUR) bauda.

63Įpareigoti S. K. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti jam paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801.

64Palikti galioti S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios.

65Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1,660 g metamfetamino (0,569 g grynos medžiagos), 24,832 g heroino (9,504 g grynos medžiagos), saugomų Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (2 t., 14, 16 b. l.); 2 elektronines svarstykles, švirkštus, pakavimo maišelius, odinį dėklą, pakuotes vokuose, V. V. DNR seilių pavyzdžius, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariate, daiktų saugykloje (1 t., 146-148 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

66kompaktinį diską su V. V. 2015-11-25 apklausos vaizdo įrašu (2 t., 119 b. l.); kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir fotonuotraukomis atliekant kratą (1 t., 197 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

67Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. V. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė,... 4. 1) 2005-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos... 5. 2) 2006-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 182 str. 3... 6. 3) 2007-05-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės... 7. 4) 2010-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. (2009-10-06... 8. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 9. S. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 10. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus bausmes paskirta 4 m. 8 mėn.... 11. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.... 12. V. V. 2015-11-03 apie 15.20 val. savo namuose, ( - ), du užspaudžiamus... 13. Be to V. V., turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį... 14. S. K. neturėdamas tikslo platinti 2015-11-03 apie 15,30 val., ( - ), iš V. V.... 15. Kaltinamoji V. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. spalio... 16. Kaltinamasis S. K. kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad V. V. pažįsta... 17. Liudytoja E. L. parodė, kad V. V. pažįsta iš senai. Tai sesers draugė, per... 18. Specialistė N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba... 19. 2015-11-16 pokalbių suvestinėje Nr. 03 užfiksuota, jog atliekant V. V.... 20. 2015-11-05 pažymoje dėl V. V. slapto sekimo nurodyta apie tai, kad 2015-11-03... 21. 2015-11-03 Kauno apskrities VPK vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame... 22. 2015-11-03 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota,... 23. 2015-11-03 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota,... 24. 2015-11-03 apžiūros protokole nurodyta, kad elektroninėmis svarstyklėmis... 25. 2015-11-03 apžiūros protokole nurodyta, kad elektroninėmis svarstyklėmis... 26. 2015-11-03 kratos protokole nurodyta, kad name ( - ), pas V. V. rastos ir... 27. 2015-11-03 kratos protokole nurodyta, kad name ( - ), pas E. L. namuose rastas... 28. 2016-01-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(501)-IS1-217 konstatuota, jog baltos... 29. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino ir (ar)... 30. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje numatyta... 31. BK 260 str. 2 d. numatytas nusikalstamai neteisėtas disponavimas dideliu... 32. Didelis kiekis – veiką kvalifikuojantis požymis. Spręsdami klausimą, ar... 33. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius... 34. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.... 35. Atsižvelgiant į specialistės N. K., kuri surašė 2016-01-14 specialisto... 36. Atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu... 37. Pažymėtina, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina... 38. V. V. buvo kaltinama, kad turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti labai... 39. Taigi atsižvelgiant į tai, teisiamojo posėdžio metu įspėjus kaltinamąją... 40. Kaltinamojo S. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 str. 1 d. taip... 41. Taigi kaltinamoji V. V. neteisėtai pardavusi 0,646 g psichotropinės... 42. Kaltinamųjų V. V. ir S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina,... 43. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo... 44. Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų... 45. V. V. tiesiogine tyčia padarė du baigtus sunkius tyčinius nusikaltimus... 46. Skirdamas bausmę V. V. teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą... 47. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio... 48. Teismui konstatavus, jog skirti V. V. švelnesnę, negu įstatymo numatyta,... 49. Skiriant bausmę S. K., atsižvelgiama, kad jis tiesiogine tyčia padarė... 50. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą... 51. Klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir... 52. Kardomosios priemonės kaltinamiesiems paliktinos galioti iki bausmės vykdymo... 53. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą,... 54. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-299, 301-305,... 55. V. V. pripažinti kalta:... 56. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir nubausti ją... 57. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d., pritaikius... 58. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d.,... 59. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūta laikinajame sulaikyme ir... 60. Bausmės pradžią skaičiuoti įsiteisėjus nuosprendžiui nuo faktinio... 61. Palikti galioti V. V. kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai... 62. S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1... 63. Įpareigoti S. K. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos... 64. Palikti galioti S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 65. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, daiktus, turinčius... 66. kompaktinį diską su V. V. 2015-11-25 apklausos vaizdo įrašu (2 t., 119 b.... 67. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...