Byla 2K-44-788/2019
Dėl Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutarties

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. ir nuteistosios J. Š. kasacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutarties.

3Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį 35 MGL (1318,1 Eur) bauda ir pagal 184 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1506,4 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutinė subendrinta bausmė paskirta 70 MGL (2636,2 Eur) bauda. Priteista iš A. Š. civiliniam ieškovui T. K. 4714,37 Eur turtinės ir 700 Eur neturtinės žalos.

4J. Š. nuteista pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7532 Eur) bauda ir pagal 198(1) straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) 35 MGL (1318,1 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 200 MGL (7532 Eur) bauda.

5Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutartimi nuteistojo A. Š. ir jo gynėjo advokato Gintaro Griciaus, nuteistosios J. Š. apeliaciniai skundai atmesti.

6Teisėjų kolegija

Nustatė

7I. Bylos esmė

81. Nagrinėjamoje byloje:

91.1. A. Š. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, būtent: būdamas mažosios bendrijos „M“ direktorius ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Įstatymas) 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, nevykdė Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, jog „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, jog „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugpjūčio 15 d. įsakymu Nr. 38 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos bendrųjų dokumentų saugojimo rodyklės, kurioje nustatytas minimalus 10 metų buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminas, nuostatų, nuo 2013 m. liepos 11 d. iki 2017 m. sausio 13 d. neišsaugojo MB „M“ vykdytos veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti MB „M“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

101.2. A. Š. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad iššvaistė savo žinioje esantį svetimą turtą, būtent: nuo 2013 m. liepos 11 d., būdamas MB „M“ vadovas (direktorius) ir vienintelis MB „M“ banko sąskaitos tapatybės patvirtinimo priemonės naudotojas bei su šia sąskaita susietos verslo „MasterCard“ mokėjimo kortelės naudotojas, 2013 m. rugpjūčio 31 d. sudaręs statybos rangos sutartį su T. K. dėl pastato medžio konstrukcijos pagaminimo, apdirbimo ir surinkimo Šiaulių r., ( - ), bei 2013 m. rugpjūčio 31 d. medžiagoms įsigyti gavęs iš T. K. 4500 Lt (1303,29 Eur), šių pinigų nepanaudojo pagal paskirtį (rangos sutarčiai įvykdyti), o juos iššvaistė ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu. Be to, A. Š., 2013 m. birželio 19 d. juridinio asmens banko sąskaitos sutarties tarp MB „M“ su AB „Swedbank“ pagrindu nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. įgijęs teisę atlikti MB „M“ operacijas elektroniniais kanalais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013 m. rugpjūčio 7 d., tiksliai nenustatytoje vietoje be banko raštiško sutikimo perleido trečiajam asmeniui – J. Š. savo teises vykdyti finansines operacijas su sąskaitoje esančiomis lėšomis, perduodamas MB „M“ jam, kaip vieninteliam naudotojui, išduotas prisijungimo prie banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones – naudotojo identifikavimo numerį, slaptažodį ir identifikavimo kodus bei verslo „MasterCard“ mokėjimo kortelę su jos PIN kodu, taip sudarydamas galimybę J. Š. disponuoti MB „M“ sąskaitoje esančiomis lėšomis, po ko ji, 2013 m. rugsėjo 2 d. T. K. pervedus 13 000 Lt (3765,06 Eur) avansą už paslaugas pagal statybos rangos sutartį į MB „M“ banko sąskaitą, 2013 m. rugsėjo 4 d. į savo asmeninę banko sąskaitą pervedė 10 000 Lt (2896,2 Eur), o 3000 Lt (868,86 Eur) nuo 2013 m. rugsėjo 2 d. iki 2015 m. sausio 12 d. pervedė kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei išgrynino bankomatuose, panaudojant kitais, ne statybos rangos 2013 m. rugpjūčio 31 d. sutartyje nustatytais, tikslais. Taip A. Š. iššvaistė savo žinioje ir MB „M“ sąskaitoje esantį svetimą, T. K. priklausantį turtą – 17 500 Lt (5068,35 Eur).

111.3. J. Š. pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad neteisėtai jungėsi prie informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. vasario 10 d., pasinaudodama MB „M“ elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, išduotais MB „M“ direktoriui A. Š. prisijungimo prie sąskaitos interneto linijos vardu, slaptažodžiu bei PIN kodų kortelės kodais, taip save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai jungėsi prie AB banko „Swedbank“ informacinės sistemos, taip pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir save pateikdama kaip MB „M“ sąskaitos naudotoją, kuriam suteiktas atitinkamas ID, atliko finansines operacijas.

121.4. J. Š. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo kodų nustatymo ir elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taip pat neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo kodų nustatymo ir elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. vasario 10 d. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas su viena svetima elektronine mokėjimo priemone – MB „M“ direktoriui A. Š. išduota AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortele „Business MasterCard“ ir neteisėtai panaudojo svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – mokėjimo kortelei suteiktą PIN kodą:

132013 m. rugpjūčio 31 d., 13.14.49 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H769/HB, esantį Laisvės g. 17, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugpjūčio 31 d., 13.15.53 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H769/HB, esantį Laisvės g. 17, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 500 Lt (144,81 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 2 d., 20.40.52 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 3 d., 12.24.27 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 900 Lt (260,66 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 5 d., 9.37.06 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H210/HB, esantį Senkelio g. 14A, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 5 d., 9.37.35 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H210/HB, esantį Senkelio g. 14A, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 600 Lt (173,77 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 5 d., 15.54.23 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H323/HB, esantį Šilutės 35A, Klaipėdoje, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 5 d., 15.54.42 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H323/HB, esantį Šilutės 35A, Klaipėdoje, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 6 d., 11.33.52 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją;

142013 m. rugsėjo 7 d., 10.27.33 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją;

152013 m. rugsėjo 10 d., 11.59.20 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją;

162013 m. rugsėjo 13 d., 11.02.50 val., parduotuvėje „Sidoja“, esančioje Lazdynų Pelėdos g. 2, Tryškių mstl., Telšių r., atsiskaitydama už pirkinius, kurių vertė 33 Lt (9,56 Eur), pateikė parduotuvės kasininkei minėtą mokėjimo kortelę ir panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis – PIN kodą; 2013 m. rugsėjo 13 d., 11.15.47 val., per „Perlo“ terminalą, esantį UAB „Sidoja“, Lazdynų Pelėdos g. 2, Tryškių mstl., Telšių r., atliko pinigų 150 Lt (43,44 Eur) išėmimo kasoje operaciją su minėta mokėjimo kortele; 2013 m. rugsėjo 13 d., 17.55.54 val., parduotuvėje „Grūstė 2“, esančioje Ventos g. 49, Mažeikiuose, atsiskaitydama už pirkinius, kurių vertė 49,20 Lt (14,25 Eur), pateikė parduotuvės kasininkei minėtą mokėjimo kortelę ir panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis – PIN kodą; 2013 m. rugsėjo 14 d., 11.19.23 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 14 d., 11.19.35 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 15 d., 15.00.28 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 15 d., 15.00.41 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 100 Lt (28,96 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 16 d., 14.48.31 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H367/HB, esantį Žemaitijos g. 47/38, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 2000 Lt (579,24 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 20 d., 10.31.09 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H210/HB, esantį Senkelio g. 14A, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 20 d., 10.31.27 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H210/HB, esantį Senkelio g. 14A, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 100 Lt (28,96 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 23 d., 18.35.30 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H007/HB, esantį Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 23 d., 18.35.49 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H007/HB, esantį Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 26 d., 10.10.47 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 26 d., 10.11.03 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 27 d., 14.01.39 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 27 d., 14.02.09 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 450 Lt (130,33 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. rugsėjo 30 d., 13.00.54 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. rugsėjo 30 d., 13.01.08 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. spalio 4 d., 19.05.08 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H007/HB, esantį Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. spalio 4 d., 19.05.30 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H007/HB, esantį Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. spalio 7 d., 12.23.23 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2013 m. spalio 28 d., 17.47.06 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2013 m. spalio 28 d., 17.47.19 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją; 2014 m. kovo 17 d., 13.00.33 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2014 m. kovo 17 d., 13.00.55 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2014 m. kovo 17 d., 13.01.27 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2014 m. kovo 17 d., 13.01.44 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) išgryninimo operaciją;

172014 m. kovo 17 d. 13.02.56 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2014 m. kovo 17 d., 13.03.29 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 1000 Lt (289,62 Eur) išgryninimo operaciją;

182014 m. kovo 19 d., 10.14.31 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2014 m. kovo 19 d., 10.15.10 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 4000 Lt (1158,48 Eur) išgryninimo operaciją;

192014 m. kovo 19 d., 10.16.20 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 4000 Lt (1158,48 Eur) išgryninimo operaciją; 2014 m. kovo 21 d., 09.05.03 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 1600 Lt (463,39 Eur) išgryninimo operaciją; 2014 m. birželio 23 d., 15.52.25 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją;

202014 m. gruodžio 30 d., 16.23.09 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H367/HB, esantį Laisvės g. 17, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko balanso peržiūros operaciją; 2014 m. gruodžio 30 d., 16.23.55 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą H367/HB, esantį Laisvės g. 17, Mažeikiuose, suvedė PIN kodą ir atliko pinigų 4000 Lt (1158,48 Eur) išgryninimo operaciją. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. vasario 10 d. J. Š. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo kodų nustatymo ir elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – AB banko „Swedbank“ MB „M“ direktoriui A. Š. išduotus prisijungimo prie sąskaitos interneto linijos elektroninės bankininkystės vartotojo (naudotojo) identifikavimo kodą, vardą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir elektroniniais kanalais šių duomenų pagrindu prisijungė prie MB „M“ sąskaitos elektroninės bankininkystės bei atliko finansines operacijas: 2013 m. rugpjūčio 7 d. pervedė 3000 Lt (868,86 Eur) į E. Š. sąskaitą; 2013 m. rugpjūčio 12 d. pervedė 15 261 Lt (4419,89 Eur) į UAB „ML“ sąskaitą; 2013 m. rugpjūčio 13 d. pervedė 14 000 Lt (4054,68 Eur) į E. Š. sąskaitą; 2013 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 247,19 Lt (71,59 Eur) į UAB „Omnitel“ sąskaitą; 2013 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 500 Lt (144,81 Eur) į J. Š. sąskaitą; 2013 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 200 Lt (57,92 Eur) į D. Č. sąskaitą; 2013 m. rugpjūčio 28 d. pervedė 700 Lt (202,73 Eur) į E. Š. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 3 d. pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) į M. Ž. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 3 d. pervedė 670 Lt (194,05 Eur) į A. J. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 3 d. pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) į UAB „F“ sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 4 d. pervedė 450 Lt (130,33 Eur) į K. B. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 4 d. pervedė 10 000 Lt (2896,2 Eur) į J. Š. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 4 d. pervedė 254,9 Lt (73,82 Eur) į UAB „A“ sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 6 d. pervedė 1600 Lt (463,39 Eur) į V. M. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 6 d. pervedė 300 Lt (86,89 Eur) į D. Č. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 18 d. pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) į G. M. sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 30 d. pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) į UAB „ML“ sąskaitą; 2013 m. rugsėjo 30 d. pervedė 251,1 Lt (72,72 Eur) į UAB „Omnitel“ sąskaitą; 2013 m. lapkričio 2 d. pervedė 0,01 Lt (0,003 Eur) į UAB „Mogo LT“ sąskaitą; 2013 m. lapkričio 5 d. pervedė 213,76 Lt (61,91 Eur) į UAB „Omnitel“ sąskaitą; 2013 m. lapkričio 7 d. pervedė 0,01 Lt (0,003 Eur) į UAB „Mogo LT“ sąskaitą; 2014 m. kovo 13 d. pervedė 2401,32 Lt (695,47 Eur) į VMI sąskaitą; 2014 m. kovo 14 d. pervedė 10 053,87 Lt (2911,80 Eur) Akmenės rajono veiklaus jaunimo asociacijai „Š“ į sąskaitą; 2014 m. kovo 19 d. pervedė 500 Lt (144,81 Eur) į UAB „F“ sąskaitą; 2014 m. kovo 19 d. pervedė 320,23 Lt (92,75 Eur) į UAB „Omnitel“ sąskaitą; 2014 m. balandžio 3 d. pervedė 49,67 Lt (14,39 Eur) į VMI sąskaitą; 2014 m. birželio 23 d. pervedė 9431,88 Lt (2731,66 Eur) į VMI sąskaitą; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 400 Lt (115,85 Eur) į UAB „Omnitel“ sąskaitą; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 10 000 Lt (2896,2 Eur) į UAB „ML“ sąskaitą; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 516 Lt (149,44 Eur) į A. Z. IĮ sąskaitą; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 411,19 Lt (119,09 Eur) į UAB „A“ sąskaitą; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 500 Lt (144,81 Eur) į UAB „F“ sąskaitą; 2014 m. liepos 8 d. pervedė 611,11 Lt (176,99 Eur) į T. K. sąskaitą; 2014 m. rugpjūčio 16 d. pervedė 500 Lt (144,81 Eur) į A. Z. IĮ sąskaitą; 2014 m. rugpjūčio 16 d. pervedė 200 Lt (57,92 Eur) į UAB „Omnitel“ sąskaitą; 2014 m. rugpjūčio 16 d. pervedė 3000 Lt (868,86 Eur) į UAB „ML“ sąskaitą; 2014 m. rugpjūčio 25 d. pervedė 200 Lt (57,92 Eur) į UAB „A“ sąskaitą; 2014 m. rugpjūčio 25 d. pervedė 611,11 Lt (176,99 Eur) į T. K. sąskaitą; 2014 m. spalio 6 d. pervedė 400 Lt (115,85 Eur) į A. Z. IĮ sąskaitą; 2014 m. spalio 15 d. pervedė 22 130 Lt (6409,29 Eur) į IĮ „K“ sąskaitą; 2014 m. gruodžio 29 d. pervedė 400 Lt (115,85 Eur) į A. Z. IĮ sąskaitą; 2014 m. gruodžio 29 d. pervedė 300 Lt (86,89 Eur) į UAB „Omnitel“ sąskaitą; 2014 m. gruodžio 29 d. pervedė 200 Lt (57,92 Eur) į UAB „A“ sąskaitą; 2015 m. sausio 12 d. pervedė 268,29 Eur A. B. į sąskaitą.

21II.

22Kasacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

232. Kasaciniu skundu nuteistasis A. Š. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukti. Kasatorius skunde nurodo:

242.1. A. Š. nepagrįstai nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nes jis nebuvo tinkamas jam inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektas. Byloje nustatyta, kad MB „M“ civilinė (paslaugų) sutartis su vadovu A. Š. pasirašyta 2013 m. rugsėjo 10 d., tai reiškia, jog direktoriaus pareigas įmonėje jis pradėjo vykdyti nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. Tačiau, pradėjus eiti pareigas, jam jokie MB „M“ buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo perduoti, jis jais niekada nedisponavo; bendrijos debetine banko kortele ir visais prisijungimo prie įmonės sąskaitos duomenimis disponavo tik nuteistoji J. Š., kuri (kartu su sutuoktiniu V. Š.) buvo tikroji MB „M“ įkūrėja bei valdytoja, priimanti visus sprendimus ir valdanti finansus. Taigi A. Š. buvo tik formalus įmonės vadovas, kuris J. Š. ir V. Š. buvo reikalingas tam, kad jie galėtų realizuoti savo sumanymus praturtėti. Tai patvirtino ir liudytojai V. V., S. J.

252.2. Taip pat A. Š. nepagrįstai nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, nes byloje susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, t. y. užsakovas T. K. užsakė ir sumokėjo avansą, o MB „M“ gavo avansą ir įsipareigojo rangos sutartyje nustatytais terminais bei sąlygomis pagaminti medžio konstrukcijas ir iš jų pastatyti užsakovui pastatą – pirtį. Nustatyta, kad T. K. dėl pirties pagaminimo ir surinkimo tarėsi su V. Š. ir J. Š. Taigi 4500 Lt avansas buvo sumokėtas anksčiau, negu A. Š. pasirašė T. K. parengtą 2013 m. rugpjūčio 31 d. dokumentą „Dėl apmokėjimo už medžiagas“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. Š. niekaip negalėjo iššvaistyti T. K. turto, nes jis asmeniškai, kaip fizinis asmuo, iš T. K. pinigų negavo. Pažymėtina, kad A. Š., būdamas bendrijos vadovas, galėjo iššvaistyti tik bendrijos, o ne užsakovo T. K. turtą. Tuo tarpu T. K., sumokėjęs avansą pagal rangos sutartį, tapo bendrijos kreditoriumi ir iki šiol turi reikalavimo teisę civilinio proceso tvarka.

262.3. MB „M“ A. Š. nėra pareiškusi pretenzijų dėl jam patikėto įmonės turto iššvaistymo, o T. K. nėra kreipęsis į teismą dėl avanso susigrąžinimo ir nuostolių atlyginimo iš MB „M“, šiai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį. Taigi ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pradėtas pažeidžiant BK 184 straipsnio 5 dalį – nesant nukentėjusio asmens skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, todėl baudžiamoji atsakomybė A. Š. už šią veiką negalima. Be to, A. Š. statybos rangos sutartį su T. K. ir grynųjų pinigų gavimą patvirtinantį dokumentą MB „M“ direktoriaus vardu pasirašė neturėdamas tam jokių įgaliojimų, nes paslaugų sutartis su juo buvo sudaryta tik 2013 m. rugsėjo 10 d., o direktoriaus pareigas jis pradėjo eiti tik kitą dieną.

273. Kasaciniu skundu nuteistoji J. Š. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukti. Kasatorė skunde nurodo:

283.1. Teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimus, pažeidė BPK 20 straipsnį, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktą, taip pat nepagrįstai nustatė tiesioginę tyčią J. Š. veiksmuose, o nuosprendį grindė ne neginčijamais įrodymais, o prielaidomis. Kaip tvirtino kasatorė, ji nesuprato prisijungimo prie banko informacinės sistemos, atliktų finansinių operacijų ir svetimos mokėjimo kortelės panaudojimo neteisėtumo, pabrėžia byloje nustatytą faktą, kad prisijungimo duomenis ir mokėjimo kortelę su PIN kodu A. Š. jai perdavė laisva valia.

293.2. Tarp J. Š. ir A. Š. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, egzistuoja prieštaravimų, kurių teismai nepašalino. J. Š. teigė, kad visos banko operacijos buvo daromos žinant A. Š. ir net jam pačiam dalyvaujant, tuo tarpu A. Š. nurodė, kad jis nieko nežinojo apie tokias banko operacijas, jos buvo vykdomos be jo žinios, nors pripažino, kad perdavė bankinius dokumentus ir banko kortelę J. Š. Be to, neįtikėtina, kad A. Š., būdamas bendrijos direktorius ir turėdamas vadovavimo patirtį, nesidomėjo bankiniais klausimais ir pervedimais, niekur nesikreipė dėl bankinių duomenų ir banko kortelės praradimo. Teismai nemotyvavo, kodėl rėmėsi A. Š. parodymais, o J. Š. parodymus atmetė.

303.3. Apeliacinės instancijos teismas, matydamas, kad nepašalinti visi byloje esantys prieštaravimai, nepasinaudojo BPK 324 straipsnio 6 dalyje nustatyta teise atnaujinti įrodymų tyrimą ir ištirti visus reikšmingus įrodymus. Taip pat apeliacinės instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo apeliacinį skundą (BPK 320 straipsnio 3 dalis) ir nepagrįstai konstatavo, kad A. Š. pinigų negrynino, o banko pavedimai buvo atliekami be jo žinios.

314. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė D. Skorupskaitė-Lisauskienė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistojo A. Š. kasacinį skundą atmesti. Prokurorė atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

324.1. Nuteistojo A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį. Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus duomenis, pagrįstai pripažino, kad nuo 2013 m. liepos 2 d. MB „M“ vienintelio nario sprendimu bendrijos vadovu – direktoriumi buvo paskirtas A. Š., duomenys apie bendrijos vadovo pakeitimą Juridinių asmenų registrui pateikti 2013 m. liepos 9 d. ir pažymoje apie juridinį asmenį (MB „M“) nurodyta, kad A. Š. bendrijos direktorius yra nuo 2013 m. liepos 11 d. Civilinė (paslaugų) sutartis kaip su bendrijos vadovu su A. Š. buvo pasirašyta 2013 m. rugsėjo 10 d. Taip pat byloje nustatyta, kad A. Š., kaip MB „M“ vadovas – direktorius, pasirašė kitas sutartis: su AB banku „Swedbank“ ir kitais ūkio subjektais. Taigi teismas pagrįstai konstatavo, kad A. Š., kaip MB „M“ vadovas – direktorius, buvo atsakingas už bendrijos apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tačiau neorganizavo bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymo, nenustatė jokios buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, nepaskyrė už tai atsakingo asmens, nenustatė dokumentų laikymo vietos ir nesidomėjo, kur jie laikomi. Iš bylos matyti, kad MB „M“ apskaitos dokumentai nebuvo rasti. Taigi, nuteistasis A. Š. neatliko jokių aktyvių veiksmų, kad įgyvendintų jam, kaip ūkio subjekto vadovui, kylančią pareigą išsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentus, todėl pripažįstama, kad jis, neišsaugodamas bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, nevykdė įstatymų reikalavimų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrijos „M“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. sausio 13 d., todėl jis pagrįstai nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

334.2. Taip pat A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1 dalį. Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai pripažino, kad šioje byloje nuteistoji J. Š., kuri nebuvo įdarbinta MB „M“, disponavo MB „M“ sąskaitoje esančiomis lėšomis, taip pat ir T. K. pervestais pinigais – avansu už paslaugas pagal statybos rangos sutartį. Iš T. K. gavus pinigus, nebuvo atlikta nė vieno mokėjimo, kuriuo būtų siekiama įvykdyti su T. K. sudarytą sutartį, t. y. nukentėjusiojo T. K. perduoti pinigai pagal statybos rangos sutartį buvo panaudoti kitais, ne statybos rangos 2013 m. rugpjūčio 31 d. sutartyje nustatytais, tikslais. Pagrįstai konstatuota, kad A. Š., neteisėtai perleisdamas savo teises naudotis banko mokėjimo kortele bei suteikdamas J. Š. prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis, neužtikrino, kad nukentėjusiojo T. K. pagal statybos rangos sutartį MB „M“ sumokėti pinigai (17 500 Lt) būtų panaudoti vykdant sutartį, ir taip iššvaistė savo žinioje esantį turtą.

344.3. Kasacinio skundo teiginys, kad baudžiamasis procesas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį pradėtas neteisėtai, nes iššvaistytas turtas galėjo būti tik MB „M“, bet ne T. K., be to, MB „M“ dėl iššvaistyto turto pretenzijų nereiškė, yra nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal nukentėjusiojo T. K. pareiškimą buvo pradėtas ne dėl turto iššvaistymo, o dėl T. K. perduotų pinigų įgijimo apgaule, kadangi jokie statybos rangos veiksmai pagal 2013 m. rugpjūčio 31 d. sutartį nebuvo atliekami, o dalis sumokėto avanso nukentėjusiajam buvo grąžinta tik 2014 m. liepos 8 d. ir 2014 m. rugpjūčio 25 d., nors pagal specialisto išvadą MB „M“ turėjo pakankamai lėšų, kad atsiskaitytų su nukentėjusiuoju. Todėl tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pagal vieno kreditoriaus – nukentėjusiojo T. K. – pareiškimą, nelaikytina esminiu BPK pažeidimu, dėl kurio skundžiamas nuosprendis turėtų būti panaikintas ir baudžiamoji byla A. Š. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį nutraukta.

355. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė D. Skorupskaitė-Lisauskienė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistosios J. Š. kasacinį skundą atmesti. Prokurorė atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

365.1. Abiejų instancijų teismai teisingai J. Š. veiksmus kvalifikavo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 198(1) straipsnio 1 dalį. Iš nuteistųjų A. Š. ir J. Š. parodymų byloje nustatyta, kad, AB banke „Swedbank“ A. Š. sudarius elektroninės bankininkystės sutartį MB „M“ vardu ir gavus visus reikiamus dokumentus bei prisijungimo kodus, taip pat jo vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, susietą su MB „M“ sąskaita banke, juos iš A. Š. pasiėmė J. Š. Nuteistoji J. Š. teigė, jog taip pasielgė paties A. Š. prašymu, nes jis nemokėjo naudotis kodų generatoriumi ir namuose jam buvo nesaugu laikyti šiuos dokumentus ir priemones. Taigi J. Š. suprato ir žinojo, kad su banku sutartį sudarė ne ji ir bankas kortelę išdavė ne jai, todėl ta aplinkybė, kad A. Š. davė jai savo vardu išduotą banko mokėjimo kortelę bei duomenis prisijungti prie internetinės bankininkystės, nepašalina nuteistosios atsakomybės. Teismas teiginius, kad J. Š. pavedimus iš sąskaitos internetu padarė A. Š. nurodymu, kad pinigus bankomatuose taip pat paėmė jam dalyvaujant, pripažino nepagrįstais, nes iš MB „M“ sąskaitos išrašų matyti, jog pirma finansinė operacija su sąskaitose esančiomis lėšomis buvo atlikta jau kitą dieną po elektroninių paslaugų teikimo sutarties sudarymo, t. y. 2013 m. rugpjūčio 7 d., bei daugelis finansinių operacijų buvo atlikta prisijungiant per elektroninę bankininkystę iš to paties IP adreso, iš kurio buvo prisijungiama ir prie sąskaitos, priklausančios Akmenės rajono veiklaus jaunimo asociacijai „Š“ (šios asociacijos vadovė ir vienintelė sąskaitos valdytoja J. Š.), ir prie asmeninės J. Š. sąskaitos.

375.2. Iš bendrijos banko sąskaitos išrašų taip pat matyti, jog MB „M“ sąskaitos lėšomis buvo atliekami ne vien banko pavedimai, bet ir buvo išgryninami pinigai bankomatuose vos ne kasdien ne tik Mažeikių mieste, bet ir Klaipėdoje, Naujojoje Akmenėje, Telšių, Akmenės rajonuose bei atsiskaitoma už pirkinius parduotuvėse. Šie duomenys rodo, kad A. Š nedalyvavo paimant grynuosius pinigus iš bankomatų ir banko pavedimai buvo atliekami be A. Š., kaip bendrijos direktoriaus, žinios. Be to, teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai pripažino, kad šioje byloje nuteistoji J. Š., kuri nebuvo įdarbinta MB „M“, disponavo MB „M“ sąskaitoje esančiomis lėšomis. Taigi, J. Š. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenys ir mokėjimo kortelė buvo svetimi, ji neturėjo jokios teisės jais naudotis ir jungtis prie informacinės sistemos. Tokius veiksmus J. Š. atliko suprasdama savo veiksmų neteisėtumą, norėjo taip veikti ir to siekė, t. y. ji veikė tiesiogine tyčia.

38III.

39Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

406. Nuteistojo A. Š. kasacinis skundas tenkintinas, nuteistosios J. Š. kasacinis skundas atmestinas.

41Dėl BK 184 straipsnio 1 dalies ir 223 straipsnio 1 dalies taikymo

427. Turto iššvaistymas (BK 184 straipsnis) – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pvz., yra ir materialiai atsakingas už šį turtą ar turtinę teisę). Žinioje esantis turtas ar turtinė teisė – tai toks turtas ar turtinė teisė, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems šis turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi. Iššvaistymas objektyviai pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar savo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-895/2017, 2K-234-699/2017, 2K-38-788/2019 ir kt.).

438. Kalbant apie įmonės vadovo atsakomybę, teismų praktikoje pripažįstama, kad vadovui už „išoriniuose“ santykiuose vadovaujamai įmonei padarytą žalą pirmiausia taikytina civilinė atsakomybė (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-444/2009, 3K-3-73/2008, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-251/2013). Turto pasisavinimo ar iššvaistymo požymių buvimas gali būti konstatuojamas tuo atveju, kai įmonės vadovas, piktavališkai veikdamas, sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iš esmės trukdantį, ekonomiškai nepagrįstą, nelogišką sandorį. Tokiais atvejais būtina įsitikinti ir padarytos žalos tikrumu, įvertinti ne vien tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esančią informaciją, bet objektyvių aplinkybių visumą, iš kurios galima spręsti, kad įmonė patyrė realią žalą dėl jos vadovo veiksmų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-7-262/2013, 2K-7-251/2013, 2K-518/2014, 2K-26-788/2017 ir kt.).

449. A. Š. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas ir nuteistas už tai, kad iššvaistė savo žinioje esantį T. K. priklausantį turtą – 17 500 Lt (5068,35 Eur). Kaltinimas grindžiamas tuo, kad A. Š., būdamas MB „M“ direktorius, bendrijos vardu sudarė sutartį su T. K. ir pagal šią sutartį iš T. K. gautus pinigus (4500 Lt, gautus grynaisiais, ir 13 000 Lt, pervestus į MB „M“ banko sąskaitą) iššvaistė. Konkrečių 4500 Lt iššvaistymo aplinkybių nenustatyta, ši kaltinimo dalis grindžiama tuo, kad minėti pinigai nebuvo panaudoti pagal paskirtį, t. y. rangos sutarčiai įvykdyti. 13 000 Lt gauto avanso iššvaistymas, remiantis teismų procesiniuose dokumentuose pateiktu aprašymu, pasireiškė tuo, kad A. Š. perleido J. Š. jam išduotas prisijungimo prie banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones (naudotojo identifikavimo numerį, slaptažodį ir identifikavimo kodus) bei verslo „MasterCard“ mokėjimo kortelę su jos PIN kodu, o J. Š. 10 000 Lt iš MB „M“ banko sąskaitos pervedė į savo asmeninę banko sąskaitą, o 3000 Lt pervedė kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei išgrynino bankomatuose. Pažymėtina, kad nors bendrijos sąskaitą realiai ištuštino J. Š., pagal kaltinimą A. Š. turtą iššvaistė veikdamas vienas, bendrininkavimas su J. Š. jam neinkriminuotas. Konstatuotina, kad toks A. Š. pateiktas kaltinimas yra teisiškai ydingas, o nustatytos aplinkybės neatitinka turto iššvaistymo nusikalstamos veikos sudėties požymių. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro dėl šių argumentų:

459.1. Atvejai, kai iš asmens išviliojami pinigai apgaulingai žadant atlikti tam tikrus darbus ar suteikti paslaugas, tačiau neketinant vykdyti įsipareigojimų, teisiškai kvalifikuotini ne kaip žalą patyrusio asmens turto iššvaistymas, bet kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnį, tačiau toks kaltinimas byloje niekam nepareikštas.

469.2. Iš teismų patvirtinto kaltinimo turinio galima suprasti, kad A. Š. kaip MB „M“ direktorius disponavo jam patikėtais ir jo žinioje esančiais T. K. priklausančiais pinigais (grynaisiais ir esančiais banko sąskaitoje). Tačiau T. K. sutartį sudarė su MB „M“, o ne asmeniškai su A. Š., taigi sumokėti pinigai tapo mažosios bendrijos kaip juridinio asmens turtinio aktyvo dalimi. Kartu tai reiškia ir atitinkamus bendrijos turtinius įsipareigojimus T. K. ir pastarojo turtinį reikalavimą bendrijai. Tokie prievoliniai teisiniai santykiai nesuteikia pagrindo teigti, kad A. Š. žinioje buvo T. K. priklausantis turtas. Taigi kaltinimas A. Š. kaip MB „M“ direktoriui galėjo būti pateiktas dėl jo žinioje esančio mažosios bendrijos turto, o ne T. K. priklausančio turto iššvaistymo. Tačiau ir tokiam kaltinimui faktinio pagrindo nėra.

479.3. Neaišku, kokiais faktais vadovaudamiesi teismai konstatavo, kad iš T. K. gautus pinigus iššvaistė būtent A. Š. Jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima patikimai spręsti, kad A. Š. paėmė sau 4500 Lt, nenustatyta, kita vertus, nustatyta, kad į bendrijos sąskaitą pervestus 13 000 Lt realiai išleido J. Š., kuri vienintelė turėjo prieigą prie bendrijos banko sąskaitos bei atliko visas byloje minimas finansines operacijas su banko sąskaitoje esančiais pinigais. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š., nors oficialiai ir buvo MB „M“ direktorius, banko sąskaitos ir mokėjimo kortelės naudotojas, tačiau realiai jokių su bendrijos veikla susijusių klausimų nesprendė, prieigos prie banko sąskaitos ir mokėjimo kortelės neturėjo, bendrijos pinigais nedisponavo. Byloje nustatyta, jog MB „M“ steigėja ir vienintelė narė yra nuteistosios J. Š. anyta E. Š. Nustatyta ir tai, kad MB „M“ buvo J. ir V. Š. šeimos verslas, būtent jie, o ne direktorius A. Š. įtraukė T. K. į sutartinius santykius su MB „M“. Būtent su šiais asmenimis nukentėjusysis T. K. susitarė dėl pirties statybos ir avansinių mokėjimų, būtent į juos jis pirmiausia bandė kreiptis dėl nevykdomos prievolės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, T. K. reiškiant pretenzijas dėl neįvykdytos prievolės, dalį sumokėto avanso (1222,22 Lt) jam grąžino J. Š., 2014 m. liepos 8 d. ir 2014 m. rugpjūčio 25 d. pervesdama į jo sąskaitą po 611,11 Lt. Išvadą, kad realiai bendrovei vadovavo J. Š., patvirtina ne tik paties A. Š., bet ir anksčiau MB „M“ direktoriumi dirbusio K. M., taip pat neoficialiai bendrijos buhalterinę apskaitą tvarkiusios S. J. parodymai, J. Š. atliktų finansinių operacijų su bendrijos sąskaitoje esančiais pinigais turinys.

489.4. Šiame kontekste pažymėtina, kad pripažinus, jog formaliai juridinio asmens vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais padarytą žalą taikoma tais pačiais pagrindais kaip ir de jure (pagal teisę) vadovui (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-427/2013, e3K-3-324-915/2017; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348-788/2017). Formalus juridinio asmens vadovo statusas tam tikrais atvejais gali tapti pagrindu taikyti tokiam asmeniui civilinę atsakomybę už juridinio asmens neįvykdytą prievolę ar trečiajam asmeniui padarytą žalą, net jeigu šiuos padarinius realiai sukėlė kiti asmenys. Tačiau juridinio asmens vadovo baudžiamoji atsakomybė, ypač už kitų asmenų padarytus veiksmus, negali būti grindžiama vien tik jo pareigomis ir jam formaliai priskirta kompetencija. Bet kuri nusikalstama veika visada pasireiškia konkrečiu visuomenei pavojingu ir baudžiamojo įstatymo uždraustu veikimu ar neveikimu (BK 11 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis), o nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių inkriminavimas turi būti pagrįstas byloje esančiais įrodymais, o ne prielaidomis. Iš bylos duomenų nėra aišku, kokios nustatytos aplinkybės leido teismams padaryti išvadą, kad A. Š. gali būti inkriminuoti J. Š. padaryti veiksmai. Neaišku ir kuo pagrįsta išvada, kad ką tik pasamdytas dirbti vadovu-vairuotoju A. Š., atiduodamas faktinei darbdavei J. Š. prisijungimo prie banko sąskaitos priemones ir mokėjimo kortelę, suvokė daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų T. K. sumokėtas avansas gali būti panaudotas ne pagal paskirtį (ne pirties statybai), ir sąmoningai leido žalai kilti. Jokių įrodymų, kad A. Š. būtų veikęs išvien su J. Š. ar žinojęs, kad į sąskaitą gauto avanso ši neketina panaudoti pagal paskirtį, byloje nėra.

499.5. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad A. Š. argumentai, pagrindžiantys jo nekaltumą dėl turto iššvaistymo, buvo atmesti suteikiant didelę reikšmę aplinkybei, kad būtent jis pasirašė sutartį su T. K. ir galėjo paimti T. K. ant stalo padėtą voką su 4500 Lt, skirtais medžiagoms įsigyti, tačiau ši aplinkybė neįrodo, kad būtent jis, o ne V. Š. realiai disponavo šiais pinigais. Sutarties pasirašymo ir 4500 Lt sumokėjimo dieną tiek dėl pirties statybos, tiek dėl avansinių mokėjimų nukentėjusysis tarėsi su V. Š., o ne su A. Š. Pastarasis jokių klausimų dėl pinigų, skirtų medžiagoms įsigyti, avanso ir jų dydžio nesprendė, bet tik pasirašė sutartį kaip bendrijos direktorius, taip pat 4500 Lt gavimo dokumentą. Iš visko sprendžiant, A. Š. tam ir buvo paskirtas bendrijos direktoriumi, kad pasirašinėtų įvairius dokumentus ir būtų „matomas“ bendrijos atstovas, tačiau nespręstų jokių klausimų, susijusių su bendrijos ūkine veikla ir finansais.

509.6. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. Š. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 1 dalį nepagrįstai pritaikyta už kitų asmenų (J. Š. ir V. Š.) padarytus veiksmus. Toks kaltinimas teisiškai įmanomas tik per bendrininkavimo institutą, tačiau A. Š. nebuvo kaltinamas bendrininkavęs su J. Š. ar V. Š., be to, šiems asmenims nei turto iššvaistymas, nei T. K. turto įgijimas apgaule byloje neinkriminuotas.

5110. Nepagrįstas yra ir A. Š. nuteisimas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl MB „M“ vykdytos veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. neturėjo galimybės išsaugoti buhalterinius dokumentus, nes buhalterinės apskaitos organizavimu užsiėmė ne jis, o J. Š. Liudytoja S. J. parodė, kad 2013 metais J. Š. paprašyta neoficialiai tvarkė MB „M“ buhalterinę apskaitą. Duomenis bei dokumentus jai pateikdavo būtent J. Š., kuri taip pat jai buvo suteikusi prieigą prie Valstybinės mokesčių inspekcijos deklaravimo sistemos, per kurią ji 2014–2015 metų laikotarpiu MB „M“ vardu teikė pranešimus bei deklaracijas. Pažymėtina ir tai, kad pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 13 straipsnio 7 punktą klausimas, ar mažajai bendrijai reikalingi darbuotojai, yra išimtinė mažosios bendrijos narių susirinkimo kompetencija. Vadovui tokius įgaliojimus gali suteikti tik mažosios bendrijos narių susirinkimas. Byloje nėra duomenų, kad A. Š. būtų suteikti įgaliojimai priimti į darbą buhalterę, o pats jis neturėjo nei kompetencijos, nei galimybių tvarkyti apskaitą ir saugoti buhalterinius dokumentus. Be to, bendrija neturėjo biuro, kur direktorius galėtų saugoti dokumentus. Nėra ir buhalterinių dokumentų perdavimo direktoriui akto. Byloje nepaneigti A. Š. parodymai, kad jo niekas neprileido prie MB „M“ valdymo, nesuteikė jokios informacijos apie bendrijos veiklą ir kad jis neturėjo jokios galimybės vykdyti bei užtikrinti buhalterinės apskaitos tvarkymą. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad už buhalterinių dokumentų išsaugojimą teisiškai yra atsakinga faktinio vadovo funkcijas atlikusi J. Š., o A. Š. veikoje nėra nei tyčinės, nei neatsargios kaltės dėl jam inkriminuoto MB „M“ vykdytos veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų neišsaugojimo.

5211. Konstatuotina, kad teismai, taikydami A. Š. BK 184 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis). Ši bylos dalis nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylą A. Š. nutraukus, taip pat atsižvelgus į tai, kad byloje nėra skundo, kuriame būtų prašoma priteisti ieškinį iš nuteistosios J. Š., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

53Dėl BK 198(1) straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies taikymo

5412. Nagrinėjamoje byloje J. Š. pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad neteisėtai jungėsi prie AB banko „Swedbank“ informacinės sistemos, taip pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir save melagingai pateikdama kaip MB „M“ sąskaitos naudotoją, taip pat neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas su MB „M“ direktoriui A. Š. išduota AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortele ir neteisėtai panaudojo svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – mokėjimo kortelei suteiktą PIN kodą. Kasatorės argumentai, kad jos veikose nėra tiesioginės tyčios, nepagrįsti.

5513. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė už prisijungimą prie svetimos banko sąskaitos, finansinės operacijos atlikimas su svetima banko mokėjimo kortele užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį nustačius ne tik formalų tokių veiksmų neteisėtumą, bet ir tiesioginę tyčią, t. y. kad taip veikiantis asmuo suvokė daromų veiksmų neteisėtą ir pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje apibrėžto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-389/2013, 2K-509/2014). Ši nuostata suprastina taip, kad minėtų veiksmų atlikimas, teisėtam sąskaitos ar kortelės naudotojui paprašius, įgyvendinant pozityvius tikslus ir neturint tikslo padaryti kam nors žalą, nelaikytinas nusikalstamu BK 215 straipsnio prasme. Šis aiškinimas aktualus ir BK 198(1) straipsnio taikymo kontekste. Kita vertus, kai tai daroma be teisėto naudotojo sutikimo ir (ar) pažeidžiant jo teises ir interesus, nors ir šiam savo valia perdavus visus prisijungimo duomenis, kortelę, PIN kodą, tokie veiksmai, nustačius visus būtinus nusikalstamos veikos sudėties požymius, užtraukia baudžiamąją atsakomybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-336/2014, 2K-509/2014, 2K-280-788/2015, 2K-555-788/2015 ir kt.).

5614. Iš bylos duomenų matyti, kad J. Š. sąmoningai pasirinko tokį verslo modelį, pagal kurį oficialiai paskirtas direktorius jokių sprendimų nepriima, o visus finansinius reikalus tvarko ji pati, kaip šeimos verslo atstovė, nors ir neturi jokio statuso bendrijoje. Būdama „šešėlinė“ bendrijos vadovė, turėdama oficialiam direktoriui išduotas prisijungimo prie bendrijos banko sąskaitos priemones ir banko mokėjimo kortelę, T. K. į bendrijos sąskaitą pervestus pinigus J. Š. išleido reikmėms, nesusijusioms su sutartiniais įsipareigojimais T. K., o visą atsakomybę dėl to primetė formaliam bendrijos direktoriui. Tokie veiksmai, išviliojant iš kliento pinigus ir neketinant vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, teismų praktikoje paprastai kvalifikuojami kaip sukčiavimas. Nors toks kaltinimas J. Š. nepateiktas. Minėtos aplinkybės rodo, kad, prisijungdama prie bendrijos banko sąskaitos, atlikdama finansines operacijas su sąskaitoje esančiais pinigais ir panaudodama mokėjimo kortelę, identifikuodama save elektroninei sistemai kaip A. Š., J. Š. veikė priešingais teisei tikslais, siekdama pasipelnyti T. K. sąskaita ir išvengti teisinės atsakomybės už tai. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad J. Š. veiksmai atitinka visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamų veikų, apibrėžtų BK 198(1) straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, požymius.

5715. Kasatorės teiginiai, kad visas finansines operacijas ji atliko su A. Š. žinia ir jam dalyvaujant, neatitinka bylos duomenų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atliktų finansinių operacijų laiką, vietas ir kitas bylos aplinkybes, motyvuotai konstatavo, kad A. Š. nedalyvavo paimant grynuosius pinigus iš bankomatų ir banko pavedimai buvo atliekami be jo žinios. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti priešingą išvadą.

58Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1, 2 ir 6 punktais,

Nutarė

59Nuteistosios J. Š. kasacinį skundą atmesti.

60Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutartį pakeisti.

61Panaikinti Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutarties dalį dėl A. Š. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį ir priteisimo iš jo civiliniam ieškovui T. K. 4714,37 Eur turtinei ir 700 Eur neturtinei žalai atlyginti ir bylą A. Š. nutraukti.

62T. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

63Kitą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu A. Š.... 4. J. Š. nuteista pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7532 Eur) bauda ir... 5. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 6. Teisėjų kolegija... 7. I. Bylos esmė... 8. 1. Nagrinėjamoje byloje:... 9. 1.1. A. Š. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad aplaidžiai... 10. 1.2. A. Š. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad iššvaistė... 11. 1.3. J. Š. pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad... 12. 1.4. J. Š. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad neteisėtai... 13. 2013 m. rugpjūčio 31 d., 13.14.49 val., įdėjusi minėtą kortelę į... 14. 2013 m. rugsėjo 7 d., 10.27.33 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą... 15. 2013 m. rugsėjo 10 d., 11.59.20 val., įdėjusi minėtą kortelę į... 16. 2013 m. rugsėjo 13 d., 11.02.50 val., parduotuvėje „Sidoja“, esančioje... 17. 2014 m. kovo 17 d. 13.02.56 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą... 18. 2014 m. kovo 19 d., 10.14.31 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą... 19. 2014 m. kovo 19 d., 10.16.20 val., įdėjusi minėtą kortelę į bankomatą... 20. 2014 m. gruodžio 30 d., 16.23.09 val., įdėjusi minėtą kortelę į... 21. II.... 22. Kasacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 23. 2. Kasaciniu skundu nuteistasis A. Š. prašo panaikinti pirmosios instancijos... 24. 2.1. A. Š. nepagrįstai nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nes jis... 25. 2.2. Taip pat A. Š. nepagrįstai nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį,... 26. 2.3. MB „M“ A. Š. nėra pareiškusi pretenzijų dėl jam patikėto... 27. 3. Kasaciniu skundu nuteistoji J. Š. prašo panaikinti pirmosios instancijos... 28. 3.1. Teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius... 29. 3.2. Tarp J. Š. ir A. Š. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme,... 30. 3.3. Apeliacinės instancijos teismas, matydamas, kad nepašalinti visi byloje... 31. 4. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo... 32. 4.1. Nuteistojo A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1... 33. 4.2. Taip pat A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1... 34. 4.3. Kasacinio skundo teiginys, kad baudžiamasis procesas pagal BK 184... 35. 5. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo... 36. 5.1. Abiejų instancijų teismai teisingai J. Š. veiksmus kvalifikavo pagal BK... 37. 5.2. Iš bendrijos banko sąskaitos išrašų taip pat matyti, jog MB „M“... 38. III.... 39. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 40. 6. Nuteistojo A. Š. kasacinis skundas tenkintinas, nuteistosios J. Š.... 41. Dėl BK 184 straipsnio 1 dalies ir 223 straipsnio 1 dalies taikymo... 42. 7. Turto iššvaistymas (BK 184 straipsnis) – tai tyčinis arba neatsargus... 43. 8. Kalbant apie įmonės vadovo atsakomybę, teismų praktikoje pripažįstama,... 44. 9. A. Š. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas ir nuteistas už tai,... 45. 9.1. Atvejai, kai iš asmens išviliojami pinigai apgaulingai žadant atlikti... 46. 9.2. Iš teismų patvirtinto kaltinimo turinio galima suprasti, kad A. Š. kaip... 47. 9.3. Neaišku, kokiais faktais vadovaudamiesi teismai konstatavo, kad iš T. K.... 48. 9.4. Šiame kontekste pažymėtina, kad pripažinus, jog formaliai juridinio... 49. 9.5. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad A. Š.... 50. 9.6. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro... 51. 10. Nepagrįstas yra ir A. Š. nuteisimas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl... 52. 11. Konstatuotina, kad teismai, taikydami A. Š. BK 184 straipsnio 1 dalį ir... 53. Dėl BK 198(1) straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies taikymo... 54. 12. Nagrinėjamoje byloje J. Š. pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį ir 215... 55. 13. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė už prisijungimą prie svetimos... 56. 14. Iš bylos duomenų matyti, kad J. Š. sąmoningai pasirinko tokį verslo... 57. 15. Kasatorės teiginiai, kad visas finansines operacijas ji atliko su A. Š.... 58. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi... 59. Nuteistosios J. Š. kasacinį skundą atmesti.... 60. Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendį ir Šiaulių... 61. Panaikinti Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžio ir... 62. T. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.... 63. Kitą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos...