Byla 1-177-780/2018
Dėl jos galėjo būti pas V. B. tėvą M. B.. Nepamena ar jos važiavo dviese, ar jas kas nors vežė. Ji pažįsta V. M., kuris pas ją gyveno namuose, dirbo pagalbinius darbus, vežiojo jos vaiką į mokyklą. V. M. yra vežęs jas ir (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiosios O. R. ji nepažįsta ir jos namuose niekada nėra buvusi

1Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamosioms V. B. ir L. B., jų gynėjams advokatams D. G. ir V. P., nukentėjusiajam L. K.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3V. B., a. k. ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nesusituokusi, nedirbanti, deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, teista:

41) 2009-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 1 d., paskirta bausmė 40 MGL, tai yra 5200 litų dydžio bauda, 2009-04-03 bauda sumokėta;

52) 2010-01-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė – 15 MGL, tai yra 1950 litų dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2000 litų turto konfiskavimas, 2010-09-29 bauda išieškota;

63) 2011-03-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 20 MGL, tai yra 2600 litų dydžio bauda, 2011-08-26 bauda sumokėta;

74) 2014-02-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

85) 2014-12-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., subendrinus su 2014-02-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme visiškai sudedant, paskirta subendrinta bausmė - 100 MGL (3765 eurų) dydžio bauda ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

96) 2015-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė, - 100 MGL dydžio bauda ir laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

107) 2015-05-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-02-26 nutartimi paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. ir 100 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

118) 2016-12-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 3 d., paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2015-05-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

129) 2017-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

13L. B., a. k. ( - ) gimusi ( - ), romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, nedirbanti, Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro moksleivė, turinti pradinį išsilavinimą, deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), gyvenanti ( - ) , teista:

141) 2009-12-07 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 170 MGL (22 100 Lt) bauda, bauda nesumokėta;

152) 2014-06-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant paskirtos bausmės metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję darbu ar savo bei vaikų sveikatos priežiūra ir registruotis darbo biržoje ar dirbti. 2014-11-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2014-06-06 nuosprendis pakeistas ir už veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta 20 MGL (753,01 eurų) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs;

16kaltinamos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

17Teismas

Nustatė

18Kaltinamosios V. B. ir L. B. buvo kaltinamos tuo, kad veikdamos bendrininkų grupe, melagingai prisistačiusios medicinos darbuotojomis ir taip apgaule, vagystės tikslu, įsibrovusios į O. R. namus, esančius ( - ), iš O. R. namų pagrobė svetimą turtą – O. R. priklausančius 2000 eurų, taip padarydamos O. R. 2 000 eurų turtinę žalą.

19Išnagrinėjęs bylą teismas nustatė, kad kaltinamoji L. B. viena 2017-03-14 apie 11.00 val., melagingai prisistačiusi medicinos darbuotoja ir taip apgaule, vagystės tikslu, įsibrovusi į O. R. namus, esančius ( - ), iš O. R. namų pagrobė svetimą turtą – O. R. priklausančius 2 000 eurų, taip padarydama O. R. 2 000 eurų turtinę žalą.

20Kaltinamoji L. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nusikaltimo nepadarė. Nurodė, kad 2017-03-14 galėjo būti ( - ) miestelyje, nes dažnai važiuodavo pas V. B. tėvus, kurie gyveno ( - ) 2017-03-14 V. B. motina A. B. jau buvo mirusi, todėl jos galėjo būti pas V. B. tėvą M. B.. Nepamena ar jos važiavo dviese, ar jas kas nors vežė. Ji pažįsta V. M., kuris pas ją gyveno namuose, dirbo pagalbinius darbus, vežiojo jos vaiką į mokyklą. V. M. yra vežęs jas ir ( - ), tačiau nukentėjusiosios O. R. ji nepažįsta ir jos namuose niekada nėra buvusi.

21Kaltinamoji V. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nusikaltimo nepadarė. Nurodė, kad ( - ) miestelyje gyveno jos tėvai. Motina mirė ( - ), o tėvą ji pas save į Marijampolę pasiėmė vėliau. 2017-03-14 ji galėjo būti ( - ), nes dažnai važiuodavo į tėvų namus po motinos mirties tvarkytis. Jai padėdavo ir L. B.. V. M. pažįsta nuo savo motinos laidotuvių, per kurias jis nepadoriai elgėsi ir jie susipyko. Su V. M. ji yra važiavusi du kartus prekiauti, tačiau nepamena ar jis yra vežęs ją į ( - ). V. M. meluoja apie šį nusikaltimą, nes jis vežiojo kitas čigones. 2017-03-14 O. R. namuose ji nebuvo ir jos nepažįsta. Kaltinamoji nurodo, kad buvo sulaikyta 2017-03-17 važiuojant iš Keturvalakių kaimo, kitus savo padarytus nusikaltimus ji pripažino, tačiau šio nusikaltimo ji nepadarė.

22Įrodymai, kuriais grindžiama kaltinamosios L. B. kaltė, ir įrodymai, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas kaltinamajai V. B.

23Nukentėjusiosios O. R. 2017-03-15 protokolas – pareiškimas, patvirtina, kad sekantį rytą po nusikaltimo, ji tyrėjui Š. P. nurodė, jog 2017-03-14 apie 11 val. jai būnant namuose, esančiuose adresu ( - ), ji išgirdo, kad kažkas beldžiasi į langą. Priėjusi prie lango pamatė vieną moterį, kuri prašė, kad ji atrakintų duris. Moteris jai buvo nepažįstama, jos niekada nebuvo iki tol mačiusi. Ji atidarė duris ir moteris jai prisistatė gydytoja, sakė, kad nori ją apžiūrėti, kad yra siųsta iš Lazdijų. Ji moterį įleido į namus ir leidosi, kad ją apžiūrėtų. Moteris pas ją namuose užtruko maždaug pusė valandos. Jai išėjus iš namų, pastebėjo, kad dingo apie 2000 eurų iš piniginės, kuri buvo įdėta į rankinę. Jai padaryta 2000 eurų žala (T. 1, b. l. 1-9).

24Nukentėjusiosios O. R. 2017-03-15 parodymai, patvirtina, kad ji tyrėjui Š. P. nurodė, jog 2017-03-14 apie 11 val. buvo savo namuose, esančiuose adresu ( - ) ir išgirdo, kad kažkas beldžiasi į langą. Ji priėjo prie lango ir pamatė moterį, kuri pasakė, kad įsileistų ją į namus. Ji atidarė duris ir pamatė moterį, pusilgiais šviesiais plaukais, ryškiais juodais antakiais, su akiniais, apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo. Kaip buvo apsirengusi, ji neužfiksavo, tačiau jei moterį reikėtų atpažinti, ji ją tikrai atpažintų. Moters iki tol niekada nebuvo mačiusi, ji nebuvo pažįstama. Ji prisistatė, kad yra gydytoja ir yra siųsta iš Lazdijų, kad apžiūrėtų senus gyventojus. Moterį ji įsileido į savo namus. Moteris pradėjo ją nurenginėti ir su aparatais tikrinti jos kvėpavimą, širdies kraujospūdį. Ji jautė, kad apžiūros metu moteris kišo rankas į jos kišenes. Apžiūrėjusi ją, moteris paprašė, kad parodytų lovą, kurioje ji miega. Ji parodė jai savo lovą, ir ta moteris paprašė atsigulti ir gulinčiai kažko papurškė į akis, ant krūtinės. Nuo to papurkšto skysčio ji nejautė jokio skausmo, tačiau jautėsi šiek tiek apsvaigusi. Tada moteris pasakė jai pagulėti lovoje ir kad turi išeiti ir atnešti jai vaistų. Po to kai nepažįstamoji išėjo atnešti vaistų ji daugiau nebegrįžo. Ji išgirdo, kaip užsivedė automobilis, todėl išlipo iš lovos ir nuėjo į kitą kambarį, kuriame yra langas į gatvės pusę. Per langą pamatė, kaip nuvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Po moters apsilankymo iškarto pastebėjo, kad dingo jai priklausantys 2000 eurų. Pinigai buvo įdėti į rudos spalvos piniginę, piniginė buvo įdėta į juodos spalvos rankinę, o rankinė buvo padėta po patalynės krūva. Pinigai buvo įvairių kupiūrų, jai padaryta 2000 eurų žala (T. 1, b. l. 35-37).

25Nukentėjusiosios O. R. 2017-07-13 parodymai patvirtina, kad tyrėjai Rasmai Šoliūnienei ji papildomai nurodė, jog apie vagystę 2017 m. kovo mėn. pranešė pati, nuėjusi į seniūniją sekančią dieną po vagystės, ir paprašė, kad paskambintų policijai. Kažkuri iš darbuotojų paskambino ir iškvietė pareigūnus. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad jai buvo kažkas papurkšta į veidą ir ji apsvaigo, tačiau sveikatai jai jokia žala nebuvo padaryta, gal net tas papurškimas neturėjo įtakos apsvaigimui, kadangi ji yra prastos sveikatos ir toks silpnumas užeina dažnai. Vėliau po vagystės, gal po mėnesio, tiksliai nepamena, rajoniniame laikraštyje pamatė įdėtas nuotraukas, dviejų čigonių ir iš karto jas atpažino, kad tai tos pačios čigonės, kurios ją apvogė. Tiksliai pamena, kad prieš vagystę, šeštadienį, viena iš jų, vyresnė čigonė, prašėsi pas ją į namus, bet ji ją pravijo, o kita viena buvo atėjusi antradienį, ji jos nenorėjo įsileisti, tačiau ji jai po langu rodė medicininius aparatus ir sakė, kad būtinai atidarytų, nes ji siųsta iš Lazdijų ligoninės. Nors abu kartus jos buvo užsidėję perukus, tačiau pamačiusi jas laikraštyje iš karto atpažino ir jai nekilo abejonės, kad tai tos pačios moterys, kurios buvo pas ją. Vagystės dieną, patikslina, kad buvo viena, jaunesnė, po kurios apsilankymo, ji pasigedo buvusių 2000 eurų. Kadangi ji yra prastos sveikatos, jos priežiūra yra paskirta sūnėnui L. K., tačiau jis pastoviai negyvena, atvažiuoja aplankyti, dažniausiai namuose būna viena. Atmintimi nesiskundžia (T. 1, b. l. 38-39).

26Liudytoju apklaustas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato tyrėjas Š. P. patvirtino, kad jis apklausė O. R. dėl vagystės apie kurią pranešimą gavo iš Bendrojo pagalbos centro. Protokolą jis surašė O. R. namuose. O. R. paaiškino, jog pas ją buvo atvykusi moteris su šviesių plaukų peruku, bet tamsaus gymio, kaip romų tautybės, ir prisistačiusi medike tikrino jai sveikatą, o po to nukentėjusioji pastebėjo, jog dingo pinigai. O. R. sakė, kad visi kambariai buvo užrakinti, bet vieną kambarį ji atsirakino ir ta moteris ją apžiūrinėjo ant lovos, sakė, kad ją lietė, lyg tai kažką papurškė. O. R. pati įvardijo dingusią sumą, berods 2000 eurų. Nukentėjusioji kalbėjo apie vieną moterį, kuri įėjo į vidų. Jis viską užrašė apklausos protokole ką ji pasakojo. Jei ji būtų pasakojusi apie dvi moteris, tai taip ir būtų ir įrašęs. O. R. buvo virš 70 metų amžiaus, tačiau sveikata nesiskundė, buvo guvi, pakankamai linksma, nesimatė, kad ji būtų nesveikuojanti. Ji atsakė į visus jo klausimus, kuriuos jis uždavė. Ji minėjo, kad matė tamsios spalvos mašiną šalia įvažiavimo į jos kiemą.

27Liudytoja apklausta Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato tyrėja Rasma Šoliūnienė patvirtino, kad ji pakartotinai apklausė O. R. dėl vagystės, nes prie jos namų darė liudytojo V. M. parodymų patikrinimą įvykio vietoje. O. R. jai pasirodė esanti pakankamai šviesaus proto, tik skundėsi, kad neturi fizinės jėgos, kad sunkiai vaikšto, tačiau mąstė realiai. Nukentėjusiosios pateikta informacija jai nekėlė abejonių. O. R. pati nurodė, kad žiniasklaidoje matė moterų nuotraukas ir jas atpažino. Apie vieną sakė, kad ji buvo atėjusi savaitę prieš vagystę, bet jos neįsileido, o jaunesnė moteris pasirodė po savaitės ir rodė medicininius įrankius per langą, todėl ją įsileido. Nukentėjusioji nurodė, kad namuose matė tik vieną iš tų moterų, kuri ją gydė, bet iš nukentėjusiosios pasakymų liudytoja teigia supratusi, kad buvo dar kažkas, nes nukentėjusioji matė per langą nuvažiuojantį automobilį. Liudytoja suprato, jog O. R. spaudoje pamatė abiejų moterų nuotraukas kartu ir suprato, kad jos veikė kartu. Tačiau liudytoja patvirtino, kad nukentėjusioji neįvardijo, jog savo namuose matė dar vieną moterį. Liudytoja nurodė, kad ji suvokė, jog buvo veikiama bendrai, nes ji apklausė ir V. M., kuris nurodė, kad atvyko su dviem moterimis, kad antroji liko automobilyje, po to gavo skambutį ir po skambučio nuėjo į tą sodybą, vėliau važiuojant skaičiavo pinigus.

28Liudytoja apklausta Lazdijų rajono savivaldybės Krosnos seniūnijos socialinė darbuotoja N. A. patvirtino, kad praeitų metų pavasarį pas ją į seniūniją atėjo O. R. ir pasakė, kad ją iš vakaro apvogė čigonų tautybės moterys, sakė, kad išnešė 2000 eurų. O. R. atėjo išsigandusi, sakė, kad du čigonų tautybės asmenys matavo spaudimą, tikrino sveikatą, prašė kad parodytų pinigus ar juo atneštų. Liudytoja nurodė, kad paskambino pagalbos numeriu 112 ir pasakė, kad seniūnijos gyventoja atėjo ir pasakė, jog ją apvogė du čigonų tautybės asmenys. Policija atvažiavo tą pačią dieną prieš pietus tiesiai pas O. R.. Gal po dviejų dienų, penktadienį, liudytoja perskaitė laikraštyje, kad važinėjo čigonų tautybės moterys ir apvaginėjo žmones. Kai spauda pradėjo apie tai rašyti ji sužinojo daugiau detalių nei sakė O. R.. Pastaroji seniūnijoje sakė, kad ją apvogė dvi moterys, tačiau liudytoja negalėjo pasakyti ar O. R. sakė, kad jos abi buvo jos namuose, ir ar tos dvi moterys buvo vienu metu.

29Bendrojo pagalbos centro pateikto 2017 m. kovo 15 d. 08:28:36 val. telefoninio pranešimo garso įrašas patvirtina, kad Krosnos seniūnijos socialinė darbuotoja N. A. pranešė, jog atėjusi O. R. nurodė, kad vakar ją namuose apvogė moteris ir vyras, sakė, kad vyras buvo mašinoje, o moteris prisistatė kaip norinti pamatuoti spaudimą, ją paguldė, glostė bei paėmė raktus iš kišenės, o po to O. R. pasigedo pora tūkstančių eurų (T. 5, b. l. 59-60).

30Liudytoja V. M. patvirtino, kad pas L. B. jis gyveno ir dirbo nuo 2016 m. gruodžio pabaigos iki sulaikymo 2017 m. kovo pabaigoje. Su V. B. po kažkurio laiko jį supažindino L. B.. Jis buvo bedarbis, L. B. vyras pasiūlė darbą – vežioti jų vaiką į mokyklą, tvarkyti aplinką kieme, todėl pas juos gyveno. L. B. prašydavo, kad jis pavairuotų automobilį, nes joms reikėjo prekiauti aukso dirbiniais, drabužiais. Jas abi su krepšiais veždavo į įvairius Lietuvos miestus: Lazdijus, Kelmę, Aukštadvarį, Druskininkus. L. B. ir V. B. vieną kartą vežė į Krosnos miestelį. Atvažiavus į Krosną, prieš žiedą, pravažiavus tiltą, suko į dešinę ir sustojo ant kelio prie kairėje stovinčio pirmo mūrinio baltų plytų namo. Adreso nematė, bet nuo įsukimo į tą gatvę tai buvo pirmas namas kairėje. Ten sustoti jam liepė L. B.. Ji pirma išlipo iš mašinos ir nuėjo į tą namą. Jo automobilis stovėjo tiesiai ant kelio, namo langai buvo į automobilio pusę, bet namo durys, buvo iš kiemo pusės ir iš automobilio nesimatė. L. B. išlipdama su savimi nešėsi moterišką rankinę. Kas rankinėje buvo jis nežino. L. B. tą dieną buvo su ilgų plaukų peruku, kuris buvo maišytos šviesios su tamsia spalvos. Peruką ji užsidėjo mašinoje. Anksčiau jos yra sakę, kad iš romų tautybės asmenų žmonės nenori pirkti prekių, todėl joms reikalingi perukai. Jis laukė automobilyje kartu su V. B., bet po kurio laiko ji taip pat išlipo iš automobilio ir nuėjo link to paties namo. Nepamena ar ji pati nekviečiama išlipo, ar po skambučio. K. V. B. išlipo iš automobilio ji buvo su trumpu šviesios spalvos, smėlio spalvos, peruku. Matė, kad V. B. nuėjo link to paties baltų plytų mūrinio namą, bet jis nematė ar ji įėjo namą. Taip pat nematė ar L. B. prieš tai įėjo į tą namą, nes iš gatvės pusės durų nėra. K. V. B. išlipo, jis stovėjo ir toliau laukė. Maždaug po pusvalandžio atėjo V. B. ir liepė apsisukti. Jam beapsisukant atėjo ir L. B.. Abi susėdo į automobilį ir jie nuvažiavo į Marijampolę. Važiuojant jos sėdėjo automobilio gale ir jis matė, kad bevažiuojant jos suplėšė ir išmetė kažkokius popieriukus per langą. Važiuojant ir į priekį, ir atgal jos skambinėjo telefonu. Jis manė, kad šios kelionės tikslas buvo užsidirbti pinigų pardavus skudurus ir auksą. Kai vėliau jį sulaikė kovo pabaigoje kartu su kaltinamosiomis ir pas jas rado kupiūrų doleriais, eurais, jis iš pareigūnų pokalbio suprato, kad jos apgaudinėjo žmones. Kaltinamųjų į Krosną, į šią į sodybą, anksčiau nevežė. V. B. namuose nesilankė, kur gyvena jos tėvai nežino. Kai vežė jas iš Krosnos, girdėjo, kad jos skaičiavo pinigus, bet pinigų jis nematė. Romų kalbos jis nemoka, bet skaičius atskiria nuo paprastų žodžių, nes girdėdavo kaip vyrai lošia kortomis ir skaičiuoja. Be L. B. ir V. B. kitų moterų jis nevežiojo ir į nurodytą namą Krosnoje nebuvo kitų moterų nebuvo atvežęs. Į Krosną važiavo automobiliu „V. P.“ mėlynos spalvos.

31Liudytojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad privažiavus Krosnos miestelį žymintį ženklą jis nurodė važiuoti tiesiai iki žiedinės sankryžos ir privažiavus ją sukti į dešinėje pusėje esantį antrą išvažiavimą, važiuoti per tiltą, pervažiavus tiltą, iš karto užsukti į pirmą, dešinėje pusėje esančią, gatvę, kurios pavadinimas yra Geležinkelio g., pavažiavus apie 15 m. nurodo sustoti netoli prie įvažiavimo į gyvenamąjį namą, kuris gatvėje yra pirmas kairėje pusėje. Liudytojas paaiškino, kad 2017 m. kovo mėn. vežė V. ir L. ir kažkuri iš jų nurodė jam sustoti prie šio įvažiavimo. Protokole nurodyta, kad bendraujant su šio namo šeimininke paaiškėjo, kad tai O. R. priklausantis gyvenamasis namas (T. 1, b. l. 118-122).

32Nukentėjusysis L. K. patvirtino, kad jis buvo paskirtas savo tetos O. R. globėju dėl jos sveikatos būklės ir nuolat pas ją atvažiuodavo jai padėti. Vieno apsilankymo metu O. R. verkdama papasakojo, kad pas ją buvo atėjusios dvi moterys, apsimetė daktarėmis, buvo su akiniais, sakė, kad spaudimą matavo, o po jų apsilankymo dingo 2000 eurų, kuriuos ji buvo pasitaupiusi savo laidotuvėms. Tai buvo įvykę gal iš vakaro, bet jis šito tiksliai neatsimena. Jis 2000 eurų pas O. R. nebuvo matęs, bet tiki, kad juos turėjo, nes ji gaudavo 250 Eur pensiją, 290 Eur už globą ir dar nuomojo žemę, o gyveno ji labai taupiai ir pinigų niekur neleisdavo. Kur ji laikė pinigus jis nežino, visi kambariai pas ją būdavo užrakinti. Kai laikraštyje paskelbė dviejų moterų nuotraukas ir parašė, kad jos apvagia senelius, jis nuvežė O. R. parodyti laikraštį ir ji pasakė, kad tai tos pačios moterys, kurios buvo pas ją. O. R. nesakė kuri iš tų moterų ką darė. Jis nepamena ar iki tol, kol jis nebuvo parodęs jai laikraščio, O. R. jam pasakojo apie dvi, ar apie vieną moterį. Civilinį ieškinį jis palaiko ir prašo priteisti 2000 Eur, nes jis priėmė O. R. palikimą ir paveldėjo jos turtą.

33Liudytoja J. B. patvirtino, kad kai atvažiavo pas savo tetą O. R. ši parodė laikraštį ir pasakė, kad ją apvogė laikraštyje nurodytos dvi moterys, kurių nuotraukos buvo išspausdintos. O. R. pasakojo, kad vieną kartą, lyg sakė penktadienį, buvo atėjusi viena moteris, o kitą kartą - antradienį, buvo kita. Sakė, kad vieną kartą buvo senesnė moteris, o kitą kartą – jaunesnė, su peruku. O. R. sakė, kad pirmoji moteris jai sakė, jog atnešė pensiją ir prašė iš 500 Eurų vienoje kupiūroje atiduoti grąžą, tačiau teta šią moterį išvijo ir jos neįsileido į namus, o įsileido tik tą antrą moterį, kuri prisistatė kaip gydytoja. O. R. nesakė, kad vienu metu buvo įsileidusi dvi moteris į namą. Pas O. R. visi kambariai būdavo užrakinti, ji būdavo tik virtuvėje. Tačiau teta pasakojo, kad antroji moteris sakė, jog reikia atsigulti, nes nori ją apžiūrėti, todėl vieną kambarį teta atrakino ir atsigulė. Tada atėjusi moteris pradėjo O. R. nurenginėti, čiupinėti, į burną kažko įpurškė, teta prarado sąmonę. O. R. liemenėje laikydavo raktus nuo kambarių ir sakė, kad kai toji moteris ją nurengė, tuos raktus ištraukė ir pasakė, kad eina į mašiną kažko pasiimti. K. O. R. atsigavo pamatė, kad viskas išversta ir kad dingo pinigai. Liudytoja tiksliai nepamena ar jos teta sakė kokia suma dingo. Pinigų O. R. susitaupiusi turėjo, nes gaudavo pensiją ir išmokas už žemę, o pinigų ji visiškai neleisdavo, juos taupė.

34Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra ( - ) , esančio namo kambarys, kurio dešinėje pusėje, prie vakarinės sienos, stovi ruda medinė spinta, prie kambario pietinės sienos stovi dvi lovos, kurios sustumtos viena šalia kitos, ant jų sudėta patalynė, prie kambario rytinės sienos, kairės pusės kampe, stovi medinis stalas, ant kurio sudėta drabužių ir patalynės krūva, ant šios krūvos guli juodos spalvos moteriška rankinė, kuri tuščia, šalia rankinės guli rudos spalvos moteriška piniginė, kuri yra tuščia (T. 1, b. l. 24-30).

352017-06-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus pranešime Nr. IBPS-S-93057 nurodoma, kad Marijampolės AVPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12904-17 pagal BK 178 str. 3 d. Tyrimo metu nustatyta, kad V. M. sutiko bendradarbiauti su pareigūnais ir nurodė visas vietas kur yra vežęs V. B. ir L. B., tarp jų ir į Krosną. Tyrimo metu nustatyta, kad V. B. naudojosi telefono numeriu ( - ) , L. B. naudojosi telefono numeriu ( - ), V. M. naudojosi telefonu Nr. ( - ) (T. 1, b. l. 107-111).

362017-03-17 Marijampolės apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų nurodyta, kad 2017-03-17 buvo gauta informacija iš Klaipėdos apskrities VPK pareigūnų, kad dvi romų tautybės moterys – L. B. ir V. B. galimai ką tik įvykdžiusios nusikaltimą, todėl informavo visus Marijampolės mieste patruliuojančius ekipažus, kad pastebėjus V. B. ar L. B. jas sulaikyti ir pristatyti į Marijampolės apskrities VPK. Apie 13:30 val. jam buvo pranešta, kad adresu Vytauto g. 85 buvo sustabdytas automobilis, kuriuo važiavo 2 romų tautybės moterys ir 1 vyras. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo, kad prie sustabdyto automobilio VW Polo, valst. Nr. ( - ) yra 3 asmenys, kurie kaip paaiškėjo yra V. M., L. B. ir V. B.. Prie automobilio galinių durelių stovinti V. B. išsitraukusi telefoną kažkam paskambino, todėl jis pasakė šalia jos stovinčiam prevencijos poskyrio pareigūnui, kad ji yra sulaikyta ir negali kalbėti. Prevencijos poskyrio pareigūnas iš V. B. telefoną paėmė ir padėjo ant sulaikyto automobilio VW Polo, valst. Nr. ( - ) galinės sėdynės (T. 2, b. l. 1-3, 102).

372017-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17) patvirtina, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vytauto g. 85, Marijampolė, apžiūrint tamsiai mėlynos spalvos automobilį VW Polo, valst. Nr. ( - ), ant galinės sėdynės rastas gulintis mobilaus ryšio telefonas, moteriškos rankinės, kiti daiktai (T. 2, b. l. 1-3, 103-110).

382017-03-17 apžiūros protokolas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17) patvirtina, kad apžiūrimas automobilis V. P., valst. Nr. ( - ), yra tamsiai mėlynos spalvos, ant automobilio galinės sėdynės guli moteriška rankinė, mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung“ kurio IMEI Nr. ( - ), tarp galinės ir priekinės sėdynių guli dvi moteriškos rankinės (T. 2, b. l. 1-3, 111-121).

392017-04-03 daiktų apžiūros protokolas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17) patvirtina, kad apžiūrint automobilio VW Polo valst. Nr. ( - )viduje rastus ir paimtus daiktus užfiksuota, jog ant mobilaus ryšio telefono aparato „Samsung“ galinės pusės, apatinėje dalyje nurodytas IMEI numeris – 358170/07/206044/4. Apžiūrėtoje rusvos spalvos rankinėje rastas kraujospūdžio matavimo prietaisas, stetoskopas, akiniai skaidriais stiklais juodos spalvos rėmeliais, spaudas ant kurio užrašyta „BP slaugytoja A. V.“, ašarinių dujų balionėlis su užrašu „American style Nato original“ (T. 2, b. l. 1-3, 122-153).

402017-03-17 L. B. asmens kratos protokolas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17) patvirtina, kad 2017-03-17 iš L. B. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI ( - ) (T. 2, b. l. 1-3, 4-6).

412017-04-04 daiktų apžiūros protokolas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17) patvirtina, kad 2017-03-17 L. B. asmens kratos metu rasto ir paimto mobilaus ryšio telefono „Samsung“ galinėje pusėje, apatinėje dalyje, yra nurodytas IMEI ( - ) (T. 2, b. l. 1-3, 7-12).

422017-03-17 kratos protokolas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17) patvirtina, kad pas L. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose ( - ), rasti ir paimti trys perukai (t. 2, b. l. 1-3, 50-55).

432017-03-17 kratos protokolas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17) patvirtina, kad pas V. B. namuose, adresu ( - ), virtuvėje esančioje spintelėje rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A5“, kurio IMEI ( - ), dėžutė (T. 2, b. l. 1-3, 38-41).

442017-05-15 daiktų apžiūros protokolas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17) patvirtina, kad ant kratos metu 2017-03-17 pas V. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose ( - ) rastos mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A5“ dėžutės yra Nr.: ( - ) (T. 2, b. l. 1-3, 42-49).

45Geležinkelio g. 1, Krosnos mstl. Lazdijų r. sav. fiksuoti telekomunikaciniai įvykiai ir Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK vyriausiosios tyrėjos Rasmos Šoliūnienės pažymoje nurodyta jų analizė patvirtina, kad:

  • Krosnos mstl. apylinkėse 2017-03-14 nuo 10:12 val. iki 2017-03-14 10:57 val. (celė 929E901), 2017-03-14 10:27 val. (celė 5536), 2017-03-14 10:32 val. (celė F558) buvo užfiksuotas V. B. naudojamo telefono Nr. +( - ) signalas, kuris naudotas telefono aparate IMEI ( - );
  • 2017-03-14 nuo 10:34 val. iki 11:28 val. (celė 929E901), 2017-03-14 10:34 val. (celė F558) buvo užfiksuotas L. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono +( - ) signalas, kuris naudotas telefono aparate IMEI ( - ) (T. 1, b. l. 150-153, 164, T. 4, paketas Nr. 1).

46Geležinkelio g. 1, Krosnos mstl. Lazdijų r. sav. fiksuoti telekomunikaciniai įvykiai laikotarpiu nuo 2017-03-14 09.00 val. iki 2017-03-14 15.00 val. ir telefonų, kurių Nr. +( - ), Nr. +( - ) Nr. +( - ) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinių duomenys bei duomenys apie jungimus atlikusias celes laikotarpiu nuo 2017-03-13 00.00 val. iki 2017-03-15 24.00 val. bei šių duomenų analizė, nurodyta Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK vyresniojo tyrėjo D. B. pažymoje, patvirtina, kad:

  • abonentinis numeris +( - ) (naudojamas V. M.) kontaktavo su abonentiniu numeriu +( - ) (naudojamu L. B.) 2017-03-14, 07:18:40 val., pokalbis truko 14 sekundžių, šio pokalbio metu abonentinis numeris +( - ) (naudojamas V. M.) veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) yra Nr. 331D, adresu Marijampolė, P. A. g. 65;
  • abonentinis numeris +( - ) (naudojamas V. B.) su abonentiniu numeriu +( - ) (naudojamu L. B.) kontaktavo 6 kartus: 1) 2017-03-14 07:12:02 val. išeinantis SMS, 2) 2017-03-14 07:16:00 val. išeinantis praleistas skambutis, 3) 2017-03-14 07:16:54 išeinantis skambutis, pokalbis truko 46 sekundes, šio pokalbio metu abonentinis numeris +( - ) (naudojamas V. B.) veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) Nr. 3316 yra adresu Marijampolė, P. A. g. 65, 4) 2017-03-14 07:48:28 val. išeinantis praleistas skambutis, 5) 2017-03-14 12:12:11 val. išeinantis skambutis, pokalbis truko 184 sekundes, šio pokalbio metu abonentinis numeris +( - ) (naudojamas V. B.) veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) Nr. 3318 yra adresu Marijampolė, P. A. g. 65, 6) 2017-03-14 12:19:14 įeinantis skambutis, pokalbis truko 32 sekundes, šio pokalbio metu abonentinis numeris +( - ) (naudojamas V. B.) veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) Nr. 3318 yra adresu Marijampolė, P. A. g. 65;
  • abonentinis numeris +( - ) (naudojamas V. B.) su abonentiniu numeriu +( - ) (nenustatytas naudotojas) kontaktavo: 1) 2017-03-14 09:46:10 val. išeinantis skambutis, pokalbis truko 4 sekundes, šio pokalbio metu abonentinis numeris +( - ) (naudojamas V. B.) veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) Nr. 9028 yra adresu Marijampolės raj. Igliaukos seniūnija, Kūlingės kaimas, 2) 2017-03-14 09:46:36 val. išeinantis skambutis, pokalbis truko 42 sekundes, šio pokalbio metu abonentinis numeris +( - ) (naudojamas V. B.) veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) Nr. 9386 yra adresu Marijampolės sav., Igliaukos sen., Daukšiai, Mokyklos g. 3, 3) 2017-03-14 09:55:50 val. įeinantis skambutis, pokalbis truko 13 sekundžių, šio pokalbio metu abonentinis numeris +370 600 71558 (naudojamas V. B.) veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) Nr. 5547 yra adresu Marijampolės raj., Kuktų kaimas, 4) 2017-03-14 10:27:57 val. įeinantis skambutis, pokalbis truko 46 sekundes, šio pokalbio metu abonentinis numeris +( - ) (naudojamas V. B.) veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) Nr. 5536 yra, adresu Lazdijų rajonas, Šeštokų miestelis, 5) 2017-03-14 10:32:06 val. įeinantis skambutis, pokalbis truko 8 sekundes, šio pokalbio metu abonentinis numeris +( - ) (naudojamas V. B.) veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) Nr. F558 yra adresu Lazdijų rajonas, Verstaminai, Mokyklos gatvė;
  • abonentinis numeris +370 600 71558 (naudojamas V. B.) laikotarpiu nuo 2017-03-13 00.00 val. iki 2017-03-15 24.00 val. buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI ( - );
  • abonentinis numeris +( - ) (naudojamas L. B.) 2017-03-14 07:16:53 val. kontaktavo su abonentiniu numeriu +( - ) (naudojamu V. B.) ir 2017-03-14 07:18:40 val. kontaktavo su abonentiniu numeriu +( - ) (naudojamu V. M.) teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) Nr. 3316 yra adresu Marijampolė, P. A. g. 65;
  • 2017-03-14 09:42:29 val. fiksuotas abonentinio numerio +( - ) (naudojamo L. B.) signalas, kuris veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) Nr. 5546 yra adresu Marijampolės rajonas, Kuktų kaimas;
  • 2017-03-14 10:34:20 val. fiksuotas abonentinio numerio +( - ) (naudojamo L. B.) signalas, kuris veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) Nr. F558 yra adresu Lazdijų rajonas, Verstaminai, Mokyklos gatvė;
  • 2017-03-14 11:27:16 val. fiksuotas abonentinio numerio +( - ) (naudojamo L. B.) signalas, kuris veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) Nr. 7576 yra adresu Marijampolės sav. Buriškių kaimas;
  • 2017-03-14 11:35:13 val. fiksuotas abonentinio numerio +( - ) (naudojamo L. B.) signalas, kuris veikė teritorijoje, kurioje bazinė stotis (celė) Nr. 3317 yra adresu Marijampolė, P. A. g. 65;
  • abonentinis numeris +( - ) (naudojamas L. B.) laikotarpiu nuo 2017-03-13 00.00 val. iki 2017-03-15 24.00 val. buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI ( - ) (T. 1, b. l. 150-153, 157-160, 165-167, T. 4, paketas Nr. 2).

47Iš internetiniame portale „Delfi“ 2017-03-20 išspausdinto policijos raginimo atsiliepti gyventojus, nukentėjusius nuo dviejų aferisčių, kurios apgaudinėja žmones, ir šalia paskelbtų dviejų moterų nuotraukų matyti, kad paskelbtos buvo kaltinamųjų nuotraukos, kurios atitinka asmenų duomenų bazėse esančias kaltinamųjų nuotraukas (T. 3, b. l. 11, 15-16, 57).

48Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Krosnos seniūnijos rašte nurodoma, kad iš vietinių gyventojų žinoma, jog 2016 m. antroje pusėje M. B. ir A. K. B. gyveno adresu( - ) (T. 5, b. l. 86).

49Įrodymų teisėtumo ir leistinumo vertinimas

50Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3, 4 dalis įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo pareiga ir teisė vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Kasacinis teismas pripažįsta, kad įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pabrėžiama, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, tačiau įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014, 2K-110-719/2018).

51Vertinant įrodymus šioje byloje pirmiausiai pažymėtina, kad visi kaltinamajame akte nurodyti įrodymai, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, yra gauti įstatymų nustatyta tvarka ir atmesti kuriuos nors iš šių įrodymų teismas neturi pagrindo.

52Kaltinamųjų gynėjai nepagrįstai teigia, kad iš kitos baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17), kuri nagrinėjama Marijampolės apylinkės teisme, gauti duomenys negali būti laikomi įrodymais šioje byloje, nes nėra BPK 162 straipsnyje numatyto aukštesniojo prokuroro nutarimo leisti panaudoti kitoje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo taikant procesines prievartos priemones surinktą informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Savo argumentus gynėjai grindžia tuo, kad byloje esanti teismo rezoliucija leisti tyrėjui susipažinti su baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17) medžiaga nesuteikia teisės naudoti kitos bylos duomenis šioje byloje.

53Atmetant gynėjų argumentus pirmiausiai pažymėtina, kad nors aukštesniojo prokuroro nutarimo, kurį nurodo gynėjai, iš tiesų nėra, tačiau jo ir negali būti, nes duomenys iš kitos baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17) buvo gauti jau tuo metu, kai byla buvo perduota nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Todėl remiantis BPK 162 straipsniu, sprendimą dėl leidimo šioje byloje panaudoti duomenis, gautus baudžiamojoje byloje Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17), galėjo priimti tik tą bylą nagrinėjantis teismas, o ne aukštesnysis prokuroras. Marijampolės apylinkės teismo 2017-09-04 raštas Nr. 1-324-416/2017 patvirtina, kad teismo pirmininkas savo rezoliucija patenkino Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK vyresniojo tyrėjo D. B. prašymą dėl kratos protokolų bei jų metu rastų daiktų apžiūros protokolų, 2017-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolo, automobilio VW „Polo“ valst. Nr. ( - ) apžiūros protokolo bei 2017-03-017 vyresniojo tyrėjo A. P. tarnybinio pranešimo kopijų pateikimo prijungti prie šios bylos (T. 2, b. l. 1-2, 3). Taigi, duomenys iš Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17) buvo gauti to teismo leidimu, todėl jie teisėtai gali būti naudojami šioje byloje. Nors šis klausimas buvo išspręstas ne Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, o teismo pirmininko rezoliucija, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti BPK 162 straipsnio pažeidimą vien dėl to, kad sprendimą dėl leidimo naudoti vienos bylos duomenis kitoje byloje teismas priėmė ne tokios formos aktu. Teisėje visuotinai pripažįstamas turinio viršenybės prieš formą principas, todėl vien tai, kad turinio prasme teisingas aktas neatitinka formos reikalavimo nedaro jo neteisėtu.

54Gynėjų nurodoma teismo rezoliucija leisti tyrėjui susipažinti su Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12904-17) medžiaga iš viso nesusijusi su BPK 162 straipsnio taikymu šiuo atveju, nes ši rezoliucija buvo priimta 2017-10-27, t. y. po to, kai Marijampolės apylinkės teismas dar 2017-09-04 išdavė tyrėjui prašomų dokumentų kopijas iš tos bylos, o be to, tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po šio susipažinimo su byla jokių naujų duomenų iš tos bylos į šią bylą iš viso nebuvo prijungta (T. 2, b. l. 156-157).

55Nors pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus ir apklausti kaltinamuosius, nukentėjusiuosius, liudytojus, kurie parodymus turi duoti žodžiu (BPK 242 straipsnio 1, 2 dalys), o nukentėjusioji O. R. nebuvo betarpiškai apklausta, tačiau dėl to nėra pagrindo nesivadovauti jos parodymais, duotais tyrėjams ikiteisminio tyrimo metu, nes išimtiniais įstatymų numatytais atvejais galima laikytis ir kitokios įrodymų tyrimo tvarkos (BPK 242 straipsnio 3 dalis).

56BPK 276 straipsnyje reglamentuojama kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duotų parodymų perskaitymo teisiamajame posėdyje tvarka ir sąlygos. Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai. Apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikęs pareigūnas teisme gali būti apklaustas kaip liudytojas.

57Kasacinės instancijos teismo nutartyse ne kartą yra pažymėta, kad BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostata, jog teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, neturi būti suprantama tiesiogiai, t. y. kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę nuosprendį grįsti visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka, tame tarpe ir perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duotus kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus byloje esantiems įrodymams patikrinti, kaip liudytojus apklausti apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikusius pareigūnus (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys). Teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai, skirtingai nuo teisme perskaitytų jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, ir jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus, gali turėti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui bei galutiniam įrodymų įvertinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2013, 2K-228/2014, 2K-255-746/2015, 2K-431-746/2015, 2K-110-719/2018).

58Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji O. R. nebuvo apklausta, tačiau teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo pareigūnams jos duotus parodymus BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, todėl kartu su kitais įrodymais vertina juos kaltinamųjų kaltei pagrįsti, nes nukentėjusioji yra mirusi ir jo apklausti betarpiškai jau nebus įmanoma. Pažymėtina, kad Europos Ž. T. Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje, taip pat kasacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokia situacija, kai apkaltinamajame nuosprendyje remiamasi parodymais asmens, kurio kaltinamasis negalėjo apklausti, pati savaime nebūtinai lemia gynybos teisių apribojimą ir nebūtinai yra nesuderinama su Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintomis garantijomis (EŽTT Didžiosios kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Al-Khawaja ir Tahery prieš J. K.; EŽTT Didžiosios kolegijos 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Schatschaschwili prieš Vokietiją, Nr. 9154/10) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-36-693/2015, 2K-276-976/2015, 2K-211-489/2016, 2K-295-507/2016). Teismų praktikoje pabrėžiama, kad tokiose situacijose būtina vertinti, ar liudytojo nedalyvavimo teismo procese priežastis yra svarbi ir ar yra pakankamų garantijų (procesinių galimybių), leidžiančių kompensuoti tokio įrodymo keliamus nepatogumus bei tinkamai ir teisingai įvertinti tokio asmens parodymų patikimumą. Apkaltinamąjį nuosprendį leidžiama grįsti nedalyvaujančio liudytojo parodymais tik tuo atveju, kai šie parodymai, atsižvelgiant į jų svarbą byloje, yra pakankamai patikimi (EŽTT Didžiosios kolegijos sprendimai bylose Al-Khawaja ir Tahery prieš J. K., par. 147; Schatschaschwili prieš Vokietiją, par. 116) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-719/2018).

59Nukentėjusiosios O. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnams, patikimumas šioje byloje abejonių nekelia, nes jie sutampa su kitais įrodymais ir jokių O. R. parodymų prieštaravimų visų kitų įrodymų visumai teismas nenustatė. Todėl nuosprendžiui pagrįsti teismas remiasi nukentėjusiosios O. R. parodymais, kurie buvo perskaityti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

60Visi kiti įrodymai šioje baudžiamojoje byloje buvo gauti įstatymų nustatyta tvarka apžiūrint įvykio vietą, apklausiant liudytojus, atliekant liudytojo V. M. parodymų patikrinimą vietoje, gaunant duomenis apie ( - ) fiksuotus telekomunikacinius įvykius nusikaltimo metu ir telefoninių pokalbių išklotines telefonų numerių, kuriais naudojosi abi kaltinamosios ir liudytojas V. M.. Prokuroro nutarimai susipažinti su informacija apie ( - ) fiksuotus telekomunikacinius įvykius nusikaltimo metu ir telefoninių pokalbių išklotinėmis telefonų numerių, kuriais naudojosi abi kaltinamosios ir liudytojas V. M., patvirtinti ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija (T. 1, b. l. 150-153, 157-160), todėl šie duomenys surinkti teisėtai.

61Įrodymų pakankamumo vertinimas

62Nors kaltinamoji L. B. neigia savo kaltę, o kaltinamoji V. B. neigia, kad buvo prie nukentėjusiosios namų, tačiau aukščiau aptarti įrodymai sudaro vientisą loginę grandinę, kuri nuosekliai patvirtina, kad 2017-03-14, apie 07:16 val. – 07:18 val. abi kaltinamosios ir liudytojas V. M. iš Marijampolėje esančios P. A. gatvės išvyko link Krosnos, o apie 11.00 val., L. B., melagingai prisistačiusi medicinos darbuotoja ir taip suklaidinusi O. R., vagystės tikslu apgaule įsibrovė į O. R. namus, esančius ( - ), ir iš O. R. namų pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 2 000 eurų.

63Nukentėjusiosios O. R. policijai nurodytas aplinkybes apie tai, kad jos pinigus 2017-03-14 pavogė medicinos darbuotoja prisistačiusi jaunesnė iš dviejų romų tautybės moterų, kurių nuotraukas ji po nusikaltimo matė spaudoje, patvirtino visi kiti ikiteisminio tyrimo metu ir papildomai teisminio nagrinėjimo metu surinkti bei teisminio nagrinėjimo ištirti ir patikrinti įrodymai.

64Liudytojas V. M. patvirtino, kad tai jis kaltinamąsias atvežė prie nukentėjusiosios namų, patvirtino, kad link nukentėjusiosios namo pirmoji nuėjo, bei paskutinė sugrįžo L. B., kuri užtruko apie 40-50 minučių, o grįžtant į Marijampolę ji su V. B. skaičiavo pinigus. Liudytojas taip pat patvirtino, kad išlipdama iš automobilio L. B. automobilyje užsidėjo peruką, apie kurį nurodė ir nukentėjusioji O. R., bei nešėsi su savimi rankinę. Nors šis liudytojas nematė, kad L. B. būtų įėjusi į namą, nes jo durys buvo iš kiemo pusės ir jų nesimatė, tačiau nukentėjusioji O. R. patvirtino, kad į namus ji įsileido vieną moterį, kuri buvo jaunesnė iš dviejų vėliau spaudoje skelbtų moterų nuotraukų, turėjusią medicininius prietaisus ir buvusią su peruku. Pirmasis nukentėjusiąją apklausęs policijos tyrėjas Š. P. patvirtino, kad nukentėjusioji sakė, jog moteris, kurią įsileido, buvo tamsaus gymio, romų tautybės. Tiek liudytoja J. B., tiek policijos tyrėja Rasma Šoliūnienė patvirtino nukentėjusiosios O. R. papildomos apklausos metu nurodytą aplinkybę, kad ji atpažino spaudoje išspausdintas kaltinamųjų nuotraukas ir šioms liudytojoms sakė, jog į namus ji buvo įsileidusi tik jaunesnę moterį, kuri apsimetė gydytoja bei rodė medicininius įrankius. Iš šios bylos kaltinamųjų būtent L. B. yra aštuoniais metais jaunesnė už V. B., todėl nurodytų ir tarpusavyje sutampančių nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų visuma patvirtina, kad nukentėjusioji į savo namus buvo įsileidusi būtent kaltinamąją L. B., kurią prie jos namų atvežė liudytojas V. M., ir kurią vėliau atpažino iš nuotraukos spaudoje.

65Pažymėtina, kad nukentėjusioji O. R. jau 2017-03-15, t. y. pirmosios apklausos metu, kuri vyko sekančią dieną po nusikaltimo, patvirtino, kad ją apvogusią moterį tikrai galėtų atpažinti, jeigu reikėtų, nors tuo metu kaltinamosios dar net nebuvo sulaikytos dėl kito nusikaltimo (jos buvo sulaikytos 2017-03-17) ir jų nuotraukos nebuvo skelbiamos žiniasklaidoje. Todėl visiškai suprantama, kad internetiniame portale „Delfi“ 2017-03-20 išspausdinus kaltinamųjų nuotraukas nukentėjusioji atpažino L. B. kaip gerai įsidėmėtą jaunesnę iš dviejų moterų, kuri buvo jos namuose apsimetusi medike. Atitinkamai vėlesnės savo apklausos metu nukentėjusioji O. R. tyrėjai Rasmai Šoliūnienei patikslino, kad medike apsimetė ir į jos namus įėjusi buvo būtent jaunesnė moteris, kuri pas ją atėjo po kelių dienų po to, kai buvo atėjusi pirmoji, vyresnė moteris. Pabrėžtina, kad tą pačią aplinkybę nukentėjusioji nurodė ir liudytojai J. B..

66Nors įtariamų asmenų nuotraukų išviešinimas spaudoje prieš parodant juos atpažinti nukentėjusiems asmenims nebūtų tinkamas įrodymų rinkimo būdas, nes tai galėtų kelti abejonių dėl vėliau atliekamo procesinio veiksmo - asmens parodymo atpažinti, patikimumo, tačiau kaltinamųjų asmens atpažinimas šioje byloje nebuvo atliekamas, todėl kaltė tokiu įrodymu nėra grindžiama. Tuo tarpu kaltinamųjų nuotraukų paskelbimas viešai nesudaro jokio pagrindo abejoti nukentėjusios O. R. parodymų patikimumu, nes pirmuosius parodymus ji davė dar iki kaltinamųjų nuotraukų paviešinimo. Be to, nukentėjusioji niekada nėra įvardijusi, kad pas ją namuose buvo moteris vardu L. B., nes nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ji nurodė tik požymius moters, kurie sutapo su vėliau paskelbta kaltinamosios L. B. nuotrauka. Nukentėjusioji O. R. mirė net nesužinojusi, kad jaunesnė moteris, apie kurią ji davė parodymus, yra L. B., nes nukentėjusioji iki savo mirties nei karto jokioje proceso stadijoje betarpiškai taip ir nesusidūrė su kaltinamąja L. B.. Išvadą apie tai, kad pas nukentėjusiąją namuose buvo L. B. teismui leidžia daryti ne patys savaime nukentėjusiosios parodymai, o jų sugretinimas su minėtais liudytojų parodymais, kurie sutampa ir leidžia konstatuoti, kad iš V. M. atvežtų dviejų kaltinamųjų pas nukentėjusiąją namuose buvo ir pinigus pavogė būtent L. B.. Todėl vien faktas, kad O. R. papildomus parodymus davė po kaltinamųjų nuotraukų paskelbimo žiniasklaidoje nereiškia, kad tūri būti abejojama jos parodymų patikimumu, ypač pirmųjų, kurie duoti dar iki kaltinamųjų nuotraukų paskelbimo žiniasklaidoje.

67Išvadą, kad į nukentėjusios namus nusikaltimo dieną apgaule pateko būtent kaltinamoji L. B. patvirtina ir tai, kad nukentėjusioji O. R. įvardijo net tik skirtingomis dienomis pas ją atėjusių dviejų skirtingų moterų skirtingą amžių, bet ir skirtingą jų vaidmenį, kurį jos apie save sudarė nukentėjusiajai. Liudytoja J. B. patvirtino, kad O. R. jai sakė, jog pirmiau apsilankiusi vyresnė moteris atnešė pensiją ir prašė iš 500 Eurų vienoje kupiūroje atiduoti grąžą, o į namus ji įsileido tik po kelių dienų atėjusią jaunesnę moterį, kuri prisistatė kaip gydytoja. Taigi, gynėjų argumentai, kad iš bylos medžiagos neaišku kurią iš kaltinamųjų reikia pripažinti kalta, nes pasirinkti galima bet kurią, nėra pagrįsti, nes įrodymų visuma aiškiai leidžia nustatyti, kad vyresnė kaltinamoji V. B. pas nukentėjusiąją lankėsi ir su ja bendravo, bet į namus nepateko ne nusikaltimo dieną, o anksčiau, tuo tarpu būtent jaunesnė kaltinamoji L. B. 2017-03-14 apgaule pateko į O. R. namus.

68Nors gynėjai prašė įvertinti liudytojos N. A. parodymų prieštaringumą, nes ji teisme pasakojo, jog O. R. jai sakė, kad ją apvogė dvi moterys, o iš liudytojos telefoninio pranešimo bendrajam pagalbos centrui matyti, kad ji praneša apie vagystę įvykdžiusius moterį ir vyrą, tačiau jokių prieštaravimų kitiems įrodymams šios liudytojos parodymuose teismas neįžvelgia. Visų pirma, liudytoja N. A., skirtingai nuo kitų liudytojų, šį nusikaltimą pirmą kartą turėjo prisiminti ir papasakoti apie jį praėjus metams laiko nuo nusikaltimo, nes ikiteisminio tyrimo metu ji nebuvo apklausta. Todėl vien tik laiko tarpas natūraliai daro įtaką jos galimybei tiksliai prisiminti ką jai pasakojo O. R. prieš metus laiko. Be to, liudytoja patvirtino, kad po kelių dienų nuo pokalbio su O. R. ji perskaitė laikraštyje apie dvi romų tautybės moteris, kurios apgaudinėjo žmones, todėl teisme liudytojai duodant parodymus po metų laiko ji natūraliai painiojasi dėl to, ar dvi ją apvogusias moteris jai minėjo pati O. R., ar apie dvi moteris liudytoja sužinojo vėliau iš spaudos. Nepaisant savo abejonių dėl O. R. jai nurodytų vagystės aplinkybių, liudytoja N. A. teisme patvirtino, kad negali pasakyti ar O. R. jai sakė, kad jos namuose buvo užėjusios abi moterys, ir ar jos abi buvo atėjusios vienu metu.

69Pažymėtina, kad visiškai suprantamas šios liudytojos abejones pašalina, ir jos sąžiningą suklydimą apie tai, kad O. R. jai galbūt sakė, jog ją apvogė dvi moterys, išsklaidė iš Bendrojo pagalbos centro išreikalautas 2017 m. kovo 15 d. 08:28:36 val. N. A. telefoninio pranešimo apie š į nusikaltimą turinys. Šio pranešimo garso įraše girdima, kad liudytoja N. A. nurodo, jog O. R. jai pasakė, jog ją apvogė moteris, kuri prisistatė kaip norinti pamatuoti spaudimą medikė, o šią moterį atvežė vyras, kuris buvo mašinoje. Taigi, šis objektyvus įrodymas patvirtina, kad O. R. šiai liudytojai nesakė, jog ją apvogė dvi moterys, todėl liudytojos N. A. parodymai neprieštarauja kitiems įrodymams ir nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusiosios O. R. parodymų patikimumu.

70Vertinant gynėjų argumentus dėl tariamai byloje esančių prieštaravimų pabrėžtina, kad O. R. nei vienam liudytojui niekada nebuvo nurodžiusi skirtingų ir tarpusavyje prieštaraujančių aplinkybių. Ji niekada ir niekam nesakė, kad ją apvogė dvi moterys, o nurodė tik tai, kad vieną dieną buvo atėjusi viena moteris, kurios į namus ji neįsileido, o po kelių dienų – kita. Tuo tarpu O. R. parodymai apie tai, kad vagystės dieną pas ją buvo tik viena moteris yra nuoseklūs ir jokių abejonių nekelia.

71Nors kaltinamosios teigia, kad nepamena ar liudytojas V. M. jas yra vežęs į Krosną, o gynėjai abejoja jo parodymų patikimumu, nes yra kitų ikiteisminių tyrimų, kurie kaltinamosioms buvo nutraukti nepasitvirtinus V. M. parodymams, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais šioje byloje, nes jie atitinka ne tik minėtus nukentėjusios O. R. parodymus, bet ir kitus objektyvius įrodymus. Visų pirma, liudytojo V. M. apklausoje nurodyta nusikaltimo vieta ir kelias, kuriuo Krosnoje iki šios vietos jis atvežė kaltinamąsias, pilnai pasitvirtino atlikus jo parodymų patikrinimą vietoje, nes pagal jo parodymus atvykus į nusikaltimo vietą buvo nustatyta, kad tai ir yra nukentėjusiosios O. R. namas, esantis ( - ). Tai patvirtina, kad liudytojas yra buvęs nusikaltimo vietoje, į kurią nurodo vežęs kaltinamąsias, o ne vien tik pasakoja apie vietą, kurios nebūtų galėjęs parodyti, jeigu niekada ten nebūtų buvęs. Be to, liudytojo V. M. parodymai visiškai sutampa ne tik su nukentėjusiosios parodymais, bet ir su kitais objektyviais įrodymais bei su informacija apie nusikaltimo dieną fiksuotus telekomunikacinius įvykius bei jo ir kaltinamųjų naudotų telefonų telefoninių pokalbių išklotinėmis. Iš 2017-03-17 Marijampolės apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybinio pranešimo dėl sulaikytų asmenų matyti, kad 2017-03-17 sulaikius V. M. ir abi kaltinamąsias, prevencijos poskyrio pareigūnas iš V. B. paėmė telefoną, kuriuo ji kalbėjo sulaikymo vietoje, ir padėjo ant sulaikyto automobilio VW Polo, valst. Nr. ( - ) galinės sėdynės, o 2017-03-17 įvykio vietos apžiūros metu šis telefonas buvo paimtas iš automobilio VW Polo, valst. Nr. ( - ). Vėliau atliktos apžiūros metu nustatyta, kad šio mobilaus ryšio telefono aparato „Samsung“ IMEI numeris yra ( - ) Be to, 2017-03-17 kratos metu pas V. B. namuose buvo rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A5“ dėžutė, kurią apžiūrėjus, apžiūros protokole užfiksuota, kad ant jos yra tas pats IMEI numeris ( - ), kuris yra ant automobilyje VW Polo, valst. Nr. ( - ) rasto jos naudoto telefono. Taigi, šie įrodymai patvirtina, kad V. B. naudojosi V. M. vairuotame automobilyje VW Polo, valst. Nr. ( - ), rastu telefonu, kurio IMEI numeris yra ( - ). Atitinkamai iš L. B. asmens kratos metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio apžiūros protokole nurodyta, kad jo IMEI numeris yra ( - ), todėl nustatyta, kad ji naudojosi šiuo telefonu. Be to, 2017-03-17 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje VW Polo, valst. Nr. ( - ), rastoje moteriškoje rankinėje buvo rastas kraujospūdžio matavimo prietaisas, stetoskopas, spaudas ant kurio užrašyta „BP slaugytoja A. V.“, o 2017-03-17 kratos metu pas L. B. namuose adresu ( - ), rasti ir paimti trys perukai. Telekomunikacinių įvykių, fiksuotų laikotarpiu nuo 2017-03-14 09.00 val. iki 2017-03-14 15.00 val., ir telefonų, kurių Nr. +( - ) Nr. +( - ) +( - ) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių duomenys laikotarpiu nuo 2017-03-13 00.00 val. iki 2017-03-15 24.00 val. patvirtina, kad abonentinis numeris +( - ) buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI numeris yra ( - ), t. y. V. B. telefone, o abonentinis numeris +( - ) buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI numeris yra ( - ), t. y. L. B. telefone. Taigi, nustatyta, kad nusikaltimo dieną (2017-03-14) V. B. naudojosi telefono numeriu ( - ) L. B. naudojosi telefono numeriu ( - ) o V. M. anketiniai šios bylos duomenys patvirtina, kad jis naudojosi telefonu Nr. ( - ) kurį nurodo kaip savo numerį. Aukščiau nurodyta visų šių telefonų telekomunikacinių įvykių analizė patvirtina V. M. parodymus, kad nusikaltimo dieną jis vežiojo kaltinamąsias ir jie iš Marijampolės visi trys buvo nuvažiavę į Lazdijų rajone esančią Krosną, nes visų trijų telefonai tuo pačiu metu, maždaug 07:16 val. - 07:18 val., kontaktavo tarpusavyje Marijampolės m., P. A. g. 65, o po to abiejų kaltinamųjų telefonai, kurių IMEI numeriai yra ( - ) ir ( - ), buvo maždaug tuo pat metu užfiksuoti tų pačių celių Nr. ( - ), kurios apima Krosnos apylinkes. Šių telefonų judėjimo maršrutai patvirtina, kad iš Marijampolės visi trys važiavo į Lazdijų rajoną, o po to atgal į Marijampolę. Taigi, liudytojo V. M. parodymai atitinka tiek kaltinamųjų naudotų telefonų judėjimo maršrutus nusikaltimo dieną, tiek sulaikymo metu ir kratų metu pas kaltinamąsias rastus daiktus (medicininius prietaisus, perukus), kuriuos nurodė ir nukentėjusioji O. R.. Todėl abejoti šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo.

72Gynėjų argumentai, kad kiti ikiteisminiai tyrimai kaltinamosioms buvo nutraukti nepasitvirtinus liudytojo V. M. parodymams apie kitas kaltinamosioms inkriminuotas veikas neturi ryšio su liudytojo parodymų patikimumu šioje byloje, nes liudytojo parodymai ir jų patikimumas šioje byloje turi būti vertinami šios bylos įrodymų ir nustatytų aplinkybių kontekste, o ne lyginant juos su kitomis bylomis.

73Taigi, byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad liudytojas V. M. 2017-03-14 atvežė abi kaltinamąsias prie nukentėjusiosios O. R. namo, o kaltinamoji L. B. buvo įėjusi į nukentėjusiosios namą ir jame praleido nuo 30 minučių (tokį laiką nurodė nukentėjusioji) iki 40-50 minučių (tokį laiką nurodė liudytojas V. M.). Nukentėjusioji O. R. patvirtino, kad jos namuose buvusi jaunesnė moteris ją nurenginėjo ir apžiūrinėjo, prašė parodyti lovą, kurioje ji miega, prašė atsigulti į tą lovą ir gulinčiai kažko papurškė į akis, ant krūtinės. Liudytojos J. B. ir N. A. taip pat patvirtino, o pastarosios telefoninio pranešimo garso įraše yra ir girdima, kad nukentėjusioji šioms liudytojoms pasakojo, jog namuose buvusi moteris ją gulinčią lovoje lietė, ištraukė kambarių raktus iš drabužių ir pasakiusi, kad reikia kažką atnešti išėjo. Nukentėjusioji iš karto pasigedo 2 000 Eurų, kurie buvo rudos spalvos piniginėje, kuri buvo įdėta į juodos spalvos rankinę, padėtą po patalynės krūva. Įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota, kad O. R. namo kambaryje ant drabužių ir patalynės krūvos rasta tuščia juodos spalvos moteriška rankinė, šalia kurios rasta rudos spalvos moteriška piniginė, kuri taip pat buvo tuščia. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad būtent kaltinamoji L. B. pavogė nukentėjusiosios 2 000 eurų kol pastaroji kaltinamosios nurodymu gulėjo lovoje.

74Nors gynėjai akcentavo, kad byloje nėra įrodymų ar nukentėjusioji iš viso turėjo 2 000 eurų, tačiau tokią sumą nuosekliai nuo tyrimo pradžios ir visiems asmenims, su kuriais bendravo, nurodė pati nukentėjusioji. Nukentėjusysis L. K. ir liudytoja J. B., kurie yra artimiausi O. R. giminaičiai ir jos palikimą priėmę įpėdiniai (T. 4, b. l. 87-88), patvirtino, kad O. R. santaupų turėjo, nes gaudavo pensiją, globos išmoką ir išmokas už žemę, o gyveno labai taupiai ir pinigų beveik neleisdavo. Todėl nesant jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymų patikimumu, teismas pripažįsta, kad jos parodymai ir jos įpėdinių parodymai patvirtina tiek aplinkybę, kad santaupų ji turėjo, tiek jos nurodytą pagrobtų pinigų kiekį.

75Atsižvelgiant į nuoseklius nukentėjusiosios O. R. parodymus, užfiksuotus jos pareikšime ir apklausos protokoluose, taip pat į liudytojų parodymus, kurie visiškai sutampa su O. R. priminiais ir papildomais parodymais, bei įvertinus tai, kad pas kaltinamąją L. B. buvo rasti perukai, o automobilyje, kuriuo ji važiavo, rasti medicininiai prietaisai, apie kuriuos nurodė nukentėjusioji, taip atsižvelgiant į kaltinamosios telefono buvimo vietas nusikaltimo dieną, teismas konstatuoja, kad yra pakankamai įrodymų pripažinti L. B. kalta dėl O. R. priklausančių 2 000 Eur vagystės.

76Tačiau teismas konstatuoja, kad nurodytų įrodymų visuma nėra pakankama kaltinamosios V. B. kaltei pagrįsti, todėl ji išteisintina dėl jai pareikšto kaltinimo padarius šį nusikaltimą kartu su L. B.

77Kaltinamajame akte V. B. inkriminuotas kaltinimas padarius šį nusikaltimą bendrininkų grupėje su L. B. nėra detalizuotas, nes nėra nurodyta kokius konkrečius veiksmus V. B. atliko realizuojant nusikaltimo objektyviuosius požymius. Prokurorė tik baigiamojoje kalboje nurodė, kad nusikaltimo mechanizmas buvo toks – pirmoji į O. R. namą atėjo L. B. ir, įtikinusi, kad yra gydytoja, apgaule pateko į namo vidų, ten palaikydama nuolatinį bendravimą su nukentėjusiąja ir būdama šalia, pakvietė į vidų V. B., kuri L. B. iš nukentėjusiosios kišenės ištrauktu raktu atsirakinusi patalpas ieškojo nukentėjusiajai priklausančių pinigų, kuriuos suradus viena po kitos, pirma V. B., po to L. B., pasišalino, o V. M. jas vežant iš įvykio vietos, abi skaičiavo pagrobtus pinigus. Tačiau teismas konstatuoja, kad toks prokurorės nurodytas nusikaltimo mechanizmas ir kaltinamosios V. B. vaidmuo yra tik prielaida, kad taip galėjo būti, bet ne nustatytas faktas, kurį būtų galima pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, jog kaltinamoji V. B. iš viso buvo nukentėjusios O. R. namo viduje, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ji ieškojo, surado ir paėmė nukentėjusios pinigus kol kita kaltinamoji nuolat bendravo su O. R.

78Kaip jau minėta, pati nukentėjusioji O. R. niekada ir nei vienam asmeniui nėra minėjusi, kad ji į savo namo vidų būtų įsileidusi dvi moteris. L. N. A. parodymai apie tai, kad O. R. jai sakė, jog ją apvogė dvi moterys yra sąžiningas suklydimas, nes šios liudytojos telefoninio pranešimo garso įrašas patvirtina, kad O. R. jai nurodė tik vieną moterį, kuri buvo jos namuose ir ją nurenginėjo bei pavogė pinigus. L. R. Šoliūnienės parodymai, kuriais remiasi prokurorė, nėra kaltinamosios V. B. dalyvavimą nusikaltimo padaryme patvirtinantis įrodymas, nes pati liudytoja patvirtino, kad O. R. jai nesakė, jog nusikaltimo metu savo namuose matė dar vieną moterį be tos, kuri ją apžiūrinėjo. L. R. Šoliūnienės parodymai apie dviejų moterų dalyvavimą nusikaltime yra tik jos, kaip bylą tyrusios ikiteisminio tyrimo pareigūnės, loginiai samprotavimai ir tikėtina išvada, padaryta palyginus keletą įrodymų, bet ne kaltinamosios V. B. kaltę pagrindžiantis įrodymas. Nors liudytojas V. M. patvirtino, kad į nusikaltimo vietą jis atvežė ir V. B., tačiau liudytojo parodymai patvirtina tik aplinkybę, kad kaltinamoji V. B. laukė automobilyje kartu su juo, o po to iš automobilio buvo nuėjusi link nukentėjusiosios namo, bet nepatvirtina, kad ji buvo įėjusi į namo vidų, nes liudytojas to nematė.

79Pripažintina, kad tokia byloje esančių įrodymų visuma ikiteisminio tyrimo metu leido įtarti, kad kaltinamoji V. B. gali būti susijusi su kaltinamosios L. B. padarytu nusikaltimu, nes nukentėjusioji O. R. patvirtino, kad kaltinamoji V. B. prieš kelias dienas iki nusikaltimo buvo atėjusi prie jos namo ir norėjo atiduoti pensiją, o liudytojas V. M. patvirtino, kad kaltinamoji ir nusikaltimo dieną buvo nuėjusi link nukentėjusios namo, tačiau remiantis tokiu įtarimu pareikštas kaltinimas teisme nepasitvirtino. Tokių įrodymų nepakanka nustatyti ką kaltinamoji V. B. darė prie nukentėjusios namo nusikaltimo dieną ir juo labiau nepakanka įrodyti, kad ji buvo įėjusi į patį namą. Aptarti įrodymai leidžia įtarti, kad abi kaltinamosios galėjo būti iš anksto susitarusios dėl nusikaltimo padarymo, nes V. B. vaidmuo galėjo būti ir nesusijęs su patekimu į namo vidų ir tiesioginiu pinigų užvaldymu, tačiau pabrėžtina, kad bet kokį įtarimą ir bendrininkų susitarimą dėl nusikaltimo padarymo, taip pat jų tyčią veikti bendrai reikia įrodyti konkrečiais ir pakankamais įrodymais, o jų šioje byloje nėra. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014).

80Šioje byloje nėra nei vieno įrodymo apie V. B. dalyvavimą nukentėjusios O. R. nurodytoje, ir kitais įrodymais patvirtintoje, veikoje, kuomet jos pinigus pavogė viena moteris. Abi kaltinamosios jokių parodymų apie viena kitos veiksmus niekada nedavė, nes savo kaltę neigia, todėl neįmanoma įrodyti, kad kaltinamosios buvo susitarusios bendrais veiksmais padaryti šį nusikaltimą, neįmanoma įrodyti kokį vaidmenį jame galėjo atlikti V. B.. Vien aplinkybės, kad kartu su nusikaltimą padariusia L. B. tą dieną važinėjo ir V. B. nepakanka nuteisti pastarąją kaip bendrininkę už L. B. padarytą nusikaltimą, nes neįmanoma nustatyti kokiais veiksmais, būtinais nusikaltimui padaryti, V. B. galėjo prisidėti prie nukentėjusios pinigų vagystės.

81Prokurorės nurodoma aplinkybė, kad grįždamos iš nusikaltimo vietos kaltinamosios skaičiavo pinigus neįrodo, kad kaltinamoji V. B. yra susijusi su jų pagrobimu. Ši aplinkybė gali būti naudojama įrodinėjant, kad V. B. suprato kokiu būdu pinigus gavo L. B., tačiau tai nepatvirtina kad prie jų užvaldymo kokiu nors būdu prisidėjo pati V. B.. Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamosios būtų pasidalijusios L. B. pagrobtus iš O. R. pinigus, nes liudytojas V. M. patvirtino tik tai, kad vairuodamas automobilį girdėjo kaip ant galinės sėdynės jos skaičiavo pinigus, bet pinigų jis net nematė, t. y. nematė, kad dalį jų pasiimtų ir V. B.. Todėl byloje nėra įrodyta, kad V. B. būtų iš anksto pažadėjusi L. B. realizuoti jos pagrobtus pinigus, kas galėtų būtų traktuojama kaip padėjimas padaryti nusikaltimą (BK 24 straipsnio 6 dalis), ar būtų įgijusi pinigus, gautus nusikalstamu būdu, kas atitiktų nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, požymius. Iš byloje esančių įrodymų visumos galima daryti prielaidą, kad kaltinamoji V. B. galėjo bandyti apgaule išvilioti pinigus iš O. R. prieš keletą dienų iki šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo, kai apsimetusi, kad atnešė pensiją norėjo išvilioti iš nukentėjusiosios grąžą iš 500 Eur kupiūros. Tačiau tokia veika kaltinamajai V. B. nebuvo inkriminuota ir ikiteisminis tyrimas dėl jos iš viso nebuvo atliekamas, todėl tai nėra šios bylos dalykas. Tačiau tokia aplinkybė tik patvirtina, kad 2017-03-14 pas nukentėjusiąją O. R. kaltinamoji V. B. nebuvo, nes nukentėjusioji būtų ją atpažinusi ir būtų vėl neįsileidusi į namus nei jos, nei L. B..

82Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra įrodyta, jog kaltinamoji V. B. dalyvavo padarant jai inkriminuotą nusikaltimą, todėl jos atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

83Veikos kvalifikavimas

84Kaltinamojo L. B., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistatė nukentėjusiajai O. R. medicinos darbuotoja ir tokiu būdu pateko į nukentėjusiosios gyvenamąsias patalpas, kur įkalbėjusi O. R. atsigulti į lovą ir pastarajai gulint bei nematant, paėmė iš rankinėje buvusios piniginės 2 000 Eur. Tokiais veiksmais kaltinamoji įsibrovė į patalpą ir pagrobė O. R. priklausančius pinigus, todėl L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi teismų praktikoje pripažįstama, jog patekimas į patalpas apgaule ir turint tikslą pagrobti svetimą turtą, laikomas neteisėtu ir kvalifikuojamas kaip įsibrovimas į patalpą.

85Bausmės skyrimas

86Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

87Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šioje byloje nėra, o jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors kaltinamosios gynėjas prašo šios sunkinančios aplinkybės nepripažinti, nes ankstesni L. B. teistumai yra seni, o recidyvisto sąvoką apibrėžiantis BK 27 straipsnis įsigaliojo pakankamai vėlai, tačiau tokie argumentai nesudaro pagrindo nelaikyti kaltinamosios recidyviste.

88BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Teismų praktikoje laikoma, kad pagal baudžiamąjį įstatymą nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-187/2014, 2K-272-976/2017). Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad nusikaltimų recidyvo atveju asmuo yra laikomas recidyvistu savaime, todėl teismas, skirtingai nei pavojingo recidyvo atveju (BK 27 straipsnio 3 dalis), šiuo klausimu atskiro sprendimo nepriima, o nuosprendyje tik konstatuoja nusikaltimų recidyvą ir asmenį, padariusį tokius nusikaltimus, laiko recidyvistu bei atsižvelgia į tai jam individualizuojant bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85-303/2017, 2K-272-976/2017).

89Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenų ir ankstesnių nuosprendžių matyti, kad šį nusikaltimą kaltinamoji L. B. padarė neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, kuriuos ji padarė būdama pilnamete, nes ji iki šiol nėra sumokėjusi paskirtų baudų pagal 2009-12-07 baudžiamąjį įsakymą ir 2014-11-11 nuosprendį (T. 3, b. l. 17-32). Tai atitinka nusikaltimų recidyvo (kartu ir asmens buvimo recidyvistu) sąlygas, aptartas BK 27 straipsnio 1 dalyje, todėl tai savaime yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir teismas negali nuspręsti nelaikyti jos tokia.

90Kaltinamoji. L. B. teisiama trečią kartą už tos pačios rūšies nusikaltimą nuosavybei. Padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, veika yra tyčinė ir sudaro nusikaltimų recidyvą. Kaltinamoji nusikalto prieš labai garbaus amžiaus sulaukusią nukentėjusiąją, suvokdama, kad jai dėl amžiaus bus sunku apsisaugoti nuo kaltinamosios nusikalstamo sumanymo, kas parodo padarytos veikos didesnį pavojingumą nei tipinis rūšinis vagystės pavojingumas, nes veika nukreipta prieš labiau pažeidžiamą visuomenės narį. Už ankstesnius nusikaltimus nuosavybei kaltinamoji buvo teista su laisvės atėmimu nesusijusiomis bausmėmis – baudomis, tačiau baudų ji nemoka, o būdama darbinga ir jauno amžiaus niekur nedirba ir vėl padarė nusikaltimą nuosavybei iš savanaudiškų paskatų. Be to, nusikaltimas buvo ne spontaniškas, o iš anksto apgalvotas, nes kaltinamoji atliko pasiruošimo darbus - ėmėsi veiksmų nuslėpti savo tikrą išvaizdą ir iš anksto pasirūpino bei panaudojo peruką, pasirūpino vairuotoju, kad nereikėtų pačiai vairuoti norint skubiai pasišalinti iš nusikaltimo vietos.

91Aptartų aplinkybių visuma parodo, kad išvadų iš ankstesnių teistumų kaltinamoji L. B. nedaro ir savo požiūrio į svetimą nuosavybę bei įstatymų laikymąsi nekeičia, kas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jos nuostatas, nihilistinį požiūrį į įstatymą ir visuotinai priimtas moralės nuostatas. Kaltinamosios elgesys ir gyvenimo būdas, rodo, kad ji nusikalto ne atsitiktinai, o veikė kryptingai ir suplanuotai, kad ji linkusi ne sąžiningu darbu, o nusikalstamu būdu pasirūpinti savo poreikių patenkinimui reikalingais pinigais, todėl tai neleidžia spręsti, kad ji būtų linkusi keisti savo polinkį nusikalsti. Švelnios ankstesnės bausmės nepasiekė įstatyme numatytų tikslų, todėl trečią kartą teisiamai kaltinamajai skirtina tokia bausmė, kuri ne tik užtikrintų nubaudimo funkciją, bet atimtų galimybę tam tikram laikui padaryti bet kokį naują nusikaltimą, o prevenciniu aspektu paveiktų ją ir į ateitį bei sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų planavimo ir realizavimo ateityje. Akivaizdu, kad vienintelė tokia bausmė yra BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimas, kuris atimtų galimybę jai daryti naujas nusikalstama veikas, todėl atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir kaltinamosios asmenybę L. B. skirtina būtent ši bausmės rūšis.

92Nors kaltinamosios gynėjas prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskyrus laisvės atėmimą atidėti bausmės vykdymą, taip duodant šansą L. B. pasitaisyti, tačiau pagrindo konstatuoti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo teismas neturi.

93Atidėti bausmės vykdymą galima tik tuo atveju, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Tokia išvada turi būti pagrįsta ne tik formaliais argumentais, kad kaltinamajai ankstesnių teistumų atveju buvo skirtos tik baudos, todėl laisvės atėmimas būtų per griežta bausmė, kad ji turi nepilnametį vaiką ir socialinius ryšius, kuriuos reikia išsaugoti. Pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo turi būti pagrįstas bylos aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą pripažinti, kad kaltinamoji gali pakeisti savo elgesį ir požiūrį į įstatymą nebūdama izoliuota nuo visuomenės. Teismų praktikoje pažymima, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

94Nagrinėjamu atveju L. B. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, ar padarytas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių jos gyvenime, o priešingai, tai buvo iš anksto suplanuotas ir gerai paruoštas nusikaltimas prieš labiau pažeidžiamą asmenį, be to padarytas po to, kai kaltinamoji jau du kartus už tokios pat rūšies nusikaltimus buvo nuteista anksčiau. Tai rodo aiškų jos polinkį daryti nusikalstamas veikas, nes savo elgesio ji kritiškai nevertina, jos antivisuomeninės nuostatos ir nepagarba įstatymui tik progresuoja, ji nenori keistis ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji pasikeis ir nedarys naujų nusikaltimų, jeigu bausmės vykdymas bus atidėtas. Nors kaltinamoji turi nepilnametį vaiką, tačiau ši aplinkybė negali būti prielaida išvengti teisingos ir adekvačios bausmės atlikimo prisidengiant vaiko interesais. Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad L. B. sūnus yra jau 12 metų amžiaus (T. 3, b. l. 14), iš liudytojo V. M. parodymų ir pačios kaltinamosios parodymų matyti, kad L. B. gyvena su vaiko tėvu ir gali leisti sau samdyti asmenis, padedančius rūpintis vaiku, jo nuvežimu į mokyklą, todėl kaltinamajai atliekant bausmę jos vaikas neliks be priežiūros ir globos. Galiausiai pažymėtina, kad gynėjo nurodytą šansą pasitaisyti neatliekant paskirtos bausmės galima būtų suteikti asmeniui, kuris pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, stengiasi atlyginti žalą nukentėjusiam asmeniui ir taip parodo savo požiūrį bei realų ketinimą keistis ir laikytis įstatymų ateityje. Tuo tarpu kaltinamoji L. B. savo kaltės nepripažįsta, žalos nukentėjusiosios teisių paveldėtojui nesistengia atlyginti, liudytoją V. M. kaltina melu, ankstesnių bausmių nevykdo, todėl teismas sprendžia, kad ji siekia tik išvengti realios bausmės, bet keistis ir laikytis įstatymų ateityje neketina.

95Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti trečią kartą teisiamai L. B. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes iki šiol padarytų ir jau įrodytų nusikalstamų veikų skaičius, jų pasikartojantis pobūdis neleidžia teigti, jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas tik realiai atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

96Atsižvelgiant į tai, kad laisvės atėmimo bausmė L. B. skiriama pirmą kartą ir ją reikės atlikti realiai, siekiant kuo mažesnės neigiamos įtakos jos santykiams su vaiku, kurie bausmės metu neišvengiamai nukentės, bausmės dydis skirtinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, nes ne bausmės dydis, o jos neišvengiamumas turi didžiausią poveikį ir įtaką nuteistajam.

972009-05-07 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas ir 2014-11-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, kuriais kaltinamoji L. B. nuteista baudomis, jau senai vykdomi atskirai, bauda kitomis bausmėmis negali būti keičiama (BK 65 straipsnio 2 dalis), todėl šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su baudomis, paskirtomis minėtais nuosprendžiais, netikslinga.

982018-03-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis ir 2018-06-25 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, kuriais kaltinamoji L. B. nuteista laisvės atėmimo bausmėmis, nėra įsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė negali būti subendrinta su šiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Šis klausimas išspręstinas įsiteisėjus visiems nuosprendžiams BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

99Civilinis ieškinys

100Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. pareiškė civilinį ieškinį (T. 1, b. l. 60), kurį palaikė teismo posėdžio metu ir prašė priteisti jam 2 000 Eur turtinei žalai atlyginti.

101Neteisėtais veiksmais padaryta žala turi būti atlyginta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis), todėl nustačius, kad žalą nukentėjusioji O. R. patyrė dėl nusikalstamų kaltinamosios L. B. veiksmų, dėl kurių ji pripažįstama kalta, remiantis civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis įstatymo normomis žalą kaltinamoji atlyginti privalo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 str. 1 d., 4 d., 6.251 str. 1 d.).

102Nukentėjusioji O. R. po nusikaltimo padarymo mirė, todėl jai priteisti žalos atlyginimą neįmonama. Tačiau nukentėjusios turtą paveldėjo nukentėjusysis L. K., kuris O. R. palikimą priėmė (T. 4, b. l. 87-89), todėl visos O. R. priklausančios turtinės reikalavimo teisės į žalos atlyginimą perėjo jam kaip įpėdiniui (CK 5.1 straipsnio 1, 2 dalys).

103Atsižvelgiant į tai, kad mirusios nukentėjusiosios patirtą dėl nusikaltimo žalą atlyginti reikalauja nukentėjusiosios palikimą priėmęs ir turtinę reikalavimo teisę į žalos atlyginimą paveldėjęs jos įpėdinis, nukentėjusiojo L. K. ieškinys tenkintinas ir jam iš L. B. priteistinas 2 000 Eur turtinės žalos atlyginimas.

104Vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėjas

Nutarė

105V. B. dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šioje byloje jai inkriminuotą nusikaltimą.

106L. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams.

107Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

108Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

109Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti nuo sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

110Nukentėjusiojo L. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti L. K. iš kaltinamosios L. B. 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) turtinės žalos atlyginimo.

111Paketą Nr. 1, kuriame yra CD-R laikmena su informacija apie ( - ) fiksuotus telekomunikacinius įvykius, ir Paketą Nr. 2, kuriame yra CD-R laikmena su telefono numerių išklotinėmis, SMS išklotinėmis, duomenimis apie jungimus atlikusias celes, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

112Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (laisvės atėmimo bausmę atliekančiai V. B. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

113Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

1. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. V. B., a. k. ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti... 4. 1) 2009-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal... 5. 2) 2010-01-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal... 6. 3) 2011-03-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal... 7. 4) 2014-02-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.,... 8. 5) 2014-12-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180... 9. 6) 2015-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.... 10. 7) 2015-05-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 11. 8) 2016-12-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 3 d., paskirta 3 metų... 12. 9) 2017-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.,... 13. L. B., a. k. ( - ) gimusi ( - ), romų tautybės, Lietuvos Respublikos... 14. 1) 2009-12-07 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 15. 2) 2014-06-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str.... 16. kaltinamos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.... 17. Teismas... 18. Kaltinamosios V. B. ir L. B. buvo kaltinamos tuo, kad veikdamos bendrininkų... 19. Išnagrinėjęs bylą teismas nustatė, kad kaltinamoji L. B. viena 2017-03-14... 20. Kaltinamoji L. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nusikaltimo... 21. Kaltinamoji V. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nusikaltimo... 22. Įrodymai, kuriais grindžiama kaltinamosios L. B. kaltė, ir įrodymai,... 23. Nukentėjusiosios O. R. 2017-03-15 protokolas – pareiškimas, patvirtina, kad... 24. Nukentėjusiosios O. R. 2017-03-15 parodymai, patvirtina, kad ji tyrėjui Š.... 25. Nukentėjusiosios O. R. 2017-07-13 parodymai patvirtina, kad tyrėjai Rasmai... 26. Liudytoju apklaustas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos... 27. Liudytoja apklausta Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos... 28. Liudytoja apklausta Lazdijų rajono savivaldybės Krosnos seniūnijos... 29. Bendrojo pagalbos centro pateikto 2017 m. kovo 15 d. 08:28:36 val. telefoninio... 30. Liudytoja V. M. patvirtino, kad pas L. B. jis gyveno ir dirbo nuo 2016 m.... 31. Liudytojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad... 32. Nukentėjusysis L. K. patvirtino, kad jis buvo paskirtas savo tetos O. R.... 33. Liudytoja J. B. patvirtino, kad kai atvažiavo pas savo tetą O. R. ši parodė... 34. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra ( - ) ,... 35. 2017-06-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 36. 2017-03-17 Marijampolės apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybiniame... 37. 2017-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolas iš baudžiamosios bylos Nr.... 38. 2017-03-17 apžiūros protokolas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017... 39. 2017-04-03 daiktų apžiūros protokolas iš baudžiamosios bylos Nr.... 40. 2017-03-17 L. B. asmens kratos protokolas iš baudžiamosios bylos Nr.... 41. 2017-04-04 daiktų apžiūros protokolas iš baudžiamosios bylos Nr.... 42. 2017-03-17 kratos protokolas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017... 43. 2017-03-17 kratos protokolas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-324-416/2017... 44. 2017-05-15 daiktų apžiūros protokolas iš baudžiamosios bylos Nr.... 45. Geležinkelio g. 1, Krosnos mstl. Lazdijų r. sav. fiksuoti telekomunikaciniai... 46. Geležinkelio g. 1, Krosnos mstl. Lazdijų r. sav. fiksuoti telekomunikaciniai... 47. Iš internetiniame portale „Delfi“ 2017-03-20 išspausdinto policijos... 48. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Krosnos seniūnijos rašte... 49. Įrodymų teisėtumo ir leistinumo vertinimas... 50. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20... 51. Vertinant įrodymus šioje byloje pirmiausiai pažymėtina, kad visi... 52. Kaltinamųjų gynėjai nepagrįstai teigia, kad iš kitos baudžiamosios bylos... 53. Atmetant gynėjų argumentus pirmiausiai pažymėtina, kad nors aukštesniojo... 54. Gynėjų nurodoma teismo rezoliucija leisti tyrėjui susipažinti su... 55. Nors pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai... 56. BPK 276 straipsnyje reglamentuojama kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo... 57. Kasacinės instancijos teismo nutartyse ne kartą yra pažymėta, kad BPK 301... 58. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji O. R. nebuvo apklausta, tačiau teismas... 59. Nukentėjusiosios O. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnams,... 60. Visi kiti įrodymai šioje baudžiamojoje byloje buvo gauti įstatymų... 61. Įrodymų pakankamumo vertinimas... 62. Nors kaltinamoji L. B. neigia savo kaltę, o kaltinamoji V. B. neigia, kad buvo... 63. Nukentėjusiosios O. R. policijai nurodytas aplinkybes apie tai, kad jos... 64. Liudytojas V. M. patvirtino, kad tai jis kaltinamąsias atvežė prie... 65. Pažymėtina, kad nukentėjusioji O. R. jau 2017-03-15, t. y. pirmosios... 66. Nors įtariamų asmenų nuotraukų išviešinimas spaudoje prieš parodant juos... 67. Išvadą, kad į nukentėjusios namus nusikaltimo dieną apgaule pateko būtent... 68. Nors gynėjai prašė įvertinti liudytojos N. A. parodymų prieštaringumą,... 69. Pažymėtina, kad visiškai suprantamas šios liudytojos abejones pašalina, ir... 70. Vertinant gynėjų argumentus dėl tariamai byloje esančių prieštaravimų... 71. Nors kaltinamosios teigia, kad nepamena ar liudytojas V. M. jas yra vežęs į... 72. Gynėjų argumentai, kad kiti ikiteisminiai tyrimai kaltinamosioms buvo... 73. Taigi, byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad liudytojas V. M.... 74. Nors gynėjai akcentavo, kad byloje nėra įrodymų ar nukentėjusioji iš viso... 75. Atsižvelgiant į nuoseklius nukentėjusiosios O. R. parodymus, užfiksuotus... 76. Tačiau teismas konstatuoja, kad nurodytų įrodymų visuma nėra pakankama... 77. Kaltinamajame akte V. B. inkriminuotas kaltinimas padarius šį nusikaltimą... 78. Kaip jau minėta, pati nukentėjusioji O. R. niekada ir nei vienam asmeniui... 79. Pripažintina, kad tokia byloje esančių įrodymų visuma ikiteisminio tyrimo... 80. Šioje byloje nėra nei vieno įrodymo apie V. B. dalyvavimą nukentėjusios O.... 81. Prokurorės nurodoma aplinkybė, kad grįždamos iš nusikaltimo vietos... 82. Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad... 83. Veikos kvalifikavimas... 84. Kaltinamojo L. B., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prisistatė... 85. Bausmės skyrimas... 86. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais... 87. Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šioje byloje nėra, o... 88. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai... 89. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenų ir... 90. Kaltinamoji. L. B. teisiama trečią kartą už tos pačios rūšies... 91. Aptartų aplinkybių visuma parodo, kad išvadų iš ankstesnių teistumų... 92. Nors kaltinamosios gynėjas prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir... 93. Atidėti bausmės vykdymą galima tik tuo atveju, jeigu yra pakankamas... 94. Nagrinėjamu atveju L. B. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, ar... 95. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti trečią kartą teisiamai L. B.... 96. Atsižvelgiant į tai, kad laisvės atėmimo bausmė L. B. skiriama pirmą... 97. 2009-05-07 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas ir... 98. 2018-03-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis ir 2018-06-25 Marijampolės... 99. Civilinis ieškinys... 100. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. pareiškė civilinį ieškinį... 101. Neteisėtais veiksmais padaryta žala turi būti atlyginta (Lietuvos... 102. Nukentėjusioji O. R. po nusikaltimo padarymo mirė, todėl jai priteisti... 103. Atsižvelgiant į tai, kad mirusios nukentėjusiosios patirtą dėl nusikaltimo... 104. Vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėjas... 105. V. B. dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, išteisinti,... 106. L. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2... 107. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 108. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį... 109. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki... 110. Nukentėjusiojo L. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti L. K. iš... 111. Paketą Nr. 1, kuriame yra CD-R laikmena su informacija apie ( - ) fiksuotus... 112. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (laisvės... 113. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka,...