Byla 2-609-798/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) Lenkijos įmonės „Negresko Hurtownia Lodow Mrozonek i artykulow spozywczych spolka z ograniczoną odpowiedzialnoscią“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1372-864/2018 (buvęs Nr. B2-3589-864/2017) pagal pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Conresta“, „Invespa“ ir G. S., E. K.-M. individualios įmonės, A. K. ieškinio pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NEGRESKO Investicijos“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. K., A. P. (A. P.), A. V., uždaroji akcinė bendrovė „Capital team“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „NEGRESKO investicijos“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto centras“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB „Bankroto centras“ atstatydintas iš bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) ,,NEGRESKO investicijos“ administratorės pareigų, nauja bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Nemokumo valdymas“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi patvirtintas atsakovės BUAB „NEGRESKO investicijos“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi ištaisytas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties ir 2017 m. spalio 16 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, t. y. bendra visų trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų suma nurodyta 1 264 718,11 Eur vietoj 794 702,07 Eur.
  2. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Lenkijos įmonė „Negresko Hurtownia Lodow Mrozonek i artykulow spozywczych spolka z ograniczoną odpowiedzialnoscią“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį dalyje, kuria buvo patvirtinti hipoteka užtikrintas kreditorės UAB „2A Invest“ 860 421,16 Eur ir trečios eilės kreditoriaus G. G. 313 127,99 Eur finansiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį dalyje, kuria buvo patvirtintas hipoteka užtikrintas kreditorės UAB „2A Invest“ 860 421,16 Eur ir trečios eilės kreditoriaus G. G. 313 127,99 Eur finansiniai reikalavimai bei paskyrė bylą dėl ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
  3. Atsakovės BUAB „NEGRESKO investicijos“ bankroto administratorė MB „Nemokumo valdymas“ rašytiniais paaiškinimais prašė skundą atmesti.
  4. Nurodė, kad pagal byloje esančius duomenis, kuriuos administratorius vertino prieš teismui pateikdamas tvirtinti kreditorinių reikalavimų sąrašą, G. G. 313 127,99 Eur dydžio finansinį reikalavimą grindė 2017 m. kovo 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kurios pagrindu iš UAB „2A Invest“ įgijo reikalavimo teisę į UAB „NEGRESKO investicijos“ dviejų vekselių pagrindu. Abiejų vekselių atveju yra atlikti notaro vykdomieji įrašai, kurie pagal civilinio proceso kodekso nuostatas atitinka vykdomąjį dokumentą, dėl to pagrindo netvirtinti kreditoriaus G. G. finansinio reikalavimo nėra. Taip pat nurodė, jog pagal UAB „2A Invest“ pateiktus duomenis, visi UAB „NEGRESKO investicijos“ atlikti mokėjimai UAB „2A Invest“ dengė delspinigių ir priskaičiuotų palūkanų sumas pagal kredito sutarčių nuostatas. Administratoriaus nuomone nėra pagrindo netvirtinti kreditorės UAB „2A Invest“ finansinio reikalavimo, grindžiamo kredito sutartimis. UAB „2A Invest“ 239 400,68 Eur reikalavimą grindžia vekseliais, nes yra atlikti notaro vykdomieji įrašai, todėl jie atitinka vykdomąjį dokumentą.
  5. Suinteresuotas asmuo G. G. paaiškinimuose prašė patvirtinti jo 313 127,99 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
  6. Nurodė, jog G. G. finansinis reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, t. y. 2017 m. kovo 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kurios pagrindu įgijo 313 127,99 Eur finansinį reikalavimą į atsakovę. Pasirašant minėtą sutartį pradinė kreditorė UAB „2A Invest“ patvirtino, kad reikalavimo teisė yra vykdytina ir galiojanti bei pateikė vekselius ir jų pagrindu išduotus vykdomuosius įrašus.
  7. Suinteresuotas asmuo UAB „2A Invest“ rašytiniais paaiškinimais nesutiko su kreditorės Lenkijos įmonės „Negresko Hurtownia Lodow Mrozonek i artykulow spozywczych spolka z ograniczoną odpowiedzialnoscią“ skundo argumentais.
  8. Nurodė, kad UAB „2A Invest“ finansinis reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais – skolų suderinimo aktais pagal paskolos sutartis. Pagal 2014 m. gegužės 30 d. kredito sutartį su atitinkamais pakeitimais bei papildymais kreditorinio reikalavimo dalis yra 348 246,64 Eur (hipoteka užtikrintas reikalavimas) bei pagal 2015 m. liepos 2 d. kredito sutartį su atitinkamais pakeitimais bei papildymais reikalavimo dalis yra 272 742,06 Eur (hipoteka užtikrintas reikalavimas). Kita finansinio reikalavimo 239 400,68 Eur dydžio dalis, pagal UAB „NEGRESKO investicijos“ išduotus ir neapmokėtus vekselius, nebuvo užtikrinta hipoteka, todėl argumentai dėl hipoteka užtikrintos reikalavimo dalies yra iš dalies pagrįsti, t. y. UAB „2A Invest“ reikalavimo dalis 620 988,70 Eur sumai yra užtikrinta maksimalia hipoteka, o reikalavimo 239 400,68 Eur dalis yra neužtikrinta hipoteka (trečios eilės reikalavimas). Pasak kreditorės, aplinkybė, kad atsakovės akcininkei nebuvo žinoma apie minėtus bendrovės įsipareigojimus, negali būti priežastimi sudarytus sandorius pripažinti negaliojančiais. Be to kreditorė (akcininkė) Lenkijos įmonė nėra pareiškusi savarankiškų reikalavimų dėl sandorių nuginčijimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi įtraukė į atsakovės BUAB „NEGRESKO investicijos“ hipoteka užtikrintų kreditorių sąrašą kreditorę UAB „2A Invest“ su 620 988,70 Eur finansiniu reikalavimu, taip pat įtraukė į atsakovės trečios eilės kreditorių sąrašą kreditorius UAB „2A Invest“ su 239 400,68 Eur ir G. G. su 313 127,99 Eur finansiniais reikalavimais.
  2. Teismas nustatė, jog suinteresuotas asmuo UAB „2A Invest“ finansinį reikalavimą grindžia kredito sutartimis ir jų priedais, paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais, notaro išduotais vykdomaisiais įrašais, skolos suderinimo aktais ir hipotekos sutartimis. Suinteresuotas asmuo G. G. finansinį reikalavimą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, perleistais vekseliais. Skolininkui neįvykdžius prievolės, pagal minėtus vekselius notaras išdavė vykdomuosius įrašus, kurie, teismo vertinimu, suteikia nenuginčytą teisę reikalauti skolos išieškojimo.
  3. Teismas nesutiko su Lenkijos įmonės „Negresko Hurtownia Lodow Mrozonek i artykulow spozywczych spolka z ograniczoną odpowiedzialnoscią“ (toliau – ir Lenkijos bendrovė) nuomone dėl nepagrįstai didelių palūkanų. Pažymėjo, jog sudarydamos susitarimus, kuriais buvo padidintas palūkanų dydis, šalys vadovavosi sutarties šalių teise laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. UAB „NEGRESKO investicijos“ akcininko paskola buvo suteikta tik žemės sklypui įsigyti ir statybos pradžiai. Daugiabučių namų (projekto) statyba nebuvo finansuojama bankų, kurie atsisakė suteikti kreditus dėl pernelyg didelės rizikos ir akcininko, o realiai buvo vykdoma iš rangovės UAB „Conresta“ bei UAB „2A Invest“ lėšų. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad būdama pagrindine bendrovės akcininke, Lenkijos bendrovė turėjo galimybę susipažinti su atsakovės finansine būkle, jos sudaromais sandoriais, finansuoti rangos darbus ir pan. Tuomet, kai buvo sudarytos paskolos sutartys, akcininkė pati neskolino UAB „NEGRESO investicijos“ lėšų projektų įgyvendinimui ir neprieštaravo UAB „2A Invest“ kredito sutarties sudarymo faktui bei sulygtoms sąlygoms dėl palūkanų, netesybų dydžių ir kitų sutarties sąlygų. BUAB „NEGRESKO investicijos“, pasirašydama kredito sutartis, sutiko su sutarčių sąlygomis ir įsipareigojo jas vykdyti, todėl skolininkei tinkamai nevykdant savo prievolės, kreditorius turi teisę reikalauti skolas sugrąžinti. Teismas pritarė bankroto administratoriaus teiginiui, kad nesant duomenų, jog BUAB „NEGRESKO investicijos“ įvykdė didesnės apimties prievoles nei nustatyta sutartimis, nėra pagrindo netvirtinti kreditoriaus finansinio reikalavimo, grindžiamo kredito sutartimis. Akcentavo, jog kreditorė UAB „2A Invest“ už mokėjimo terminų pradelsimą bankrutuojančiai įmonei paskaičiavo delspinigius sutrumpinto ieškinio senaties termino netesyboms ribose (už 6 mėn. laikotarpį), apribodami savo reikalavimą dėl netesybų laike, ne jų procentiniame dydyje. Tokiu būdu galutinis reikalavimo už netesybas dydis iš esmės kreditoriaus buvo sumažintas ne tik laike, bet ir galutinėje vertės išraiškoje.
  4. Dėl UAB „2A Invest“ finansinio reikalavimo užtikrinimo hipoteka, teismas iš dalies sutiko su Lenkijos bendrovės nurodytais argumentais, kadangi kreditorė UAB „2A Invest“ nurodė, jog pagal 2014 m. gegužės 30 d. kredito sutartį su atitinkamais pakeitimais bei papildymais (hipoteka užtikrintas reikalavimas) finansinio reikalavimo dalis yra 348 246,64 Eur bei pagal 2015 m. liepos 2 d. kredito sutartį su atitinkamais pakeitimais bei papildymais (hipoteka užtikrintas reikalavimas) reikalavimo dalis yra 272 742,06 Eur. Kitoje reikalavimo 239 400,68 Eur dydžio dalyje, pagal atsakovės išduotus ir neapmokėtus vekselius, reikalavimas nebuvo užtikrintas hipoteka. Teismas konstatavo, jog kreditorės UAB „2A Invest“ 620 988,70 Eur reikalavimo dalis yra užtikrinta maksimalia hipoteka (hipoteka užtikrintas reikalavimas), o 239 400,68 Eur reikalavimo dalis tvirtintina kaip trečios eilės finansinis reikalavimas. Teismo vertinimu, kreditoriai pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtino jų teisę reikalauti skolos atlyginimo, o akcininkė Lenkijos bendrovė neįrodė, kad yra pagrindas abejoti šių kreditorinių reikalavimų pagrįstumu.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (kreditorė) Lenkijos įmonė „Negresko Hurtownia Lodow Mrozonek i artykulow spozywczych spolka z ograniczoną odpowiedzialnoscią“ prašo panaikinti 2017 m. lapkričio 8 d. teismo nutartį, kuria patvirtinti atsakovės bankroto byloje trečios eilės kreditorių UAB „2A Invest“ 239 400,68 Eur ir G. G. 313 127,99 Eur finansiniai reikalavimai bei hipoteka užtikrintas kreditorės UAB „2A Invest“ 620 988,70 Eur finansinis reikalavimas.
  2. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
      1. Ginčijamų UAB „2A Invest“ ir G. G. reikalavimų dydžių teisingas nustatymas turi ypatingą reikšmę, t. y. ginčijami 1 173 549,15 Eur dydžio reikalavimai, kurių patvirtinimas iš esmės gali įtakoti kreditorių balsų daugumos susidarymą, kas nulemtų būsimą bankroto proceso eigą, taip pat ir kitų kreditorių interesų (ne) patenkinimą.
      2. Iš į bylą pateiktų banko išrašų matyti, bei minėtų kredito sutarčių 6.1 papunkčiais, nurodyta, kad lėšos laikomos išmokėtomis, kai jos pervedamos į kredito gavėjo (atsakovės) sąskaitą, įskaitant ir atvejus, kai lėšos pervedamos kitų asmenų (UAB „3A Invest“ arba UAB „KA Invest“). Kadangi UAB „2A Invest“, UAB „3A Invest“ ir UAB „KA Invest“ pervedė atsakovei (2013 m.– 2015 m.) 525 318,81 Eur, todėl būtent ši suma, o ne kredito sutartyse nurodyta kredito suma, yra laikoma atsakovei perduota suma.
      3. Dėl atsakovės grąžintų kredito sumų akcentuoja, kad UAB „2A Invest“, UAB „3A Invest“ ir UAB „KA Invest“ grąžino 590 329,01 Eur. Jokių kitų susitarimų atsakovė su UAB „3A Invest“ ir su UAB „KA Invest“ neturėjo, todėl lėšos buvo pervestos šioms įmonėms bei laikomos lėšų grąžinimu pagal kredito sutartis. Pirmosios instancijos teismas nevertino apeliantės pateiktų į bylą įrodymų ir jų pagrindu atliktų skaičiavimų, kurių duomenimis, susumavus UAB „2A Invest“, UAB „3A Invest“ ir UAB „KA Invest“ atsakovei paskolintas lėšas, o taip pat atsakovei išrašytas ir pateiktas palūkanų sąskaitas bei atėmus atsakovės grąžintas sumas galėtų būti tvirtinamas UAB „2A Invest“ 277,87 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
      4. Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, jog pagal UAB „2A Invest“ pateiktus duomenis visi atsakovės atlikti mokėjimai UAB „2A Invest“ dengė delspinigių ir priskaičiuotų palūkanų sumas pagal kredito sutarčių nuostatas, yra nepagrįsta. Atkreipia dėmesį, jeigu sudėti visas UAB „2A Invest“ nurodytas palūkanų ir delspinigių sumas pagal abi kredito sutartis, jų suma yra beveik dvigubai mažesnė (283 028,60 Eur) nei atsakovės pervesta 590 329,01 Eur suma. Todėl akivaizdu, kad buvo mokamos ne tik palūkanos ir delspinigiai, o grąžinama ir paskola. Apeliantė prie 2017 m. spalio 16 d. atskirojo skundo pateikė UAB „2A Invest“ atsakovei išrašytas palūkanų sąskaitas, kurių bendra suma yra 65 288,07 Eur. UAB „2A Invest“ teigia neva palūkanos pagal: 1). 2014 m. gegužės 30 d. kredito sutartį yra 19 437,36 Eur fiksuotų palūkanų už naudojimąsi kreditu ir 26 996,29 Eur padidintų palūkanų už laikotarpį nuo 2016-09-30 iki 2017-04-28 bei 113 823,19 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016-04-30 iki 2016-09-30.; 2) 2015 m. liepos 2 d. kredito sutartį 15 539,09 Eur fiksuotų palūkanų už naudojimąsi kreditu ir 17 232,67 Eur padidintų palūkanų už laikotarpį nuo 2016-09-30 iki 2017-04-28 bei 90 000,00 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016-04-30 iki 2016-09-30. Tačiau UAB „2A Invest“ nepateikė jokių tokias palūkanas ir delspinigius pagrindžiančių įrodymų ir jų skaičiavimo pagrindimo, t. y. nėra pateikta įrodymų ir paskaičiavimų, kiek tos palūkanos ir delspinigiai sudarė atskirais laikotarpiais, kokias sumas atsakovė pervedinėjo UAB „2A Invest“, UAB „3A Invest“ ir UAB „KA Invest“ ir kaip buvo daromi užskaitymai pagal pervestas sumas.
      5. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „2A Invest“ paskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai nėra per dideli. Teigia, jog apeliantės pateikti skaičiavimai įrodo, kad beveik pusę UAB „2A Invest“ finansinio reikalavimo, kildinamo iš paskolos sutarčių (283 028,60 Eur iš 620 988,70 Eur), sudaro vien tik palūkanos, padidintos palūkanos ir delspinigiai. Teismas nepagrįstai nurodė neva kreditorius, kaip atsakovės akcininkas, neprieštaravo nei kredito sutarčių su UAB „2A Invest“ sudarymo faktui, nei dėl sulygtų sąlygų: dėl palūkanų, dėl netesybų dydžio ir kitų sutarčių sąlygų. Akcentuoja, jog atsakovės vadovas neturėjo daugumos akcininko sutikimo sudaryti kredito sutartis ir / ar papildomus susitarimus; prieš bankroto bylą UAB „2A Invest“ nesikreipė dėl priverstinio tariamos skolos priteisimo ir iki bankroto bylos iškėlimo apie UAB „2A Invest“ reikalavimą nebuvo žinoma. Pažymi ir tai, kad banko išrašai patvirtina, jog praktiškai visos paskolos UAB „2A Invest“ yra grąžintos, todėl iš viso nėra pagrindo patvirtinti jos reikalavimą dalyje dėl palūkanų, padidintų palūkanų ir delspinigių.
      6. Atkreipia dėmesį, kad ne visas UAB „2A Invest“ reikalavimas, kildinamas iš kredito sutarčių, yra užtikrintas hipoteka. Pagal Kredito sutartis maksimali užtikrinta suma sudaro 350 000,00 Eur (150,00 Eur + 200 000,00 Eur), todėl UAB „2A Invest“ finansinis reikalavimas (net jei toks būtų patvirtintas), viršijantis nurodytą maksimalią sumą, priskirtinas prie trečios eilės kreditorių reikalavimų.
      7. Apeliantės nuomone, vekseliai buvo išrašyti fiktyviai, jokių pinigų atsakovė pagal vekselius negavo, todėl jie pripažintini tariamais sandoriais (CK 1.86 str. 1 d.). UAB „2A Invest“ nepateikė įrodymų apie atsakovei perduotas pinigines lėšas pagal vekselius. Jokių aktyvių veiksmų iki reikalavimo pateikimo UAB „2A Invest“ nesiėmė. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad atsakovė būtų turėjusi kokį nors pagrindą išduoti UAB „2A Invest“ septynis vekselius, kurių suma iš viso yra 512 641,88 Eur. Abejones dėl vekselių išdavimo sukelia ir tai, kad šiuo metu FNTT yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50820-16 dėl galimos Z. Z. (buvusio atsakovės vadovo, kuris pareigas ėjo tuo metu, kai buvo sudarytos paskolos sutartys ir išduoti vekseliai) nusikalstamos veiklos. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė formalią išvadą, kad skolininkei neįvykdžius prievolės, pagal vekselius notaras išdavė vykdomuosius įrašus, kurie suteikia nenuginčytą teisę reikalauti skolos išieškojimo. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, nes byloje sprendžiamas klausimas dėl ypač didelės vertės finansinių reikalavimų, kildinamų iš vekselių, kurių išrašymo aplinkybės sukelia pagrįstų abejonių ir yra susijusios su galimai nusikalstama juos išrašiusio asmens veikla. Pažymi ir tai, kad perleidimo ir tokiems sandoriams buvo reikalingas bendrovės akcininkų pritarimas, tačiau išduodant vekselius akcininkės pritarimas nebuvo gautas. Nagrinėjamu atveju akivaizdus valdymo organo kompetencijos pažeidimas, nes vekseliai išduoti pažeidžiant įmonės įstatuose nustatytus apribojimus, vekseliai aiškiai prieštarauja juridinio asmens tikslams, o UAB „2A Invest“ buvo nesąžininga; vekseliai nenaudingi atsakovei ir jos kreditoriams bei nesusiję su įmonės veiklos tikslais. Dėl to buvo sudaryti ne tik juridinio asmens teisnumui prieštaraujantys sandoriai (Įstatų 5.3. p.), pažeistos imperatyvios Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4, 5 dalys, 37 straipsnio 10 dalis. Mano, jog vekseliai yra niekiniai ir pripažintini negaliojančiais nuo sudarymo momento. Pripažinus vekselius negaliojančiais UAB „2A Invest“ reikalavimo dalis, kildinama iš vekselių, ir G. G. reikalavimas negali būti teismo tvirtinami.
  3. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės BUAB „NEGRESKO investicijos“ bankroto administratorė MB „Nemokumo valdymas“ prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
  4. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:
      1. Pagal nustatytą kredito išmokėjimo tvarką, pagal kurią už kredito davėją (UAB „2A invest”) kredito gavėjui (UAB „NEGRESKO investicijos“) gali būti pervedamas kreditas ir trečiųjų asmenų (UAB „3A Invest” arba UAB „KA Invest”), t. y. ši nuostata neturi nieko bendro su kredito gavėjo (UAB „NEGRESKO investicijos“) grąžinimais / mokėjimais UAB „3A Invest” arba UAB „KA Invest”. Todėl UAB „NEGRESKO investicijos“ sumokėtos piniginės lėšos šiuo atveju tretiesiems asmenims UAB „3A invest” arba UAB „KA invest” negali mažinti, kreditorės UAB „2A Invest“ reikalavimo dydžio į UAB „NEGRESKO investicijos“, kadangi tam nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
      2. Dėl atskirojo skundo argumento, jog beveik pusę UAB „2A Invest“ finansinio reikalavimo, kildinamo iš kredito sutarčių (283 028,60 Eur iš 620 988,70 Eur), sudaro vien tik palūkanos, padidintos palūkanos ir delspinigiai, paaiškino, kad sutarčių šalys yra verslininkai, laisva valia derėjosi dėl sutarties sąlygų, tarp jų ir delspinigių ir palūkanų dydžio. Pagal kreditorės UAB „2A Invest“ pateiktus duomenis, visi UAB „NEGRESKO investicijos“, Z. Z., UAB „Idruma“ ir UAB „Vytukai“ atlikti mokėjimai UAB „2A Invest” dengė delspinigių ir priskaičiuotų palūkanų sumas pagal kredito sutarčių nuostatas. UAB „2A Invest“, mokėtojams ir UAB „NEGRESKO investicijos“ dengimą patvirtinus parašais, taip dar kartą patvirtinant, jog tarp šalių sutartas delspinigių ir palūkanų dydis yra tinkamas. Nesant kitų duomenų, kad atsakovė įvykdė didesnės apimties prievoles UAB „2A Invest“, nėra pagrindo netvirtinti šios kreditorės UAB „2A Invest“ finansinio reikalavimo, pagrįsto kredito sutartimis.
      3. Pagal byloje esančius duomenis suinteresuotas asmuo UAB „2A Invest“ 239 400,68 Eur dydžio reikalavimą grindžia vekseliais bei notaro atliktais vykdomaisiais įrašais, kurie pagal civilinio proceso kodekso nuostatas atitinka vykdomąjį dokumentą, dėl to nėra teisinio ir faktinio pagrindo nepatvirtinti UAB „2A Invest“ 239 400,68 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „NEGRESKO investicijos“ bankroto byloje. Byloje nėra įrodymų, leidžiančių teigti, kad UAB „2A Invest“ išduoti vekseliai UAB „NEGRESKO investicijos“ buvo išduoti pažeidžiant sutarčių laisvės principą, buvo sudaryti dėl akių, fiktyviai, prieš sandorio šalių valią ar akivaizdžiai nenaudingomis sąlygomis. Vien tik aplinkybė, jog apeliantei nebuvo žinomas faktas apie tokių vekselių išdavimą nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad UAB „2A Invest“ išduoti vekseliai prieštarauja imperatyviems sandorio galiojimo pagrindams bei teigti, jog vekseliai yra niekiniai ir turi būti pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento. Aplinkybė, kad UAB „2A Invest“ nesiėmė jokių veiksmų savo pažeistų teisių gynybai, negali būti laikomas pagrįstu, kadangi UAB „2A Invest“ ėmėsi veiksmų – atlikti notaro vykdomieji įrašai. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „2A Invest“ išduoti vekseliai BUAB „NEGRESKO investicijos“ pažeidžia imperatyvias teises normas, todėl nėra teisinio ir faktinio nepatvirtinti G. G. 313 127,99 Eur dydžio finansinio reikalavimo.
  5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. G. prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
  6. Nurodo, jog su pradiniu kreditoriumi sudarė 2017 m. kovo 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria kreditorius patvirtino apie reikalavimo teisės vykdytinumą, galiojimą; prie sutarties pateikė vekselius ir notaro išduotus vykdomuosius įrašus. Naujasis kreditorius reikalavimo perleidimo metu nežinojo apie sandorių apsimestinumą / fiktyvumą. Apeliantė atskirajame skunde kelia klausimą dėl vekselių negaliojimo, tačiau vekselių teisėtumo teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo.
  7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „2A Invest“ prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistą.
  8. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
      1. Apeliantė remiasi savo skaičiavimais, kurie yra jos subjektyviai surinkta bei fragmentiška finansinės informacijos interpretacija, visiškai neatitinkanti faktinių duomenų ir dokumentų, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį. Nors apeliantė kelia abejones dėl piniginių lėšų atsakovei pagal kredito sutartis išmokėjimo, tačiau skunde pateikė savo paskaičiavimus (lentelę), kuriais patvirtino 525 318,81 Eur kredito lėšų išmokėjimo aplinkybę.
      2. Dėl BUAB „NEGRESKO investicijos“ kreditorei UAB „2A Invest“ pervestų (grąžintų) lėšų, pažymi, jog pirmosios instancijos teismui yra pateikti atsakovės priimti bei patvirtinti (pasirašyti) skolų suderinimo aktai bei sąskaitų sudengimo aktai (2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. birželio 13 d., 2016 m. birželio 16 d., 2016 m. birželio 17 d., 206 m. birželio 27 d., 2016 m. liepos 18 d., 2016 m. rugpjūčio 5 d., 2016 m. rugsėjo 7 d., 2016 m. rugsėjo 9 d., 2016 m. rugsėjo 12 d., 2016 m. rugsėjo 13 d., 2016 m. rugsėjo 16 d., 2016 m. rugsėjo 27 d., 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. spalio 3 d.). Kiekvieną mėnesį kreditorė išrašydavo sąskaitas atsakovei pagal kredito sutartis, o BUAB „NEGRESKO investicijos“ atlikti mokėjimai kreditorės buhalterijoje buvo suderinami pasirašant sąskaitų sudengimo aktus.
      3. Duomenys apie palūkanas bei netesybas (lentelės 2 eilutė) pateikti jas paskaičiavus pagal Sutarčių Nr. 1 bei Nr. 2 sąlygas, t. y. Sutartyse nustatyto dydžio palūkanos už naudojimąsi suteiktais kreditais paskaičiuotos nuo suteiktų kreditų dalies pagal kreditorės atliktus išmokėjimus, o padidintos palūkanos bei netesybos paskaičiuotos nuo sutartyse nustatytų kreditų grąžinimo terminų paleidimo dienos, taikant sutartyse nustatyto dydžio padidintų palūkanų bei delspinigių dydį. Taip pat lentelėje pateikiama kreditorės pagal apskaitos dokumentus parengta suvestinė, kurioje atsispindi pervestos lėšos pagal tarp BUAB „NEGRESKO investicijos ir UAB „2A Invest“ sudarytas sutartis nuo 2013 m. iki bankroto bylos iškėlimo, lentelėje neatspindint UAB „2A Invest“ pagal atsakovės išduotus vekselius perduotų piniginių lėšų sumų.
      4. Apeliantės teigimu, maksimali hipoteka užtikrinta suma sudaro 350 000,00 Eur (150 000,00 Eur bei 200 000,00 Eur). Su šiuo teiginiu suinteresuotas asmuo nesutinka. Tiek pagal kredito sutartis su pakeitimais bei papildymais, tiek pagal hipotekos sutartis, kurios buvo patiektos bankroto administratoriui kartu su kreditoriaus finansiniu reikalavimu, matyti, jog hipoteka užtikrinto reikalavimo dalis bei papildomai maksimaliąja hipoteka užtikrinta reikalavimo dalis visiškai padengia kreditoriaus reikalavimo sumas. Teigia, jog iš viso hipoteka užtikrinta reikalavimo suma sudarė 550 000,00 Eur.
      5. Skirtingai nei nurodoma atskirajame skunde, spręsti apie šalių susitarimu laisva valia sulygtų palūkanų ar netesybų dydį imant vien tik skaitinę palūkanų ar netesybų išraišką būtų neadekvatus, neįvertinus aplinkybių visumos. Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės, kuri siekė gauti finansavimą būklę, tikslus, kreditoriaus prisiimamą riziką, šalių tarpusavio santykių pobūdį, atsižvelgė į kitas bylos faktines aplinkybes, įvertino tikruosius šalių ketinimus sutarties sudarymo metu. Suinteresuoto asmens nuomone, BUAB „NEGRESKO investicijos“ akcininkė (apeliantė), turinti per 90 proc. įmonės balsų, neužtikrino tinkamos įmonės bei jos vadovo veiklos kontrolės ir įmonei buvo iškelta bankroto byla, todėl ji negali nepasisekusio verslo modelio ir galimai neteisėtos vadovo veiklos pasekmes perkelti įmonės kreditoriams. Pažymi ir tai, jog pagal kredito sutartis suteiktos piniginės lėšos nebuvo grąžintos, o nustatytos netesybos nebuvo nukreiptos į kreditoriaus siekį pasipelnyti patvirtina ir tai, jog kreditorius, kaip jau minėta, pateikė reikalavimą dėl netesybų ne už visą laikotarpį, už kurį įgijo teisę reikalauti netesybų, o tik už 6 mėn. laikotarpį, todėl pareikalautas netesybas nepagrįsta vertinti kaip neprotingai dideles.
      6. Atskirajame skunde teigiama, jog apie atsakovės išduotus septynis vekselius akcininkei tapo žinoma tik kreditoriui pateikus finansinį reikalavimą, sudaryti vekseliai laikytini tariamai dėl akių sudarytais, nes kreditorė nepateikė įrodymų apie bendrovei perduotas pinigines lėšas; išduoti vekseliai prieštarauja atsakovės įstatams, o tuometinis įmonės vadovas viršijo jam suteiktą kompetenciją, todėl sandoriai (vekseliai) pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Su šiais argumentais suinteresuotas asmuo nesutinka dėl šių priežasčių: 1) akcininkė argumentus dėl išduotų vekselių negaliojimo formuoja keliais skirtingais pagrindais, pagal bendro pobūdžio teisinės normas; neteikia savarankiškų reikalavimų ir pats neginčija atsakovės vadovo sudarytų vienašalių sandorių. 2) akcininkė kaip prievolių negaliojimo vieną iš pagrindų nurodo aplinkybes, jog BUAB „NEGRESKO investicijos“ apskaitoje nėra duomenų apie įmonei pagal išduotus vekselius suteiktas pinigines lėšas, tačiau tuo pat metu pripažįsta, jog dėl atsakovės buvusio vadovo veiksmų, turinčių nusikalstamų veikų požymius buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu nustatyta, jog buvęs vadovas galimai iššvaistė, neapskaitė didžiulės vertės piniginių lėšų, slėpė, klastojo dokumentus, į apskaitą neįtraukė skirtų piniginių lėšų, ir atliko daug kitų nusikalstamų veikų epizodų. 3) projektų vykdymo eigoje susidūrus su finansiniais sunkumais, tam tikrais etapais suteikė piniginių lėšų pagal pasirašytus vekselius; kreditorius buvo suinteresuotas, kad projektas būtų sėkmingai pabaigtas ir suteikti kreditai būtų grąžinti, o hipoteka užtikrintas turtas įgytų kuo didesnį likvidumą. Taigi, aplinkybė, kad akcininkei galbūt nebuvo žinoma apie įmonės įsipareigojimus, negali būti priežastimi sudarytus sandorius pripažinti negaliojančiais. Lėšos buvo skolintos pagal išduotus vekselius dėl vekselių specifinės prigimties. Akcentuoja jog apeliantė nereiškia savarankiško reikalavimo dėl sandorių nuginčijimo, nors skunde pažymi, jog tam, kad sandoriai būtų nuginčyti, be kita ko, turi būti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas, įrodytas kontrahento nesąžiningumas, sandorį ginčijančio asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimas. Apeliantė nenurodo kuo remiantis įrodinėja kitų privalomų sąlygų egzistavimą, įskaitant kreditorės UAB „2A Invest“ nesąžiningumą. Aplinkybės, jog buvęs atsakovės vadovas pažeidė bendrovės įstatus, nesudaro pagrindo sudarytus sandorius nuginčyti ir byloje nėra sprendžiamas vadovo civilinės atsakomybės klausimas.

9Teisėjų kolegija

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Dėl bylos ribų

  1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  2. Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atsakovės BUAB „NEGRESKO investicijos“ bankroto byloje patvirtinti trečios eilės kreditorių UAB „2A Invest“ 239 400,68 Eur ir G. G. 313 127,99 Eur bei hipoteka užtikrintas kreditorės UAB „2A Invest“ 620 988,70 Eur finansiniai reikalavimai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12Dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo įmonės bankroto byloje

  1. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
  2. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei byloje galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais; ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai šioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo. Tai padėtų užtikrinti bankroto procedūrų sklandumą, kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumą, išvengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

13Dėl faktinių aplinkybių

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi atsakovės BUAB „NEGRESKO investicijos“ bankroto byloje patvirtino hipoteka užtikrintą kreditorės UAB „2A Invest“ 860 421,16 Eur dydžio bei trečios eilės kreditoriaus G. G. 313 127,99 Eur dydžio finansinius reikalavimus. Kreditorė Lenkijos įmonė „Negresko Hurtownia Lodow Mrozonek i artykulow spozywczych spolka z ograniczoną odpowiedzialnoscią“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties dalies, kuria atsakovės BUAB ,,NEGRESKO investicijos“ bankroto byloje buvo patvirtinti hipoteka užtikrintas kreditorės UAB „2A Invest“ 860 421,16 Eur ir trečios eilės kreditoriaus G. G. 313 127,99 Eur finansiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi tenkino apeliantės Lenkijos įmonės „Negresko Hurtownia Lodow Mrozonek i artykulow spozywczych spolka z ograniczoną odpowiedzialnoscią“ atskirąjį skundą ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį dalyje, kuria buvo patvirtintas hipoteka užtikrintas kreditorės UAB „2A Invest“ 860 421,16 Eur bei trečios eilės kreditoriaus G. G. 313 127,99 Eur finansiniai reikalavimai. Skundžiama 2017 m. lapkričio 8 d. teismo nutartimi į BUAB „NEGRESKO investicijos“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtraukti: hipoteka užtikrintas kreditorės UAB „2A Invest“ 620 988,70 Eur ir trečios eilės kreditorių UAB „2A Invest“ 239 400,68 Eur bei G. G. 313 127,99 Eur finansiniai reikalavimai.

14Dėl naujų įrodymų

  1. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar galėjo konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. Be to, apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardintas išimtis ir šį įrodymą priimti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).
  2. Suinteresuotas asmuo UAB „2A Invest“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė sąskaitas, išrašytas atsakovei iki bankroto bylos iškėlimo bei prašo apeliacinės instancijos teismo šias sąskaitas priimti. Nurodo, jog šie dokumentai atskleidžia kaip ir kokiems konkrečiai mokėjimams iš atsakovės gautos įmokos buvo paskirstomos (dengiamos). Suinteresuoto asmens kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti nauji rašytinai įrodymai (sąskaitos, kurios buvo dengiamos atsakovės atliktais mokėjimais) buvo pateiktos ir BUAB „NEGRESKO investicijos“ vadovui J. R. (J. R.), remiantis jo prašymu (šias aplinkybes pagrįsti suinteresuotas asmuo pateikė el. laiškų išrašus). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad suinteresuoto asmens kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktų sąskaitų turinys apeliantei yra žinomas, pateiktos sąskaitos yra reikšmingos sprendžiant dėl kredito įmokų paskirstymo eiliškumo ir šių sąskaitų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, sprendžia UAB „2A Invest“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus dokumentus priimti ir pridėti prie bylos.
  3. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas gavo suinteresuoto asmens UAB „2A Invest“ 2018 m. kovo 12 d. rašytinius paaiškinimus su parengta lentele, kurioje detalizuota pavedimais pervestos lėšos pagal kredito sutartis nuo 2013 m. iki bankroto bylos iškėlimo UAB „NEGRESKO investicijos“, lentelėje nenurodant pagal vekselius išduotų piniginių sumų. Teisėjų kolegija, susipažinusi su EPP sistema pateiktais 2018 m. kovo 12 d. rašytiniais paaiškinimais (lentele arba detalizuotais skaičiavimais), nustatė, jog jie savo turiniu nėra pateikto atsiliepimo atskirąjį skundą argumentų papildymas, t. y. detalizuoti skaičiavimai (išplėsta lentelė) teikiami kaip jau egzistuojantis dokumentas ir jų turinys apeliantei yra žinomas. LITEKO duomenimis apeliantės atstovė advokatė paskutinį kartą su byla susipažino 2018 m. kovo 14 d. (prisijungta 2018-03-14 19.18 val.). Todėl teisėjų kolegija priima ir prideda prie bylos UAB „2A Invest“ paskolos, palūkanų ir delspinigių apmokėjimo lentelę. Priimtus įrodymus teismas vertins šalių paaiškinimų bei byloje surinktų įrodymų kontekste.

15Dėl suinteresuoto asmens UAB „2A Invest“ paskolintų atsakovei UAB „NEGRESKO investicijos“ lėšų dydžio

  1. Suinteresuotas asmuo UAB „2A Invest“ pareiškė 620 988,70 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį kildina iš 2014 m. gegužės 30 d. kredito sutarties ir jos pakeitimų bei 2015 m. liepos 2 d. kredito sutarties bei jos pakeitimų.
  2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: 1) 2014 m. gegužės 30 d. kredito sutartimi, kurios atitinkamos sąlygos buvo pakeistos 2015 m. balandžio 1 d. kredito sutartimi bei 2015 m. spalio 1 d. priedu prie 2015 m. balandžio 1 d. kredito sutarties dėl netesybų dydžio fiksavimo ir įmokų paskirstymo tvarkos (toliau – ir Sutartis Nr. 1), kuria UAB „2A Invest“ suteikė atsakovei 200 000,00 Eur kreditą, o atsakovė UAB „NEGRESKO investicijos“ įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 31 d. suteiktą kreditą grąžinti. Suteiktas kreditas iki Sutartyje Nr. 1 nurodyto termino nesugrąžintas; 2017 m. balandžio 28 d. duomenimis negrąžinto kredito dalis buvo 187 989,80 Eur. Už mokėjimo terminų pradelsimą buvo paskaičiuota 19 437,36 Eur fiksuotų palūkanų už naudojimąsi kreditu ir 26 996,29 Eur padidintų palūkanų laikotarpiu nuo 2016-09-30 iki 2017-04-28 bei 113 823,19 Eur delspinigių laikotarpiu nuo 2016-06-30 iki 2016-09-30. Finansinio reikalavimo dalis pagal Sutartį 1 sudaro 348 246,64 Eur. 2) 2015 m. liepos 2 d. kredito sutartimi, kurios atitinkamos nuostatos buvo pakeistos 2015 m. rugsėjo 8 d. kredito sutartimi bei 2015 m. spalio 1 d. priedu prie 2015 m. liepos 2 d. kredito sutarties dėl netesybų dydžio fiksavimo ir įmokų paskirstymo tvarkos (toliau – ir Sutartis N. 2), kuria UAB „2A Invest“ atsakovei suteikė 150 000,00 Eur kreditą, o UAB „NEGRESKO investicijos“ įsipareigojo iki 2015 m. lapkričio 1 d. suteiktą kreditą grąžinti. Suteiktas kreditas iki Sutartyje 2 nurodyto termino nesugrąžintas; 2017 m. balandžio 28 d. negrąžinto kredito dalis buvo 150 000,00 Eur. Už mokėjimo terminų pradelsimą buvo paskaičiuota 15 539,09 Eur fiksuotų palūkanų už naudojimąsi kreditu ir 17 232,67 Eur padidintų palūkanų laikotarpiu nuo 2016-09-30 iki 2017-04-28 bei 90 000,00 Eur delspinigių laikotarpiu nuo 2016-06-30 iki 2016-09-30. Finansinio reikalavimo dalis pagal Sutartį 2 sudaro 272 742, 06 Eur. Taigi, kreditorė UAB „2A Invest“ reikalavimas, kildinamas iš Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 iš viso yra 620 988,70 Eur.
  3. Apeliantė nurodo, jog laikotarpiu 2013 m.– 2015 m. laikotarpiu UAB „2A Invest“, UAB „3A Invest“ ir UAB „KA Invest“ pervedė atsakovei BUAB „NEGRESKO investicijos“ iš viso 525 318,81 Eur, todėl ši suma laikytina BUAB „NEGRESKO investicijos“ perduota. Nustatyta, jog pagal Sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 6.1 papunktį, nustatantį kredito išmokėjimo tvarką, kreditas už kredito davėją UAB „2A Invest“ kredito gavėjai BUAB „NEGRESKO investicijos“ galėjo būti pervedamas ir trečiųjų asmenų. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „2A Invest“ patvirtino faktinę aplinkybę, jog pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 UAB „2A Invest“ pervedė atsakovei BUAB „NEGRESKO investicijos“ iš viso 525 318,81 Eur sumą: 1) 2013 m. rugpjūčio 19 d. 17 377,20 Eur (60 000,00 Lt), 2) 2014 m. vasario 14 d. 31 858,20 Eur (110 000,00 Lt), 3) 2014 m. gegužės 30 d. 43 443,00 Eur (150 000,00 Lt), 4) 2014 m. gegužės 30 d. 34 754,40 Eur (120 000,00 Lt), 5) 2014 m. spalio 31 d. 52 131,60 Eur (180 000,00 Lt), 6) 2014 m. gruodžio 5 d. 34 754,40 Eur (120 000,00 Lt), 7) 2015 m. sausio 22 d. 65 000,00 Eur, 8) 2015 m. liepos 9 d. 12 000,00 Eur, 9) 2015 m. rugsėjo 11 d. 5 000,00 Eur, 10) 2015 m. rugsėjo 21 d. 30 000,00 Eur, 11) 2015 m. rugsėjo 22 d. 25 000,00 Eur, 12) 2015 m. rugsėjo 24 d. 10 000,00 Eur, 13) 2015 m. liepos 3 d. 45 000,00 Eur, 14) 2015 m. liepos 3 d. 81 000,00 Eur; 15) 2015 m. liepos 8 d. 24 000,00 Eur; 16) 2015 m. spalio 14 d. 14 000,00 Eur. Taigi, UAB „2A Invest“ bei tretieji asmenys (UAB „3A Invest“ ir UAB „KA Invest“) pervedė atsakovei BUAB „NEGRESKO investicijos“ iš viso 525 318,81 Eur kredito lėšų.

16Dėl atsakovės BUAB „NEGRESKO investicijos“ gražintų suinteresuotam asmeniui UAB „2A Invest“ 590 329,01 Eur

  1. Apeliantės teigimu, banko sąskaitų išrašai patvirtina aplinkybę, jog BUAB „NEGRESKO investicijos“ grąžino UAB „2A Invest“, UAB „3A Invest“ ir UAB „KA Invest“ iš viso 590 329,01 Eur kredito lėšų pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, todėl sudėjus minėtų įmonių paskolintas lėšas ir palūkanas bei atėmus grąžintas sumas, galėtų būti patvirtintas kreditorės UAB „2A Invest“ tik 227,87 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
  2. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015;kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2012; kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; kt.). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes.
  3. Banko išrašuose nurodyta, jog piniginės lėšos UAB „3A Invest“ ir UAB „KA Invest“ buvo pervestos nurodant: „šalių susitarimu grąžinamas avansinis mokėjimas“, „grąžinamas mokėjimas pagal preliminarą sutartį“, „grąžinamas avansinis mokėjimas pagal preliminarą pirkimo–pardavimo sutartį“, „pagal preliminarią statomo buto pirkimo–pardavimo sutartį“, „grąžinamas mokėjimas pagal sutartį“. Taip pat tam tikri mokėjimai UAB „3A Invest“ ir UAB „KA Invest“ atlikti iki Sutarčių Nr. 1 (2014-05-30) ir Nr. 2 (2015-07-02) sudarymo, pavyzdžiui: 2013-08-29, 2013-09-02 mokėjimai gavėjui UAB „KA Invest“, 2014-02-14, 2014-03-31, 2014-04-01 mokėjimai UAB „3A Invest“. Teisėjų kolegijos vertimu, iš banko sąskaitos išrašų nėra galimybės nustatyti, jog pinginių lėšų pavedimai UAB „3A Invest“ ir UAB „KA Invest“ buvo atlikti pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, o ne kitų sandorių, kaip nurodyta banko išrašuose, pagrindais. Todėl banko sąskaitų išrašai apie BUAB „NEGRESKO investicijos“ grąžintus (pervestus) pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 UAB „3A Invest“ ir UAB „KA Invest“ 590 329,01 Eur kelia abejones, t. y. byloje pateiktas banko išrašas nėra pakankamas įrodymas suinteresuoto asmens UAB 2A Invest“ reikalavimui sumažinti apeliantės nurodyta 590 329,01 Eur suma. Apeliantė nepateikė įrodymų, kurių pagrindu atliko mokėjimus UAB „3A Invest“ ir UAB „KA Invest“ pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 (CPK 178 str.).
  4. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vertinant šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013).
  5. Iš suinteresuoto asmens UAB „2A Invest“ rašytiniuose paaiškinimuose pateiktos detalizuotos lentelės nustatyta, kad suinteresuotas asmuo pervedė BUAB „NEGRESKO investicijos“ iš viso 525 318,90 Eur kredito lėšų, iš kurių ji sugrąžino iš viso 187 329,00 Eur kredito, todėl negrąžinta kredito dalis yra 337 989,90 Eur (525 318,90 - 187 329,00). Palūkanos paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2013-08-31 iki 2017-04-28, iš viso paskaičiuota 221 582,44 Eur palūkanų, iš kurių atsakovė sumokėjo 142 535,20 Eur, todėl nesumokėta palūkanų iš viso yra 79 047,24 Eur (221 582,44 - 142 535,20). Delspinigių iš viso paskaičiuota 505 416,40 Eur, iš kurių buvo sumokėta 301 464,80 Eur, todėl nesumokėta delspinigių suma sudaro 203 951,60 Eur (505 416,40 - 301 464,80). Taigi, 2013 m.–2017 m. laikotarpiu BUAB „NEGRESKO investicijos“ negrąžino suinteresuotam asmeniui UAB „2A Invest“ iš viso 620 988,74 Eur kredito, palūkanų ir delspinigių (337 989,90 negrąžintas kreditas + 79 047,24 nesumokėtos palūkanos + 203 951,60 nesumokėti delspinigiai).
  6. Išdėstytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo dalies argumentus dėl atsakovės grąžintos suinteresuotam asmeniui UAB „2A Invest“ 590 329,01 Eur sumos kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

17Dėl palūkanų ir netesybų pagal kredito sutartis

  1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad UAB „2A Invest“ finansinį reikalavimą sudarančios palūkanos ir delspinigiai nėra per dideli. Mano, jog padidintos palūkanos ir delspinigiai turėjo būti teismo ex officio sumažinti.
  2. Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensuojamosios palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 str.), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.).
  3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.872 straipsnis yra specialioji norma, numatanti palūkanas už paskolas. Šios teisės normos suteikia teisę šalims pasirinkti: palūkanų dydį, jų mokėjimo tvarką nustatyti sutartimi arba mokėti palūkanas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2005).
  4. Palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 str. 1 da., 6.872 str.). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-357/2007).
  5. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 str. 2 d.), ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 str.). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatytos palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).
  6. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos.
  7. Teismo kišimasis į šalių suderėtas netesybas galimas, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017).
  8. Civilinio proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Atskirajame skunde nėra pateikta jokių argumentų ir įrodymų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų vertinti apeliantės teiginius, jog suinteresuoto asmens paskaičiuotos 19 437,36 Eur fiksuotos palūkanos ir 26 996,29 Eur padidintos palūkanos bei 113 823,19 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2016-09-30 iki 2017-04-28 pagal Sutartį Nr. 1, taip pat 15 539,09 Eur fiksuotos palūkanos ir 17 232,67 Eur padidintos palūkanos bei 90 000,00 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2016-04-30 iki 2016-09-30 pagal Sutartį Nr. 2, paskaičiuotos nepagrįstai arba neteisingai. Priešingai, suinteresuotas asmuo į bylą pateikė BUAB „NEGRESKO investicijos“ priimtus bei patvirtintus (šalių pasirašytus) skolų suderinimo aktus bei sąskaitų sudengimo aktus: 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. birželio 13 d., 2016 m. birželio 16 d., 2016 m. birželio 17 d., 2016 m. birželio 27 d., 2016 m. liepos 18 d., 2016 m. rugpjūčio 5 d., 2016 m. rugsėjo 7 d., 2016 m. rugsėjo 9 d., 2016 m. rugsėjo 12 d., 2016 m. rugsėjo 13 d., 2016 m. rugsėjo 16 d., 2016 m. rugsėjo 27 d., 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. spalio 3 d., kurie patvirtina faktines aplinkybes apie atliktus skolų pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 įskaitymus. Taigi, šalys Sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 susitarė dėl netesybų dydžio bei nustatė kokia eilė bus dengiamos palūkanos (pirma eile), netesybos (antra eile), kitos išlaidos ir suteikto kredito lėšos (paskutine eile); pagal šalių praktiką pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 kredito lėšos, palūkanos ir delspinigiai buvo įskaitomos; skolų suderinimo aktai buvo patvirtinti bei apskaityti UAB „2A Invest“ finansinėje apskaitoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės paneigia apeliantės teiginį, jog suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių palūkanų ir delspinigių skaičiavimą.
  9. 2015 m. balandžio 1 d., 2015 m. liepos 2 d. bei 2015 m. rugsėjo 8 d. kredito sutarčių 2.6.1. papunkčiais nustatytos 18 proc. metinės palūkanos; pagal šių kredito sutarčių 3.1. papunktį nustatyti 0,1 proc. delspinigiai. 2015 m. spalio 1 d. susitarimu prie 2014 m. balandžio 30 d. kredito sutarties ir 2015 m. spalio 1 d. susitarimu prie 2015 m. rugsėjo 8 d. kredito sutarties pradinis delspinigių dydis (0,1 proc.) buvo pakeistas į 0,5 proc. Tiek 2015 m. spalio 1 d. priedu prie 2015 m. balandžio 1 d. kredito sutarties bei 2015 m. spalio 1 d. priedu prie 2015 m. liepos 2 d. kredito sutarties pasirašytų susitarimų „Dėl netesybų dydžio fiksavimo ir įmokų paskirstymo tvarkos“ nuostatomis šalys laisva valia sulygo, jog atsakovės sumokėtomis lėšomis kreditorei pirmąja eile bus dengiamos palūkanos, antrąja netesybos, kitokios išlaidos ir paskutine eile bus dengiama pagrindinė skola (suteikti kreditai).
  10. BUAB „NEGRESKO investicijos“ iš viso sumokėjo: 1) 142 535,20 Eur palūkanų ir liko nesumokėjusi 79 047,24 Eur palūkanų, 2) 301 464,80 Eur delspinigių ir liko nesumokėjusi 203 951,60 Eur; iš viso liko nesumokėjusi 282 998,84 Eur (79 047,24 + 203 951,60) palūkanų ir delspinigių. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „2 A Invest“ paaiškino, jog BUAB „NEGRESKO investicijos“ vykdė statybų projektus Karaliaučiaus g. Vilniuje. Norint daugiabučių namų statybos projektą užbaigti, atsakovei reikėjo finansavimo. Bankai atsisakė suteikti kreditus dėl pernelyg didelės rizikos, todėl projektas buvo vykdomas rangovės UAB „Conresta“ iš UAB „2 A Invest“ suteiktų kredito lėšų BUAB „NEGRESKO investicijos“. Tuo pačiu laikotarpiu, kada atsakovę finansavo UAB „2A Invest“, BUAB „NEGRESKO investicijos“ savo akcininkei (apeliantei) sugrąžino dideles paskolų sumas.
  11. Įvertinus įrodymų visetą, konstatuotina, jog BUAB „NEGRESKO investicijos“ ir UAB „2A Invest“ sandoriai, kuriais šalys susitarė dėl metinių palūkanų dydžio už naudojimąsi suteiktais kreditais bei delspinigių dydžio, negali būti pripažįstami neprotingai dideliais. Šiuo atveju BUAB „NEGRESKO investicijos“ buvo suinteresuota (turėjo tikslą) gauti finansavimą daugiabučių namų statybos projektui užbaigti, tačiau finansavimo (kredito) iš bankų ir savo akcininkės negavo, todėl paėmė kreditą iš kito verslo subjekto (partnerio) bei laisva valia Sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 prisiėmė riziką (mokėti kreditą, palūkanas ir delspinigius), kurias, be kita ko, geranoriškai mokėjo ir BUAB „NEGRESKO investicijos“ bankroto administratorius sumokėtų delspinigių bei palūkanų sumų pagrįstumo ir dydžių neginčija. Apeliantei, kaip akcininkei, aplinkybės dėl finansavimo trūkumo daugiabučių namų statybos projektui užbaigti turėjo būti žinomos arba buvo žinomos. Už mokėjimo terminų pradelsimą UAB „2A Invest“ bankrutuojančiai įmonei paskaičiavo delspinigius CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatyto sutrumpinto ieškinio senaties termino netesyboms ribose (už 6 mėn. laikotarpį), apribodamas savo reikalavimą dėl netesybų laike bei galutinėje piniginėje išraiškoje, ne jų procentiniame dydyje. Taigi, apeliantės teiginiai, jog UAB „2A Invest“ paskaičiavo per didelius šalių suderėtus palūkanas ir delspinigius pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 yra nepagrįsti bei nesudaro teisėto pagrindo jų sumažinti.

18Dėl maksimalia hipoteka užtikrinto reikalavimo dydžio

  1. Apeliantės teigimu pagal kredito sutartis maksimalia hipoteka užtikrinta suma yra 350 000,00 Eur (150 000,00 + 200 000,00), todėl UAB „2A Invest“ finansinis reikalavimas (net jei toks būtų patvirtintas), viršijantis nurodytą maksimalią sumą, priskirtinas prie trečios eilės kreditorių reikalavimų.
  2. Iš 2015 m. birželio 25 d. maksimalios hipotekos duomenų nustatyta, jog hipoteka užtikrintas skolininko prievolės pagal Sutartį Nr. 1 dydis yra 200 000,00 Eur ir maksimalios hipotekos, kuria užtikrintas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo arba netinkamo vykdymo atlyginimo papildoma suma yra 200 000,00 Eur; iš viso 400 000,00 Eur. Iš 2015 m liepos 2 d. maksimalios hipotekos duomenų nustatyta, kad hipoteka užtikrintas skolininko prievolės pagal Sutartį Nr. 2 dydis yra 150 000,00 Eur ir maksimalios hipotekos, kuria užtikrintas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo arba netinkamo vykdymo atlyginimo papildoma suma yra 400 000,00 Eur; iš viso 550 000,00 Eur. Iš 2015 m. rugsėjo 8 d. maksimalios hipotekos duomenų nustatyta, jog hipoteka užtikrintas skolininko prievolės pagal Sutartį Nr. 2 dydis yra 150 000,00 Eur ir maksimalios hipotekos, kuria užtikrintas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo arba netinkamo vykdymo atlyginimo papildoma suma yra 400 000,00 Eur; iš viso 550 000,00 Eur. Iš 2016 m. rugsėjo 16 d. maksimalios hipotekos duomenų nustatyta, kad hipoteka užtikrintas skolininko prievolės pagal Sutartį Nr. 2 dydis yra 150 000,00 Eur ir maksimalios hipotekos, kuria užtikrintas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo arba netinkamo vykdymo atlyginimo papildoma suma yra 150 000,00 Eur; iš viso 300 000,00 Eur.
  3. Kadangi pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 reikalavimai yra užtikrinti maksimalia hipoteka (400 000,00 Eur pagal Sutartį Nr. 1 ir 550 000,00 Eur pagal Sutartį Nr. 2), todėl kreditorės UAB „2A Invest“ 620 988,74 Eur dydžio reikalavimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai priskirtas prie BUAB „NEGRESKO investicijos“ trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų.

19Dėl suinteresuoto asmens UAB „2A Invest“ finansinio reikalavimo pagal vekselius

  1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog: 1) 2013 m. liepos 10 d. UAB „NEGRESKO investicijos“ išdavė UAB „2A Invest“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 28 962,00 Eur (100 000,00 Lt) sumai (toliau – ir Vekselis 1), kurio grąžinimo terminas 2010 m. liepos 10 d.; notaras išdavė vykdomąjį raštą 29 049,47 Eur sumai, 6 proc. metinėms palūkanoms (1 387,47 Eur), paskaičiuotoms nuo negrąžintos sumos laikotarpiu nuo 2016-07-11 iki 2017-04-28. Iš viso pagal Vekselį 1 negrąžintos skolos suma yra 30 434,89 Eur. 2) 2013 m. rugsėjo 10 d. atsakovė išdavė UAB „2A Invest“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 50 683,50 Eur (175 000,00 Lt) sumai (toliau – ir Vekselis 2), kurio grąžinimo terminas 2015 m. gruodžio 31d. Notaras išdavė vykdomąjį įrašą 50 836,13 Eur sumai, 6 proc. metinėms palūkanoms (4 024,13 Eur), paskaičiuotoms nuo negrąžintos sumos laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-04-28. Iš viso pagal Vekselį 2 negrąžintos skolos suma yra 54 860,26 Eur. 3) 2013 m. spalio 15 d. atsakovė išdavė UAB „2A Invest“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 57 924 Eur (200 000,00 Lt) sumai (toliau – ir Vekselis 3), kurio grąžinimo terminas 2015 m. gruodžio 31 d.; notaras išdavė vykdomąjį įrašą 58 098,35 Eur sumai, 6 proc. metinėms palūkanoms (4 599,01 Eur), paskaičiuotoms nuo negrąžintos sumos laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-04-28. Iš viso pagal Vekselį 3 negrąžintos skolos suma yra 62 697,36 Eur. 4) 2014 m. spalio 1 d. atsakovė išdavė UAB „2A Invest“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 69 508,80 Eur (240 000,00 Lt) sumai (toliau – ir Vekselis 4), kurio grąžinimo terminas 2016 m. vasario 1 d.; notaras išdavė vykdomąjį įrašą 69 717,91 Eur sumai, 6 proc. metinėms palūkanoms (5 153,17 Eur), paskaičiuotoms nuo negrąžintos sumos laikotarpiu nuo 2016-02-02 iki 2017-04-28. Iš viso pagal Vekselį 4 negrąžintos skolos suma yra 74 871,08 Eur. 5) 2014 m. gruodžio 1 d. atsakovė išdavė UAB „2A Invest“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 15 943,58 Eur (55 050,00 Lt) sumai (toliau – ir Vekselis 6), kurio grąžinimo terminas nustatytas 2016 m. spalio 1 d.; notaras išdavė vykdomąjį įrašą 15 991,99 Eur sumai, 6 proc. metinėms palūkanoms (545,14 Eur), paskaičiuotoms laikotarpiu nuo 2016-10-02 iki 2017-04-28. Iš viso pagal Vekselį 5 negrąžintos skolos suma yra 16 537,13 Eur. Taigi, BUAB „NEGRESKO investicijos“ skola kreditorei UAB „2A Invest“ pagal penkis vekselius (Vekselius 1–5) yra 239 400,72 Eur (30 434,89 + 54 860,26 + 62 697,36 + 74 871,08 + 16 537,13).
  2. Kreditorius UAB „2A Invest“ reikalavimo teisę įgijo skolininkei BUAB „NEGRESKO investicijos“ neatsiskaičius pagal penkis Vekselius. Skolininkei neįvykdžius prievolės, pagal minėtus vekselius notaras išdavė vykdomuosius įrašus. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog notaro išduoti vykdomieji įrašai suteikia nenuginčytą teisę reikalauti skolos išieškojimo. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino vekselių išrašymo fiktyvumo / tariamumo; teismas apsiribojo vien tik formalia išvada, kad skolininkei (bendrovei) neįvykdžius prievolės, pagal vekselius notaras išdavė vykdomuosius įrašus, kurie suteikia nenuginčytą teisę reikalauti skolos išieškojimo bei nuoroda į Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
  3. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2014; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65-916/2018).
  4. Nagrinėjamu atveju apeliantė bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais nereiškia reikalavimų dėl vekselių ir / arba reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais, tačiau teigia, kad vekseliai yra tariami ir sudaryti prieštaraujant sutartį sudariusio juridinio asmens veiklos tikslams (CK 1.82, 1.86 str.), kadangi: a) suinteresuotas asmuo nebuvo ėmęsis jokių aktyvių veiksmų, susijusių su savo pažeistų teisių gynimu, b) byloje nėra įrodymų apie tai, kad BUAB „NEGRESKO investicijos“ turėjo pagrindą UAB „2A Invest“ vekselius išduoti, c) FNTT atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50820-16 dėl galimos buvusio atsakovės vadovo Z. Z. (ėjusio vadovo pareigas, kai buvo sudarytos kredito sutartys ir išduoti vekseliai) nusikalstamos veikos, susijusios su mokesčių nesumokėjimu, patikėto turto pasisavinimu, sukčiavimu, apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, dokumentų klastojimu ir kt., d) vekseliai išduoti pažeidžiant BUAB „NEGRESKO investicijos“ įstatuose nustatytus apribojimus ir jų išdavimo faktas prieštarauja juridinio asmens tikslams.
  5. Dėl apeliantės argumento, kad suinteresuotas asmuo nuo vekselių grąžinimo termino suėjimo iki finansinio reikalavimo pareiškimo nebuvo ėmęsis jokių aktyvių veiksmų, susijusių su savo pažeistų teisių gynimu, pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog abstrakti prievolė pagal vekselį nenustoja galioti tuo atveju, kai sueina jo pateikimo notarui vykdyti terminas. Aplinkybė, kad vekselio gavėjas nerealizavo vekselio Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal įstatymus nėra pagrindas pasibaigti jame nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus. Tokiu atveju vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme, tačiau galės būti įvykdytas savanoriška vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-296-695/2016). Taigi, ta aplinkybė, kad vekselio gavėjas nepasinaudojo vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę supaprastinta tvarka gauti prievolės įvykdymą be teismo, o išduodant vykdomąjį įrašą pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą, nepanaikina vekselio, kaip abstrakčios prievolės, pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skolininkui neįvykdžius prievolės, pagal minėtus vekselius notaras išdavė vykdomuosius įrašus, kurie suteikia nenuginčytą teisę reikalauti skolos išieškojimo.
  6. Tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (CK 1.86 str. 1 d.). Tokiems sandoriams taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai. Praktikoje būna situacijų, kai vedami vienų ar kitų tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą, t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formą, realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo. Tokioms faktinėms situacijoms reguliuoti skirtas tariamo sandorio institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Tariamas sandoris yra fiktyvus sandoris dėl šalių valios ydingumo, kai yra sudaromas, ir paprastai jis nevykdomas. Sprendžiant, ar sandoris tariamas, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2005). Įrodinėjant tariamą sandorį viena iš nustatomų aplinkybių yra ta, ar sandoris vykdomas, o jeigu nevykdomas, – dėl kokių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2006). Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamu – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-47/2006).
  7. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog šalys sandorius sudarė tik dėl akių, kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad šalys simuliavo pinigų pagal vekselius perdavimą / gavimą, priešingai, suinteresuotas asmuo UAB „2A Invest“ atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškino, kad projektų vykdymo eigoje BUAB „NEGRESKO investicijos“ susidūrė su finansiniais sunkumais (šią aplinkybę patvirtina ir byloje nustatytas kreditavimo faktas), todėl UAB „2A Invest“ suteikė pinigines lėšas BUAB „NEGRESKO investicijos“ pagal pasirašytus vekselius, t. y. šalys turėjo bendrą suinteresuotumą – užbaigti projektą ir, kad hipoteka užtikrintas turtas įgytų kuo didesnį likvidumą (kas buvo galima tik turint lėšų projekto užbaigimui).
  8. Sandoris dėl prieštaravimo juridinio asmens veiklos tikslams gali būti pripažintas negaliojančiu šiuo pagrindu tik tuo atveju, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia to privataus juridinio asmens valdymo organų kompetenciją, nustatytą jo veiklos dokumentuose, ar prieštarauja to juridinio asmens tikslams (CK 1.82 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda; su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinamas tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.). Sandoris prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir tai sudaro pagrindą jį pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalį, kai sandoris yra akivaizdžiai žalingas jį sudariusiam juridiniam asmeniui, o kita sandorio šalis žino arba turi žinoti (pasidomėti) to juridinio asmens turtine padėtimi, bendra padėtimi rinkoje ir jos siūlomų paslaugų kainomis, taip pat aplinkybėmis, dėl kurių paslaugos pagal sandorį yra už didesnę negu rinkos kainą, o sudaromas sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas juridiniam asmeniui ir juo galimai siekiama kitų nei sandoryje nurodytų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-198-684/2016).
  9. Apeliantė nenurodė jokių argumentų ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių teiginius, kad vekseliai buvo akivaizdžiai nenaudingi BUAB „NEGRESKO investicijos“ ir UAB „2A Invest“ buvo nesąžininga (CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, esant galiojantiems, nenuginčytiems, neturintiems juos pasirašiusio asmens valios trūkumų vekseliams bei nepaneigtai kreditorės reikalavimo teisei pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įtraukė į BUAB „NEGRESKO investicijos“ trečios eilės kreditorinių ir jų reikalavimų sąrašą kreditorę UAB „2A Invest“ su reikalavimu, kildinamu iš vekselių.
  10. Nagrinėjamojoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl BUAB „NEGRESKO investicijos“ buvusio vadovo Z. Z. civilinės atsakomybės, susijusios su jo kompetencijos pažeidimu (be akcininko žinios priimtais sprendimais išduoti vekselius), todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl BUAB „NEGRESKO investicijos“ vadovo veiksmų (kompetencijos), susijusių su įstatuose nustatytu draudimu sudaryti sandorius, pažeidimu.

20Dėl suinteresuoto asmens G. G. finansinio reikalavimo

  1. 2017 m. kovo 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp G. G. ir UAB „2A Invest“, UAB „2A Invest“ perleido G. G. reikalavimo teises į UAB „NEGRESKO investicijos“ pagal: 1) 2013 m. spalio 15 d. atsakovės vekselio gavėjai UAB „2A Invest“ išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau – Perleistas vekselis Nr. 1) 144 810,00 Eur (500 000,00 Lt) sumai; 2) 2014 m. sausio 15 d. atsakovės vekselio gavėjai UAB „2A Invest“ išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau – Perleistas vekselis Nr. 2) 144 810,00 Eur (500 000,00 Lt) sumai. Pagal Perleistus vekselius Nr. 1 ir Nr. 2 (toliau – ir Perleisti vekseliai) ir jų pagrindu išduotus vykdomuosius įrašus BUAB „NEGRESKO investicijos“ skola sudaro 290 490,02 Eur ir 22 637,97 Eur palūkanų, iš viso 313 127,99 Eur. Kadangi vekseliai, kurių pagrindu suinteresuotas asmuo G. G. perėmė reikalavimo teises, yra teisėti ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, nėra teisėto pagrindo netvirtinti ir trečios eilės kreditoriaus G. G. 313 127,99 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „NEGRESKO investicijos“ bankroto byloje.
  2. Pažymėtina, jog ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis leidžia atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus, susijusius su bankroto procesu, iki teismas priims sprendimą dėl įmonės pabaigos, jeigu prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės paaiškės / atsiras po to, kai teismas nutartimi patvirtins kreditorių UAB „2A Invest“ ir G. G. reikalavimus skolininkės bankroto byloje.

21Dėl bylos procesinės baigties

  1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią pakeista arba panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
  2. Pirmosios instancijos teismas (skundžiamos nutarties 13 p.) nustatė, kad atsakovės skola kreditorei UAB „2A Invest“ pagal penkis Vekselius sudaro 239 400,72 Eur, tačiau į trečios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą teismas įtraukė kreditorę UAB „2A Invest“ su 239 400,38 Eur dydžio reikalavimu, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis tikslintina, nustatant, jog į BUAB „NEGRESKO investicijos“ trečios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtraukiama kreditorė UAB „2A Invest“ su 239 400,72 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

22Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliantei nepriteisiamos. Atsakovė ir suinteresuoti asmenys iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl bylinėjimosi išlaidos jiems taip pat nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).

23Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

25Patikslinti teismo nutarties rezoliucinę dalį, nurodant įtraukti į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NEGRESKO investicijos“ trečios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą kreditorę uždarąją akcinę bendrovę „2A Invest“ su 239 400,72 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4.
  1. Ginčo esmė
  1. Vilniaus apygardos... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6.
    1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d.... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 8.
      1. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo... 9. Teisėjų kolegija... 10. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 11. Dėl bylos ribų
        1. Lietuvos Respublikos civilinio... 12. Dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo įmonės bankroto... 13. Dėl faktinių aplinkybių
          1. Vilniaus apygardos... 14. Dėl naujų įrodymų
            1. CPK 314 straipsnyje... 15. Dėl suinteresuoto asmens UAB „2A Invest“ paskolintų atsakovei UAB... 16. Dėl atsakovės BUAB „NEGRESKO investicijos“ gražintų suinteresuotam... 17. Dėl palūkanų ir netesybų pagal kredito sutartis
                18. Dėl maksimalia hipoteka užtikrinto reikalavimo dydžio
                  19. Dėl suinteresuoto asmens UAB „2A Invest“ finansinio reikalavimo pagal... 20. Dėl suinteresuoto asmens G. G. finansinio reikalavimo
                    21. Dėl bylos procesinės baigties
                    1. Pirmosios... 22. Dėl bylinėjimosi išlaidų
                      1. Vadovaujantis CPK 93... 23. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi... 24. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.... 25. Patikslinti teismo nutarties rezoliucinę dalį, nurodant įtraukti į...