Byla 1A-574/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo), teisėjų Kęstučio Jucio, Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Martynai Paušaitei, dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui, nuteistiesiems A. D. , K. B. , jų gynėjams advokatams Rimvydui Kairiui, Rimantui Tumėnui,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro ir nuteistojo A. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 262 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 266 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 metų, pagal BK 266 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą bei dalinį sudėjimą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 12 metų 6 mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

4K. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 262 straipsnį 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 266 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, pagal BK 266 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą bei visišką sudėjimą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda ir laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

6Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2013-05-28 iki 2013-05-30, laikant, kad K. B. sumokėjo dalį – 520 Lt baudos. Likusią baudos sumą –18980 Lt K. B. įpareigotas sumokėti per 12 mėnesių, lygiomis dalimis kas mėnesį, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

7Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

8A. D. ir K. B. nuteisti už tai, kad A. D. , dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), gamino ir laikė įrenginius, skirtus psichotropinei medžiagai gaminti, bei gamino psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, o K. B. , dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai gamino ir laikė įrenginius, skirtus psichotropinei medžiagai gaminti, laikė pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius) bei gamino psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, o būtent:

9A. D. , 2012 m. pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas turtinės naudos, žinodamas psichotropinės medžiagos – metamfetamino gaminimo technologiją, sumanė ir pasiūlė K. B. kartu daryti nusikalstamą veiką – pagaminti įrenginius, skirtus psichotropinės medžiagos gamybai, ir šiam sutikus su jo parengtu nusikalstamos veikos planu daryti sunkius nusikaltimus – gaminti, laikyti ir platinti psichotropinę medžiagą, susitarė, kad jis (A. D. ) įgis būtinas chemines medžiagas, naudojamas metamfetamino gamyboje bei ieškos šios medžiagos pirkėjų, platintojų, o K. B. pagamins aparatus, kurių pagalba bus gaminama minėta psichotropinė medžiaga, jų gamybai suteiks savo patalpas, pagamintą metamfetaminą padės išfasuoti ir laikys savo gyvenamojoje vietoje.

10Laikotarpiu nuo 2012 m. pavasario iki 2013 m. žiemos pabaigos, tiksliau nenustatytu laiku, K. B. , vykdydamas susitarimą su A. D. , pasinaudodamas savo specialybe, patirtimi, turimais įrankiais, gavęs iš A. D. patarimus kaip pagaminti psichotropinės medžiagos gaminimui skirtus įrenginius, savo gyvenamosios vietos, esančios ( - ), garaže, neteisėtai pagamino tokius įrenginius – vieną atvirą metalinį įrenginį ant keturių kojelių su maišykle viduje, su ant maišyklės viršaus pritvirtinta geltonos spalvos rankena, vieną metalinį įrenginį su rankenomis iš šonų bei dvejomis angomis viršuje ir vieną metalinį įrenginį su ant dangčio išorės pritvirtintu varikliu, su viduje įtvirtinta maišykle, ir juos laikė iki 2013 m. gegužės 28 d., kol apie 18.15 val. kratos metu garažo patalpose rado ir paėmė policijos pareigūnai.

11Minėtu laikotarpiu A. D. tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis įgijus tyrimu nenustatytą kiekį 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono bei kitų cheminių medžiagų, naudojamų metamfetamino gamybai, ir, atgabenus pas K. B. , A. D. ir K. B. per keletą kartų pasikėsino pagaminti minėtą psichotropinę medžiagą, kurios gamybos likučiai (pėdsakai), t.y. 1-fenil-2-propanono, buvo aptikti ant virš paminėtų savadarbiu būdu pagamintų įrenginių.

12Be to, A. D. , dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), gamino, laikė, gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos bei dalį jos pardavė, o K. B. , dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai laikė įrenginius, skirtus psichotropinei medžiagai gaminti, laikė pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius) bei gamino psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, o būtent:

13A. D. , iki 2013 m. balandžio mėnesio, tiksliau nenustatytos datos ir laiko, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, siekdamas pagaminti (išgryninti ir atskirti) psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, ją parduoti bei kitaip platinti, įgijo gamyklinį baltos spalvos plastikinį įrenginį su užrašu „Thomas type: 772 SEK 287, M.- Nr. 730450“ su maišykle viduje, plastikinį bakelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 1037,38 g rudos spalvos skysčio, susidedančio iš organinės fazės ir vandeninės fazės, kur organinėje fazėje buvo labai didelis kiekis, t.y. ne mažiau kaip 1064,553 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir didelis kiekis, t.y. ne mažiau kaip 65,928g 1-os kategorijos psichotropinės medžiagos pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono, nenustatytą kiekį organinės medžiagos – acetono bei kitų cheminių medžiagų, kuriuos atgabeno pas K. B. į garažą, esantį ( - ), ir laikė.

14Tęsdami nusikalstamą veiką, A. D. ir K. B. , iki 2013 m. balandžio mėn., minėtame garaže, A. D. žinant psichotropinės medžiagos – metamfetamino gaminimo (išgryninimo ir atskyrimo) technologiją, žinant ir naudojant organinės medžiagos – acetono ir kitų cheminių medžiagų proporcijas, panaudodami baltos spalvos plastikinį įrenginį su užrašu „Thomas type: 772 SEK 287, M.- Nr. 730450“ su maišykle viduje, iš A. D. įgytos organinės medžiagos – acetono, kitų nenustatytų cheminių medžiagų bei iš neteisėtai įgyto rudos spalvos skysčio, kurio organinėje fazėje buvo labai didelis kiekis, t.y. ne mažiau kaip 1064,553g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir didelis kiekis, t.y. ne mažiau kaip 65,928g 1-os kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono, pagamino (išgrynino ir atskyrė) ne mažiau kaip 2704,031g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t.y. 434,274 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią išfasavo ir užvakumavo į briketus ir laikė.

15A. D. iki 2013 m. balandžio mėn., tikslesnė data tyrimu nenustatyta, Klaipėdos mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti labai dideliais kiekiais pasigamintą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, įkalbėjo dalyvauti šioje veikloje N. N. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindais, bei susitarė, kad jis (A. D. ) tieks jam psichotropinę medžiagą, o N. N. šią medžiagą platins ją norintiems įsigyti asmenims.

16A. D. 2013 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, iš K. B. priklausančio garažo paėmė ne mažiau kaip 760,781g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip, 127,065 g, t.y. labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, už kurią pagal išankstinį susitarimą su N. N. turėjo gauti 2200 eurų, šią medžiagą atgabeno prie kavinės „Korys“, esančios Mėtų g. 2, Jakų k., Klaipėdos m., ir už 3600 litų, sutarus, kad likusius pinigus sumokės vėliau, pardavė N. N. .

17Tęsdami nusikalstamą veiką A. D. ir K. B. , 2013 m. gegužės 24 d. apie 16.05 val., K. B. garaže, panaudodami baltos spalvos plastikinį įrenginį su užrašu „Thomas type: 772 SEK 287, M.- Nr. 730450“ su maišykle viduje, organinę medžiagą – acetoną ir kitas nenustatytas chemines medžiagas, iš rudos spalvos skysčio organinėje fazėje buvusios psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 1-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono pagamino rusvos spalvos nevienalytę medžiagą, kurios sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t.y. ne mažiau kaip 143,795g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

18A. D. 2013 m. gegužės 27 d., apie 19.50 val., K. B. gyvenamojo namo garažo patalpose iš vieno briketo atskėlė dalį, t.y. 496,34 g, nevienalytės medžiagos, kurios sudėtyje buvo 80,772 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią su K. B. pasvėrė bei sudėjo į polietileninį maišelį, kurį jis (A. D. ) išsivežė su savimi ir tą pačią dieną, atgabenęs iki kavinės „Korys“, esančios Mėtų g. 2, Jakų km., Klaipėdos m., laikė prie savęs, kol apie 20.00 val., prie paminėtos kavinės polietileninį maišelį su 80,772 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, už 1100 eurų, kuriuos turėjo gauti sekančią dieną po sandorio, pardavė N. N. , kuris veikė imituodamas nusikalstamą veiką, o likusias, t.y. 1446,91 g miltelių, išfasuotus į 2 (du) briketus, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t.y. 226,437 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, rusvos spalvos neišfasuotos medžiagos, kurios sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t.y. 143,795 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei plastikinį bakelį, kuriame buvo 1037,38 g rudos spalvos skysčio, susidedančio iš organinės fazės ir vandeninės fazės, kur organinėje fazėje buvo labai didelis kiekis, t.y. 486,484 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir didelis kiekis, t.y. 65,928 g 1-os kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono, turint tikslą parduoti ir kitaip platinti, o iš (prekursoriaus) gaminti metamfetaminą, K. B. toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2013 m. gegužės 28 d., kol apie 18.15 val. kratos metu adresu ( - ), garažo patalpose juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

19Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių skyrimo nuteistajam K. B. , pašalinti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą K. B. atžvilgiu ir šiam nuteistajam už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskirti laisvės atėmimą 2 metams, už nusikaltimą, numatytą BK 266 straipsnio 2 dalyje, paskirti laisvės atėmimą 3 metams, už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirti laisvės atėmimą 10 metų.

20Bausmes, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 266 straipsnio 1 dalį, subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams ir 150 MGL (19500 Lt) dydžio baudą.

21Bausmes, paskirtas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 266 straipsnio 2 dalį, subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 metų.

22Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 metų 6 mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose, ir 150 MGL (19500 Lt) dydžio baudą.

23Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2013-05-28 iki 2013-05-30.

24Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

25Apeliantas teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai K. B. atžvilgiu taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tokiu būdu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir už dalį padarytų nusikalstamų veikų neteisingai paskyrė bausmes. Apeliaciniame skunde prokuroras cituoja pirmosios instancijos teisme valstybinį kaltinimą palaikiusio prokuroro baigiamojoje kalboje išsakytus argumentus dėl K. B. skirtinų baudžiamųjų įstatymų, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytų bausmių skyrimo. Taip pat nurodo, kad teismų praktika dėl bausmių skyrimo formuoja nuostatą, kad kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi, šis bausmės švelninimo pagrindas, numatytas LR BK 54 straipsnio 3 dalyje, yra išimtinai sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-482/2007, Nr. 2K-7-45/2007, 2K-230/2010, 2K-476/2010, 2K-102/2011, 2K-128/2011, 2K-390/2011, 2K-137/2013). Šiuo konkrečiu atveju byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad K. B. nebuvo tirtos nusikalstamos veikos iniciatoriumi ir nusikalstamos grupės organizatoriumi, tačiau, prokuroro nuomone, svarbu yra tai, jog iš dalies tik dėl šio nuteistojo aktyvių veiksmų gaminant psichotropinių medžiagų gamybai skirtą įrangą buvo pasiekti organizuotos grupės numatyti tikslai – pagamintos psichotropinės medžiagos. Nevienkartinis bandymas daryti šią įrangą rodo K. B. veiksmų bei tyčios kryptingumą, norą aktyviai veikti grupėje siekiant galutinio tikslo. Be to, K. B. ne tik gamino įrangą, bet ir pats aktyviai dalyvavo eksperimentuojant psichotropinių medžiagų gamybos procesais. Pastarojo padarytų veikų pobūdis bei trukmė rodo, jog jis pats savanoriškai apie šias veikas policijos pareigūnams pranešti neketino, laikėsi konspiracinio susitarimo su A. D. , o pastarasis juo pasitikėjo. Be to, apygardos teismas nepagrįstai K. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu, įvertino kaip nuoširdų prisipažinimą, nes pastarasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu teigė ilgą laiką nesupratęs, kad jo gaminami įrenginiai yra skirti psichotropinių medžiagų gamybai, šito jis nesuprato ir dalyvaudamas narkotinių medžiagų gamybos procese, kadangi tikėjo A. D. ir manė, jog gamybos procesu siekiama išgauti parfumerijos pramonėje naudojamą aliejų. Taigi, tokiais parodymais K. B. iš dalies neigė kitais įrodymais byloje pagrįstos tyčios gaminti įrenginius, skirtus psichotropinių medžiagų gamybai, bei psichotropines medžiagas jo veiksmuose buvimą, todėl tokie parodymai negali būti vertinami kaip nuoširdus prisipažinimas, taip ženkliai švelninantis kaltininko atsakomybę, kad taptų teisiniu pagrindu skirti jam kitokią, nei numatyta straipsnio sankcijoje, bausmės rūšį. Išdėstytos aplinkybės, pasak apelianto, taip pat leidžia pagrįstai teigti, jog apygardos teismo nuosprendyje aptartos, nusikalstamos veikos pavojingumą bei šią veiką padariusį asmenį apibūdinančios aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti, jog bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, bei nepagrindžia, kad įstatymo numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

26Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, ir dėl šio kaltinimo išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Taip pat pašalinti iš nuosprendžio atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veika buvo padaryta organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pripažinti jo atžvilgiu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir paskirti švelnesnę bausmę.

27Nuteistasis A. D. nurodo, kad pripažinus jį kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo pažeisti BPK 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimai, nes apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, psichotropinė medžiaga yra į įrodinėjimo dalyką įeinanti aplinkybė ir yra būtinasis šios nusikalstamos veikos požymis, todėl jo kiekio nustatymas yra būtinas, tai, vadovaujantis teismų praktika, yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-217/2007). Tuo tarpu kaip seka iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies, jame pripažįstama, kad šios aplinkybės teisminio bylos nagrinėjimo metu taip ir liko nenustatytos, todėl teismas, pripažinęs, kad jis, įgijęs nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos pirmtako, iš jos pagamino taip pat nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos, kurios likučiai buvo rasti ant savadarbių įrenginių, dėl šios nusikalstamos veikos padarymo turėjo išteisinti.

28Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog nenukrypstama nuo įprastos teismų praktikos tais atvejais, kai teismai, esant kitoms sąlygoms, pripažįsta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kai kaltininkas pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, nors dalį kitų neesminių neigia. Teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai kritiškai, kaip siekį sumažinti savo vaidmenį, įvertino jo parodymus apie tai, kad būtent N. N. buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos organizatorius, internetu užsakė reikalingas medžiagas ir jas parsiuntė bei gavo įrenginių gamybos instrukciją anglų kalba, ir vertindamas kiekvieno grupės nario vaidmenį apsiribojo tik N. N. parodymais apie jo paties ir A. D. vaidmenį. Teismas neatsižvelgė į tai, kad aplinkybes dėl reikalingų medžiagų parsisiuntimo internetu ir reikalingų pažinčių turėjimo N. N. teisme, po jo – A. D. teisme duotų parodymų, pripažino, tuo tarpu nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo jas nuslėpęs ir dėl šių nusikalstamų veiksmų, t.y. sudedamųjų cheminių medžiagų, būtinų psichotropinių medžiagų gamybai, kurie buvo inkriminuoti jam – A. D. , nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Be to, teismas neįvertino tos aplinkybės, kad šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu N. N. dėl analogiškos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, buvo kaltinamas ir kitoje byloje, už ką vėliau buvo nuteistas, o esminių aplinkybių nuslėpimas bei A. D. vaidmens sureikšminimas bei savo vaidmens sumenkinimas sudarė jam sąlygas tapti modelio dalyviu ir būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį. Be to, būtent N. N. , perduodamas psichotropines medžiagas modelio dalyviams, gyrėsi šiems pažintimis Olandijoje bei Ukrainoje ir siūlėsi šiuos asmenis suvesti „kad galima būtų spręsti dar rimtesnius reikalus“, teisme pripažino, kad turėjo pažįstamų ir Kinijoje, kad sudedamąsias medžiagas užsakinėjo Kinijoje per savo pažįstamus. Beje, net ir byloje esančio užfiksuoto susitikimo su juo – A. D. metu pats N. N. pripažino, kad kalbėjo su „specialistais“ iš Kaliningrado apie galimybes išskirti (pagaminti) psichotropinę medžiagą. Sudedamąsias chemines medžiagas užsakinėjo bei apmokėjimą darė ne jis – A. D. , o N. N. , tai pastarasis taip pat pripažino bylos nagrinėjimo metu jau nurodydamas, kad nežino, ką A. D. nurodymu užsakinėjo ir kokiam tikslui, o į klausimą, kodėl gi A. D. pats neužsakinėjo šių sudedamųjų medžiagų, o prašė jo tai padaryti, N. N. atsakyti negalėjo. Pasak apelianto, apygardos teismas neįvertino ir šios nusikalstamos veikos padarymo motyvo, t.y. kad N. N. buvo suinteresuotas kažkokiu tai būdu atidirbti skolą A. D. . Tuo tarpu jis – A. D. Lietuvoje anksčiau teistas nebuvo, o juo labiau dėl tokių nusikalstamų veikų padarymo, skirtingai nei N. N. tuo metu turėjo legalų pragyvenimo šaltinį ir neturėjo jokių finansinių problemų. Be to, N. N. , apibūdindamas A. D. vaidmenį inkriminuotų nusikaltimų padaryme buvo suinteresuotas duoti būtent tokius parodymus, nes priešingu atveju, paaiškėjus, kad jokios organizuotos grupės apskritai nebuvo, arba kad N. N. joje vaidino pagrindinį vaidmenį, jis nebūtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl šių priežasčių vertinant N. N. parodymus apie jo – A. D. vaidmenį, teismas turėjo būti itin atidus ir remtis tik tais duomenimis, kurie buvo patvirtinti kitais bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais objektyviais įrodymais. Be to, teismas neįvertino tos aplinkybės, kad jis – A. D. neturėjo jokių pažįstamų ar kitokių asmenų, per kuriuos būtų galėjęs platinti pagamintas psichotropines medžiagas, todėl neva tai iki N. N. priimtas sprendimas pradėti gaminti psichotropines medžiagas, net nežinant, kur vėliau šias psichotropines medžiagas realizuoti, pasak apelianto, stokoja elementarios logikos. Gi nepavykus pagaminti tinkamos šios psichotropinės medžiagos, jis su K. B. nusprendė agregatus priduoti į metalo laužą, taigi, nutraukti šią nusikalstamą veiką, tik K. B. paprasčiausiai nespėjo to padaryti. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliantas mano, kad jo vaidmuo inkriminuotų nusikaltimų padaryme turėtų būti įvertintas iš naujo ir pripažinta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. kad jis pilnai prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, juo labiau, kad teisme duodamas parodymus jis nurodė aplinkybes, kurios ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pilnai nustatytos, pavyzdžiui, sudedamųjų cheminių medžiagų, skirtų psichotropinių medžiagų gamybai, įgijimo aplinkybės, ir tokiu būdu padėjo pilnai išaiškinti šią nusikalstamą veiką ir kiekvieno iš dalyvių vaidmenį.

29Nuteistasis A. D. nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą B 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Teigia, kad iš skundžiamo teismo nuosprendžio formuluočių seka, jog jis buvo subūręs ir veikė vienu metu net dviejose organizuotose grupėse, t.y. vienoje su K. B. , o kitoje – su N. N. . Tačiau aprašant jo bei N. N. sąsajas teismas nuosprendyje tik nurodė, jog A. D. veiksmai N. N. atžvilgiu pasireiškė tuo, kad jis vykdomoje nusikalstamoje veikloje, t.y. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti labai dideliais kiekiais pasigamintą psichotropinę medžiagą-metamfetaminą, pasiūlė joje dalyvauti ir N. N. bei susitarė, kad tieks N. N. psichotropines medžiagas, o šis nurodytą medžiagą platins ją norintiems įsigyti asmenims. Taigi, apie jokį jo – A. D. dalyvavimą organizuotoje grupėje su N. N. , o juo labiau apie kokį nors pastarojo vaidmenį organizuotos grupės veikloje net neužsimenama. Tai taip pat atkartojama ir motyvuojamoje teismo nuosprendžio dalyje, kurioje taip pat argumentuojamas tik dviejų organizuotos grupės narių, t.y. K. B. ir A. D. , dalyvavimas organizuotos grupės veikloje, todėl tampa visiškai neaišku, ar jis – A. D. , vykdydamas nusikalstamą veiką N. N. atžvilgiu veikė su juo organizuotoje grupėje, ir jeigu ne, kaip kad seka iš šio nuosprendžio nustatomosios dalies, tai kokiu pagrindu N. N. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio nustatyta tvarka ir koks buvo jo vaidmuo šioje nusikalstamoje veikoje, kas yra itin svarbu tiek vertinant jo paties, tiek ir N. N. vaidmenį inkriminuotų nusikaltimų padaryme.

30Pasak apelianto, nors teismas skundžiamame nuosprendyje ir konstatavo, kad baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad jis ir K. B. veikė organizuota grupe esant akivaizdžiam vaidmenų pasiskirstymui, tačiau, siekdamas pagrįsti šio neva tai organizuotos grupės požymio egzistavimą, iš esmės įrodinėjo bendrininkavimo požymio buvimą. Šioje gi byloje abu nusikaltimo bendrininkai tiesiogiai prisidėjo prie visų inkriminuotų nusikaltimų objektyviosios pusės realizavimo, todėl traktuoti, jog kas nors iš bendrininkų grupės narių neva tai turėjo kitokią užduotį ar vaidmenį nėra nei įstatyminio, nei faktinio pagrindo. Maža to, vėliau apibūdindamas kiekvieno iš bendrininkų vaidmenį inkriminuotų nusikaltimų padaryme, teismas savo argumentus kaip tik ir grindė remdamasis bendrininkavimo sąvoka, be kita ko nurodydamas, kad pagal suformuotą teismų praktiką bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą.

31Nuteistasis taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje Ramanauskas prieš Lietuvą nurodė, kad policijos kurstymas yra tada, kai pareigūnai, nepaisant to, ar jie būtų saugumo pajėgų atstovai, ar asmenys, veikę pagal jų instrukcijas, neapsiriboja iš esmės pasyviu dalyvavimu tiriamojoje nusikalstamoje veikoje, bet daro subjektui tokią įtaką, kad sukursto nusikaltimo, kuris antraip nebūtų padarytas, padarymą, kad galėtų įrodyti nusikaltimą, t.y. pateikti įrodymus ir pradėti baudžiamąjį persekiojimą (žr. taip pat Teixeira de Castro) (kasacinė byla Nr. 2A-P-6-2008). Šioje gi byloje visi modelio dalyvio N. N. veiksmai buvo nukreipti siekiant įgyti iš A. D. šio turimų psichotropinių medžiagų. Priešingai nei tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 159 straipsnis, ne jis – A. D. siūlė N. N. realizuoti narkotines medžiagas, o atvirkščiai, pastarasis siūlėsi tai padaryti. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad be N. N. jis – A. D. apskritai neturėjo daugiau kur šias psichotropines medžiagas realizuoti, taigi, be N. N. įsikišimo bei aktyvaus kaip modelio dalyvio vaidmens ši nusikalstama veika nebūtų galėjusi tęstis, kas taip pat prieštarauja BPK 159 straipsnio nuostatoms. Maža to, kaip matyti iš objektyviai byloje nustatytų aplinkybių, jis su K. B. apskritai buvo nusprendę pasigamintą įrangą priduoti į metalo laužą, t.y. nutraukti šią nusikalstamą veiką, todėl tokie N. N. , kaip modelio dalyvio veiksmai, kuriais šis siekė bet kokiais būdais pats išvengti baudžiamosios atsakomybės, negali būti pripažinti teisėtais ir atitinkančiais baudžiamojo proceso tikslus bei Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatas.

32A. D. teigia, kad apygardos teismas, skirdamas bausmę, nuosprendyje tik formaliai paminėjo, bet visiškai neanalizavo šios nusikalstamos veikos padarymo motyvų bei tikslų, t.y. kad jis – A. D. sutiko dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme tik dėl N. N. pasiūlymo, siekdamas iš pastarojo atgauti skolą. Be to, teismas nepakankamai įvertino jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, t.y. kad iki suėmimo jis dirbo, praeityje neteistas, turi šeimą, du mažamečius vaikus, buvo vienintelis šeimos maitintojas, taigi, yra susijęs itin tvirtais socialiniais ryšiais tiek su šeima, tiek su visuomene.

33Teismo posėdžio metu prokuroras prašė Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis A. D. ir jo gynėjas prašė nuteistojo A. D. apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis K. B. ir jo gynėjas prašė Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

34Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro ir nuteistojo A. D. apeliaciniai skundai atmetami.

35Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė nuteistiesiems A. D. ir K. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamų įvykių, A. D. ir K. B. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 262 straipsnyje, 266 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir 266 straipsnio 2 dalyje, sudėties, jų kaltės padarius šias nusikalstamas veikas, taip pat jiems už šias veikas skirtinų bausmių, pagrįstos išsamiai bei nešališkai ir teisingai įvertintais įrodymais.

36Kaip matyti iš nuteistojo A. D. apeliacinio skundo turinio, pastarasis iš esmės neginčija savo kaltės ir veiksmų kvalifikavimo pagal BK 262 straipsnį, 266 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 266 straipsnio 2 dalį, išskyrus tai, kad teismas neteisingai nustatė jo vaidmenį šių nusikaltimų padaryme. Prokuroras savo apeliaciniame skunde neginčija K. B. kaltės ir veiksmų kvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 262 straipsnį, 266 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 266 straipsnio 2 dalį, taip pat šiam nuteistajam pagal BK 262 straipsnį ir 266 straipsnio 1 dalį paskirtų bausmių dydžio. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, numatytų BPK 320 straipsnio 3 dalyje, apygardos teismo nuosprendį A. D. ir K. B. atžvilgiu patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

37Dėl nuteistojo A. D. apeliacinio skundo.

38Nuteistasis A. D. apeliaciniame skunde teigia, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, pagrįsta prielaidomis, kadangi bylos duomenimis nenustatytas jo įgyto narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) bei panaudojant šią medžiagą pagamintos psichotropinės medžiagos kiekis. Teisėjų kolegija tokį apelianto argumentą atmeta kaip nepagrįstą. A. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktų, teisiamojo posėdžio metu ištirtų ir apygardos teismo nuosprendyje aptartų įrodymų, įskaitant specialisto išvadą dėl šio nuteistojo įgyto narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) bei pasikėsintos pagaminti psichotropinės medžiagos rūšies, visetu.

39Kaip matyti iš nuteistojo A. D. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, ir nuteistojo K. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, K. B. A. D. siūlymu ir pagal pastarojo nurodymus bei panaudodamas savo profesines šaltkalvio-tekintojo žinias ir A. D. suteiktas medžiagas, laikotarpiu nuo 2012 m. pavasario iki 2013 m. žiemos pabaigos, per kelis kartus pagamino tris metalinius įrenginius, kuriais K. B. priklausančiose patalpose abu nuteistieji iš A. D. įgytų ir atgabentų medžiagų – miltelių ir skysčio, juos kaitinant, keletą kartų bandė gaminti aliejų, tačiau išgauti pageidaujamos medžiagos jiems nepavyko – gautas tirštas aliejus vėsdamas sutirštėjo ir gavosi košė, todėl nuteistieji ją išmetė (t. 4, b.l. 121-125, t. 5, b.l. 58-62). Liudytojas N. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. D. prašymu internetu iš Kinijos užsakė miltelius, taip pat gavo gamybos instrukciją anglų kalba. Kiek jam žinoma, A. D. iš užsakytų medžiagų norėjo gaminti narkotikus, tačiau jam nesigavo. Kur ir kaip A. D. gamino narkotikus, jis nežino, pats apie jų gamybos technologiją neišmano ir šios gamybos neinicijavo (t. 5, b.l. 64-66). Kratos, atliktos nuteistojo K. B. gyvenamojoje vietoje, protokolas, taip pat liudytoju apklausto Klaipėdos apskrities Vyriausio policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigūno, dalyvavusio atliekant minėtą procesinį veiksmą, R. S. parodymai (t. 2, b. l. 150-151, t. 5, b.l. 62-64) patvirtina, kad pareigūnams 2013 m. gegužės 28 d. atvykus pas nuteistąjį K. B. , paskelbus nutarimą daryti kratą ir pareikalavus atiduoti nutarime nurodytus daiktus, t.y. narkotines, psichotropines medžiagas ir kitus nusikalstamai veikai tirti reikšmingus daiktus, nuteistasis K. B. be kitų daiktų savanoriškai atidavė pareigūnams savo pagamintus tris metalinius įrenginius, kuriuos ištyrę specialistai ant jų vidinių paviršių aptiko 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono pėdsakų bei nustatė, jog šie įrenginiai, kaip ir kiti K. B. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu rasti ar vėliau K. B. pateikti daiktai buvo naudoti psichotropinės medžiagos – metamfetamino gamybai (2013-11-14 specialisto išvada Nr. 140-(2944)-IS1-574, t. 2, b.l. 195-199).

40Nors teisiamojo posėdžio metu A. D. teigė, kad tiek šios, tiek ir kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų iniciatoriumi buvo ne jis, o N. N. , kuris pasiūlė jam užsidirbti pinigų gaminant aliejų, skirtą kvepalų gamybai, paaiškino, kaip pagaminti įrenginius ir aliejų bei tvirtino, kad viskas legalu, todėl jis buvo įsitikinęs, kad gamina parfumerinį aliejų, ir tik atsiradus stiklinei tarai ir milteliams suprato, kad bus gaminama psichotropinė medžiaga, toks šio nuteistojo aiškinimas prieštarauja byloje surinktiems faktiniams duomenims. Visų pirma, kaip teisingai nuosprendyje pažymėjo apygardos teismas, nuteistojo A. D. parodymai apie tai, kad jis buvo įsitikinęs, jog gamina aliejų, skirtą kvepalų gamybai, atsižvelgiant į gamybos procese naudotas medžiagas ir jų kvapą, yra nelogiškas, juolab, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, pastarasis nebuvo naujokas šioje srityje – 2006 metais Norvegijoje jis padarė nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, už kurį šioje valstybėje buvo nuteistas (t. 4, b.l. 96-99). Be to, kaip jau minėta, liudytojas N. N. parodė, kad internetu medžiagas jis užsakė, taip pat gavo gamybos instrukciją anglų kalba būtent A. D. , kuris norėjo gaminti narkotikus, prašymu, ir jokios kalbos apie kokį nors aromatinį aliejų nebuvo (t. 5, b.l. 64-66). Apeliantas teigia, kad liudytojo N. N. parodymai yra nepatikimi, nes pastarasis, pats būdamas nusikalstamų veikų organizatoriumi, bet siekdamas būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jį apkalbėjo, tačiau, kaip matyti iš kito nuteistojo šioje byloje K. B. parodymų, tiek įrenginių, skirtų psichotropinei medžiagai gaminti, tiek ir šios medžiagos gamybos procese dalyvavo tik jis su A. D. , kuris parūpino reikiamas medžiagas minėtų įrenginių bei psichotropinės medžiagos gamybai, o vėliau, nepavykus savadarbiais įrenginiais pagaminti norimos medžiagos, įgijo gamyklinį įrenginį ir cheminių medžiagų, iš kurių buvo pagamintas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Joks kitas asmuo nei įrenginių, nei psichotropinių medžiagų gamybos procese niekuomet nedalyvavo ir A. D. jokio kito asmens jam neminėjo. Kartą A. D. buvo atvykęs pas jį su kažkokiu vyriškiu, tačiau pastarasis net nebuvo išlipęs iš automobilio, su K. B. nebendravo, įrenginių neapžiūrinėjo, o tai patvirtina liudytojo N. N. parodymus apie tai, kad jam buvo žinoma tik tiek, kad A. D. gamina narkotikus, tačiau kur ir kaip, jis nežinojo ir šios gamybos neinicijavo. Pažymėtina, kad tą aplinkybę, jog būtent A. D. vaidmuo šioje byloje nagrinėjamose nusikalstamose veikose buvo pagrindinis, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytoju apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnas R. S. . Nuteistasis A. D. , apeliaciniame skunde ginčydamas liudytojo N. N. parodymų patikimumą, akcentuoja tas aplinkybes, kad ne jis, o būtent N. N. užsakinėjo internetu metamfetamino gamybai reikiamas medžiagas, gavo gamybos instrukciją, turėjo pažinčių, reikšmingų tiek norint gauti minėtų medžiagų, tiek ir jas platinti, kad jau vėliau, perduodamas psichotropines medžiagas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekantiems asmenims, šis gyrėsi pažintimis Olandijoje ir Ukrainoje, o A. D. pripažino, kad kalbėjosi su „specialistais“ iš Kaliningrado apie galimybes išskirti (pagaminti) psichotropinę medžiagą, be to, tuo metu jau buvo padaręs dar vieną analogišką nusikaltimą. Iš tiesų, iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojas N. N. turėjo tam tikros patirties ir ryšių, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, tačiau tai kaip tik ir paaiškina, kodėl A. D. dėl medžiagų metamfetamino gamybai užsakymo, o vėliau ir dėl pagamintos psichotropinės medžiagos platinimo kreipėsi būtent į šį asmenį. Vis tik vien šios aplinkybės, kaip ir tai, kad N. N. , ikiteisminio tyrimo metu prisipažinęs, jog dalyvavo organizuotos grupės daromoje nusikalstamoje veikoje ir aktyviai padėjęs atskleisti šios grupės narių – A. D. ir K. B. padarytas nusikalstamas veikas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nesudaro pagrindo šio liudytojo parodymus, kurie atitinka kitus byloje surinktus faktinius duomenis, vertinti kaip nepatikimus.

41Taigi, pirmiau aptarti vienas kitą papildantys faktiniai bylos duomenys, t.y. pačių nuteistųjų A. D. ir K. B. parodymai apie įrenginių pagaminimą ir bandymus šiais įrenginiais pagaminti tam tikras medžiagas, liudytojo N. N. parodymai apie A. D. prašymu užsakytas medžiagas ir jų paskirtį, liudytojo R. S. parodymai bei kratos, atliktos K. B. gyvenamojoje vietoje, protokole užfiksuotos aplinkybės apie K. B. pateiktas nusikaltimo priemones – metalinius įrenginius, ant kurių specialistai aptiko 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono pėdsakų bei nustatė, kad šie įrenginiai buvo naudojami psichotropinės medžiagos – metamfetamino gamybai, leido apygardos teismui daryti pagrįstą išvadą, kad A. D. kartu su K. B. , pastarojo pagamintais įrenginiais, panaudodami A. D. įgytą nenustatytą kiekį 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono, taip pat kitas chemines medžiagas, per keletą kartų bandė pagaminti būtent psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, ir tai suvokė, tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių šio produkto pagaminti jiems nepavyko, t.y. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nekyla abejonių ir dėl to, kad pagaminti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą nuteistasis A. D. siekė turėdamas tikslą ją platinti, ką be kita ko patvirtina ir tai, jog nei pats A. D. , nei jo bendrininkas K. B. patys psichotropinių medžiagų nevartojo, todėl pirmiau aptarti A. D. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Ta aplinkybė, kad šioje byloje dėl objektyvių priežasčių nebuvo nustatytas konkretus A. D. neteisėtai įgyto 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono kiekis, nes šią medžiagą nuteistieji sunaudojo bandydami pagaminti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, esant pirmiau aptartų faktinių bylos duomenų visetui, A. D. baudžiamosios atsakomybės pagal šį baudžiamąjį įstatymą pagrįstumo nepaneigia. Be to, kaip jau minėta, faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad ši nusikalstama veika dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių nebuvo baigta, nes pagaminti norimos medžiagos – metamfetamino jiems nepavyko, todėl nepagrįstas A. D. apeliacinio skundo argumentas, kad turėjo būti nustatytas ir šios psichotropinės medžiagos kiekis.

42Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam A. D. paskirtų bausmių yra pagrįsta ir teisėta.

43Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistajam A. D. , šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jam teisingas, baudžiamųjų įstatymų, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos.

44Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apygardos teismas, paskirdamas nuteistajam A. D. bausmes, atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis: vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 266 straipsnio 1 dalis), du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnis, 266 straipsnio 2 dalis), vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis, 260 straipsnio 1 dalis), kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis, 260 straipsnio 3 dalis). Šias nusikalstamas veikas A. D. įvykdė veikdamas organizuotoje grupėje su K. B. , kas sunkina jo atsakomybę, be to, buvo šių nusikaltimų iniciatorius – įkalbėjo K. B. dalyvauti nusikalstamoje veikoje, nurodė pastarajam kaip ir kokius įrenginius pagaminti, įgijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino gamybai reikalingas chemines medžiagas ir organizavo K. B. pagamintų įrenginių tinkamumo išbandymus. Praėjus kuriam laikui po to, kai savadarbiais įrenginiais psichotropinės medžiagos – metamfetamino pagaminti nepavyko, A. D. vėl įgijo psichotropinių medžiagų gamybai reikalingų cheminių medžiagų, gamyklinį įrenginį ir juo gamino psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurią platinti įkalbėjo N. N. ir dalį jos šiam pardavė. Taip pat apygardos teismas atsižvelgė į A. D. asmenybę – turi šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau 2006 metais buvo nuteistas užsienio valstybėje už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka, Sodros registre duomenų apie jo darbovietes nėra, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kolegijos manymu, visas šias aplinkybes apygardos teismas įvertino išsamiai bei nešališkai ir į jas atsižvelgęs pagrįstai nuteistajam A. D. paskyrė baudžiamųjų įstatymų, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiu nesiekiančias sankcijose nustatyto šios bausmės vidurkio. Dar kartą atsižvelgti į nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, kad jis turi šeimą, ir tuo pagrindu švelninti paskirtas bausmes nėra įstatyminio pagrindo. Nuteistasis A. D. nurodo, kad jis iki suėmimo dirbo, tačiau byloje nėra jokių šį nuteistojo teiginį patvirtinančių duomenų. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. nurodė, kad dirbo įmonėje „F“ (duomenys pakeisti0, kuri registruota ne Lietuvoje, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė, teisiamojo posėdžio metu jis jau teigė, kad iki sulaikymo dirbo UAB „S“ (duomenys pakeisti), bet, kaip jau minėta, Sodros registre (t. 5, b.l. 101-102) jokių duomenų apie šią ar kitą A. D. darbovietę nėra, taigi, nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad skirdamas bausmes teismas nepakankamai įvertino šią jo asmenybę apibūdinančią aplinkybę.

45Apeliaciniame skunde nuteistasis A. D. nepagrįstai teigia, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra: kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, kaltininko prisipažinimas ir padėjimas išaiškinti padarytą nusikalstamą veiką arba kaltininko prisipažinimas ir padėjimas išaiškinti padarytoje nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu, šie parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo. Savo ruožtu nuoširdus kaltininko gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-78/2014, 2K-187/2014). Šiuo konkrečiu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, nurodė, kad apie įtarime nurodytas psichotropines medžiagas jis nieko nežino, o K. B. ir N. N. jį apkalba. Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. D. nurodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai ir, duodamas parodymus, iš tiesų pripažino dalį esminių padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių – paaiškino, kokiu būdu įgijo chemines medžiagas, iš kurių gamino metamfetaminą, kaip K. B. pagal jo žodinį aprašymą pagamino įrenginius, kaip vyko gamybos procesas. Kita vertus, A. D. aiškino, kad visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų iniciatorius buvo ne jis, o N. N. , kurio įtikintas jis manė, kad gamina aliejų, skirtą kvepalų gamybai, ir tik vėliau suprato, kad gamina psichotropinę medžiagą. Kaip jau pirmiau buvo minėta šioje teisėjų kolegijos nutartyje, tokie nuteistojo A. D. parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems faktiniams duomenims, todėl konstatuoti, kad A. D. pilnai prisipažino ir tuo aktyviai padėjo išaiškinti padarytas nusikalstamas veikas bei jose dalyvavusius asmenis, nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių šio nuteistojo nuoširdų gailestį dėl padarytų nusikaltimų.

46Atmetamas nuteistojo A. D. apeliacinio skundo argumentas, kad apygardos teismas nepagrįstai konstatavo jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t.y. kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas organizuota grupe. Vadovaujantis BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatomis, organizuota grupė, kaip viena iš bendrininkavimo formų, yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Šiuo konkrečiu atveju faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistieji A. D. ir K. B. daryti jiems inkriminuotus nusikaltimus, įskaitant sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, susitarė iš anksto, juos planavo ir, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pasiskirstė vaidmenimis: A. D. parūpino K. B. medžiagas, reikalingas įrenginių, skirtų psichotropinių medžiagų gaminimui, gamybai, nurodė K. B. , kaip ir kokius įrenginius pagaminti, o K. B. , pasinaudodamas savo specialybe, patirtimi ir turimais įrankiais, pagal A. D. nurodymus savo gyvenamojoje vietoje pagamino įrenginius, skirtus psichotropinių medžiagų gamybai, bei suteikė patalpas šių įrenginių laikymui ir psichotropinių medžiagų gamybai. A. D. savo ruožtu įgijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino gamybai reikalingas chemines medžiagas, įskaitant 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – 1-fenil-2-propanoną, ir organizavo K. B. pagamintų įrenginių tinkamumo išbandymus. Vėliau A. D. įgijo gamyklinį įrenginį, psichotropinės medžiagos – metamfetamino gamybai reikalingas chemines medžiagas, o K. B. suteikė patalpas minėto įrenginio bei cheminių medžiagų laikymui ir psichotropinės medžiagos gamybai, kur abu nuteistieji per kelis kartus pagamino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią, dalį jos išfasavę, laikė, be to, A. D. rūpinosi šios medžiagos platinimu – įkalbėjo tai daryti N. N. ir pardavė šiam dalį pagamintos psichotropinės medžiagos. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad bendri nusikalstami A. D. ir K. B. veiksmai truko tam tikrą laiko tarpą – nuo 2012 m. pavasario iki 2013 m. žiemos pabaigos ir nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. gegužės 28 d., abu nuteistieji, bendraudami tarpusavyje, laikėsi konspiracijos, vengė apie daromas veikas kalbėtis telefonu (liudytojo R. S. parodymai). Visos šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, rodo, kad šiuo konkrečiu atveju nuteistųjų organizuotumo laipsnis buvo didesnis nei paprastos bendrininkų grupės, taigi, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog A. D. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje.

47Apeliaciniame skunde nuteistasis A. D. visiškai nepagrįstai teigia, jog iš teismo nuosprendžio formuluočių seka, kad jis buvo subūręs ir veikė vienu metu net dviejose organizuotose grupėse, t.y. vienoje su K. B. , o kitoje – su N. N. , juolab, kad pats tokį savo teiginį ir paneigia nurodydamas, jog teismas, aprašydamas jo ir N. N. sąsajas, nuosprendyje nurodė tik tiek, kad A. D. veiksmai N. N. atžvilgiu pasireiškė tuo, kad jis vykdomoje nusikalstamoje veikloje, t.y. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti labai dideliais kiekais pasigamintą psichotropinę medžiagą – metafetaminą, pasiūlė joje dalyvauti ir N. N. bei susitarė, kad tieks N. N. psichotropines medžiagas, o šis nurodytą medžiagą platins ją norintiems įsigyti asmenims, ir apie jokį A. D. dalyvavimą organizuotoje grupėje su N. N. neužsiminė, motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje taip pat argumentavo tik dviejų organizuotos grupės narių, t.y. A. D. ir K. B. , dalyvavimą organizuotos grupės veikloje. Apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai keliamas N. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu pagrįstumo klausimas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos prokuratūros 2014 m. sausio 15 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą N. N. atžvilgiu, vadovaujantis BK 391 straipsnio nuostatomis, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaip asmenį, aktyviai padėjusį atskleisti organizuotos grupės nusikalstamas veikas, remdamasi byloje surinktais duomenimis, 2014 m. sausio 24 d. nutartimi patvirtino Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja (t. 3, b.l. 103-104, 112-113). Šis procesinis sprendimas nėra panaikintas, taigi, konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas N. N. atžvilgiu buvo nutrauktas nepagrįstai, nėra jokio pagrindo, juolab, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių A. D. teiginį, kad N. N. buvo šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų organizatorius, tuo tarpu tos aplinkybės, kad pastarasis dalyvavo A. D. ir K. B. daromose nusikalstamose veikose, dėl to prisipažino ir aktyviai padėjo atskleisti padarytas nusikalstamas veikas, jokių abejonių nekelia. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad N. N. , vykdydamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, sukurstė A. D. nusikalsti. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, procesinis sprendimas leisti N. N. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus A. D. atžvilgiu buvo priimtas 2013 m. gegužės 17 d., o šie veiksmai buvo atliekami 2013 m. gegužės 21 ir 27 dienomis, t.y. jau po to, kai A. D. kartu su K. B. , panaudodami A. D. įgytą gamyklinį įrenginį bei atitinkamas chemines medžiagas, pagamino ne mažiau kaip 2704,031 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis, t.y. 434,274 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir dalį jų, t.y. ne mažiau, kaip 760,781 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 127,065 g, t.y. labai didelis kiekis, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, A. D. pardavė N. N. . Taigi, A. D. dar iki sprendimo taikyti BPK 159 straipsnyje numatytą procesinę prievartos priemonę priėmimo faktiškai realizavo visus jam inkriminuotus nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius – gamino, laikė ir pardavė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų. Nors A. D. teigia, kad iki šios procesinės prievartos priemonės taikymo pradžios jis su K. B. buvo nusprendę nutraukti vykdomą nusikalstamą veiką, tačiau toks nuteistojo aiškinimas prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, iš kurių matyti, kad dalį pagamintos psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavęs N. N. , likusią jos dalį kartu su įrenginiais bei cheminėmis medžiagomis, kurias naudojo metamfetamino gamybai, A. D. kartu su K. B. ir toliau laikė pastarojo gyvenamojoje vietoje, taigi tęsė savo nusikalstamus veiksmus. Apeliantas akcentuoja tai, kad su K. B. buvo nusprendę pagamintus įrenginius priduoti į metalo laužą, tačiau, kaip matyti iš pačių nuteistųjų parodymų, toks sprendimas, kuris, beje, net nebuvo įgyvendintas, lietė savadarbius įrenginius, kuriais pagaminti psichotropinės medžiagos nepavyko, bet ne plastikinį gamyklinį įrenginį, kuriuo ir buvo gaminamas metamfetaminas. Be to, kaip matyti iš byloje užfiksuoto 2013 m. gegužės 21 d. įvykusio pokalbio tarp A. D. ir N. N. , kuris atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, turinio, A. D. , priešingai nei kad teigiama jo skunde, psichotropinių medžiagų platinimo tikslu bendravo ne tik su N. N. , bet ieškojo ir kitų asmenų, galinčių padėti jam toliau užsiimti šia nusikalstama veika, tuo tikslu bendravo su asmenimis, susijusiais su prekyba psichotropinėmis medžiagomis, apie ką šio pokalbio metu pasakojo N. N. : „nu va, vėl žmonės atvažiavo <...>, dėl šito <...>, padaviau tą popierių, jie pažiūrės <...>, šito nepaėmė <...>, nes tipo išsiųs jis tą popierių, kaip tai reikia daryti <...> jie patys atvažiavo, nieko, aš galvojau, kad jie atvažiuos, paims šitą už pinigus, galvojau, kad bus iš ko gyventi <...> atėjo, dabar sako, nu gerai, po dviejų dienų tipo aš išsiųsiu į Olandiją, pažiūrės kaip... Ką čia sakau spręsti, išvis, aš sakau, galima namų sąlygomis, va, parodžiau į tai, kur vakuume, trumpiau, aš galiu visą tai namie daryti, ne tiek žinai <...> ne, aš jam sakau, va imkite mėginį atiduokite ir padarykite tai ir... ir... Nu sako – gerai, neėmė, aš sako... važiuoju, trumpiau po dviejų dienų, mes turbūt jeigu jie ten pasakys viskas gerai, tai pasiprašys ir atvažiuos <...>, jis sako, jie šituo užsiima dešimt metų“ (t. 2, b.l. 12, 15-24), o tai, byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste iš esmės tik dar kartą patvirtina, kad apeliantas savo nusikalstamo sumanymo nebuvo atsisakęs ir jo sprendimas tęsti nusikalstamus veiksmus su N. N. atliekamais veiksmais ar juo labiau su tariama pastarojo skola A. D. nebuvo susijęs.

48Dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinio skundo.

49Kaip jau minėta, kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne kartą yra pažymėjęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys Nr. 2K-594/2007, 2K-123/2008, 2K-152/2009 ir kt.). Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes ir laikydamasis kitų šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau specialiai įstatymo numatytais atvejais teismas gali paskirti švelnesnę bausmę už sankcijoje numatytą. Tokia galimybė įtvirtinta ir BK 54 straipsnio 3 dalyje, kuri reglamentuoja, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taigi teismas, įvertinęs veikos pavojingumą ir visas kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bei padaręs išvadą, jog kaltininkui konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga, gali konkrečioje byloje kaltininkui nustatyti kitokias, individualizuotas bausmės ribas, nuosprendyje nurodydamas, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Pažymėtina, jog įstatymas nereikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. Teismo išvada, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, paprastai daroma tada, kai nustatomos tokios aplinkybės, kurios rodo žymiai mažesnį tiek kaltininko padarytos nusikalstamos veikos, tiek jo asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys Nr. 2K-420/2006, 2K-279-2011 ir kt. ).

50Nuteistasis K. B. padarė penkis nusikaltimus, vieną iš kurių baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 266 straipsnio 2 dalis), vieną – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 1 dalis) ir vieną – labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis, 260 straipsnio 3 dalis). BK 266 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trejų iki šešerių metų, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje – laisvės atėmimas nuo dviejų iki aštuonerių metų, BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju apygardos teismas pagrįstai pripažino, kad šių baudžiamųjų įstatymų sankcijose numatytų bausmių paskyrimas nuteistajam K. B. prieštarautų teisingumo principui, todėl teisingai K. B. atžvilgiu taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, ką nepagrįstai apeliaciniame skunde ginčija prokuroras.

51Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad K. B. , veikdamas organizuotoje grupėje su A. D. , neteisėtai pagamino tris įrenginius, skirtus psichotropinių medžiagų gamybai, suteikė patalpas šių įrenginių, cheminių medžiagų laikymui bei psichotropinių medžiagų gamybai, kur, panaudojant minėtus įrenginius bei nenustatytą kiekį 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono, taip pat kitas chemines medžiagas, kartu su A. D. per keletą kartų pasikėsino neteisėtai gaminti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių galutinio siekiamo produkto – metamfetamino pagaminti jiems nepavyko. Be to, K. B. , veikdamas organizuotoje grupėje su A. D. , suteikęs patalpas įrenginių ir cheminių medžiagų, skirtų psichotropinių medžiagų gaminimui, laikymui ir psichotropinių medžiagų gamybai, panaudojant gamyklinį įrenginį su maišykle viduje, rudos spalvos skystį, susidedantį iš organinės fazės ir vandeninės fazės, kur organinėje fazėje buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir didelis kiekis 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono, kartu su A. D. per du kartus pagamino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ją fasavo, o dalį šios medžiagos A. D. per kelis kartus pardavus N. N. , likusią dalį bei gamybai nepanaudoto rudos spalvos skysčio, kurio organinėje fazėje buvo labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir didelis kiekis 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono, atitinkamai turint tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, o iš prekursoriaus gaminti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, K. B. kartu su A. D. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi, nuteistasis K. B. , veikdamas organizuotoje grupėje, padarė eilę nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis bei 1-os kategorijos šių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi), kurios, kaip teisingai apeliaciniame skunde pažymėjo prokuroras, yra nukreiptos prieš visai visuomenei ypatingai svarbų objektą – jos ir jos narių sveikatą. Kita vertus, faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad K. B. nebuvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius, visus byloje nustatytus nusikalstamus veiksmus faktiškai atliko kito nuteistojo šioje byloje – A. D. nurodymu, pats specialių žinių, susijusių su įrenginių, skirtų psichotropinių medžiagų gamybai, ar pačių psichotropinių medžiagų gaminimu, neturėjo, jokių aktyvių veiksmų, siekiant įgyti metamfetamino gamybai reikalingas medžiagas ar išplatinti jau pagamintą metamfetaminą, neatliko. Piniginį atlygį šis nuteistasis gavo už įrenginių pagaminimą, tuo tarpu duomenų, kad turtinės naudos jis būtų gavęs ir iš metamfetamino platinimo, byloje nėra. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis K. B. , pareigūnams atvykus į jo gyvenamąją vietą daryti kratos, iš karto prisipažino, jog namuose laiko psichotropines medžiagas, nurodė jų, o taip pat ir įrenginių, kuriuos naudojo psichotropinių medžiagų gamybai, laikymo vietą (2013 m. gegužės 28 d. kratos protokolas, t. 2, b.l. 150-154, liudytojo R. S. parodymai, t. 5, b.l. 62-64), ir jau pirmosios apklausos metu paaiškino, kaip pagal A. D. nurodymus ir iš pastarojo atvežtų medžiagų pagamino įrenginius, kaip vyko psichotropinės medžiagos gamybos procesas jo pagamintais įrenginiais, panaudojant A. D. atvežtas chemines medžiagas. Taip pat K. B. paaiškino, kad, praėjus kuriam laikui po to, kai pageidaujamos medžiagos su jo pagamintais įrenginiais nepavyko išgauti, A. D. atsivežė pas jį gamyklinį įrenginį bei chemines medžiagas ir vėl nuteistajam A. D. vadovaujant gamino psichotropines medžiagas, jas fasavo, po to dalį jų A. D. išsivežė, o likusios medžiagos buvo laikomos jo garaže. Tokias aplinkybes K. B. nurodė ir teisiamojo posėdžio metu (t. 4, b.l. 121-125, t. 5, b.l. 60-62). Be to, vos paleistas iš laikino sulaikymo, K. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė daiktus, kurie nebuvo paimti kratos, atliktos jo gyvenamojoje vietoje, metu – plastikinius apvalius indus, plastikinį kibirą, plastikinius bakelius, metalinį šaukštą, polietileno plėvelę, pjaustymo lentelę, liniuotę, žirkles, vienkartines pirštines, vakuumavimo įrenginį, ir paaiškino, kad šie daiktai buvo naudojami gaminant ir fasuojant psichotropines medžiagas (t. 2, b.l. 180, 181-188, t. 4, b.l. 114), kas iš esmės pasitvirtino specialistams šiuos daiktus ištyrus. Taigi, šie faktiniai duomenys rodo, kad K. B. savo noru, o ne verčiamas byloje surinktų įrodymų, nurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teismui esmines tiek jo paties, tiek ir A. D. padarytų nusikaltimų aplinkybes, tuo bei savo veiksmais, nurodant pareigūnams psichotropinių medžiagų bei įrenginių, skirtų psichotropinėms medžiagoms gaminti, laikymo vietą bei savanoriškai pateikiant nusikaltimo priemones, iš esmės padėjo išaiškinti šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas ir jam žinomus jose dalyvavusius asmenis, o tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors K. B. , duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teigė, kad jis ne iš karto suprato, kad gaminama būtent psichotropinė medžiaga, visgi pirmiau aptarti jo veiksmai, nurodant esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei savanoriškai pateikiant nusikaltimo priemones, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti išvada ir apie pastarojo kritišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, neigiamą jų vertinimą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis K. B. nusikalto pirmą kartą (t. 4, b.l. 133), turi šeimą, kurioje auga mažametis vaikas (t. 5, b.l. 52-53), daugiau kaip dvidešimt metų dirba vienoje darbovietėje – AB „Klaipėdos vanduo“, darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai, kaip pareigingas, kruopštus, sąžiningai savo darbą atliekantis darbuotojas (t. 5, b.l. 54), duomenų, kad praeityje būtų padaręs kokius nors teisės pažeidimus nėra. Šis nuteistasis turi sveikatos problemų – serga širdies ligomis, yra tik iš dalies darbingas – nustatytas 50 % darbingumo lygis. Nepaisant to, K. B. uždarbis yra pagrindinis jo šeimos, kuri be kita ko turi įsipareigojimų bankui, pajamų šaltinis, nes pastarojo sutuoktinė, kuriai taip pat nustatytas 50 % darbingumo lygis, gauna minimalią mėnesinę algą (t. 5, b.l. 45-48, 52). Be to, kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų faktinių duomenų, vienam K. B. šeimos nariui – sutuoktinės motinai neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (t. 6, b.l. 32-36). Apeliacinės instancijos teismui pateiktas Klaipėdos „Verdenės“ progimnazijos padėkos raštas patvirtina, kad nuteistasis K. B. taip pat aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, savo darbais prisideda prie Klaipėdos „Verdenės“ progimnazijos gerovės (t. 6, b.l. 31). Taigi, įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių, apibūdinančių antraeilį K. B. vaidmenį jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, šio nuteistojo asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamų veikų padarymo, visumą, taip pat ir jo šeimoje susiklosčiusią nepalankią situaciją, teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo išvadai, kad paskyrus šiam nuteistajam net ir švelniausias BK 266 straipsnio 2 dalies, 260 straipsnio 1 dalies bei 260 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas bausmes, jos neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinto reikalavimo užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Prokuroro apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad daryti įrangą psichotropinių medžiagų gamybai K. B. bandė ne vieną kartą ir neketino pats apie daromas nusikalstamas veikas pranešti policijos pareigūnams, šios teismo išvados, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, niekaip nepaneigia. Apeliantas, ginčydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo K. B. pagrįstumą, taip pat nurodo, kad iš dalies tik dėl šio nuteistojo aktyvių veiksmų darant psichotropinių medžiagų gamybai skirtą įrangą, buvo pasiekti organizuotos grupės numatyti tikslai – pagamintos psichotropinės medžiagos, tačiau toks apelianto teiginys neatitinka faktinių bylos aplinkybių, iš kurių matyti, kad psichotropinė medžiaga – metamfetaminas buvo pagaminta A. D. įgytu gamykliniu įrenginiu, tuo tarpu K. B. pagamintais įrenginiais nuteistiesiems šios medžiagos pagaminti nepavyko. Todėl, kolegijos manymu, nuteistajam K. B. paskirtoji bausmė neprieštarauja BK 41 str.,54 str. įtvirtintoms bausmės skyrimo nuostatoms bei teisingumo principui.

52Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

53Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

54Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro ir nuteistojo A. D. apeliacinius skundus atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu,... 4. K. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 1 punktu,... 6. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2013-05-28 iki... 7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 8. A. D. ir K. B. nuteisti už tai, kad A. D. , dalyvaudamas organizuotoje... 9. A. D. , 2012 m. pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje... 10. Laikotarpiu nuo 2012 m. pavasario iki 2013 m. žiemos pabaigos, tiksliau... 11. Minėtu laikotarpiu A. D. tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai,... 12. Be to, A. D. , dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno,... 13. A. D. , iki 2013 m. balandžio mėnesio, tiksliau nenustatytos datos ir laiko,... 14. Tęsdami nusikalstamą veiką, A. D. ir K. B. , iki 2013 m. balandžio mėn.,... 15. A. D. iki 2013 m. balandžio mėn., tikslesnė data tyrimu nenustatyta,... 16. A. D. 2013 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, iš K.... 17. Tęsdami nusikalstamą veiką A. D. ir K. B. , 2013 m. gegužės 24 d. apie... 18. A. D. 2013 m. gegužės 27 d., apie 19.50 val., K. B. gyvenamojo namo garažo... 19. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų... 20. Bausmes, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 266... 21. Bausmes, paskirtas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 266 straipsnio 2 dalį,... 22. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas subendrintas... 23. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2013-05-28 iki... 24. Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.... 25. Apeliantas teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai K. B. atžvilgiu taikė... 26. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 27. Nuteistasis A. D. nurodo, kad pripažinus jį kaltu dėl nusikalstamos veikos,... 28. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog... 29. Nuteistasis A. D. nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė jo atsakomybę... 30. Pasak apelianto, nors teismas skundžiamame nuosprendyje ir konstatavo, kad... 31. Nuteistasis taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje... 32. A. D. teigia, kad apygardos teismas, skirdamas bausmę, nuosprendyje tik... 33. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė Klaipėdos apygardos prokuratūros... 34. Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos... 35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos... 36. Kaip matyti iš nuteistojo A. D. apeliacinio skundo turinio, pastarasis iš... 37. Dėl nuteistojo A. D. apeliacinio skundo. ... 38. Nuteistasis A. D. apeliaciniame skunde teigia, kad apygardos teismo... 39. Kaip matyti iš nuteistojo A. D. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu,... 40. Nors teisiamojo posėdžio metu A. D. teigė, kad tiek šios, tiek ir kitų jam... 41. Taigi, pirmiau aptarti vienas kitą papildantys faktiniai bylos duomenys, t.y.... 42. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl... 43. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių... 44. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apygardos teismas, paskirdamas... 45. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. D. nepagrįstai teigia, kad yra jo... 46. Atmetamas nuteistojo A. D. apeliacinio skundo argumentas, kad apygardos teismas... 47. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. D. visiškai nepagrįstai teigia, jog iš... 48. Dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos... 49. Kaip jau minėta, kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą... 50. Nuteistasis K. B. padarė penkis nusikaltimus, vieną iš kurių baudžiamasis... 51. Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad K. B. , veikdamas organizuotoje... 52. Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.... 53. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 54. Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos...