Byla e2S-2486-565/2015
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjas (skolininkas) A. C. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl antstolio V. M. 2015-08-14 patvarkymo atsisakyti nagrinėti skolininko skundą vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883. Pareiškėjas skundu prašo: 1) skubiai sustabdyti antstolio patvarkymo atsisakyti nagrinėti skolininko skundą 2015-08-14 vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 vykdymą ir šį patvarkymą skubiai panaikinti kaip neteisėtą ir netinkamą; 2) pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui, esančiam adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ) ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai, pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas iki civilinės bylos šalių ginčo išnagrinėjimo pabaigos; 3) priimti atskirąją nutartį dėl antstolio veiksmų ir nusiųsti ją atitinkamoms institucijos ar pareigūnams, informuoti juos apie antstolio pažeidimus, apie tai pranešti prokurorui, ir išnagrinėti civilinę bylą iš esmės arba ją sustabdyti; 4) paskirti antstoliui kaip dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 20 000 Lt baudą, ir iki 50 procentų šios baudos skirti pareiškėjui (kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui).

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-28 nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

6Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundžia 2015-08-14 patvarkymą dėl atsisakymo nagrinėti pareiškėjo skundą ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui, ir prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese hipoteka įkeistam butui, esančiam adresu ( - ), unikalus Nr. ( - )ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai, pažymėtai G-1, unikalus Nr. ( - ), iki civilinės bylos šalių ginčo išnagrinėjimo pabaigos, tačiau pareiškėjas nepateikė antstolio 2015-08-14 patvarkymo, dėl kurio teikia skundą. Todėl teismas 2015-08-25 pareiškėjo skundą, kuriame suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, laikė tik prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir šioje byloje, atsižvelgdamas į CPK nustatytą išankstinę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, sprendė tik prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 510 str. 2 d.).

7Teismas padarė išvadą, kad skundžiamas antstolio patvarkymas dėl atsisakymo nagrinėti pareiškėjo skundą ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui, todėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su skundo reikalavimais. Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų motyvų, kodėl teismui, galimai priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą ir patenkinus pareiškėjo 2015-08-25 skunde nurodytus kitus reikalavimus (skubiai sustabdyti patvarkymo atsisakyti nagrinėti skolininko skundą 2015-08-14 vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 vykdymą ir šį patvarkymą skubiai panaikinti kaip neteisėtą ir netinkamą; priimti atskirąją nutartį dėl antstolio veiksmų ir nusiųsti ją atitinkamoms institucijos ar pareigūnams, informuoti juos apie antstolio pažeidimus, apie tai pranešti prokurorui, ir išnagrinėti civilinę bylą iš esmės arba ją sustabdyti; ir paskirti antstoliui iki 20 000 Lt baudą, ir iki 50 proc. šios baudos skirti pareiškėjui), nesant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, pareiškėjui palankaus teismo sprendimo (nutarties) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

8Teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo išimtinumą, vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomąją bylą (vykdymo veiksmus). Pareiškėjas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

10Pareiškėjas A. C. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-28 nutarties, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti ginčą iš esmės – patenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus. Skundą grindžia šiais argumentai.

111. Teismas nepagrįstai išnagrinėjo tik pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors privalėjo nagrinėti ir skundą dėl antstolio 2015-08-14 patvarkymo teisėtumo, nes tik tuomet bus išsiaiškinta, ar jis teisėtas ir pagrįstas, todėl siekiant išvengti galimų nuostolių (bankas siekia atgauti kelis kartus didesnės vertės sumą, nei likusi pareiškėjo skola jam), prašymas dėl vykdymo atidėjimo ar sustabdymo turi būti skubiai tenkintas, priešingu atveju, galimai palankus pareiškėjui sprendimo įvykdymas pasunkėtų.

122. Teismas netinkamai konstatavo, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su skundo reikalavimais.

133. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų motyvų, jog galimai palankus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pareiškėjas pateikė pakankami argumentų, kad antstolis veikia nesąžiningai ir neteisėtai, o bankas išieškojimo veiksmais nesąžiningai siekia didelės materialinės naudos ir ketina padaryti labai didelę (504 080 Lt) žalą pareiškėjui. Antstolis nevykdo teismų sprendimų – neteisėtai priėmė 2015-08-07 patvarkymą, nors žinojo apie teismo 2015-07-13 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

144. Antstolis piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia įtraukti pareiškėją į nesibaigiantį bylinėjimąsi, siekdamas supainioti teismus ir paslėpti piktnaudžiavimo ir teisės normų nesilaikymo faktus. Antstolis jau tris kartus neteisėtai ir nepagrįstai priėmė patvarkymus (2014-12-19, 2015-06-26 ir 2015-08-07) dėl turto pardavimo iš varžytinių.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės

16Atskirasis skundas atmestinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-08-28 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

18Bylos duomenimis, antstolis V. M. vykdo išieškojimą iš skolininko A. C. kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883. Pareiškėjas 2015-08-25 skundu dėl antstolio veiksmų prašė: 1) skubiai sustabdyti antstolio patvarkymo atsisakyti nagrinėti skolininko skundą 2015-08-14 vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 vykdymą ir šį patvarkymą skubiai panaikinti kaip neteisėtą ir netinkamą; 2) pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam butui, esančiam adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ) ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai, pažymėtai G-1, unikalus Nr. ( - ), pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas iki civilinės bylos šalių ginčo išnagrinėjimo pabaigos; 3) priimti atskirąją nutartį dėl antstolio veiksmų ir nusiųsti ją atitinkamoms institucijos ar pareigūnams, informuoti juos apie antstolio pažeidimus, apie tai pranešti prokurorui, ir išnagrinėti civilinę bylą iš esmės arba ją sustabdyti; 4) paskirti antstoliui kaip dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 20 000 Lt baudą, ir iki 50 procentų šios baudos skirti pareiškėjui (kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui).

19Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2015-08-28 nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad skundo dėl antstolio veiksmų negali išspręsti atsižvelgdamas į CPK nustatytą išankstinę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką ir aplinkybę, kad pareiškėjas nepateikė teismui skundžiamo antstolio 2015-08-14 patvarkymo, todėl sprendė tik 2015-08-25 pareiškėjo skunde nurodytą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

20Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį, kuria atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

21Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieškinio reikalavimų pagrįstumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-364/2012, 2011-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011).

22CPK 510 str. 2 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą. Jei skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Pareiškėjas pateikė 2015-08-25 skundą dėl antstolio V. M. 2015-08-14 patvarkymo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo skundą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad pageidauja, jog, nagrinėjant šį skundą, būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, todėl vieną šio skundo egzempliorių teikia apylinkės teismui, kurio buveinėje yra antstolio V. M. buveinė. Taigi, 2015-08-25 skundo dėl anstolio veiksmų egzemplioriaus pateikimo teismui metu šis skundas buvo pateiktas nagrinėti antstoliui CPK 510 str. 2 d. nustatyta privaloma išankstine skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo neteismine tvarka. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Šią išvadą patvirtina ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, kad antstolis, 2015-09-01 patvarkymu išnagrinėjęs pareiškėjo 2015-08-25 skundą ir jo netenkinęs, šį skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas neįsiteisėjusia 2015-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-38474-141/2015 atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 (2015-08-14 patvarkymo atsisakyti nagrinėti skolininko skundą).

23Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-02 nutartimi pradėjo išieškojimą iš pareiškėjo A. C. nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą ir priverstinai parduodant iš varžytynių pareiškėjui ir G.V. C. butą, esantį ( - ), ir 2484/317866 dalis automobilių stovėjimo aikštelės. Vilniaus apygardos teismas 2013-09-17 nutartimi paliko minėtą nutartį nepakeistą. Taigi antstolis V. M. vykdo išieškojimą iš skolininko (pareiškėjo) kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskirajame skunde nurodė daug įvairių jo bylų faktinių aplinkybių, tačiau pareiškėjo pareiga šiuo atveju yra argumentuotai pagrįsti būtent prašomų laikinųjų apsaugos priemonių poreikį ir įrodyti galimai palankaus pareiškėjui sprendimo neįvykdymo riziką. Įvertinus pareiškėjo skundą preliminariai, negalima buvo padaryti išvados, kad jo reikalavimai gali būti patenkinami, kadangi pareiškėjas kartu su skundu nepateikė skundžiamo V. M. 2015-08-14 patvarkymo, o pareiškėjo nurodytos įvairių jo bylų faktinės aplinkybės nepagrindžia prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būtinybės ir galimai palankaus pareiškėjui teismo sprendimo neįvykdymo rizikos. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-601/2014, 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2233/2013, 2013 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-974/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-868/2013, 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-285/2013). Taigi šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas neįsiteisėjusia 2015-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-38474-141/2015 jau pasisakė dėl pareiškėjo skundo nepagrįstumo, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883. Taigi, nesant pirminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, įtvirtintos CPK 144 str. 1 d., nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, kuri savo esme lėmė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymą. Tai sudaro savarankišką ieškovo pareiškėjo atskirojo skundo atmetimo teisinį pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2014). Tačiau net jeigu ir būtų patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų apeliacinėje instancijoje, tai neturėtų tiesioginės įtakos vykdomosios bylos Nr. 0240/14/03883 vykdymo pagrindui. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės įkeistam minėtam butui išieškotojo – Danske Bank A/S Lietuvos filialo – atžvilgiu būtų itin ribojančios jo teises ir teisėtus interesus, taigi neleistinai pažeistų ekonomiškumo ir proporcingumo principus.

24Pareiškėjo teigimu, antstolis veikia nesąžiningai ir neteisėtai, o bankas išieškojimo veiksmais nesąžiningai siekia didelės materialinės naudos ir ketina padaryti labai didelę (504 080 Lt) žalą pareiškėjui, be to, antstolis nevykdo teismų sprendimų – neteisėtai priėmė 2015-08-07 patvarkymą, nors žinojo, kad apie teismo 2015-07-13 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, taip pat neteisėtai ir nepagrįstai priėmė 2014-12-19, 2015-06-26 ir 2015-08-07 patvarkymus dėl turto pardavimo iš varžytinių. Nesutiktina su šiais pareiškėjo argumentais, kadangi jis nepateikė įrodymų, jog antstolio 2015-08-07, 2014-12-19, 2015-06-26 ir 2015-08-07 patvarkymai buvo pripažinti neteisėtais ir panaikinti, be to, šie argumentai yra nesusiję su šios apeliacijos objektu. Pareiškėjas nepagrindė savo teiginio, kad bankas (išieškotojas) jam ketina padaryti didelius nuostolius (504 080 Lt žalą) įrodymais, todėl pareiškėjo paminėti argumentai vertintini tik kaip deklaratyvi nuomonė.

25Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2015-08-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

26Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėjas (skolininkas) A. C. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-28 nutartimi prašymą taikyti... 6. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundžia 2015-08-14 patvarkymą dėl... 7. Teismas padarė išvadą, kad skundžiamas antstolio patvarkymas dėl... 8. Teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai... 10. Pareiškėjas A. C. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės... 11. 1. Teismas nepagrįstai išnagrinėjo tik pareiškėjo prašymą dėl... 12. 2. Teismas netinkamai konstatavo, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės... 13. 3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nepateikė jokių... 14. 4. Antstolis piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia įtraukti... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės... 16. Atskirasis skundas atmestinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Bylos duomenimis, antstolis V. M. vykdo išieškojimą iš skolininko A. C.... 19. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2015-08-28 nutartimi atmetė... 20. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas... 21. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis... 22. CPK 510 str. 2 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsakymo... 23. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-02 nutartimi pradėjo išieškojimą... 24. Pareiškėjo teigimu, antstolis veikia nesąžiningai ir neteisėtai, o bankas... 25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama... 26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti...