Byla 1-274-626/2013

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Vitalija Norkūnaitė,

2sekretoriaujant Jolitai Žylienei,

3dalyvaujant prokurorui K. B.,

4gynėjai advokatei J. K.,

5viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: E. K., a.k. ( - ), gim. ( - ), Vilkaviškio m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal patentą, gyvenantis ( - ), Palanga, neteistas, administracine tvarka baustas,

6kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., 199 str. 2 d..

7Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

8E. K. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai siuntėsi iš Brazilijos į Lietuvos Respubliką psichotropines medžiagas DMT ir harminą, tai yra 2012 m. pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui naudodamas kompiuterinę “skype” programą, kontaktui, pavadinimu “ ( - )”, nusiuntė savo kontaktinius duomenis – E. K., ( - ), Šakių r. sav., Lietuva, ir tokiu būdu pasirūpino, kad gabenamos medžiagos būtų pristatytos jam, o siuntėjas, vykdydamas susitarimą su E. K., šias medžiagas - 4,45 litrus skysčio, kurio sudėtyje yra psichotropinių medžiagų DMT ir harmino, supakuotas į pašto siuntas Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), nurodęs siuntėjo duomenis – C. V. (S. D.) H., ( - ) Sao Paulo, Brazilija, bei gavėją – E. K., ( - ), Šakių r. sav., Lietuva, perdavė gabenti siuntų tarnybos darbuotojams, nežinantiems apie daromą nusikalstamą veiką, kurie, teikdami viešą gabenimo paslaugą, atgabeno siuntas iš Brazilijos į Lietuvos Respubliką, Pašto skirstymo departamentą, adresu Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kur 2012 m. gegužės 26 d. 14.11 val. siuntą Nr. ( - ) ir 2012 m. gegužės 28 d. 09.16 val. siuntą Nr. ( - ) patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai surado psichotropines medžiagas.

9Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

10Taip pat E. K. tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neturėdamas leidimo siuntėsi iš Brazilijos į Lietuvos Respubliką 4,45 litrus skysčio, kurio sudėtyje yra psichotropinių medžiagų DMT ir harmino, siunčiant šias medžiagas pašto siuntomis, suteikė siuntėjui savo gyvenamosios vietos adresą ( - ), Kriūkai, Šakių r. sav., Lietuva, ir tokiu būdu pasirūpino, kad gabenamos medžiagos būtų pristatytos jam, o siuntėjas, vykdydamas susitarimą su E. K., šias psichotropines medžiagas, supakuotas į pašto siuntas Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), nurodęs siuntėjo duomenis – C.V. (S. D.) H., ( - ) Sao Paulo, Brazilija, bei gavėją – E. K., ( - ), Šakių r. sav., Lietuva, siuntą perdavė gabenti siuntų tarnybos darbuotojams, nežinantiems apie daromą nusikalstamą veiką, kurie, teikdami viešą gabenimo paslaugą, atgabeno siuntas iš Brazilijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, Pašto skirstymo departamentą, adresu Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kur 2012 m. gegužės 26 d. 14.11 val. siuntą Nr. ( - ) ir 2012 m. gegužės 28 d. 09.16 val. siuntą Nr. ( - ) patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai surado psichotropines medžiagas.

11Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199 str. 2 d.

12Kaltinamasis E. K. apklaustas teisme, kaltu dėl jam pateiktų kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir 2 d. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis su psichotropinių medžiagų siuntėju, paminėtu kaltinime – C. V. (S.D.) yra bendravęs porą kartų Airijoje, apeigų metu. Siunčiama arbata naudojama apeigose, apsivalyti sielai ir kūnui. Pasimeldę apeigų dalyviai geria tokią arbatą. Apeigos vyksta apie 5-6 valandas. Jis norėjo padėti suorganizuoti tokias apeigas Lietuvoje, todėl užsisakė siuntą ir tikslas buvo paimti siuntinį ir jį laikyti šaldytuve kol atvyks iš Brazilijos šamanai ir jis jas būtų jiems perdavęs. Jis yra kaip tarpininkas, religinės bendruomenės narys. Jis nepripažįsta, kad užsisakė, jis buvo atsakingas tik už priėmimą. Susirašinėjimas elektroniniu paštu vyko su Brazilija. Jis savo kontaktinius duomenis siuntė, kad padėtų įvykti apeigoms ir padėtų savo religinės bendruomenės nariams. Jis siuntėjui pateikė savo mamos adresą, nes žiemą gyveno pas ją. Jis žinojo, kad tuo metu bus pas mamą ir duomenis nusiuntė, kad gauti tą arbatą. Žinojo, kad turi būti atsiųsta arbata. jis žinojo, kokia tai yra ta arbata, nes 9 mėnesius gyveno šventykloje, Airijoje. Tai yra arbata Aechuaską. Ją panaudojus atsiranda matymas „iš vidaus“. Ja naudojo majų, inkų civilizacijos. Tokios pat medžiagos, kokios yra toje arbatoje natūraliai pasigamina ir žmonių organizme. Jis nesigilino į tai, ar ši arbata yra draudžiama Lietuvoje. Jis tikslo platinti tos arbatos neturėjo. Jis turėjo tikslą perduoti tą arbatą tikriesiems savininkams. Jis nemano, kad tai yra platinimas. Apie atlygį dėl siuntos nebuvo kalbama. Jis neturi nuomonės, ar teisėtai minėta medžiaga buvo atsiųsta į Lietuvą. Ši medžiaga siuntoje buvo įvardinta kaip skystis būgnams valyti. Ar jam taip sakė, jis nepamena. Jam iš Brazilijos atsiuntė tik siuntinių numerius tam, kad jis pagal juos turėjo atsiimti siuntinį. Jis tiksliai negali pasakyti, kiek yra šios religijos Lietuvoje pasekėjų. Viename susitikime dalyvauja apie 20 žmonių. Apeigų metu vienam žmogui tenka apie 100 g. vienam žmogui. Ši arbata turi būti laikoma šaldytuve. Gali būti laikoma apie metus. Šamanai būtų pasiėmę arbatą su savimi į Vokietiją. Jie pirmiausia planavo skristi į Lietuvą. Kai buvo sulaikytas skystis, jis susirašinėjo su Brazilijos atstovais. Daugeli žmonių žino apie šia arbatą ir tokį gydymo būdą. Tai kainuoja didelius pinigus. Tai yra sąmonės gryninimas. Arbata išgydo žmogaus priklausomybes. Tai nėra linksmybės, tai darbas su savimi. Į Lietuvą atvežti kontrabandos būdu narkotines medžiagas aš neturėjau. Tikslas buvo padėti šamanams padaryti apeigas. Aš laukiu laiško iš Brazilijos, kad esu bendruomenės narys. Jis pripažįsta, kad jis susirašinėjo su asmeniu M. M., T. S.

13Be kaltinamojo dalinio pripažinimo nurodant faktines bylos aplinkybes tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu jo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta liudytojų parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu surinkta rašytine medžiaga, daiktiniais įrodymais, specialistų išvadomis.

14Liudytoja L.A. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisme parodė, kad tiksliai neatsimena datos kada, ji , kaip muitinės pareigūnė, tikrino iš Lotynų Amerikos atsiųstą siuntą - gal penkis plastikinius buteliukus, apvyniotus lipnia juosta, iš kurių vienas – jį bandžius atidaryti- susprogo. Iš jo išbėgo rudos spalvos putojantis skystis. Ši siunta sukėlė įtarimų, nes buvo atsiųsta iš rizikingos šalies, nebuvo aiškus jos deklaravimas, buteliai buvo negamykliniai, nepaženklinti. Šiuo metu tiksliai neatsimena, gal ant jų buvo parašyta, kad aliejus. Buvo parašyta nelietuviškai. Kiek dabar atsimena, gavėjas – tai kaltinamasis.

15Liudytojas A.B. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje inspektoriumi, atlieka fizinį siuntų tikrinimą. 2012-05-28 dirbo Pašto skirstymo departamente, stambių ir smulkių siuntų skyriuje, Rodūnios kelias 9, Vilniuje, darbą pradėjo 7.00 val. Tą dieną Darbo metu tikrino visas siuntas per rentgeno aparatą. Apie 8 val. atliko siuntos ( - ) tikrinimą iš Brazilijos. Siuntą atrinko, nes ji buvo iš rizikingos šalies – Brazilijos ir atsiminė, kad tokia pat siunta buvo sulaikyta prieš 2 dienas, t.y. toks pats gavėjas – E. K., ( - ) Šakių raj. ir siuntėjas – Brazilija. Prie siuntos jokių lydinčių dokumentų nebuvo, tiktai buvo tarptautinė pašto deklaracija ( - ). Siunta buvo patikrinta Pašto skirstymo departamente tarptautinių stambių ir smulkių siuntų skyriuje. Patikrinus siuntą rentgeno kontrolės aparatu, siuntoje rastos talpos. Kai prieš 2 dienas buvo sulaikyta tokia pat siunta, kuriai buvo atliktas prekių ekspres testas, įvyko cheminė reakcija reaguojant su deguonimi ir ją atidarinėjant jinai purškė. Todėl siuntą ( - ) nusprendė neatidarinėti. Siuntos svoris 3340 gramai. Nuspręsta siuntą sulaikyti vadovaujantis JT 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašu, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos nuostatomis, bei LR narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymu ir LR Sveikatos apsaugos ministro 2000 metų sausio 6 dienos įsakymu Nr. 5. Siunta buvo sulaikyta ir surašytas prekių fizinio tikrinimo aktas Nr.12LTVM0000TS1183669 2012-05-28. Ar dėl minėtos siuntos buvo išsiųstas pranešimas gavėjui ar siuntėjui, jis nežino. Taip pat ar dėl minėtos siuntos kas nors teiravosi, taip pat nežino. (b.l. 55). Teisme parodė, kad jis nedirbo, kai buvo sulaikyta prieš dvi dienas siunta su panašiomis talpomis, iš kurių viena talpa sprogo.

16 2012-05-26 prekių sulaikymo protokole Nr. 2VMC800850 nurodyta, kad yra sulaikyta siunta Nr. ( - ) iš Brazilijos, siuntoje buvo rasta 5 talpos su skysčiu, kaip įtariama psichotropinėmis medžiagomis. Prekių siuntėjas: C. V. (S. D.) H. ( - ) Sao Paulo; gavėjas: E. K., ( - ), Šakių r., Lietuva. (b.l. 8 )

17Tokie pat duomenis yra nurodyti ir 2012-05-28 prekių sulaikymo protokole Nr. 2VP1000858, kuriame nurodyta, kad yra sulaikyta siunta Nr. ( - ) iš Brazilijos: rasta 5 talpos su skysčiu, kaip įtariama psichotropinėmis medžiagomis, nurodytas tas pats siuntėjas ir gavėjas. (b.l. 22 )

18Ištyrus 2012 m. gegužės 26 d., 14.11 val., aptiktą siuntą Nr. ( - ), nustatyta (2012-06-07 specialisto išvada Nr. 11-1480 (12)), kad tirti pateiktuose penkiuose buteliuose esančio skysčio sudėtyje yra DMT ir harmino. DMT yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams„ 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą. Harminas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų II sąrašą „Psichotropinės medžiagos leidžiamos vartoti medicinos tikslams„ 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašą. Bendras buteliuose esančio skysčio tūris yra apie 2,25 litro. Nustatyti, kiek šiame skystyje yra grynų DMT ir harmino negalima, nes LTEC nėra tokių pamatinių medžiagų. (b.l. 19-20)

19Ištyrus 2012 m. gegužės 28 d., 09.16 val., aptiktą siuntą Nr. ( - ) nustatyta (2012-06-08 specialisto išvada Nr. 11-1481 (12)), kad tirti pateiktuose penkiuose buteliuose, patikrinus esančio skysčio sudėtyje yra DMT ir harmino. Tik nustatytas bendras buteliuose esančio skysčio tūris yra apie 2,2 litro. (b.l. 27-28)

202012-08-09 apžiūros protokole nurodyta, kad pašto siunta Nr. ( - ) su CP72-oro transporto važtaraščiu, kurie paimti 2012-05-26 prekių sulaikymo protokolu Nr. ( - ), adresu Rodūnios kelias 9, Vilnius, ir pašto siunta Nr. ( - ) su CP72-oro transporto važtaraščiu, kurie paimti 2012-05-28 prekių sulaikymo protokolu Nr. ( - ), adresu Rodūnios kelias 9, Vilnius. Pažymėtina, kad abiejuose CP72-oro transporto važtaraščiuose siuntos turinys nurodomas, kaip aliejus odai apdoroti, perkusija. (b.l. 29-32)

212012-09-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš įtariamojo E.K. paimtas jo nešiojamas kompiuteris „MAC BOOK PRO“ (b.l. 61), kuris yra apžiūrėtas ir jo apžiūra užfiksuota 2012-09-14 apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad kompiuteryje rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi E. K. susirašinėjimai „Skype“ programoje bei elektroniniai laiškai su M.J. M. C. ir E. B., kurie kalba apie sulaikytas pašto siuntas iš Brazilijos. (b.l. 63-64, 65-114)

22Iš 2013-01-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo išanalizuota tyrimui reikšminga informacija, rasta įtariamojo E. K. kompiuteryje. Pranešime pažymėta, kad kompiuteryje esančioje „Skype“ programoje rasti kontaktai vardais „( - )“ ( - ), „M. M.“, „( - )“, su kuriais E. K., kurio „Skype“ programoje išsaugotas vardas „e.“, kalbasi apie sulaikytas dvi pašto siuntas. Kai kurie pokalbiai vyko tiesiogiai žodžiu, todėl jų turinys nėra išsaugotas ir nežinomas, dalis žinučių buvo ištrinta, taip pat dalis pokalbių programoje išlikę susirašinėjant tekstinėmis žinutėmis anglų kalba laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-08-23. Pokalbiai su minėtais kontaktais buvo atspausdinti ir išsiųsti vertimui į lietuvių kalbą. Gavus vertimus ir juos išanalizavus nustatyta, kad E. K. žinojo apie jam siunčiamas pašto siuntas su skysčiu, nes jį apie tai informavo tiek „P.S.“ (toliau vadinama E.), tiek „M. M.“ (toliau vadinamas M.). Siunčiama medžiaga pokalbių metu įvardijama kaip arbata, skirta apeigoms atlikti Lietuvoje. E. ir M. susirašinėjimo metu E. K. pateikia pašto siuntų, kuriomis siunčiama vadinama arbata, numerius, tai Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), ir nurodo, kad siuntėjo vardas „c. a. v.“ o tai reiškia, kad kalba apie tas pačias muitinėje 2012-05-26 ir 2012-05-28 sulaikytas dvi pašto siuntas su psichotropinėmis medžiagomis, kurių numeriai atitinka aukščiau nurodytus. (b.l. 71, 79) Taip pat 2012-05-23 d. 01.56 val. E. informuoja E. K., kad S. vakar jam išsiuntė medžiagas, kurias jis turi jau greitai gauti, jam liepia gautas medžiagas laikyti šaldytuve, kad jos nesurūgtų ir būtų geresnis jų skonis. Iš to galima spręsti, kad siunčiamą psichotropinę medžiagą ketino gerti. Be to E. pranešė, kad S. siunčia 12,5 litrų, bet kiekvieną kartą po 2,5 l, vieną per dieną. E. sutiko siuntas su medžiagomis priimti ir laikyti jas šaldytuve. Iš pokalbių matyti, kad E. K. pats siekė, kad jam būtų atsiųstos siuntos su skysčiu, nes jis organizavo apeigas Lietuvoje, kurių metu naudojama siųsta medžiaga ją geriant. E. K. turėjo surasti pakankamą skaičių asmenų, ne mažiau 20, norinčių dalyvauti apeigose laikotarpiu nuo 2012-07-27 iki 2012-07-29 ir galinčių sumokėti 200 eurų asmeniui. Pokalbiuose nėra informacijos, kad įtariamasis E. K. pirko paštu siųstas psichotropines medžiagas ir už jas pervedinėjo pinigus. Galima teigti, kad siųstų medžiagų kaina ir siuntimas buvo įskaičiuota į kainą (200 eurų), kurią turėjo sumokėti apeigose dalyvausiantys asmenys. Galima spręsti, kad psichotropinės medžiagos-arbatos siuntėjai žinojo, kad ji Lietuvoje uždrausta ir siuntimas neteisėtas, nes siunčiamą medžiagą deklaravo kaip odos aliejų, meluodami apie tikrąjį jos pavadinimą, be to sulaikius siuntą E. K. siūlė susirasti advokatą ir sakyti, kad siųstas skystis yra skirtas odiniams muzikos instrumentams. Taip siųstas psichotropines medžiagas bandydami išvengti muitinės kontrolės jie uždeklaravo abiejuose CP72-oro transporto važtaraščiuose. Apžiūrint kompiuteryje įjungtą elektroninio pašto programa „Mail“, skiltyje „Inbox“ išsaugotus duomenis nustatyta, kad čia yra išsaugoti gauti elektroniniai laiškai adresatui E. K. elektroniniu adresu ( - ). Tyrimui reikšminga informacija yra laiškuose, kuriuos siuntė M.J. M. C. ( - ) ir E. B. ( - ). 2012-05-06 laiške, skirtame E., E. klausia adreso, kuriuo galėtų atsiųsti siuntą su prekėmis. 2012-05-29 laiške E. nurodo siuntų (paketų) numerius ( - ) ir ( - ), ir informuoja, kad gavus tuos du, S. atsiųs kitus tris. Tas rodo, kad jų tikslas buvo atsisiųsti 12,5 litrų skysčio, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos. (b.l. 115)

23Įrodymų vertinimas

24Kaltinamojo E.K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, yra nuoseklūs, neprieštaraujantys kitiems įrodymams, todėl jie pripažinti kaip įrodymai, pagrindžiančiais jo kaltę.

25Taip pat teismas pripažįsta, kad visi kiti aukščiau paminėti duomenys, buvo surinkti laikantis įstatymo reikalavimų, ir jie turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais pagrindžiančiais kaltinamojo kaltę. (BPK 20 str.).

26BK 199 str. 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų, radioaktyvių medžiagų ar kitų strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengiant. Taigi kontrabandai būdingi aktyvūs veiksmai, tai yra neteisėtų daiktų, nurodytų BK 199 str. 2 dalies dispozicijoje, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Vienas iš šiame straipsnyje nurodytų uždraustų ar ribotos apyvartos daiktų gabenimo būdų – leidimo gabenti BK 199 str. 2 dalyje išvardintus daiktus, tarp jų ir psichotropines medžiagas, neturėjimas.

27Tai, kad kaltinime paminėtose siuntose aptiktuose skysčiuose buvo psichotropinė medžiaga, įrodo aukščiau paminėtos specialisto išvados 2012-06-07 Nr. 11-1480 (12) ir 2012-06-08 Nr. 11-1481 (12), Šiuo atveju bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, jog kaltinamasis leidimą gabenti per Lietuvos valstybės sieną psichotropinę medžiagą – DMT ir harminą būtų turėjęs.

28Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę ar ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Šiuo atveju kontrabanda buvo gabenama siunčiant paštu. Tai, kad kaltinamasis atliko aktyvius veiksmus siekdamas atsigabenti psichotropinę medžiagą – DMT ir harminą, nustatyta byloje surinktais duomenimis. Kaip jau buvo minėta, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad jis organizavo tikėjimo bendruomenės „( - )“ šamanų atvykimą į Lietuvą atlikti tikėjimo apeigas, apeigoms atlikti reikėjo priimti “ ( - )”, be kurios apeigos neįmanomos, visus klausimus derino su E. B., C. V. bendraudamas su jais “Skype” programa bei elektroniniu paštu. Buvo nutarta arbatą pargabenti paštu, todėl jis, naudodamas “Skype” arba “Facebook” kompiuterines programas, nusiuntė E. B. savo kontaktus – E. K., ( - ) Šakių r. sav., Lietuva, kur ketino priimti atsiųstą arbatą ir laikyti ją tol, kol atvyks šamanai atlikinėti apeigų. Iš pradžių E. jis buvo nurodęs savo adresą Palangoje, bet siuntų pristatymo metu ketino būti pas savo mamą, todėl nurodė mamos adresą ( - ). Tai, kad E.K. pats psichotropinių medžiagų iš Brazilijos į Lietuvą neišsiuntė, o visus su tuo susijusius veiksmus atliko kitas asmuo ar asmenys, apie kurį/kuriuos byloje nėra jokių duomenų, nepašalina kaltinamojo atsakomybės pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, nes būtent jis atliko tokius veiksmus, be kurių draudžiamų medžiagų gabenimas per valstybės sieną nebūtų įvykęs: kaltinamasis– tarėsi naudojant kompiuterines programas, kontaktui, dėl arbatos, skirtos apeigoms atlikti, išsiuntė savo kontaktinius duomenis, adresą, rūpinosi, kad tokia arbata būtų pristatyta jam, tokios arbatos atsisiuntimas jo nurodytu adresu atitinka BK 199 str. 2 dalies dispozicijoje aprašytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius.

29BK 199 str. 2 dalyje aprašytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Teismų praktika rodo, jog nustatant asmens suvokimą, kad įgyjama medžiaga yra psichotropinė, suvokimą apie jos kiekius, nereikalaujama, kad asmuo žinotų konkrečius teisės aktus, nurodančius, jog ši medžiaga priskiriama prie psichotropinių, įstatymus ar poįstatyminius aktus, reglamentuojančius jos kiekių nustatymą, pakanka, kad kaltininkas bendrais bruožais suvoktų įgyjamos, laikomos ir gabenamos psichotropinės medžiagos savybes ir kiekius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-72/2007). Nors kaltinamasis paaiškino, kad jis nesigilino į norminius aktus, reglamentuojančius psichotropinių medžiagų įsigijimą, gabenimą ir disponavimą jomis, taip pat nesigilino, ar ši medžiaga yra psichotropinė, iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 2 dalyje, padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis pats paaiškino teismui, kad pavartojus tokią „šventą arbatą“, atsiranda „matymas iš vidaus“, gryninasi sąmonė ir pan., t.y. tam tikri procesai, paveikiantys žmogaus psichiką. Todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamasis suprato, kad iš Brazilijos per Lietuvos Respublikos sieną gabena arbatą, kurioje yra psichotropinių medžiagų, neturėdamas tam leidimo bei išvengdamas muitinės kontrolės ir norėjo taip veikti. Tai, kad tokią medžiagą buvo ketinama nuslėpti nuo muitinės pareigūnų ir ji yra Lietuvoje uždrausta ir jos siuntimas neteisėtas, įrodo tas faktas, kad abejų siuntų CP72-oro transporto važtaraščiuose jos buvo įvardijamos kaip aliejus odai apdoroti, perkusija. Be to sulaikius siuntą, asmenys, kurie tokias siuntas išsiuntė ir su kuriais E.K. susirašinėjo elektroniniais laiškais, E. K. siūlė susirasti advokatą ir sakyti, kad siųstas skystis yra skirtas odiniams muzikos instrumentams. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad laikotarpyje nuo 2009-12-04 iki 2012-09-01 kaltinamajam susirašinėjant elektroniniais laiškais su asmenimis, pasivadinusiais „P. S.“ ir „M. M.“ , kaltinamasis žinojo apie jam siunčiamas pašto siuntas su skysčiu, nes jį apie tai informavo tiek „P. S.“ (toliau vadinama E.), tiek „M. M.“ (toliau vadinamas M.). Šių pokalbių metu Siunčiama medžiaga įvardijama kaip arbata, skirta apeigoms atlikti Lietuvoje. Asmenys, pasivadinę E. ir M. susirašinėjimo metu kaltinamajam pateikė pašto siuntų, kuriomis siunčiama vadinama arbata, numerius, kurie sutampa su muitinės pareigūnų aptiktų, kaltinime paminėtų siuntų numeriais (b.l. 71, 79). Taip pat iš šių susirašinėjimo išklotinių matyti, kad 2012-05-23, 01.56 val., asmuo pasivadinęs E. informuoja E. K., kad S. vakar jam išsiuntė medžiagas, kurias jis turi jau greitai gauti, jam liepia gautas medžiagas laikyti šaldytuve, kad jos nesurūgtų ir būtų geresnis jų skonis. Iš to galima spręsti, kad siunčiamas skystis su psichotropine medžiaga yra geriama. Be to E. pranešė, kad S. siunčia 12,5 litrų, bet kiekvieną kartą po 2,5 l, vieną per dieną. Iš minėtų laiškų matyti, kad E.K. sutiko siuntas su medžiagomis priimti ir laikyti jas šaldytuve. Taip pat iš šių laiškų turinio matyti, kad E. K. pats siekė, kad jam būtų atsiųstos siuntos su skysčiu, nes jis organizavo apeigas Lietuvoje, kurių metu naudojama siųsta medžiaga ją geriant. E. K. turėjo surasti pakankamą skaičių asmenų, ne mažiau 20, norinčių dalyvauti apeigose laikotarpiu nuo 2012-07-27 iki 2012-07-29 ir galinčių sumokėti 200 eurų asmeniui. Nors byloje nėra duomenų, kad E. K. pirko paštu siųstas psichotropines medžiagas ir už jas pervedinėjo pinigus, tačiau iš minėtų laiškų matyti, kad buvo tariamasi, kad siųstų medžiagų kaina ir siuntimas bus įskaičiuotas į kainą (200 eurų), kurią turėjo sumokėti apeigose dalyvausiantys asmenys. Taigi darytina išvada, kad E.K., būdamas suaugęs, normalaus protinio išsivystymo žmogus bei žinodamas, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos Lietuvos Respublikoje yra uždraustos, negalėjo nesuvokti, kad tokių psichotropinių medžiagų parsisiuntimas lygiai taip pat yra nelegalus ir draudžiamas, kaip ir disponavimas tokiomis medžiagomis. Kaltinamasis pats aktyviais veiksmais, suvokdamas savo pavojingą ir neteisėtą veiką, parsisiuntė psichotropinių medžiagų ir norėjo taip elgtis. Jis nebuvo toks naivus kad nesuvoktų, jog tokiu būdu jis elgiasi neteisėtai. Pažymėtina, kad pagal bylos aplinkybes kontrabandos dalykas buvo gabenamas naudojantis pašto įstaigų paslaugomis ir per kitus trečiuosius asmenis, nežinojusius apie E.K. nusikalstamus kėslus, todėl jis pripažintinas nusikaltimo vykdytoju. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, jeigu kontrabandos dalyko gabenimas realizuojamas per asmenį ar asmenis, nežinančius apie tokią nusikalstamą veiką, tai asmuo, organizavęs tokį neteisėtą gabenimą, laikomas nusikaltimo vykdytoju. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog E.K. nusikalstamoje veikoje yra ne tik BK 199 str. 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymiai, t.y. aktyvūs veiksmai, bet ir subjektyviosios pusės požymiai, tarp jų ir – kaltė, nes kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

30Kaip jau buvo minėta, tirti pateiktuose penkiuose buteliuose, aptiktuose sulaikius siuntas Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), esančio skysčio sudėtyje yra DMT ir harmino. DMT yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams„ 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą. Harminas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų II sąrašą „Psichotropinės medžiagos leidžiamos vartoti medicinos tikslams„ 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašą. Bendras buteliuose, paimtuose 2012 m. gegužės 26 d., 14.11 val., esančio skysčio tūris yra apie 2,25 litro, o - 2012 m. gegužės 28 d. 09.16 val., - apie 2,2 litro. Viso – 4,45 litro. Nustatyti, kiek šiame skystyje yra grynų DMT ir harmino negalima, nes LTEC nėra tokių pamatinių medžiagų.. tačiau tai neturi reikšmės kvalifikuojant nusikalstamą veiką.

31Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė, kad jis neturėjo tikslo platinti psichotropinių medžiagų.

32Pagal BK 260 str. 1 d. atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (2007 m. sausio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2007; 2007 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-781/2007; 2009 m. kovo 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75/2009; 2009 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166/2010; 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-336/2010)

33Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 str. 1 d. galima tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas ir nori taip veikti. (2006 m. spalio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-549/2006; 2007 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-781/2007; 2008 m. vasario 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64/2008; 2009 m. liepos 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279/2009; 2010 m. birželio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316/2010)

34Kaip jau yra teismo nustatyta, kaltinamasis suprato, kad iš Brazilijos per Lietuvos Respublikos sieną gabena arbatą, kurioje yra psichotropinių medžiagų, neturėdamas tam leidimo bei išvengdamas muitinės kontrolės ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo argumentai, kad jis veikė norėdamas tik perduoti šią arbatą iš Brazilijos atvykusiems į Lietuvą „šamanams“, kad tokią arbatą siuntėsi ne sau, o tam, kad „šamanai“ galėtų duoti atsigerti religiniams pasekėjams apeigų metu, kad jis neturėjo jokių savanaudiškų nusikalstamų paskatų, kad taip elgėsi iš noro padėti gydyti žmones, neturi reikšmės padarytos veikos kvalifikavimui. Iš šių kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamasis ketino gautą arbatą su psichotropine medžiaga perduoti kitiems asmenims, o tai pripažintina kitokiu psichotropinių medžiagų platinimu ir tokia veika atitinka BK 260 straipsnio 1 d.

35Nors teisiamajame posėdyje kaltinamasis E.K. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau, kaip matyti iš jo parodymų, jis pripažino visas faktines kaltinimo aplinkybes, ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu nuosekliai atpasakojo visas nusikaltimų darymo aplinkybes, ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas tokią aplinkybę pripažįsta lengvinančia jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

36BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikosi šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta priemonė, kuri taikoma, kai išskirtinės veikos aplinkybės eliminuoja teismo galimybę nusikaltimą padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę. Bausmės teisingumo principas - vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

37Veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. yra sunkus nusikaltimas už kurio padarymą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 3 iki 10 metų. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. nurodyta nusikalstama veika yra taip pat sunkus nusikaltimas, kurio sankcija numato taip pat tik laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų.

38Įstatymų leidėjas, nustatęs sankciją už nusikalstamą veiką, kartu įstatyme nustatė ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes bei paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Teismų praktikoje nustatyta, kad: 1) taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys Nr. 2K-264/2005, 2K-632/2007, 2K–395/2007 ir kt.); 2) BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys 2K-163/2008, 2K-152/2009, 2K-7/2010 ir kt.). Taigi, teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai. Be to, teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas privalo nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-413/2007, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-226/2010). Pažymėtina, kad teisingumo principas reiškia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad skiriant bausmę taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-451/2012).

39Bausmės skyrimas

40Skiriant bausmes, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į visas aplinkybes, išvardintas BK 54 str. 2 d., tuo tarpu taikant šio straipsnio 3 d. nuostatas, švelnesnė negu sankcijoje numatyta bausmė skiriama tik nustačius konkrečias išimtines arba padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, arba tokias aplinkybes, kurios kokiu nors būdu išimtinai apibūdintų kaltininko, kuriam skiriama bausmė, asmenybę. Be to, BK 54 str. 3 d. nurodyta, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę vadovaudamasis bausmės paskirtimi, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Viena iš BK 41 str. nurodomų bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ir kaltininko asmenybės įvertinimas, bet ir asmenų lygybės įstatymui užtikrinimas, ne tik kaltininko, bet ir nukentėjusiojo ar visuomenės interesų įvertinimas nė vienai iš jų nesuteikiant prioritetinės reikšmės. (2008 m. balandžio 1 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-43/2008)

41Skiriant bausmę kaltinamajam E.K. teismas pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias atsakomybę aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), o būtent, kad kaltinamasis E.K. iki nagrinėjamo įvykio nebuvo teistas, nebuvo baustas ir administracine tvarka, dirba pagal patentą, turi pragyvenimo šaltinį ir pastovią gyvenamąją vietą, nevedęs, į narkologinę įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje negydytas. Tačiau įvertinama ir tai, kad padarė du sunkius baigtus nusikalstamus ekonomikai ir verslo tvarkai bei susijusį su psichotropinių medžiagų disponavimu tiesiogine tyčia.

42Ir nors aukščiau aptartos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo E. K. taikyti BK 62 straipsnį ir skirti švelnesnę negu įstatymas numato bausmę, tačiau leidžia svarstyti klausimą dėl kito baudžiamojo įstatymo, numatančio švelnesnės bausmės skyrimą, taikymo (BK 54 straipsnio 3 dalis).

43BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padarytų nusikaltimų (šiuo atveju – kontrabandos ir disponavimo psichotropinėmis medžiagomis) pavojingumas, atsižvelgiant į padarytų veikų vietą, laiką, būdą, motyvus, nusikalstamų veiksmų intensyvumą yra žymiai mažesnis, negu rūšinis nusikalstamų veikų pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijose.

44Teismo nuomone, šioje byloje yra nustatytos aplinkybės, apibūdinančios ir nusikalstamos veikos pavojingumą, ir tą veiką padariusio E. K. asmenybę, kurios gali būti laikomos išimtinėmis ir kurios rodo, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

45Nors padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų realų pavojingumo laipsnį, o būtent, kad E.K. realiai siuntos su skysčiu, kuriame buvo psichotropinė medžiaga iš pašto neatsiėmė, jos nebuvo išplatinęs, kitiems asmenims neigiamos pasekmės nebuvo sukeltos, byloje nenustatyta, kad jis dėl kaltinime paminėtos medžiagos atsisiuntimo turėtų kokios materialios naudos. Nors ir suprasdamas, kad siunčiama arba galėjo paveikti ją vartojančių žmonių psichiką, tačiau ją siuntėsi turėdamas tikslą ne kenkti žmonių sveikatai, o tikėdamas, kad tokios medžiagos poveikis turės teigiamas pasekmes. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo paaiškinimo, dėl šito įvykio jam yra didelė pamoka.

46Visos šios nusikalstamas veikas bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės nors ir nepašalina kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau sudaro išimtinį atvejį, atitinkantį BK 54 str. 3 d. taikymo sąlygas ir leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas. Skirtina už kiekvieną padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmė, tačiau nustatytas mažesnis, negu numatytos BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. sankcijose, bausmės terminas, tam, kad atlikęs bausmę kaltinamasis galėtų išlaikyti socialinius ryšius ir sėkmingai integruotis į socialinį gyvenimą. Šios bausmės bendrintinos BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka.

47Paskirta E.K. kardomoji priemonė naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

48Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai susiję su bylos išnagrinėjimu: pašto siunta Nr. ( - ) su turiniu, paimta 2012-05-26 prekių sulaikymo protokolu Nr. 2VMC800850, ir pašto siunta Nr. ( - ) su turiniu, paimta 2012-05-28 prekių sulaikymo protokolu Nr. 2VP1000858, laikomos Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu Ramygalos g. 151, LT-36220 Panevėžys (b.l. 33), nustatyta tvarka naikintini, abiejų siuntų CP72-oro transporto važtaraščiai pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 9, 23), paliktini prie bylos.

49Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

50Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308 str. str., -

Nutarė

51E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti jam už šio nusikaltimo padarymą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

52E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti jam už šio nusikaltimo padarymą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

53Bausmes subendrinti remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. ir skirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

54Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

55Daiktinius įrodymus – pašto siuntą Nr. ( - ) su turiniu, paimtą 2012-05-26 prekių sulaikymo protokolu Nr. 2VMC800850, ir pašto siuntą Nr. ( - ) su turiniu, paimtą 2012-05-28 prekių sulaikymo protokolu Nr. 2VP1000858, laikomą Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu Ramygalos g. 151, LT-36220 Panevėžys, nuosprendžiui įsiteisėjus, nustatyta tvarka sunaikinti, abiejų siuntų CP72-oro transporto važtaraščius, pridėtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, palikti prie bylos.

56Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Vitalija Norkūnaitė,... 2. sekretoriaujant Jolitai Žylienei,... 3. dalyvaujant prokurorui K. B.,... 4. gynėjai advokatei J. K.,... 5. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: E.... 6. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260... 7. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 8. E. K. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu... 9. Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1... 10. Taip pat E. K. tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis,... 11. Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199 str. 2... 12. Kaltinamasis E. K. apklaustas teisme, kaltu dėl jam pateiktų kaltinimų... 13. Be kaltinamojo dalinio pripažinimo nurodant faktines bylos aplinkybes tiek... 14. Liudytoja L.A. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio... 15. Liudytojas A.B. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio... 16. 2012-05-26 prekių sulaikymo protokole Nr. 2VMC800850 nurodyta, kad yra... 17. Tokie pat duomenis yra nurodyti ir 2012-05-28 prekių sulaikymo protokole Nr.... 18. Ištyrus 2012 m. gegužės 26 d., 14.11 val., aptiktą siuntą Nr. ( - ),... 19. Ištyrus 2012 m. gegužės 28 d., 09.16 val., aptiktą siuntą Nr. ( - )... 20. 2012-08-09 apžiūros protokole nurodyta, kad pašto siunta Nr. ( - ) su... 21. 2012-09-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad... 22. Iš 2013-01-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo išanalizuota tyrimui... 23. Įrodymų vertinimas... 24. Kaltinamojo E.K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame... 25. Taip pat teismas pripažįsta, kad visi kiti aukščiau paminėti duomenys,... 26. BK 199 str. 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už šaunamųjų... 27. Tai, kad kaltinime paminėtose siuntose aptiktuose skysčiuose buvo... 28. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės... 29. BK 199 str. 2 dalyje aprašytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia.... 30. Kaip jau buvo minėta, tirti pateiktuose penkiuose buteliuose, aptiktuose... 31. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje... 32. Pagal BK 260 str. 1 d. atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno... 33. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 str. 1 d. galima tik esant tiesioginei... 34. Kaip jau yra teismo nustatyta, kaltinamasis suprato, kad iš Brazilijos per... 35. Nors teisiamajame posėdyje kaltinamasis E.K. savo kaltę pripažino iš... 36. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai.... 37. Veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. yra sunkus nusikaltimas... 38. Įstatymų leidėjas, nustatęs sankciją už nusikalstamą veiką, kartu... 39. Bausmės skyrimas... 40. Skiriant bausmes, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į visas aplinkybes,... 41. Skiriant bausmę kaltinamajam E.K. teismas pirmiausia atsižvelgia į padarytų... 42. Ir nors aukščiau aptartos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo E. K.... 43. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padarytų... 44. Teismo nuomone, šioje byloje yra nustatytos aplinkybės, apibūdinančios ir... 45. Nors padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos sunkių nusikaltimų... 46. Visos šios nusikalstamas veikas bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančios... 47. Paskirta E.K. kardomoji priemonė naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.... 48. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai susiję su bylos išnagrinėjimu: pašto... 49. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.... 50. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308 str. str., -... 51. E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 52. E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 53. Bausmes subendrinti remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. ir... 54. Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki... 55. Daiktinius įrodymus – pašto siuntą Nr. ( - ) su turiniu, paimtą... 56. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos...