Byla 1-81-626/2014

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Vitalija Norkūnaitė, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorėms D. B., E. N., gynėjui advokatui A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: V. R., a.k. ( - ) gim. ( - ), Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, gyv. adresu Vievis, ( - ), nedirba, nesimoko, neteistas, administracine tvarka nebaustas,

2kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., 199 str. 2 d..

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4V. R. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2010 m. vasaros iki 2011 m. gegužės 12 dienos savo gyvenamojoje vietoje ( - ), Elektrėnuose, pasinaudodamas interneto ryšiu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Nyderlandų Karalystėje turėdamas tikslą platinti tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas - 2,8299 g. Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų vaisiakūnių su poromis; 0,1785 g. sintetinio kanabinoido (6%) ( - ); 0.0923 g. (3.1%) sintetinio kanabinoido CP-47.497-C8 ir 5 ml. metilono (katinono darinio) tirpalo, susitarė su šiuo asmeniu, kad šias psichotropines medžiagas atsiųstų paštu, siuntos pristatymui nurodė A. J., kaip gavėjo, vardą ir pavardę, suteikė jam A. J. gyvenamosios vietos adresą ( - ), Jonavoje, Lietuvos Respublikoje, susitarė su nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką V. J., kad šis gautą siuntą pristatytų jam, tokiu būdu inicijuodamas pašto siuntos su šiomis psichotropinėmis medžiagomis siuntimą į Lietuvos Respubliką, o nenustatytam asmeniui vykdant susitarimą ir šias psichotropines medžiagas, paslėptas vaizdo kasetėje ir supakuotas į pašto siuntą Nr. MT 701216807LT, išsiunčiant V. R. nurodytu adresu, bei pašto paslaugas teikiančiai įmonei atgabenus siuntą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kur 2011 m. gegužės 12 dieną apie 14 val. 09 min. ją patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnai, psichotropines medžiagas surado, tokiu būdu V. R. šias psichotropines medžiagas neteisėtai siuntė, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

5Taip pat kaltinamas tuo, kad tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, 2011 m. gegužės 12 dienos, apie 14 val., gabeno psichotropines medžiagas - 2,8299 g. Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų vaisiakūnių su poromis; 0,1785 g. sintetinio kanabinoido (6%) ( - ); 0.0923 g. (3.1%) sintetinio kanabinoido CP-47.497-C8 ir 5 ml. metilono (katinono darinio) tirpalo, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d.

6Kaltinamasis V. R. apklaustas teisme, kaltę dėl jam pateiktų kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir 2 d. pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad 2010 m. vasarą naudodamasis mobilaus ryšio telefonu, kuriame yra internetinis ryšis, gyvendamas Elektrėnuose svetainėje ( - ) susipažino su vienu žmogumi iš Olandijos, kurio nei vardo, nei pavardės šiuo metu neatsimena, nes norėjo įsigyti sau „žolės“ pabandymui. Jis manė, kad Olandijoje „žolė“ yra legalizuota. 2010 m. nebuvau priklausomas nuo psichotropinių medžiagų vartojimo. Tuo metu neturėjo pinigų, tada mokėsi mokykloje, gyveno su mama, buvo jos vienos išlaikomas, jam buvo 17 metų, turi sveikatos problemų. Pradžioje psichotropinės medžiagos norėjo tik sau, bet tas asmuo sakė, kad jis galės ir parduoti. Minėtas asmuo įsiūlė miltelius „koksą“. Sakė, kad išsiųs kažkokius grybus ir „koksą“, ir, kad jis vėliau galės tai pirkti. Jis sutiko. Jis pagalvojo, kad savo vardu būtų neprotinga pirkti ir per minėtą asmenį susirado V. J., kuris žinojo apie siuntą. Jam atrodo, kad tas V. J. buvo jo vienmetis. Jis V. J. pasiūlė tik paimti iš pašto siuntą ir daugiau nieko nedaryti, ir šis sutiko. Jis parašė tam Olandui adresą ir pastarasis išsiuntė siuntinį. To olando telefono numeris yra žinomas tyrėjams, jį nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Jis olandui nurodė to V. mamos adresą. Tai galėtų būti ( - ), Jonava . Į Olandiją elektronine žinute parašė “sveikas ar nežinai kur galima būti gauti žolės“. Rašė lietuviškai. Jis pradžioje rašė netiesiogiai, kad jam pačiam reikia, o minėtas olandas pasakė, kad ką jis čia prasidės su žole, yra rimtesnių. Tas olandas jam yra skambinęs. Apmokėjimas nėra įvykęs. Jam nieko nereikėjo daryti, siunčiama buvo Vidmanto vardu. Vidmantas greičiausia gavo pranešimą ir siuntą paėmė. Jam skambino iš Olandijos ir klausė, ar jis gavo siuntą, gal reikės pakartoti. Vėliau V. jam rašė, kad yra kilusios problemos su pareigūnais ir reikia kažkam sumokėti. Jis suprato, kad V. kažką meluoja. Minėtas olandas sakė, kad psichotropinė medžiaga bus kasetėje, ir, kad jis dar įdės šokoladukų. Į paštą turėjo eiti V. ir atvežti tą siuntą. Tas asmuo iš Olandijos klausinėjo jo, ar jis gavo siuntą, po to ant jo supyko, nes galvojo, kad jis ketina jį apgauti. Pradžioje jis norėjo „žolės“ sau, bet įtakotas minėto olando, sugalvojo platinti psichotropines medžiagas. Jis negalvojo, kad atsisiuntimas tokių medžiagų yra kontrabanda ir, kad tai yra psichotropinių medžiagų platinimas. Derybos dėl minėto siuntinio vyko apie vieną mėnesį. Pirmas kontaktas su olandu buvo 2010 m. vasarą, o 2010 m. lapkričio mėnesį viską suderino. Kai olandas žinute jam pranešė, kad jam išsiuntė minėtą siuntinį, po to praėjo gal trys dienos, ir tada jis V. pranešė, kad siuntinys yra išsiųstas. Jis suvokė, kad tokiu būdu elgiasi negerai, pasimokė iš šio poelgio, žada mokytis ir dirbti. Priklausomybės nu9o psichotropinių ir narkotinių medžiagų neturi. Jo materialinė padėtis yra sunki, jis ir jo mama gyvena iš pašalpų, pats yra neįgalus, mama dar augina neįgalią seserį, tėvas nepadeda.

7Be kaltinamojo visiško pripažinimo nurodant faktines bylos aplinkybes tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu jo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta liudytojos A. J. parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu surinkta rašytine medžiaga, daiktiniais įrodymais, specialistų išvadomis.

8Liudytoja A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jai yra žinomas kaip jos sūnaus draugas, bet jo nėra mačiusi. Ji iš policijos pareigūnų sužinojo apie jos gyvenamosios vietos adresu ( - ), Jonava, parsiųstas narkotines medžiagas. Butą nuomojo apie 4 metus. Ji pati nieko anksčiau nesisiuntė. Kriminalinės policijos pareigūnai ją supažindino dėl siuntos. Jos sūnus dėl šio siuntinio nieko nesakė, nes jis labai uždaras. Apie V. R. ji sužinojo, kai jai buvo pervesta į jos banko sąskaitą 100 Lt V. Sūnus jos prašė sąskaitos duomenų. Jai sakė, kad draugas V. skolina 100 Lt. Sakė, kad jam reikia ir jis atidirbs. Ji galvoja, kad tai buvo prieš siuntos gavimą. Teismui pagarsinus liudytojos A. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 49-55), liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

9Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su mama A. J.. 2010 m. rudenį internetu per internetinį tinklapį „( - )“ susipažino su vaikinu, su kuriuo susirašinėjo įvairiomis temomis. 2011 m. vasarą šis vaikinas jam atsiuntė savo mobilaus ryšio telefono numerius Nr. ( - ) ir Nr. ( - ). Bendraujant sužinojo, kad to vaikino vardas V., pavardė R., jam 18 metų, jis šiuo metu gyvena, prie Trakų ar Elektrėnų ( - ), kur jis dabar atostogauja pas savo mamą, mokosi kažkur Kauno m., ( - ), mokykloje, esančioje netoli „( - )“ prekybos centro, esančio ( - ), nuo šios parduotuvės iki jo bendrabučio yra 3 min. kelio pėsčiomis. V. R. 2011 m. apie gegužės mėnesį jam telefonu pasakė, kad nori iš Olandijos, iš kažkokio savo draugo, kurio vardo neminėjo, parsisiųsti kažkokių šokoladukų į kuriuos kažko bus pridėta ir paprašė, kad jis duotų savo mamos adresą, kad jis galėtų duotu adresu atsisiųsti siuntinį. Kodėl jis nesisiuntė siuntos savo adresu, neklausė. Kas tiksliai turėjo buti šokaladuose V. R. neaiškino, o jis ir neklausinėjo. Taip pat jis pasakė, kad dabar jis nori atsiųsti tik pabandymui, norėjo pažiūrėti ar jam patiks, o vėliau žadėjo siųstis ir daugiau siuntinių, bet jau ne jo, o kažkokio kito draugo adresu. Kokiu nesakė. Mamos A. J. adresą ( - ), Jonava, V. R. jis nusiuntė SMS žinute. Taip pat telefonu buvo sutarę, kad kai ateis siunta, jis siuntą iš pašto paims ir jam kažkur atveš. Kur - būtų sutarę vėliau. Jis šiuo metu V. R. yra sakęs juokais, kad jau siunta yra atsiųsta ir V. R. jam pasakė, kad jis turi apžiūrėti siuntą ir jam pasakyti kas siuntoje yra. Taip pasakė nes jis labai dažnai jo klausinėdavo ar siunta yra atsiųsta. Kad siunčiamoje siuntoje gali būti siunčiamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos jis neįtarė. V. R. už atsiųstą jo mamos adresu siuntą jokio atlygio nežadėjo. V. R. jis matęs nėra, kadangi su juo jie niekada susitikę nebuvo (b.l. 56-57).

102011-05-12 Prekių sulaikymo protokole Nr. 1VM5800464. 14:09 val. nurodyta, kad Pašto skirstymo departamente, esančiame Rodūnės kelias 9, Vilniuje, sulaikyta siunta Nr. ( - ) iš Olandijos. Siuntėjas: nenurodytas. Siuntos gavėjas: A. J., Jonava, ( - ) Lietuva. Siuntos viduje rasta video kasetė kurioje buvo plastikinis maišelis su džiovintais grybais, plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, šokoladinis batonėlis ir plastikinis indas su užrašu „EXPOSION“, su skaidriu gelsvu skysčiu (b.l. 28-29); Ši siunta apžiūrėta ir jos apžiūra užfiksuota 2011-09-16 daiktų apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad siuntą sudaro polietileninis skaidrus maišelis, kuriame yra kartoninė video kasetės „TDK“ dėžutė, ant kurios yra užklijuotas baltos spalvos lapelis su mėlynos spalvos ranka darytu užrašu „LITHUANIA A. J. JONAVA ( - )“. Žemiau yra kitas baltos spalvos lipdukas su spausdintu tekstu „( - )“. Dėžutės viduje įdėta išardyta juodos spalvos video kasetė 10x18,5 cm, kurios viduje yra 7,5x11,5 cm folijos lapelis, 0,15x10 cm. medinis pagaliukas, 8 gabalėliai rudos spalvos šokolado gabalėlių bei 7,5x8 cm. folijos maišelis (b.l. 31-32);

11Siuntoje buvę grybų vaisiakūniai ir augalinės medžiagos buvo ištirtos ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai 2011-08-22 išvadoje Nr. 11-1284 (11), 11-2098 (11) nurodytė, kad tirti pateikti grybų vaisiakūniai yra psichotropinė medžiaga - 2,8299 g. Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų vaisiakūnių su poromis, o tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje yra psichotropinių medžiagų, sintetinių kanabinoidų. Augalinėje medžiagoje, kurios svoris – 2,9764 g. - 0,1785 g. (6%) gryno ( - ) ir 0.0923 g. (3.1%) gryno CP-47,497-C8; tirti pateikti 5 ml skysčio yra psichotropinės medžiagos metilono (katinono darinio) tirpalas (b.l. 36-38) (b.l. 36-38);

12Iš 2012-07-27 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą V. R. gyvenamojoje vietoje - bute ( - ), Vievyje, surasta ir su kitais daiktais paimta SIM kortelės „Pildyk“ informacinė kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris ( - ) (b.l. 99-101), kuri buvo apžiūrėta ir jos apžiūra užfiksuota 2012-07-30 daiktų apžiūros protokole (b.l. 99-101);

13Muitinės kriminalinės tarnybos V-ojo skyriaus 2012-01-19 rašte Nr. 3R-14.5-17 nurodyta, kad pateikti duomenys apie telefono numerių ( - ), ( - ), ( - ) aktyvavimą, IMEI numerius, su kuriais buvo susietas šių telefono numerių naudojimas. Nustatyta, kad 2012-07-27 kratos pas V. R. metu paimtai SIM kortelės „Pildyk“ informacinei kortelei priskirtas telefono numeris ( - ) buvo naudojamas telefono aparatu, kurio IMEI ( - ), o su pastaruoju IMEI susietas telefono numerių ( - ) ir ( - ) naudojimas (b.l. 85-86);

142013-01-14 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole nurodyta, kad yra nustatytas V. R. naudojimosi telefono numeriu ( - ) ir susirašinėjimo atsitiktinių pažinčių pagrindu faktas. Nustatytas V. R. naudojimosi telefono numeriu ( - ) faktas, užfiksuotos SMS žinutės su telefono numerio ( - ) naudotoju dėl siuntos, bei užfiksuotas SMS žinučių turinys dėl aptariamų susirašinėjantiems tarpusavyje žinomų kitų aplinkybių, kurios seka iš pirmesnio nuolatinio bendravimo (b.l. 70-80);

15Įrodymų vertinimas

16Kaltinamojo V. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, yra nuoseklūs, neprieštaraujantys kitiems įrodymams, todėl jie pripažinti kaip įrodymai, pagrindžiančiais jo kaltę.

17Taip pat teismas pripažįsta, kad visi kiti aukščiau paminėti duomenys, buvo surinkti laikantis įstatymo reikalavimų, ir jie turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamojo kaltę. (BPK 20 str.).

18BK 199 str. 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų, radioaktyvių medžiagų ar kitų strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengiant. Taigi kontrabandai būdingi aktyvūs veiksmai, tai yra neteisėtų daiktų, nurodytų BK 199 str. 2 dalies dispozicijoje, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Vienas iš šiame straipsnyje nurodytų uždraustų ar ribotos apyvartos daiktų gabenimo būdų – leidimo gabenti BK 199 str. 2 dalyje išvardintus daiktus, tarp jų ir psichotropines medžiagas, neturėjimas.

19Tai, kad kaltinime paminėtose siuntose buvo psichotropinės medžiagos, įrodo aukščiau paminėtos specialistų išvados Nr. 11-1284 (11), 11-2098 (11). Šiuo atveju bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, jog kaltinamasis būtų turėjęs leidimą gabenti per Lietuvos valstybės sieną psichotropines medžiagas – Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų vaisiakūnių su poromis, sintetinio kanabinoido (6%) ( - ), sintetinio kanabinoido CP-47.497-C8 bei metilono (katinono darinio) tirpalo.

20Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę ar ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Šiuo atveju kontrabanda buvo gabenama siunčiant paštu. Tai, kad kaltinamasis atliko aktyvius veiksmus siekdamas atsigabenti psichotropines medžiagas, nustatyta byloje surinktais, aukščiau paminėtais, duomenimis. Visų ištirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis V. R. interneto pagalba susipažino su nenustatytu asmeniu, gyvenančiu Olandijoje, turėdamas tikslą iš šio asmens įsigyti kanapių, tačiau šiam asmeniui pasiūlius, kaltinamasis nusprendė iš Olandijos atsiųstas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti. Minėtas asmuo iš Olandijos pasiūlė pirmąją siuntą su psichotropinėmis medžiagomis pabandymui atsiųsti nemokamai. Kaltinamasis V. R. susitarė su šiuo asmeniu, kad šias psichotropines medžiagas atsiųstų paštu. Jis, nenorėdamas atskleisti savo, kaip gavėjo, duomenis, surado asmenį, būtent V. J., nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką, kuris perdavė V. R. savo motinos duomenis ir gyvenamosios vietos adresą, kuriuos V. R. perdavė asmeniui iš Olandijos, po to kaltinamasis susitarė su V. J., kad šis gautą siuntą pristatytų jam, tokiu būdu inicijuodamas pašto siuntos su šiomis psichotropinėmis medžiagomis siuntimą į Lietuvos Respubliką, o minėtas asmuo iš Olandijos vykdydamas susitarimą, psichotropines medžiagas paslėpė vaizdo kasetėje ir supakavo į pašto siuntą bei išsiuntė V. R. nurodytu adresu. Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei liudytojų V. J. ir A. J. parodymai, taip pat aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai (2011-05-12 Prekių sulaikymo protokolas, 2012-07-27 kratos protokolas, Muitinės kriminalinės tarnybos raštai ir kiti. Tai, kad kaltinamasis pats psichotropinių medžiagų iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvą neišsiuntė, o visus su tuo susijusius veiksmus atliko kitas asmuo ar asmenys, apie kurį/kuriuos byloje nėra jokių duomenų, nepašalina kaltinamojo atsakomybės pagal BK 199 str. 2 d., nes būtent jis atliko tokius veiksmus, be kurių draudžiamų medžiagų gabenimas per valstybės sieną nebūtų įvykęs: kaltinamasis pats susirado asmenį, platinantį psichotropines medžiagas, tarėsi su juo dėl psichotropinių medžiagų išsiuntimo, su kitu asmeniu – dėl siuntos gavimo adreso bei jos atsiėmimo, išsiuntė siuntėjui adresą – tarėsi naudojant internetinius ryšius. Tokių psichotropinių medžiagų atsisiuntimas jo nurodytu adresu atitinka BK 199 str. 2 d. dispozicijoje aprašytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius.

21BK 199 str. 2 d. aprašytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Teismų praktika rodo, jog nustatant asmens suvokimą, kad įgyjama medžiaga yra psichotropinė, suvokimą apie jos kiekius, nereikalaujama, kad asmuo žinotų konkrečius teisės aktus, nurodančius, jog ši medžiaga priskiriama prie psichotropinių, įstatymus ar poįstatyminius aktus, reglamentuojančius jos kiekių nustatymą, pakanka, kad kaltininkas bendrais bruožais suvoktų įgyjamos, laikomos ir gabenamos psichotropinės medžiagos savybes ir kiekius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-72/2007). Nors kaltinamasis paaiškino, kad jis nežinojo, kad atsisiuntimas psichotropinių medžiagų yra kontrabanda ir jo ketinimas platinti atsisiųstas medžiagas tikslu tokiu būdu gauti pinigų yra psichotropinių medžiagų platinimas, iš jo paaiškinimų, bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 2 d., padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tai, kad V. R. suvokė, jog siunčiasi psichotropines medžiagas, kurių atsisiuntimas bei disponavimas yra nelegalus ir uždraustas Lietuvos Respublikoje, įrodo tas faktas, kad V. R. tokias medžiagas siuntėsi ne savo vardu ir, kad įkalbėjo kitą asmenį, nežinantį apie daromą nuskalstamą veiką, atsiimti tokį siuntinį. Kaip matyti, kaltinamasis pats aktyviais veiksmais, suvokdamas savo pavojingą ir neteisėtą veiką, parsisiuntė psichotropinių medžiagų ir norėjo taip elgtis. Jis nebuvo toks naivus kad nesuvoktų, jog tokiu būdu jis elgiasi neteisėtai. Pažymėtina, kad pagal bylos aplinkybes kontrabandos dalykas buvo gabenamas naudojantis pašto įstaigų paslaugomis ir per kitus trečiuosius asmenis, nežinojusius apie V. R. nusikalstamus kėslus, todėl jis pripažintinas nusikaltimo vykdytoju. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, jeigu kontrabandos dalyko gabenimas realizuojamas per asmenį ar asmenis, nežinančius apie tokią nusikalstamą veiką, tai asmuo, organizavęs tokį neteisėtą gabenimą, laikomas nusikaltimo vykdytoju. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog V. R. nusikalstamoje veikoje yra ne tik BK 199 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymiai, t.y. aktyvūs veiksmai, bet ir subjektyviosios pusės požymiai, tarp jų ir – kaltė, nes kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

22Kaip jau minėta tirti pateiktos kai kurios medžiagos, aptiktos sulaikius siuntą Nr. ( - ) iš Olandijos, yra psichotropinės medžiagos bei kai kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos, t.y.: grybų vaisiakūniai yra psichotropinė medžiaga – 2,8299 g psilocybe cubensis (glotniagalvių_ grybų) vaisiakūnių su poromis, augalinėje medžiagoje, kurios svoris 2,9764 g, yra psichotropinių medžiagų, sintetinių kanabinoudų – 0,1785 g (6 proc. bendro medžiagos kiekio) gryno JWH – 073 ir 0,0923 g (3,1 proc. bendro medžiagos kiekio) gryno CP – 47, 497 – C8, 5 ml skystis yra psichotropinės medžiagos metilono ( katinono darinio) tirpalas, kurio kiekybinė analizė neatlikta, neturint tokiam tyrimui reikalingos pamatinės medžiagos. Šios visos medžiagos įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą. Vadovaujantis Lietuvos respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, šioje siuntoje rastų psichotropinių medžiagų kiekis neviršija didelio kiekio (psilocybe genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocibino ar psilocino – didelis kiekis, jei viršija 500 g, šiuo atveju nustatyta 2,8299 g medžiagos, ( - ) medžiagos didelis kiekis, jei viršija 0,5 g, niuoatveju nustatyta 0,1785 g šios medžiagos, CP-47,497-C8 – didelis kiekis medžiagos, jei viršija 0,2 g, šiuo atveju nustatyta 0,0923 g šios medžiagos). Nustatyti, kiek šiame skystyje yra gryno metilono negalima, nes LTEC nėra tokių pamatinių medžiagų, tačiau tai neturi reikšmės kvalifikuojant nusikalstamą veiką.

23Kaltinamasis teisiamajame posėdyje parodė, kad jis negalvojo, kad toks psichotropinių medžiagų atsisiuntimas yra psichotropinių medžiagų platinimas.

24Pagal BK 260 str. 1 d. atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (2007 m. sausio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2007; 2007 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-781/2007; 2009 m. kovo 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75/2009; 2009 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166/2010; 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-336/2010)

25Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 str. 1 d. galima tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas ir nori taip veikti. (2006 m. spalio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-549/2006; 2007 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-781/2007; 2008 m. vasario 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64/2008; 2009 m. liepos 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279/2009; 2010 m. birželio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316/2010)

26Kaip jau yra teismo nustatyta, kaltinamasis suprato, kad iš Nyderlandų Karalystės per Lietuvos Respublikos sieną gabena psichotropines medžiagas, neturėdamas tam leidimo bei išvengdamas muitinės kontrolės ir norėjo taip veikti. Visų pirma tai patvirtino pats kaltinamasis, paaiškindamas teismui, kad iš pradžių jis norėjo atsisiųsti „žolės“ savo vartojimui, dėl to susirado asmenį iš Olandijos, kad šis jam atsiųstų tokios „žolės“, bet, pastarajam pasiūlius išbandyti ir kitokios psichotropinės medžiagos ir užsiminus, kad ateity galės atsiųsti ir daugiau tokios medžiagos, kaltinamasis, būdamas sunkioje materialinėje padėtyje, nes tuo metu mokėsi, nedirbo, pragyveno tik iš pašalpų buvo išlaikomas sunkiai besiverčiančios motinos, nusprendė pardavinėti atsisiųstą psichotropinę medžiagą ir tokiu būdu gauti piniginių lėšų. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir pats psichotropinių medžiagų atsisiuntimo faktas. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamojo nurodytu adresu buvo atsiųsta ne tik, taip vadinamos, „žolės“, bet ir kitų psichotropinių medžiagų: grybų, augalinės kilmės medžiagų, kurių sudėtyje yra haliucinogeninės medžiagos ir skysčio, kuriame psichotropinės medžiagos. Iš šių kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamasis ketino gautas psichotropines medžiagas parduoti kitiems asmenims, o tai pripažintina psichotropinių medžiagų platinimu ir tokia veika atitinka BK 260 str. 1 d.

27Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patikslino, kad pasinaudodamas interneto ryšiu susipažino ir pradėjo bendrauti bei tartis dėl psichotropinių medžiagų parsisiuntimo 2010 metų vasarą, todėl ši aplinkybė tikslintina kaltinime.

28Bausmės skyrimas

29Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu nuosekliai atpasakojo visas nusikaltimo darymo aplinkybes, ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas tokią aplinkybę pripažįsta lengvinančia jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

30Veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. yra sunkus nusikaltimas, už kurio padarymą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 3 iki 10 metų. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. nurodyta nusikalstama veika yra taip pat sunkus nusikaltimas, kurio sankcija numato taip pat tik laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų.

31Įstatymų leidėjas, nustatęs sankciją už nusikalstamą veiką, kartu įstatyme nustatė ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes bei paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Teismų praktikoje nustatyta, kad: 1) taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys Nr. 2K-264/2005, 2K-632/2007, 2K–395/2007 ir kt.); 2) BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys 2K-163/2008, 2K-152/2009, 2K-7/2010 ir kt.). Taigi, teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai. Be to, teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas privalo nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-413/2007, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-226/2010). Pažymėtina, kad teisingumo principas reiškia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad skiriant bausmę taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-451/2012).

32Skiriant bausmę kaltinamajam V. R. teismas pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias atsakomybę aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), o būtent, kad kaltinamasis V. R. padarė du baigtus sunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, į tai, kad yra viena jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, iki nagrinėjamo įvykio nebuvo teistas, nebuvo baustas ir administracine tvarka, nuskalstamas veikas padarė būdamas jauno amžiau, ką tik sulaukęs 18 metų amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su motina, yra jos išlaikomas, jo šeima gyvena socialiniame būste, jam būnant nepilnamečiu tėvas nedalyvavo jo auklėjime ir išlaikyme, yra sunki jo šeimos materialinė padėtis, motina išlaiko dar kitą neįgalų vaiką, V. R. gauna pašalpą, turi sveikatos problemų, yra neįgalus, yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, ( - ) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu ketina stoti ir mokytis aukštesniojoje mokykloje, nedirba, nevedęs, į narkologinę įskaitą neįrašytas, atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, ekspertizės akto Nr. 78 TPK-110/2014 išvadoje nustatyta, kad turimais duomenimis kaltinamasis V. R. nusikalstamos veikos padarymo metu psichikos sutrikimu nesirgo, jam nenustatytas pažintinės veiklos ar asmenybės bruožų sutrikimų, jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir valingai, sąmoningai reguliuoti savo veiksmus, veikos padarymo metu galėjo kritiškai įvertinti situaciją, suprasti savo veiksmų pobūdį ir reikšmę, numatyti galimas jų pasekmes ir atitinkamai reguliuoti savo elgesį.

33Ir nors aukščiau aptartos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo V. R. taikyti BK 62 str. ir skirti švelnesnę negu įstatymas numato bausmę, tačiau leidžia svarstyti klausimą dėl kito baudžiamojo įstatymo, numatančio švelnesnės bausmės skyrimą, taikymo (BK 54 str. 3 d.).

34BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padarytų nusikaltimų (šiuo atveju – kontrabandos ir disponavimo psichotropinėmis medžiagomis) pavojingumas, atsižvelgiant į padarytų veikų vietą, laiką, būdą, motyvus, nusikalstamų veiksmų intensyvumą yra žymiai mažesnis, negu rūšinis nusikalstamų veikų pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijose.

35Nusikaltimo pavojingumą lemia įvairūs objektyvūs ir subjektyvūs nusikalstamos veikos požymiai. Pagrindinis vaidmuo tenka objektyviesiems požymiams, t. y. padarytos veikos pobūdžiui, padariniams, vietai, laikui ir kitoms aplinkybėms. Taip pat reikšmingi ir subjektyvūs požymiai – kaltė, tikslas, motyvai. Nusikalstamos veikos pavojingumas apibūdinamas pavojingumo pobūdžiu ir pavojingumo laipsniu. Pavojingumo pobūdis yra kokybinė nusikalstamos veikos charakteristika, o pavojingumo laipsnis išreiškia kiekybinę nusikalstamos veikos charakteristiką. Tai reiškia, kad pavojingumo pobūdis rodo, koks yra pavojingumas (jo turinys), o pavojingumo laipsnis parodo, kokio dydžio yra šis pavojingumas. Pavojingumo laipsnį lemia daugelis faktorių, tai ir nusikalstamos veikos padarymo būdas, motyvai, tikslai bei kitos aplinkybės.

36Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis V. R. padarė du sunkius baigtus nusikalstamus ekonomikai ir verslo tvarkai bei susijusį su psichotropinių medžiagų disponavimu tiesiogine tyčia. Nors padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, teismas taip pat įvertina padarytų nusikalstamų veikų realų pavojingumo laipsnį, o būtent, kad siunta nebuvo atsiimta, nepateko kitiems asmenims ir nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, pats kaltinamasis iš neteisėtų veiksmų negavo jokios materialinės naudos, nuoširdžiai atgailavo ir priėmė tai ateičiai kaip didelę pamoką.

37Visos aukščiau aptartos aplinkybės, nors ir nepašalina kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau kartu laikytinos ir išimtinėmis bei leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskiriant V. R. už kiekvieną padarytą nusikaltimą švelnesnę, negu numatyta atitinkamo nusikaltimo, numatyto BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. sankcijose rūšies bausmę - laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Šios bausmės bendrintinos BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka.

38Kardomoji priemonė

39Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam V. R. 2012-07-27 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintinas ( b.l. 139-140).

40Daiktai, turintys reikšmės bylai išnagrinėti

41Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti, klausimas spręstintinas BPK 94 str. tvarka.

42Nuosprendžiui įsiteisėjus, siuntos Nr. MT701216807LT pakuotė, video kasetė, 7,5x11,5 cm folijos lapelis, 0,15x10 cm. medinis pagaliukas, 8 gabalėliai rudos spalvos šokolado gabalėlių kurių svoris 31,0224 g., 7,5x8 cm. folijos maišelis, vokas su po tyrimo, pateikiant 2012-05-11 specialisto išvadą Nr. 11-550 (12), likusia medžiaga, saugomi Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, naikintini (t. 1, b.l. 39, 47), psichotropinės medžiagos - 2,8299 g. Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų vaisiakūnių su poromis; augalinė medžiaga, kurios svoris – 2,9764 g., kurioje nustatyti 0,1785 g. (6%) gryno ( - ) ir 0.0923 g. (3.1%) gryno CP-47,497-C8; 5 ml skysčio metilono (katinono darinio) tirpalo, kurios pateikiant 2011-08-22 specialisto išvadą Nr. 11-1284 (11), 11-2098 (11) paliktos LTEC kaip kontroliniai pavyzdžiai (b.l. 35) – paliktino LTEC kaip kontroliniai pavyzdžiai.

43Civilinis ieškinys

44Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

45Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308 str. str., -

Nutarė

46V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 1 d., ir jam paskirti:

47pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, per šį laikotarpį uždraudžiant jam turėti, įgyti saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas, taip pat per šį teismo nustatytą laikotarpį įpareigojant jį būti savo namuose adresu ( - ), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis;

48pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per šį laikotarpį uždraudžiant jam turėti, įgyti saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas, taip pat per šį teismo nustatytą laikotarpį įpareigojant jį būti savo namuose adresu ( - ), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis;

49Bausmes subendrinti remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. ir skirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, per šį laikotarpį uždraudžiant jam turėti, įgyti saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas, taip pat per šį teismo nustatytą laikotarpį įpareigojant jį būti savo namuose adresu ( - ), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

50Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

51Daiktinius įrodymus – siuntos Nr. ( - ) pakuotę, video kasetę, 7,5x11,5 cm folijos lapelį, 0,15x10 cm. medinį pagaliuką, 8 gabalėlius rudos spalvos šokolado gabalėlių, kurių svoris 31,0224 g., 7,5x8 cm., folijos maišelį, voką su po tyrimo, pateikiant 2012-05-11 specialisto išvadą Nr. 11-550 (12), likusia medžiaga, sunaikinti, psichotropinę medžiagą - 2,8299 g. Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų vaisiakūnių su poromis; augalinę medžiagą, kurios svoris – 2,9764 g., kurioje nustatyti 0,1785 g. (6%) gryno ( - ) ir 0.0923 g. (3.1%) gryno CP-47,497-C8; 5 ml skysčio metilono (katinono darinio) tirpalo, kurios pateikiant 2011-08-22 specialisto išvadą Nr. 11-1284 (11), 11-2098 (11) paliktos LTEC kaip kontroliniai pavyzdžiai – palikti saugoti LTEC kaip kontrolinius pavyzdžius.

52Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Vitalija Norkūnaitė, sekretoriaujant... 2. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. V. R. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2010 m. vasaros iki 2011 m.... 5. Taip pat kaltinamas tuo, kad tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis... 6. Kaltinamasis V. R. apklaustas teisme, kaltę dėl jam pateiktų kaltinimų... 7. Be kaltinamojo visiško pripažinimo nurodant faktines bylos aplinkybes tiek... 8. Liudytoja A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jai yra... 9. Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su mama A.... 10. 2011-05-12 Prekių sulaikymo protokole Nr. 1VM5800464. 14:09 val. nurodyta, kad... 11. Siuntoje buvę grybų vaisiakūniai ir augalinės medžiagos buvo ištirtos ir... 12. Iš 2012-07-27 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą V. R. gyvenamojoje... 13. Muitinės kriminalinės tarnybos V-ojo skyriaus 2012-01-19 rašte Nr.... 14. 2013-01-14 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei... 15. Įrodymų vertinimas... 16. Kaltinamojo V. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame... 17. Taip pat teismas pripažįsta, kad visi kiti aukščiau paminėti duomenys,... 18. BK 199 str. 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už šaunamųjų... 19. Tai, kad kaltinime paminėtose siuntose buvo psichotropinės medžiagos, įrodo... 20. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės... 21. BK 199 str. 2 d. aprašytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia.... 22. Kaip jau minėta tirti pateiktos kai kurios medžiagos, aptiktos sulaikius... 23. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje parodė, kad jis negalvojo, kad toks... 24. Pagal BK 260 str. 1 d. atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno... 25. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 str. 1 d. galima tik esant tiesioginei... 26. Kaip jau yra teismo nustatyta, kaltinamasis suprato, kad iš Nyderlandų... 27. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patikslino, kad pasinaudodamas... 28. Bausmės skyrimas... 29. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu nuosekliai... 30. Veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. yra sunkus nusikaltimas,... 31. Įstatymų leidėjas, nustatęs sankciją už nusikalstamą veiką, kartu... 32. Skiriant bausmę kaltinamajam V. R. teismas pirmiausia atsižvelgia į... 33. Ir nors aukščiau aptartos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo V. R.... 34. BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padarytų... 35. Nusikaltimo pavojingumą lemia įvairūs objektyvūs ir subjektyvūs... 36. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis V. R. padarė du sunkius baigtus... 37. Visos aukščiau aptartos aplinkybės, nors ir nepašalina kaltinamojo... 38. Kardomoji priemonė ... 39. Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam V. R. 2012-07-27 nutarimu paskirta... 40. Daiktai, turintys reikšmės bylai išnagrinėti... 41. Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti, klausimas spręstintinas... 42. Nuosprendžiui įsiteisėjus, siuntos Nr. MT701216807LT pakuotė, video... 43. Civilinis ieškinys... 44. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.... 45. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308 str. str., -... 46. V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 47. pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 2... 48. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 1... 49. Bausmes subendrinti remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. ir... 50. Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki... 51. Daiktinius įrodymus – siuntos Nr. ( - ) pakuotę, video kasetę, 7,5x11,5 cm... 52. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos...