Byla 1-29-744/2018

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Renatai Kovierei ir Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Eglei Veliulienei, kaltinamajam S. Z., jo gynėjui advokatui Mindaugui Šatui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3S. Z., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), nevedęs, teistas:

41) 2013 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

52) 2013 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1-2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64 straipsnį (su pagal 2013 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą neatlikta bausme) laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 75 straipsnis), 2015 m. birželio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nutrauktas probacijos priežiūros vykdymas prieš terminą,

6teistumas išnykęs, paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,

7kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje.

8Teismas

Nustatė

9I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

10Kaltinamasis S. Z. 2017 metais, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo ne mažiau nei 58,35 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 55,946 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) laikė savo automobilyje „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris ( - ), stovėjusiame gyvenamojo namo, esančio ( - ), o 2,404 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) laikė K. K. priklausančiame automobilyje „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris ( - ) stovėjusiame garaže Nr., esančiame ( - ) garažų bendrijoje, kuri yra ( - ), iki kol 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 21:43 val. iki 23:59 val., kratos metu jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

11Be to, S. Z. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką - 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai įgytas akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, ir tokiu būdu siekdamas gauti pajamų, veikdamas vieninga tyčia, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio iki 2017 m. vasario 13 d., nenustatytoje vietoje iš tyrimo metu nenustatyto asmens už tyrimo metu nenustatytą sumą neteisėtai įgijo 15734 pakelius cigarečių, kurių bendra vertė 44618,28 Eur, iš jų: 2390 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė 5935,10 Eur; 1080 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė 2685,60 Eur; 3500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be banderolių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė 10364 Eur, 2740 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė 8112,80 Eur, 834 pakelius cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė 2155,48 Eur; 5190 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be banderolių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė 15365,30 Eur, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, šias cigaretes neteisėtai gabeno iš jų įsigijimo vietos:

1210 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, kurių bendra vertė 29,70 Eur, neteisėtai gabeno į butą, esantį ( - );

1380 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 197,60 Eur, 160 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“, kurių bendra vertė 473,20 Eur, 120 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, kurių bendra vertė 355,40 Eur, 334 pakelius cigarečių „Winston“, kurių bendra vertė 863,48 Eur, neteisėtai gabeno į garažą Nr., esantį ( - );

14160 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 397,50 Eur, 450 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, kurių bendra vertė 1332,50 Eur, neteisėtai gabeno į garažą Nr. ( - );

1560 pakelių cigarečių „Fest 7“ kurių bendra vertė 150,20 Eur, 3500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra vertė 10364 Eur, 500 pakelių cigarečių „Winston“, kurių bendra vertė 1292 Eur, neteisėtai gabeno į garažą Nr. ( - ) garažų bendrijoje, kuri yra ( - ) gatvėje;

162000 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, kurių bendra vertė 5921 Eur, 1000 pakelių cigarečių „Fest 7“, kurių bendra vertė 2485 Eur, 2000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 4967 Eur, neteisėtai gabeno į garažą ( - ) gatvėje;

1710 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, kurių bendra vertė 29,70 Eur, 20 pakelių cigarečių „Fest 7“, kurių bendra vertė 50,40 Eur, 30 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“, kurių bendra vertė 88,10 Eur, neteisėtai gabeno į jam priklausantį automobilį “Mercedes-Benz”, valstybinis numeris ( - ), stovėjusį gyvenamojo namo, esančio ( - );

18ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodytose vietose šias cigaretes neteisėtai laikė tol, kol laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 13 d. 19.30 val. iki 2017 m. vasario 14 d. 0.40 val., kratų metu jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai,

19o 150 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, kurių bendra vertė 444,50 Eur, ir 150 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 373 Eur, 2017 m. vasario 11 d. realizavo parduodamas už 330 Eur V. K.,

20be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 13 d. 5000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“, kurių bendra vertė 14804 Eur, neteisėtai gabeno D. E. priklausančiu automobiliu „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), kol laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 13 d. 17.35 val. iki 2017 m. vasario 13 d. 18.30 val. kratos metu jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

21Be to, S. Z. 2016 metų pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo: šaunamąjį ginklą, tai yra tinkamą šaudymui, pramoninės gamybos, dujinį - garsinį pistoletą „ZORAKI MOD. 914“, C kategorijos, pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais - garsiniais šoviniais ir šoviniais su guminiu sviediniu; tris šaudmenis, tai yra tinkamus šaudymui, pramoninės gamybos šovinius su guminiais sviediniais, 9 mm kalibro, kurie pritaikyti B kategorijos šaunamiesiems ginklams; vieną šaudmenį, tai yra tinkamą šaudymui, pramoninės gamybos „Makarov“ šovinį, 9x18 mm kalibro, centrinio skėlimo, kuris pritaikytas įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams; rankinės granatos tipo sprogmenį, tai yra savadarbį, skeveldrinį sprogmenį su 47 g pirotechniniu mišiniu; šaunamąjį ginklą, tai yra tinkamą šaudymui, pramoninės gamybos, lygiavamzdį Nr. P 49706 (n 49706), (ZK 3K) modelio šautuvą, C kategorijos, 16 kalibro, pritaikytą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, ir neteisėtai juos laikė: dujinį - garsinį pistoletą „ZORAKI MOD. 914“, 3 pramoninės gamybos šovinius su guminiais sviediniais, pramoninės gamybos „Makarov“ šovinį ir savadarbį, skeveldrinį sprogmenį laikė bute, esančiame ( - ), kol 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 19.40 val. iki 21.30 val., kratos metu juos rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai; lygiavamzdį Nr. P 49706 (n 49706), (ZK 3K) modelio šautuvą laikė garaže Nr. ( - ) garažų bendrijoje, kuri yra ( - ) gatvėje, kol 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 23.40 val. iki 23.59 val., kratos metu jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

22Be to, S. Z. žinomai suklastotą tikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ) su suklastotu Rusijos Federacijos vizos įklijos Nr. ( - ) blanku bei suklastotais, tai yra pakeistais, asmens duomenų lape pirminio turinio rekvizitais (tikėtina jo brolio M. Z. veido atvaizdu, T. L., gimusio ( - ), asmens ir kitais duomenimis) neteisėtai laikė savo automobilyje „Mercedes-Benz”,valstybinis numeris ( - ), stovėjusiame gyvenamojo namo, esančio ( - ), kieme, nuo 2017 metų vasario mėnesio pradžios, tiksliai nenustatytos datos, iki tol, kol 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 21.43 val. iki 22.40 val., kratos metu jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

23Be to, S. Z. 2016 metų rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, P. turguje, esančiame ( - ), iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo realizuoti, už 120 eurų įgijo 15,1 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, neteisėtai gabeno jį į garažą Nr. ( - ) garažų bendrijoje, kuri yra ( - ) gatvėje, bei neteisėtai jį laikė šiame garaže, kol 2017 m. vasario 13 d. laikotarpiu nuo 22.30 val. iki 23.15 val. jį kratos metu surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

24II. Įrodymai ir jų vertinimas

25Kaltinamasis S. Z. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir nurodė, kad visas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes pripažįsta, išskyrus tai, kad neturėjo tikslo platinti narkotinių medžiagų, o medžioklinį šautuvą įsigijo kartu su pistoletu. Kratos metu rastas narkotines medžiagas pirko sau. Jas pirko V. turguje, iš pažįstamo M., kažkur savaitė iki sulaikymo. Tai buvo kanapės. Jų nusipirko 55 gramus, tačiau galėjo būti ir daugiau. Mokėjo 5 eurus už gramą. Tuo metu kanapes vartojo pats. Jas vartojo apie metus laiko. Šiuo metu jų nebevartoja. Kanapes jis pirko sau, gal kokiame vakarėlyje ir būtų pasidalijęs su kuo nors. Buvo pasiūlyta pigiai, todėl ir pirko tokį didelį kiekį. Įprastai kanapių gramas kainuodavo 10 eurų. Vienai suktinei sunaudodavo apie gramą kanapių. Nepripažįsta aplinkybės, kad turėjo tikslą platinti. Nusipirktų kanapių surūkyti nespėjo. Kanapės buvo supakuotos į kelius užspaudžiamus pakelius. Kanapes laikė jam priklausančiame automobilyje „Mercedes - Benz“. Kitame automobilyje, kuris priklauso K. K. ir stovėjo garaže, esančiame G. gatvėje, buvo 2,404 gramų kanapių iš kitos partijos. Jas taip pat įsigijo panašiu laiku. Nežino, kaip narkotinės medžiagos atsirado K. K. priklausančiame automobilyje. Gal rūkė kanapes automobilyje ir jos iškrito. Jis visada turėdavo savo kanapių. Kitus vaišindavo paprastomis cigaretėmis. Narkotines medžiagas turėjo savo tikslams ir jų neplatindavo. To kiekio jam būtų užtekę daugiau nei mėnesiui. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui suklydo. Kitus norėjo pavaišinti paprastomis cigaretėmis. Kaltinamajame akte nurodytas cigaretes parsiveždavo iš V., jas pirkdavo iš to paties M. Pripažįsta visą nurodytą kiekį bei pavadinimus. Pirkdavo cigaretes „Minsk“, „Winston“. Daugiausia buvo baltarusiškos cigaretės, galėjo būti ir rusiškų cigarečių. Suprato, kad tos cigaretės yra neteisėtoje apyvartoje. Pirko cigaretes turėdamas tikslą jas parduoti. Paskutines pirko vasario 13 d., nupirko 5000 pakelių. Pradėjo cigaretes pirkti nuo 2016 metų rugsėjo mėn. Už cigarečių dėžę mokėdavo 510 - 515 eurų. Dėžėje būdavo 500 pakelių. Planavo nuo dėžės užsidėti po 50 eurų. Cigaretes laikė garažuose, esančiuose ( - ), M. J. ir U. gatvėse. Dalis cigarečių buvo rasta bute ir automobilyje. Prieš pat sulaikymą realizavo 300 pakelių cigarečių liudytojui V. K.. Tiksliai sumos neprisimena, už kiek pardavė, bet galėjo būti 330 eurų. Suprato, kad tai darė neteisėtai. Cigaretes vežė automobiliu „Audi 100“. Jam automobilį paskolindavo, o jis nesakydavo, kokiu tikslu jam reikia automobilio. Kitame automobilyje jis buvo pasidėjęs kelis cigarečių blokus. Automobilyje „Audi 100“ buvo rastas slopintuvas, kuris jam buvo reikalingas norint blokuoti ryšį nuo kitų žmonių. Pripažįsta ir cigarečių gabenimą. Dėl ginklų ir sprogstamųjų medžiagų taip pat pripažįsta. Ginklą „Zoraki“ ir sprogstamąsias medžiagas įsigijo iš M. 2016 metų pabaigoje. Dujinis pistoletas buvo reikalingas savigynai, norėjo išsiimti leidimą. Iš M. įsigijo ir šaudmenis, jis sakė, kad tinka tam ginklui. „Makarov“ šovinys M. iškrito, kai jis sėdėjo jo automobilyje. Jis tą šovinį pamatė ir parsinešė į namus. Žadėjo jam nuvežti tą šovinį, bet nenuvežė. Nežinojo, kad tai „Makarov“ šovinys. Iš automobilio parsinešė keturis šovinius. Jam pasiūlė savadarbį sprogmenį ir jis jį nusipirko. Sakė, kad gerai sprogsta, yra galingesnis negu parduotuvėje. Sprogmenį laikė namuose, jis nebuvo paslėptas. Tuo pačiu metu iš M. įsigijo ir lygiavamzdį šautuvą. Šautuvo vamzdis buvo surūdijęs. Jį pasidėjo garaže po grindimis. Medinėse grindyse buvo plyšys ir ten jį įkišo. Turėjo tikslą jį restauruoti ir turėti gražų ginklą. Namuose nenorėjo laikyti didelio šautuvo, dėl to jį paliko garaže, kuriame ir būtų jį restauravęs. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes nebuvo susipažinęs su byla. Kelios dienos iki sulaikymo vedžiojo lauke šunį ir rado pasą. Jį rado netoli bokšto, esančio A. gatvėje. Pažiūrėjus į paso nuotrauką, buvo panašumas į jo brolį, kuris tuo metu buvo užsienyje ir jo paklausti dėl paso negalėjo. Numatė, kad pasas gali būti suklastotas. Juo nepasinaudojo. Pasą laikė mašinoje, nes norėjo jį nunešti į policiją. Jam buvo keista, kad nuotrauka buvo labai panaši į brolio. Etilo alkoholį įsigijo P. turguje, esančiame ( - ) gatvėje. Jį seniai buvo įsigijęs, gal prieš keturis mėnesius iki sulaikymo. Pirko jį sau. Buvo trys talpos po 5 litrus. Mokėjo apie 120 eurų. Etilo alkoholį laikė garaže, esančiame J. gatvėje. Kratos metu paimti pinigai priklausė mamai. Pinigai buvo rasti ten, kur jis miega. Bute gyvena keturiese - jis, brolis M. Z., tėvas, mama. Butas yra 2 kambarių. Ten, kur buvo rasti pinigai, nebuvo jo kambarys, jame būdavo visi šeimos nariai. Jis dirbo 7 metus ir uždirbtus pinigus investavo į cigaretes. Dar turėjo dar ir santaupų. Pelno neturėjo, nes nespėjo uždirbti. V. K. jis pasiūlė cigarečių, nes pamatė, kad jis rūko. Dėl cigarečių su juo susisiekdavo telefonu. Savo poelgį vertina blogai. Tuo vertėsi, nes norėjo turėti daugiau pinigų. Mėgdavo lankytis kazino. Be to, turėjo skolų. Cigarečių pirkimą lėmė tai, kad norėjo atiduoti skolas, nusipirkti butą. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Planuoja išsilaikyti teises ir dirbti vairuotoju. Su tėvais sutaria gerai.

26Po kaltinamojo S. Z. apklausos, neiškilus abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

27Kaltinamojo S. Z. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

282017 m. sausio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl suvestinių pateikimo ir 2017 m. balandžio 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamas informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurių matyti S. Z. pokalbių su kitais asmenimis dėl neteisėto cigarečių realizavimo, užfiksuotų atliekant sankcionuotą įtariamojo S. Z. naudojamų telefono ryšių kontrolę laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d., turinys (1 t., b. l. 42-91);

29informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas D. E. vardu (1 t., b. l. 131);

302017 m. sausio 10 d. slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kokios aplinkybės buvo nustatytos atliekant sankcionuotą S. Z. sekimą 2016 m. lapkričio 22-25 dienomis, 2016 m. gruodžio 16 d., 2017 m. sausio 5 d. (1 t., b. l. 140-144);

312017 m. vasario 1 d. slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kokios aplinkybės buvo nustatytos atliekant sankcionuotą S. Z. sekimą 2017 m. sausio 30 d. (1 t., b. l. 146-148);

322017 m. kovo 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl suvestinių pateikimo ir 2017 m. balandžio 6 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamas informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurių matyti S. Z. pokalbių su kitais asmenimis dėl neteisėto cigarečių realizavimo, užfiksuotų atliekant sankcionuotą įtariamojo S. Z. naudojamų telefono ryšių kontrolę laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 13 d. iki 2017 m. vasario 12 d., turinys (2 t., b. l. 1-147);

332017 m. vasario 13 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant sankcionuotą kratą įtariamojo S. Z. naudojamame automobilyje „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), priklausančiame D. E., buvo rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: 1) 5000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be banderolių, 2) radijo ryšio slopintuvas su maitinimo laidu; 3) pinigai, tai yra 3 vnt. po 5 eurus, 1 vnt. po 10 eurų, 2 vnt. po 20 eurų, viso 65 eurai; 4) pinigai, tai yra 1 vnt. po 1 eurą, 1 vnt. po 2 eurus, 3 vnt. po 5 euro centus, 8 vnt. po 2 euro centus, 2 vnt. po 1 euro centą, viso 3.33 Eur. Taip pat šios kratos metu buvo paimti mobilaus ryšio telefonai, automobilio MB rakteliai ir pultelis, piniginė, balto metalo raktai, automobilio „Audi 100“ dokumentai, laikmenos, o taip pat paimtas ir išvežtas į saugojimo aikštelę automobilis „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ) (3 t., 42-53 b. l.);

342017 m. vasario 13 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant sankcionuotą kratą įtariamojo S. Z. automobilyje „Mercedes-Benz C200“, valstybinis numeris ( - ), buvo rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: 10 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; 20 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 30 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be banderolių, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, išduotas T. L. vardu, 5 pakeliai su augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga, raktas, USB laikmena ir automobilio „Mercedes-Benz C200“ dokumentai. Taip pat šios kratos metu buvo paimtas ir išvežtas į saugojimo aikštelę automobilis „Mercedes-Benz C200“, valstybinis numeris ( - ) (3 t., 64-72 b. l.);

35informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz C200“, valstybinis numeris ( - ), registruotas S. Z. vardu (3 t., 73 b. l.);

362017 m. vasario 13 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant sankcionuotą kratą įtariamojo S. Z. ( - ) garažų bendrijoje, kuri yra ( - ) gatvėje, buvo rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: 80 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 160 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be banderolių, 120 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 334 pakeliai cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, šautuvas ir augalinė medžiaga (3 t., 78-81 b. l.);

372017 m. vasario 14 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant sankcionuotą kratą įtariamojo S. Z. naudojamame garaže ( - ) gatvėje, priklausančiame D. E., buvo rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: 2000 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (3 t., 86-89 b. l.);

382017 m. vasario 13 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant sankcionuotą kratą įtariamojo S. Z. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame ( - ), nuosavybės teise priklausančiame V. Z., buvo rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: pinigai, tai yra 14 vnt. po 5 eurus, 97 vnt. po 10 eurų, 251 vnt. po 20 eurų, 55 vnt. po 50 eurų, 2 vnt. po 100 eurų, 1 vnt. po 200 eurų, viso 9210 eurai; 10 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; 4 savadarbiai užtaisai; šovinys; pistoletas „ZORAKI MOD. 914“ su dėtuvėje esančiais 3 šoviniais (3 t., 94-108 b. l.);

392017 m. vasario 13 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant sankcionuotą kratą įtariamojo S. Z. naudojamame garaže ( - ) metalinių garažų eksploatacijos bendrijoje, kuri yra ( - ) gatvėje, kuris priklauso M. Z., buvo rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: 60 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 3500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be banderolių, 500 pakelių cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, trys 5 litro talpos buteliai su skaidriu skysčiumi, turinčiu spirito kvapą, dvi 20 litrų talpos su skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą (3 t., 113-117 b. l.);

402017 m. vasario 13 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant sankcionuotą kratą įtariamojo S. Z. naudojamame garaže ( - ), kuris priklauso L. I., buvo rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: 160 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 450 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (3 t., 122-129 b. l.);

412017 m. vasario 13 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo P. M. tarnybiniu pranešimu Nr. 40-PR2-3430, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 11 d. 14.50 val. sustabdžius patikrinimui automobilį „Hunday Matrix“, valstybinis numeris ( - ) kurį vairavo V. K., jame rasta 150 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 150 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (3 t., 137-139 b. l.);

422017 m. vasario 17 d. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, kad protokolas buvo surašytas V. K. už tai, kad jis 2017 m. vasario 11 d. 14.50 val. ( - ) kaime, automobiliu „Hunday Matrix“, valstybinis numeris ( - ) neteisėtai gabeno 150 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 150 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (3 t., 140 b. l.);

43liudytojos A. Z. parodymais, kad S. Z. yra jos sūnus. Dviejų kambarių bute, priklausančiame jos sutuoktiniui V. Z., gyvena ji, jos sutuoktinis ir sūnūs S. bei M. Kambariais jie nėra pasiskirstę. Buto išlaikymu ir maistu rūpinasi vyras. Ji apie 21 metus serga paranoidine šizofrenija, tačiau nėra pripažinta neveiksnia. Gauna neįgalumo pensiją – apie 200 Eur per mėnesį. Gautus pinigus vyro ar giminaičių pagalba visada išsigrynina ir laiko namuose – dėžutėse ir stalčiuje. Tai daro, nes nepasitiki bankais. Šiuos pinigus taupo, juo leidžia tik vaistams. Sekcijose laikytose dėžutėse galėjo sutaupyti apie 9000 – 10000 eurų įvairiomis kupiūromis. Pinigus taupė juodai dienai ir vaikų vestuvėms. Kratos metu rasti pinigai yra jos, todėl prašo juos jai grąžinti (4 t., 2-3, 7-8 b. l.);

44liudytojo V. K. parodymais, kad su S., kurio tikslesnių duomenų nurodyti negali, žino tik jo telefono numerius – ( - ) ir ( - ), susipažino 2016 metų spalio mėnesį prie parduotuvės Š. Jam rūkant, prie jo priėjo jaunuolis ir paklausė kokias cigaretes rūko ir už kiek perka, po to pasiūlė įsigyti cigarečių „NZ Gold“, „Minsk“ iš jo žymiai pigiau. Tada paprašė jo telefono numerio ir jį įsivedė S. vardu. Praėjus maždaug mėnesiui po jų susitikimo paskambino S. ir susitarė dėl dešimties blokų cigarečių „NZ Gold“ pirkimo. Su S. susitiko kitą dieną Š., degalinėje „Lukoil“, esančiose netoli prekybos ir pramogų centro „A.“. Po to nuvažiavo prie garažo, iš kurio S. jam išnešė 10 blokų cigarečių „NZ Gold“, už kurias jis sumokėjo 110 Eur. 2016 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, vėl paskambino S. telefono numeriu ( - ) ir paklausė, ar galėtų iš jo įsigyti tų pačių cigarečių. S. pasakė, jog kitą dieną apie 10 val. gali atvažiuoti prie to paties garažo. Nurodytą dieną ir valandą atvažiavus prie to paties garažo, S. už 55 Eur pardavė dar 5 blokus cigarečių „NZ Gold“. Tą dieną jie susitarė, jog kitąkart skambinant ir teiraujantis cigarečių, jas reiks įvardinti raidėmis – raidė „A“ reikš cigaretes „Fest“, raidė „B“ reikš cigaretes „NZ Gold“, raidė „C“ reikš cigaretes „Minsk“. 2017 m. vasario 10 d. vakare paskambino S. telefono numeriu ( - ) ir paklausė jo, ar turėtų B. Jis atsakė, jog B neturi, tačiau turi A ir C. Jis jam atsakė, kad tiks A bei C. S. nurodė jam atvažiuoti kitą dieną apie 12 val. prie to paties garažo. 2017 m. vasario 11 d. apie 12 val. S. prie garažo atvažiavo su automobiliu „Audi 100“, valstybinių numeriu neįsidėmėjo. Tą dieną jis iš S. už 330 Eur nupirko 15 blokų cigarečių „Fest“ ir 15 blokų cigarečių „Minsk“. Šias cigaretes S. paėmė iš garažo. Buvo įėjęs į garažą ir matė, kad juodame dideliame maiše yra dar keletas blokų cigarečių „Fest“. Kad pirko nelegalias cigaretes žinojo ir dėl to nuoširdžiai gailisi (4 t., 14-15 b. l.);

45liudytojo V. Z. parodymais, kurie yra analogiški liudytojos A. Z. parodymams. Jis taip pat nurodė, kad jo žmona A. Z. už neįgalumą gautus pinigus dėjo į dėžutes ir laikė vaikų kambaryje, sekcijoje. Pinigus jį leisdavo tik vaistams ir savo reikmėms. Žmona gyrėsi, kad yra sukaupusi 10000 Eur (4 t. 21-22 b. l.);

462017 m. kovo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas V. Z. policijos tyrėjai pateikė pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas, pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą bei prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitus, iš kurių matyti šio liudytojo gautos pajamos už laikotarpį nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. (4 t. 25-26, 29-73 b. l.);

47liudytojos G. B. parodymais, kad jos sūnus R. B., kuris šiuo metu yra išvykęs į Angliją dirbti, 2013 metų pavasarį už 1500 litų nusipirko garažą, esantį ( - ) metalinių garažų eksploatacijos bendrijoje, tačiau leido šio garažo dokumentus susitvarkyti ant savęs draugui S. Z.. Garažo raktai buvo pas ją. Mokesčius už garažą mokėjo sūnus. Garaže buvo sūnui priklausantis automobilis „Subaru“ angliškais numeriais (4 t., 77-78 b. l.);

48liudytojos L. I. parodymais, kad garažas, esantis garažų bendrijoje, ( - ), nuo 2011 metų priklauso jai. Garaže savo daiktus laikė ir jos brolis V. Z. bei pastarojo sūnus S. Z.. Esant reikalui jie pasiimdavo iš jos garažo raktus, pasikeisdavo automobilio padangas ir raktą parveždavo jai. Visa tai tęsėsi šešerius metus. Paskutinį kartą, tai yra 2016 metų spalį, pas ją atvažiavo S. Z. ir paprašė duoti garažo raktą, kadangi prieš lapkričio 1 d. norėjo pasikeisti savo automobilio padangas. Ji padavė S. garažo raktą, kurio S. iki šiol negrąžino. Kadangi ji turėjo atsarginį raktą, S. Z. paskolinto rakto grąžinti neprašė. Apie tai, kad brolio sūnus jai priklausančiame garaže laiko draudžiamus daiktus, tikrai nežinojo. Apie tai sužinojo, kai policijos pareigūnai 2017 m. vasario 13 d. apie 19.30 val. garaže atliko kratą. Atrakinus garažą, policijos pareigūnai baltos spalvos plastikiniame maiše rado nelegalias cigaretes, dvi lenteles su automobilių valstybiniais numeriais, kurie tikrai nepriklausė jai ir jos vyrui. Ji nežinojo, kad S. Z. jos garaže laiko anksčiau minėtus daiktus. Paskutinį kartą garaže ji lankėsi 2016 m. pavasarį, o jos vyras 2016 metų spalį, prieš S. Z. pasiimant garažo raktą. Kuo užsiima S. Z. nežinojo (4 t., 84-85 b. l.);

49liudytojo P. M. parodymais, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėju. Atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) įtariamojo S. Z. atžvilgiu buvo taikytos procesinės prievartos priemonės numatytos BPK 154 ir 160 straipsniuose. Jų metu buvo gauta duomenų, jog asmuo su savimi, automobilyje „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ) kuris priklauso D. E., automobilyje „Mercedes Benz C220", valstybinis numeris ( - ) kuris priklauso S. Z., bute, esančiame ( - ), kuris priklauso V. Z., garaže, esančiame ( - ), kaip vėliau paaiškėjo, kuris priklauso D. E., garaže, esančiame garažų bendrijoje ( - ), kuris priklauso L. I., garaže, esančiame M. J. g., ( - ), kuris priklauso M. Z., garaže, esančiame ( - ), kuris priklauso S. Z., M. J. g., Šiauliuose, 3-ioje metalinių garažų eksploatacijos bendrijoje. 14 eilėje, Nr., kuris priklauso S. Z., gali laikyti narkotines ar psichotropines medžiagas ir kitus civilinėje apyvartoje uždraustus daiktus. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms 2017 m. vasario 3 d. jis surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog minėtuose vietose reikalinga atlikti kratas. Kad atliekamos kratos būtų teisėtos Šiaulių apygardos prokurorė Eglė Veliulienė dėl jų kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą ir 2017 m. vasario 6 d. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis dėl kratų teisėtumo priėmė nutartis. 2017 m. vasario 13 d. po pietų buvo gauta duomenų, kad S. Z. grįžta iš Vilniaus miesto ir automobilyje gali gabenti draudžiamų daiktų. Buvo nutarta patikrinti įtariamojo S. Z. vairuojamą automobilį. Tą pačią dieną apie 17.30 val. kartu su kitais Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnais nuvykę į A. kaimą, pastebėjo nuo R. pusės atvažiuojantį automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ). Automobilį sustabdžius, vairuotojo buvo paprašyta pateikti dokumentus ir nurodyti, ar automobilyje neveža neleistinų daiktų. S. Z. pareiškė, kad neleistinų daiktų automobilyje yra. Po atliktos apžiūros jis buvo supažindintas su Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ir jo naudojamame automobilyje „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), buvo atlikta krata. Jos metu automobilio bagažinėje buvo rasta ir paimta dešimt baltų plastikinių maišų su civilinėje apyvartoje uždraustomis cigaretėmis. Kiekviename maiše yra po 500 cigarečių pakelių pavadinimu „NZ Gold Super Slim“. Taip pat automobilyje buvo rastas juodos spalvos blokatorius su automobiliniu maitinimo lizdu. Blokatorius buvo įjungtas į 12V automobilyje esantį lizdą, jame švietė žalsvos spalvos diodas. Automobilyje buvo rasta ir daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų, jie surašyti kratos protokole. Atlikus kartą S. Z. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), buvo rasti ir paimti įvairūs daiktai, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui, - pistoletas, 4 savadarbiai užtaisai, šautuvas skirtas povandeninei medžioklei, civilinėje apyvartoje uždraustos cigaretės, pinigai įvairiomis kupiūromis, raktai bei kiti daiktai, kurie yra nurodyti kratos protokole. Atlikus kratą garaže, esančiame ( - ), į kurį buvo patekta pritaikius raktą, kuris buvo paimtas kratos metu iš S. Z. buto, buvo rastas ir paimtas šautuvas, cigaretės ir augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo rasta ten stovėjusiame automobilyje „Mercedes-Benz". Tuomet apie vidurnaktį, buvo atlikta krata garaže, esančiame ( - ), buvo rastos ir paimtos civilinėje apyvartoje uždraustos cigaretės, kurių pavadinimų ir kiekių nepamena. Atlikus numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus įtariamasis S. Z. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kitas kratas atliko jo kolegos. Tik vėliau iš jų sužinojo, kad atlikus kratą automobilyje „Mercedes-Benz C220", valstybinis numeris ( - ), buvo rasti ir paimti maišeliai su augalinės kilmės medžiagomis, svetimas Lietuvos Respublikos pasas, keletas įvairių raktų. Atlikus kratą garaže, esančiame garažų bendrijoje ( - ), buvo rastos ir paimtos civilinėje apyvartoje uždraustos cigaretės bei paieškoma lentelė su valstybiniais numeriais, o atlikus kratą garaže, esantį ( - ), buvo rastos ir paimtos civilinėje apyvartoje uždraustos cigaretės, spiritas ir dyzelinas. Visi kratų metu rasti ir paimti reikšmingi ikiteisminiam tyrimui daiktai buvo užfiksuoti kratų protokoluose (4 t., 91-94 b. l.);

50liudytojo D. E. parodymais, kad S. Z. pažįsta labai seniai, maždaug apie 10 metų. Su juo palaiko gerus santykius. Jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), S. Z. duodavo naudotis tik tada, kai jis to paprašydavo. Kur jis su šiuo automobiliu važiuodavo ir ką jame veždavo nežino, niekada nesidomėjo. Automobilį S. Z. duodavo labai dažnai. S. Z. jis pasitikėjo, todėl ką jis veikdavo su juo automobiliu neklausinėdavo. Garažas Nr., esantis U. gatvėje, priklauso jam. Garažas buvo tuščias, jame nieko nelaikė. 2016 metų rudenį S. Z. paprašė jo leisti pasinaudoti garažu. Sakė, kad nori į garažą susidėti kažkokius įrankius ir daiktus. Jis leido S. naudotis garažu ir padavė garažo raktą. Jis asmeniškai tame garaže buvo labai senai. Kol S. Z. naudojosi garažu, jame nebuvo nei karto. Apie S. Z. veiklą sužinojo tik tada, kai jis buvo sulaikytas. Kad jam priklausančiame automobilyje „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), buvo vežami ir garaže laikomi kokie nors draudžiami daiktai, tokių duomenų jis neturi (4 t., 100-101 b. l.);

51liudytojo K. K. parodymais, kad jis automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris ( - ), kuris buvo parvarytas iš V., pirko, jei gerai pamena, 2015 metais. Automobilį, prieš išvažiuodamas dirbti į A, o tai buvo 2016 metų rugsėjį, įvarė į garažą Nr. ( - ) eilėje, kuris priklauso jo draugui S. Z.. 2017 metų vasarį, tikslios datos nepamena, grįžęs į Lietuvą iš M. Z. sužinojo, jog S. Z. suimtas už kontrabandines cigaretes, narkotines medžiagas. Jis nežino, ar su jam priklausančiu automobiliu važinėjosi S. Z.. Rakteliai jam buvo palikti tam, kad jeigu automobilis trukdytų ir iš garažo jį reiktų išvaryti. Apie narkotines medžiagas, rastas jam priklausančiame automobilyje, nieko nežino, jų jis ten pats nedėjo ir kam jos priklauso nežino. Šiame S. Z. priklausančiame garaže Nr. ( - ) garažų bendrijoje, yra buvęs tik vieną kartą, kai įvarė savo automobilį, o tai buvo 2016 metų rugsėjo mėnesį. Jam būnant garaže jis nepastebėjo, kad ten būtų kokių nors draudžiamų daiktų (4 t., 107-108, 114-117, 121 b. l.);

52liudytojo M. Z., kuris buvo apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodymais, kad apie brolio S. Z. veiklą, apie daiktus, rastus kratos jam priklausančiame garaže, esančiame ( - ), apie dokumentą, išduotą T. L. vardu, aiškinti neketina, nes tai su juo asmeniškai nesusiję (4 t., 135-136 b. l.);

53liudytojo R. S. parodymais, kad jis yra R. S. vyras. Apie garažą Nr. ( - ) metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje, 2-oje eilėje, gali paaiškinti, jog jis priklausė jo žmonai R. S.. Garažą jie įsigijo labai seniai, tačiau kada neatsimena, praėjo nemažai laiko. Garažo savininkai buvo pirmi, prieš tai niekam jis nepriklausė. Įsigijus garažą, juo naudodavosi tik jis. Jame laikydavo savo automobilį, įvairius darbo įrankius. Minėtame garaže jokių draudžiamų daiktų nėra laikęs ir apie jokį šaunamąjį ginklą pasakyti negali, nes nieko panašaus niekada nėra turėjęs. Garažą, jei gerai pamena, 2011 metais parduoti nusprendė kartu su žmona. Garažo pardavime asmeniškai jis nedalyvavo, dalyvavo tik jo žmona, nes ji buvo jo savininkė. Ji vėliau jam papasakojo, jog garažą nupirko kažkoks jaunuolis už 500 litų (4 t., 148-149 b. l.);

54liudytojo M. B. parodymais, kad 2016 metų rudenį savo pusbroliui M. Z. paskolino 400 Eur (4 t., 168-169 b. l.);

552017 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos 10 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, kurios buvo paimtos 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos bute, esančiame ( - ), metu (5 t., 1-6 b. l.);

562017 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos 120 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, 80 pakelių cigarečių „Fest“, 160 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“, 334 pakeliai cigarečių „Winston“, kurios buvo paimtos 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos garaže Nr. ( - ) gatvėje, metu (5 t., 9-18 b. l.);

572017 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos 450 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, 160 pakelių cigarečių „Fest“, kurios buvo paimtos 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos garaže Nr. ( - ), metu (5 t., 21-28 b. l.);

582017 m. vasario 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos 5000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“, kurios buvo paimtos 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos automobilyje „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), metu (5 t., 31-35 b. l.);

592017 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos 60 pakelių cigarečių „7 Fest“, 500 pakelių cigarečių „Winston“, 3500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurios buvo paimtos 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos garaže Nr. ( - ) gatvėje, metu (5 t., 38-46 b. l.);

602017 m. vasario 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos 2000 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, 1000 pakelių cigarečių „7 Fest Super Slim“, 2000 pakelių cigarečių „Fest“, kurios buvo paimtos 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos garaže Nr. ( - ), metu (5 t., 49-58 b. l.);

612017 m. vasario 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos 10 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, 30 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“, 20 pakelių cigarečių „7 Fest“, kurios buvo paimtos 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos automobilyje „Mercedes – Benz“, valstybinis numeris ( - ), metu (5 t., 61-68 b. l.);

62Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. sausio 27 d. pažyma, iš kurios matyti ne Europos Sąjungos cigarečių muitinė vertė 2017 m. vasario mėnesiui (5 t., 71-79 b. l.);

632017 m. vasario 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti pinigai, kurie buvo paimti 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos bute, esančiame ( - ), metu bei iš automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ) (5 t., 85-87, 90-99 b. l.);

642017 m. vasario 21 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo kiti daiktai (raktai, USB laikmenos ir kiti), kurie buvo paimti 2017 m. vasario 13 d. atliktų kratų metu (5 t., 124-126, 128-133 b. l.);

65transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. ( - ), iš kurio matyti, kad automobilis „Mercedes – Benz“, valstybinis numeris ( - ), yra registruotas S. Z. vardu (5 t., 135 b. l.);

66transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. ( - ), iš kurio matyti, kad automobilis „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), yra registruotas D. E. vardu (5 t., 143 b. l.);

672017 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta automobilio valstybinio numerio ( - ) lentelė, kuri buvo paimta 2017 m. vasario 13 d. atliktos kratos metu (5 t., 144, 146 b. l.);

682017 m. kovo 23 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliai „Mercedes – Benz“, valstybinis numeris ( - ), ir „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ) (5 t., 163-174 b. l.);

692017 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos 6 SIM kortelių dėklai ir 1 SIM kortelė, paimti kratų metu (5 t., 175-177 b. l.);

702017 m. balandžio 26 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 1200“, paimtas kratos metu (6 t., 1-4 b. l.);

712017 m. balandžio 26 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Tgate MB172“ ir SIM kortelė, paimti kratos metu (6 t., 5-11 b. l.);

722017 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA RM-1035“ ir SIM kortelė, paimti kratos metu (6 t., 12-19 b. l.);

732017 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200I“ ir SIM kortelė, paimti kratos metu (6 t., 20-27 b. l.);

742017 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“ ir SIM kortelė, paimti kratos metu (6 t., 28-37 b. l.);

752017 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Blackberry RED71UW“ ir SIM kortelė, paimti kratos metu (6 t., 38-42 b. l.);

762017 m. vasario 21 d. AB banko „Swedbank“ pažyma apie grynųjų pinigų išmokėjimu, iš kurios matyti, kokie buvo atlikti grynųjų pinigų išmokėjimai iš šio banko klientės A. Z. banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2002 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. vasario 15 d. (7 t., 11-24 b. l.);

77specialisto išvada Nr. ( - ), iš kurios matyti, kad iš tyrimui pateiktų 4 pateiktų objektų, panašių į sprogmenis, paimtų 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos bute, esančiame Šiauliuose, Aido g. 29-31, metu, vienas yra savadarbis, skeveldrinis, rankinės granatos tipo sprogmuo, pagamintas pramoninės gamybos sprogimo efekto petardą apklijavus skeveldriniais elementais (metalinių vinių smailiomis dalimis) su lipnia juosta (8 t., 7-12 b. l.);

78specialisto išvada Nr. ( - ) iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas šovinys, paimtas 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos bute, esančiame ( - ), metu, yra šaudmuo, o būtent pramoninės gamybos, 9x18 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkamas šaudymui, Makarov šovinys, kuris skirtas įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams (8 t., 22-23 b. l.);

79specialisto išvada Nr. ( - ), iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas pistoletas, paimtas 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos bute, esančiame ( - ), metu, yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, šaudymui tinkamas, C kategorijos, ZORAKI MOD.914 dujinis - garsinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais – garsiniais šoviniais ir šoviniais su guminiu sviediniu, o 3 šoviniai, paimti tos pačios kratos metu, yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, šaudymui tinkami šoviniai su guminiu sviediniu, skirti B kategorijos šaunamiesiems ginklams (8 t., 30-33 b. l.);

80specialisto išvada ( - ), iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas šautuvas Nr. ( - ), paimtas 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos ( - ), esančiame ( - ) gatvėje, metu, yra pramoninės gamybos, lygiavamzdis, vienašūvis, 16 kalibro, šaudymui tinkamas, ZK (3K) modelio, pagamintas 1952 metais, C kategorijos, šaunamasis ginklas, skirta šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais (8 t., 43-45 b. l.);

81specialisto išvada Nr. ( - ), iš kurios matyti, kad tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos garaže Nr. ( - ) gatvėje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,404 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 1,9 % (8 t., 70-71 b. l.);

82specialisto išvada Nr. ( - ), iš kurios matyti, kad tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos automobilyje "Mercedes - Benz", valstybinis numeris ( - ), metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios bendra masė yra 55,946 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 2,3 %, 7,3 %, 8,1 %, 9,2 % ir 10,4 % (8 t., 79-80 b. l.);

83specialisto išvada Nr. 140-(1200)-IS1-1357, iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas skystis, paimtas 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos garaže Nr. 19, esančiame 3-oje metalinių garažų eksploatacijos bendrijoje, kuri yra ( - ), metu, yra denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 93,5 % - 94,1 %, o bendras kiekis - 15,1 litro (8 t., 101-102 b. l.);

84specialisto išvadomis Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), iš kurių matyti, kad tyrimui pateiktas Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. 23444551 blankas, paimtas 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos automobilyje „Mercedes-Benz C200“, valstybinis numeris ( - ), metu, yra atspausdintas pagal atitinkamai tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, tai yra jis yra tikras; Rusijos Federacijos vizos įklijos Nr. ( - ), išduotos T. L. vardu, yra suklastotas; šio paso asmens duomenų lapo viršutinis sluoksnis su asmens duomenų lapo apsauginiu tinkleliu, rekvizitais, imituotais optiškai kintančiais dažų elementais, vyro veido atvaizdais, T. L. asmens ir kitais duomenimis yra suklastotas, šiame lape įklijuota nuotrauka galimai yra M. Z. (8 t., 114-116, 130-135 b. l.);

85Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2017 m. gegužės 26 d. raštu Nr. ( - ), iš kurio matyti, kad tyrimui pateiktas įrenginys, paimtas 2017 m. vasario 13 d. kratos, atliktos automobilyje „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), metu, yra radijo ryšio slopintuvas ir jo paskirtis yra radijo ryšio trukdymas skleidžiant elektromagnetinius trikdžius. Šis įrenginys gali trikdyti GPS imtuvų darbą, apribojant jiems galimybę nustatyti geografinę imtuvo padėtį pagal GPS palydovų siunčiamus signalus. Žalia lemputė ant įrenginio korpuso indikuoja, kad įrenginys yra įjungtas ir skleidžia elektromagnetinius trikdžius (8 t., 140-143 b. l.);

86medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 69, iš kurio matyti, kad S. Z. 2017 m. vasario 14 d. atliktos medicininės apžiūros metu psichiką veikiančią medžiagų nerasta (8 t., 150 b. l.);

87Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 12 d. pažyma, iš kurios matyti S. Z. neteisėtai disponuotų cigarečių muitinė vertė – 44618,28 Eur, o taip pat sulaikyto automobilio „Audi 100“ rinkos vertė – 1200 Eur (9 t., 110-111 b. l.).

88Kaltinamojo S. Z. parodymais bei kitais aukščiau nurodytais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis) neginčijamai įrodyta, jog S. Z. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir sprogmeniu, laikė žinomai suklastotą tikrą asmens dokumentą – pasą ir neteisėtai laikė denatūruoto etilo alkoholio skiedinį.

89Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

90Kaltinamasis S. Z. iš esmės pripažino visas kaltinamajame akte nurodytas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, išskyrus vienintelę – jis neigė, kad kratų metu rastas narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) įgijo ir laikė turėdamas tikslą jas platinti, todėl teismas plačiau pasisako tik dėl šios aplinkybės.

91Atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, numatyta BK 260 straipsnyje, o be šio tikslo – BK 259 straipsnyje. Tai ir yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1 bei 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1 bei 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo – požymis, todėl jis turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas.

92BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-781/2007 ir kt.). Pažymėtina, kad kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju kaltininko veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-195/2009). Atsakomybė pagal BK 260 straipsnį kyla taip pat tuo atveju, kai psichotropinės ar narkotinės medžiagos ne tik parduodamos, bet ir kitaip platinamos. Kitokiu platinimu teisminėje praktikoje laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.). Kitokiu platinimu taip pat pripažįstamas ir neatlygintinas narkotinių ar psichotropinių medžiagų davimas kitiems asmenims pavartoti, pavaišinimas šiomis medžiagomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-21-139/2015, 2K-405-507/2015). Tad jei asmuo įgyja ar laiko narkotines medžiagas turėdamas tikslą jomis pasidalinti su kitais asmenimis, pripažintina, kad jis šias medžiagas įgyja ar laiko turėdamas tikslą jas platinti.

93Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kiekis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir taip toliau), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste.

94Tai, kad kaltinamasis S. Z. kratų metu rastas narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) įgijo ir laikė turėdamas tikslą jas platinti, iš esmės įrodinėjamas pačiu narkotinių medžiagų radimo faktu ir kaltinamojo S. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kada jis nurodė, kad kanapes įgijo savo reikmėms, tačiau jomis norėjo pavaišinti ir kitus asmenis – būtų davęs jų parūkyti be atlygio (9 t., 59 b. l.). Nors kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ir perskaityti teisme, turi savarankišką įrodomąją reikšmę (skirtingai nuo teisme perskaitytų šių proceso dalyvių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui, kurie nėra savarankiškas įrodymų šaltinis), tačiau ar šiuos duomenis laikyti įrodymais, ar ne, sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-223-696/2017). Kaip jau buvo minėta, tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste, ne vien tik kaltinamojo parodymus. Tai, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas negali būti įrodinėjamas remiantis vien tik kaltininko parodymais, nevertinant jų bendrame bylos kontekste ir bylos faktinių aplinkybių, ne kartą pažymėjo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylos Nr. 2K-503/2006, 2K-64/2008 2K-138/2013, 2K-281/2014 ir kt.).

95Kaip jau buvo minėta, S. Z., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad kratų metu rastas narkotines medžiagas įgijo ir laikė savoms reikmėms, jos nebuvo skirtos platinimui. Tačiau jis pripažino, kad narkotines medžiagas būtų vartojęs su draugais „per kokį gimtadienį“. Pripažino, kad per gimtadienius su draugais parūkydavo – vieną kartą („žolės“) turėdavo vienas, kitą kartą - kitas. Jis nurodė, kad kratų metu buvo rasta apie 100 dozių, kurių jam būtų užtekę maždaug dviem metams. Be to, apklausoje jis pripažino, kad planavo parūkyti su kitais asmenimis, - jiems būtų davęs parūkyti be atlygio. Jis taip pat nurodė, kad norėjo pavaišinti kitus. Jo manymu, tai nėra tikslas platinti. Platinimą jis suprantą kaip pardavimą (9 t., 59-61 b. l.). Šie kaltinamojo S. Z. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu (BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nors teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. Z. nurodė, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui suklydo, kadangi iš tikrųjų kitus asmenis norėjo pavaišinti paprastomis cigaretėmis (su tabaku), teismas šiais jo parodymais nesivadovauja, kadangi kaltinamasis, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, buvo apklausinėjamas dėl kiekvienos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos atskirai (epizodais), todėl akivaizdu, kad kalbėdamas apie kitų asmenų pavaišinimą, davimą parūkyti, jis kalbėjo apie kratų metu rastas narkotines medžiagas – kanapes („žolę“). Kad šie kaltinamojo S. Z. parodymai apie tai, kad jis duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, suklydo, yra nepatikimi patvirtina ir tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad „paprastų“ cigarečių (su tabaku) nerūko, todėl akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo metu jis kalbėjo apie kitų asmenų pavaišinimą kanapėmis. Beje, kad kaltinamasis S. Z., įgydamas ir laikydamas narkotines medžiagas, planavo jomis pasidalinti su kitais asmenimis, patvirtina ir jo teisiamajame posėdyje duoti parodymais, kad gal kokiame vakarėlyje ir būtų pasidalijęs (kanapėmis) su kuo nors.

96Kad kaltinamasis S. Z., įgydamas ir laikydamas narkotines medžiagas, planavo jomis pasidalinti su kitais asmenimis, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, tai yra gavus duomenų apie tai, kad Š. mieste prekiaujama narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (1 t., 7 b. l.). Be to, iš 2016 m. spalio 4 d. vyresniojo tyrėjo S. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad šia veika (prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis) gali užsiimti ir S. Z. (1 t., 34 b. l.). Todėl darytina išvada, kad policijos pareigūnai dar iki pradedant ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo pradžioje turėjo duomenų apie tai, kad S. Z. gali užsiimti narkotinių medžiagų platinimų. Kaip jau buvo minėta, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, narkotinių medžiagų rūšis, jų kiekis, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), rastos priemonės (svarstyklės ir taip toliau), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. Z. neteisėtai disponavo gamtinės kilmės narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių kiekis (58,35 g) daugiau nei 10 kartų viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais (toliau – ir Rekomendacijos) 19 punkte nurodytą nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį (5 g). Iš kaltinamojo S. Z. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad šių narkotinių medžiagų būtų užtekę net 100 dozių, o jas vartojant vienam, jų būtų pakakę net dvejiems metams. Taip pat svarbu tai, kad narkotinės medžiagos buvo rastos skirtingose vietose, jos buvo supakuotos į atskirus plastikinius maišelius, kuriuose buvo skirtingas kanapių kiekis (8 t., 70-71, 79-80 b. l.).

97Teismo įsitikinimu, visos anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis S. Z. kratų metu rastas narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) įgijo ir laikė turėdamas tikslą jas platinti, tai yra turėdamas tikslą jomis pasidalinti su kitais asmenimis, todėl ši veiką kvalifikuojant aplinkybė pripažintina įrodyta (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Dėl šios priežasties teismas vadovaujasi kaltinamojo S. Z. parodymais dėl kanapių įsigijimo ir laikymo tikslo, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, ir atmeta jo parodymus dėl šio tikslo, duotus teisme (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

98Kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad medžioklinį lygiavamzdį šautuvą, kuris kratos metu buvo rastas garaže Nr. ( - ) gatvėje, jis įgijo kartu su dujiniu - garsiniu pistoletu „ZORAKI MOD. 914“, šoviniais ir rankinės granatos tipo sprogmeniu (tuo pačiu metu iš to paties asmens). Kadangi byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių šią kaltinamojo nurodytą aplinkybę, konstatuotina, jog ji įrodyta (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Ši aplinkybė svarbi kaltinamojo veikos kvalifikavimui, todėl turi būti nustatyta.

99Nors kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu po kaltinamojo akto paskelbimo nepripažino kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės, kad kratų metu rastas narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) įgijo ir laikė turėdamas tikslą jas platinti, taip pat nurodė naują aplinkybę, kad lygiavamzdį šautuvą ir pistoletą „ZORAKI MOD. 914“, šovinius bei rankinės granatos tipo sprogmenį jis įgijo tuo pačiu metu iš to paties asmens, kuri neatitinka kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių, kad kaltinamasis lygiavamzdį šautuvą ir pistoletą „ZORAKI MOD. 914“, šovinius bei rankinės granatos tipo sprogmenį įgijo per du kartus, skirtingu laiku, teismas, atsižvelgęs į prokurorės bei kaltinamojo gynėjo poziciją (abu siūlė teismui po kaltinamojo apklausos nutraukti įrodymų tyrimą ir taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą), taip pat į tai, kad kaltinamasis S. Z. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą, kadangi aukščiau nurodytos aplinkybės (narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo tikslas bei lygiavamzdžio šautuvo įgijimo) jokias kitais duomenimis, išskyrus kaltinamojo S. Z. parodymais, nebuvo įrodinėjamos, todėl pilnas įrodymų tyrimas būtų prieštaravęs ne tik paties kaltinamojo S. Z. interesams (būtų praradęs galimybę į bausmės sutrumpinimą pagal BK 641 straipsnį), bet ir proceso paskirčiai (greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, BPK 1 straipsnio 1 dalis), o taip pat į tai, kad pilnas įrodymų tyrimas būtų ženkliai padidinęs proceso kaštus.

100III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

101Kaltinamasis S. Z. neteisėtai (neturėdamas teisinio pagrindo) įgijo (nupirko) ir laikė automobiliuose ne mažiau nei 58,35 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 1,9 iki 10,4 procento, turėdamas tikslą jas platinti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

102Narkotinės ir psichotropinės medžiagos pagal BK 269 straipsnio 1 dalį – tai medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Teismų praktikoje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kaltinamojo S. Z. neteisėtai įsigytos ir siųstos kanapės (antžeminės dalys), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 1,9 iki 10,4 procento, į aukščiau nurodytus sąrašus įtrauktos. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ kaltinamojo S. Z. neteisėtai įsigytų ir laikytų narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kiekis (58,35 g) viršija nedidelį kiekį (5 g), bet nesiekia didelio kiekio (500 g), todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

103Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). Kaltinamasis S. Z. suvokė, kad neturėdamas teisėto pagrindo perka (įgyja) ir laiko narkotines medžiagas – ne pluoštines kanapes (antžemines dalis), kurių disponavimas be teisėto pagrindo Lietuvos Respublikoje uždraustas, žinojo perkamų ir laikomų narkotinių medžiagų kiekį, ir norėjo įgyti aukščiau nurodytas narkotines medžiagas bei jas laikyti turėdamas tikslą jomis pasidalinti su kitais asmenimis (platinti), tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

104Kadangi kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kratų metu rastas automobiliuose „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris ( - ), ir „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris ( - ) įsigijo panašiu laiku, tačiau iš skirtingų asmenų, ir ši aplinkybė nepaneigta jokiais kitais duomenimis, tikslintinas kaltinimas kaltinamajam S. Z., nurodant, kad jis narkotines medžiagas įgijo iš tyrimo metu nenustatytų asmenų. Toks kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 255 straipsnio 2 dalis, 256 straipsnio 1 dalis).

105Be to, kaltinamasis S. Z. neteisėtai (pažeisdamas nustatytą tvarką - 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis) disponavo (įgijo, gabeno, laikė ir dalį jų realizavo) akcizais apmokestinamomis prekėmis, - cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį.

106BK 1992 straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 250 MGL) – gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 1992 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose.

107Kaltinamasis S. Z. suvokė, kad neteisėtai (pažeisdamas nustatytą tvarką) disponuoja (įgyja, gabena, laiko ir realizuoja) akcizais apmokestinamas prekes, - cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir norėjo disponuoti šiomis cigaretėmis, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

108Nors kaltinamojo S. Z. neteisėtas disponavimas cigaretėmis susidėjo iš kelių veiksmų (cigaretes jis įgijo ir gabeno per kelis kartus, jas gabeno į skirtingus garažus, kuriuose laikė iki kol jas rado policijos pareigūnai, dalį cigarečių spėjo parduoti), jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viena tęstinė veika. Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-93-139/2016 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-93-139/2016 ir kt.), arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-93-139/2016). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-93-139/2016). Šiuo atveju visus kaltinime nurodytus kaltinamojo S. Z. jungė vieninga tyčia – neapibrėžtas sumanymas kuo daugiau pasipelnyti iš neteisėto disponavimo cigaretėmis.

109Nors nuo 2018 m. sausio 1 d. pasikeitė bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (padidėjo iki 50 eurų) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.)), o tuo pačiu iki 50 eurų padidėjo ir teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“, tai įtakos kaltinamojo S. Z. veikos kvalifikavimui neturi, kadangi jo neteisėtai disponuotų cigarečių bendra vertė - 44618,28 Eur, viršija 250 MGL dydį, net tuo atveju, kai MGL yra 50 eurų (250 MGL būtų 12500 eurų).

110Tikslintinas kaltinimas S. Z. dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, nurodant, kad šią tęstinę veiką jis įvykdė tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio iki 2017 m. vasario 13 d., kadangi kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šią veiką pradėjo 2016 metų rugsėjo mėnesį, o kitų duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamojo parodymus, byloje nėra. Toks kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 255 straipsnio 2 dalis, 256 straipsnio 1 dalis).

111Be to, kaltinamasis S. Z. neteisėtai (neturėdamas leidimo) disponavo (įgijo ir laikė) šaunamaisiais ginklais (tinkamu šaudymui, pramoninės gamybos, dujiniu - garsiniu pistoletu „ZORAKI MOD. 914“, C kategorijos, pritaikytu šaudyti 9 mm kalibro dujiniais - garsiniais šoviniais ir šoviniais su guminiu sviediniu, ir tinkamu šaudymui, pramoninės gamybos, lygiavamzdžiu Nr. P 49706 (n 49706), (ZK 3K) modelio šautuvu, C kategorijos, 16 kalibro, pritaikytu šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais), šaudmenimis (trimis tinkamais šaudymui, pramoninės gamybos šoviniais su guminiais sviediniais, 9 mm kalibro, kurie pritaikyti B kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir vienu tinkamu šaudymui, pramoninės gamybos „Makarov“ šoviniu, 9x18 mm kalibro, centrinio skėlimo, kuris pritaikytas įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams) bei sprogmeniu (savadarbiu, rankinės granatos tipo, skeveldriniu sprogmeniu su 47 g pirotechniniu mišiniu), nesant BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytų kvalifikuojančių aplinkybių, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

112Kaltinamasis S. Z. suvokė, kad neteisėtai (neturėdamas leidimo) disponuoja (įgyja ir laiko) šaunamaisiais ginklais (tinkamais šaudymui), šaudmenimis (tinkamais šaudymui), savadarbiu sprogmeniu ir norėjo disponuoti šiais šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir savadarbiu sprogmeniu, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

113Tikslintinas kaltinimas S. Z. dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir savadarbiu sprogmeniu, nurodant, kad jis šiuos daiktus įgijo vienu (tuo pačiu) metu - 2016 metų pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, kadangi kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad aukščiau nurodytus ginklus, šaudmenis ir sprogmenį įgijo vienu metu iš to paties asmens 2016 metų pabaigoje, o kitų duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamojo parodymus, byloje nėra. Toks kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 255 straipsnio 2 dalis, 256 straipsnio 1 dalis). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių S. Z. neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir savadarbiu sprogmeniu kvalifikuotina kaip viena veika, o ne dvi veikos, kaip buvo nurodyta kaltinamajame akte.

114Be to, kaltinamasis S. Z. disponavo suklastotu dokumentu – laikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą, nesant BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytų kvalifikuojančių aplinkybių, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

115Kaltinamasis S. Z. suvokė, kad disponuoja (laiko) žinomai suklastotu tikru dokumentu - Lietuvos Respublikos piliečio pasu (šią aplinkybę jis patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu), ir norėjo disponuoti (laikyti) šiuo suklastotu dokumentu, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

116Veika teisingai kvalifikuota kaip laikymas suklastoto tikro asmens dokumento, nes iš specialistų išvadų matyti, kad kratos metu rastas Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. ( - ) blankas yra atspausdintas pagal atitinkamai tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, tai yra jis yra tikras, o suklastotas jis todėl, kad paso asmens duomenų lape įklijuota kito asmens (galimai M. Z.) fotonuotrauka, be to, pase yra suklastota Rusijos Federacijos vizos įklija (8 t., 114-116, 130-135 b. l.);

117Tikslintinas kaltinimas S. Z. dėl disponavimo žinomai suklastotu tikru dokumentu, nurodant, kad jis laikė šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą nuo 2017 m. vasario mėnesio pradžios, tiksliai nenustatytos datos, iki tol, kol 2017 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 21.43 val. iki 22.40 val., kratos metu jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai, kadangi kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šį suklastotą pasą rado kelios dienos iki sulaikymo (2017 m. vasario 13 d.), kai vedžiojo lauke šunį, o kitų duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamojo parodymus, byloje nėra. Kaip jau buvo minėta, toks kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 255 straipsnio 2 dalis, 256 straipsnio 1 dalis).

118Be to, kaltinamasis S. Z. neteisėtai (neturėdamas teisėto pagrindo) laikė ir gabeno daugiau nei dešimt litrų (15,1 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio neturėdamas tikslo realizuoti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 3 dalį.

119Kaltinamasis S. Z. suvokė, kad neteisėtai (neturėdamas teisėto pagrindo) laiko ir gabena denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, suvokė, kad jo yra daugiau nei dešimt litrų, ir norėjo jį laikyti bei gabenti, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis S. Z. turėjo tikslą šį denatūruoto etilo alkoholio skiedinį realizuoti.

120Tikslintinas kaltinimas S. Z. dėl neteisėto denatūruoto etilo alkoholio skiedinio laikymo ir gabenimo, nurodant, kad jis šį skiedinį įgijo 2016 metų rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, kadangi kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šį etilo alkoholio skiedinį nusipirko gal prieš keturis mėnesius iki sulaikymo (2017 m. vasario 13 d.), o kitų duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamojo parodymus, byloje nėra. Toks kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 255 straipsnio 2 dalis, 256 straipsnio 1 dalis).

121IV. Bausmės skyrimas

122Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

123Kaltinamasis S. Z. anksčiau teistas du kartus (9 t., 2-4 b. l.), tačiau teistumas yra išnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas), įvykdė keturis tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių du (numatyti BK 1992 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje) priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o kiti du (numatyti BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje) - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, yra baustas administracine tvarka (9 t., 6-8, 188-194 b. l.), nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo UAB „Eugenija“ (9 t., 5, 195 b. l.), šiuo metu yra registruotas darbo biržoje (9 t., 196 b. l.), baigė Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programą, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų centro įskaitose neįrašytas (9 t., 12-14 b. l.), gyvena su tėvais, motina turi sveikatos problemų, po nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, įvykdymo jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, nors praėjo beveik vienuolikos mėnesių laikotarpis.

124Kaltinamasis S. Z. prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs, kas, atsižvelgus ir į prokurorės baigiamojoje kalboje išsakytą poziciją, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nepripažino jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės, kad narkotinėmis medžiagomis disponavo turėdamas tikslą jas platinti, šios lengvinančios aplinkybės nustatymui įtakos neturi, kadangi jis iš esmės pripažino visas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, tame tarpe ir tai, kad kanapes įgijo norėdamas jomis pavaišinti kitus asmenis, tik nesutiko su teisiniu jo veiksmų kvalifikavimu (jo nuomone, kitų asmenų „pavaišinimas“ kanapėmis nėra jų platinimas). Kaltinamojo S. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

125Ankščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo S. Z. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant švelniausias bausmių rūšis, kurios numatytos jo įvykdytų nusikalstamų veikų sankcijose: už nusikaltimus, numatytus BK 1992 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, - laisvės atėmimą; už nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, - areštą; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, – viešuosius darbus.

126Skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta straipsnių sankcijose, nėra pagrindo, kadangi kaltinamojo S. Z. įvykdytų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalyje), be to, nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų aplinkybių.

127Parenkant laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, dydį atsižvelgtina ir į tai, kad buvo disponuota gamtinės kilmės narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių pavojingumas, lyginant su sintetinėmis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, yra sąlyginai mažesnis, o taip pat į tai, kad neteisėtai disponuotų kanapių (antžeminių dalių) kiekis (58,35 g) yra arčiau Rekomendacijose nurodyto nedidelio kiekio (5 g), nei didelio kiekio (500 g), todėl už šį nusikaltimą jam skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

128Parenkant laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už neteisėtą disponavimą cigaretėmis, dydį atsižvelgtina ir į tai, kad buvo neteisėtai disponuota cigarečių kiekiu, daugiau nei tris kartus viršijančiu 250 MGL dydžio sumą (1 MGL prilyginant 50 eurų), nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, taip pat į tai, kad cigaretės buvo laikomos bei gabenamos turint tikslą jas realizuoti, o dalis jų buvo realizuota, todėl už šį nusikaltimą jam skirtina didesnė laisvės atėmimo bausmė, nei sankcijoje numatyta minimali.

129Parenkant arešto bausmės, skirtinos už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir sprogmeniu, dydį atsižvelgtina ir į tai, kad buvo neteisėtai disponuota dviem šaunamaisiais ginklais, todėl už šį nusikaltimą jam skirtina arešto bausmė, artima BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui.

130Parenkant arešto bausmės, skirtinos už disponavimą suklastotu dokumentu, dydį atsižvelgtina ir į tai, kad buvo neteisėtai disponuota vienu suklastotu dokumentu, tačiau šis dokumentas yra Lietuvos Respublikos piliečio pasas, tai yra pagrindinis asmens dokumentas, todėl už šį nusikaltimą jam skirtina arešto bausmė, artima BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės minimumui.

131Parenkant viešųjų darbų bausmės, skirtinos už neteisėtą disponavimą denatūruoto etilo alkoholio skiediniu, dydį atsižvelgtina ir į tai, kad buvo neteisėtai disponuojama denatūruoto etilo alkoholio skiedinio kiekiu (15,1 litro), tik nežymiai viršijančiu kiekį (10 litrų), nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl už šią nusikalstamą veiką jam skirtina minimali (BK 46 straipsnio 2 dalis) viešųjų darbų bausmė.

132Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam S. Z. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, tai yra prie griežčiausios bausmės, paskirtos už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirtas už neteisėtą disponavimą cigaretėmis, už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir sprogmeniu bei už disponavimą suklastotu dokumentu, kadangi šios veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, prieš tai už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir sprogmeniu bei už disponavimą suklastotu dokumentu paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio taisyklėmis, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, o taip pat griežčiausia laisvės atėmimo bausme, paskirta už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, apimant švelnesnę viešųjų darbų bausmę, paskirtą už neteisėtą disponavimą denatūruoto etilo alkoholio skiediniu, kadangi šios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, 6 dalis).

133Nors kaltinamasis S. Z. įvykdė penkias trunkamąsias nusikalstamas veikas, kurios pasibaigė iš esmės vienu metu (policijos pareigūnams atlikus kratas, kurių metu buvo surasti kaltinamojo neteisėtai disponuoti daiktai - narkotinės medžiagos, cigaretės, šaunamieji ginklai, šaudmenys ir sprogmuo, suklastotas dokumentas, denatūruotas etilo alkoholio skiedinys), šios veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi šiomis veikomis buvo realizuojami skirtingi nusikalstami sumanymai (narkotinėmis medžiagomis buvo disponuojama turint tikslą jomis pasidalinti su kitais asmenimis, cigaretėmis buvo disponuojama turint tikslą jas realizuoti ir taip gauti pajamų ir taip toliau), be to, šios nusikalstamos veikos buvo pradėtos skirtingu metu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tik tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK straipsniuose, o nenustačius esminių idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai būdingų požymių, kasacinio teismo praktikoje paprastai konstatuojama reali padarytų veikų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2010, 2K-361/2011, 2K-37/2011, 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2K-345-507/2015, 2A-7-4-699/2015).

134Nors kaltinamojo S. Z. įvykdyti nusikaltimai priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms - du nusikaltimai, numatyti BK 1992 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o kiti du nusikaltimai, numatyti BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), tačiau nėra pagrindo konstatuoti, kad šie nusikaltimai labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, o ne apimant, kaip tai numatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte.

135Atsižvelgus į anksčiau nurodytas ir aptartas aplinkybes (kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą), prie griežčiausios bausmės, paskirtos už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, pridėtina švelnesnių bausmių, paskirtų už neteisėtą disponavimą cigaretėmis, už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir sprogmeniu bei už disponavimą suklastotu dokumentu, dalis, mažesnė nei pusė už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės (BK 63 straipsnio 4 dalis).

136Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis S. Z. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus subendrintą bausmę už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

137Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

138Šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d.) nebenumato galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už vieną ar kelis sunkius (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimus, vykdymą, tačiau kaltinamojo S. Z. įvykdytų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d.) numatė galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), todėl konstatuotina, kad kaltinamajam S. Z. gali būti taikomos BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija) nuostatos (BK 3 straipsnio 1 dalis).

139Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirmą – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antrą – nustatęs BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

140Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, tai yra įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir panašiai. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

141Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja išvadą, jog pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Kita vertus, aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymą, sprendžia teismas ir šios teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-457-677/2015, 2K-268-942/2017).

142Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, yra pažymėjęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-268-942/2017). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Kaip jau buvo minėta, taip pat turi būti atsižvelgta ir į kaltininko šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017).

143Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (tai yra jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-268-942/2017). Toje pačioje byloje kasacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamą elgesį. Šiuo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Atkreiptinas dėmesys ir į paskirtąsias baudžiamojo poveikio priemones, jų suderinamumą ir realias galimybes taisomai veikti nuteistąjį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu pažymint, jog galutinis probacijos taikymo tikslas – probuojamo asmens gyvenimas nenusikalstant, užtikrinant jo veiksmingą resocializaciją.

144Nors kaltinamasis S. Z. įvykdė penkias nusikalstamas veikas, sudarančias realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, iš kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau buvo teistas du kartus, o 2013 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei 284 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą jam paskirtos 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, buvo atidėtas 2 metams, yra baustas administracine tvarka (9 t., 6-8, 188-194 b. l.), tačiau, atsižvelgus į tai, kad S. Z. yra pakankamai jaunas (gimęs .. metais), anksčiau buvo teistas už visai kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas (9 t., 2-4 b. l.), tinkamai vykdė 2013 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, dėl ko 2015 m. birželio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi probacijos priežiūros vykdymas buvo nutrauktas prieš terminą, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodika buvo nustatyta žema (2015 m. birželio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartis), administracine tvarka pagrinde baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturinčius jokio ryšio su jo įvykdytomis nusikalstamomis veikomis, kaltinamasis nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2017 m. gegužės 2 d. dirbo UAB „E.“ (9 t., 195 b. l.), šiuo metu aktyviai ieško darbo per darbo biržą (9 t., 196 b. l.), baigė Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programą, kas patvirtina jo tikslą ir galimybę pragyventi iš legalių pajamų, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų centro įskaitose neįrašytas (9 t., 12-14 b. l.), gyvena su tėvais, motina turi sveikatos problemų, po nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, įvykdymo jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, nors praėjo pakankamai ilgas laikotarpis (beveik vienuolika mėnesių), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo S. Z. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija)).

145Teismo įsitikinimu, pasiuntus S. Z. atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus, iš esmės bus pasiekta tik dalis BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų: jis bus nubaustas, jam bus atimta galimybė bausmės atlikimo metu daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau abejotina, ar tokia bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei taip paveiks kaltinamąjį, kad jis po bausmės atlikimo laikytųsi įstatymų ir vėl nebenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4-5 punktai). Kai jau buvo minėta, atidėjus bausmės vykdymą, nuteistasis bus ilgą laiką kontroliuojamas probacijos tarnybos pareigūnų, privalės laikytis tam tikrų pareigų, vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, o jam netinkamai vykdant teismo paskirtus įpareigojimus ar kitas probacijos plane numatytas priemones, bus pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamasis S. Z. galės dirbti ir taip prisidėti prie šalies bendro vidaus produkto kūrimo (tuo labiau, kad yra linkęs dirbti), o atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, būtų valstybės išlaikomas. Svarbu ir tai, kad būdamas laisvėje, kaltinamasis nenutrauktų tamprių socialinių ryšių su tėvais, padėtų sergančiai motinai, galbūt sukurtų šeimą.

146Parenkant bausmės vykdymo atidėjimo terminą, atsižvelgtina į tai, kad vieną kartą kaltinamajam S. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jau buvo atidėtas, todėl jam skirtinas maksimalus bausmės atidėjimo terminas – treji metai (BK 75 straipsnio 1 dalis). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis S. Z. šiuo metu aktyviai ieško darbo per darbo biržą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, taip pat į tai, kad jis anksčiau vartojo narkotines medžiagas (paties kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu) (BK 75 straipsnio 2 dalis).

147Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

148S. Z. į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. balandžio 13 d. (9 t., 16, 73-75 b. l.) (BK 66 straipsnio 1 dalis).

149Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios S. Z. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (9 t., 81-83, 88-94 b. l.).

150V. Dėl turto konfiskavimo

151BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Be to, įstatyme nustatytas privalomasis turto konfiskavimo pobūdis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Įstatyme kalbama ir apie kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausančio turto konfiskavimą. Antai BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

152Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, 2K-223-696/2017). Įstatyme nereikalaujama, kad nusikaltimo padarymo priemonė būtų tiesiogiai pritaikyta tokiai veikai daryti, sukonstruojant specialias saugyklas ar kitokias ertmes, pritaikytas turtui paslėpti ar gabenti. Svarbu, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, jog jos padarymas be jo panaudojimo būtų pasunkintas ar būtų neįmanomas. Šis kriterijus teismų praktikoje lemia transporto priemonės pripažinimą nusikaltimo padarymo priemone, jeigu nusikaltimo dalykas gabenamas transporto priemonėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, 2K-223-696/2017).

153Nustatyta, kad kaltinamasis S. Z. 2017 m. vasario 13 d. neteisėtai gabeno 5000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“, kurių bendra vertė 14804 Eur, D. E. priklausančiu automobiliu „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ) (3 t., 42-53 b. l.). Akivaizdu, kad šiuo atveju automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), panaudojimas palengvino šios nusikalstamos veikos padarymą, kadangi tokio kiekio cigarečių gabenimas be transporto priemonės būtų neįmanomas, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kadangi automobilis „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam S. Z., o trečiajam asmeniui D. E. (1 t., b. l. 131), nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, iš kaltinamojo S. Z. konfiskuotina automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), vertę atitinkanti pinigų suma - 1200 Eur (9 t., 110-111 b. l.) (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys), o automobilis „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), kartu su kratų metu paimtais šio automobilio dokumentais (techninės apžiūros rezultatu kortele, draudimo liudijimais, privalomojo draudimo sutartimi) ir šio automobilio pulteliu, saugomais prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui D. E., asmens kodas ( - ) gyvenančiam ( - ) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

154Nustatyta, kad kaltinamasis S. Z. 2017 m. vasario 13 d. neteisėtai automobiliu „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), gabendamas 5000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“, kurių bendra vertė 14804 Eur, naudojo radijo ryšio slopintuvą (3 t., 42-53 b. l.), kurio paskirtis yra radijo ryšio trukdymas skleidžiant elektromagnetinius trikdžius. Šis įrenginys gali trikdyti GPS imtuvų darbą, apribojant jiems galimybę nustatyti geografinę imtuvo padėtį pagal GPS palydovų siunčiamus signalus. Žalia lemputė ant įrenginio korpuso indikuoja, kad įrenginys yra įjungtas ir skleidžia elektromagnetinius trikdžius (8 t., 140-143 b. l.). Akivaizdu, kad šis įrenginys buvo naudojamas tam, kad apsunkintų (tame tarpe ir policijos pareigūnams) galimybę nustatyti automobilio, kuriuo buvo neteisėtai gabenamas didelis kiekis cigarečių, buvimo vietą, tai yra palengvino šios nusikalstamos veikos (neteisėto cigarečių gabenimo) padarymą, todėl šis radijo ryšio slopintuvas su maitinimo laidu, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (8 t., 148 b. l.), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1 ir 2 dalys).

1552017 m. vasario 13 d. atliekant sankcionuotą kratą (3 t., 64-72 b. l.) įtariamojo S. Z. automobilyje „Mercedes-Benz C200“, valstybinis numeris ( - ), buvo rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: neteisėtai laikomos cigaretės - 10 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; 20 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 30 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be banderolių, suklastotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, išduotas T. L. vardu, 5 pakeliai su 55,946 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) (8 t., 79-80 b. l.). Valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė baigiamosiose kalbose siūlė šį kaltinamajam priklausantį automobilį konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų priemonę. Kaip jau buvo minėta, teismų praktikoje ne kiekviena transporto priemonė, kuria buvo gabenamas ar kurioje buvo laikomas nusikalstamos veikos dalykas, pripažįstama nusikalstamos veikos priemone. Būtina nustatyti, kad tokio turto (automobilio) panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, jog jos padarymas be jo panaudojimo būtų pasunkintas ar būtų neįmanomas. Automobilyje „Mercedes-Benz C200“, valstybinis numeris ( - ), kuris stovėjo daugiabučio namo kieme, tai yra nepaslėptas, kaltinamasis S. Z. neteisėtai laikė 60 pakelių cigarečių (iš bendro 15734 pakelių cigarečių kiekio, kuriomis neteisėtai disponavo), 55,946 g gamtinės kilmės narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) (kaip jau buvo minėta, šis kiekis yra arčiau Rekomendacijose nurodyto nedidelio kiekio (5 g), nei didelio kiekio (500 g)), bei suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Nenustatyta, kad kaltinamasis S. Z. automobilyje „Mercedes-Benz C200“, valstybinis numeris ( - ), rastus šiuos neteisėtai laikomus daiktus būtų gabenęs, taip pat nenustatyta, kad šių daiktų laikymas kaip nors palengvino kaltinamajam S. Z. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą. Anaiptol, nustatyta, kad žymiai didesnius kiekius neteisėtai disponuojamų cigarečių bei kitų neteisėtai disponuojamų daiktų kaltinamasis S. Z. laikė kitose vietose – garažuose, bute. Todėl, nenustačius, kad automobilis „Mercedes-Benz C200“, valstybinis numeris ( - ), palengvino kaltinamajam S. Z. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą, jis nepripažintinas kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų priemone ir nekonfiskuotinas, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su šio automobilio dokumentais (registracijos liudijimu, techninės apžiūros rezultatų kortelėmis) bei šio automobilio rakteliais, paimtais automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), kratos metu (3 t., 42-52 b. l.) grąžintinas savininkui (3 t., 73 b. l.) S. Z. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

1562017 m. vasario 13 d. automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), kratos metu (3 t., 42-52 b. l.), be kitų daiktų, taip pat buvo paimti pinigai – viso 68,33 Eur, priklausantys S. Z.. Be to, tą pačią dieną kratos, atliktos S. Z. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), metu buvo rasta ir paimta 9210 Eur grynais pinigais. Prokurorė baigiamosiose kalbose siūlė visus šiuos pinigus konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų rezultatą. Kaip jau buvo minėta, teismų praktikoje uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis S. Z. 2017 m. vasario 11 d. už 330 Eur pardavė V. K. 150 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“ ir 150 pakelių cigarečių „Fest“. Šie pinigai pripažintini nusikalstamos veikos rezultatu ir konfiskuotini. Vykdant šią nuosprendžio dalį, konfiskuotini 68,33 Eur, paimti iš S. Z. kratos metu, o likusi pinigų suma - 261,67 Eur išieškotina teisės aktų nustatyta tvarka (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis S. Z. iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, akcizais apmokestinamomis prekėmis, šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir sprogmeniu, denatūruoto etilo alkoholio skiediniu ir laikymo žinomai suklastoto dokumento) būtų turėjęs dar kokių nors kitų pajamų (be 330 Eur už V. K. parduotas cigaretes) arba būtų gavęs kitokio pavidalo turto. Byloje yra duomenų (telefoniniai pokalbiai) apie tai, kad kaltinamasis S. Z. galimai neteisėtai realizavo ir daugiau cigarečių, tačiau šios veikos nėra įrodytos, be to, jos S. Z. net nebuvo inkriminuotos. Todėl konstatuotina, kad kaltinamasis S. Z. iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų tegavo 330 Eur, dėl kurių konfiskavimo teismas jau pasisakė. Dėl bute, esančiame ( - ), kratos metu rastų ir paimtų 9210 Eur, liudytoja A. Z. parodė, kad tai yra jos pinigai. Tą patvirtina ir į bylą pateikti dokumentai (7 t., 11-24 b. l.). Todėl, nenustačius, kad šie pinigai yra kaltinamajam S. Z. inkriminuotų nusikalstamų veikų rezultatas, nuosprendžiui įsiteisėjus, jie grąžintini A. Z., asmens kodas ( - ) gyvenančiai ( - )1 (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokios pat pozicijos analogiškose bylose laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209-699/2017)

157.

158V. Daiktai ir kiti klausimai

159Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1601. 5190 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“, 2590 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, 2240 pakelių cigarečių „Fest“, 834 pakeliai cigarečių „Winston“, 1080 pakelių cigarečių „Fest 7“, 3500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, paimtų 2017 m. vasario 13 d. atliktų kratų metu, saugomų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (5 t., 8, 20, 30, 37, 48, 60, 70 b. l.), konfiskuotini ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kadangi jų apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

1612. Suklastotas Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. ( - ) blankas, paimtas 2017 m. vasario 13 d. kratos metu, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (8 t., 138 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

1623. Narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), paimtos 2017 m. vasario 13 d. atliktų kratų metu, likusios po objektų tyrimo (1,859 g ir 54,061 g), saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlyje – saugykloje (narkotinių medžiagų perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktai Nr. 13389 ir 13422) (8 t., 72, 81 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos, kadangi jų apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

1634. Dujinis - garsinis pistoletas „ZORAKI MOD. 914“ ir lygiavamzdis šautuvas Nr. P ( - )), paimti 2017 m. vasario 13 d. atliktų kratų metu, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato konfiskuotų ginklų saugykloje (8 t., 48 b. l.), konfiskuotini ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

1645. Denatūruotas etilo alkoholio skiedinys, paimtas 2017 m. vasario 13 d. atliktos kratos metu, likęs po objektų tyrimo (14500 cm3), esantis trijuose buteliuose, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (8 t., 103 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

1656. Kiti daiktai - 4 konteineriai, folijos lankstinukai, plastikinis indelis, metalinis indelis, 3,439 g augalo sėklų, paimti 2017 m. vasario 13 d. atliktos kratos metu, o taip pat 5 konteineriai su DNR pėdsakais, paketas Nr. 3250637 tuščiame voke, 16,335 g rudos spalvos medžiagos, paketas Nr. 300011, 5 plastikiniai maišeliai, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (8 t., 75, 90, 151 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

166Išlaidos, susidariusios dėl objektų tyrimų (8 t., 6, 14, 17, 23, 27, 33, 40, 45, 52, 58, 61, 64, 69, 78, 82, 85, 100, 113, 117, 120 ir 129 b. l.), nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo, kadangi šiuos tyrimus atliko policijos įstaigų specialistai kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

167Nagrinėjimo teisme dalyviams išaiškintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, žodinio ir rašytinio apeliacinio proceso sąlygos (BPK 308 straipsnio 4 dalis).

168Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

Nutarė

169S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje bei 201 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti:

170pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dviem) metams;

171pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

172pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – areštu 50 (penkiasdešimčiai) parų;

173pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

174pagal BK 201 straipsnio 3 dalį – viešaisiais darbais 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 10 valandų visuomenės labui.

175Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 2 punkto, 6 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, tai yra prie griežčiausios bausmės, paskirtos už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirtas už neteisėtą disponavimą cigaretėmis, už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir sprogmeniu bei už disponavimą suklastotu dokumentu, prieš tai už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir sprogmeniu bei už disponavimą suklastotu dokumentu paskirtą arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, o taip pat griežčiausia laisvės atėmimo bausme, paskirta už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, apimant švelnesnę viešųjų darbų bausmę, paskirtą už neteisėtą disponavimą denatūruoto etilo alkoholio skiediniu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

176Vadovaujantis BK 641 straipsnio taisyklėmis, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

177Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi S. Z. į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. balandžio 13 d.

178Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554 redakcija), 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punkto taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, 1 (vienerius) metus nuo probacijos pradžios neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, o taip pat 6 (šešis) mėnesius nuo probacijos pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

179Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

180Išaiškinti nuteistajam S. Z., kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jo elgesį kontroliuos Probacijos tarnyba pagal jo gyvenamąją vietą.

181Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies taisyklėmis, S. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės, tai yra automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), priklausančio D. E., vertę atitinkančią pinigų sumą - 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų), konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę - radijo ryšio slopintuvą su maitinimo laidu, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, o taip pat iš jo konfiskuoti 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų), kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui. Vykdant nuosprendžio dalį dėl 330 eurų konfiskavimo, konfiskuoti 68,33 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus ir 33 centus), paimtus 2017 m. vasario 13 d. atliktos kratos metu, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, o likusią sumą – 261,67 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą ir 67 centus) išieškoti teisės aktų nustatyta tvarka.

182S. Z. iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, S. Z. grąžinti paimtą asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. 12706106.

183Automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), registruotą D. E. vardu, saugomą UAB „A.“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje ( - ), o taip pat šio automobilio dokumentus (techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo liudijimus, privalomo draudimo sutartį, registracijos liudijimą) bei pultelį, paimtus 2017 m. vasario 13 d. atliktų kratų metu, saugomus prie bylos (paketas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui D. E., asmens kodas ( - ) gyvenančiam ( - ).

184Automobilį „Mercedes-Benz C200“, valstybinis numeris ( - ), šio automobilio raktelius su pulteliu, saugomus UAB „Automagija“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje ( - ), o taip pat šio automobilio dokumentus (registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų korteles), paimtus 2017 m. vasario 13 d. atliktos kratos metu, saugomus prie bylos (paketas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui S. Z..

185Pinigus - 9210 Eur (devynis tūkstančius du šimtus dešimt eurų), paimtus 2017 m. vasario 13 d. atliktos kratos metu, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. Z., asmens kodas ( - ) gyvenančiai ( - ).

1865190 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“, 2590 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, 2240 pakelių cigarečių „Fest“, 834 pakelius cigarečių „Winston“, 1080 pakelių cigarečių „Fest 7“, 3500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, paimtus 2017 m. vasario 13 d. atliktų kratų metu, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

187Suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. ( - ) blanką, paimtą 2017 m. vasario 13 d. kratos metu, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

188Narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), paimtas 2017 m. vasario 13 d. atliktų kratų metu, likusias po objektų tyrimo (1,859 g ir 54,061 g), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlyje – saugykloje (narkotinių medžiagų perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktai Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

189Dujinį - garsinį pistoletą „ZORAKI MOD. 914“ ir lygiavamzdį šautuvą Nr. ( - ), paimtus 2017 m. vasario 13 d. atliktų kratų metu, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato konfiskuotų ginklų saugykloje, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

190Denatūruotą etilo alkoholio skiedinį, paimtą 2017 m. vasario 13 d. atliktos kratos metu, likusį po objektų tyrimo (14500 cm3), esantį trijuose buteliuose, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

191Kitus daiktus - 4 konteinerius, folijos lankstinukus, plastikinį indelį, metalinį indelį, 3,439 g augalo sėklų, paimtus 2017 m. vasario 13 d. atliktos kratos metu, o taip pat 5 konteinerius su DNR pėdsakais, paketą Nr. ( - ) tuščiame voke, 16,335 g rudos spalvos medžiagos, paketą Nr. 300011, 5 plastikinius maišelius, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

192Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

193Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. S. Z., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. 1) 2013 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 5. 2) 2013 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 6. teistumas išnykęs, paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis... 7. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje,... 8. Teismas... 9. I. Nusikalstamų veikų aplinkybės... 10. Kaltinamasis S. Z. 2017 metais, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje... 11. Be to, S. Z. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką - 2004 m. gegužės... 12. 10 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, kurių bendra vertė 29,70... 13. 80 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 197,60 Eur, 160... 14. 160 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 397,50 Eur, 450... 15. 60 pakelių cigarečių „Fest 7“ kurių bendra vertė 150,20 Eur, 3500... 16. 2000 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, kurių bendra vertė 5921... 17. 10 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, kurių bendra vertė 29,70... 18. ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodytose vietose šias cigaretes... 19. o 150 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slim“, kurių bendra vertė... 20. be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 13 d. 5000 pakelių... 21. Be to, S. Z. 2016 metų pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje... 22. Be to, S. Z. žinomai suklastotą tikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos... 23. Be to, S. Z. 2016 metų rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, P. turguje,... 24. II. Įrodymai ir jų vertinimas... 25. Kaltinamasis S. Z. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam pareikštų... 26. Po kaltinamojo S. Z. apklausos, neiškilus abejonių dėl nusikalstamų veikų... 27. Kaltinamojo S. Z. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra... 28. 2017 m. sausio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl suvestinių pateikimo ir 2017... 29. informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad... 30. 2017 m. sausio 10 d. slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kokios... 31. 2017 m. vasario 1 d. slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kokios... 32. 2017 m. kovo 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl suvestinių pateikimo ir 2017 m.... 33. 2017 m. vasario 13 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant... 34. 2017 m. vasario 13 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant... 35. informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad... 36. 2017 m. vasario 13 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant... 37. 2017 m. vasario 14 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant... 38. 2017 m. vasario 13 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant... 39. 2017 m. vasario 13 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant... 40. 2017 m. vasario 13 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant... 41. 2017 m. vasario 13 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK... 42. 2017 m. vasario 17 d. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti,... 43. liudytojos A. Z. parodymais, kad S. Z. yra jos sūnus. Dviejų kambarių bute,... 44. liudytojo V. K. parodymais, kad su S., kurio tikslesnių duomenų nurodyti... 45. liudytojo V. Z. parodymais, kurie yra analogiški liudytojos A. Z. parodymams.... 46. 2017 m. kovo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš... 47. liudytojos G. B. parodymais, kad jos sūnus R. B., kuris šiuo metu yra... 48. liudytojos L. I. parodymais, kad garažas, esantis garažų bendrijoje, ( - ),... 49. liudytojo P. M. parodymais, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo... 50. liudytojo D. E. parodymais, kad S. Z. pažįsta labai seniai, maždaug apie 10... 51. liudytojo K. K. parodymais, kad jis automobilį „Mercedes-Benz“,... 52. liudytojo M. Z., kuris buvo apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82... 53. liudytojo R. S. parodymais, kad jis yra R. S. vyras. Apie garažą Nr. ( - )... 54. liudytojo M. B. parodymais, kad 2016 metų rudenį savo pusbroliui M. Z.... 55. 2017 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 56. 2017 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 57. 2017 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 58. 2017 m. vasario 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 59. 2017 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 60. 2017 m. vasario 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 61. 2017 m. vasario 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 62. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m.... 63. 2017 m. vasario 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 64. 2017 m. vasario 21 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo kiti... 65. transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. ( - ), iš kurio matyti, kad... 66. transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. ( - ), iš kurio matyti, kad... 67. 2017 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 68. 2017 m. kovo 23 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 69. 2017 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 70. 2017 m. balandžio 26 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 71. 2017 m. balandžio 26 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 72. 2017 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 73. 2017 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 74. 2017 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 75. 2017 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo... 76. 2017 m. vasario 21 d. AB banko „Swedbank“ pažyma apie grynųjų pinigų... 77. specialisto išvada Nr. ( - ), iš kurios matyti, kad iš tyrimui pateiktų 4... 78. specialisto išvada Nr. ( - ) iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas... 79. specialisto išvada Nr. ( - ), iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas... 80. specialisto išvada ( - ), iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas šautuvas... 81. specialisto išvada Nr. ( - ), iš kurios matyti, kad tyrimui pateikta... 82. specialisto išvada Nr. ( - ), iš kurios matyti, kad tyrimui pateikta... 83. specialisto išvada Nr. 140-(1200)-IS1-1357, iš kurios matyti, kad tyrimui... 84. specialisto išvadomis Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), iš kurių matyti, kad tyrimui... 85. Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2017 m. gegužės 26 d.... 86. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.... 87. Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 12 d. pažyma, iš kurios... 88. Kaltinamojo S. Z. parodymais bei kitais aukščiau nurodytais duomenimis,... 89. Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir... 90. Kaltinamasis S. Z. iš esmės pripažino visas kaltinamajame akte nurodytas jam... 91. Atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis... 92. BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar... 93. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik... 94. Tai, kad kaltinamasis S. Z. kratų metu rastas narkotines medžiagas –... 95. Kaip jau buvo minėta, S. Z., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją,... 96. Kad kaltinamasis S. Z., įgydamas ir laikydamas narkotines medžiagas, planavo... 97. Teismo įsitikinimu, visos anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad... 98. Kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad medžioklinį... 99. Nors kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu po kaltinamojo akto... 100. III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas... 101. Kaltinamasis S. Z. neteisėtai (neturėdamas teisinio pagrindo) įgijo... 102. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos pagal BK 269 straipsnio 1 dalį –... 103. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis... 104. Kadangi kaltinamasis S. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad narkotines... 105. Be to, kaltinamasis S. Z. neteisėtai (pažeisdamas nustatytą tvarką - 2004... 106. BK 1992 straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas... 107. Kaltinamasis S. Z. suvokė, kad neteisėtai (pažeisdamas nustatytą tvarką)... 108. Nors kaltinamojo S. Z. neteisėtas disponavimas cigaretėmis susidėjo iš... 109. Nors nuo 2018 m. sausio 1 d. pasikeitė bazinis bausmių ir nuobaudų dydis... 110. Tikslintinas kaltinimas S. Z. dėl neteisėto disponavimo akcizais... 111. Be to, kaltinamasis S. Z. neteisėtai (neturėdamas leidimo) disponavo (įgijo... 112. Kaltinamasis S. Z. suvokė, kad neteisėtai (neturėdamas leidimo) disponuoja... 113. Tikslintinas kaltinimas S. Z. dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais... 114. Be to, kaltinamasis S. Z. disponavo suklastotu dokumentu – laikė žinomai... 115. Kaltinamasis S. Z. suvokė, kad disponuoja (laiko) žinomai suklastotu tikru... 116. Veika teisingai kvalifikuota kaip laikymas suklastoto tikro asmens dokumento,... 117. Tikslintinas kaltinimas S. Z. dėl disponavimo žinomai suklastotu tikru... 118. Be to, kaltinamasis S. Z. neteisėtai (neturėdamas teisėto pagrindo) laikė... 119. Kaltinamasis S. Z. suvokė, kad neteisėtai (neturėdamas teisėto pagrindo)... 120. Tikslintinas kaltinimas S. Z. dėl neteisėto denatūruoto etilo alkoholio... 121. IV. Bausmės skyrimas... 122. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio... 123. Kaltinamasis S. Z. anksčiau teistas du kartus (9 t., 2-4 b. l.), tačiau... 124. Kaltinamasis S. Z. prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas... 125. Ankščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai... 126. Skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta straipsnių sankcijose, nėra... 127. Parenkant laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už neteisėtą disponavimą... 128. Parenkant laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už neteisėtą disponavimą... 129. Parenkant arešto bausmės, skirtinos už neteisėtą disponavimą... 130. Parenkant arešto bausmės, skirtinos už disponavimą suklastotu dokumentu,... 131. Parenkant viešųjų darbų bausmės, skirtinos už neteisėtą disponavimą... 132. Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam S. Z. paskirtos bausmės... 133. Nors kaltinamasis S. Z. įvykdė penkias trunkamąsias nusikalstamas veikas,... 134. Nors kaltinamojo S. Z. įvykdyti nusikaltimai priskiriami skirtingoms... 135. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas ir aptartas aplinkybes (kaltinamojo... 136. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą... 137. Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma,... 138. Šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojanti nuo 2017... 139. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paskirtos bausmės... 140. Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų... 141. Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės... 142. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką... 143. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog bet kokia valstybės... 144. Nors kaltinamasis S. Z. įvykdė penkias nusikalstamas veikas, sudarančias... 145. Teismo įsitikinimu, pasiuntus S. Z. atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo... 146. Parenkant bausmės vykdymo atidėjimo terminą, atsižvelgtina į tai, kad... 147. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo... 148. S. Z. į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir... 149. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki... 150. V. Dėl turto konfiskavimo... 151. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis... 152. Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos... 153. Nustatyta, kad kaltinamasis S. Z. 2017 m. vasario 13 d. neteisėtai gabeno 5000... 154. Nustatyta, kad kaltinamasis S. Z. 2017 m. vasario 13 d. neteisėtai automobiliu... 155. 2017 m. vasario 13 d. atliekant sankcionuotą kratą (3 t., 64-72 b. l.)... 156. 2017 m. vasario 13 d. automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ),... 157. .... 158. V. Daiktai ir kiti klausimai... 159. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:... 160. 1. 5190 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“, 2590 pakelių... 161. 2. Suklastotas Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. ( - ) blankas, paimtas... 162. 3. Narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), paimtos 2017 m.... 163. 4. Dujinis - garsinis pistoletas „ZORAKI MOD. 914“ ir lygiavamzdis... 164. 5. Denatūruotas etilo alkoholio skiedinys, paimtas 2017 m. vasario 13 d.... 165. 6. Kiti daiktai - 4 konteineriai, folijos lankstinukai, plastikinis indelis,... 166. Išlaidos, susidariusios dėl objektų tyrimų (8 t., 6, 14, 17, 23, 27, 33,... 167. Nagrinėjimo teisme dalyviams išaiškintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir... 168. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 169. S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 170. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dviem) metams;... 171. pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 9... 172. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – areštu 50 (penkiasdešimčiai) parų;... 173. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – areštu 20 (dvidešimčiai) parų;... 174. pagal BK 201 straipsnio 3 dalį – viešaisiais darbais 1 (vienam) mėnesiui,... 175. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 2 punkto,... 176. Vadovaujantis BK 641 straipsnio taisyklėmis, subendrintą bausmę sumažinti... 177. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi S. Z. į atliktos bausmės laiką... 178. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo XII-1554... 179. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo... 180. Išaiškinti nuteistajam S. Z., kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo... 181. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 72 straipsnio 2 dalies, 5... 182. S. Z. iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios palikti ikiteisminio... 183. Automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris ( - ), registruotą D. E.... 184. Automobilį „Mercedes-Benz C200“, valstybinis numeris ( - ), šio... 185. Pinigus - 9210 Eur (devynis tūkstančius du šimtus dešimt eurų), paimtus... 186. 5190 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“, 2590 pakelių cigarečių... 187. Suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. ( - ) blanką, paimtą 2017... 188. Narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), paimtas 2017 m. vasario... 189. Dujinį - garsinį pistoletą „ZORAKI MOD. 914“ ir lygiavamzdį šautuvą... 190. Denatūruotą etilo alkoholio skiedinį, paimtą 2017 m. vasario 13 d. atliktos... 191. Kitus daiktus - 4 konteinerius, folijos lankstinukus, plastikinį indelį,... 192. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas... 193. Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka...