Byla 2-2024/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų T. E., A. V., A. L., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Litferus“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Adukesta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ratola“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1445-479/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos skuba“, A. L., T. E. ir A. V. ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Litferus“, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Adukesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Ratola“, V. J. individualiai įmonei, V. P., uždarajai akcinei bendrovei „Jumanta“, uždarajai akcinei bendrovei „Detuva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „E-Taškas“, dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Klaipėdos skuba“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Litferus“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Nurodė, kad atsakovo skola už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas pagal 2014 m. kovo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą sudaro 2 958,90 Lt. Už vėlavimą atsiskaityti atsakovas taip pat turi sumokėti 360 Lt skolos administravimo mokestį. Viso atsakovo skola – 3 318,90 Lt.

4Ieškovai A. L., T. E. ir A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami iškelti atsakovui UAB „Litferus“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Lexforis“. Nurodė, kad jie (ieškovai) pagal neterminuotas darbo sutartis dirbo UAB „Litferus“. Įmonė ieškovams iki šiol nesumokėjo darbo užmokesčio ir kitų su darbo užmokesčiu susijusių išmokų bei liko ieškovams skolinga iš viso 14 123,82 Lt.

5Trečiasis asmuo UAB „Aduksta“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Lexforis“. Nurodė, kad yra UAB „Litferus“ kreditorius. Atsakovas neatsiskaitė su UAB „Adukesta“ pagal Kuro tiekimo ir remonto paslaugų sutartį ir liko skolingas 20 401,03 Lt.

6Trečiasis asmuo UAB „Ratola“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Lexforis“. Nurodė, kad yra UAB „Litferus“ kreditorius. Atsakovas neatsiskaitė su UAB „Ratola“ pagal Prekių ir paslaugų tiekimo sutartį ir liko skolingas 6 159 Lt.

7Trečiasis asmuo V. J. IĮ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Lexforis“. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius. UAB „Lexforis“ neatsiskaitė pagal Paslaugų teikimo sutartį ir yra skolingas 6 059,39 Lt.

8Trečiasis asmuo V. P. prašė iškelti atsakovui UAB „Litferus“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Nurodė, kad jis (V. P.) ir atsakovas 2009 m. gruodžio 22 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią paskolino UAB „Litferus“ 125 000 Lt. Atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „Litferus“ atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas V. P. 74 999,98 Lt.

9Trečiasis asmuo UAB „Jumanta“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Lexforis“. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius. Pagal 2014 m. gegužės 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius MATEIU FLORIN INTERPRINDERE perleido visas reikalavimo teises į atsakovo 144 867,345 EUR (500 198,33 Lt) skolą. Skola susidarė pagal 2013 m. spalio 7 d. metalo laužo bei spalvotojo ir juodojo metalo atliekų tiekimo sutartį.

10Trečiasis asmuo UAB „Detuva“ prašė iškelti atsakovui UAB „Litferus“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodė, kad su atsakovu 2014 m. balandžio 2 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Detuva“ pardavė juodojo metalo laužą už 8 417,92 Lt ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovas nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu už akių priteisė iš atsakovo viso 9 322,38 Lt ir 6 proc. procesinių palūkanų.

11Trečiasis asmuo UAB „E-Taškas“ prašė iškelti atsakovui UAB „Litferus“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodė, kad pagal 2014 m. balandžio 3 d. netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. MET-1855 pardavė atsakovui juodojo metalo laužo už 15 478,70 Lt ir šiai sumai išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios UAB „Litferus“ neapmokėjo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. priėmė sprendimą už akių ir priteisė UAB „E-Taškas“ iš atsakovo viso 17 095,61 Lt ir 6 proc. procesinių palūkanų.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Litferus“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

14Teismas iš byloje esančio 2013 m. balanso nustatė, kad įmonės skolos sudarė 1 704 871 Lt, ilgalaikis turtas – 349 508 Lt, trumpalaikis turtas – 2 363 716 Lt. Balanse nurodyta, kad per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų nėra. Bylos duomenys patvirtino, kad kai kurie įmonės įsiskolinimai atsirado 2012-2013 m., todėl, teismo sprendimu, dalis įmonės balanse nurodytų įsipareigojimų kreditoriams turėtų būti įtraukti į per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus ir laikytini pradelstais. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu su kreditoriais neatsiskaitė.

15Teismas nurodė, jog atsakovas nepateikė duomenų apie UAB „Litferus“ turtą. Atsakovas atsiliepime paaiškino, kad įmonės buhalterinių dokumentų pateikti neturi galimybės, nes buvęs UAB „Litferus“ vadovas E. K. jų (dokumentų ir turto) neperdavė naujajam vadovui. Teismas pažymėjo, jog įmonės direktoriaus pasikeitimas neatleidžia įmonės nuo pareigos įstatymų nustatyta tvarka tvarkyti buhalterinę apskaitą bei pateikti reikiamus dokumentus apie įmonės turtinę padėtį. Nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui jokių kitų įrodymų, patvirtinančių realią bendrovės turtinę padėtį, nebuvo pateikti kreditorių, skolininkų sąrašai. Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui kreipėsi 11 asmenų ir visi jie patvirtino, kad atsakovas pradelsė įvykdyti įsipareigojimus. Teismas, įvertinęs atsakovo paaiškinimus, jog naujam vadovui neperduoti dokumentai bei turtas, sprendė, jog UAB „Litferus“ realiu turtu nedisponuoja. Nustatė, kad atsakovo skola socialinio draudimo fondui sudaro 10 792 Lt.

16Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog UAB „Litferus“ yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.

17Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Klaipėdos Skuba“ ir trečiasis asmuo V. P. siūlo administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ieškovai A. L., T. E., A. V. ir tretieji asmenys UAB „Adukesta“, UAB „Ratola“, V. J. IĮ, UAB „Jumanta“ – UAB „Lexforis“, tretieji asmenys UAB „Detuva“ ir UAB „E-Taškas“ – UAB „Eurobankrotas“. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos patvirtino, kad visos siūlomos administratoriaus atitinka ĮBĮ reikalavimus. Teismas, įvertinęs administratorių patirtį, darbo krūvį, veiklos vietas, sprendė, jog atsakovo UAB „Litferus“ bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

19Ieškovai T. E., A. V. ir A. L. pateikė atskirąjį skundą, prašydami Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo pakeisti ir atsakovo UAB „Litferus“ administratoriumi skirti UAB „Lexforis“. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas vertino tik siūlomų kandidatų darbo krūvį, tačiau nevertino, ar atsakovo administratoriumi paskyrus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ bus užtikrintas bankroto proceso sklandus ir operatyvus atlikimas, ar nebus konfliktų su kreditoriais, ar administratorius bus nešališkas ir pan. Atsakovo administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kurį siūlė atsakovo akcininkas V. P.. Akivaizdu, kad akcininkas turi materialinį ir procesinį suinteresuotumą UAB „Litferus“ bankroto bylos baigtimi. Apeliantų siūlomas administratorius UAB „Lexforis“ turi buveinę ne tik Vilniuje, bet ir Kaune bei Klaipėdoje. Tai patvirtina, kad administratorius turės galimybę itin operatyviai ir efektyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

20Atsakovas UAB „Litferus“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti.

21Nesutinka, kad UAB „Lexforis“ yra nemokus. Teismas nesiaiškino, kokio dydžio pradelstos skolos, todėl neišnagrinėjo visų reikšmingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės. UAB „Litferus“ direktoriumi nuo 2014 m. birželio 16 d. paskirtas A. K.. Buvęs įmonės vadovas E. K. nevykdė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos ir negrąžino bendrovės turto ir buhalterinių dokumentų. UAB „Litferus“ veiklos nevykdo, nes neatgauna turto ir dokumentų, o be jų negali paruošti balanso bei pateikti teismui reikalaujamų dokumentų.

22Tretieji asmenys UAB „Adukseta“ ir UAB „Ratola“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo pakeisti ir atsakovo UAB „Litferus“ administratoriumi skirti UAB „Lexforis“.

23Nurodė, kad jų (apeliantų) siūlomas administratorius UAB „Lexforis“ turi geresnes galimybes teikti administravimo paslaugas. UAB „Lexforis“ turi buveines ne tik Vilniuje, bet ir Kaune bei Klaipėdoje, todėl galės itin operatyviai ir efektyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus visoje Lietuvos teritorijoje, užtikrinti tinkamą įmonės kreditorių bei pačios įmonės interesų atstovavimą mažesniais administravimo kaštais. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ siūlė skirti buvęs atsakovo akcininkas V. P.. Tai leidžia abejoti paskirto administratoriaus nešališkumu ir objektyvumu.

24UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pateikė atsiliepimus, prašydamas atmesti ieškovų T. E., A. V. ir A. L. bei trečiųjų asmenų UAB „Adukesta“ ir UAB „Ratola“ atskiruosius skundus ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

25Nurodė, kad V. P. yra buvęs atsakovo akcininkas, o byloje nėra jokių konkrečių įrodymų dėl paskirto administratoriaus šališkumo. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas siūlytų bankroto administratorių kandidatūras, gebėjimą operatyviai, sklandžiai ir mažiausiais kaštais vykdyti atsakovo bankroto procesą bei išdėstė savo išvadas pagrindžiančius argumentus.

26Ieškovas UAB „Klaipėdos skuba“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti ieškovų T. E., A. V. ir A. L., trečiųjų asmenų UAB „Adukesta“ ir UAB „Ratola“ bei atsakovo UAB „Litferus“ atskiruosius skundus ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

27Nurodė, kad apeliantai nepateikė nei vieno įrodymo, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ bus šališkas. Teismas, parinkdamas administratorių, tinkamai įvertino visas siūlomas kandidatūras, nenukrypo nuo ĮBĮ reikalavimų bei teismų suformuotos praktikos. Teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Litferus“ yra nemokus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie įmonės turtą.

28Trečiasis asmuo V. P. pateikė atsiliepimą, prašydamas atskiruosius skundus atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

29Nurodė, kad nėra susijęs su UAB „Litferus“ nuo 2012 m. rugpjūčio 23 d., kuomet visas turimas akcijas pardavė A. K.. Teismo paskirtas administratorius yra nešališkas, kompetentingas. Apeliantai nepateikė nei vieno įrodymo, leidžiančio abejoti administratoriaus šališkumu. Sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „Litferus“ yra nemokus.

30IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31Atskirieji skundai netenkintinas.

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

33Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria UAB „Litferus“ iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

34Dėl įmonės (ne)mokumo

35ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiški bankroto bylos iškėlimo pagrindai: 1) kai įmonė yra nemoki; 2) kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 3) kai įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš šios teisinės nuostatos daroma išvada, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Pažymėtina, kad svarstant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai ištirti ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę. Tik išanalizavus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti išvadas apie įmonės mokumą ar nemokumą. Svarstant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai turi būti vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Teismų praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, bet atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas ir teisingam šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, t. y. ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan.

36Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo 2013 m. balanso duomenis, tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie turimą turtą, pradelstas skolas, motyvuodamas, kad naujajam vadovui nebuvo perduoti įmonės buhalteriniai dokumentai ir turtas, iškėlė UAB „Litferus“ bankroto bylą.

37Atsakovas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nesiaiškino, kokio dydžio yra įmonės skolos ir nepagrįstai pripažino UAB „Litferas“ nemokiu.

38Bylos duomenys įrodo, kad UAB „Litferus“ vienintelio akcininko 2014 m. birželio 16 d. sprendimu įmonės direktorius E. K. buvo atleistas iš pareigų ir atsakovo direktoriumi paskirtas A. K. (įmonės akcininkas). Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui atsakovas nepateikė jokių duomenų apie įmonės turimą turtą, pradelstas skolas kreditoriams, debitorinius įsiskolinimus, motyvuodamas tuo, kad naujai paskirtam bendrovės direktoriui A. K. nebuvo perduotas joks UAB „Litferus“ turtas ir buhalterinės apskaitos dokumentai. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad įmonės direktoriaus pasikeitimas neatleidžia bendrovės nuo pareigos įstatymų nustatyta tvarka tvarkyti buhalterinę apskaitą bei pateikti reikiamus dokumentus apie įmonės turtinę (finansinę) padėtį. Atsakovui nepateikus jokių duomenų, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl įmonės (ne)mokumo, pagrįstai vadovavosi tais duomenimis, kuriuos pavyko surinkti apie įmonę.

39Iš VĮ Registrų centro teismui pateikto UAB „Litferus“ balanso už 2013 m. matyti, kad bendrovė turėjo 2 713 224 Lt vertės turto, kurio didžiąją dalį sudarė trumpalaikis turtas (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, per vienerius metus gautinos sumos ir t. t.) – 2 363 716 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 1 704 871 Lt (1 t., 28 b. l.). Iš 2013 m. gruodžio 31 d. aiškinamojo rašto matyti, kad mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarė: skolos tiekėjams – 914 696 Lt, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 29 834 Lt, finansinės skolos (skolos akcininkams ir pagal kredito sutartis) – 450 000 Lt ir pan. Nustatyta, kad pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui pateikė 11 asmenų, kurių bendra reikalavimo suma atsakovui UAB „Litferus“ siekia 651 678,44 Lt.

40Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu (atsakovu) UAB „Litferus“, kad viešo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigą ex officio rinkti įrodymus, kurių reikia norint nustatyti tikrąją atsakovo finansinę būklę, tačiau viešasis interesas nereiškia, kad teismas turi perimti iš šalių įrodinėjimo pareigą. Apeliantas UAB „Litferus“, teigdamas, jos pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiaiškino kokios yra pradelstos įmonės skolos, pats nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui tokių duomenų neteikė, nors tokios galimybės jam buvo sudarytos. Be to, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas įsitikinti atsakovo mokumu, buvo įpareigojęs atsakovą pateikti duomenis iš VĮ Registrų centro, VĮ Regitra apie įmonės turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, taip pat sąskaitų išrašus apie bankuose turimas įmonės pinigines lėšas (2 t., 54-55 b. l.), tačiau paties atsakovo nurodytu UAB „Litferus“ buveinės adresu dokumentų įteikti nepavyksta. Atskirajame skunde atsakovas patvirtino, kad UAB „Litferus“ veiklos nevykdo, nes neatgauna turto ir dokumentų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokios aplinkybės įrodo, jog atsakovas realiu turtu nedisponuoja.

41Iš apeliacinės instancijos teismui VSDFV Klaipėdos skyriaus papildomai pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB „Litferus“ skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 11 452,79 Lt. Dėl to Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2014 m. rugpjūčio 22 d. areštavo bendrovės turtą (transporto priemonę Scania P114GB, 2002 m.), o 2014 m. rugsėjo 18 d. antstolei B. T. pateikė prašymą dėl skolos išieškojimo vykdymo, tačiau priverstinio vykdymo metu skola nebuvo išieškota.

42Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo VĮ Registrų centrui paskutinius pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus už 2013 m., tai, kad UAB „Litferus“ veiklos nevykdo, duomenų apie bendrovės turimą turtą bei skolas neteikia, neatsiskaito su kreditoriais, pagrįstai sprendė, kad UAB „Litferus“ yra nemoki įmonė (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti kitokią išvadą dėl įmonės finansinės būklės, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai iškėlė atsakovui bankroto bylą. Naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

43Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

44Apeliantai T. E., A. V., A. L., UAB „Adukesta“ ir UAB „Ratola“, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, jos neteisėtumą ir nepagrįstumą, argumentuoja iš esmės tuo, kad teismas nevertino, ar paskyrus atsakovo administratoriumi UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ bus užtikrintas bankroto proceso sklandumas ir operatyvumas, ar administratorius yra nešališkas, neargumentavo, kodėl paskyrė atsakovo akcininko V. P. siūlytą kandidatą. Atsakovo bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Lexforis“, kuris, apeliantų teigimu, turi buveinę ne tik Vilniuje, bet ir Kaune bei Klaipėdoje, todėl gali užtikrinti operatyvesni ir efektyvesnį administravimą.

45ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1 d., 3 d.), todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas tai, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių paskyrimui. Kiti kriterijai, tokie kaip bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

46Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje iš viso buvo pateiktos ir teismo vertinos trys bankroto administratorių kandidatūros, pretenduojančios administruoti UAB „Litferus“, t. y. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, UAB „Lexforis“ ir UAB „Eurobankrotas“. Visi pretendentai atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, t. y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, administratoriai sutiko administruoti UAB „Litferus“. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos yra pritaręs jų kandidatūroms bei informavo, jog visi kandidatai atitinka įstatymo reikalavimus, leidžiančius administruoti įmonę (1 t., 26, 126 b. l., 2 t., 11 b. l.).

47Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, įvertino Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamus duomenis www.bankrotodep.lt apie kiekvieno administratoriaus darbo krūvį, užimtumą, turimų darbuotojų skaičių. Iš šių viešai skelbiamų duomenų akivaizdu, kad visi administratoriai, pretendavę administruoti UAB „Litferus“, turi pakankamą patirtį vykdant bankroto procedūras. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorių užimtumo, teikiant bankroto administravimo paslaugas, bei profesinės patirties kriterijai, taip pat apeliantų nurodomi argumentai, kad jų siūlomas kandidatas turi buveinę ne tik Vilniuje, bet ir Kaune bei Klaipėdoje, nėra tie, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių. Pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo2013 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. 2-1011/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 2-1742/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-885/2012; 2012 m. balandžio 19 nutartis byloje Nr. 2-939/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-896/2012 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Nagrinėjamu atveju apeliantai neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų.

48Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas neargumentavo, kodėl atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė V. P., kuris yra bendrovės akcininkas, siūlytą kandidatą. Pažymėtina, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kandidatūrą siūlė ne tik V. P., bet ir atsakovo kreditorius UAB „Klaipėdos skuba“. Be to, bylos duomenys įrodo, kad nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. UAB „Litferus“ vienintelis akcininkas yra A. K., o ne apeliantų nurodomas V. P. (2 t., 43-45 b. l.). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog vien tai, kad konkrečią bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatūrą skirti siūlo šios įmonės akcininkas, nesant byloje kitų įrodymų, nėra pakankamas pagrindas abejoti šio administratoriaus šališkumu. Pažymėtina, kad ĮBĮ apibrėžia asmenų ratą, kurie turi teisę, o pateikdami pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei – ir pareigą, pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą. Tarp tokių asmenų yra ir įmonės savininkas (ĮBĮ 5 str., 8 str., 11 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nuo bankroto administratoriaus veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga ir bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, vadinasi, konkrečios įmonės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo (šiuo atveju įmonės akcininkas), svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1228/2013 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė.

49Nenustačius jokių duomenų, kurie keltų pagrįstas abejones dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ nešališkumo, taip pat kitų aplinkybių dėl kurių šis administratorius negalėtų administruoti UAB „Litferus“, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo tenkinti apeliantų atskirojo skundo ir naikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

50Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iškils pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo nešališkumo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) turės teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 10 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

51Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

52Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Klaipėdos skuba“ kreipėsi į teismą su pareiškimu,... 4. Ieškovai A. L., T. E. ir A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami... 5. Trečiasis asmuo UAB „Aduksta“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė... 6. Trečiasis asmuo UAB „Ratola“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė... 7. Trečiasis asmuo V. J. IĮ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti... 8. Trečiasis asmuo V. P. prašė iškelti atsakovui UAB „Litferus“ bankroto... 9. Trečiasis asmuo UAB „Jumanta“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė... 10. Trečiasis asmuo UAB „Detuva“ prašė iškelti atsakovui UAB „Litferus“... 11. Trečiasis asmuo UAB „E-Taškas“ prašė iškelti atsakovui UAB... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iškėlė... 14. Teismas iš byloje esančio 2013 m. balanso nustatė, kad įmonės skolos... 15. Teismas nurodė, jog atsakovas nepateikė duomenų apie UAB „Litferus“... 16. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog UAB „Litferus“ yra nemokus,... 17. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Klaipėdos Skuba“ ir trečiasis asmuo... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 19. Ieškovai T. E., A. V. ir A. L. pateikė atskirąjį skundą, prašydami... 20. Atsakovas UAB „Litferus“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas... 21. Nesutinka, kad UAB „Lexforis“ yra nemokus. Teismas nesiaiškino, kokio... 22. Tretieji asmenys UAB „Adukseta“ ir UAB „Ratola“ pateikė atskirąjį... 23. Nurodė, kad jų (apeliantų) siūlomas administratorius UAB „Lexforis“... 24. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pateikė atsiliepimus, prašydamas... 25. Nurodė, kad V. P. yra buvęs atsakovo akcininkas, o byloje nėra jokių... 26. Ieškovas UAB „Klaipėdos skuba“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti... 27. Nurodė, kad apeliantai nepateikė nei vieno įrodymo, jog UAB „Klaipėdos... 28. Trečiasis asmuo V. P. pateikė atsiliepimą, prašydamas atskiruosius skundus... 29. Nurodė, kad nėra susijęs su UAB „Litferus“ nuo 2012 m. rugpjūčio 23... 30. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 31. Atskirieji skundai netenkintinas.... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 33. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo... 34. Dėl įmonės (ne)mokumo... 35. ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiški bankroto bylos... 36. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo 2013... 37. Atsakovas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, teigia, jog pirmosios instancijos... 38. Bylos duomenys įrodo, kad UAB „Litferus“ vienintelio akcininko 2014 m.... 39. Iš VĮ Registrų centro teismui pateikto UAB „Litferus“ balanso už 2013... 40. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu (atsakovu) UAB... 41. Iš apeliacinės instancijos teismui VSDFV Klaipėdos skyriaus papildomai... 42. Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo VĮ Registrų centrui... 43. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo... 44. Apeliantai T. E., A. V., A. L., UAB „Adukesta“ ir UAB „Ratola“,... 45. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 46. Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje iš viso buvo pateiktos ir teismo vertinos... 47. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto... 48. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas neargumentavo, kodėl... 49. Nenustačius jokių duomenų, kurie keltų pagrįstas abejones dėl pirmosios... 50. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu vėlesnėje bankroto... 51. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 52. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti...