Byla 1A-54-576/2020

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės, Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Urbaitienei, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, nuteistajam P. K., jo gynėjai advokatei Reginai Šaltinienei, nuteistojo A. D. gynėjui advokatui Dariui Sosnovskiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. D. ir P. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčio „a“ nuostatas, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimu, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams. BK 641 straipsnio pagrindu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir A. D. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. BK 64 straipsnio 2-3 dalių ir 65 straipsnio 2 dalies pagrindu, bausmes subendrinus dalinio ir visiško sudėjimo būdu, prie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos didesnės bausmės pridėta šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalis – 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir galutinė bausmė paskirta 2 metais ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bei 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. P. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. BK 641 straipsnio pagrindu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir P. K. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos didesnės bausmės pridėta šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – tris mėnesiai laisvės atėmimo ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metais 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. R. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nėra paduotas.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I.

5Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

6A. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, o būtent: jis, 2018 m. kovo 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, prie miško, esančio šalia ( - ), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pravarde „( - )“, neteisėtai įgijo 2 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai parsigabeno ir savo namuose, esančiuose adresu ( - ), perdirbo, t. y. sumaišęs su 2,9 g kalcio ir magnio vitaminų milteliais, ir laikė, po ko gautą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą padalino į dvi dalis, iš kurių vieną dalį tą patį vakarą sunaudojo pats, o likusią dalį – 2 g, turėdamas tikslą platinti, 2018 m. kovo 27 d., apie 20.00 val., automobilių plovykloje, esančioje adresu ( - ), už 20 eurų pardavė P. K.. Šiais savo veiksmais jis pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. 2.

7A. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: jis 2018 m. kovo-balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, Vilniaus miesto centre esančiame klube, kurio tikslus adresas nenustatytas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 20 eurų įgijo 2 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias neteisėtai gabeno ir laikė adresu ( - ), po ko dalį narkotinės medžiagos – kanapių surūkė, o likusią dalį – 0,071 g supakavęs į popierių laikė cigarečių pakelyje savo namuose, esančiuose adresu ( - ), tol, kol 2018 m. balandžio 17 d. ši narkotinė medžiagos – kanapės (0,071 g), kratos metu buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmas jis pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje. 3.

8P. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, o būtent: jis, 2018 m. kovo 27 d., apie 20.00 val., automobilių plovykloje, esančioje adresu ( - ), iš A. D. už 20 eurų neteisėtai įgijo 2 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai parsigabeno ir laikė savo namuose, esančiuose adresu ( - ), ir, turėdamas tikslą ją platinti, 2018 m. kovo 28 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 10.00 val., adresu ( - ), esančio daugiabučio namo rūsyje psichotropinę medžiagą – metamfetaminą vartojo pats ir perdavė pavartoti R. M., t. y. neteisėtai platino psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, o likusią psichotropinės medžiagos – metamfetamino dalį, t. y. 0,019 g, viename maišelyje, neteisėtai laikė kelnių kišenėje ir jam (P. K.) priklausančiu automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. ( - ) neteisėtai gabeno tol, kol 2018 m. kovo 28 d., apie 10.50 val., ( - ), prie namo Nr. 6, dėl padaryto administracinio nusižengimo sustabdžius automobilį, patikrinimo metu, psichotropinė medžiaga – metamfetaminas buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais jis pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

9II.

10Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai bei proceso dalyvių prašymai 4.

11Apeliaciniame skunde A. D. prašė sušvelninti paskirtą bausmę ir pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį.

124.1.

13Apeliantas nurodė, kad su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka, nes jis nepagrįstas, kadangi jam paskirta per griežta bausmė, teismas neįvertino A. D. asmenybės, skiriant bausmę buvo pažeistas teisingumo principas. Pasak apelianto, jis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, materialinė žala nepadaryta. Skunde nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, po sulaikymo A. D. davė išsamius parodymus apie padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, padėjo teisėsaugos pareigūnams surinkti duomenis, kurių pakako patraukti atsakomybėn asmenis, dalyvavusius nusikaltime. Esant išdėstytų aplinkybių visumai bei turint omeny kitų asmenų nusikalstamų veiksmų apimtį ir vaidmenį, darytina išvada, jog aiškiai būtų neteisinga paskirti A. D. sankcijos ribose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jo labai ilgas izoliavimas nuo visuomenės neadekvatus ir netikslingas, todėl jam turėtų būti skirtina švelnesnė negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės apribojimas. Apelianto teigimu, reikia įvertinti tai, kad nusikaltimas buvo daromas ne siekiant užsidirbti pinigų, o padėti draugui. Skunde nurodyta, kad bausme gali būti pasiekti jai keliami tikslai tik tada, kai ji bus individualizuota, t. y. paskirta atsižvelgiant į nuteistojo asmenybės bruožus ir jo resocializacijos poreikius bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. Apeliantas nurodė, kad, sprendžiant dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, reikšmingas yra ir nuteistojo asmenybės vertinimas. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, apskritai nevertino, kaip tokia bausmė paveiks nuteistojo šeimos narius ir jo ryšius, bendravimą su artimaisiais (jo mama gyvena viena), jo paties resocializaciją bei kitus svarbius socialinius interesus. Skunde nurodyta, kad nuteistasis turi tvirtus socialinius ryšius t. y. motiną, sesę ir turi gyvenamą vietą, dirba. Atitinkamai jam paskirta laisvės atėmimo bausmė apsunkintų nuteistojo šeimos finansinę padėtį, kadangi motinai vienai tektų išlaikyti butą.

144.2.

15Pasak apelianto, vadovaujantis suformuota teismų praktika, skiriant bausmes turi būti atsižvelgiama į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję daug laiko. Nors ikiteisminis tyrimas ir teisminis nagrinėjimas šiuo atveju užtruko dėl objektyvių priežasčių, tačiau toks ilgas procesas, taip pat viso proceso metu apeliantui taikyta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, A. D. suvaržė teises ir laisves, todėl paskirta ir subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė turėtų būti mažinama, t. y. keičiama į laisvės apribojimą, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2018 metais. 5.

16Apeliaciniame skunde P. K. prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį ir jį išteisinti, nepadarius veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

175.1.

18Apeliantas nurodė, kad iš A. D. nusipirko apie 2 gramus metamfetamino, sumaišyto su 2,6 g kalcio ir magnio vitaminų mišiniu. Jis neturėjo tikslo šią narkotinę medžiagą parduoti, kadangi pirko sau, o kiek grynosios medžiagos buvo tame kiekyje, neaišku. Amfetaminą pirko tam, kad kurią nors dieną kartu su savo draugu R. M., kuris taip pat buvo grįžęs iš užsienio, susėstų ir atsipalaiduotų. Apelianto teigimu, pas jį rastas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos, kurią jis įgijo savo reikmėms be tikslo parduoti. Faktas, kad P. K. pardavė R. M. narkotinę medžiagą nėra nustatytas, o perdavimo pavartoti faktas nėra platinimas. Apelianto teigimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad jis disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą vartoti, kad jis gabeno ir laikė narkotinę medžiagą be tikslo parduoti ir gabeno savo asmeniniams tikslams, o pagal teismų praktiką gabenimu paprastai nelaikomas nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti. Atitinkamai jis turi būti išteisintas dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo neturint tikslo jas platinti. Apeliantas nurodė, neteisėtai įgytas narkotines medžiagas laikė prie savęs, t. y. turėjo savo žinioje, taigi tokie jo veiksmai atitinka neteisėto narkotinių medžiagų laikymo sudėtį.

195.2.

20Apelianto vertinimu, jo veiksmai dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo be tikslo platinti ar kitaip perduoti turėtų būti kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, arba kaip administracinis nusižengimas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK). Šiuo atveju narkotinės medžiagos nebuvo paruoštos dozėmis, apelianto veikoje nebuvo tiesioginės tyčios platinti narkotines medžiagas. Apelianto vertinimu, nustačius, kad kaltinamieji neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdami tikslo jas platinti, būtina spręsti baudžiamojo nusižengimo atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo klausimą. Pasak apelianto, jo veiksmai, įgyjant ir laikant nedidelį kiekį narkotinių medžiagų turi ne baudžiamojo nusižengimo, o administracinio nusižengimo požymių ir, atitinkamai, užtraukia administracinę atsakomybę. 6.

21Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. 7.

22Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad tiek A. D., tiek P. K. nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė itin švelnias bausmes, todėl prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. A. D. gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą ir sušvelninti jo ginamajam paskirtą bausmę. P. K. ir jo gynėja prašė tenkinti P. K. apeliacinį skundą.

23III.

24Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Nuteistųjų A. D. ir P. K. apeliaciniai skundai atmetami 8.

25Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata ne tik apibrėžiamos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, taip pat apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Pagal apelianto prašymų apimtį nustatoma, ar skundžiamas visas nuosprendis (nutartis) ar tik jo dalis, o pagal prašymų pobūdį ir nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindus bei motyvus nustatoma, ar skundu ginčijamas dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ar tik kaltės forma, veikos kvalifikavimas, bausmės dydis ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-241-303/2018). 9.

26Apeliaciniame skunde A. D. iš esmės prašo skirti švelnesnę bausmę, t. y. atsižvelgiant į per ilgą proceso trukmę, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirti laisvės apribojimą. Apeliaciniame skunde P. K. prašo jį išteisinti, nepadarius veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir spręsti klausimą dėl jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnį arba atitinkamą ANK straipsnį. Dėl A. D. apeliacinio skundo 10.

27Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. D. prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, pirmiausia akcentuoja, jog A. D. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant, be kita ko, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 11.

28Tuo tarpu nusikalstamas veikas, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, tuo tarpu 3 dalyje numatyta, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Taigi sistemiškai aiškinant BK 63 straipsnio 1-4 dalies nuostatas, matyti, kad bet kokiu atveju, t. y. parinkus bet kurią bausmės rūšį, A. D. privalės atlikti laisvės atėmimo bausmę 2 metams, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu. Minimali bausmė, kuri galėtų būti paskirta, subendrinus minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, yra laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas prie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 mėnesius. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas tik įvertins, ar už BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos bausmės buvo tinkamai individualizuotos. 12.

29Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatyta viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas, už 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. 13.

30Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1-2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, Nr. 2K-68-942/2016). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis bei skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio. Jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 1, 3 dalys). 14.

31Pirmosios instancijos teismas, A. D. paskirdamas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką, atsižvelgė į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistas 4 kartus, turėdamas neišnykusius teistumus (būdamas recidyvistas) jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, kas rodo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės nedaro jokio poveikio. Tuo pačiu teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią atsakomybę (visiškai prisipažino padaręs inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi). Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir tai, kad A. D. 5 metų laikotarpyje ne kartas baustas administracine tvarka už narkotinių (psichotropinių medžiagų) vartojimą be gydytojo paskyrimo (2014 m. balandžio 16 d. ir 2015 m. gruodžio 25 d. veikos), be to, ir už vengimą atlikti narkotinių ar psichotropinių medžiagų apsvaigimo testą (2018 m. balandžio 17 d. veika) (t. 2, b. l. 153-157). Be kita ko pažymėtina, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta arešto bausmė 30 parų. Taigi jis jau yra teistas už BK 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą. 15.

32Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas paskirtų bausmių tinkamą individualizavimą, be kita ko, atsižvelgia ir į tai, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2019 m. kovo 14 d. teikimu Nr. ( - ) siūlė A. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, kad A. D. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t. y. pažeidinėja teismo įpareigojimus – tęsti darbą arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, yra baustas administracine tvarka, jam pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nutartyje, kuria teikimas nebuvo tenkintas, nurodyta, kad iš rašytinių įrodymų matyti, kad A. D., žinodamas apie jam teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tinkamai nevykdo jam teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. 16.

33Tuo pačiu pažymėtina, kad nors teisiamojo posėdžio metu A. D. parodė, kad nepardavė P. K. narkotinių medžiagų, o tik jas padavė, kad P. K. padavė tą dalį, kurią sumaišė su vitaminais, kad jis nemanė, jog pavaišinimas yra platinimas, be to, pasak jo, P. K. prašė suderinti narkotines medžiagas, o jis suprato, kad prašo pavaišinti (t. 3, b. l. 154-158), tačiau, kaip matyti iš P. K. parodymų, pirmiausia jis paskambino A. D. dėl metamfetamino, prašydamas suderinti, po to padavė pinigus, o vėliau A. D. jam jį perdavė. Šiuo atveju nėra pagrįstų abejonių, kad A. D. turėjo tikslą platinti, kadangi jam už psichotropines medžiagas buvo sumokėta iš anksto. Jo tikslą išplatinti medžiagą P. K. patvirtina ir jo paties duoti parodymai, kad nusipirktą metamfetaminą, kaip pats nurodė, sumaišė su vitaminais ir dalį, prieš perduodamas P. K., suvartojo pats. Iš 2018 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad P. K. A. D. 2018 m. vasario 11, 2018 m. vasario 13 d., 2018 m. kovo 25 d. (2 žinutės), 2018 m. kovo 27 d. siuntė trumpąsias žinutes, be to, 2018 m. balandžio 12 d. fiksuotas neatsakytas skambutis iš P. K. (t. 1, b. l. 115-116). Kad A. D. turėjo tikslą platinti patvirtina ir P. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad su A. D. susipažino prieš kelis metus, susipažino panašiomis aplinkybėmis, dėl ko jis į jį ir kreipėsi. Pasak P. K., A. D. žino, kad jis vartoja, todėl jam paprašius padėti, A. D. suprato, ko jam reikia. Jis, be kita ko, nurodė, kad A. D. yra jaunas, nepatyręs prekeivis (t. 2, b. l. 50-52). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010). Taigi teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui turi įtakos ikiteisminio metu duoti parodymai kitų įrodymų kontekste, kad A. D. veiksmai, susiję su narkotinių (psichotropinių) medžiagų platinimu, be kita ko, nebuvo vienkartinio ar atsitiktinio pobūdžio. 17.

34Taigi aukščiau išdėstytos aplinkybės tik patvirtina, kad A. D., nėra linkęs paisyti teisės normų, laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų ar vykdyti ankstesniu nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, todėl, paskyrus kitokią nei subendrintą laisvės atėmimo bausmę, bausmės tikslai nebūtų pasiekti. Be kita ko, jo nurodytos aplinkybės dėl tvirtų socialinių ryšių egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tai nesutrukdė jam jų daryti, todėl jos esminės įtakos skiriamos bausmės dydžiui neturi. 18.

35Pasisakant dėl galimai per ilgos proceso trukmės pažymėtina, kad pagal teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256/2009), taip pat skirti švelnesnę, nei nurodyta straipsnio sankcijoje, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio pagrindu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009, 2K-192/2011, 2K-337-489/2017). Pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė netgi pripažįstama pagrindu mažinti paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-31-511/2018). 2K-151-489/2019). 19.

36Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, nustatomas pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, gali būti skiriama švelnesnė bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-109/2013). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) sprendimus ir jų išaiškinimų nuostatomis formuojamą Lietuvos teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne tik su proceso ilgumu, bet ir su konkrečių bylos aplinkybių, nulėmusių nepagrįstą pernelyg ilgą proceso trukmę, nustatymu. Taigi sprendimas dėl bausmės švelninimo atsižvelgiant į proceso trukmę turi būti priimamas tik nuosekliai įvertinus šios trukmės pagrįstumą pagal EŽTT praktikoje nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesį, institucijų veiksmus organizuojant bylos procesą, proceso reikšmę persekiojamam asmeniui (be kita ko, taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumą ir jų taikymo trukmę) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252/2014). 20.

37Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas P. K. ir R. M. atžvilgiu buvo pradėtas 2018 m. kovo 28 d. (t. 1, b. l. 2), tuo tarpu A. D. pranešimas apie įtarimą buvo surašytas 2018 m. balandžio 17 d. (t. 2, b. l. 164). Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui buvo perduota 2018 m. gruodžio 28 d. (t. 3, b. l. 34), t. y. ikiteisminis tyrimas buvo atliktas per 9 mėnesius. BPK 176 straipsnyje yra numatyti ikiteisminio tyrimo terminai. Minėto straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų negali trukti ilgiau nei devynis mėnesius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė ikiteisminio tyrimo terminą pratęsti. Šiuo konkrečiu atveju ikiteisminis tyrimas truko 9 mėnesius ir dėl BK 260 straipsnio dalyje numatyto sunkaus nusikaltimo, todėl ikiteisminio tyrimo terminai nebuvo pažeisti. 21.

38Vertinant baudžiamosios bylos nagrinėjimo trukmę pirmosios instancijos teisme, pažymėtina, kad į baudžiamosios bylos nagrinėjimą 2019 m. vasario 28 d. A. D. neatvyko nenurodęs priežasčių, nors apie posėdį jam buvo žinoma – šaukimas įteiktas jo deklaruotu adresu, seseriai (t. 3, b. l. 59, 72). Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi buvo nutarta atvesdinti A. D. į 2019 m. balandžio 4 d. vyksiantį teismo posėdį (t. 3, b. l. 74), tačiau nutarties įvykdyti nepavyko, nes jo namuose nebuvo (t. 3, b. l. 80). A. D. neatvyko į 2019 m. balandžio 4 d. posėdį, todėl tos pačios dienos nutartimi buvo paskelbta jo paieška (t. 3, b. l. 88-90). A. D. buvo sulaikytas 2019 m. balandžio 30 d. (t. 3, b. l. 96), jam, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, važiuojant į Lenkiją (t. 3, b. l. 99). 2019 m. gegužės 21 d. posėdis neįvyko dėl P. K. nedalyvavimo (t. 3, b. l. 112-113). Teismo posėdis įvyko 2019 m. rugpjūčio 13 d. (t. 3, b. l. 154-158), o nuosprendis priimtas 2019 m. rugsėjo 26 d. (t. 3, b. l. 160-167). Taigi baudžiamoji byla teisme išnagrinėta per 9 mėnesius nuo jos gavimo dienos. Atsižvelgiant baudžiamosios bylos nagrinėjimo trukmę bei į aukščiau nurodytas aplinkybes, o būtent į tai, kad ir dėl A. D. veiksmų (neatvykimo į teismo posėdžius, paieškos jo atžvilgiu paskelbimo) baudžiamosios bylos nagrinėjimas užtruko, teismas neturi pagrindo išvadai, kad baudžiamasis procesas tęsėsi pernelyg ilgą laiką ir taip pažeidė asmens teisę į greitą bylos išnagrinėjimą. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog daugiau kaip aštuonerių metų bylos procesas iki priimant nuosprendį objektyviai yra per ilga proceso trukmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252/2014). 22.

39Apeliacinės instancijos teismas A. D. argumentus dėl jo pagalbos nusikalstamų veikų atskleidimui laiko gynybine pozicija, o pačius argumentus – nepagrįstais. Kiti kaltinamieji iš karto prisipažino, detaliai nurodė įvykio aplinkybes, todėl nelaikytina, kad A. D. prisidėjo prie tinkamo nusikalstamos veikos ištyrimo. Nors A. D. teigia, kad buvo suimtas viso proceso metu, tačiau jis buvo suimtas nuo 2019 m. balandžio 30 d., kai buvo sulaikytas paskelbus jo paiešką, kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, tuo tarpu, nei P. K., nei kitas kaltinamasis nuo vykstančio baudžiamojo proceso nesislėpė, jiems nebuvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė, o A. D. kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta tik dėl jo paties veiksmų, tikslingo slėpimosi nuo vykstančio baudžiamojo proceso ir jo vengimo. 23.

40Be kita ko, pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas paprastai susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, jo pastangas pašalinti savo nusikalstama veika sukeltus žalingus padarinius bei kitų aplinkybių visumos vertinimu. Teismas turi argumentuotai nurodyti, kokios yra išskirtinės bylos aplinkybės, kurios rodo, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra daug mažesnis, negu rūšinis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, kad kaltininko asmenybė mažiau pavojinga, veika atsitiktinio pobūdžio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-150/2014). Šiuo konkrečiu atveju negalima daryti išvados, kad nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje buvo atsitiktinė, kadangi A. D. teistas tiek pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tiek baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis. Be to, teismas neturi pagrindo išvadai, kad narkotinių medžiagų platinimas buvo atsitiktinio pobūdžio ar mažesnio pavojingumo, kad sankcijoje numatyta bausmė būtų neteisinga. Apibendrinant pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalis gali būti taikoma tik konkrečiu nuosprendžiu paskirtai bausmei. Subendrinus nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį nėra, kadangi ankstesniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausmė nėra ir negali būti kvestionuojama. Dėl P. K. apeliacinio skundo 24.

41P. K. neginčija nusikalstamos veikos padarymo fakto, tačiau teigia, jog jo veika neturėtų būti vertinama kaip platinimas, kadangi metamfetaminą pirko savo reikmėms. 25.

42Už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą, turinti tikslą jas platinti, atsakomybė yra numatyta išimtinai BK 260 straipsnyje (taip pat ir BK 261 straipsnyje, kai platinama nepilnamečiams). Nei kituose BK, nei ANK straipsniuose atsakomybė, esant tikslui platinti, nenumatyta, todėl kiekvienu atveju nustačius tikslo platinti faktą galimybių inkriminuoti kitus straipsnius nėra. Nustačius tikslą platinti, reikšmės neturi ir platinamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis, išskyrus tuos atvejus, kai kiekis yra didelis (metamfetamino kiekis yra laikomas dideliu nuo 20 g) arba labai didelis (metamfetamino kiekis yra laikomas labai dideliu nuo 100 g). 26.

43Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. Teismų praktikoje išaiškinta, kad aplinkybė, jog kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis negali turėti tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti kitaip platinamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, tačiau tai esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnį svarbiausią reikšmę turi nustatytas šių medžiagų perleidimo kitam asmeniui faktas. Kitokiu platinimu pripažįstamas neatlygintinis narkotinės (psichotropinės) medžiagos pavaišinimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-139/2015). 27.

44P. K. 2019 m. kovo 29 d. apklausiamas parodė, kad amfetaminą pirko tam, kad kurią dieną su R. M. susėstų kartu ir atsipalaiduotų (t. 2, b. l. 50-52). Tą pačią aplinkybę jis nurodo ir apeliaciniame skunde. Ikiteisminio tyrimo metu P. K. nurodė, kad jau buvo teistas už pasidalijimą narkotinėmis medžiagomis su pažįstamais, tačiau šįkart nemanė, kad tai analogiška veika (t. 2, b. l. 93-94). P. K. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už iš esmės analogišką veiką, t. y. draugų (įskaitant ir tą patį R. M.) pavaišinimą psichotropine medžiaga – metamfetaminu. Jis parodė, kad su R. M. tai daro nebe pirmą kartą. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia pats P. K., jis suvokė, kad pavaišinimas yra neatlygintinis platinimas, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė. Perdavimo vartoti faktas, nepaisant to, ar ir perduodantis asmuo vartoja, yra pripažįstamas neatlygintiniu platinimu. 28.

45BK 260 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji – jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymo, nes kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį, todėl bet kurios iš jų padarymas gali būti pakankamas pagrindas kaltininką bausti. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat suvokia jų kiekį ir pan. 29.

46Nors nuteistasis apeliaciniame skunde ir teigia, kad psichotropinę medžiagą pirko sau, tačiau tai paneigia jo paties anksčiau procese duoti parodymai, kad pirko, turėdamas tikslą pasidalinti su R. M.. Be to, pagal teismų praktiką tikslas platinti gali susiformuoti tiek įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas, tiek prieš įsigyjant šias medžiagas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-139/2015). Byloje nustatyta, kad susitikę su R. M. jie vartojo metamfetaminą, kurio turėjo P. K., o vėliau kanapių, kurių turėjo R. M., t. y. neatlygintinai dalijosi turimomis narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis. P. K. žinojo, kokią medžiagą jis turi ir suvokė, kad tokios medžiagos pasidalijimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Be kita ko, pažymėtina, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu P. K. buvo atidėtas bausmės vykdymas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant jį, be kita ko, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau 2018 m. kovo 28 d., t. y. įvykio dieną, jis nesilaikė numatyto įpareigojimo. 30.

47Apeliaciniame skunde, be kita ko, yra prašoma išteisinti P. K. dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo, neturint tikslo jų platinti, kadangi įgytas medžiagas jis laikė prie savęs. Kaip jau nurodyta aukščiau, tikslas platinti yra neginčytinai įrodytas, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia ir gabenimo faktas. Dalį metamfetamino jis su R. M. suvartojo rūsyje, kitą dalį jis laikė kelnių kišenėje ir gabeno automobiliu. Gabenimu paprastai neturėtų būti laikomas medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, iš vieno pastato į kitą pastatą toje pat namų valdoje, iš namo į kiemą ar lauką kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ir pan., tuo tarpu gabenimu laikomas tokių medžiagų perkėlimas didesniais nuotoliais, pavyzdžiui, iš gatvės į gatvę, į kitą miestą ir pan. (kasacine nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-494/2012). Šiuo atveju metamfetaminas buvo perkeltas iš rūsio į automobilį, kuriuo P. K. kartu su R. M. važiavo iš ( - ) į ( - ) rajone esantį ( - ) kaimą, taigi pagal formuojamą teismų praktiką tai neabejotinai atitinka gabenimo veiką. 31.

48Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso šalys, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-151-489/2019). 32.

49Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

50Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

Nutarė

51A. D. ir P. K. apeliacinius skundus atmesti.

52Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I.... 5. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.... 6. A. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ar... 7. A. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis,... 8. P. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ar... 9. II.... 10. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai bei proceso dalyvių... 11. Apeliaciniame skunde A. D. prašė sušvelninti paskirtą bausmę ir pakeisti... 12. 4.1.... 13. Apeliantas nurodė, kad su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu... 14. 4.2.... 15. Pasak apelianto, vadovaujantis suformuota teismų praktika, skiriant bausmes... 16. Apeliaciniame skunde P. K. prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės... 17. 5.1.... 18. Apeliantas nurodė, kad iš A. D. nusipirko apie 2 gramus metamfetamino,... 19. 5.2.... 20. Apelianto vertinimu, jo veiksmai dėl neteisėto narkotinių medžiagų... 21. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. 7.... 22. Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad tiek A. D., tiek P. K.... 23. III.... 24. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių... 25. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320... 26. Apeliaciniame skunde A. D. iš esmės prašo skirti švelnesnę bausmę, t. y.... 27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. D. prašo... 28. Tuo tarpu nusikalstamas veikas, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas, jis... 29. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą... 30. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 31. Pirmosios instancijos teismas, A. D. paskirdamas bausmes už kiekvieną... 32. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas paskirtų bausmių tinkamą... 33. Tuo pačiu pažymėtina, kad nors teisiamojo posėdžio metu A. D. parodė, kad... 34. Taigi aukščiau išdėstytos aplinkybės tik patvirtina, kad A. D., nėra... 35. Pasisakant dėl galimai per ilgos proceso trukmės pažymėtina, kad pagal... 36. Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą,... 37. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas P. K. ir R.... 38. Vertinant baudžiamosios bylos nagrinėjimo trukmę pirmosios instancijos... 39. Apeliacinės instancijos teismas A. D. argumentus dėl jo pagalbos... 40. Be kita ko, pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas paprastai... 41. P. K. neginčija nusikalstamos veikos padarymo fakto, tačiau teigia, jog jo... 42. Už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą, turinti tikslą jas... 43. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą... 44. P. K. 2019 m. kovo 29 d. apklausiamas parodė, kad amfetaminą pirko tam, kad... 45. BK 260 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji – jis... 46. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde ir teigia, kad psichotropinę medžiagą... 47. Apeliaciniame skunde, be kita ko, yra prašoma išteisinti P. K. dėl... 48. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar... 49. Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus... 50. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336... 51. A. D. ir P. K. apeliacinius skundus atmesti.... 52. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos....