Byla 2A-14-186/2015
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „GlaxoSmithKline Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2458-560/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,GlaxoSmithKline Lietuva“ netiesioginį ieškinį atsakovams D. B., K. B., L. K., M. V. ir G. A. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas uždaroji akcine bendrovė (toliau – ir UAB) ,,GlaxoSmithKline Lietuva“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „LRG farmacija“ (toliau – ir BUAB „LRG farmacija“, ir bendrovė) iš atsakovo D. B. 12 437 379,77 Lt, solidariai iš atsakovų M. V., D. B., G. A., K. B. 3 911 440 Lt, solidariai iš atsakovų M. V., D. B., G. A., K. B. ir L. K. 8 142 076,47 Lt žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad yra BUAB ,,LRG farmacija“ kreditorius, todėl turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.68 straipsnis), nes tam yra visos įstatyme nustatytos sąlygos. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 15 d. nutartimi pagal vadovo D. B. pareiškimą UAB „LRG farmacija“ buvo iškelta bankroto byla. Bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimai sudaro 24 313 216,64 Lt, o turto vertė– 438 146,47 Lt. Tokia situacija susidarė dėl buvusių BUAB „LRG farmacija“ valdymo organų narių veiksmų, kuriais nesilaikyta fiduciarinių pareigų: bendrovei finansiškai nenaudingų sandorių sudarymas įsigyjant kitų bendrovių akcijas, įskaitant ir nemokių ar finansinių sunkumų turinčių bendrovių, ar kitą ne su tiesiogine bendrovės veikla susijusį turtą, kai tokių sandorių bendrovė neprivalėjo sudaryti; nepagrįstų mokėjimų vienam ar keliems kreditoriams, įskaitant mokėjimus (banko pervedimus) užsienio bendrovėms, taip beveik visiškai patenkinant jų reikalavimus prieš bankroto bylos iškėlimą, atlikimas; valdymo organams įstatymo keliamų pareigų nevykdymas. Neteisėti atsakovų veiksmai buvo jau 2002 metais, kai bendrovei vadovavo M. V. (pareigas jis pradėjo eiti nuo 2001 m. sausio 8 d.). Bendrovėje nuo 2002 m. sausio 8 d. iki 2004 m. rugsėjo 27 d. veikė valdyba, kurios nariai buvo: nuo 2002 m. sausio 8 d. iki 2002 m. liepos 24 d. – D. B., K. B. ir G. A.; nuo 2002 m. liepos 24 d. iki 2004 m. balandžio 8 d. – D. B., K. B., G. K., A. B. ir J. R.; nuo 2004 m. balandžio 8 d. iki 2004 m. rugsėjo 27 d. – D. B., K. B. ir L. K.; nuo 2004 m. gegužės 3 d. UAB „LRG farmacija“ vadovu buvo paskirtas D. B., kuris ėjo pareigas iki 2005 m. balandžio 7 d. Įvairiais sandoriais bei mokėjimais bendrovei buvo padaryta žalos, kurios atlyginimas turi būti priteistas bankrutuojančiai bendrovei: 1) 2002 m. vasario 25 d. buvo sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis su A. G. ir D. G. dėl SIA „Farmservis“ akcijų įsigijimo už 2 911 440 Lt. SIA „Farmservis“ bankroto byla iškelta 2004 m. birželio 15 d.; 2) 2002 m. birželio 18 d. buvo sudarytas sandoris su G. R. dėl UAB „Ekspresfarma“ akcijų įsigijimo už 1 000 000 Lt. Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutartimi UAB „Ekspresfarma“ taip pat iškelta bankroto byla (šie sandoriai sudaryti, atstovaujant valdybos nariui K. B.); 3) 2004 m. birželio 28 d. BUAB „LRG farmacija“ pasirašė laidavimo sutartį Nr. 002496 su Aerodale properties limited bei TOO „A.V.P. Taraz“ dėl 13 703 869,71 Lt TOO „A.V.P. Taraz“ prievolės įvykdymo bendrovei Aerodale properties limited. Anot ieškovo, šiuo sandoriu bendrovei galėjo būti padaryta didelės turtinės žalos; 4) 2004 m. spalio 20 d., 2004 m. lapkričio 12 d., 2004 m. lapkričio 16 d. sudarytos verslo dovanų pirkimo–pardavimo sutartys su UAB „Unisportas“ už 320 170,58 Lt; 5) 2004 m. lapkričio mėnesį bendrovė sumokėjo V. V. 1 119 879 Lt už UAB „Coronaria“ akcijas. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. sausio 19 d. nutartimi iškėlė UAB „Coronaria“ bankroto bylą; 6) 2005 m. sausio 5 d. buvo sudarytas sandoris su Harlan Capital Ltd dėl UAB „Taurakalnio vaistinė“ akcijų įsigijimo už 440 000 eurų (t. y. 1 381 120 Lt). Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartimi UAB „Taurakalnio vaistinė“ iškelta bankroto byla; 7) 2005 m. sausio 6 d. buvo sudarytas sandoris su Harlan Capital Ltd (registruota Belize) dėl UAB „Asotra“ akcijų įsigijimo už 1 900 000 eurų (t. y. 6 560 320 Lt). 2005 m. liepos 11 d. (t. y. praėjus tik pusei metų) UAB „Asotra“ buvo iškelta bankroto byla; 8) 2005 m. kovo 16 d. buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis su akcine bendrove (toliau – ir AB) SEB banku, kuriuo BUAB „LRG farmacija“ už 7 700 000 Lt perleido 8 675 669,19 Lt vertės neįkeistas reikalavimo teises. Nepaisant to, kad bendrovė nebegalėjo atsikaityti su kreditoriais, bendrovėje ir toliau nebuvo optimizuojamos išlaidos. Iki pat bankroto bylos iškėlimo bendrovė mokėjo įmokas už darbuotojų gyvybės draudimą, per maždaug keturis mėnesius UAB „LRG farmacija“ už darbuotojų draudimą sumokėjo UAB „VP gyvybės draudimas“ per 14 700 Lt. 2005 m. balandžio 7 d. bendrovės vadovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Bendrovės valdymo organų sprendimu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. balandžio 15 d. BUAB „LRG farmacija“ neteisėtai ir nepagrįstai mokėjo tam tikriems kreditoriams: per 2005 metus UAB „Limedika“ buvo sumokėta 6 659 131,27 Lt. Iškėlus UAB „LRG farmacija“ bankroto bylą, teismo patvirtintų kreditorių sąraše UAB „Limedika“ finansinis reikalavimas yra 398 412,75 Lt, t. y. tik 1,672 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų. Bendrovė 2004 m. lapkričio–sausio mėnesiais neteisėtai ir nepagrįstai pervedė 379 808 Lt Karnes Properties LLC. Šie mokėjimai nėra pagrįsti dokumentais, tikėtina, kad lėšos buvo pervedinėjamos į užsienį siekiant jas nuslėpti nuo kreditorių ir daryti jiems žalą. Bendrovės vadovas taip pat pažeidė buhalterinę apskaitą ir Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo ir kitus farmacinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus, taip pat pareigą rengti įmonės finansinę atskaitomybę, nes nepateikė 2004 metų atskaitomybės Juridinių asmenų registrui. Be to, bendrovės vadovas pažeidė pareigą laiku inicijuoti įmonės bankrotą, o tuo atveju, jei bankroto byla būtų buvusi inicijuota anksčiau, kreditorių reikalavimų dydis būtų mažesnis. Bendrovės valdymo organui pažeidus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatytą pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laiku padarė žalą, kurią sudaro visi kreditorių pareikšti reikalavimai bendrovei. Dėl visų minėtų aplinkybių, ieškovo nuomone, bendrovei buvo padaryta didelės žalos, ji tapo nemoki, negalėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais. Ieškovas nurodė, kad 13 292 929,58 Lt žalos padaryta dėl bendrovės sudarytų jai nenaudingų sandorių, 1 355 477,19 Lt – dėl be teisinio pagrindo bendrovės valdymo organų atliktų mokėjimų, taip pat perleidžiant turtą už per mažą kainą, 1 700 413 Lt – bendrovės valdymo organams pažeidus pareigą elgtis sąžiningai ir protingai, bendrovės vadovui – ir lojalumo pareigą, 8 142 076,47 Lt – kita žala, už kurią, pasak ieškovo, atsakingi visi bendrovės valdymo organų nariai.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7Dėl ieškovo teisės pareikšti netiesioginį ieškinį. Teismas pripažino, kad ieškovas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui BUAB „LRG farmacija“, nes ieškovo, kaip BUAB „LRG farmacija“ kreditoriaus, reikalavimą yra patvirtinęs teismas BUAB „LRG farmacija“ bankroto byloje. Teismas nustatė, kad skolininkas BUAB „LRG farmacija“ neįgyvendino savo teisės kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovams dėl galbūt jų veiksmais (neveikimu) įmonei padarytos žalos atlyginimo: 2007 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimo protokolo duomenys patvirtina, kad, nepaisant kreditorių komiteto ir susirinkimo pavedimų, bankroto administratorius nesprendė bendrovės vadovų atsakomybės klausimo. Kartu teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas negalėjo pareikšti netiesioginio ieškinio CK 6.68 straipsnio pagrindu, nes ieškovo skolininkas BUAB „LRG farmacija“ neturi vykdytinos turtinės teisės šios bylos atsakovams, t. y. BUAB „LRG farmacija“ nėra atsakovų kreditorius, o šie nėra bendrovės skolininkai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas D. B. BUAB „LRG farmacija“ bankroto byloje pripažintas šios įmonės kreditoriumi. Teismo nuomone, aplinkybė, kad atsakovai atitinkamais laikotarpiais buvo BUAB „LRG farmacija“ valdymo organų nariai ir turėjo veikti sąžiningai bei protingai, būti lojalūs juridiniam asmeniui ir kitiems juridinio asmens nariams bei vykdyti kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 2.87 straipsnis), savaime nesukuria bendrovei BUAB „LRG farmacija“ turtinės reikalavimo teisės atsakovams; ji atsirastų, konstatavus šios bendrovės vadovų deliktinę civilinę atsakomybę. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tik nuginčijus skolininko sudarytus sandorius būtų galima kelti klausimą dėl asmeninės bendrovės vadovų atsakomybės sudarant šiuos sandorius. Nurodytų motyvų pagrindu teismas padarė išvadą, jog byloje nėra visų sąlygų, būtinų pareiškiant netiesioginį ieškinį, todėl sprendė, kad ieškinys šiuo pagrindu atmestinas.

8Dėl UAB „Ekspresfarma“ akcijų įsigijimo. Teismas nesutiko su ieškovo teiginiais, kad 2002 m. birželio 18 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kuria BUAB ,,LRG farmacija“ įsigijo 51 proc. UAB „Ekspresfarma“ įstatinio kapitalo sudarančių akcijų už 1 000 000 Lt, sudarymo metu tiek jos, tiek UAB „Ekspresfarma“ finansinė būklė buvo prasta, taip pat kad bankrutuojančios įmonės įsipareigojimai viršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės. Teismas atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-407/2008, kurioje konstatuota, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dieną UAB „LRG farmacija“ buvo moki, nustatyta, jog UAB „Ekspresfarma“ tiek iki akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, tiek ir kelerius metus po to dirbo pelningai, praėjus daugiau negu dvejiems metams po akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo (2004 m. lapkričio 4 d.) dalis sutartimi įsigytų akcijų buvo parduota už tą pačią kainą, už kurią buvo įgytos, tai, teismo nuomone, reiškia, jog UAB „Ekspresfarma“ akcijos net ir po dvejų metų po jų įsigijimo buvo paklausios ir turėjo tą pačią vertę kaip akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dieną. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad vien tai, jog daug vėliau po akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo (2007 m. vasario 15 d.) UAB „Ekspresfarma“ buvo pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, negali patvirtinti sutarties šalių nesąžiningumo akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2A-407/2008 nustatyti faktai, jog akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dieną UAB „LRG farmacija“ buvo moki ir sandorio šalys, sudarydamos ginčo sandorį, buvo sąžiningos, yra prejudiciniai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punktas), Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. sprendimas šiai bylai turi res judicata reikšmę (CPK 279 straipsnio 4 dalis.). Teismas nustatė, kad ieškovas nepateikė duomenų, kurie įrodytų, jog dėl atsakovų veiksmų sudarant 2002 m. birželio 18 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, bendrovei būtų padaryta žalos, todėl sprendė, kad nėra pagrindo atsakovams taikyti civilinę atsakomybę (CK 2.87 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

9Dėl bendrovės SIA ,,Farmservis“ akcijų įsigijimo. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog 2002 m. vasario 25 d. sudarytu sandoriu, kuriuo buvo įsigytos 3466 vnt. bendrovės SIA „Farmservis“ akcijų, BUAB „LRG farmacija“ buvo padaryta žalos. Teismas atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. įsiteisėjusį sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-265/2010, kuriame nenustatyta, jog SIA „Farmservis“ akcijos buvo įsigytos už daug didesnę nei rinkos kainą, taip galbūt pažeidžiant kitų bendrovės kreditorių teises, taip pat jog sandoris turėjo įtakos BUAB „LRG farmacija“ bankrotui, kuris buvo nustatytas po trejų metų nuo ginčo sandorio sudarymo. Anot teismo, nurodytoje civilinėje byloje teismo konstatuoti faktai yra prejudiciniai nagrinėjamai bylai, o joje priimtas sprendimas turi res judicata reikšmę. Teismas pažymėjo, kad vien tas faktas, jog SIA „Farmservis“ sandorio sudarymo metu dirbo nuostolingai, neįrodo atsakovų veiksmų neteisėtumo ir sandorio nenaudingumo.

10Dėl UAB ,,Taurakalnio vaistinė“ akcijų įsigijimo. Teismas, įvertinęs UAB „Taurakalnio vaistinė“ 2004 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, nustatė, kad 2004 metais įmonė veikė pelningai (gavo 22 360 Lt pelno), turėjo 2 015 450 Lt vertės turto, duomenų, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad, BUAB „LRG farmacija“ sudarant šios bendrovės 100 proc. akcijų paketo įsigijimo sandorį, nebuvo pagrindo daryti išvadą, jog jis bus nuostolingas.

11Dėl UAB ,,Asotra“ akcijų įsigijimo. Teismas nesutiko su ieškovo teiginiais, kad 2005 m. sausio 6 d., t. y. sandorio dėl UAB „Asotra“ akcijų įsigijimo už 1 900 000 eurų sudarymo metu, BUAB „LRG farmacija“ jau buvo nemoki. Teismas tokią išvadą padarė, atsižvelgęs į įmonės balanso 2004 m. gruodžio 31 d. duomenis, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir bankrutuojančios įmonės trumpalaikiai įsipareigojimai neviršijo turimo turto. Be to, ieškovas nepateikė duomenų apie pradelstų bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydį akcijų pirkimo– pardavimo sutarties sudarymo metu (2005 m. sausio 6 d.), todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog BUAB „LRG farmacija“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu buvo nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, CPK 178 straipsnis). Teismas taip pat nesutiko su ieškovo argumentais, kad bankrutuojanti įmonė už įsigyjamą 100 proc. akcijų paketą sumokėjo per didelę kainą, taip pat kad akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dieną UAB ,,Asotra“ buvo nemoki. Nors UAB „Asotra“ per 2004 metus patyrė 4 168 773 Lt nuostolių, tačiau tais metais turėjo turto už 20 903 961 Lt. Duomenų, kad šios bendrovės pradelsti įsipareigojimai akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, į bylą nepateikta.

12Dėl verslo dovanų įsigijimo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog 2004 m. spalio 20 d., 2004 m. lapkričio 12 d. ir 2004 m. lapkričio 16 d. verslo dovanų pirkimo–pardavimo sutartys, pagal kurias bendrovė įsigijo verslo dovanų iš UAB „Unisportas“ už 320 170,58 Lt, buvo nenaudingos bendrovei. Teismas nurodė, kad pirkimo–pardavimo sutarčių teisėtumas buvo patvirtintas prejudicinę reikšmę turinčia Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 27 d. įsiteisėjusia nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-204/2007, kuria buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1305-450/2006, kuriame nurodyta, jog nėra ginčijamų sutarčių sudarymo ir ieškovo nemokumo priežastinio ryšio. Iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo ginčijamų sandorių sudarymo metu bendrovė turėjo turto už 38 mln. Lt, todėl sudarytos sutartys neturėjo reikšmingos įtakos bendrovės turtinei padėčiai.

13Dėl laidavimo sutarties sudarymo. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog BUAB ,,LRG farmacija“ 2004 m. birželio 28 d. laidavimo sutarties, pagal kurią ji laidavo Didžiosios Britanijos įmonės Aerodale Properties Limited naudai už kitos bendrovės – Kazachijos Respublikos įmonės TOO „A.V.P. Taraz“ – prievoles 13 703 869,71 Lt, sudarymo metu jau buvo nemoki, nes ieškovas nepateikė teismui duomenų apie pradelstus bendrovės įsipareigojimus ir jos tuo metu turėtą turtą bei jo vertę. Teismas pažymėjo, kad dėl šios sutarties sudarymo bendrovė nepatyrė nuostolių, nes iki bankroto bylos iškėlimo dienos nepatenkino Aerodale Properties Limited reikalavimų ir nesumokėjo 13 703 869,71 Lt pagal laidavimo sutartį; šios bendrovės finansinis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei taip pat nepatvirtintas, nes ji likviduota, nesant teisių perėmėjo. Nors laidavimo sutartis nepanaikinta (civilinė byla Nr. 2-877-41/2009 pagal BUAB „LRG farmacija“ ieškinį nutraukta), tačiau ji neįvykdyta, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog dėl jos sudarymo BUAB „LRG farmacija“ patyrė žalos.

14Dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Teismas, įvertinęs ieškovo argumentus dėl 2005 m. kovo 16 d. AB Vilniaus banko (dabar – AB SEB bankas) ir UAB „LRG farmacija“ sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 3281 sudarymo aplinkybių ir atsakovų atsakomybės už jos sudarymą, atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovas šio sandorio neginčija; pažymėjo, kad, atlikdamas jo teisinį vertinimą, pasisakytų dėl neįtraukto į bylą asmens – AB SEB banko – teisių ir pareigų, taip būtų pažeistas civilinio proceso betarpiškumo principas (CPK 14 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgęs į šias aplinkybes, į tai, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti, jos neteisėtumas nėra nekonstatuotas teismo sprendimu, teismas sprendė, jog atsakovai negali būti laikomi atsakingais už teisėtos ir galiojančios sutarties sudarymą bankrutuojančios įmonės vardu, nenustatyta, kad dėl šios sutarties sudarymo padaryta bendrovei žalos.

15Dėl UAB ,,Coronaria“ akcijų įsigijimo ir kt. Teismas, pasisakydamas dėl UAB „Coronaria“ akcijų įsigijimo, mokėjimų bendrovėms Karnes Properties LLC ir UAB „Limedika“, darbuotojų gyvybės draudimo įmokų, pažymėjo, jog nė vienas sandoris (mokėjimas), sudarytas (atliktas) bankrutuojančios įmonės ir V. V., Karnes Properties LLC, UAB „Limedika“ bei UAB „VB gyvybės draudimas“, nėra ginčijamas ar nuginčytas teisme, todėl negali būti daromos išvados dėl atsakovų atsakomybės už tokių sandorių sudarymą ar mokėjimų atlikimą bankrutuojančios įmonės vardu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje nereiškia atskirų reikalavimų pripažinti šiuos sandorius (mokėjimus) neteisėtais ir negaliojančiais.

16Teismas nustatė, kad tuo metu, kai atsakovė L. K. buvo BUAB „LRG farmacija“ valdybos narė, buvo sudarytas vienas sandoris – 2004 m. birželio 28 d. laidavimo sutartis. Teismas nenustatė, kad dėl šio sandorio sudarymo bendrovė patyrė žalos, visi kiti ieškovo nurodyti sandoriai, teismo vertinimu, nėra susiję su L. K. veiksmais ar neveikimu, todėl sprendė, jog ji negali būti atsakinga už kitu laikotarpiu kitų asmenų atliktus veiksmus.

17Teismo teigimu, atsakovas G. A. apskritai negali būti pripažintas atsakingu dėl ieškovo nurodytais sandoriais galbūt bendrovei padarytos žalos, nes jis nuo 2001 m. rugsėjo 15 d. nėra bankrutuojančios bendrovės dalyvis ar valdymo organų narys – 2001 m. rugsėjo 14 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi jis pardavė 100 procentų UAB „ROMGINTA“ DIDMENA paprastųjų vardinių akcijų pirkėjai A. Č.. 2001 m. pabaigoje UAB „ROMGINTA“ DIDMENA pakeitė pavadinimą į UAB „ROMGINTA GLOBUS“, kuri 2002 m. rugpjūčio 1 d. susijungė su UAB „Litagros farmacija“ ir sujungta įmonė buvo pervadinta į UAB „LRG farmacija“. Teismas pažymėjo, kad, atlikus rašysenos ekspertizę, konstatuota, jog 2001 m. lapkričio 15 d. UAB „ROMGINTA GLOBUS“ vienintelio akcininko sprendimuose Nr. 5 ir Nr. 6 pasirašė ne G. A., o kitas asmuo. Teismas pripažino nepagrįstais ieškovo argumentus, kad, remiantis CK 2.71 straipsnio 1–3 dalimis, byloje pateikti Juridinių asmenų registre kaupiami dokumentai, patvirtinti žyma „išrašas tikras“ („kopija tikra“), turi prima facie galią ir nurodė, jog Juridinių asmenų registrui priskiriama pateikiamų dokumentų tvarkymo funkcija, byloje pateiktus dokumentus Juridinių asmenų registras tik saugo, už jų turinį nėra atsakingas, todėl, pateikus šiuose dokumentuose esančią informaciją paneigiančius įrodymus (2001 m. rugsėjo 14 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2009 m. balandžio 15 d. ekspertizės aktą) ir teismui atitinkamai juos įvertinus, ieškovo pateikti dokumentai laikytini nuginčytais; atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Juridinių asmenų registro 2009 m. lapkričio 4 d. išplėstinį išrašą su istorija apie BUAB „LRG farmacija“ vienintele jos akcininke nuo 2001 m. spalio 23 d. iki 2002 m. sausio 8 d. registruota A. Č.

18Teismas nustatė, kad tuo metu, kai atsakovas M. V. buvo BUAB „LRG farmacija“ direktorius, buvo sudaryti du sandoriai: 1) 2002 m. vasario 25 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartis dėl SIA „Farmservis“ akcijų įsigijimo ir 2) 2002 m. birželio 18 d. sutartis dėl UAB „Ekspresfarma“ akcijų įsigijimo. Įvertinęs tai, kad, tiek vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu, tiek 2002 m. sausio 8 d. UAB „ROMGINTA GLOBUS“ įstatų 6.34 punktu, būtent BUAB „LRG farmacija“ valdyba buvo kompetentinga priimti sprendimus dėl dalyvavimo kitų juridinių asmenų veikloje, teismas konstatavo, kad atsakovas M. V. negali atsakyti už sprendimus, kurių priėmimas bei vertinimas nebuvo jo kompetencija, juolab – už tų sandorių sudarymą, kurie sudaryti jau pasibaigus jo įgaliojimams, t. y. po 2004 m. balandžio 30 d.

19Dėl ieškinio senaties termino. Teismas, nagrinėdamas ieškinio senaties termino taikymo nagrinėjamu atveju klausimą, pripažino, kad BUAB „LRG farmacija“ sužinojimo apie jos teisių pažeidimą momentas yra ieškinyje nurodytų sandorių sudarymo bei mokėjimų atlikimo momentas. Nuo paskutiniojo ginčijamo sandorio sudarymo ir atlikto mokėjimo (2005 m. kovo 16 d.) iki ieškinio pateikimo Vilniaus apygardos teismui (2008 m. balandžio 15 d.) praėjo daugiau kaip treji metai. Kadangi ieškovas neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino ir nepateikė teismui duomenų, įrodančių, jog UAB „LRG farmacija“ sužinojo apie jos teisės pažeidimus vėliau, negu konkrečių sandorių ar mokėjimų momentu, ar kad ieškinio senaties terminas buvo sustabdytas ar nutrūkęs (CPK 178 straipsnis), tai teismas ieškovo reikalavimams taikė ieškinio senatį ir ieškinį atmetė, be kita ko, šiuo pagrindu (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.126 straipsnio 2 dalis).

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą, 2012 m. liepos 26 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovams M. V. ir G. A. iš ieškovo priteisimo ir priteisė kiekvienam jų iš ieškovo po 8 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą; priteisė atsakovams L. K. ir G. A. iš ieškovo po 2 000 Lt išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

21Lietuvos Aukščiausiasis Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,GlaxoSmithKline Lietuva“ kasacinį skundą, 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 26 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo.

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

23Ieškovas UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

24Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

251. Teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką. Pagrindinis ir esminis ieškovo reiškiamo ieškinio dalykas yra atsakovų deliktinė atsakomybė už bendrovei padarytą žalą, netinkamai įvykdžius arba visai nevykdžius savo fiduciarinių pareigų. Ieškovas neginčija ieškinyje išvardintų sandorių, o įrodinėja, kad atsakovai netinkamai vykdė CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas pareigas.

262. Ieškovas turėjo teisę reikšti netiesioginį ieškinį.

273. Teismas sprendime neteisingai vertino, jog žala bendrovei atsirado dėl bendrovės sudarytų sandorių, o ne dėl fiduciarinių pareigų nevykdymo. Teismas absoliučiai netyrė ir neanalizavo kaip bendrovės valdymo organai vykdė, o tiksliau nevykdė įstatymo ir steigimo dokumentų keliamų fiduciarinių pareigų. Analizuodamas kiekvieną iš ieškinyje nurodytų sandorių tik per CK 6.66 straipsnyje nustatytas sąlygas, teismas padarė neteisėtą ir nepagrįstą išvadą, kad atsakovai neatliko neteisėtų veiksmų – nepažeidė CK 2.87 straipsnyje ir steigimo dokumentuose įtvirtintų fiduciarinių pareigų.

284. Teismas, vertindamas bendrovės valdymo organų atsakomybės sąlygas, nevertino daugelio ieškovo nurodytų aplinkybių ir argumentų, įskaitant to, kad visu laikotarpiu bendrovės valdymo organai nesvarstė ir nepriėmė jokių sprendimų bendrovės valdymo, veiklos ir jos gerinimo klausimais, nekontroliavo jų veiklos, priėmė sprendimus dėl sandorių sudarymo nesurinkę reikiamos informacijos. Ieškovui į bylą pateikus atsakovų neteisėtus veiksmus pagrindžiančius įrodymus, kurių atsakovai nepaneigė, teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas neįrodė ieškinio pagrindo.

295. Teismas nepagrįstai nevertino bendro visų aplinkybių bei fiduciarinių pareigų pažeidimų visumos ir konteksto, t. y. kad bendrovė, vykdydama didmeninės prekybos farmacinėmis prekėmis veiklą, sistemingai supirkinėjo kitų bendrovių akcijas (vykdė veiklą, kuri nesisijusi su tiesiogine bendrovės veikla). Visi juridiniai asmenys, kurių akcijas bendrovė buvo įsigijusi, po sandorių sudarymo bankrutavo, sandoriai neatnešė jokios naudos bendrovei.

306. Teismas, vertindamas bendrovės sudarytus sandorius, nepagrįstai vertino pačios bendrovės finansinę padėtį ir mokumą sandorių sudarymo metu bei jų įtaką valdymo organų atsakomybei. Bendrovės mokumas ar nemokumas nėra būtina sąlyga pripažįstant, ar bendrovės valdymo organai tinkamai vykdė fiduciarines pareigas.

317. Teismas sprendime formaliai aiškina ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatą, teigdamas, kad negalima spręsti apie prastą bendrovės finansinę būklę sandorių sudarymo metu, nes neva ieškovas į bylą nepateikė įrodymų, kad BUAB „LRG farmacija“ sandorio sudarymo metu turėti įsipareigojimai buvo pradelsti ir viršijo pusę į balansą įrašyto turto. Teismas, vertindamas 2004 metų pabaigoje ir 2005 metų sausio mėnesį sudarytus sandorius, visiškai nevertino fakto, kad po kelių mėnesių bendrovei Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla, o jos kreditoriniai reikalavimai viršijo 24 mln. Lt.

328. Teismas, vertindamas sandorius, padarė nepagrįstą išvadą, jog actio Pauliana bylose priimti sprendimai (dėl UAB „Ekspresfarma“, SIA „Farmserviss“ akcijų įsigijimo, verslo dovanų iš UAB „Unisportas“ įsigijimo) turi res judicata galią nagrinėjamoje byloje. Minėtose byloje buvo ginčijami patys sandoriai dėl akcijų (dovanų) įsigijimo, įrodinėjamos actio Pauliana sąlygos, įskaitant sandorio šalių nesąžiningumą ir kt. Be to, minėtose civilinėse bylose dalyvavo ne tie patys asmenys kaip nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl šių priežasčių actio Pauliana bylose nustatyti faktai nėra ir negali būti prejudiciniai nagrinėjamoje byloje.

339. D. B., priimdamas sprendimą įsigyti UAB „Taurakalnio vaistinė“, pažeidė savo fiduciarines pareigas, numatytas CK 2.87 straipsnyje. Teismas neįvertino fakto, kad bendrovėje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai prieš sandorio sudarymą žinojo ir vertino 2004 metų duomenis. Be to, teismas neįvertino, kad sudarant sandorį, t. y. tik pasibaigus 2004 m., tikėtina, jog UAB „Taurakalnio vaistinė“ visuotinis akcininkų susirinkimas dar nebuvo patvirtinęs 2004 metų finansinės atskaitomybės. Teismas taip pat nepagrįstai nevertino 2003 m. finansinės atskaitomybės duomenų, pagal kuriuos UAB „Taurakalnio vaistinė“ veikla buvo nuostolinga (nuostolius sudarė 222 307 Lt). Be to, bendrovės įsigytai UAB „Taurakalnio vaistinė“ jau 2006 m. vasario 2 d., t. y. praėjus metams ir vienam mėnesiui nuo jos įsigijimo, buvo iškelta bankroto byla. Akivaizdu, kad 1 381 120 Lt kaina už bendrovę, kurios įstatinis kapitalas yra neigiamas bei kiti rodikliai prasti, o pelnas (net jei ir būtų vertintinas) yra tik 22 360 Lt, yra visiškai nepagrįsta.

3410. Priimant sprendimą įsigyti UAB „Asotra“ akcijas, buvo pažeistas CK 2.87 straipsnis. Teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai neįvertino UAB „Asotra“ finansinių duomenų, t. y. kad jos nuosavas kapitalas taip pat buvo neigiamas, nuostolius sudarė 4 168 773 Lt, šios bendrovės turtas tebuvo trumpalaikis, kito esminio turto bendrovėje nebuvo, o trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė per 22 mln. Lt. Vilniaus apygardos teismas taip pat nepagrįstai nevertino šių duomenų ryšio su akcijų kaina (už akcijas sumokėta daugiau kaip 6,5 mln. Lt) bei faktu, kad po 6 mėnesių šiai bendrovei buvo iškelta bankroto byla.

3511. Priimant sprendimą įsigyti UAB „Coronaria“ akcijas, buvo pažeistas CK 2.87 straipsnis. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad įsigyjamos bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas tiek 2003 metais, t. y. prieš sandorio sudarymą (122 064 Lt), tiek 2004 metais (279 873 Lt), bendrovė veikė nuostolingai (2003 metais nuostolis sudarė 20 426 Lt, 2004 m. – jau 157 809 Lt), bendrovė iš esmės turėjo tik trumpalaikio turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė daugiau kaip pusę milijono litų.

3612. Priimant sprendimą įsigyti UAB „Ekspresfarma“ akcijas, buvo pažeistas CK 2.87 straipsnis. Teismas nepagrįstai nevertino, kad įsigyjamos įmonės finansinė padėtis sandorio sudarymo metu buvo prasta. Teismas sprendime visiškai nevertino ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad net ir atliekant bendrovės finansinį auditą už 2002 metus, konstatuota, jog sandorio sudarymo metu buvo pažeistos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatos, reglamentuojančios valdymo organų kompetenciją bei sandorių sudarymo taisyklės. Be to, teismas nevertino ir to, kad atliekant minėtą auditą taip pat buvo konstatuota, jog sandorio dėl UAB „Ekspresfarma“ įsigijimo vertė neatitinka įsigyjamos bendrovės akcijų tikrosios rinkos vertės. Teismas taip pat nevertino, kad minėtas sandoris bendrovės vardu buvo sudarytas tokių įgaliojimų neturinčio asmens, t. y. valdybos nario K. B.

3713. Priimant sprendimą įsigyti SIA „Farmservis“ akcijas, buvo pažeistas CK 2.87 straipsnis: 1) SIA „Farmservis“, kai buvo įsigytos bendrovės ar bendrovių akcijos, dirbo nuostolingai jau nuo 2000 metų. Minėtos bendrovės nuosavas kapitalas jau 2000 metais buvo neigiamas, jos finansinė padėtis nuosekliai blogėjo, o 2004 metais SIA „Farmservis“ bankrutavo. Prieš sudarant sandorį jokia informacija apie SIA „Farmservis“ renkama nebuvo, nebuvo sprendžiamas tokio sandorio naudingumas bendrovei, tiriamos kitos galimos pasekmės; 2) sandoris dėl SIA „Farmservis“ akcijų įsigijimo taip pat buvo sudarytas tuometinio bendrovės valdybos nario K. B., nesant nei valdybos sprendimo, privalomo pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 35 straipsnio 6 dalies 1–3 punktuose, nei bendrovės vadovo išduoto įgaliojimo; 3) teismas, priimdamas sprendimą, taip pat visiškai neatsižvelgė į ieškovo nurodytas aplinkybes, susijusias su į bylą pateikta eksperto išvada.

3814. Priimant sprendimą įsigyti verslo dovanas, buvo pažeistas CK 2.87 straipsnis. Teismas nepagrįstai nevertino, kad likus mažiau nei pusei metų iki bendrovės bankroto bylos iškėlimo, esant bendrovės itin prastai finansinei padėčiai, bendrovėje esančios lėšos turėjo būti naudojamos bendrovės finansinei padėčiai gerinti. Bendrovėje nėra dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kokiu tikslu verslo dovanos buvo įsigytos, kam panaudotos ir kokią naudą iš to gavo bendrovė.

3915. Priimant sprendimą sudaryti laidavimo sutartį, buvo pažeistas CK 2.87 straipsnis. Aplinkybė, jog laidavimo sutartis faktiškai niekada nebuvo įvykdyta, CK 2.87 straipsnio aspektu nėra reikšminga, kadangi nagrinėjamu atveju ginčijama ne pati laidavimo sutartis, o ginčijama, kad tuometiniai bendrovės valdymo organai, priimdami sprendimą sudaryti minėtą laidavimo sutartį bei vėliau nesiimdami jokių veiksmų dėl jos, pažeidė savo fiduciarines pareigas bendrovei. Teismas sprendime nevertino valdymo organų veiksmų ir priimto sprendimo sudaryti laidavimo sutartį protingumo ir sąžiningumo bendrovės atžvilgiu.

4016. Priimant sprendimą sudaryti sandorius su AB SEB banku, buvo pažeistas CK 2.87 straipsnis. Tai, kad su AB SEB banku sudarytas 2005 m. kovo 16 d. sandoris dėl reikalavimo teisių perleidimo nebuvo pripažintas negaliojančiu, nesudaro pagrindo teigti, jog nebuvo atlikti neteisėti veiksmai, pasireiškiantys CK 2.87 straipsnyje įtvirtintų fiduciarinių pareigų pažeidimu. 2005 metų pradžioje bendrovės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę bendrovės balanse nurodyto turto. Jau sandorio sudarymo metu egzistavo pagrindas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Atsakovas D. B., priimdamas sprendimą sudaryti sandorį dėl reikalavimo teisių perleidimo su AB SEB banku, pažeidė protingumo ir sąžiningumo principus.

4117. Priimant sprendimą sumokėti Karnes Properties LLC, buvo pažeistas CK 2.87 straipsnis. Teismas nepagrįstai teigia, kad nenuginčijus teismo tvarka įvykdytų mokėjimų, negalima teigti, kad bendrovei buvo padaryta žala. Teismas nepagrįstai nevertino, kad 2004 metų lapkritį – 2005 metų sausį bendrovė Karnes Properties LLC be jokio teisėto pagrindo sumokėjo 379 808 Lt. Bendrovėje nebuvo rasta jokių dokumentų, pagrindžiančių minėtus mokėjimus. Sprendimą išmokėti lėšas Karnes Properties LLC priėmė tuo metu bendrovei vadovavęs D. B.

4218. Priimant sprendimą sumokėti UAB „Limedika“, buvo pažeistas CK 2.87 straipsnis. Išanalizavus bendrovės sąskaitose buvusių lėšų judėjimą, buvo nustatyta, kad 2005 metais (iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo) bendrovė išimtinai dengė įsiskolinimą vienam iš savo kreditorių – UAB „Limedika“. Iš viso bendrovė UAB „Limedika“ per nurodytą laikotarpį sumokėjo 6 659 131,27 Lt. Bendrovėje nebuvo rasta jokių dokumentų, pagrindžiančių minėtus mokėjimus. Bendrovė, atlikdama nurodytus mokėjimus ir tokiu būdu suteikdama pirmumo teisę vienam iš savo kreditorių, pažeidė proporcingumo, sąžiningumo principus bei kitų bendrovės kreditorių interesus.

4319. Teismas nepasisakė dėl to, kad atsakovas D. B. taip pat pažeidė įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas: 1) buhalterinę apskaitą reglamentuojančius įstatymus; 2) Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo ir kitus farmacinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus; 3) pareigą laiku inicijuoti įmonės bankrotą; 4) pareigą rengti įmonės finansinę atskaitomybę.

4420. Teismas sprendime daro išvadą, jog ieškovo ieškinyje pateiktas bendrovei padarytos žalos dydžio skaičiavimo būdas prieštarauja CK įtvirtintai bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai žalos sampratai, žalos įrodinėjimo bei dydžio nustatymo taisyklėms, tačiau nemotyvavo ir nenurodė, kuo pasireiškia nurodytas prieštaravimas. Nagrinėjamu atveju bendrovei atsakovų neteisėtai veiksmais padaryta žala siekia 24 490 896,24 Lt.

4521. Tarp atsakovų atliktų neteisėtų veiksmų ir bendrovei padarytos žalos egzistuoja priežastinis ryšys.

4622. Visi atsakovai yra atsakingi už žalos bendrovei atsiradimą. Teismas nepagrįstai sieja asmenų atsakomybę su konkrečiais kiekvieno iš asmenų pareigų vykdymo laikotarpiu sudarytais sandoriais, o ne su sistemingu ir nuolatiniu fiduciarinių pareigų nevykdymu ir neteisėtai netyrė ieškovo nurodytų argumentų.

4723. Teismas, darydamas išvadą, kad Juridinių asmenų registro duomenys dėl atsakovo G. A. įrašymo bendrovės valdybos nariu, yra laikytini nuginčytais, išėjo už ieškinio ribų. Atsakovas G. A. nagrinėjamoje byloje Juridinių asmenų registro duomenų neginčija. Paties atsakovo G. A. savanoriškai atlikta rašysenos ekspertizė, neatsižvelgiant į kitus duomenis, tokių duomenų nesurinkus ir neištyrus, per se neįrodo atsakovo G. A. teiginių pagrįstumo.

4824. Teismo išvada, kad dėl 2004 m. birželio 28 d. laidavimo sutarties bendrovei nepatyrus jokios žalos atsakovės L. K. atsakomybė negalima, yra nepagrįsta. Bendrovės valdyba nesiaiškino situacijos, neanalizavo priežasčių, dėl kurių blogėjo bendrovės finansinė situacija, nesiėmė jokių veiksmų jai pagerinti, ir išvengti bankroto ir šis neveikimas sąlygoja atsakomybės už bendrovei padarytą žalą atsiradimą.

4925. Teismas padarė neteisėtą ir nepagrįstą išvadą, kad atsižvelgiant į tai, jog sandorius dėl SIA „Farmservis“ ir UAB „Ekspresfarma“ įsigijimo sudarė ne tuometinis bendrovės vadovas M. V., o bendrovės valdybos narys K. B., M. V. civilinė atsakomybė negalima. Atsakovas M. V. netinkamai vykdė arba apskritai nevykdė savo fiduciarinių pareigų, kadangi, žinodamas apie K. B. sudarytus sandorius, nesiaiškino ir netyrė jų sudarymo sąlygų, priežasčių, naudingumo, nerinko medžiagos ir apie bendrovės vardu įgyjamus juridinius asmenis ir prognozuojamą finansinę grąžą ir (ar) efektą.

5026. Atsakovo atstovas nė viename procesiniame dokumente nesirėmė ieškinio senatimi, kaip pagrindu atmesti ieškovo ieškinį. Atsakovai nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo negalėjo būti pareikštas anksčiau (procesiniuose dokumentuose). Nuo bylos nagrinėjimo pradžios neatsirado (nepaaiškėjo) jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų nulemti tokio prašymo pareiškimą vėlesnėje stadijoje. Vadinasi, atsakovas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis ir pažeisdamas civilinio proceso principus (CPK 7 straipsnis), prašymą pareiškė prieš pat baigiamųjų kalbų pradžią. Todėl toks prašymas turėjo būti atmestas remiantis CPK 245 straipsnio 2 dalimi. Be to, ieškovui nebuvo sudaryta galimybė išsamiai šiuo klausimu pasisakyti, šiam prašymui atsikirsti, pasiruošti ir pan. Tokiu būdu buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis), rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir dispozityvumo (CPK 13 straipsnis) principai. Pirmosios instancijos teismas nesprendė ieškovo prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą.

5127. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė bankrutavo, konstatuotina, jog žalos atsiradimo ir atitinkamai teisės į ieškinį atsiradimo momentas yra sietinas su bankroto bylos iškėlimo momentu, todėl laikytina, kad 3 metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Praktiškai bendrovės interesai negalėjo būti ginami iki tol, kol bendrovės dokumentai nebuvo perimti bendrovės bankroto administratoriaus UAB „Jupoga“ ir išsamiai išanalizuoti. Teismas turėtų vertinti ir tai, kad valdymo organų pažeidimai yra tęstinio pobūdžio, o atotrūkis tarp ieškinio pareiškimo bei 3 metų termino nuo tokių veiksmų pabaigos nėra didelis. Be to, daug sandorių (kurie buvo sudaryti pažeidžiant fiduciarines pareigas) buvo sudaryti 2004 metų pabaigoje – 2005 metais.

5229. Teismas nepagrįstai nusprendė visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“, nes jos turėjo būti priteistos iš bankrutuojančios įmonės.

5330. Iš ieškovo atsakovams buvo priteista nepagrįstai didelės bylinėjimosi išlaidos, neatitinkančios CPK 98 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

54Atsakovas G. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atsakovui G. A. atmestas ir jam priteistos bylinėjimosi išlaidos, palikti nepakeistą.

55Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

561. Teismas sprendime pagrįstai nusprendė, kad atsakovas G. A. apskritai negali būti pripažintas atsakingu dėl ieškovo nurodytais sandoriais neva BUAB „LRG farmacija“ padarytos žalos.

572. Teismas pagrįstai atmetė ieškovo nurodytus argumentus, susijusius su prima facie galią turinčiais įrodymais (Juridinių asmenų registro duomenimis).

583. Apeliantas neteisingai nurodo, kad teismas priteisė per didelę bylinėjimosi išlaidų sumą.

59Atsakovė L. K. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

60Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

611. Skirtingai nei teigia apeliantas, teismas nėra nurodęs, jog ieškovas ginčija ieškinyje nurodytus sandorius actio Pauliana. Priešingai, teismas yra pasisakęs dėl ieškovo teisės reikšti netiesioginį ieškinį.

622. Apeliantas painioja teisę reikalauti žalos atlyginimo ir teisę reikalauti žalos priteisimo. Teisė reikalauti žalos atlyginimo būtent ir reikštų tokią teisę, kurią ieškovas nurodo apeliaciniame skunde, t. y. teisę bendrovei reikalauti iš savo valdymo organų žalos (nuostolių). Teisė reikalauti žalos priteisimo nagrinėjamos bylos kontekste reikštų teisę prašyti teismo priteisti konkrečią žinomą nustatytą žalą. Šiuo atveju netiesioginis ieškinys nėra galimas, o būtų galimas tik tuo atveju, jeigu būtų aišku, kad bendrovė yra savo valdymo organų kreditorius. Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra aiškiai ir neginčijamai nustatyta tik ta aplinkybė, kad ieškovas yra bendraieškio kreditorius, kurio reikalavimo teisė gauti turtą atsiras ĮBĮ nustatyta tvarka.

633. Teismas pagrįstai vertino visas ieškovo nurodytas sutartis. Analizuodamas visus sandorius, teismas ir konstatavo, kad sandorio nenaudingumas ir prieštaravimas bendraieškio interesams nėra nustatytas.

644. Atsakovų solidarioji atsakomybė negalima. Ieškovo atstovai nagrinėjant bylą iš esmės teigė, kad L. K. atsakomybė kyla ir dėl to, kad būdama valdybos nare, ji nesiekė ištaisyti prieš ją buvusių valdymo organų padarytų klaidų; apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2004 m. iki rugsėjo mėnesio veikusi valdyba, kurios nare buvo ir atsakovė, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų bendraieškio finansinei padėčiai pagerinti, nesprendė įmonės veiklos, strategijos ir kt. klausimų. Tačiau tokiu atveju nesuprantama, dėl kokių priežasčių ieškovas netraukė atsakovais nuo 2002 m. liepos 24 d. iki 2004 m. balandžio 8 d. veikusios valdybos narių G. K., A. B. ir J. R. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad visi atsakovai neveikė ir negalėjo veikti susitarę, nes jie neveikė vienu metu.

655. Tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde analizuodamas 2004 m. birželio 28 d. laidavimo sutarties Nr. 002496 sudarymo aplinkybes, ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Ieškovo teiginiai patvirtina, kad jau kreipiantis į teismą ieškovui buvo žinoma, kad jokia teisėta ir galiojanti laidavimo sutartis 2004 m. birželio 28 d. nebuvo sudaryta. Vadinasi, nesudarytai laidavimo sutarčiai patvirtinti neturėjo būti šaukiamas joks valdybos posėdis ir neturėjo būti priimamas joks atitinkamas valdybos sprendimas. Priešingu atveju valdybos nariai būtų patvirtinę netikrą dokumentą. 2004 m. birželio 28 d. laidavimo sutartis Nr. 002496 apskritai negalėjo būti ieškovo pateikta į bylą, o teismas turėjo teisę šiuo klausimu taikyti CPK 184 straipsnio nuostatas ir nelaikyti tokio dokumento įrodymu.

66Atsakovas M. V. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo BUAB „LRG farmacija“ kreditoriaus UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ apeliacinio skundo dalį, kuria kreditorius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, priteisiant: 1) BUAB „LRG farmacija“ 3 911 440 Lt iš atsakovo M. V. solidariai kartu su atsakovais D. B., G. A. ir K. B.; 2) BUAB „LRG farmacija“ 8 142 076 Lt iš atsakovo M. V. solidariai kartu su bendrovės vadovu D. B., bendrovės valdybos nariais – D. B., G. A., K. B. ir L. K.; 3) iš atsakovo M. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas; atmesti visiškai ir tą dalį palikti nepakeistą.

67Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

681. Apeliantas savo apeliaciniame skunde iš esmės tik atkartojo ieškinyje ir pirmosios instancijos teismo posėdžių metu išdėstytas faktines aplinkybes ir visiškai nenurodė, kokių, jo manymu, įrodymų, pagrindžiančių atsakovo M. V. neteisėtus veiksmus ir / ar jo veiksmais sukeltą žalą, byloje teismas neištyrė ar netinkamai ištyrė, kokias materialiosios ar proceso teisės normas teismas pažeidė ar teisės aiškinimo klaidas teismas padarė, kas neva galėjo nulemti neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.

692. Teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo civilinę bylą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tinkamai nustatė, kad ieškinio dalykas yra įmonės vadovo ir kitų valdymo organų civilinė atsakomybė.

704. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas, nustatinėdamas vienos iš atsakovo M. V. civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – neteisėtų veiksmų – egzistavimą, nagrinėjamoje byloje neturėjo teisės remtis reikšmingomis aplinkybėmis, nustatytomis įsiteisėjusiais Lietuvos apeliacinio teismo sprendimais, priimtais civilinėje byloje Nr. 2A-407/2008 ir civilinėje byloje Nr. 2A-265/2010.

715. Sprendimo dalys, kuriomis teismas pripažino, kad apeliantas neturėjo teisės reikšti netiesioginio ieškinio, neįrodė tariamai padarytos žalos ir jos dydžio, priežastinio ryšio tarp tariamai padarytų neteisėtų veiksmų ir žalos egzistavimo, pritaikė ieškinio senatį, yra priimtas visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikius materialiosios ir proceso teisės normas, argumentuotas ir dėl to teisėtas bei paliktinas galioti.

72Atsakovai K. B. ir D. B. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

73Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

741. Apeliantas, nepriklausomai nuo ieškinio nepagrįstumo, apskritai neturėjo teisės pareikšti netiesioginį ieškinį BUAB „LRG farmacija“ vardu.

752. Apeliantas neįrodė neteisėtų K. B. ir D. B. veiksmų: 1) apelianto aptariami sandoriai buvo sudaromi išimtinai bendrovės interesais, siekiant vykdyti veiklos plėtrą; 2) bendrovei priklausiusio turto sunykimą nulėmė apelianto piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

763. Apeliantas neįrodė K. B. ir D. B. veiksmų nulemtos žalos, kurią patyrė bendrovė. Apelianto pateikiamas teisės normų aiškinimas dėl atsiradusios žalos prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

774. Nagrinėjamoje byloje ieškinio senaties institutas pritaikytas esant tam pakankamam pagrindui.

78IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

79Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą patikrina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

80Byloje kilo ginčas dėl žalos, padarytos juridinio asmens valdymo organų nariams pažeidus fiduciarines pareigas, atlyginimo priteisimo.

81Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo, prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, dėl bylos sustabdymo

82Atsakovas D. B. pateikė teismui prašymą išreikalauti iš BUAB „LRG farmacija“ taikos sutartį, sudarytą civilinėje byloje, kurioje buvo prašoma pripažinti negaliojančia 2004 m. lapkričio mėnesį tarp UAB „LRG farmacija“ ir V. V. ir R. V. sudarytą UAB „Coronaria“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei taikyti restituciją, priteisiant UAB „LRG farmacija“ solidariai iš V. V. ir R. V. už akcijas sumokėtus 1 119 879 Lt bei teismo procesinį sprendimą, kuriuo buvo užbaigta civilinė byla (X t., b. l. 34-36). Atsakovas prašymą grindė tuo, kad teisę susipažinti su civilinės bylos medžiaga turi tik byloje dalyvaujantys asmenys, todėl atsakovas neturi galimybės gauti duomenų, susijusių su civiline byla, kur buvo sprendžiamas minėtos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties teisėtumo klausimas. Teisėjų kolegija su tokiu atsakovo prašymo pagrindimu nesutinka, nes CPK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visa išnagrinėtos civilinės bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieša ir su ja susipažinti gali ir byloje nedalyvavę asmenys. Jie turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka daryti bylos medžiagos kopijas ir išrašus. Tokią teisę šie asmenys įgyja, kai sprendimas ar teismo procesą užbaigianti nutartis įsiteisėja, o jeigu byla gali būti nagrinėjama kasacine tvarka, – ją išnagrinėjus kasacine tvarka arba pasibaigus apskundimo kasacine tvarka terminui. Atsakovas nepateikė duomenų, kad teikė prašymą susipažinti su išnagrinėtos bylos medžiaga ir kad jam tą padaryti nebuvo leista. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija netenkina prašymo išreikalauti taikos sutartį, tačiau prideda prie bylos dokumentų iš teismų informacinės sistemos Liteko atspausdintą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-980-104/2011, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „LRG farmacija“ ir R. V. bei V. V. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

83Atsakovas D. B. taip pat pateikė prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal UAB „Limedika“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-322/2014. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-378/2015 pagal atsakovų UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ ir UAB ,,Limedika“ kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 30 d. sprendimo peržiūrėjimo, priėmė atsakovo UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ atsisakymą nuo kasacinio skundo ir kasacinį procesą dėl šio skundo nutraukė, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 30 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kadangi civilinė byla, dėl kurios prašoma stabdyti šią civilinę bylą, jau yra išnagrinėta, teisėjų kolegija nesvarsto klausimo dėl prašymo sustabdyti civilinę bylą pagrįstumo.

84Po to, kai byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, bylos šalys teikė rašytinius paaiškinimus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šalys turi teisę duoti paaiškinimus teismui raštu, pateiktus paaiškinimus (tiek, kiek jie neprieštarauja CPK 323 straipsnyje įtvirtintam draudimui) priima, nes papildomi paaiškinimai būtini siekiant tinkamai išnagrinėti bylą. Be to, būtinybė bylos šalims teikti papildomus paaiškinimus kilo dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013, pateiktų išaiškinimų ir išskirtų vertintinų aplinkybių.

85Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

862001 m. sausio 8 d. Juridinių asmenų registre įregistruota UAB ,,ROGMINTA“ DIDMENA, kurios pavadinimas 2001 m. spalio 23 d. pakeistas į UAB ,,ROGMINTAGLOBUS“, šis 2002 m. liepos 24 d. pakeistas į UAB ,,LRG farmacija“. Nuo 2001 m. sausio 8 d. bendrovės vadovu buvo M. V.; nuo 2004 m. gegužės 3 d. iki 2005 m. balandžio 7 d. – D. B.. Nuo 2002 m. sausio 8 d. iki 2004 m. rugsėjo 27 d. bendrovėje veikė valdyba: nuo 2002 m. sausio 8 d. iki 2002 m. liepos 24 d. jos nariai buvo D. B., K. B. ir G. A.; nuo 2002 m. liepos 24 d. iki 2004 m. balandžio 8 d. – D. B., K. B., G. K., A. B. ir J. R.; nuo 2004 m. balandžio 8 d. iki 2004 m. rugsėjo 27 d. – D. B., K. B. ir L. K.. Nuo 2004 m. gegužės 3 d. D. B. buvo ir bendrovės vadovas, ir valdybos narys. Bankroto byla UAB „LRG farmacija“ buvo iškelta 2005 m. balandžio 15 d., pareiškimą teismui padavė D. B. 2015 m. balandžio 7 d.. Bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai sudaro 24 313 216,64 Lt, į įmonės balansą įrašyto turto vertė – 438 146,47 Lt (I t., b. l. 16-17, 18-22).

872002 m. vasario 25 d. UAB „LRG farmacija“, atstovaujama valdybos nario K. B., sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su A. G. ir D. G. dėl SIA „Farmservis“ akcijų įsigijimo už 2 911 440 Lt (IV t., b. l. 157-160). 2004 m. birželio 15 d. bendrovei SIA „Farmservis“ buvo iškelta bankroto byla (VI t., b. l. 43-44). 2002 m. birželio 18 d. UAB „LRG farmacija“, atstovaujama valdybos nario K. B., sudarė sandorį su G. R. dėl UAB „Ekspresfarma“ akcijų įsigijimo už 1 000 000 Lt (IV t., b. l. 161-162). Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutartimi UAB „Ekspresfarma“ iškelta bankroto byla (III t., b. l. 105-111). 2004 m. spalio 20 d., 2004 m. lapkričio 12 d., 2004 m. lapkričio 16 d. UAB „LRG farmacija“, atstovaujama direktoriaus D. B., sudarė verslo dovanų pirkimo–pardavimo sutartis su UAB „Unisportas“, pagal kurias UAB „LRG Farmacija“ įsigijo verslo dovanų už 320 170,58 Lt (IV t., b. l. 163-168). 2004 m. lapkričio mėnesį bendrovė sumokėjo V. V. 1 119 879 Lt už UAB „Coronaria“ akcijas. 2006 m. sausio 19 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi iškėlė UAB „Coronaria“ bankroto bylą (VI t., b. l. 153-157). 2005 m. sausio 5 d. UAB „LRG farmacija“, atstovaujama direktoriaus D. B., sudarė sandorį su Harlan Capital LTD dėl UAB „Taurakalnio vaistinė“ akcijų įsigijimo už 440 000 eurų (IV t., b. l. 169-178). UAB „Taurakalnio vaistinė“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartimi (III t., b. l. 112-117). 2005 m. sausio 6 d., UAB „LRG farmacija“, atstovaujama direktoriaus D. B., sudarė sandorį su Harlan Capital LTD dėl UAB „Asotra“ akcijų įsigijimo už 1 900 000 eurų (IV t., b. l. 179-193). 2005 m. liepos 11 d. UAB „Asotra“ buvo iškelta bankroto byla (III t., b. l. 118-122). 2005 m. kovo 16 d. UAB „LRG farmacija“, atstovaujama direktoriaus D. B., sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su AB SEB banku, kuriuo UAB „LRG farmacija“ už 7 700 000 Lt perleido 8 675 669,19 Lt vertės reikalavimo teises (IV t., b. l. 147-153). 2004 m. birželio 28 d. UAB „LRG farmacija“, atstovaujama direktoriaus D. B., pasirašė laidavimo sutartį Nr. 002496 su Aerodale properties limited bei TOO „A.V.P. Taraz“ dėl 13 703 869,71 Lt sumos TOO „A.V.P. Taraz“ prievolės įvykdymo bendrovei Aerodale properties limited (III t., b. l. 96-101). 2004 m. lapkričio – 2005 m. sausio mėnesiais buvo vykdomi mokėjimai (379 808 Lt) Karnes Properties LLC. Per 2005 metus UAB „Limedika“ buvo sumokėta 6 659 131,27 Lt (VI t., b. l. 164-205, VII t., b. l. 1-132). Pagal ekspertizės išvadas 2001 m. lapkričio 15 d. UAB „Rogminta Globus“ vienintelio akcininko sprendimuose Nr. 5 ir Nr. 6 yra ne A. A. parašai, taip pat kad jis 2001 m. rugsėjo 14 d. perleido 100 proc. UAB ,,ROGMINTA“ DIDMENA akcijų A. Č. (III t., b. l. 44-45).

88Ieškovas įrodinėjo, kad buvę BUAB „LRG farmacija“ valdymo organų nariai nesilaikė fiduciarinių pareigų: sudarė nenaudingus sandorius, įsigyjant kitų bendrovių, įskaitant ir nemokių ar finansinių sunkumų turinčių bendrovių, akcijas; atliko nepagrįstus mokėjimus vienam ar keliems kreditoriams, įskaitant mokėjimus (banko pavedimus) užsienio bendrovėms, prieš bankroto bylos iškėlimą patenkinant jų reikalavimus beveik visa apimtimi, įstatymu valdymo organams keliamų pareigų nevykdymu. Tokiais savo veiksmais bendrovės valdymo organai padarė žalą, UAB „LRG farmacija“ tapo nemoki, negalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais.

89Dėl teisės reikšti netiesioginį ieškinį

90Byloje, be kita ko, keliami CK 6.68 straipsnyje nustatyto netiesioginio ieškinio instituto aiškinimo ir taikymo klausimai, vertinant apelianto teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra visų sąlygų, būtinų siekiant pareikšti netiesioginį ieškinį, laikė, kad UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ negalėjo pareikšti atsakovams ieškinio pagal CK 6.68 straipsnį. Apeliantas skunde su tokia teismo išvada nesutinka, nurodo, kad ieškovas turėjo teisę reikšti netiesioginį ieškinį.

91Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad konkretus kreditorius į teismą dėl žalos atlyginimo galėtų kreiptis tik su netiesioginiu ieškiniu (CK 6.68 straipsnis), pareikšdamas ieškinį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės reikalauti žalos atlyginimo neįgyvendintų. Tokiu atveju, patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas būtų įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Šiuo atveju UAB „LRG farmacija“ kreditorius įgyvendina šios bendrovės teisę pareikšti ieškinį valdymo organo nariams dėl žalos, padarytos juridinio asmens valdymo organų nariams pažeidus fiduciarines pareigas, atlyginimo priteisimo, kurios neįgyvendino ieškinio pateikimo metu UAB „LRG farmacija“ bankroto administratoriumi buvusi UAB „Adminivita“. Teisės neįgyvendinimą patvirtina 2007 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinys, iš kurio matyti, kad nepaisant kreditorių komiteto ir susirinkimo pavedimų, bendrovės vadovų atsakomybės klausimas nebuvo spręstas (I t., b. l. 62). Be to, apelianto teisę pareikšti netiesioginį ieškinį patvirtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013, konstatavo, jog ieškovas pareiškė netiesioginį ieškinį praleidęs ieškinio senaties terminą, tačiau pats kasacinis teismas ieškinio senaties terminą atnaujino.

92Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad kasacinis teismas atnaujino terminą netiesioginiam ieškiniui pareikšti, pažymi, jog šioje nutartyje plačiau nebus aptarinėjami apelianto apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieškinio senatimi.

93Dėl juridinio asmens valdymo organų civilinės atsakomybės už juridiniam asmeniui padarytą žalą

94Bendrovės valdymo organo nario (vykdančiojo vadovo) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo (valdymo organų) veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, valdymo organų kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovų veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Valdymo organų civilinei atsakomybei atsirasti būtina jų kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovai (valdymo organai) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jų kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovai (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Apie juridinio asmens valdymo organų veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas, kitas valdymo organas ar jo narys laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę.

95CK 2.82 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama, kad juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą, kuris inter alia atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai, būti lojaliam juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, draudimas painioti juridinio asmens turtą su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo, pareiga pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams apie interesų konfliktą. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta juridinio asmens valdymo organo nario, nevykdančio arba netinkamai vykdančio pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, pareiga padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. Pažymėtina, kad pagal CK 2.82 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas detaliau nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai.

96Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės administracijos vadovo ir valdybos narių pareigų, yra pažymėjęs, kad bendrovės vadovas inter alia atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Įmonės valdyba – kolegialus vykdomasis įmonės valdymo organas – atsako už įmonės valdymą, jos tikslų įgyvendinimą, tinkamą komercinę–ūkinę veiklą, taip pat už įmonės valdymo praktiką ir įmonės kontrolę. Valdybos narys, kaip ir bet kuris kitas įmonės vadovas, privalo būti maksimaliai atidus bei rūpestingas ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad būtų užtikrinti įmonės ir jos akcininkų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

97Skirtingų valdymo organų narių civilinė atsakomybė už bendrovei padarytą žalą turi būti atribojama ir paskirstoma atsižvelgiant į nurodytus skirtumus bei vadovaujantis principu, kad kiekvieno valdymo organo (vienasmenio ir kolegialaus) pareigos yra savarankiškos ir vieno valdymo organo pareigų vykdymas neatleidžia kito valdymo organo nuo šio pareigų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to, kokios konkrečios funkcijos yra priskirtos, tiek vienasmenis, tiek kolegialus valdymo organai visą savo veiklos laikotarpį privalo atlikti fiduciarines pareigas.

98Iš į bylą pateiktų UAB „LRG farmacija“ turtinę–finansinę padėtį apibūdinančių duomenų (I t., b. l. 230254, II t., b. l. 1-7), matyti, kad 2002 metais bendrovė turėjo turto už 38 767 468 Lt, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 37 484 428 Lt, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 25 179 439 Lt, 2003 metais bendrovė turėjo turto už 35 804 277 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 32 756 806 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 21 538 481 Lt, tiek 2002, tiek 2003 metais įmonė veikė pelningai. Bendrovės finansinė padėtis ypatingai pablogėjo 2004 metais, t. y. pagal 2004 metų balanso duomenis įmonės turtą sudarė 38 382 107 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 42 717 771 Lt, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė net 32 412 985 Lt, o iš jų 30 699 375 Lt skolos tiekėjams, nors dar 2003 metais skolos tiekėjams sudarė 19 722 211 Lt. Bendrovės bankroto byloje, kuri buvo iškelta 2005 m. balandžio 15 d., kreditorių patvirtintų reikalavimų sumą sudarė 24 313 216,64 Lt, į įmonės balansą įrašyto turto vertė – 438 146,47 Lt. Iš 2004 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad 2004 m. įmonės nuostoliai sudarė 7 123 370 Lt. Nuostoliai, net ir įvertinus prieš tai ėjusiais metais bendrovės gautą pelną, pablogino įmonės finansinę padėtį ir kreditingumą. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendime, priimtame pagal ieškovo BUAB „LRG farmacija“ ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl reikalavimo teisų perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, buvo nustatyta, kad 2005 m. balandžio 1 d. ieškovas turėjo 19 724 225,83 Lt per vienerius metus mokėtinų įsipareigojimų, iš kurių 5 214 301,86 Lt buvo vykdytini 2015 m. kovo 16 d., o įmonės balansinė turto vertė 438 146,47 Lt. Teisėjų kolegija, įvertinusi UAB „LRG farmacija“ turtinę–finansinę padėtį apibūdinančius duomenis, sprendžia, kad bendrovės finansinė padėtis ypatingai pablogėjo 2004 metais, o 2005 m. balandžio 15 d. jai buvo iškelta bankroto byla. Kad bendrovės turtinė padėtis buvo sunki, nesutikdamas su pirmiau bylą nagrinėjusių teismų išvadomis, konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiais Teismas, nusprendęs bylą grąžinti apeliacinės instancijos teismui iš naujo. Nepaisant sunkios bendrovės turtinės–finansinės padėties, ypatingai įmonei sunkiu laikotarpiu buvo vykdomos didelės vertės investicijos, sudaromi rizikingi sandoriai, atliekami mokėjimai, kurie pažeidė kreditorių teises.

99Dėl UAB „Ekspresfarma“ ir SIA „Farmservis“ akcijų įsigijimo

1002002 m. vasario 25 d. ir 2002 m. birželio 18 d. UAB „LRG farmacija“ įsigijo atitinkamai SIA „Farmservis“ (įsigijimo kaina – 2 911 440 Lt) ir UAB „Ekspresfarma“ akcijų (įsigijimo kaina 1 000 000 Lt). SIA „Farmservis“ bankroto byla buvo iškelta 2004 m. birželio 15 d., UAB „Ekspresfarma“ – 2005 m. rugsėjo 20 d. Šių sandorių sudarymo metu bendrovę atstovavo K. B., nors tuo laikotarpiu įmonės administracijos vadovu buvo M. V. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2002 m. sausio 8 d. iki 2002 m. liepos 24 d. bendrovėje veikė valdyba, kurios nariai buvo D. B., K. B. ir G. A.

101Nors, kaip jau minėta, šių įmonių akcijų įsigijimo metu bendrovės finansinė padėtis ir buvo sudėtinga, tačiau ji veiklą vykdė, be to, tiek 2002, tiek 2003 metus bendrovė veikė pelningai. Bendrovės veikla buvo susijusi su didmenine vaistų ir vaistinių medžiagų prekyba. SIA „Farmservis“ veikla buvo susijusi su prekyba vaistais, o UAB „Ekspresfarma“ – vaistų ir medžiagų transportavimu. Atsižvelgiant į tai, kad tiek bendrovės, tiek įmonių, kurių akcijos buvo įsigytos, veikla yra susijusi, šių bendrovių akcijų įsigijimo sandoriai atitiko bendrovės ilgalaikius tikslus, nes įsigydama akcijas bendrovė plėtė savo veiklą, kuri tiek 2002 metais, tiek 2003 metais buvo pelninga.

102Iš SIA „Farmservis“ finansinės atskaitomybės duomenų už 2001 metus matyti, kad įmonės turtą sudarė 1 565 743 LVL, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai –1 505 693 LVL, iš kurių trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 086 623 LVL, ataskaitiniu laikotarpiu nuostolius sudarė 29 874 LVL (VI t., b. l. 82-84). Iš 2002 m. SIA „Farmservis“ balanso duomenų matyti, kad įmonė turėjo turto už 1 698 057 LVL, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 597 080 LVL, iš kurių trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 127 923 LVL, ataskaitiniu laikotarpiu pelną sudarė 40 926 LVL (VI t., b. l. 13, 14-15). 2003 m. įmonės turtą sudarė 1 933 217 LVL, įsipareigojimai – 1 875 837 LVL, iš jų trumpalaikiai – 1 478 933 LVL, nuostoliai – 43 597 LVL (VI t., b. l. 31, 32-33). Iš UAB „Ekspresfarma“ 2001 metų balanso duomenų matyti, kad įmonės turtą sudarė 163 370 Lt, mokėtinos sumos įsipareigojimai – 146 263 Lt, iš jų visos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (VI t., b. l. 62-64), iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonės grynąjį pelną sudarė 7 107 Lt (VI t., b. l. 65). 2003 m. įmonė turėjo turto už 207 959 Lt, mokėtinos sumos – 204 109 Lt, iš jų visos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, 2003 metus įmonė dirbo nuostolingai, nuostolius sudarė 13 257 Lt (VI t., b. l. 68-70). Be to, viena įmonė, kurios akcijos buvo įsigytos, bankrutavo po daugiau nei dviejų metų, o kita – daugiau nei po trijų metų. Priežastys, nulėmusios šį faktą (įmonių bankrotą), nebuvo šios bylos įrodinėjimo dalykas.

103Įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-407/2008, yra konstatuota, kad dėl UAB „Ekspresfarma“ sutarties sudarymo UAB „LRG farmacija“ turto vertė nesumažėjo, kaip iki šios sutarties sudarymo, taip ir keletą metų po to dirbo pelningai. Praėjus daugiau negu dvejiems metams po ginčo sutarties sudarymo – 2004 m. lapkričio 4 d., dalis ginčo sutartimi įsigytų akcijų buvo parduota už tą pačią kainą, už kurią jos buvo įgytos, t. y. įsigytos akcijos net ir po dvejų metų po jų įsigijimo buvo likvidžios ir turėjo tą pačią realią vertę kaip ir ginčo sutarties sudarymo metu. Šiuo sprendimu taip pat buvo nustatyta, kad UAB ,,Ekspresfarma“, kurios akcijos minėta sutartimi buvo nupirktos, specializavosi produkcijos, kurios prekyba vertėsi UAB „LRG farmacija“, pervežimais. Be to, įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-265/2010, yra nustatyta, kad 2002 m. vasario 25 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi įsigytų SIA „Farmservis“ akcijų kaina atitiko jų vertę, šiuo sandoriu bendrovei žala nebuvo padaryta ir jis neturėjo įtakos bendrovės bankrotui.

104Taigi nepaisant to, jog akcijų įsigijimo metu šių įmonių finansinė padėtis nors ir buvo sudėtinga, tačiau jos veikė pelningai, be to, kaip jau minėta, įmonių veikla buvo susijusi su UAB „LRG farmacija“ vykdyta veikla, todėl įsigyto turto įsigijimo ekonominis ydingumas nenustatytas. Priešingai, byloje yra duomenų, kad bendrovė tiek iš UAB „Ekspresfarma“, tiek iš SIA „Farmservis“ gavo naudos (III t., b. l. 239). Iš į bylą pateiktų duomenų negalima daryti išvados, kad šie akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai buvo nesąžiningi, nelogiški, kad būtų peržengtos normalios ūkinės–komercinės rizikos ribos. Visos šios aplinkybės, priešingai nei nurodo apeliantas, neleidžia spręsti, kad įsigyjant akcijas buvo pažeistas CK 2.87 straipsnis.

105Byloje iš tikrųjų nėra duomenų, ar prieš sudarant sandorius buvo renkama informacija apie minėtas įmones, ar buvo sprendžiamas tokio sandorio naudingumas bendrovei, vertinama su šių sprendimų priėmimu susijusi rizika, tačiau vien šios aplinkybės šių įmonių atveju neleidžia konstatuoti valdymo organų fiduciarinių pareigų pažeidimą.

106Byloje taip pat buvo įrodinėjama, kad UAB „Ekspresfarma“ ir UAB „Farmservis“ akcijų įsigijimo sandoriai buvo sudaryti nesant valdybos pritarimo, be to, kad sandorį sudarė ne administracijos vadovas, o valdybos primininkas, tokiu būdu pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 35 straipsnio 6 dalies 3 punktą, 38 straipsnio 4 dalį, tuo metu galiojusių bendrovės įstatų 6.34 dalies 4 punktą. Į bylą buvo pateiktas 2002 m. birželio 3 d. UAB „ROMGINTAGLOBUS“ valdybos posėdžio protokolas Nr. 3A, iš kurio matyti, kad valdybos nariai K. B. ir D. B., direktorius M. V., kuris posėdyje dalyvavo patariamojo balso teise, nusprendė nupirkti UAB „Ekspresfarma“ 51 paprastąją vardinę akciją už bendrą 1 000 000 Lt kainą (III t., b. l. 34-35). Tai reiškia, kad dėl UAB „Ekspresfarma“ akcijų įsigijimo valdybos pritarimas buvo. Byloje duomenų apie tai, ar valdyba pritarė dėl UAB „Farmservis“ akcijų įsigijimo, nėra. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vien veiksmų neteisėtumas, tarp jų ir valdymo organų kompetencijos ir sandorių sudarymo taisyklių pažeidimas nepagrindžia žalos padarymo. Nei įmonės vadovų, nei kitų asmenų veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2006). Vien neteisėtų veiksmų nepakanka civilinei atsakomybei atsirasti, todėl asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, turi įrodyti tiek apskritai žalos faktą, tiek ir jos dydį. Nagrinėjamu atveju žalos faktas dėl minėtų sandorių sudarymo neįrodytas.

1072002 m. sausio 8 d. bendrovės įstatinis kapitalas buvo 500 000 Lt, nuo 2003 m. liepos 3 d. nuspręsta įstatinį kapitalą padidinti iki 875 000 Lt ir 2003 m. gruodžio mėnesį įstatinį kapitalą sudarė 875 000 Lt (III t., b. l. 173, 185-186, 190, 191). UAB „ROMGINTAGLOBUS“ 2002 m. sausio 8 d. įregistruotose ir 2001 m. lapkričio 15 d. vienintelio akcininko sprendimu Nr. 5 patvirtintų įstatų 2.5 dalies 13 punkte (III t., b. l. 153-167) nustatyta, kad jeigu bendrovė laiku neatsiskaičiusi su kreditoriais ir bendras įsiskolinimas jiems yra didesnis kaip 1/20 dalis bendrovės įstatinio kapitalo, prieš investuojant turtą į kitą įmonė privalu gauti tokių kreditorių raštišką sutikimą. Ieškovas nepateikė duomenų, kiek UAB „Ekspresfarma“ ir SIA „Farmservis“ akcijų įsigijimo metu bendrovė turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, todėl negalima daryti išvados, ar šio reikalavimo turėjo būti laikomasi. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bendrovės 2002 metų turėtų įsipareigojimų dydį, mano esant labiau tikėtina, kad bendrovė šio reikalavimo turėjo laikytis, tačiau byloje ieškovas neįrodinėjo ir byloje esančių duomenų pagrindu negalima padaryti išvados, kad šio reikalavimo nesilaikymas (duomenų, kad buvo laikomasi, nepateikta) turėjo įtakos įsipareigojimams kreditoriams vykdyti.

108Dėl verslo dovanų įsigijimo

1092004 m. spalio 20 d., 2004 m. lapkričio 12 d., 2004 m. lapkričio 16 d. UAB „LRG farmacija“, atstovaujama direktoriaus D. B., sudarė verslo dovanų pirkimo–pardavimo sutartis su UAB „Unisportas“, pagal kurias UAB „LRG Farmacija“ įsigijo verslo dovanų už 320 170,58 Lt(IV t., b. l. 163-168). Verslo dovanoms 320 170,58 Lt suma buvo išleista per mėnesį ir likus mažiau nei pusei metų iki UAB „LRG farmacija“ bankroto bylos iškėlimo. Šia suma iš dalies galėjo būti dengiami bendrovės įsipareigojimai kreditoriams, tačiau bendrovės vadovas, sudarydamas šiuos sandorius, dar labiau didino bendrovės įsipareigojimus, blogino bendrovės finansinę padėtį. Įmonės vadovo priimtas sprendimas įsigyti verslo dovanų, kurių vertė siekė net 320 170,58 Lt, likus pusei metų iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo, nelaikytinas rūpestingu, sąžiningu ir protingu, o ar vadovas konkrečiu atveju įvykdė fiduciarines pareigas, būtent ir nustatoma pagal rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Be to, į bylą nebuvo pateikta duomenų, kad tokios didelės vertės verslo dovanų įsigijimas bendrovei buvo reikalingas, t. y. kokiu tikslu verslo dovanos buvo įsigytos, kam panaudotos ir kokią naudą iš to gavo bendrovė. 2004 m. spalio–lapkričio mėnesiais įmonės finansinė padėtis buvo itin sunki, įmonės įsipareigojimai sudarė apie 42 mln. Lt, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė net 32 mln. Lt. Taigi 320 170,58 Lt galėjo būti dengiami įsipareigojimai kreditoriams, tačiau tokiais savo veiksmais bendrovės vadovas tik dar labiau pablogino bendrovės finansinę padėtį, įsigydamas verslo dovanų, kurių įsigijimo būtinybė ir tikslingumas nebuvo įrodytas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iš esmės sutampa ir neturi būti priešinami bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių visumos interesai. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės būklei, atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014 ir kt.). Šis neteisėtas bendrovės vadovo (nuo 2004 m. rugsėjo 27 d. bendrovėje nebuvo suformuota valdyba, D. B. buvo vienasmenis valdymo organas), sprendimas lėmė tai, kad bendrovei buvo padaryta žala, kurios dydį, įsigyjant nereikalingą turtą, sudaro daiktų įsigijimo išlaidos – 92 727,81 Eur (320 170,58 Lt), atsakovui neįrodžius, kad bendrovė iš verslo dovanų gavo kokią nors naudą.

110Dėl UAB „Coronaria“, UAB „Taurakalnio vaistinė“ ir UAB „Asotra“ akcijų įsigijimo

1112004 metų lapkričio mėnesį bendrovė sumokėjo V. V. 1 119 879 Lt už UAB „Coronaria“ akcijas. Juridinių asmenų registre 2005 m. sausio 14 d. UAB „LRG farmacija“ buvo įregistruota kaip vienintelė UAB „Coronaria“ akcijų savininke. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. sausio 19 d. nutartimi iškėlė UAB „Coronaria“ bankroto bylą (VI t., b. l. 153-157). Iš 2003 ir 2004 metų balansų, pelno (nuostolių) ataskaitos duomenų matyti, kad UAB „Coronaria“ turėjo neigiamą įstatinį kapitalą ir veikė nuostolingai, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršijo į įmonės balansą įrašyto turto vertę, t. y. įmonės turtą sudarė 387 673 Lt (praėjusiais finansiniais metais – 451 811 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 667 546 (praėjusias finansiniais metais – 573 875 Lt), iš kurių visi per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, įmonės nuostoliai sudarė 157 809 Lt, praėjusiais finansiniais metais –20 426 Lt (VI t., b. l. 91-106).

1122005 m. sausio 5 d. UAB „LRG farmacija“, atstovaujama direktoriaus D. B., sudarė sandorį su Harlan Capital LTD dėl UAB „Taurakalnio vaistinė“ akcijų įsigijimo už 440 000 eurų sumą (IV t., b. l. 169-178). UAB „Taurakalnio vaistinė“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartimi (III t., b. l. 112-117). Iš byloje esančio 2003 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad 2003 m. įmonės turtą sudarė 818 236 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 1 207 497 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai –1 000 000 Lt, 2003 m. įmonė patyrė 222 307 Lt nuostolį, nuosavas kapitalas buvo neigiamas (498 766 Lt). 2004 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovės turtą sudarė 2 015 450 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 268 572 Lt, nors 2004 metais įmonė metus baigė pelningai, tačiau grynąją pelną sudarė tik 22 360 Lt (V t., b. l. 212-213). Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 3 d. sprendimu už akių UAB „Taurakalnio vaistinė“ 2005 m. sausio 5 d. akcijų pardavimo–pirkimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia, padarius išvadą, kad ši sutartis pažeidžia kreditorių interesus, nes pirkdama už didelę kainą nuostolingos įmonės akcijas, UAB „LRG farmacija“ sumažino galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Sprendimu buvo pritaikyta dvišalė restitucija, t. y. Harlan Capital LTD įpareigotas grąžinti ieškovui sumokėtą akcijų kainą – 440 000 eurus, o UAB „LRG farmacija“ – perduoti UAB „Taurakalnio vaistinė“ akcijas. Sprendimas įsiteisėjo.

1132005 m. sausio 6 d., UAB „LRG farmacija“, atstovaujama direktoriaus D. B., sudarė sandorį su Harlan Capital LTD dėl UAB „Asotra“ akcijų įsigijimo už 1 900 000 eurų (IV t., b. l. 179-193). 2005 m. liepos 11 d. UAB „Asotra“ buvo iškelta bankroto byla (III t., b. l. 118-122). Iš 2004 m. UAB „Asotra“ balanso duomenų matyti, kad bendrovės turtą 2004 metais sudarė 20 903 961 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 22 554 830 Lt, t. y. viršijo į bendrovės balansą įrašyto turto vertę, nuosavas kapitalas buvo neigiamas (1 650 869 Lt). Pagal 2004 metų pelno (nuostolių) atskaitą įmonės nuostolius sudarė 4 168 773 Lt (V t., b. l. 85). Iš UAB „Asorta“ akcininkams teiktos nepriklausomos auditoriaus išvados matyti, kad finansinės atskaitomybės duomenys kėlė rimtų abejonių dėl bendrovės galimybių tęsti veiklą (V t., b. l. 104-105).

114Kaip jau minėta, nors 2004 metais UAB „LRG farmacija“ finansinė padėtis buvo sudėtinga, tačiau 2004 m. pabaigoje – 2005 metų pradžioje UAB „LRG farmacija“ įsigijo trijų pirmiau minėtų bendrovių akcijų (100 procentų UAB „Taurakalnio vaistinė“, UAB „Asotra“, UAB „Coronaria“ akcijų paketus už daugiau kaip 9 mln. Lt). Visos bendrovės, kurių akcijos buvo įsigytos, netrukus po jų įsigijimo bankrutavo. Į bylą nepateikta duomenų, kad po to, kai UAB „LRG farmacija“ įsigijo įmonių akcijas, šios įmonės bankrutavo dėl to, kad buvo blogai valdomos, priešingai, jau jų įsigijimo metu įmonės buvo susidūrusios su mokumo problemomis. Iš pirmiau nurodytų aplinkybių nustatyta, kad akcijų perleidimo metu šių bendrovių veikla buvo nuostolinga, jų skolos viršijo į jų balansą įrašyto turto vertę. Bendrovės vadovas, sudarydamas šiuos sandorius, sumažino bendrovės lėšas itin didele suma, o tokie jo veiksmai prieštarauja bendrovės ir jos kreditorių interesams. UAB „LRG farmacija“ skolos viršijo bendrovės turtą, o byloje nėra duomenų, kad bendrovės valdymo organai ėmėsi konkrečių priemonių, kad įsipareigojimai kreditoriams būtų vykdomi nustatytas terminais, priešingai, 2004 m. pabaigoje – 2005 metų pradžioje priėmė sprendimus dėl didelės vertės investicinių sandorių, taip sumažindami įmonės turtą, kartu ir galimybes atsiskaityti su bendrovės kreditoriais. 2004 m. balandžio 28 d. BUAB „LRG farmacija“ veiklos ataskaitoje nurodyta, jog „strateginių įmonės veiklos planų 2004 metams nenumatyta“, todėl ši aplinkybė leidžia spręsti, kad bendrovės vadovo priimami sprendimai neatitiko įmonės veiklos strategijų. Be to, tai, kad bendrovė strateginių įmonės veiklos planų 2004 metams nenumatė, reiškia, kad bendrovės ateities kryptys, ilgo laikotarpio planai apskritai buvo neaiškūs, atitinkamai bendrovės vadovo sprendimai per itin trumpą laiką įsigyti trijų įmonių, kurių, kaip ir pačios UAB „LRG farmacija“, finansinė padėtis buvo sudėtinga, negali būti pripažįstami normalia gamybine–ūkine verslo rizika, ši rizika buvo akivaizdžiai viršyta. Toks bendrovės vadovo elgesys neatitinka rūpestingo, sąžiningo, protingo asmens standartų.

115Nors atsakovai bylos nagrinėjimo metu teigė, kad šie akcijų įsigijimo sandoriai buvo sudaryti, siekiant sukurti papildomas galimybes bendrovei realizuoti platinamus vaistus, t. y. UAB „LRG farmacija“ įsigijo akcijas turėdama tikslą plėtoti verslą, tačiau, kaip jau minėta, įsigijimas nebuvo UAB „LRG farmacija“, kaip verslo subjekto, komercinės veiklos strategija. Tuo metu buvusi sunki įmonės finansinė padėtis nepatvirtina, kad akcijų įsigijimas buvo neišvengiamas, jog neįsigijus šių akcijų bendrovė būtų patyrusi neigiamų padarinių. Be to, byloje nėra duomenų, kad įsigyjant įmonių akcijas būtų buvusi surinkta visa reikalinga informacija, atlikta bendrovių, kurių akcijų buvo įsigyjamos, naudingumo ir finansinės grąžos analizė, nors, atsižvelgiant į sunkią bendrovės turtinę–finansinę padėtį, tą padaryti buvo ypatingai svarbu.

116Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad visu bendrovės veiklos laikotarpiu galiojo (ir šiuo metu galioja) įstatymo nuostata, kad valdyba, prieš priimdama sprendimą investuoti lėšas ar kitą turtą į kitą juridinį asmenį, turi apie tai pranešti kreditoriams, su kuriais bendrovė yra neatsiskaičiusi per nustatytą terminą, jeigu bendra įsiskolinimo suma šiems kreditoriams yra didesnė kaip 1/20 dalis bendrovės įstatinio kapitalo (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 6 dalis). BUAB „LRG farmacija“ įstatų, patvirtintų 2004 m. rugpjūčio 23 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu ir įregistruotų Juridinių asmenų registre 2004 m. rugsėjo 27 d. (III t., b. l. 301-316), 2.5 dalies 12 punkte nustatyta, kad jeigu bendrovė laiku neatsiskaičiusi su kreditoriais ir bendras įsiskolinimas jiems yra didesnei kaip 1/20 dalis bendrovės įstatinio kapitalo, investuojant turtą į kitą įmonę privalu gauti tokių kreditorių raštišką sutikimą (I t., b. l. 43-56). UAB „Coronaria“, UAB „Taurakalnio vaistinė“ ir UAB „Asotra“ akcijų įsigijimo metu bendrovės įstatinis kapitalas buvo 875 000 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 42 717 771 Lt, iš jų 32 412 985 Lt per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, o bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai sudaro 24 313 216,64 Lt. UAB „LRG farmacija“ 2004 metų balanso duomenys, bankroto byloje, kuri buvo iškelta netrukus po minėtų bendrovių akcijų įsigijimo, patvirtintų finansinių reikalavimų dydis, leidžia daryti išvadą, kad bendrovei priimant sprendimą tapti kitos įmonės akcininke bendrovė buvo laiku neatsiskaičiusi su kreditoriais, kuriems bendras įsiskolinimas buvo didesnei kaip 1/20 dalis bendrovės įstatinio kapitalo, todėl priimant minėtus sprendimus turėjo būti gautas kreditorių sutikimas. Byloje duomenų apie tai, kad kreditoriui buvo informuoti ir bendrovė būtų gavusi kreditorių patvirtinimą dėl sprendimo investuoti lėšas į UAB „Taurakalnio vaistinė“, UAB „Asotra“, UAB „Coronaria“, nėra. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad UAB „LRG farmacija“ sandorių sudarymo metu finansinė padėtis buvo sunki, kad tuo metu įmonės įsipareigojimai viršijo į įmonės balansą įrašyto turto vertę, mano esant labiau tikėtina tai, kad įmonės kreditoriams apie investicinius sprendimus nebuvo žinoma, o tuo atveju, jei būtų buvę žinoma, kreditoriai nebūtų sutikę su jais, nes po šių sandorių sudarymo bendrovės galimybės atsiskaityti su kreditoriais sumažėjo 9 mln. Lt. Šis pažeidimas taip pat lėmė tai, kad bendrovei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala.

117Vertinant, ar dėl tokio neteisėto veiksmo atsirado žala, turi būti atsižvelgiama į bendrąją žalos sampratą, pagal kurią žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Ieškovas dėl minėtų sandorių sudarymo bendrovės patirtą žalą laiko akcijų įsigijimo kainą. Teisėjų kolegija šiuo atveju su tokiu žalos skaičiavimu, jos dydį laikant akcijų įsigijimo verte, sutinka, atsižvelgdama į tai, kad: bendrovė netrukus po akcijų įsigijimo bankrutavo; taip pat netrukus po akcijų įsigijimo bankrutavo ir įmonės, kurių akcijos buvo įsigytos; nėra duomenų, jog įmonės, kurių akcijos buvo įsigytos, bankrutavo dėl to, kad buvo blogai valdomos, priešingai, jau jų įsigijimo metu įmonės buvo susidariusiais su mokumo problemomis; duomenų, kad dėl sandorių sudarymo bendrovė gavo kokią nors naudą, nepateikta. Dėl atsakovo D. B., kaip vienasmenio valdymo organo, veiksmų neteisėtumo sudarant UAB „Taurakalnio vaistinė“ ir UAB „Asotra“ akcijų įsigijimo sandorius įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala, esančia priežastiniame ryšyje su atliktais veiksmais, laikytina šių akcijų įsigijimo kaina (atitinkamai 1 900 000 Eur (6 560 320 Lt) ir 400 000 Eur (1 381 120 Lt). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Taurakalnio vaistinė“ akcijų įsigijimo kaina iš tikrųjų buvo 440 000 Eur, tačiau ieškovas, reikšdamas reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš D. B., į juos dėl minėtos akcijų įsigijimo sutarties sudarymo įtraukė 400 000 Eur (1 381 120 Lt) sumą. Teisėjų kolegijos nuomone, 440 000 Eur (ekvivalentas litais 1 519 232 Lt) sumos priteisimas, kai visuose ieškovo procesiniuose dokumentuose, ieškinio suma nurodyta 400 000 Eur (1 381 120 Lt) būtų netikėtas (siurprizinis) sprendimas, todėl žalos dydį, kaip jau minėta, laiko 400 000 Eur (1 381 120 Lt). Be to, nors UAB „Taurakalnio vaistinė“ akcijų įsigijimo sandoris buvo pripažintas negaliojančiu, taikant dvišalę restituciją, tačiau 440 000 eurų suma priteista iš Belize registruotos įmonės, sprendimas už akių priimtas dar 2007 m. liepos 3 d., o duomenų, kad ši suma sumokėta / išieškota nėra. Atsakovai taip pat neįrodinėjo, kad egzistuoja realios galimybės, kad Harlan Capital Ltd grąžins akcijų kainą ar kad kaina realiai galės būti išieškota. Įvertinus minėtas aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2007 m. liepos 3 d. sprendimu UAB „LRG farmacija“ teisės realiai nebuvo apgintos, minėtas sprendimas nėra pagrindas nepriteisti žalos apskritai ar sumažinti civilinės atsakomybės taikymo apimtį, nes tai neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų.

118Tačiau teisėjų kolegija atmeta ieškovo reikalavimą dėl nuostolių, patirtų įsigyjant UAB „Coronaria“ akcijas, atlyginimo priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo patvirtina taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-980-104/2011 pagal ieškovo UAB „LRG farmacija“ ieškinį atsakovams R. V. ir V. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (ieškovas BUAB „LRG farmacija“ minėtoje byloje prašė pripažinti negaliojančia 2004 m. lapkričio mėnesį BUAB „LRG farmacija“ ir atsakovų V. V. ir R. V. sudarytą UAB „Coronaria“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei taikyti restituciją – priteisti BUAB „LRG farmacija“ solidariai iš atsakovų V. V. ir R. V. už akcijas sumokėtus 1 119 879 Lt, o iš BUAB „LRG farmacija“ atsakovams nominalią 4 900 Lt akcijų vertę). Taikos sutartimi šalys patvirtinto, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti taikos sutartį, civilinėje byloje kilęs ginčas bus galutinai išspręstas, atsakovai, siekdami išvengti tolimesnio bylinėjimosi ir su juo susijusių sąnaudų, taip pat panaikinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojančius atsakovų nuosavybės teisės suvaržymus ir kaip įmanoma greičiau atkurti teisinę taiką, įsipareigojo UAB „LRG farmacija“ sumokėti 50 000 Lt. Tai reiškia, kad šiuo atveju pati bendrovė pasvėrė nuostolius, jų dydį bei kompensavimo galimybes ir pasirinko atlyginimo būdą bei mastą – sudarė taikos sutartį dėl UAB „Coronaria“ akcijų įsigijimo su akcijas bendrovei pardavusiais asmenimis. Pakartotinai tam pačiam asmeniui nauda dėl tų pačių aplinkybių (tos pačios sutarties) negali būti priteisiama. Be to, sandorį sudaręs UAB „LRG farmacija“ vadovas, iš kurio prašoma nuostolių, patirtų dėl minėtų akcijų įsigijimo, atlyginimo priteisimo šioje civilinėje byloje, civilinėje byloje, kurioje buvo sudaryta taikos sutartis, dalyvauti nebuvo įtrauktas. CK 6.68 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam kreditorius pareiškia netiesioginį ieškinį, gali panaudoti prieš kreditorių visus prieštaravimus ir atsikirtimus, kuriuos jis galėjo naudoti prieš skolininką.

119Sudarant minėtus akcijų dėl UAB „Taurakalnio vaistinė“, UAB „Asotra“, UAB „Coronaria“ įsigijimo sandorius, bendrovėje valdybos nebuvo, veikė vienasmenis valdymo organas, t. y. bendrovės vadovas D. B., kuris ir pripažintinas atsakingu už pirmiau nurodytus bendrovės patirtus nuostolius, t. y. 2 300 000 Eur (7 941 440 Lt) (UAB „Asotra“ ir UAB „Taurakalnio vaistinė“ akcijų įsigijimo vertė).

120Dėl reikalavimo teisių į gautinas sumas AB SEB bankui perleidimo

1212005 m. kovo 16 d., likus pusei mėnesio iki kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo ir mėnesiui iki bankroto bylos UAB „LRG farmacija“ iškėlimo, UAB „LRG farmacija“, atstovaujama direktoriaus D. B., sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 3381 su AB SEB banku. Šalys konstatavo, kad UAB „LRG farmacija“ neturi pakankami lėšų bei turto ir todėl negali tinkamai bei laiku vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų AB SEB bankui pagal sutartį dėl perimtos skolos grąžinimo Nr. 45/1740107111719, sudarytos 2001 m. gruodžio 22 d. tarp AB SEB banko ir UAB „LRG farmacija“, kur UAB „LRG farmacija“ prievolių įvykdymas yra užtikrintas prekių atsargų, reikalavimo teisių bei lėšų sąskaitoje įkeitimu, tačiau nežiūrint to, UAB „LRG farmacija“ siekia tinkamai įvykdyti savo prievoles AB SEB bankui pagal minėtą sutartį. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB SEB bankas perėmė reikalavimo teises į lėšas ir mokėjimus, kuriuos skolininkai pagal sutartis buvo įsipareigoję sumokėti kreditoriui (nurodytos skolos 2005 m. kovo 10 d.), t. y. atsakovas įgijo reikalavimo teises į 8 675 669,19 Lt pagal reikalavimo teisių perleidimo sutarties priede pateiktą sutarčių sąrašą, įsipareigodamas sumokėti ieškovui 7 700 000 Lt (IV t., b. l. 147-153). Ieškovas ieškinyje įrodinėjo, kad dėl šio sandorio bendrovės vadovas D. B. savo neteisėtais veiksmais padarė bendrovei žalos už ne mažesnę kaip 975 669,19 Lt sumą. Tokią savo poziciją grindžia aplinkybe, kad už teisių perleidimą bendrovė gavo 7 700 000 Lt atlyginimą, nors perleistų reikalavimu suma sudarė 8 675 669,19 Lt. Kaip jau ne kartą buvo minėta šiame sprendime, bendrovės finansinė padėtis sandorio sudarymo metu buvo sunki, bendrovė turėjo rimtų finansinių problemų, ir tą patvirtina bankroto bylos iškėlimas praėjus vos mėnesiui po sandorio sudarymo. Pagal ginčo sandorį už UAB „LRG farmacija“ perleistas reikalavimo teises gautina pinigų suma panaudota atsiskaitant su AB SEB banku, tuo pažeidžiant kitų kreditorių teises (įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-52/2014, yra nuspręsta, kad įkeistų reikalavimo teisių (kurių vertė 4 107 966,98 Lt) perleidimas buvo teisėtas, nes, remiantis galiojusiais teisės aktais ir įkeitimo sandoriu, skolininkas privalėjo jį sudaryti, o likusios sudaryto sandorio dalies (4 567 702,21 Lt) UAB „LRG farmacija“ neprivalėjo sudaryti, ji buvo akivaizdžiai nenaudinga bendrovei, reikalavimai perleisti pažeidžiant kreditorių teises, nes po šio sandorio sudarymo vadovas kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei). Minėtu sprendimu ieškovo UAB „LRG farmacija“ ieškinys buvo tenkintas iš dalies, pripažinta 2005 m. kovo 16 d. tarp ieškovo UAB „LRG farmacija“ ir atsakovo AB SEB banko sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 3381, negaliojančia ta apimtimi, kuria atsakovui perleisti reikalavimai į neįkeistas reikalavimo teises 4 567 702,21 Lt sumai, taikyta restitucija ir priteista ieškovui BUAB „LRG farmacija“ iš atsakovo AB SEB banko 4 567 702,22 Lt. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2014, buvo pakeista minėto Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dalis, kuria taikyta restitucija, ir priteista ieškovui BUAB „LRG farmacija“ iš atsakovo AB SEB banko 2 673 083,97 Lt (perleistų neįkeistų reikalavimo teisių faktiškai išieškota suma).

122Vien veiksmų neteisėtumas nepagrindžia žalos padarymo. Vertinant, ar dėl tokio neteisėto veiksmo atsirado žala, turi būti atsižvelgiama į bendrąją žalos sampratą, pagal kurią žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Aptarti duomenys teikia pagrindą išvadai, kad BUAB „LRG farmacija“, o kartu ir ieškovo, teisės dėl su AB SEB banku sudaryto sandorio buvo apgintos kitu būdu. Įrodymų, kad BUAB „LRG farmacija“ padaryta žala nurodytoje apimtyje nebūtų kompensuota, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

123Dėl laidavimo sandorio

1242004 m. birželio 28 d. UAB „LRG farmacija“, atstovaujama direktoriaus D. B., pasirašė laidavimo sutartį Nr. 002496 su Aerodale properties limited bei TOO „A.V.P. Taraz“ dėl 13 703 869,71 Lt sumos TOO „A.V.P. Taraz“ prievolės įvykdymo bendrovei Aerodale properties limited (III t., b. l. 96-101). UAB „LRG farmacija“ įsipareigojo laiduoti didelei sumai, nors tuo metu jos pačios finansinė padėtis buvo sunki, įmonė realiai neturėjo galimybių prievolių Aerodale properties limited įvykdymui užtikrinti. Kaip teisingai nurodo apeliantas, šis sandoris nebuvo įvykdytas, tačiau jis vienareikšmiškai patvirtina, kad bendrovės valdymo organai (tuo metu bendrovėje veikė tiek vienasmenis, tiek kolegialus valdymo organas), sudarydami laidavimo sutartį, neveikė rūpestingai, sąžiningai ir protingai, nebuvo lojalūs juridiniams asmeniui, nes esant sunkiai bendrovės padėčiai bendrovė įsipareigojo atsakyti kito asmens kreditoriui 13 703 869,71 Lt suma, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, kai pačios bendrovės įsipareigojimai viršijo į įmonės balansą įrašyto turto vertę. Nėra jokių duomenų apie iš laidavimo sandorio tikėtiną gauti naudą, be to, nėra ir duomenų, kad bendrovės vadovas ir tuo metu įmonėje veikusi valdyba būtų domėjęsi apie įmonės, už kurios prievolių įvykdymą laidavo, galimybes įvykdyti prisiimamus įsipareigojimus. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad laidavimo sandoriui sudaryti turėjo būti gautas valdybos pritarimas (įstatų 6.34 punktas, I t., b. l. 52), tačiau duomenų, kad valdyba šiam sandoriui pritarė, nėra, sandorį sudarė bendrovės vadovas D. B. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad bendrovėje valdyba veikė iki 2004 m. rugsėjo 27 d., t. y. dar tris mėnesius po laidavimo sutarties sudarymo, yra pagrindas spręsti, kad ir bendrovėje veikusi valdyba pažeidė fiduciarines pareigas: arba elgdamasi visiškai pasyviai, nesidomėdama bendrovės veikla, vadovo priimamais sprendimais, sudaromais sandoriais, t. y. nevykdydama bendrovės vadovo veiklos kontrolės, arba pritardama bendrovės vadovo sprendimui dėl laidavimo sandorio sudarymo. Be to, byloje esantys duomenys sudaro pagrindą abejoti, ar laidavimo sutartis apskirtai buvo sudaryta, nes iš ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenų (konkrečiai iš Kazachstano Respublikos pagal teisinės pagalbos sutartį pateiktos medžiagos) matyti, kad laidavimo sutarties metu buvęs TOO „A.V.P Taraz“ vadovas O. S., apklaustas kaip liudytojas, neigia sudaręs tokią sutartį (II t., b. l. 53-55).

125Nepaisant minėtų aplinkybių, byloje taip pat nustatyta, kad laidavimo sutartis, jei ji ir buvo sudaryta, niekada nebuvo įvykdyta, civilinė byla pagal Aerodale properties limited įtraukimo į BUAB „LRG farmacija“ kreditorių sąrašą su 3 968 915 Eur reikalavimu buvo nutraukta, nustačius, kad Aerodale properties limited buvo išbraukta iš įmonių registro ir panaikintas 2007 m. vasario 20 d. pranešimu leidinyje „London Gazette“ (V t., b. l. 220), todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad dėl bendrovės valdymo organų neteisėtų veiksmų sudarant laidavimo sandorį bendrovei buvo padaryta žala.

126Dėl mokėjimų UAB „Limedika“ ir Karnes Properties LLC

1272004 m. lapkričio – 2005 m. sausio mėnesiais buvo vykdomi mokėjimai (379 808 Lt) Karnes Properties LLC (VI t., b. l. 126). Per 2005 metus UAB „Limedika“ buvo sumokėta 6 659 131,27 Lt (VI t., b. l. 167-205, VII t., b. l. 1-132).

128Bendrovės 2004 m. pabaigoje turtinė–finansinė padėtis buvo sudėtinga, įmonės įsipareigojimai kreditoriams buvo dideli, ką patvirtina tai, kad kreipimosi su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo dieną, t. y. 2005 m. balandžio 7 d., bendrovė turėjo tik 126 895,99 Eur (438 146,47 Lt) vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 5 712 530,56 Eur (19 724 225,53 Lt); įmonė turėjo įsipareigojimų ne tik UAB „Limedika“, bet ir kitiems kreditoriams, kurių reikalavimų terminai jau buvo suėję. Vietoje to, kad vykdytų įsipareigojimus visiems kreditoriams proporcingai, įmonė didžiausia dalimi atsiskaitė su UAB „Limedika“. Atlikus ginčijamus mokėjimus, buvo gerokai sumažintas UAB „LRG farmacija“ turtas ir jų metu buvusių kreditorių galimybė gauti savo reikalavimo tenkinimą. Vadovo sprendimas atlikti mokėjimus 6 659 131,27 Lt apimtimi, vertinant jį rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą, leidžia daryti išvadą dėl vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimo.

129Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu pripažino UAB „LRG farmacija“ 2005 m. sausio 1 d. – 2005 m. kovo 9 d. atliktus mokėjimus atsakovui UAB „Limedika“ (1 813 229,41 Eur (6 260 718,52 Lt) negaliojančiais, taikė restituciją tik atsakovui UAB „Limedika“, priteisė BUAB „LRG Farmacija“ iš atsakovo UAB „Limedika“ 1 397 090,68 Eur (4 823 874,69 Lt), kitą ieškinio dalį atmetė. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 30 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kaip ir reikalavimo teisių AB SEB bankui perleidimo atveju, teisėjų kolegija laiko, kad teisės dėl mokėjimų UAB „Limedika“ yra apgintos kitu būdu. Įrodymų, kad BUAB „LRG farmacija“ padaryta žala nurodytoje apimtyje nebūtų kompensuota, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

130UAB „LRG farmacija“ vadovas atsakovas D. B. fiduciarines pareigas įmonei ir jos kreditoriams taip pat pažeidė atlikęs lėšų pervedimą Karnes Properties LLC. Ieškovui įrodinėjant šios ūkinės operacijos žalingumą įmonės, o kartu ir jos kreditorių, interesams, atsakovas D. B. nepateikė įrodymų, kuriuos būtų užfiksuota informacija apie tai, kokiu teisiniu pagrindu Karnes Properties LLC buvo atliktas mokėjimas. Kadangi objektyviai nėra galimybių identifikuoti aptariamos ūkinės operacijos tikrojo turinio, teisėjų kolegija sprendžia, kad, ją atlikęs, atsakovas D. B. kartu prisiėmė ir atsakomybę kompensuoti įmonės turto sumažėjimą mokėjimo sumai – 110 000 Eur (379 808 Lt). Šių lėšų pervedimo modelis – įmonės vadovas jį atliko suvokdamas jo neteisėtumą, suponuoja, kad iš atsakovo D. B. priteistinos žalos, kurią sudaro įmonės netekto turto vertė, dydis neturėtų būti mažinamas atsižvelgiant į tai, jog UAB „LRG farmacija“ interesai hipotetiškai galėtų būti ginami ir kitu būdu, t. y. reiškiant reikalavimą dėl lėšų grąžinimo Karnes Properties LLC. Nesąžiningas, elementarių bona fides reikalavimų neatitinkantis elgesys, teisėjų kolegijos įsitikinimu, riboja atsakovo D. B. atsikirtimų galimybę civilinės atsakomybės netaikymo ar ribojimo apimtyje, kiek tai susiję su ieškovo pasirinktu teisių gynimo būdu.

131Dėl netvarkingos sandėliuojamų vaistų apskaitos, finansinės atskaitomybės ataskaitos už 2004 metus ir kitų pažeidimų

132Iš 2006 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo ataskaitos matyti, kad UAB „LRG farmacija“ priklausantiems vaistams (vaistiniam preparatams) ir medicininės paskirties produktams patikrinti buvo sudaryta darbo grupė, ir buvo nustatyta, kad visi vaistai (vaistiniai preparatai) ir medicininės paskirties produktai laikomi kartoninėse dėžėse, sukrautose ant padėklų. Vaistai (vaistiniai preparatai) ir medicininės paskirties produktai, kurių galiojimas yra pasibaigęs, laikomi toje pat patalpoje, sukrauti atskiroje vietoje. Patikrinimo metu pastebėta, kad kartu su vaistais saugomos ir narkotinės bei psichotropinės medžiagos (vaistai). Darbo grupė pasirinktinai patikrino 37 pozicijas iš sandėlyje pateikto vaistų (vaistinių preparatų) ir medicininės paskirties produktų sąrašo, rasta 1 neatitiktis tarp patikrintų vaistų (vaistinių preparatų) ir medicininės paskirties produktų faktinio kiekio ir kiekio, nurodyto sąraše. Patikrinimo metu pastebėta, kad dauguma saugomų BUAB „LRG farmacija“ priklausančių vaistų (vaistinių preparatų) ir medicininės paskirties produktų yra grąžinta iš vaistinių, taip pat pastebėta, jog dauguma vaistų (vaistinių preparatų), priklausančių BUAB „LRG farmacija“, saugomi nedideliais kiekiais atskirose dėžėse po vieną ar kelias pakuotes kaip grąžinta iš vaistinių, kiti to paties pavadinimo vaistai sukrauti į kitas dėžės (I t., b. l. 229). Į bylą taip pat buvo pateikta 2006 m. balandžio 21 d. BUAB „LRG farmacija“ bankroto administratoriaus ataskaita, kurioje nurodyta, kad bankroto dieną bendrovės balanse prekių nurodyta už 1 700 413 Lt; tačiau pagal gautą atsargų sąrašą vaistų ir vaistinių medžiagų bankroto bylos iškėlimo dieną yra 1 514 11,31 Lt; atlikus inventorizaciją, nustatyta, kad 2005 m. rugpjūčio 31 d. sandėlyje yra atsargų (vaistų) už 548 634,28 Lt su nepasibaigusiu galiojimu, iki 2005 m. rugpjūčio 31 d. vaistų su pasibaigusiu galiojimu buvo už 224 779,62 Lt, taip pat sąraše yra vaistų už 740 697,41 Lt, kuriems nenurodytas galiojimo terminas; nuo 2005 m. balandžio 26 d. iki 2006 m. balandžio 30 d. galiojimas baigėsi vaistams už 129 914,10 Lt, nuo 206 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. galiojimas baigsis vaistams už 110 192,10 Lt, vaistai, kurių galiojimo terminas dar bus nepasibaigęs 2006 m. gruodžio 31 d. liks 309 622,90 Lt. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad pagal sąrašą galima nustatyti vaistų ir vaistinių medžiagų pirkimo kainą, vaistų tipą, grupę, gamintoją ir jo kodą, galiojimo terminą, tačiau negalima nustatyti kada ir iš kokios įmonės buvo įsigyti vaistai, gali būti, jog sąraše esantys vaistai neatitinka realiai sandėlyje esančių vaistų, nes prekės iš sandėlio buvo kraunamos nepriklausomai nuo to, kas yra jų tiekėjas, įsigijimo data (I t., b. l. 191-192). Priešingai nei nurodo apeliantas, minėti duomenys nepatvirtina, kad bendrovės vadovas netinkamai vedė buhalterinę apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo ir kitus farmacinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus, nes darbo grupė buvo sudaryta ir patikrinimas atliktas 2006 m. rugpjūčio 1 d., kai bendrovei bankroto byla buvo iškelta 2005 m. balandžio 15 d. Kitų duomenų, kurie patvirtintų tai, kad bendrovėje buvo netvarkingai atliekama vaistų ir medicininės paskirties produktų apskaita, vaistų ir medicininės paskirties produktai buvo netinkamai laikomi, nepateikta. Ieškovo teiginiai, kad bendrovės vadovas netinkamai vedė buhalterinę apskaitą ir pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo ir kitų farmacinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus tik siekdamas nuslėpti neteisėtus sandorius, susijusius su vaistais, yra deklaratyvūs, neparemti objektyviais duomenimis. Vien dėl pirmiau nurodytų aplinkybių daryti išvadą dėl administracijos vadovo veiksmų neteisėtumo ir jais padarytos 1 700 413 Lt žalos nėra pagrindo. Į bylą nebuvo pateikta patikimų įrodymų, kad bendrovės atsargos buvo laikomos netinkamomis sąlygomis ir dėl to vaistų bei medicininės paskirties prekių realizuoti nebuvo galimybių.

133Be to, apeliantas bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimą siejo su tuo, kad bendrovės vadovas neįvykdė pareigos patiekti Juridinių asmenų registrui finansinę bendrovės atskaitomybę ir metinį pranešimą. Apelianto nuomone, šių duomenų pateikimas registrui yra reikšmingas kreditoriams, nes dauguma farmacinių įmonių, įskaitant ir ieškovą, bendrovei tiekė vaistus 2004 metais, neturėdami informacijos, kad bendrovė turi finansinių sunkumų. Teisėjų kolegijos nuomone, nesavalaikis finansinės atskaitomybės pateikimas šiuo atveju negali būti vertinimas kaip veiksmas, galėjęs lemti bendrovės nuostolius, nes apelianto įrodinėjamas kreditorių vaistų bendrovei teikimo laikas – 2004 metai, ir laikas, kada registrui nebuvo pateikta finansinė atskaitomybė (už 2004 metus), sutampa.

134Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės vadovui deliktinė atsakomybė dėl įmonei padarytos žalos gali būti taikoma dviem savarankiškais pagrindais – CK 2.87 straipsnio pagrindu prieš bendrovę (išvestinė atsakomybė akcininkams ir kreditoriams), ir ĮBĮ 8 straipsnio pagrindu išvestinė atsakomybė bendrovės kreditoriams, jeigu bendrovei esant nemokiai, vadovas neinicijavo bankroto bylos. Nors šioje byloje buvo sprendžiamas valdymo organų atsakomybės klausimas pagal CK 2.87 straipsnį, tačiau apeliantas ieškinyje kaip vieną iš žalą bendrovei ir jos kreditoriams sukėlusį neteisėtą veiksmą nurodė ir tai, kad bendrovės vadovas pažeidė pareigą laiku inicijuoti įmonės bankrotą. Šiuo atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas neįrodė esant priežastinį ryšį tarp žalos ir pažeistos pareigos.

135Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad tai, jog iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo bendrovė mokėjo įmokas už darbuotojų gyvybės draudimą, priešingai, nei nurodo ieškovas, nepatvirtina fakto, kad bendrovėje nuosekliai buvo „plaunami“ pinigai (CPK 12, 178 straipsnis).

136Apibendrinant pirmiau šioje byloje nustatytas, įvertintas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bendrovės valdymo organai (šiuo atveju vienasmenis valdymo organas D. B.), sudarydami sandorius dėl verslo dovanų, UAB „Coronaria“, UAB „Taurakalnio vaistinė“, UAB „Asotra“ akcijų įsigijimo, reikalavimo teisių perleidimo AB SEB banku, laidavimo už kitos bendrovės prievoles, dėl mokėjimų Karnes Properties LLC ir UAB „Limedika“, neatliko fiduciarinių pareigų veikti maksimaliai atidžiai, protingai, rūpestingai, išimtinai bendrovės interesams, priimti sprendimai prieštaravo bendrovės bei jos kreditorių interesams. Konstatavus valdymo organo neteisėtus veiksmus, minėta, bendrovės valdymo organų kaltė preziumuojama(CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Į bylą nebuvo pateikta įrodymų, paneigiančių valdymo organų kaltę. Ištyrus byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija nustatė, kad bendrovė žalą patyrė dėl atskirų neteisėtų veiksmų atlikimo, sistemingas, sąmoningas bendrovės privedimas prie bankroto nenustatytas. Esant tokiai aplinkybei, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kuris bendrovei padarytą žalą siejo su UAB „LRG farmacija“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų dydžiu, o priteistinas žalos dydis apskaičiuotas pagal dėl kiekvieno pripažinto nesilaikant fiduciarinių pareigų sandorio sudarymo patirtą žalą, t. y. iš D. B., kuris minėtų sandorių sudarymo metu buvo vienasmenis valdymo organas, priteistina 2 502 727,81 Eur (8 641 418,58 Lt) nuostolių atlyginimo suma. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, ieškovo ieškinį tenkinant iš dalies, priteisiant UAB „LRG farmacija“ iš atsakovo D. B. 2 502 727,81 Eur (8 641 418,58 Lt) (atmestina ieškinio reikalavimo dalis dėl 1 099 386,35 Eur (3 795 961,19 Lt) turtinės žalos priteisimo iš D. B., taip pat dėl turtinės žalos priteisimo iš kitų atsakovų).

137Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

138Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas taip, kad patenkinta 35 proc. ieškinio, 35 proc. ieškovo apeliacinio skundo, 100 proc. ieškovo kasacinio skundo reikalavimų, o atmesta 65 proc. ieškinio ir apeliacinio skundo reikalavimų (ieškovo reikalavimai atsakovui D. B. sudarė 51 proc. visų ieškinio reikalavimų, likusi dalis (49 proc.) reikalavimų kitiems atsakovams buvo atmesta), atitinkamai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Bylos šalys bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo šias išlaidas: ieškovas – 19 101,68 Lt (5 532,23 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (VII t., b. l. 235-237), atsakovas M. V. – 13 506 Lt (3 911,60 Eur) advokato pagalbos išlaidų, atsakovas G. A. – 15 000 Lt (4 344,30 Eur) advokato pagalbos ir 1 084,79 Lt (314,17 Eur) rašysenos ekspertizės išlaidų, atsakovė L. K. – 4 000 Lt (1 158,48 Eur) advokato pagalbos išlaidų.

139Iš bylos duomenų matyti, jog atstovaudamas ieškovą (I t., b. l 58), jo atstovas surašė šiuos procesinius dokumentus: ieškinį (I t., b. l. 1-15), atskirąjį skundą (II t., b. l. 62-64), kuris buvo tenkintas, du atsiliepimus į atskirąjį skundą (II t., b. l. 145-149, 172-178), rašytinius paaiškinimus (III t., b. l. 83-86), atsiliepimą į prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (IV t., b. l. 34-39), patikslintą ieškinį ir jo papildymą (V t., b. l. 51-70, VI t., b. l. 2-3). Teismo posėdžiuose ieškovas buvo atstovauta apie 7 val. (III t., b. l. 344-346, IV t., 199-204 b. l., V t., 47-49 b. l., VII t., 136-139, 150-151, 163-164, 185-186, 239-252). Ieškovas už suteiktas paslaugas sumokėjo 19 101,68 Lt (5 532,23 Eur) (VII t., b. l. 237). Atstovaujant G. A. (II t., b. l. 103), jo atstovas surašė šiuos procesinius dokumentus: atskirąjį skundą (II t., b. l. 99-102), kuris buvo netenkintas, atsiliepimą į atskirąjį skundą (II t., 189-189), atsiliepimą į ieškinį (III t., 40-43), prašymą dėl rašysenos ekspertizės skyrimo (IV t. b. l. 82-83), atsiliepimą į patikslintą ieškinį (V t., b. l. 115-120). Teismo posėdžiuose G. A. advokatas atstovavo iš viso apie 7 val. (III t., b. l. 344-346, IV t., b. l. 199-204, V t., 26-27, 47-49, VII t., b. l. 136-139, 150-151, 163-164, 185-186, 239-252). G. A. už suteiktas advokato paslaugas sumokėjo 15 000 Lt (4 344,30 Eur) (VII t., b. l. 234), taip pat turėjo 1 084,79 Lt (314,17 Eur) išlaidų už rašysenos ekspertizės atlikimą (IV t., b. l. 209, 231). Atstovaujant L. K. (III t., b. l. 4), jos atstovas surašė šiuos procesinius dokumentus: atsiliepimą į atskirąjį skundą (II t., b. l. 109-110), atsiliepimas į ieškinį (III t., b. l. 1-3), atsiliepimą į patikslintą ieškinį (IV t., b. l. 45-147). Teismo posėdžiuose L. K. buvo atstovauta apie 7 val. (III t., b. l. 344-346, IV t., 199-204, V t., b. l. 26-27, 47-49, VII t., b. l. 136-139, 150-151, 163-164, 185-186, 239-252). Atsakovė advokatei sumokėjo 4 000 Lt(1 158,48 Eur) (V t., b. l. 148). Atstovaujant M. V. (38 b. l., 3 t.) buvo surašyti šie procesiniai dokumentai: atsiliepimas į atskirąjį skundą (II t., b. l. 156-160), atsiliepimas į ieškinį (III t., b. l. 19-31), prašymas užtikrinti nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių (IV t., b. l. 1-6), kuris buvo netenkintas, atsiliepimas į patikslintą ieškinį (V t., b. l. 129-139). Teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme M. V. buvo atstovaujamas iš viso apie 7 val. (III t., b. l. 344-346, IV t., b. l. 199-204, V t., 26-27, 47-49, VII t., b. l. 136-139, 150-151, 163-164, 185-186, 239-252). M. V. pagal jam išrašytas PVM sąskaitas faktūras (VII t., b. l. 197, 200, 203, 207, 211, 215, 219, 222, 226.) už advokato suteiktas paslaugas iš viso sumokėjo 13 506 Lt (3 911,60 Eur) (VII t., b. l. 199, 202, 206, 209, 213, 217, 221, 224, 228).

140Bylos šalys bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo šias išlaidas: L. K. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 4 840 Lt (1 401,76 Eur) bylinėjimo išlaidų (VIII t., b. l. 37-38), atsakovas G. A. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 3 000 Lt (868,86 Eur) išlaidų (VIII t., b. l. 113-115).

141Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme bylos šalys turėjo šias išlaidas: atsakovas G. A. už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą turėjo 2 400 Lt (6 95,08 Eur) išlaidų, atsakovė L. K. – 4 840 (1 401,76 Eur), M. V. – 5 470,01 Lt (1 584,22 Eur) (IX t., b. l. 471 48, 83-86, 127-130).

142Po to, kai byla buvo perduota Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo, M. V. už rašytinių paaiškinimų parengimą turėjo 1 369,90 Lt (396,75 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (X t., b. l. 8-11).

143Pirmosios instancijos teismas turėjo 75,33 Eur (260,10 Lt) (VII bylos tomo pirmasis puslapis), Lietuvos apeliacinis teismas – 13,11 Eur (45,27 Lt) (II t., b. l. 70, 193, (VIII t., b. l. 112, X t., b. l. 73). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas turėjo 41,99 Eur (144,99 Lt), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (IX t., b. l. 169), iš viso 130,43 Eur.

144Teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008; kt.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) 8 punkte nustatytus rekomenduojamus maksimalius užmokesčio dydžius, į ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, į tai, kad ieškinio reikalavimai atsakovams M. V., D. B. (ta dalis, kuria buvo prašoma priteisti 12 053 516,47 Lt solidariai su kitais atsakovais), G. A., K. B., L. K. atmesti, į bylos sudėtingumą ir apimtį, vadovaudamasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, sprendžia, kad ieškovui UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ iš atsakovo D. B. priteistina 2 100 Eur (7 250,88 Lt), o atsakovams – L. K. 1 448,10 Eur (5 000 Lt), G. A. – 2 896,20 Eur (10 000 Lt), M. V. 2 316,96 Eur (8 000 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Atmetus ieškovo UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ reikalavimus atsakovui G. A., šiam atsakovui iš ieškovo taip pat priteistinos 314,17 Eur (1 084,79 Lt) rašysenos ekspertizės išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

145Proporcingai pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį padalijus išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš ieškovo UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ priteistina 84,77 Eur, iš atsakovo D. B. – 45,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

146Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

147Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

148Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,GlaxoSmithKline Lietuva“ netiesioginį ieškinį tenkinti iš dalies.

149Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „LRG farmacija“ (juridinio asmens kodas 2547003) iš D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 502 727,81 Eur (8 641 418,58 Lt) nuostolių atlyginimo.

150Kitą ieškinio dalį atmesti.

151Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „GlaxoSmithKline Lietuva“ (juridinio asmens kodas 111785261) iš atsakovo D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

152Priteisti atsakovui G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GlaxoSmithKline Lietuva“ (juridinio asmens kodas 111785261) 314,17 Eur rašysenos ekspertizės išlaidų ir 2 896,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

153Priteisti atsakovei L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GlaxoSmithKline Lietuva“ (juridinio asmens kodas 111785261) 1 448,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

154Priteisti atsakovui M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GlaxoSmithKline Lietuva“ (juridinio asmens kodas 111785261) 2 316,96 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

155Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GlaxoSmithKline Lietuva“ (juridinio asmens kodas 111785261) 84,77 Eur, iš atsakovo D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 46,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas uždaroji akcine bendrovė (toliau – ir UAB) ,,GlaxoSmithKline... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 7. Dėl ieškovo teisės pareikšti netiesioginį ieškinį. Teismas pripažino,... 8. Dėl UAB „Ekspresfarma“ akcijų įsigijimo. Teismas nesutiko su ieškovo... 9. Dėl bendrovės SIA ,,Farmservis“ akcijų įsigijimo. Teismas sprendė, kad... 10. Dėl UAB ,,Taurakalnio vaistinė“ akcijų įsigijimo. Teismas, įvertinęs... 11. Dėl UAB ,,Asotra“ akcijų įsigijimo. Teismas nesutiko su ieškovo... 12. Dėl verslo dovanų įsigijimo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti... 13. Dėl laidavimo sutarties sudarymo. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti,... 14. Dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Teismas, įvertinęs ieškovo... 15. Dėl UAB ,,Coronaria“ akcijų įsigijimo ir kt. Teismas, pasisakydamas dėl... 16. Teismas nustatė, kad tuo metu, kai atsakovė L. K. buvo BUAB „LRG... 17. Teismo teigimu, atsakovas G. A. apskritai negali būti pripažintas atsakingu... 18. Teismas nustatė, kad tuo metu, kai atsakovas M. V. buvo BUAB „LRG... 19. Dėl ieškinio senaties termino. Teismas, nagrinėdamas ieškinio senaties... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 23. Ieškovas UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ apeliaciniame skunde prašo... 24. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 25. 1. Teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką. Pagrindinis ir esminis... 26. 2. Ieškovas turėjo teisę reikšti netiesioginį ieškinį.... 27. 3. Teismas sprendime neteisingai vertino, jog žala bendrovei atsirado dėl... 28. 4. Teismas, vertindamas bendrovės valdymo organų atsakomybės sąlygas,... 29. 5. Teismas nepagrįstai nevertino bendro visų aplinkybių bei fiduciarinių... 30. 6. Teismas, vertindamas bendrovės sudarytus sandorius, nepagrįstai vertino... 31. 7. Teismas sprendime formaliai aiškina ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatą,... 32. 8. Teismas, vertindamas sandorius, padarė nepagrįstą išvadą, jog actio... 33. 9. D. B., priimdamas sprendimą įsigyti UAB „Taurakalnio vaistinė“,... 34. 10. Priimant sprendimą įsigyti UAB „Asotra“ akcijas, buvo pažeistas CK... 35. 11. Priimant sprendimą įsigyti UAB „Coronaria“ akcijas, buvo pažeistas... 36. 12. Priimant sprendimą įsigyti UAB „Ekspresfarma“ akcijas, buvo... 37. 13. Priimant sprendimą įsigyti SIA „Farmservis“ akcijas, buvo pažeistas... 38. 14. Priimant sprendimą įsigyti verslo dovanas, buvo pažeistas CK 2.87... 39. 15. Priimant sprendimą sudaryti laidavimo sutartį, buvo pažeistas CK 2.87... 40. 16. Priimant sprendimą sudaryti sandorius su AB SEB banku, buvo pažeistas CK... 41. 17. Priimant sprendimą sumokėti Karnes Properties LLC, buvo pažeistas CK... 42. 18. Priimant sprendimą sumokėti UAB „Limedika“, buvo pažeistas CK 2.87... 43. 19. Teismas nepasisakė dėl to, kad atsakovas D. B. taip pat pažeidė... 44. 20. Teismas sprendime daro išvadą, jog ieškovo ieškinyje pateiktas... 45. 21. Tarp atsakovų atliktų neteisėtų veiksmų ir bendrovei padarytos žalos... 46. 22. Visi atsakovai yra atsakingi už žalos bendrovei atsiradimą. Teismas... 47. 23. Teismas, darydamas išvadą, kad Juridinių asmenų registro duomenys dėl... 48. 24. Teismo išvada, kad dėl 2004 m. birželio 28 d. laidavimo sutarties... 49. 25. Teismas padarė neteisėtą ir nepagrįstą išvadą, kad atsižvelgiant į... 50. 26. Atsakovo atstovas nė viename procesiniame dokumente nesirėmė ieškinio... 51. 27. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė bankrutavo, konstatuotina, jog žalos... 52. 29. Teismas nepagrįstai nusprendė visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš... 53. 30. Iš ieškovo atsakovams buvo priteista nepagrįstai didelės bylinėjimosi... 54. Atsakovas G. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos... 55. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:... 56. 1. Teismas sprendime pagrįstai nusprendė, kad atsakovas G. A. apskritai... 57. 2. Teismas pagrįstai atmetė ieškovo nurodytus argumentus, susijusius su... 58. 3. Apeliantas neteisingai nurodo, kad teismas priteisė per didelę... 59. Atsakovė L. K. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo Vilniaus... 60. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:... 61. 1. Skirtingai nei teigia apeliantas, teismas nėra nurodęs, jog ieškovas... 62. 2. Apeliantas painioja teisę reikalauti žalos atlyginimo ir teisę reikalauti... 63. 3. Teismas pagrįstai vertino visas ieškovo nurodytas sutartis. Analizuodamas... 64. 4. Atsakovų solidarioji atsakomybė negalima. Ieškovo atstovai nagrinėjant... 65. 5. Tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde analizuodamas 2004 m. birželio... 66. Atsakovas M. V. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo BUAB „LRG... 67. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:... 68. 1. Apeliantas savo apeliaciniame skunde iš esmės tik atkartojo ieškinyje ir... 69. 2. Teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo civilinę bylą ir priėmė... 70. 4. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas, nustatinėdamas vienos iš... 71. 5. Sprendimo dalys, kuriomis teismas pripažino, kad apeliantas neturėjo... 72. Atsakovai K. B. ir D. B. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo... 73. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 74. 1. Apeliantas, nepriklausomai nuo ieškinio nepagrįstumo, apskritai neturėjo... 75. 2. Apeliantas neįrodė neteisėtų K. B. ir D. B. veiksmų: 1) apelianto... 76. 3. Apeliantas neįrodė K. B. ir D. B. veiksmų nulemtos žalos, kurią patyrė... 77. 4. Nagrinėjamoje byloje ieškinio senaties institutas pritaikytas esant tam... 78. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 79. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 80. Byloje kilo ginčas dėl žalos, padarytos juridinio asmens valdymo organų... 81. Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo, prašymų dėl įrodymų... 82. Atsakovas D. B. pateikė teismui prašymą išreikalauti iš BUAB „LRG... 83. Atsakovas D. B. taip pat pateikė prašymą sustabdyti šios civilinės bylos... 84. Po to, kai byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, bylos šalys teikė... 85. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 86. 2001 m. sausio 8 d. Juridinių asmenų registre įregistruota UAB ,,ROGMINTA“... 87. 2002 m. vasario 25 d. UAB „LRG farmacija“, atstovaujama valdybos nario K.... 88. Ieškovas įrodinėjo, kad buvę BUAB „LRG farmacija“ valdymo organų... 89. Dėl teisės reikšti netiesioginį ieškinį ... 90. Byloje, be kita ko, keliami CK 6.68 straipsnyje nustatyto netiesioginio... 91. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad konkretus kreditorius į teismą dėl... 92. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad kasacinis teismas atnaujino... 93. Dėl juridinio asmens valdymo organų civilinės atsakomybės už juridiniam... 94. Bendrovės valdymo organo nario (vykdančiojo vadovo) civilinė atsakomybė... 95. CK 2.82 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama, kad juridinis asmuo turi... 96. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės... 97. Skirtingų valdymo organų narių civilinė atsakomybė už bendrovei padarytą... 98. Iš į bylą pateiktų UAB „LRG farmacija“ turtinę–finansinę padėtį... 99. Dėl UAB „Ekspresfarma“ ir SIA „Farmservis“ akcijų įsigijimo... 100. 2002 m. vasario 25 d. ir 2002 m. birželio 18 d. UAB „LRG farmacija“... 101. Nors, kaip jau minėta, šių įmonių akcijų įsigijimo metu bendrovės... 102. Iš SIA „Farmservis“ finansinės atskaitomybės duomenų už 2001 metus... 103. Įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartimi,... 104. Taigi nepaisant to, jog akcijų įsigijimo metu šių įmonių finansinė... 105. Byloje iš tikrųjų nėra duomenų, ar prieš sudarant sandorius buvo renkama... 106. Byloje taip pat buvo įrodinėjama, kad UAB „Ekspresfarma“ ir UAB... 107. 2002 m. sausio 8 d. bendrovės įstatinis kapitalas buvo 500 000 Lt, nuo 2003... 108. Dėl verslo dovanų įsigijimo... 109. 2004 m. spalio 20 d., 2004 m. lapkričio 12 d., 2004 m. lapkričio 16 d. UAB... 110. Dėl UAB „Coronaria“, UAB „Taurakalnio vaistinė“ ir UAB „Asotra“... 111. 2004 metų lapkričio mėnesį bendrovė sumokėjo V. V. 1 119 879 Lt už UAB... 112. 2005 m. sausio 5 d. UAB „LRG farmacija“, atstovaujama direktoriaus D. B.,... 113. 2005 m. sausio 6 d., UAB „LRG farmacija“, atstovaujama direktoriaus D. B.,... 114. Kaip jau minėta, nors 2004 metais UAB „LRG farmacija“ finansinė padėtis... 115. Nors atsakovai bylos nagrinėjimo metu teigė, kad šie akcijų įsigijimo... 116. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad visu bendrovės... 117. Vertinant, ar dėl tokio neteisėto veiksmo atsirado žala, turi būti... 118. Tačiau teisėjų kolegija atmeta ieškovo reikalavimą dėl nuostolių,... 119. Sudarant minėtus akcijų dėl UAB „Taurakalnio vaistinė“, UAB... 120. Dėl reikalavimo teisių į gautinas sumas AB SEB bankui perleidimo... 121. 2005 m. kovo 16 d., likus pusei mėnesio iki kreipimosi dėl bankroto bylos... 122. Vien veiksmų neteisėtumas nepagrindžia žalos padarymo. Vertinant, ar dėl... 123. Dėl laidavimo sandorio... 124. 2004 m. birželio 28 d. UAB „LRG farmacija“, atstovaujama direktoriaus D.... 125. Nepaisant minėtų aplinkybių, byloje taip pat nustatyta, kad laidavimo... 126. Dėl mokėjimų UAB „Limedika“ ir Karnes Properties LLC... 127. 2004 m. lapkričio – 2005 m. sausio mėnesiais buvo vykdomi mokėjimai (379... 128. Bendrovės 2004 m. pabaigoje turtinė–finansinė padėtis buvo sudėtinga,... 129. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014... 130. UAB „LRG farmacija“ vadovas atsakovas D. B. fiduciarines pareigas įmonei... 131. Dėl netvarkingos sandėliuojamų vaistų apskaitos, finansinės atskaitomybės... 132. Iš 2006 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo ataskaitos matyti, kad UAB „LRG... 133. Be to, apeliantas bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimą siejo su... 134. Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės vadovui deliktinė atsakomybė dėl... 135. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad tai, jog iki bankroto bylos... 136. Apibendrinant pirmiau šioje byloje nustatytas, įvertintas aplinkybes,... 137. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 138. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 139. Iš bylos duomenų matyti, jog atstovaudamas ieškovą (I t., b. l 58), jo... 140. Bylos šalys bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo šias... 141. Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme bylos šalys turėjo šias išlaidas:... 142. Po to, kai byla buvo perduota Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš... 143. Pirmosios instancijos teismas turėjo 75,33 Eur (260,10 Lt) (VII bylos tomo... 144. Teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų... 145. Proporcingai pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį padalijus... 146. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 147. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti... 148. Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,GlaxoSmithKline Lietuva“... 149. Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „LRG farmacija“... 150. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 151. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „GlaxoSmithKline Lietuva“ (juridinio... 152. Priteisti atsakovui G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo... 153. Priteisti atsakovei L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo... 154. Priteisti atsakovui M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo... 155. Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės...