Byla e2S-338-864/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-44590-545/2018 pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovei J. M. dėl žalos atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės J. M. (toliau ir atsakovė) 25 121,33 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškiniu teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir atsakovės pinigines lėšas, esančias atsakovės sąskaitose ir/ar kituose bankuose ir/ar kredito įstaigose reikalavimo sumai. Nurodė, kad yra reali grėsmė būsimo sprendimo įvykdymui, nes atsakovė gali paslėpti ar perleisti turtą tretiesiems asmenims, todėl yra reali tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

72.

8Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. priėmė nutartį, kuria ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino visiškai.

93.

10Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės pareikštų reikalavimų suma yra žymi kaip fiziniam asmeniui, todėl tai vertintina kaip teismo sprendimo neįvykdymo rizikos padidėjimas.

114.

12Įvertinęs aplinkybes, jog atsakovė turi nekilnojamojo turto, o reikalavimo suma yra didelė, teismas sprendė, kad atsakovė gali imtis kokių nors veiksmų, siekdama perleisti turimą turtą kitiems asmenims ar kitaip sumažinti savo galimybes vykdyti prievolinius įsipareigojimus.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

145.

15Atsakovė atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

166.

17Anot atsakovės, nagrinėjamu atveju nėra nei vienos iš būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

187.

19Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatliko preliminaraus ieškovės šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio pagrįstumo vertinimo. Teigia, jog ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė įrodymų apie esminių aplinkybių egzistavimą, kurios, pagal kasacinio teismo praktiką, sudarytų pagrindą ieškovei reikšti tiesioginį ieškinį jau likviduotos įmonės buvusiai vadovei. Paaiškina, jog atsakovė, kaip ( - ) vadovė, tikslingai neveikė konkrečiai prieš ieškovės interesus, todėl nėra jokio pagrindo jai reikšti reikalavimus dėl likusių neįvykdytų bankrutavusios ir likviduotos įmonės prievolių. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į aplinkybę, kad ieškovės ieškinyje užimama pozicija prieštarauja juridinio asmens savarankiškumo principui.

208.

21Nurodo, kad naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje didelei ieškinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieškovo, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios arešto taikymą aplinkybės reikšmė. Teigia, jog nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie atsakovės galimą nesąžiningumą ir siekį pabloginti savo turtinę padėtį (perleisti, įkeisti turimą turtą ar pan.) ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, nors tokia pareiga (įrodyti, kad yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos) tenka būtent ieškovei. Atsižvelgiant į tai, anot atsakovės, tokiu būdu neįrodyta reali grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

229.

23Pažymi, jog atsakovei ieškinio suma nėra didelė, kadangi vien atsakovės turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 136 449 Eur, t. y. net penkis kartus didesnė už ieškinio sumą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytos prielaidos, kad atsakovė gali imtis veiksmų dėl šio turto perleidimo, yra išimtinai hipotetinės, jokių įrodymų apie atsakovės nesąžiningumą byloje nėra nepateikta.

2410.

25Anot atsakovės, pastarosios galimą nesąžiningumą paneigia ir aplinkybės, jog atsakovė nuo 2015 metų dirba ( - ), nesislapsto nei nuo teismo, nei nuo ieškovės.

2611.

27Ieškovė atsiliepime prašo teismo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį nepakeistą.

2812.

29Nurodo, jog taikant Civilinio proceso kodekso 145 straipsnyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, nėra privaloma turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Anot ieškovės, teismui pakanka įsitikinti tik tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Pažymi, jog, savo ruožtu, teismų praktikoje ši aplinkybė preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės sumos turtinis reikalavimas, kadangi didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

3013.

31Teigia, jog atsakovė, kuriai tokiu atveju perkeliama įrodinėjimo našta, nepateikė įrodymų, susijusių su ieškinio sumos reikšmingumu (įrodymų apie gerą turtinę padėtį), kurie galėtų būti reikšmingi sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nagrinėjamu atveju atsakovė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą, kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių didelės ieškinio sumos prezumpcijos taikymo pagrįstumą šioje byloje.

32Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

33teisiniai argumentai ir išvados

34Atskirasis skundas tenkintinas.

3514.

36Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis, 338 straipsnis).

3715.

38Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis, kuria buvo tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turto atžvilgiu.

3916.

40Išanalizavus atskirojo skundo turinį, nustatyta, jog atsakovė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą bei nepagrįstumą grindžia aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas neatliko preliminaraus ieškovės pateikto ieškinio pagrįstumo vertinimo; neatsižvelgė į tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie atsakovės galimą nesąžiningumą ir siekį pabloginti savo turtinę padėtį, ieškinio suma (vertinant su turimo atsakovės nekilnojamojo turto vidutine rinkos verte) atsakovei nėra didelė.

4117.

42Pagal Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas; antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą teisminę praktiką).

4318.

44Įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentui, jog iš esmės pirmosios instancijos teismas vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų – tikėtino ieškinio reikalavimo pagrįstumo - net neanalizavo, dėl šios sąlygos nepasisakė, dėl ko darytina išvada, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstas iš esmės neįvertinus visų tokio pobūdžio klausimo sprendimui svarbių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, nors ši sąlyga nebuvo pirmosios instancijos teismo vertinama, iš bylos medžiagos nustatyta, jog iš esmės, priešingai negu teigia atsakovė, šiuo atveju egzistuoja viena iš privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – ieškovės ieškinio reikalavimų tikėtinas pagrįstumas, kadangi ieškovė ieškinyje savo reikalavimus grindžia išsamiai išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisiniais argumentais bei pridėtais rašytiniais įrodymais. Pažymėtina, jog šios išvados nepaneigia ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl ieškinio reikalavimų galimo nepagrįstumo, ieškovės ieškinyje išdėstytos pozicijos netinkamumo, kadangi tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės metu nagrinėtinos bei vertintinos aplinkybės.

4519.

46Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. grėsmės dėl būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo, pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas grėsmės dėl galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo buvimą iš esmės grindė aplinkybėmis, jog atsakovei kaip fiziniam asmeniui ieškinio suma yra didelė ir atsakovė, kuri turi nekilnojamojo turto, gali imtis kokių nors veiksmų, siekdama perleisti turimą turtą kitiems asmenims ar kitaip sumažinti savo galimybes vykdyti prievolinius įsipareigojimus.

4720.

48Pažymėtina, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne) sąžiningumą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017). Savo ruožtu, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien didelė ieškinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012; 2013 m. liepos 15 d. nutartis Nr. 2-1724/2013, 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. e2-1507-330/2015).

4921.

50Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą aktualią teismų praktiką, darytina išvada, jog vien tai, kad civilinėje byloje pareikšto reikalavimo suma - 25 121,33 Eur, savaime ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog egzistuoja grėsmė dėl būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovė nuosavybės teise turi net kelis nekilnojamojo turto objektus, o byloje pateikta darbo sutartis patvirtina, jog atsakovė gauna nuolatines pajamas, dėl ko, akivaizdu, kad atsakovės turtinė padėtis yra stabili. Įvertinus bylos medžiagą, spręstina, jog byloje nėra ir jokių įrodymų, pagrindžiančių realius atsakovės ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Taigi, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės nesąžiningumą konstatavo, remdamasis tik prielaidomis. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nėra įrodytas atsakovės nesąžiningumas, kuris iš esmės galėtų sąlygoti grėsmės dėl būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo buvimo konstatavimą.

5122.

52Taigi, nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, nes nepagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu, nors nebuvo įrodyta viena iš laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinų sąlygų, t. y. galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimas, todėl dėl tokio pažeidimo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5323.

54Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atsakovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

55Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Nutarė

56Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

57Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. 2.... 8. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. priėmė nutartį, kuria... 9. 3.... 10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės... 11. 4.... 12. Įvertinęs aplinkybes, jog atsakovė turi nekilnojamojo turto, o reikalavimo... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. 5.... 15. Atsakovė atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 16. 6.... 17. Anot atsakovės, nagrinėjamu atveju nėra nei vienos iš būtinųjų sąlygų... 18. 7.... 19. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį,... 20. 8.... 21. Nurodo, kad naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo... 22. 9.... 23. Pažymi, jog atsakovei ieškinio suma nėra didelė, kadangi vien atsakovės... 24. 10.... 25. Anot atsakovės, pastarosios galimą nesąžiningumą paneigia ir aplinkybės,... 26. 11.... 27. Ieškovė atsiliepime prašo teismo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 28. 12.... 29. Nurodo, jog taikant Civilinio proceso kodekso 145 straipsnyje nurodytas... 30. 13.... 31. Teigia, jog atsakovė, kuriai tokiu atveju perkeliama įrodinėjimo našta,... 32. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 33. teisiniai argumentai ir išvados... 34. Atskirasis skundas tenkintinas.... 35. 14.... 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai... 37. 15.... 38. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo... 39. 16.... 40. Išanalizavus atskirojo skundo turinį, nustatyta, jog atsakovė pirmosios... 41. 17.... 42. Pagal Civilinio 43. 18.... 44. Įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, apeliacinės instancijos teismas... 45. 19.... 46. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t.... 47. 20.... 48. Pažymėtina, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje... 49. 21.... 50. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą aktualią teismų praktiką, darytina... 51. 22.... 52. Taigi, nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 53. 23.... 54. Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą išnagrinėjus... 55. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,... 56. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir... 57. Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui....