Byla e2-1251-790/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Akmuva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Akmuva“ iškelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1689-230/2019 pagal pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmuva“ iškėlimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2019 m. gegužės 29 d. pateikė pareiškimą, kuriame prašė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Akmuva“ iškelti bankroto bylą. Pareiškime nurodė, kad UAB „Akmuva“ mokestinė nepriemoka valstybės (savivaldybės) biudžetui 2019 m. gegužės 22 d. sudarė 32 982,32 Eur, o minėtos sumos atsakovė nepadengia jau daugiau kaip trejus metus. Pareiškėja pažymėjo, kad UAB „Akmuva“ turi registruotų transporto priemonių, tačiau jų dalyvavimas eisme draudžiamas, taip pat turi nekilnojamojo turto, tačiau jis apsunkintas hipoteka ir areštais. Atsakovės atžvilgiu užvesta 13 vykdomųjų bylų, bendra išieškoma suma yra 1 426 694,65 Eur. Valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose už 2017 metus nurodoma, kad bendrovė turi turto 1 396 363 Eur sumai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 1 314 519 Eur. Remiantis viešaisiais duomenimis, UAB „Akmuva“ turi 21 darbuotoją, skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 33 118,28 Eur. Laiko, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

82.

9Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius (toliau – VSDFV Alytaus skyrius) 2019 m. birželio 7 d. pateikė pareiškimą, kuriame prašė iškelti atsakovei UAB „Akmuva“ bankroto bylą. Papildomai pažymėjo, kad pagrindinė atsakovės veikla – logistika, sandėliavimas, transportavimas ir muitinis tarpininkavimas. Pareiškėjo teigimu, bendra transporto priemonių vertė siekia apie 13 330 Eur, minėta suma nustatyta pagal VĮ „Regitra“ ir UAB „Emprekis“ duomenis. Taip pat nurodė, kad visos transporto priemonės yra areštuotos ir (arba) priverstinai įkeistos. Pinginių lėšų atsakovė neturi.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Akmuva“.

144.

15Teismas nustatė, kad UAB „Akmuva“ VĮ Registrų centre įregistruota 1997 m. balandžio 14 d., bendrovės direktorius yra L. V.. Bendrovė VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus tik už 2017 metus. Pagal atsakovės UAB „Akmuva“ 2017 metų balanso duomenis, atsakovė deklaravo turinti 1 396 363 Eur vertės turtą, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 314 519 Eur. Iš 2017 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonės pelnas sudarė 9 292 Eur sumą.

165.

17Teismas pažymėjo, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, įmonėje dirba 22 asmenys. Atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 35 799,45 Eur, o valstybės biudžetui – 36 648,01 Eur. Nurodė, kad atsakovės atžvilgiu yra užvesta 20 vykdomųjų bylų.

186.

19Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, sprendė, kad atsakovė UAB „Akmuva“ neatsiskaito su kreditoriais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų institucijoms, kurioms privalo jas teikti, pagal 2017 metų finansinės atskaitomybės duomenis atsakovės skolos kreditoriams viršija pusę atsakovės balanse nurodyto turto vertės, įmonės vadovas naujausių duomenų apie įmonės finansinę padėtį nepateikė, todėl laikė, jog UAB „Akmuva“ yra nemoki, dėl to jai keltina bankroto byla Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu.

20III.

21Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

227.

23Atskirajame skunde atsakovė UAB „Akmuva“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1689-230/2019 ir klausimą dėl bankroto bylos UAB „Akmuva“ iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

247.1.

25Atsakovė UAB „Akmuva“ ir direktorius L. V. negavo teismo siųstų procesinių dokumentų, kadangi laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 4 d. iki 2019 m. liepos 16 d. L. V. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Todėl atsakovė nepateikė teismo reikalautų dokumentų ir atsiliepimo į pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo.

267.2.

27Pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir netinkamai įvertino atsakovės finansinę padėtį. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybe, kad UAB „Akmuva“ atžvilgiu yra užvesta 20 vykdomųjų bylų. Pažymėjo, kad su daugeliu kreditorių yra atsiskaityta, o dalis vykdomųjų bylų yra susijusios su pareiškėjais. Taigi nepagrįsta teigti, kad UAB „Akmuva“ turi 20 kreditorių.

287.3.

29Atsakovė nurodė, kad tik trejoms transporto priemonėms draudžiama dalyvauti eisme, o kitoms – leidžiama, šias transporto priemones bendrovė naudoja savo veikloje ir gauna pajamas. Kitos transporto priemonės yra remontuojamos, todėl joms stabdomas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo galiojimas, dėl šios priežasties transporto priemonėms draudžiama dalyvauti eisme.

307.4.

31Bendrovė nėra viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi savo kreditoriams, kad negali atsiskaityti su jais ar neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Atvirkščiai, turėdama finansinių sunkumų, bendrovė siekia rasti būdų atsiskaityti su kreditoriais ir išlikti moki. Laiko, kad UAB „Akmuva“ yra moki, laiku atsiskaito su darbuotojais, turi nekilnojamojo turto, veikia pelningai ir siekia padengti laikinai atsiradusius finansinius įsipareigojimus valstybės biudžetui. Nors UAB „Akmuva“ veikla nėra itin pelninga, tačiau nėra ir nuostolinga, kadangi bendrovės turimo turto pakanka padengti kreditoriams priklausančias mokėti sumas.

327.5.

332017 metų finansinėje atskaitomybėje nurodyta bendra 1 314 519 Eur finansinių įsipareigojimų suma, tačiau nemokumui nustatyti aktualūs tik pradelsti įsipareigojimai. Nurodė, kad, balanso duomenimis, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia vos 167 701 Eur.

347.6.

35Bendrovėje dirba net 22 Lazdijų rajono darbuotojai, Lazdijų rajono nedarbo lygis siekia 12,7 proc. Iškėlus bankroto bylą, būtų atleisti visi darbuotojai, kurie nukentėtų finansiškai.

367.7.

37Teismas nebuvo aktyvus, nerinko įrodymų, kad būtų tinkamai įvertinta UAB „Akmuva“ finansinė padėtis. Be to, teismas nesvarstė, ar būtų pagrindas taikyti ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą pagrindą atsisakyti kelti bankroto bylą. Akcentavo, kad ĮBĮ nuostatos negali būti taikomos formaliai, o šiuo atveju UAB „Akmuva“ turi tik laikinų finansinių sunkumų, yra aktyvus rinkos dalyvis, o kiti kreditoriai atsakovui nėra iškėlę jokių finansinių reikalavimų.

388.

39Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja VMI Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį prašo palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

408.1.

41Pareiškėjos VMI pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Akmuva“ buvo įteiktas dar 2019 m. gegužės 27 d., todėl visa informacija, susijusi su bankroto byla, atsakovei buvo žinoma.

428.2.

43Juridinių asmenų registrui bendrovė ir šiuo metu nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 mokestinius metus, nors tai privalo padaryti pagal įstatymą.

448.3.

45Antstolių informacinės sistemos duomenimis, bendrovės atžvilgiu užvesta 13 vykdomųjų bylų, bendra išieškoma skola siekia 1 426 694,65 Eur. Nutraukus bankroto procesą, būtų pažeistos kreditorių teisės, kadangi turtas būtų parduodamas, o kreditoriai negautų jiems priklausančių sumų. Iškėlus bankroto bylą, kreditorių interesai būtų apsaugoti, jų finansiniai reikalavimai būtų tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka.

468.4.

47Bendrovė 2019 m. liepos 16 d. valstybės biudžetui buvo skolinga 37 976,72 Eur sumą, nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimo skola išaugo 4 994,40 Eur suma. Nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. atsakovė nėra atlikusi nei vieno pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo valstybės biudžetui.

489.

49Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas VSDFV Alytaus skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

509.1.

51Atsakovė nepateikė teismui naujausių duomenų apie finansinę padėtį. Teigdama, kad į bylą pateikti neišsamūs ir netikslūs Nekilnojamojo turo registro, VĮ „Regitra“ ir antstolių informacinės sistemos duomenys, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovė nepateikė ir dokumentų, kuriuos buvo įpareigota pateikti Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi. Atsakovė neįrodė, kad įmonė yra pajėgi realiai vykti veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais ir ji tik laikinai susiduria su finansiniais sunkumais.

529.2.

53Atsakovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui susidarė nuo 2018 m. birželio mėnesio ir nuolat didėja. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną skola buvo 35 799,45 Eur, o šiuo metu ji siekia jau 38 787,54 Eur. Pareiškėjas 2018 m. liepos 1 d. sudarė sutartį su UAB „Akmuva“, kuria buvo atidėtas delspinigių mokėjimas, tačiau atsakovė nesumokėjo einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų ir nesilaikė kitų sutarties sąlygų, todėl sutartis 2019 m. vasario 6 d. buvo nutraukta.

549.3.

55Būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad bendrovės finansinė padėtis yra gera ir ji gali toliau tęsti savo veiklą. Todėl nepagrįstas atsakovės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas buvo neaktyvus ir nerinko įrodymų.

5610.

57Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priimti papildomus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

5810.1.

59Teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, tai patvirtina byloje esantys įrodymai, taigi atsakovė turėjo pareigą pateikti teismui visą reikalingą informaciją ir dokumentus, reikšmingus bankroto bylos nagrinėjimui.

6010.2.

61UAB „Akmuva“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos mokumą. Atskirajame skunde nieko nepasisakoma dėl ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytų dokumentų, nepateikti įmonės kreditorių ir debitorių sąrašai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių metų finansinės atskaitomybės dokumentai. Atsakovė sąmoningai slepia savo finansinę padėtį, o tariamą mokumą įrodinėja pasenusiais ir neaktualiais finansinės atskaitomybės dokumentais.

6210.3.

63Vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro informacija ir UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliktu nekilnojamojo turto vertinimu, viso UAB „Akmuva“ materialiojo turo vertė siekia 455 880 Eur, o pradelsta skola bankui – 1 302 027,08 Eur. Pagal Kredito sutartį su vėlesniais jos pakeitimais, per mėnesį UAB „Akmuva“ turėjo mokėti 2 200 Eur dydžio kreditą ir palūkanas, o didžiausia 938 175,71 Eur įmoka turėjo būti sumokėta 2018 m. lapkričio 20 d. Atsakovė nustatyto mokėjimų grafiko nesilaikė, todėl bankas kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo ir skolos išieškojimo.

6410.4.

65Savo veiklos perspektyvas UAB „Akmuva“ grindžia 2017 metų balanso duomenimis, tačiau iš jo matyti, kad bendrovė gavo tik 9 292 Eur pelno. Jokių kitų duomenų apie savo veiklos perspektyvas UAB „Akmuva“ nepateikė. Net ir laikant, kad bendrovė generuoja 9 000 – 10 000 Eur pelną per metus, jis yra akivaizdžiai per mažas, kad būtų padengti pradelsti įsipareigojimai bankui, valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir valstybės biudžetui.

66Teismas

konstatuoja:

67IV.

68Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6911.

70Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos. Dėl naujų įrodymų priėmimo

7112.

72Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šis draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo ribojimas pirmiausia nukreiptas prieš nesąžiningus proceso dalyvius. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir tapti kliūtimi teismui įvykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

7313.

74Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – išrašus apie nedarbingumo pažymėjimus ir VĮ „Regitra“ pažymos kopiją. Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ kartu atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2019 m. liepos 17 d. pareiškimą su priedais, 2019 m. liepos 23 d. pareiškimo patikslinimą, UAB „Akmuva“ balansą ir pelno – nuostolių ataskaitą už 2017 mokestinius metus, nekilnojamojo turto registro išrašus, UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2016 m. spalio 20 d. turto vertinimo ataskaitas ir 2019 m. kovo 1 d. raštą be priedų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Medicinos bankas“ trečiuoju asmeniu įtrauktas tik Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, taip pat atsižvelgdamas į byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, jog pateikti dokumentai gali būti svarbūs sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų nustatymo, atsakovės ir trečiojo asmens pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl bankroto bylos iškėlimo teisinių pagrindų

7514.

76Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Tačiau greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tai reiškia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2006-330/2017; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018; 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019 ir kt.).

7715.

78Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas). Gresiantis nemokumas suprantamas kaip skolininko nemokumas ateityje, arba būsimas nemokumas. Gresiantis nemokumas nuo esamo skiriasi tuo, kad šiuo atveju vertinama ne esama, o būsima situacija, kuomet sueis skolų mokėjimo terminai. Negalėjimas vykdyti įsipareigojimų reiškia, kad skolininkas yra patekęs į tokią finansinę padėtį, kai negali padengti savo skolų nei dabar, nei turės galimybę tai padaryti ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019 ir kt.).

7916.

80Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

8117.

82Teismų praktikoje, be kita ko, pažymima ir tai, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-469-381/2018). Sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne balanse įrašyta, bet reali turto vertė, ir ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013, kt.).

8318.

84Be to, kaip pažymima teismų praktikoje, įmonės faktiniam mokumui nustatyti svarbu ne tik formalus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansą įrašyto turto vertės santykis, tačiau ypač svarbios yra objektyvaus turinio aplinkybės, iš kurių galima būtų spręsti apie faktinį įmonės mokumą, nes nustačius, kad įmonė eilę metų nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010, kt.).

8519.

86Plėtodamas juridinių asmenų nemokumo momento nustatymo ir formalaus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansą įrašyto turto vertės santykio aiškinimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, jeigu šis santykis ir yra toks, kokio formaliai reikalaujama juridinio asmens nemokumui pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį konstatuoti, reikėtų papildomai įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su vertinamo (mokumo aspektu) juridinio asmens vykdomos veiklos pobūdžiu inter alia (liet. be kita ko), kiek vykdomai veiklai būdingi svyravimai, kokios rinkos, kurioje vykdoma atitinkama veikla, tendencijos), retrospektyvomis (kokie ankstesni veiklos vykdymo rezultatai, kaip jie keitėsi ir pan.), rezultatais (ar veikla paskutiniu metu kuria naudą ar nuostolius), perspektyvomis (ar juridinis asmuo, jeigu jis ir yra susidūręs su finansiniais sunkumais, gali trumpuoju periodu atkurti įprastos veiklos vykdymą, stabilizuoti padėtį ir ilgainiui pradėti kurti ekonominę ar kitokio pobūdžio naudą) ir pan. Be to, įvertintini ne tik paties juridinio asmens įsipareigojimai kreditoriams (įsipareigojimų vykdymo eiliškumas, struktūra, pokytis ir pan.), bet ir skolininkų (debitoriniai) įsipareigojimai vertinamajam juridiniam asmeniui, t. y. tokių įsipareigojimų dydis, struktūra, santykis su pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, galimybės gauti šių įsipareigojimų patenkinimą ir kt. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog klausimas dėl juridinio asmens mokumo ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies prasme spręstinas sistemiškai vertinant visus pirmiau nurodytus kriterijus. Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

8720.

88Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje, sistemiškai taikant CPK 12, 178 straipsnių ir ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikomasi aiškinimo, kad mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1689-330/2016). Dėl UAB „Akmuva“(ne)mokumo

8921.

90Pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „Akmuva“ (ne)mokumą ir turto bei įsipareigojimų santykį, analizavo į bylą pateiktus ir teismo išreikalautus įrodymus. Atsakovės vadovas nustatytu terminu teismo reikalautų dokumentų nepateikė. Iš UAB „Akmuva“ 2017 metų balanso duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendrovė turi 1 396 363 Eur vertės turto, o jos įsipareigojimai siekia 1 314 519 Eur, tad sprendė, jog atsakovės skolos kreditoriams viršija pusę atsakovės balanse nurodyto turto vertės.

9122.

92Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, nesurinko visų reikalingų įrodymų, todėl netinkamai įvertino atsakovės finansinę padėtį. Su šiais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

9323.

94Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymas (toliau – ĮFAĮ) įtvirtina prievolę įmonėms, pasibaigus jų finansiniams metams, sudaryti metines finansines ataskaitas, kurios yra skelbiamos Juridinių asmenų registre (ĮFAĮ 26 straipsnis). Tiek Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalis, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ 123 punktas nustato, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo momento, kai yra patvirtinamas įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka. Už šios pareigos vykdymą yra atsakingas įmonės vadovas (ĮFAĮ 28 straipsnis). Kadangi eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (ABĮ 24 straipsnio 1 dalis), todėl bendrovei tenka pareiga vėliausiai iki einamųjų metų gegužės 31 d. pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui už praėjusius mokestinius metus.

9524.

96Nagrinėjamoje UAB „Akmuva“ bankroto byloje įmonės nemokumas buvo nustatytas pagal 2017 metų balanso duomenis. Pažymėtina, kad, vadovaujantis anksčiau minėtais teisės aktais, vėliausiai iki 2019 m. gegužės 31 d. turėjo būti pateiktas metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2018 mokestinius metus. Pažymėtina, kad atsakovės vadovas minėtų dokumentų nepateikė nei Juridinių asmenų registrui, nei bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Bendrovės vadovas nesudarė ir tarpinių finansinės atskaitomybės dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie realią bendrovės finansinę padėtį. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovės vadovas buvo įpareigotas pateikti įvairius dokumentus, reikalingus įmonės mokumui nustatyti.

9725.

98Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad negavo teismo procesinių dokumentų, įpareigojančių pateikti bankroto bylos nagrinėjimui reikšmingus dokumentus, tačiau šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie prasidėjusį bankroto procesą. Byloje esanti įteikimo pažyma patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis buvo įteikta UAB „Akmuva“ vadovui asmeniškai (1 t., b. l. 116). Nors atskirajame skunde teigiama, kad pažymoje yra ne vadovo L. V. parašas, kadangi pažymos įteikimą dieną vadovui buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, tačiau šie atskirojo skundo argumentai vertintini kritiškai, kadangi byloje nepateikta jokių patikimų duomenų, leidžiančių abejoti L. V. parašo tikrumu. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinis asmuo turėtų pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

9926.

100Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjos VMI pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Akmuva“ buvo išsiųstas atsakovei registruotąja pašto siunta ir įteiktas gavėjai 2019 m. gegužės 27 d. (1 t., b. l. 5), o pranešimas apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo įteiktas dar 2019 m. vasario 28 d. (1 t., b. l. 86). Dėl šių dokumentų įteikimo atsakovei ginčo nėra. Taigi atsakovė – juridinis asmuo, ir atsakovės vadovas, kuriam taikomi didesni apdairumo, sąžiningumo standartai, būdamas informuotas apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, turėjo pareigą aktyviai domėtis bylos eiga ir teikti teismui reikalingus įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Nors nagrinėdamas bankroto bylas teismas privalo būti aktyvus, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo įrodinėjimo pareigos. Kaip jau buvo minėta anksčiau, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Šiuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovė ir su atskiruoju skundu teismui nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie realią UAB „Akmuva“ finansinę padėtį ir jos veiklos perspektyvas.

10127.

102Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, teismas apie įmonės mokumą gali spręsti iš paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013 ir kt.). Įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeista turtą ir kitus įsipareigojimus, teismas turi gauti iš įmonės vadovo (ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Vadovo nebendradarbiavimas su teismu negali sudaryti prielaidų vilkinti bylos išnagrinėjimą ar vesti prie procesinio rezultato, kai dėl duomenų nepakankamumo, prieštaringumo, vadovaujantis principu, kad prioritetas turi būti teikiamas įmonės reabilitaciniam tikslui, teismas mokia įmone pripažįsta realiai nemokią ir negalinčią atsiskaityti su kreditoriais įmonę, taip pažeisdamas jos kreditorių teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-170-180/2015; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-841-381/2015).

10328.

104Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vykdė pareigą būti aktyviam nagrinėjant bankroto bylą ir išvadą dėl bendrovės nemokumo pagrįstai padarė įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

10529.

106Pirmosios instancijos teismas iš 2017 metų balanso nustatė, kad UAB „Akmuva“ turi turto, kurio vertė yra 1 396 363 Eur. Atsakovė atskirajame skunde šios aplinkybės neginčija, atsiliepimuose į atskirąjį skundą šis klausimas nėra keliamas, tad apeliacinės instancijos teismas UAB „Akmuva“ turimo turto klausimo plačiai neanalizuoja ir dėl jo nepasisako. Visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2017 metų balanso duomenys bankroto bylos nagrinėjimo metu nėra aktualūs, tad jie turėtų būti vertinami su kitais byloje esančiais įrodymais. Iš atsakovės balanso matyti, kad materialus turtas sudaro 488 837 Eur, kuris iš esmės yra pagrįstas byloje esančiais dokumentais: trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė pakankamus įrodymus, jog UAB „Akmuva“ nekilnojamojo turto vertė siekia apie 455 880 Eur, o VSDFV Alytaus skyrius nustatė, kad atsakovės turimų transporto priemonių vertė gali siekti apie 13 330 Eur. Tačiau pažymėtina, kad balanse fiksuojama net 574 306 Eur finansinio turto suma, kuri nepagrįsta jokiais byloje esančiais duomenimis.

10730.

108Atsakovė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jos mokumas buvo nustatytas vertinant visą 2017 metų balanse nurodytą mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų sumą – 1 314 519 Eur. Akcentavo, kad bendrovės nemokumui reikšmės turi tik pradelsti įsipareigojimai, kurie, 2017 metų balanso duomenimis, galėtų siekti tik 167 701 Eur. Su šiais atskirojo skundo argumentais sutiktina tik iš dalies. Kaip jau buvo minėta anksčiau, UAB „Akmuva“ nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei su atskiruoju skundu nepateikė bendrovės aktualių finansinių dokumentų, todėl pradelstos skolos nustatytinos pagal kitus byloje esančius dokumentus.

10931.

110Į bylą yra pateiktas Antstolių informacinės sistemos išrašas (1 t., b. l. 71 – 79), iš kurio matyti, kad atsakovės atžvilgiu yra užvesta 20 vykdomųjų bylų išieškotojų VMI, VSDFV Alytaus skyriaus, UAB „Medicinos bankas“, UAB „ARIRIL“, Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, UAB „Transportas ir kasyba“, E. J. įmonės, UAB „LATAKKO“, UAB „GELVORA“ ir G. V. įmonės „Šoklys“ naudai bendrai 1 426 694,65 Eur sumai. Pažymėtina tai, kad visų vykdomųjų bylų būsena yra „vykdoma“, o tai bankroto bylos nagrinėjimo kontekste reiškia, kad visos šios skolos yra pradelstos, o kreditorių reikalavimai yra pagrįsti, nenuginčyti ir vykdytini priverstine tvarka. Taigi net ir laikant, jog bendrovė turi turto 1 396 363 Eur sumai, byloje yra įrodyta, kad jos pradelsti įsipareigojimai siekia 1 426 694,65 Eur, taigi UAB „Akmuva“ atitinka nemokios įmonės apibrėžimą ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad dalį antstolių išieškomų skolų yra sumokėjusi, taip pat yra sudaryti susitarimai dėl skolos atidėjimo. Tačiau šie atskirojo skundo argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad vien jam pradelsta atsakovės skola sudaro 1 302 027,08 Eur, taigi iš esmės kiti susitarimai dėl skolų atidėjimo ar vykdomųjų bylų užbaigimo atsiskaičius su kreditoriais, nėra reikšmingi sprendžiant dėl UAB „Akmuva“ pradelstų įsipareigojimų dydžio.

11132.

112Kaip jau buvo minėta anksčiau, galimai nustačius, kad bendrovė formaliai atitinka juridinio asmens nemokumo apibrėžimą pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, reikėtų papildomai įvertinti kitas aplinkybes, pavyzdžiui, kokie ankstesni veiklos vykdymo rezultatai, kaip jie keitėsi, ar veikla paskutiniu metu kuria naudą ar nuostolius ir kokios yra šio juridinio asmens veiklos perspektyvos – ar įmanoma atkurti įprastos veiklos vykdymą, stabilizuoti padėtį ir ilgainiui pradėti kurti ekonominę ar kitokio pobūdžio naudą.

11333.

114Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų ir duomenų, kokią veiklą vykdo ir kokios yra jos finansinės perspektyvos, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad jos finansiniai sunkumai yra laikini. Kaip jau buvo minėta anksčiau, vadovo nebendradarbiavimas su teismu ir reikšmingų bylai dokumentų neteikimas negali sudaryti prielaidų vilkinti bylos išnagrinėjimą ar vesti prie procesinio rezultato, kai teismas realiai nemokią ir negalinčią atsiskaityti su kreditoriais įmonę pripažįsta mokia, taip pažeisdamas jos kreditorių teises. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad iš atsakovės išieškotojo G. V. įmonės „Šoklys“ naudai išieškoma 3 669,53 Eur suma nuo 2009 m. liepos 13 d. (1 t., b. l. 79), taigi, labiau tikėtina, kad finansiniai sunkumai atsakovei nėra laikino pobūdžio.

11534.

116Atskirajame skunde teigiama, kad įmonės veikloje naudojamos transporto priemonės veiklai vykdyti, tačiau duomenų, kokią finansinę naudą iš vykdomos veiklos šiuo metu gauna bendrovė, byloje nėra.

11735.

118Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nesvarstė, ar egzistuoja ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą.

11936.

120ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinti trys pagrindai, kuriais remdamasis teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą: 1) įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) įmonei iškelta restruktūrizavimo byla; 3) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus. Civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iš trijų atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios ĮBĮ įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2014, 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2048-241/2017, 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-823/2018 ir kt.). Kai teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, bankroto byla gali būti keliama ir nagrinėjama šio įstatymo 131 straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka (ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalis).

12137.

122Iš sisteminės teisės normų analizės matyti, kad iš esmės ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas pagrindas, tenkinant tam tikras sąlygas, iškelti supaprastinto bankroto bylą, o ne atsisakyti kelti bankroto bylą apskirtai. Supaprastintas bankrotas gali būti taikomas ir po bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, kad pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų, taip pat ir gautų pardavus įkeistą įmonės turtą (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), o byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovės vardu yra registruota nekilnojamojo turto, kurio vertė siekia apie 455 880 Eur, laikytina, kad ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyto pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą nėra. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas, atsakovei to neprašant, pagrįstai nesvarsė, ar egzistuoja ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą. Dėl procesinės bylos baigties

12338.

124Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus atsakyta, kiti nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išnagrinėjimui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011 ir kt.).

12539.

126Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išaiškino ir nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, padarė teisingas išvadas dėl UAB „Akmuva“ nemokumo ir pagrindų bankroto bylai iškelti. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

127Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

128Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos... 8. 2.... 9. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi iškėlė bankroto... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad UAB „Akmuva“ VĮ Registrų centre įregistruota 1997... 16. 5.... 17. Teismas pažymėjo, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto ir transporto... 18. 6.... 19. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, sprendė, kad atsakovė UAB... 20. III.... 21. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 22. 7.... 23. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Akmuva“ prašo panaikinti Kauno apygardos... 24. 7.1.... 25. Atsakovė UAB „Akmuva“ ir direktorius L. V. negavo teismo siųstų... 26. 7.2.... 27. Pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir... 28. 7.3.... 29. Atsakovė nurodė, kad tik trejoms transporto priemonėms draudžiama dalyvauti... 30. 7.4.... 31. Bendrovė nėra viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi savo kreditoriams,... 32. 7.5.... 33. 2017 metų finansinėje atskaitomybėje nurodyta bendra 1 314 519 Eur... 34. 7.6.... 35. Bendrovėje dirba net 22 Lazdijų rajono darbuotojai, Lazdijų rajono nedarbo... 36. 7.7.... 37. Teismas nebuvo aktyvus, nerinko įrodymų, kad būtų tinkamai įvertinta UAB... 38. 8.... 39. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja VMI Kauno apygardos teismo 2019... 40. 8.1.... 41. Pareiškėjos VMI pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Akmuva“... 42. 8.2.... 43. Juridinių asmenų registrui bendrovė ir šiuo metu nėra pateikusi... 44. 8.3.... 45. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, bendrovės atžvilgiu užvesta 13... 46. 8.4.... 47. Bendrovė 2019 m. liepos 16 d. valstybės biudžetui buvo skolinga 37 976,72... 48. 9.... 49. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas VSDFV Alytaus skyrius prašo... 50. 9.1.... 51. Atsakovė nepateikė teismui naujausių duomenų apie finansinę padėtį.... 52. 9.2.... 53. Atsakovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui... 54. 9.3.... 55. Būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad bendrovės finansinė padėtis... 56. 10.... 57. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“... 58. 10.1.... 59. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, tai patvirtina... 60. 10.2.... 61. UAB „Akmuva“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos mokumą.... 62. 10.3.... 63. Vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro informacija ir... 64. 10.4.... 65. Savo veiklos perspektyvas UAB „Akmuva“ grindžia 2017 metų balanso... 66. Teismas... 67. IV.... 68. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 69. 11.... 70. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 71. 12.... 72. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 73. 13.... 74. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – išrašus apie... 75. 14.... 76. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas... 77. 15.... 78. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7... 79. 16.... 80. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena,... 81. 17.... 82. Teismų praktikoje, be kita ko, pažymima ir tai, kad įmonės sudarytas... 83. 18.... 84. Be to, kaip pažymima teismų praktikoje, įmonės faktiniam mokumui nustatyti... 85. 19.... 86. Plėtodamas juridinių asmenų nemokumo momento nustatymo ir formalaus... 87. 20.... 88. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje, sistemiškai taikant CPK 12, 178... 89. 21.... 90. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „Akmuva“ (ne)mokumą ir... 91. 22.... 92. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus,... 93. 23.... 94. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymas (toliau –... 95. 24.... 96. Nagrinėjamoje UAB „Akmuva“ bankroto byloje įmonės nemokumas buvo... 97. 25.... 98. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad negavo teismo procesinių dokumentų,... 99. 26.... 100. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjos VMI pranešimas dėl... 101. 27.... 102. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje... 103. 28.... 104. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 105. 29.... 106. Pirmosios instancijos teismas iš 2017 metų balanso nustatė, kad UAB... 107. 30.... 108. Atsakovė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 109. 31.... 110. Į bylą yra pateiktas Antstolių informacinės sistemos išrašas (1 t., b. l.... 111. 32.... 112. Kaip jau buvo minėta anksčiau, galimai nustačius, kad bendrovė formaliai... 113. 33.... 114. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų ir duomenų, kokią veiklą... 115. 34.... 116. Atskirajame skunde teigiama, kad įmonės veikloje naudojamos transporto... 117. 35.... 118. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas... 119. 36.... 120. ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinti trys pagrindai, kuriais remdamasis... 121. 37.... 122. Iš sisteminės teisės normų analizės matyti, kad iš esmės ĮBĮ 10... 123. 38.... 124. Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus atsakyta, kiti... 125. 39.... 126. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 127. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 128. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą....