Byla 2A-466-330/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Energijos vadyba“ skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 297 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Energijos vadyba“ ieškinį atsakovams daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, K. F., S.E. G., A. G., A. G., N. G., E. K., D. K., J. G. M. G., S. P., A. U., L. R.-J., I. S., N. F., A. Ž., A. B., I. M., A. D., D. D., H. I., E. I., D. S., J. I., E. G. K., Ž. K., S. L., D. K., J. K., R. G., uždarajai akcinei bendrovei ,,BNA GRUPĖ“ dėl kompensacijos už sutarties nutraukimą priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB ,,Energijos vadyba“ Vilniaus komercinio arbitražo teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti ieškovo naudai:

5- iš K. F. 17 259,02 Lt kompensacijos, 862,95 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

6- solidariai iš S. E. G. ir A. G. 36 561,20 Lt kompensacijos, 1 828,06 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

7- solidariai iš A. G. ir N. G. 27 035,27 Lt kompensacijos, 1 351,76 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

8- solidariai iš E. K. ir D. K. 25 124,38 Lt kompensacijos, 1 256,22 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

9- iš J. G. M. G. 14 226,84 Lt kompensacijos, 711,34 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

10- iš S. P. 19 491,44 Lt kompensacijos, 974,57 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

11- iš A. U. 27 073,93 Lt kompensacijos, 1 353,70 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

12- iš L. R.-J. 20 160,96 Lt kompensacijos, 1 008,05 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

13- iš UAB ,,BNA GRUPĖ“ 54 162,11 Lt kompensacijos, 2 708,11 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

14- iš I. S. 13 357,88 Lt kompensacijos, 667,89 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

15- iš N. F. 14 151,54 Lt kompensacijos, 707,58 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

16- iš A. Ž. 16 400,24 Lt kompensacijos, 820,01 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

17- iš A. B. 13 939,90 Lt kompensacijos, 697 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

18- iš I. M. 12 269,15 Lt kompensacijos, 613,46 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

19- solidariai iš D. D. ir A. D. 12 320,02 Lt kompensacijos, 616 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

20- solidariai iš H. I. ir E. I. 15 246,38 Lt kompensacijos, 762,32 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

21- iš D. S. 15 280,98 Lt kompensacijos, 764,05 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

22- iš J. I. 15 069,34 Lt kompensacijos, 753,47 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

23- solidariai iš E. G. K. ir Ž. K. 15 156,84 Lt kompensacijos, 757,84 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

24- iš S. L. 33 718,28 Lt kompensacijos, 1 685,91 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

25- solidariai iš D. K. ir J. K. 29 599,39 Lt kompensacijos, 1479,97 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

26- iš R. G. 4 149,41 Lt kompensacijos, 207,47 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo;

27- priteisti iš atsakovų solidariai visas bylinėjimosi išlaidas.

28Ieškovas nurodė, kad atsakovas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija (toliau – bendrija) 2009-10-01 su J. B. pasirašė Investicinę energijos vadybos (energijos taupymo priemonių įgyvendinimo) sutartį (toliau – sutartis) dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), gamtinių dujų katilinės (šilumos gamybos, karšto vandens ruošimo) ir bendro naudojimo šildymo bei karšto vandens sistemų pagerinimo. Pagal 2009-10-19 teisių ir pareigų perleidimo sutartį J. B. savo teises ir įsipareigojimus pagal minėtą sutartį perleido ieškovui UAB ,,Energijos vadyba“. 2013-06-18 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos visuotiniame susirinkime jos nariai – namo bendrasavininkiai priėmė sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį nuo 2013-07-01 pagal CK 6.721 straipsnį. Šalių sudaryta sutartis pagal savo esmę yra rangos sutartis, todėl bendrijos sprendimas vienašališkai nutraukti sutartį negalėjo būti grindžiamas CK VI knygos XXXV skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis paslaugų sutartis, dėl to remiantis CK 6.716 straipsnio 3 dalimi minėtas bendrijos sprendimas pripažintinas neteisėtu. Sutartis laikytina nutraukta dėl atsakovų kaltės, t. y. bendrijai (jos nariams) neteisėtai priėmus vienašalį sprendimą nutraukti sutartį, todėl jos nutraukimui taikytinos sutarties 6.2.4 punkto ir 6.5 punkto nuostatos dėl ieškovui mokėtinos kompensacijos už sutarties nutraukimą. Kompensacijos suma turėtų būti padalinama tarp namo butų ir komercinių patalpų savininkų pagal kiekvienam tenkantį šildomą plotą.

29II. Arbitražo teismo sprendimo esmė

30Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu arbitražo byloje Nr. 297 pripažino, jog turi jurisdikciją nagrinėti ginčo dalį dėl ieškovo UAB ,,Energijos vadyba“ reikalavimų atsakovui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai ir atsakovui UAB ,,BNA GRUPĖ“, jog neturi kompetencijos nagrinėti ginčo dalies dėl ieškovo reikalavimų atsakovams K. F., S. E. G., A. G., A. G., N. G., E. K., D. K., J. G. M. G., S. P., A. U., L. R.-J., I. S., N. F., A. Ž., A. B., I. M., A. D., D. D., H. I., E. I., D. S., J. I., E. G. K., Ž. K., S. L., D. K., J. K., R. G.. Arbitražo teismas atmetė ieškinio dalį dėl reikalavimo priteisti ieškovo naudai iš atsakovo UAB ,,BNA GRUPĖ“ 54 162,11 Lt kompensacijos, 2 708,11 Lt metinių palūkanų ir procesines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo; nutraukė arbitražo bylos nagrinėjimą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atžvilgiu; nutraukė bylos dalį dėl ieškovo reikalavimų K. F., S. E. G., A. G., A. G., N. G., E. K., D. K., J. G. M. G., S. P., A. U., L. R.-J., I. S., N. F., A. Ž., A. B., I. M., A. D., D. D., H. I., E. I., D. S., J. I., E. G. K., Ž. K., S. L., D. K., J. K., R. G.; atmetė ieškovo prašymus dėl arbitražo rinkliavų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; priteisė iš ieškovo UAB ,,Energijos vadyba“ atsakovui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai 5 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

31Arbitražo teismas 2009-10-01 Investicinės energijos vadybos (energijos taupymo priemonių įgyvendinimo) sutartyje numatytą arbitražinį susitarimą pripažino sudarytu, galiojančiu bei privalomu. Arbitražo teismas konstatavo, kad nežiūrint to, jog arbitražinis susitarimas yra galiojantis, šiuo atveju svarbu atsižvelgti į Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 12 straipsnio 3 dalies nuostatą, numatančią, kad ginčai, kylantys iš vartojimo sutarčių, negali būti sprendžiami arbitraže. Arbitražo teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju sutartis, iš kurios kildinamas ginčas, savo esme yra vartojimo sutartis, t. y. sudaryta su vartotojais, skirta vartotojų (savininkų) namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl nepaisant arbitražinio susitarimo galiojimo, jis negali būti taikomas namo savininkų, t. y. fizinių asmenų, kurie atitinka vartotojo požymius, atžvilgiu, išskyrus atvejį, jeigu arbitražinis susitarimas būtų sudarytas po to, kai kilo atitinkamas ginčas. Ieškovas UAB ,,Energijos vadyba“ bei ieškinyje atsakovais nurodyti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija bei UAB ,,BNA GRUPĖ“ neatitinka vartotojo požymių, todėl arbitražo teismas laikėsi nuostatos, kad arbitražo byla nagrinėtina tik šių juridinių asmenų atžvilgiu.

32Arbitražo teismo sprendime nurodoma, kad byloje yra kilęs ginčas dėl 2009-10-01 Investicinės energijos vadybos (energijos taupymo priemonių įgyvendinimo) sutarties teisinio kvalifikavimo. Šalių procesiniuose dokumentuose yra pasisakoma dėl jos kvalifikavimo paslaugų sutartimi ir rangos sutartimi. Arbitražo teismas, išanalizavęs ginčo sutarties nuostatas ir šalių procesinius dokumentus, konstatavo, kad sutarties šalys, sudarydamos sutartį, sulygo dėl tam tikros ieškovo veiklos, kurios rezultatas (šilumos, karšto vandens ruošimo ir šildymo bei karšto vandens sistemų palaikymo įkainių sumažinimas) yra neatskiriamas nuo pačių veiksmų, kas atitinka paslaugų sutarties požymius, todėl sutartis kvalifikuotina sutartimi dėl paslaugų teikimo (CK 6.716 straipsnis). Sutarties šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, todėl arbitražo teismas konstatavo, kad atsakovai turėjo teisę nutraukti sutartį, kad remdamiesi CK 6.721 straipsnio 1 dalimi jie teisėtai pasinaudojo vienašalio sutarties nutraukimo teise. Arbitražo teismas, atsižvelgdamas į savo kompetenciją, nevertino sutarties sąlygų sąžiningumo aspektu ir konstatavo, kad sutartis daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos yra nutraukta remiantis imperatyviomis įstatymo normomis (CK 6.721 straipsnio 1 dalis), o ne dėl nesąžiningų sutarties sąlygų. Arbitražo teismas konstatavo, kad nėra sudėties civilinei atsakomybei atsirasti, kadangi ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, t. y. patirtų nuostolių, neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio. Civilinės atsakomybės taikymui atsakovo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atžvilgiu ieškovas nėra pareiškęs jokių atskirų reikalavimų šioje byloje. Arbitražo teismas pažymėjo, kad dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atsakomybės pagal ieškinį nepasisako, nes ieškovas, nors ir įvardija bendriją ieškinyje kaip vieną iš bendraatsakovų, bet ieškinyje nėra pareiškęs jokių reikalavimų bendrijai, todėl arbitražo teismas bylos arbitražinį nagrinėjimą bendrijos atžvilgiu nutraukė.

33III. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

34Ieškovas UAB ,,Energijos vadyba“ skunde prašo Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimą panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

351. Arbitražo teismo sprendimas panaikintinas esant KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytam pagrindui. Arbitražo teismas tinkamais atsakovais šioje byloje laikė daugiabučio namo ( - ), savininkų bendriją ir UAB ,,BNA GRUPĖ“. Kadangi ieškinyje reikalavimai daugiabučio namo ( - ), savininkų bendrijai nebuvo pareikšti, arbitražo teismas nurodė, kad dėl bendrijos atsakomybės pagal ieškinį nepasisako. Tačiau kitoje sprendimo dalyje arbitražo teismas dėl bendrijos atsakomybės pagal ieškinį pasisakė, nes vertino tarp šalių, t. y. bendrijos ir J. B. bei jo teisių perėmėjo UAB ,,Energijos vadyba“ sudarytą sutartį kaip paslaugų sutartį ir faktiškai atleido bendriją nuo civilinės atsakomybės pagal minėtą sutartį. Arbitražinis teismas iš esmės išnagrinėjo bylą bendrijos atžvilgiu, nes pasisakė dėl jos atsakomybės, nors ieškovas reikalavimų šiam atsakovui nereiškė. Arbitražo teismas išėjo už ieškinio ribų, faktiškai išnagrinėjo reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas.

362. Arbitražo teismo sprendimas panaikintinas esant KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatytam pagrindui. Ieškovas pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimus daugiabučio namo ( - ), savininkams – fiziniams asmenims bei juridiniam asmeniui UAB ,,BNA GRUPĖ“. Arbitražo teismas fizinių asmenų atžvilgiu bylą nutraukė, o UAB ,,BNA GRUPĖ“ atžvilgiu bylą išnagrinėjo ir ieškinį atmetė. Arbitražo teismas nesivadovavo CPK 24 straipsniu ir nepagrįstai išnagrinėjo atsakovui UAB ,,BNA GRUPĖ“ pareikštą reikalavimą bei ieškinį atmetė, nes tokios kompetencijos neturėjo.

373. Arbitražo teismo sprendimas panaikintinas esant KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatytam pagrindui. Ieškovas pirmiausia su tokiu ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas nagrinėti ginčą bendrosios kompetencijos teisme. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-6449-464/2013 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-374/2014 nurodė, kad šalių ginčas nepatenka į įstatymo nustatytas išimtis, todėl ginčo atveju susitarimas dėl arbitražo išlygos yra galimas. Arbitražo teismui buvo žinoma minėta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti analogišką UAB ,,Energijos vadyba“ ieškinį tiems patiems atsakovams dėl to, kad galiojant arbitražiniam susitarimui, ginčas nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Ginčijamas arbitražo teismo sprendimas ieškovui sukėlė itin reikšmingus neigiamus teisinius padarinius, nes užkirto kelią ginti savo pažeistas teises tiek arbitražo, tiek bendrosios kompetencijos teismuose. Arbitražo teismo sprendimu buvo paneigta ieškovo teisė į teisingumo įgyvendinimą, nors pats arbitražo teismas pripažino, jog atsakovams arbitražinis susitarimas yra privalomas ir iš esmės išnagrinėjo ginčą atsakovų daugiabučio namo ( - ), savininkų bendrijos ir UAB ,,BNA GRUPĖ“ atžvilgiu, nuspręsdamas, jog turi kompetenciją spręsti šią ginčo dalį. Arbitražo teismas pripažino, kad ginčo atveju arbitražinis susitarimas yra galiojantis, todėl privalėjo spręsti ginčą iš esmės ir atsakovų – fizinių asmenų – atžvilgiu. Arbitražo teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 24 straipsnyje numatytu bylos priskyrimo teismui prioritetu. Arbitražo teismas priėmė sprendimą, neigiamą ieškovui ir ši aplinkybė gali turėti esminę reikšmę reiškiant ieškovui ieškinį atsakovams – fiziniam asmenims bendrosios kompetencijos teisme ir tame teisme priimant sprendimą.

38Atsakovai H. I., E. I., K. F., S. E. G., A. G., A. G., N. G., E. K., D. K., J. G. M. G., S. P., A. U., L. R.-J., I. S., N. F., A. Ž., A. B., I. M., A. D., D. D., D. S., E. G. K., S. L., D. K., J. K., R. G. atsiliepime prašo ieškovo skundą atmesti. Atsiliepime išdėsto šiuos argumentus:

391. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti arbitražo teismo sprendimą pagal KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 3 punktą. Arbitražo teismas ne tik nenagrinėjo, bet ir negalėjo nagrinėti bylos bendrijos atžvilgiu, nes šiam juridiniam asmeniui ieškovas nebuvo pareiškęs jokių reikalavimų. Arbitražo teismo sprendimas šiuo pagrindu galėtų būti panaikinamas tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad šalys dėl ginčo (jo dalies) nagrinėjimo arbitraže nebuvo susitarusios, tačiau arbitražo teismas, neturėdamas tam teisės, išnagrinėtų tokį ginčą ar jo dalį.

402. Ieškovas skunde nurodė, kad arbitražo sprendimas turėtų būti panaikintas KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, tačiau jokių su tuo susijusių motyvų ir argumentų skunde nenurodė. Nors pagal minėtą teisės normą ieškovas pats turėtų pateikti įrodymus, kad ginčas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negalėjo būti perduotas arbitražui, tačiau ieškovas su skundu pateikė įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį, kurioje nurodyta, kad ieškovas su ieškiniu pirmiausiai turi kreiptis būtent į arbitražą, nes tik jis, o ne teismas, turi teisę priimti sprendimą dėl savo kompetencijos nagrinėti ginčą. Taigi ieškovas į bylą pateikia priešingus įrodymus, nei turėtų pateikti pagal KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 punkto normą.

413. Pagrindas panaikinti arbitražo teismo sprendimą pagal KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkto normą galėtų būti tik akivaizdus ir esminis fundamentalaus teisės principo ar imperatyviosios teisės normos, įtvirtinančios tokį principą, pažeidimas. Tačiau šiuo atveju nebuvo padarytas joks pažeidimas. Dalį ieškovo inicijuoto ginčo, kuris pagal imperatyvias įstatymo nuostatas gali būti nagrinėjamas arbitraže, Vilniaus komercinio arbitražo teismas išnagrinėjo ir priėmė dėl jo sprendimą. Taigi ieškovo teisė į teisingumo įgyvendinimą šioje dalyje buvo pripažinta ir įgyvendinta, o ne paneigta, kaip teigia ieškovas. Tai visiškai atitinka ieškovo lūkesčius, nes būtent pats ieškovas buvo arbitražinės išlygos iniciatorius. Tuo tarpu dėl likusios ieškinio dalies, kuri pagal imperatyvias įstatymo nuostatas negali būti nagrinėjama arbitraže, ieškovas gali reikšti reikalavimus atsakovams – fiziniams asmenims – bendrosios kompetencijos teisme.

42IV. Lietuvos apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

43Arbitražas yra ginčo sprendimo būdas, kai fiziniai ar juridiniai asmenys, remdamiesi savo susitarimu, tarpusavio ginčui spręsti kreipiasi ar įsipareigoja kreiptis ne į valstybės teismą, o į jų susitarimu pasirinktą arba įstatymo nustatyta tvarka paskirtą trečiąjį asmenį ar asmenis. Šalys savo susitarimu gali perduoti spręsti arbitražo tvarka bet kokį ginčą dėl fakto ar (ir) teisės, išskyrus ginčus, kurie pagal įstatymus negali būti nagrinėjami arbitraže (CPK 23 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio nacionalinio arbitražo teismo sprendimo apskundimo tvarka ir sąlygos įtvirtinti CPK III dalies XVI skyriaus bei Komercinio arbitražo įstatymo VIII skyriaus normose.

44Pagal CPK 301 straipsnio 5 dalį skundai dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių arbitražų sprendimų yra pateikiami tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui KAĮ nustatyta tvarka, o nagrinėjami mutatis mutandis taikant CPK III dalies XVI skyriaus nuostatas. Iš KAĮ 50 straipsnyje įtvirtintų teisės normų sisteminės analizės matyti, kad Lietuvoje veikiančių arbitražų sprendimų teisminė priežiūra, kurios metu sprendžiama dėl arbitražo sprendimo panaikinimo, vykdoma ne apeliacijos (angl. appeal) ar remisijos (angl. remission), o anuliavimo forma (angl. annulment). Anuliavimas, kaip arbitražo sprendimo teisminės priežiūros forma, nacionaliniam teismui suteikia įgaliojimus ex officio patikrinti, ar tarp šalių kilęs ginčas gali būti sprendžiamas arbitražu, ar arbitražo sprendimas neprieštarauja viešajai tvarkai (KAĮ 50 straipsnio 4 dalis). KAĮ nėra numatyta teisminės arbitražų sprendimų apeliacijos – teisinio proceso, kai prašoma arbitražo teismo priimtą sprendimą pakeisti tuo pagrindu, kad sprendimas yra pagrįstas teisės ar fakto klaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011). Taigi arbitražo teismų sprendimų tikrinimas fakto ir materialiosios teisės taikymo aspektu Lietuvoje neleidžiamas. Arbitražo teismo sprendimas gali būti tikrinamas tik KAĮ 50 straipsnyje numatytų proceso normų (procesinės viešosios tvarkos) ir materialiosios viešosios tvarkos aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-6012/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-245/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-469/2014 ir kt.).

45Pagal KAĮ 50 straipsnio 1 dalį Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti arbitražo teismo sprendimą šiame straipsnyje nustatytais pagrindais. Ieškovo nuomone, nagrinėjamu atveju egzistuoja šie skundžiamo arbitražo teismo panaikinimo pagrindai: 1) arbitražo teismo sprendimas buvo priimtas dėl ginčo ar ginčo dalies, kuri nebuvo perduota arbitražui (KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 3 punktas); 3) ginčas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali būti perduotas arbitražui (KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 punktas); 4) arbitražo teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai (KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punktas).

46Dėl KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyto arbitražo teismo sprendimo panaikinimo pagrindo

47Arbitražinis susitarimas – dviejų ar daugiau šalių susitarimas perduoti spręsti arbitražo teismui visus ar tam tikrus ginčus, kilusius ar galinčius kilti tarp jų dėl kokių nors konkrečių sutartinių ar kitokių teisinių santykių, kurie gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (KAĮ 3 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad arbitražas yra visuotinai pripažintas alternatyvus ginčų sprendimo būdas, lygiavertis ginčų sprendimui nacionaliniuose teismuose. Šios alternatyvios jurisdikcijos pagrindas yra šalių laisva valia sudarytas susitarimas perduoti konkrečius ginčus nagrinėti arbitražo teismui, kuriuo šalys ne tik suteikia teisę jų ginčą nagrinėti arbitrams, apsisprendžia dėl arbitraže galimų spręsti ginčo dalykų ir ginčų sprendimui taikytinų taisyklių, bet kartu ir atsisako teisės dėl arbitražiniame susitarime nurodytų ginčų nagrinėjimo kreiptis į bet kurios valstybės teismus. Taigi arbitražo jurisdikcija pagrįsta šalių dispozityvumo ir sutarčių privalomumo principais, ji suteikia šalims galimybę perduoti ginčą nagrinėti šalių pasirinktiems profesionalams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2014; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-611/2015). Kadangi arbitražinio susitarimo egzistavimas yra pagrindas arbitražo teismo jurisdikcijai, visuotinai pripažįstama, jog, pagal bendrąją taisyklę, nesant arbitražinio susitarimo, negalimas ir arbitražinis bylos nagrinėjimas. Ši idėja atsispindi KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 3 punkte, pagal kurį Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti arbitražo teismo sprendimą, kai padavusi skundą šalis pateikia įrodymus, kad arbitražo teismo sprendimas buvo priimtas dėl ginčo ar ginčo dalies, kuri nebuvo perduota arbitražui.

48Vilniaus komercinio arbitražo teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad 2009-10-01 Investicinėje energijos vadybos (energijos taupymo priemonių įgyvendinimo) sutartyje numatytas arbitražinis susitarimas pripažįstamas sudarytu, galiojančiu bei privalomu, tačiau atsižvelgdamas į KAĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostatą, numatančią, kad ginčai, kylantys iš vartojimo sutarčių, negali būti sprendžiami arbitraže, arbitražo teismas nusprendė, jog arbitražinis susitarimas negali būti taikomas daugiabučio namo patalpų savininkų – fizinių asmenų, kurie atitinka vartotojo požymius, atžvilgiu, dėl to arbitražo byla nagrinėtina tik dėl ieškovo ieškinyje atsakovais nurodytų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos ir UAB ,,BNA GRUPĖ“. Įvertinęs tai, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendriją ieškovas įvardijo kaip vieną iš bendraatsakovų, tačiau ieškinyje nenurodė jokių reikalavimų šiam atsakovui, arbitražo teismas konstatavo, kad arbitražo bylos arbitražinį nagrinėjimą bendrijos atžvilgiu nutraukia.

49Ieškovas skunde teigia, kad nors arbitražo teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog dėl ieškovo ieškinyje nurodyto atsakovo daugiabučio namo ( - ), savininkų bendrijos atsakomybės pagal ieškinį nepasisako, tačiau kitoje sprendimo dalyje dėl bendrijos atsakomybės pagal ieškinį arbitražo teismas pasisakė, nes vertino tarp šalių, t. y. tarp bendrijos ir J. B. (teisių perėmėjas UAB ,,Energijos vadyba“) sudarytą sutartį kaip paslaugų teikimo sutartį ir faktiškai atleido bendriją nuo civilinės atsakomybės pagal minėtą sutartį. Ieškovo vertinimu, tuo arbitražo teismas išėjo už ieškinio ribų. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo ieškovo skundo argumentu.

50Iš skundžiamo arbitražo teismo sprendimo turinio matyti, kad arbitražo byloje buvo sprendžiama dėl ginčo Investicinės energijos vadybos (energijos taupymo priemonių įgyvendinimo) sutarties identifikavimo – jos teisinio kvalifikavimo paslaugų teikimo ar rangos sutartimi. Arbitražo teismas, nagrinėdamas šį ginčą analizavo sutarties, kurios viena iš šalių buvo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, nuostatas bei konstatavo, kad ginčo sutartis yra laikytina atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi. Arbitražo teismas nustatė, kad 2013-06-18 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, remdamasi bendrijos narių (namo savininkų) susirinkimo sprendimu, nusprendė nutraukti sutartį. Kvalifikavęs, kad ginčo sutarties šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, arbitražo teismas laikėsi nuostatos, jog ginčo sutarties šalis – daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija (atstovaujanti bendrijos narius – namo savininkus), turėjo teisę nutraukti sutartį remdamasi CK 6.721 straipsnio 1 dalimi. Priešingai nei nurodo ieškovas, arbitražo teismas neanalizavo ir nesprendė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos sutartinės civilinės atsakomybės klausimo. Kaip minėta, arbitražo teismas tik konstatavo, kad jis turi kompetenciją nagrinėti ginčą bendrijos atžvilgiu, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas jokių materialiųjų reikalavimų šiam juridiniam asmeniui ieškinyje nereiškė, arbitražo bylos nagrinėjimą dėl šio atsakovo nutraukė.

51Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, prieina prie išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra skundžiamo arbitražo teismo sprendimo panaikinimo pagrindo, numatyto KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 3 punkte.

52Dėl KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 punkte įtvirtinto arbitražo teismo sprendimo panaikinimo pagrindo

53Pagal KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 punkto normą Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti arbitražo teismo sprendimą, kai ginčas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali būti perduotas arbitražui. Nors KAĮ 50 straipsnio 4 dalies norma įpareigoja teismą ex officio patikrinti, ar skundžiamas arbitražo teismo sprendimas neprieštarauja šio straipsnio 3 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytiems pagrindams, ir tokia teismo pareiga egzistuoja visais atvejais, nepriklausomai kokiu KAĮ 50 straipsnyje nurodytu pagrindu suinteresuoto asmens yra skundžiamas arbitražo teismo sprendimas, ši nuostata nepanaikina su skundu dėl arbitražo teismo sprendimo panaikinimo besikreipiantį asmenį pateikti įrodymus apie jo įrodinėjamo KAĮ 50 straipsnio 3 dalyje nurodyto pagrindo, įskaitant ir KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 ar 6 punkte nurodytus, egzistavimą.

54Nagrinėjamu atveju ieškovas, teigdamas, kad arbitražo teismo sprendimas turėtų būti panaikintas KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, nenurodė jokių su šiuo pagrindu susijusių argumentų bei nepateikė juos patvirtinančių įrodymų. Ieškovo skunde parašytas teiginys, kad arbitražo teismas neturėdamas kompetencijos nepagrįstai išnagrinėjo atsakovui UAB ,,BNA GRUPĖ“ pareikštą reikalavimą bei ieškinį šiam atsakovui atmetė, prieštarauja paties ieškovo skunde aiškiai išreikštam argumentui, kad ši byla nagrinėtina arbitražo teisme, nepaisant šalių nuomonės (atsakovų pasisakymui atsiliepime į ieškinį arbitražo teismui dėl bylos priskirtinumo Vilniaus apygardos teismui) taip pat, kad ši byla nėra kylanti iš vartojimo sutarties.

55Dėl KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatyto arbitražo teismo sprendimo panaikinimo pagrindo

56Pagal KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkto normą Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti arbitražo teismo sprendimą, kai padavusi skundą šalis pateikia įrodymus, jog arbitražo teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

57Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad draudimas peržiūrėti arbitražo teismo sprendimo turinį yra vienas pagrindinių (tarptautinio) arbitražo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-611/2015). Teismas, spręsdamas, ar prašomas panaikinti arbitražo teismo sprendimas neprieštarauja viešajai tvarkai, nenagrinėja, kaip buvo tiriami įrodymai arbitražo procese, taip pat nevertina, ar tinkamai buvo taikytos proceso ir materialiosios teisės normos, nes arbitražo teismo sprendimo turinio vertinimas nepatenka į viešosios tvarkos išlygą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2011; 2012 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2012). Taigi teismas, nagrinėjantis skundą dėl arbitražo teismo sprendimo, neturi teisės nagrinėti bylą iš esmės, aiškintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai ištyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir pan. Kaip yra pažymėjęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, efektyvaus arbitražo interesus atitinka tai, kad arbitražo sprendimų peržiūrėjimas turėtų būti ribotos apimties ir kad sprendimo panaikinimas ar atsisakymas jį pripažinti būtų galimas tik išskirtinėmis aplinkybėmis (1999 m. birželio 1 d. sprendimas byloje C-126/97 Eco Swiss China Time Ltd).

58Savo jurisprudencijoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas KAĮ vartojamą viešosios tvarkos sąvoką aiškina remdamasis tarptautinio arbitražo doktrina ir praktika, kurioje viešoji tvarka, atsižvelgiant į jos tikslą apsaugoti pagrindinius, gyvybiškai svarbius valstybės, visuomenės interesus, aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2004; 2008 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2008 ir kt.). Pagrindinis nustatytos viešosios tvarkos, kaip pagrindo panaikinti priimtą arbitražo teismo sprendimą, tikslas – apsaugoti fundamentalias valstybės teisinės sistemos vertybes nuo priimto ir įsiteisėjusio arbitražo teismo sprendimo teisinių padarinių, keliančių grėsmę toms vertybėms. Taigi viešoji tvarka tokiame procese turi būti suprantama siauriau nei nacionalinė viešoji tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2012). Todėl sprendžiant, ar nacionalinio arbitražo teismo sprendimas neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai, vertintina jo atitiktis Lietuvos įstatymų pagrindiniams principams, t. y. bendriausioms ir universaliausioms imperatyviosioms normoms, nustatančioms subjektų tarpusavio santykių pagrindus, taip pat atsižvelgtina į tai, ar toks sprendimas iš esmės nepažeidžia svarbiausių tarptautiniu mastu pripažintų ir teisės saugomų vertybių, kurių apsaugą garantuojančios teisės normos yra ir Lietuvos teisinės sistemos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2011).

59Nagrinėjamu atveju ieškovas skundžiamo arbitražo teismo sprendimo prieštaravimą Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai grindžia tokiais argumentais: arbitražo teismo sprendimas užkirto ieškovui kelią ginti savo pažeistas teises tiek arbitražo, tiek bendrosios kompetencijos teismuose, juo buvo paneigta ieškovo teisė į teisingumo įgyvendinimą; arbitražo teismas pripažino, kad ginčo atveju arbitražinis susitarimas yra galiojantis, todėl privalėjo ginčą iš esmės išspręsti ir atsakovų – fizinių asmenų – atžvilgiu; arbitražo teismo sprendimas neatitinka CPK 24 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatų.

60Kontinentinės teisės valstybėse visuotinai pripažįstama arbitražo teisė spręsti dėl savo kompetencijos, taip pat ir arbitražinio susitarimo galiojimo klausimus (kompetencijos-kompetencijos doktrina). Tai savo ruožtu reiškia, kad bendrosios kompetencijos teismas paprastai negali spręsti arbitražo kompetencijos klausimo, kol dėl jo arbitrai nepriims atitinkamo sprendimo. Arbitražo teisė spręsti dėl savo jurisdikcijos įtvirtinta UNCITRAL tarptautinio komercinio arbitražo pavyzdinio įstatymo, kuriuo remiantis parengtas KAĮ, 16 straipsnyje. Kompetencijos-kompetencijos doktrina įtvirtinta KAĮ 19 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2010; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-135-695/2015). KAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta arbitražo teismo teisė priimti sprendimą dėl kompetencijos nagrinėti ginčą: arbitražo teismas turi teisę pats priimti sprendimą dėl savo kompetencijos nagrinėti ginčą, įskaitant atvejus, kai kyla abejonių dėl arbitražinio susitarimo buvimo arba jo galiojimo. Ši teisė nuspręsti dėl savo kompetencijos nagrinėti tam tikrą ginčą reiškia, kad arbitražo teismas pripažįsta ginčo arbitruotinumą ir nagrinėja ginčą arbitražo proceso tvarka arba nepripažįsta savo kompetencijos nagrinėti to ginčo.

61Analizuojamu atveju Vilniaus komercinio arbitražo teismas skundžiamu sprendimu pripažino, jog turi jurisdikciją nagrinėti ginčo dalį dėl ieškovo UAB ,,Energijos vadyba“ reikalavimų atsakovams daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai ir UAB ,,BNA GRUPĖ“, ir neturi kompetencijos nagrinėti ginčo dalies dėl ieškovo reikalavimų atsakovams – fiziniams asmenims. Sprendime arbitražo teismas nurodė, kad sutartis, iš kurios šiuo atveju kildinamas ginčas, savo esme yra vartojimo sutartis, t. y. sudaryta su vartotojais, skirta vartotojų (savininkų) namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl nepaisant to, kad arbitražinis susitarimas yra galiojantis, jis negali būti taikomas savininkų, t. y. fizinių asmenų, kurie atitinka vartotojo požymius, atžvilgiu. Teisėjų kolegija sutinka su šia Vilniaus komercinio arbitražo teismo išvada.

62KAĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visi ginčai gali būti sprendžiami arbitraže, išskyrus šiame straipsnyje nustatytas išimtis. To paties straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardinti ginčai, kurie negali būti perduoti arbitražui. Viena iš išimčių, kada ginčas negali būti nagrinėjamas arbitraže – tai ginčas, kylantis iš vartojimo sutarčių, išskyrus atvejus, kai arbitražinis susitarimas buvo sudarytas po to, kai kilo ginčas. Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad įstatymo nuostatos, kuriose įtvirtinti nearbitruotini ginčai, yra imperatyviosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011; 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2012). Šiuo atveju arbitražo teismas, nustatęs, kad nors arbitražinis susitarimas yra galiojantis, tačiau pagal KAĮ 12 straipsnio 3 dalį ginčas dėl vartotojams pareikštų reikalavimų negali būti nagrinėjamas arbitražo teisme, pagrįstai nusprendė, jog neturi kompetencijos nagrinėti ginčo dalies dėl ieškovo reikalavimų atsakovams – fiziniams asmenims ir šią bylos dalį nutraukė.

63Atmestinas ieškovo skundo argumentas, kad ginčijamas arbitražo teismo sprendimas užkirto ieškovui kelią ginti savo pažeistas teises tiek arbitraže, tiek bendrosios kompetencijos teisme, kuriame buvo atsisakyta priimti analogišką UAB ,,Energijos vadyba“ ieškinį tiems patiems atsakovams remiantis tuo, kad galiojant arbitražiniam susitarimui, ginčas nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Arbitražo teismas skundžiamame sprendime išaiškino, kad ginčas dėl vartotojams pareikštų reikalavimų spręstinas bendrosios kompetencijos teisme bei pažymėjo, jog arbitražo teismo išvados dėl ginčo dalies, t. y. vartotojams pareikštų reikalavimų nepriskirtinumo arbitražo teismo kompetencijai saisto tiek kilusio ginčo šalis, tiek ir bendrosios kompetencijos teismą, sprendžiantį ieškinio dėl arbitražo teismo kompetencijai nepriskirtino ginčo priėmimo klausimą. Toks arbitražo teismo išaiškinimas atitinka tiek galiojantį teisinį reglamentavimą, tiek pirmiau minėtą teisminę praktiką. Arbitražo teismas, padaręs išvadą, kad neturi kompetencijos nagrinėti visų ieškovo ieškinyje keliamų ginčo reikalavimų, išaiškino ieškovui teisę nearbitruotinoje ginčo dalyje kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad tokiu būdu buvo paneigta ieškovo teisė į pažeistų teisių gynybą bei teisės į teisingumą įgyvendinimą.

64Nepagrįstas ir ieškovo skundo argumentas, kad dėl visų pareikštų ieškinio reikalavimų arbitražo teismas turėjo vadovautis CPK 24 straipsnyje numatytu bylos priskyrimo teismui prioritetu. CPK 24 straipsnyje, reglamentuojančiame bylos priskyrimo teismui prioritetą, siekiama užtikrinti asmenų teisę į teisminę gynybą ir jis taikytinas tais atvejais, kai dalis reikalavimų priskirtini teismo, o dalis – kitų institucijų kompetencijai, tačiau ši teisės norma nėra taikytina arbitražui (arbitražo teismui). Reikalavimų, kurių vieni priskirtini teismo kompetencijai, o kiti patenka į šalių sudaryto arbitražinio susitarimo sritį, sujungimas reikštų tiek teismo, tiek arbitražo teismo kompetencijos ribų peržengimą. Taip pat priešingai nei nurodo ieškovas, skundžiamo arbitražo teismo sprendimo dalis, kuria išspręsta ieškovo ieškiniu pareikštų reikalavimų dalis, neturi prejudicinės galios bendrosios kompetencijos teismui (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Dėl to atmestinas ieškovo argumentas, kad arbitražo teismui priėmus neigiamą ieškovui sprendimą, ši aplinkybė gali turėti esminę reikšmę reiškiant ieškovui ieškinį atsakovams – fiziniam asmenims bendrosios kompetencijos teisme ir teismui priimant sprendimą.

65Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti arbitražo teismo sprendimo prieštaravimo viešajai tvarkai (KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punktas), todėl skundžiamas Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

66Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 50 straipsniu,

Nutarė

67Ieškovo UAB ,,Energijos vadyba“ skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 297, panaikinimo atmesti.

68Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimą, priimtą arbitražo byloje Nr. 297, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB ,,Energijos vadyba“ Vilniaus komercinio arbitražo teismui... 5. - iš K. F. 17 259,02 Lt kompensacijos, 862,95 Lt metinių palūkanų ir... 6. - solidariai iš S. E. G. ir A. G. 36 561,20 Lt kompensacijos, 1 828,06 Lt... 7. - solidariai iš A. G. ir N. G. 27 035,27 Lt kompensacijos, 1 351,76 Lt... 8. - solidariai iš E. K. ir D. K. 25 124,38 Lt kompensacijos, 1 256,22 Lt... 9. - iš J. G. M. G. 14 226,84 Lt kompensacijos, 711,34 Lt metinių palūkanų ir... 10. - iš S. P. 19 491,44 Lt kompensacijos, 974,57 Lt metinių palūkanų ir... 11. - iš A. U. 27 073,93 Lt kompensacijos, 1 353,70 Lt metinių palūkanų ir... 12. - iš L. R.-J. 20 160,96 Lt kompensacijos, 1 008,05 Lt metinių palūkanų ir... 13. - iš UAB ,,BNA GRUPĖ“ 54 162,11 Lt kompensacijos, 2 708,11 Lt metinių... 14. - iš I. S. 13 357,88 Lt kompensacijos, 667,89 Lt metinių palūkanų ir... 15. - iš N. F. 14 151,54 Lt kompensacijos, 707,58 Lt metinių palūkanų ir... 16. - iš A. Ž. 16 400,24 Lt kompensacijos, 820,01 Lt metinių palūkanų ir... 17. - iš A. B. 13 939,90 Lt kompensacijos, 697 Lt metinių palūkanų ir... 18. - iš I. M. 12 269,15 Lt kompensacijos, 613,46 Lt metinių palūkanų ir... 19. - solidariai iš D. D. ir A. D. 12 320,02 Lt kompensacijos, 616 Lt metinių... 20. - solidariai iš H. I. ir E. I. 15 246,38 Lt kompensacijos, 762,32 Lt metinių... 21. - iš D. S. 15 280,98 Lt kompensacijos, 764,05 Lt metinių palūkanų ir... 22. - iš J. I. 15 069,34 Lt kompensacijos, 753,47 Lt metinių palūkanų ir... 23. - solidariai iš E. G. K. ir Ž. K. 15 156,84 Lt kompensacijos, 757,84 Lt... 24. - iš S. L. 33 718,28 Lt kompensacijos, 1 685,91 Lt metinių palūkanų ir... 25. - solidariai iš D. K. ir J. K. 29 599,39 Lt kompensacijos, 1479,97 Lt metinių... 26. - iš R. G. 4 149,41 Lt kompensacijos, 207,47 Lt metinių palūkanų ir... 27. - priteisti iš atsakovų solidariai visas bylinėjimosi išlaidas.... 28. Ieškovas nurodė, kad atsakovas daugiabučio namo, esančio (duomenys... 29. II. Arbitražo teismo sprendimo esmė... 30. Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu... 31. Arbitražo teismas 2009-10-01 Investicinės energijos vadybos (energijos... 32. Arbitražo teismo sprendime nurodoma, kad byloje yra kilęs ginčas dėl... 33. III. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 34. Ieškovas UAB ,,Energijos vadyba“ skunde prašo Vilniaus komercinio... 35. 1. Arbitražo teismo sprendimas panaikintinas esant KAĮ 50 straipsnio 3 dalies... 36. 2. Arbitražo teismo sprendimas panaikintinas esant KAĮ 50 straipsnio 3 dalies... 37. 3. Arbitražo teismo sprendimas panaikintinas esant KAĮ 50 straipsnio 3 dalies... 38. Atsakovai H. I., E. I., K. F., S. E. G., A. G., A. G., N. G., E. K., D. K., J.... 39. 1. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti arbitražo teismo sprendimą... 40. 2. Ieškovas skunde nurodė, kad arbitražo sprendimas turėtų būti... 41. 3. Pagrindas panaikinti arbitražo teismo sprendimą pagal KAĮ 50 straipsnio 3... 42. IV. Lietuvos apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 43. Arbitražas yra ginčo sprendimo būdas, kai fiziniai ar juridiniai asmenys,... 44. Pagal CPK 301 straipsnio 5 dalį skundai dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje... 45. Pagal KAĮ 50 straipsnio 1 dalį Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti... 46. Dėl KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyto arbitražo teismo sprendimo... 47. Arbitražinis susitarimas – dviejų ar daugiau šalių susitarimas perduoti... 48. Vilniaus komercinio arbitražo teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad... 49. Ieškovas skunde teigia, kad nors arbitražo teismas skundžiamame sprendime... 50. Iš skundžiamo arbitražo teismo sprendimo turinio matyti, kad arbitražo... 51. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, prieina prie... 52. Dėl KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 punkte įtvirtinto arbitražo teismo... 53. Pagal KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 punkto normą Lietuvos apeliacinis teismas... 54. Nagrinėjamu atveju ieškovas, teigdamas, kad arbitražo teismo sprendimas... 55. Dėl KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatyto arbitražo teismo sprendimo... 56. Pagal KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkto normą Lietuvos apeliacinis teismas... 57. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad draudimas peržiūrėti arbitražo... 58. Savo jurisprudencijoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas KAĮ vartojamą... 59. Nagrinėjamu atveju ieškovas skundžiamo arbitražo teismo sprendimo... 60. Kontinentinės teisės valstybėse visuotinai pripažįstama arbitražo teisė... 61. Analizuojamu atveju Vilniaus komercinio arbitražo teismas skundžiamu... 62. KAĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visi ginčai gali būti sprendžiami... 63. Atmestinas ieškovo skundo argumentas, kad ginčijamas arbitražo teismo... 64. Nepagrįstas ir ieškovo skundo argumentas, kad dėl visų pareikštų... 65. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad... 66. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 67. Ieškovo UAB ,,Energijos vadyba“ skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo... 68. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimą,...