Byla 2A-690-196/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurochem Logistics International“, atsakovės SIA ,,NTS Spedition“ ir trečiojo asmens draudimo įmonės ,,Achmea Schadeverzekeringen N.V.“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-372-479/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurochem Logistics International“ ieškinį atsakovėms SIA „NTS Spedition“ ir SIA „IT Logistik“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, „BTA Insurance Company“ AAS Lietuvos filialas, draudimo įmonė „Achmea Schadeverzekeringen N.V.“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurochem Logistics International“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovių 85 251,79 Eur turtinei žalai atlyginti, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad Vokietijoje registruota įmonė ALCRON GMBH, atstovaujanti įmonei ThyssenKrupp Airport Systems S.A., 2015 m. rugpjūčio 5 d. ieškovei pateikė užsakymą nugabenti krovinį iš Ispanijos į Rusiją. Krovinys buvo gabenamas laivu iki Klaipėdos uosto, kuriame buvo sukrautas ant negabaritinių krovinių gabenimo platformų bei puspriekabių ir toliau buvo gabenamas sausumos keliais į Rusiją. Krovinio pervežimą sausumos keliais vykdė atsakovės pagal ieškovės pateiktą 2015 m. rugpjūčio 18 d. užsakymą. Atsakovėms buvo pateiktas krovinio aprašymas, jo matmenys, pakrovimo instrukcija ir kitos sąlygos. 2015 m. spalio 19 d. Rusijos teritorijoje viena iš krovinį gabenusių platformų pateko į eismo įvykį, kurio metu platforma su kroviniu nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, todėl dalis krovinio į paskirties vietą nebuvo pristatyta. Atsakovės eismo įvykio pasekmių nepašalino ir krovinį paliko įvykio vietoje. Šalindama krovinio avarijos pasekmes ieškovė patyrė 85 251,79 Eur nuostolių, kuriuos privalo solidariai atlyginti atsakovės.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. byloje priėmė dalinį sprendimą, ieškovės UAB „Eurochem Logistics International“ ieškinį patenkino iš dalies ir nustatė, kad ieškovei padarytą žalą privalo atlyginti atsakovė SIA „NTS Spedition“; ieškinio dalį dėl atsakovės SIA „IT Logistik“ atsakomybės atmetė.

144.

15Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės SIA „NTS Spedition“ buvo sudaryta krovinių vežimo sutartis, ieškovei 2015 m. rugpjūčio 18 d. pateikus atsakovei krovinio vežimo tarptautiniu maršrutu paraišką Nr. 01-15NTS. Paraiškoje buvo nurodytas bendras krovinių svoris – 146 857 kg, bei išmatavimai; susitarta dėl vežimui atlikti reikalingų transporto priemonių; šalys susitarė ir dėl krovinių gabenimo sąlygų, t. y., kroviniai turėjo būti gabenami pagal CMR konvencijos nuostatas. Vežėjas įsipareigojo dalyvauti pakraunant ir iškraunant krovinį.

165.

17Byloje nėra ginčo dėl to, kad krovinį gabeno atsakovė SIA „IT Logistik“. Teismas vertino, kad atsakovė SIA „NTS Spedition“ teisėtai pervežimą atlikti pavedė atsakovei SIA „IT Logistik“.

186.

19Spręsdamas dėl solidariosios atsakovių atsakomybės teismas įvertino aplinkybę, kad atsakovė SIA „IT Logistik“ nėra sudariusi sutarties su ieškove, krovinį teisėtai perėmė iš atsakovės SIA „NTS Spedition“, ieškovė neprieštaravo, jog krovinio pervežimą vykdytų atsakovė SIA „IT Logistik“. Teismas sprendė, kad atsakovė SIA „IT Logistik“ nėra ieškovės solidari skolininkė ir ieškinys atsakovei SIA „IT Logistik“ yra pareikštas nepagrįstai.

207.

21Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė SIA „NTS Spedition“, būdama vežėja pagal 2015 m. rugpjūčio 18 d. sutartį, priėmė krovinį, pretenzijų dėl krovinio CMR konvencijos 8 straipsnyje nustatyta tvarka nepareiškė, sprendė, kad ieškovė pagrįstai vadovaujasi CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalimi ir teisėtai reikalauja atlyginti žalą dėl krovinio sugadinimo.

228.

23Teismas byloje nenustatė CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje nurodytų ypatingų rizikų, dėl kurių atsakovė SIA „NTS Spedition“ būtų atleidžiama nuo atsakomybės atlyginti ieškovei padarytą žalą. Darbus dėl krovinio iškėlimo iš laivo ir uždėjimo ant platformų, krovinio apžiūros bei pakrovimo proceso fiksavimo organizavo bei už juos atsakinga yra ieškovė, pakrovimo procese dalyvavo ir krovinio pritvirtinimo, pririšimo darbus atliko transporto priemonių vairuotojai (vežėjo darbuotojai), todėl teismas padarė išvadą, kad krovinio pakrovimą atliko abi šalys – ieškovė bei atsakovė SIA „NTS Spedition“.

249.

25Įvertinęs bylos duomenis, šalių paaiškinimus, draudimo ekspertų RAB „RusSurvey“ tyrimo išvadas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas padarė išvadą, kad krovinio vežėjas dalyvavo pakraunant krovinį ant nepritaikytos kroviniui vežti platformos, vežėjas savarankiškai tvirtino krovinį prie platformos nesilaikant krovinio gamintojo reikalavimų, vežėjas krovinį tvirtino nenustatęs ant krovinio pažymėtų jo tvirtinimo vietų, krovinio svorio centro ir todėl vežėjas prisiėmė krovinio sugadinimo riziką. Teismas konstatavo, jog byloje neįrodyta aplinkybė, kad vežėjo atsakomybę atlyginti žalą pašalina CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c punkto nuostatos.

2610.

27Teismas nesivadovavo ieškovės pateikta UAB „Klaipėdos Netas“ tyrimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad krovinio pakrovimas bei tvirtinimas buvo atlikti tinkamai, nes ši tyrimo ataskaita yra paruošta vadovaujantis specialistų atliktais matematiniais, krovinio judėjimo krypties tyrimais, bet ne krovinio gamintojo ThyssenKrupp Airport Systems S.A techninėmis instrukcijomis.

2811.

29Teismas atmetė ieškovės reikalavimus nustatyti, kad krovinys sugadintas dėl transporto priemonės vairuotojo kaltės, nes 2015 m. spalio 19 d. Rusijos Klepki rajono skyriaus kelių patrulių tarnybos nutarimu buvo atsisakyta iškelti administracinio nusižengimo bylą nesant vairuotojo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties; transporto priemonės vairuotojas kelių eismo taisyklių nepažeidė, o puspriekabės nuvažiavimą į griovį nulėmė puspriekabės atsikabinimas nuo vilkiko kabinos. Krovinio sugadinimą nulėmė ne transporto priemonės vairuotojo veiksmai, bet RAB „RusSurvey“ ataskaitoje nurodytos priežastys, t. y. netinkamos transporto priemonės parinkimas kroviniui vežti, netinkamas krovinio tvirtinimas.

30III.

31Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3212.

33Atsakovė SIA „NTS Spedition“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą dalyje dėl atsakovės SIA „NTS Spedition“ atsakomybės bei įpareigojimo atlyginti žalą ieškovei ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atsakovei SIA „NTS Spedition“ atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3412.1.

35Stambių gabaritų krovinį ant vežėjos SIA „IT Logistik“ pateiktų gabenimo platformų krovė pati ieškovė, nesilaikydama krovinio siuntėjo ir gamintojo pakrovimo instrukcijos reikalavimų bei neatsižvelgdama į nepakankamą krovinio tvirtinimo vietų žymėjimą nesiėmė priemonių tinkamai pasirūpinti krovinio pritvirtinimu. Šios aplinkybės lėmė atsiradusios žalos pasekmes.

3612.2.

37Pagrįsta teismo išvada, kad nėra vežėjo vairuotojo kaltės, tačiau nesant vairuotojo kaltės, nėra ir paties vežėjo kaltės dėl kilusių neigiamų pasekmių.

3812.3.

39Teismas neatkreipė dėmesio, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, jog krovėjai buvo supažindinti su gamintojo pakrovimo instrukcija, taip pat, kad su pakrovimo ir tvirtinimo instrukcija pakrovimo metu buvo supažindinti ir tarpiniai vežėjai (atsakovės).

4012.4.

41Teismas, spręsdamas vežėjų atsakomybės klausimą, turėjo teisingai nustatyti krovinio perdavimo momentą tarp pagrindinio vežėjo – ieškovės, ir tarpinio vežėjo – atsakovės SIA „NTS Spedition“. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė krovinį pakrovė Klaipėdos uoste ant tarpinio vežėjo SIA „IT Logistik“ transporto priemonių gabenimo platformų ir gabeno jį kaip pagrindinis vežėjas bei siuntėjas iki sienos su Baltarusijos Respublika pagal jos išrašytą CMR važtaraštį, todėl visos pakrovimo ir tvirtinimo teisinės pasekmės tenka ieškovei. Ieškovė pripažino šio važtaraščio buvimą, tačiau jo nepateikė į bylą. Krovinio pakrovimo bei tvirtinimo pareiga priklausė ieškovei, todėl jai tenka ir kylančios neigiamos pasekmės. Be to, nei krovėjams, nei vežėjams nebuvo žinomi gamintojo krovimo ir tvirtinimo reikalavimai.

4212.5.

43Teismas pernelyg plečiamai aiškino 2015 m. rugpjūčio 8 d. užsakymo-vežimo sutarties Nr.01-15 NTS sąlygą dėl atsakovės, kaip vežėjos įsipareigojimo dalyvauti krovinio pakrovime apimties. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad vežėjo vairuotojai tvirtino krovinį pasirinktu būdu ir jokių pastabų CMR važtaraštyje nepadarė, nes ieškovė, krovinio vežimo važtaraščio Lietuvos Respublikos keliais vežėjui nepateikė iš viso, nors jis buvo pateiktas Lietuvos teritorinei muitinei.

4412.6.

45Vadovaujantis CMR konvencijos 4 straipsniu, teismas negalėjo vadovautis tik vieno vežėjo CMR važtaraščiu, kuriame siuntėju nurodyta SIA „NTS Spedition“, o vežėju SIA „IT Logistik“, kai nuo pakrovimo vietos Klaipėdoje iki Lietuvos Respublikos sienos su Baltarusija krovinys gabenamas pagal ieškovės išrašytą CMR važtaraštį, kuriame ieškovė yra siuntėja, o vežėjas SIA „IT Logistik“, nors ieškovė šio dokumento į bylą nepateikė. Teismui kilo pareiga nustatyti vežėjų krovinio perdavimo vienas kitam momentą, atitinkamai paskirstant atsakomybę ir teisines pasekmes. Visa krovinio pakrovimo ir tvirtinimo atsakomybė bei šių pareigų netinkamo vykdymo pasekmės tenka ieškovei, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas.

4612.7.

47Nagrinėjamu atveju taikytinos Susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. Įsakymo Nr. 3-56 7 punkto nuostatos, jog krovinio pakrovimą bei tvirtinimą atlieka siuntėjas, tačiau teismas šių argumentų nevertino, tai sutrukdė priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą.

4812.8.

49Pažeisdamas įrodytų tyrimo ir vertinimo taisykles teismas pasisakė tik dėl tų įrodymų ar aplinkybių, kuriomis grindė savo išvadą, o kitos dalies įrodymų teismas nevertino, nepasisakydamas dėl trečiojo asmens argumentų, jog krovinio pakrovimo ir tvirtinimo metu tikėtina nebuvo nei vieno ieškovės atstovo, susipažinusio su gamintojo pakrovimo ir tvirtinimo instrukcija; bei atsakovių argumentų, jog su SGS Klaipėda Ltd sudaryta sutartis yra bendrinė ir nenumato pareigos pakrovimo bei tvirtinimo procedūrą tikrinti laikantis gamintojo pakrovimo bei tvirtinimo instrukcijos reikalavimų.

5012.9.

51Ieškovė, kaip pagrindinė vežėja ir siuntėja nesilaikė gamintojo transportavimo instrukcijos reikalavimų, tai lėmė krovinio gabenimo padidintą riziką ir neigiamas pasekmes. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti vežėjo atsakomybę šalinančią sąlygą CMR konvencijos 18 straipsnio 2 dalies pagrindu, esant 17 straipsnio 4 dalies e rizikos faktoriui, nes dėl to nuostoliai ir buvo patirti. Kadangi krovinį netinkamai pakrovė siuntėjas – ieškovė, aplinkybė dėl pateiktos per trumpos gabenimo platformos nepanaikina jos atsakomybės dėl padidinto rizikos faktoriaus egzistavimo, atsakovės, kaip tarpiniai vežėjai turi teisę reikalauti taikyti šią vežėjo atsakomybę šalinančią sąlygą CMR konvencijos 18 straipsnio 2 dalies pagrindu, esant 17 straipsnio 4 dalies c rizikos faktoriui.

5212.10.

53Tarpiniai vežėjai turi būti atleidžiami nuo atsakomybės už dalies krovinio apgadinimą, nes yra CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkte numatyti pagrindai, nes tai įvyko dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo numatyti, o pasekmėms užkirsti kelio.

5413.

55Ieškovė UAB „Eurochem Logistics International“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. dalinį sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5613.1.

57Teismas konstatavo, kad krovinys buvo vežamas pagal CMR konvencijos nuostatas. Esant krovinių tarptautinio vežimo už atlyginimą sutarčiai, vežėjo, siuntėjo ir gavėjo tarpusavio santykiams, pareigoms bei atsakomybei taikoma CMR konvencija net ir tarp šalių nesant jokios sutarties, todėl teismo išvada, kad ieškinys atsakovei SIA „IT Logistic“ pareikštas nepagrįstai, prieštarauja teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m vasario 15 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2011, 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Teismas netinkamai aiškino CMR važtaraščio reikšmę, nevertino šio dokumento turinio, t. y. aplinkybės, kad CMR važtaraštyje nurodytas faktinis vežėjas – SIA „IT Logistik“, yra jos spaudas bei įrodytos aplinkybės, kad krovinys perduotas šio vežėjo dispozicijon. Todėl abi atsakovės atsakingos solidariai ir tampa vežėjais CMR konvencijos prasme.

5813.2.

59UAB „Klaipėdos Netas“ tyrimo ataskaita ir RAB „RusSurvey“ specialistų išvados yra parengtos pagal skirtingas ThyssenKrupp Airport Systems S.A technines instrukcijas – atitinkamai anglų ir rusų kalbomis. Į bylą nėra pateiktos pilnos (trūksta lapų) instrukcijos rusų kalba, todėl RAB „RusSurvey“ specialistų išvadomis negalima vadovautis. Teismas suteikęs pirmenybę nepilnam dokumentui pažeidė įrodinėjimo taisykles ir proceso šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principus.

6013.3.

61Teismas neatkreipė dėmesio ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad 2015 m. spalio 6 d. SGS Klaipėda Ltd krovinio pakrovimo priežiūros akte Nr. LT1520-0558-1, nurodyta, kad krovinio tvirtinimą (bei grandinių įtempimą) atliko vairuotojai (vežėjo agentai), todėl teismo išvada, kad žalą nulėmė ne transporto priemonės vairuotojo veiksmai, bet RAB „RusSurvey“ ataskaitoje nurodytos priežastys (netinkamos transporto priemonės parinkimas kroviniui vežti ir netinkamas krovinio tvirtinimas), yra nepagrįsta byloje surinkta medžiaga. Teismas netinkamai įvertino įrodymus ir paskirstė įrodinėjimo naštą.

6213.4.

63Kadangi apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas neįrodytomis aplinkybėmis bei netinkamai ištirtais įrodymais, tinkamam visų įrodymų ištyrimui būtina skirti žodinį nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje.

6414.

65Trečiasis asmuo ,,Achmea Schadeverzekeringen N.V.“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas iš dalies pripažįstant SIA „NTS Spedition“ atsakinga už ieškovei padarytą žalą; priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visa apimtimi; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6614.1.

67Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė SIA „NTS Spedition“ atsakinga už krovinio pakrovimą. Krovinio vežimo sutartis pareigą pakrauti krovinį aiškiai numatė tik ieškovei. Atitinkamai tokios pareigos nenumatė atsakovei SIA „NTS Spedition“. Jei vežimo sutartis nenumato vežėjo pareigos krovinį pakrauti, ši pareiga bei rizika tenka krovinio siuntėjui ir (ar) gavėjui. Pareiga dalyvauti krovinio pakrovime negalėjo būti sutapatinama su pareiga pakrauti krovinį, nes dėl tokios pareigos šalys nesusitarė. Vežėjo vairuotojų veiksmai (dalyvavimas krovinio pakrovime) negali būti laikomi pakeičiančiais krovinio vežimo sutarties sąlygas.

6814.2.

69Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c punktą. Krovinio vežimo sutartis aiškiai numatė, kad tinkamo krovinio pakrovimo pareiga priklausė krovinio siuntėjai – ieškovei, kuri ir pakrovė krovinį, tačiau nepaisant to teismas konstatavo neegzistuojant pirmajai CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c punkto sąlygai (jog krovinys pakrautas siuntėjo), kadangi krovinio tvirtinimą neva atliko pats vežėjas. Kaip jau nurodyta, vien atsakovės vairuotojo faktinis padėjimas pakrauti krovinį, krovinio pakrovimo pareigos ir rizikos neperkelia atsakovei. Taip pat tarp krovinio pakrovimo ir sugadinimo egzistuoja priežastinis ryšys.

7014.3.

71Teismas nepagrįstai konstatavo, neva SIA „NTS Spedition“ yra atsakinga už netinkamos transporto priemonės parinkimą bei už tai, kad nepastebėjo netinkamo krovinio žymėjimo. SIA „NTS Spedition“, turėdama tik krovinio vežimo sutartyje nurodytus krovinio matmenis, neturėjo pagrindo manyti, kad jos atsiųsta negabaritinių krovinių vežimo platforma yra netinkama. Teismas neįvertino, kad apie gamintojo transportavimo parengtų krovinio pakrovimo instrukcijų egzistavimą ir turinį, atsakovė nebuvo informuota. Ieškovės aplaidumas rūpinantis tinkamu krovinio pakrovimu, įskaitant ir tinkamo platformos parinkimą (pareikalavimą), buvo viena priežasčių krovinio sugadinimui atsirasti. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad vairuotojai nepagrįstai nepastebėjo, kad krovinio transportinis žymėjimas nepakankamas, kadangi krovinio svorio centras nesutapo su geometriniu krovinio centru, nes tai pastebėti reikalingos specialios žinios.

7215.

73Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovės SIA „NTS Spedition“ ir SIA „IT Logistik“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir tenkinti atsakovės bei trečiojo asmens apeliacinius skundus. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

7415.1.

75Pateikusi apeliacinį skundą ieškovė prieštarauja pati sau, nes ginčija ir jai palankią dalinio sprendimo dalį, prašydama sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

7615.2.

77Atmestini ieškovės argumentai dėl tarpinių vežėjų (atsakovių) solidarios atsakomybės, nes ieškovė yra pagrindinis vežėjas, kuris pats netinkamai atliko savo pareigas perduodamas netinkamai pakrautą ir pritvirtintą krovinį tarpiniam vežėjui SIA „NTS Spedition“. Pagal CMR konvencijos nuostatas ieškovės, kaip pagrindinio vežėjo, atsakomybė už krovinio sugadinimą pasamdžius tarpinius vežėjus ir perdavus netinkamai pakrautą bei pritvirtinta krovinį nedingo.

7815.3.

79Ieškovė nepateikė teismui savo pačios surašyto CMR važtaraščio lietuvių kalba dėl krovinio išvežimo iš Lietuvos Respublikos, nors jo egzistavimą teismui patvirtino posėdžio metu. Ieškovė kaip pagrindinis vežėjas, CMR važtaraščio pagrindu pati atsakinga už tinkamą krovinio pakrovimą bei tvirtinimą ir šių veiksmų teisines pasekmes. Kaip pagrindinis vežėjas turėjo informuoti tarpinius vežėjus apie visas krovinio pakrovimo aplinkybes (CMR konvencijos 11 straipsnio 1 punktas), tačiau to neatliko.

8015.4.

81Teismas pagrįstai nesivadovavo UAB „Klaipėdos Netas“ tyrimo ataskaita, nes pateiktas nebegaliojantis ją surašiusio eksperto pažymėjimas, ekspertas akivaizdžiai klaidingai ir priešingai gamintojo instrukcijos reikalavimams aiškino krovinio tvirtinimo vietų skaičių bei tvirtinimo būdą.

8215.5.

83Ieškovė neteikė ThyssenKrupp Airport Systems S.A techninių instrukcijų tarpiniams vežėjams. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nekėlė klausimo apie gamintojo instrukcijos rusų ir anglų kalba autentiškumo.

8416.

85Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo ,,Achmea Schadeverzekeringen N.V.“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti bei tenkinti trečiojo asmens apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8616.1.

87Teismas pagrįstai atmetė ieškinį SIA „IT Logistik“ atžvilgiu pastarajai neturėjus jokių sutartinių santykių su ieškove, o ieškovė nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei su apeliaciniu skundu nepagrindė, kodėl ši atsakovė laikytina atsakinga už žalą. CMR konvencijos taikymas pats savaime nenulemia SIA „IT Logistik“ atsakomybės, už jos veiksmus prieš ieškovę atsakinga SIA „NTS Spedition“, apeliantės cituojama kasacinio teismo praktika bei pateikiamas CMR konvencijos interpretavimas nepagrindžia SIA „IT Logistik“ atsakomybės prieš ieškovę.

8816.2.

89Teismas nepažeidė įrodinėjimo normų, nes vadovavosi byloje tinkamai surinktais ir išsamiais įrodymais, o UAB „Klaipėdos Netas“ tyrimo ataskaita yra nepatikima. Ieškovė neįrodinėjo, kad nepateiktos ThyssenKrupp Airport Systems S.A instrukcijos rusų kalba dalys pagrįstų aplinkybes, lemiančias kitokias, nei padaryta skundžiamu sprendimu, išvadas. Be to pačiomis instrukcijomis disponuoja ar turėtų disponuoti pati ieškovė. Be to, CPK 114 straipsnio 3 dalis leidžia į bylą teikti ne visą dokumentą, o tik jo dalį. Abi ataskaitos parengtos vadovaujantis tomis pačiomis ThyssenKrupp Airport Systems S.A instrukcijomis rusų ir anglų kalbomis. Nėra priežasčių abejoti RAB „RusSurvey“ akto tinkamumu kaip įrodinėjimo priemone. Teismas pagrįstai nesivadovavo UAB „Klaipėdos Netas“ ataskaita, kadangi pastaroji akivaizdžiai klaidinanti ir pateikianti tikrovės neatitinkančias aplinkybes.

9017.

91Atsiliepime į atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus ieškovė su jais nesutinka. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

9217.1.

93Teismas pagrįstai vertino ne tik formalias sutarties sąlygas, bet ir realius šalių veiksmus ir jų atitikimą teisės aktams, savo išvadas grindė tuo, kad krovinio vežėjas iš anksto žinodamas krovinio ilgį, svorį, kroviniui pervežti naudojo netinkamą transporto priemonę, pakrovus krovinį siuntėjui nereiškė pretenzijų; vežėjo darbuotojai savo nuožiūra krovinį tvirtino, nereikalavę pateikti krovinio tvirtinimo ir gabenimo taisyklių. Teismas pagrįstai konstatavo, kad vežėjas prisiėmė krovinio sugadinimo riziką, todėl atsakingas dėl žalos atlyginimo.

9417.2.

95Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus (specialisto išvadas ir kt.), vežėjo darbuotojų veiksmus pakraunant krovinį ant netinkamos platformos, netinkamą tvirtinimo taškų ir priemonių parinkimą bei netinkamą žymėjimą, padarė pagrįstą išvadą, jog neįrodytos CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, šalinančios vežėjo atsakomybę.

9617.3.

97Teismas nenustatė aplinkybių, kad vežėjas būtų reiškęs pretenzijas, atsisakęs gabenti krovinį ar atlikęs kokias žymas važtaraštyje, todėl pagrįstai sprendė dėl atsakovės atsakomybės.

9817.4.

992015 m. spalio 6 d. SGS Klaipėda Ltd krovinio pakrovimo priežiūros akte Nr. LT1520-0558-1, nurodyta, kad visi tvirtinimo darbai buvo atlikti vilkikų vairuotojų. Nepagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad vairuotojų dalyvavimas negalėjo sukurti pareigų atsakovėms, nes faktinė situacija skiriasi nuo užimamos gynybinės pozicijos. Taikant CMR konvenciją, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir savo agentų ir kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese naudojasi, kai šie vykdo jo įpareigojimus. Jeigu vairuotojai atliko krovinio tvirtinimą, akivaizdu, kad už jų veiksmus atsakingi yra asmenys, prisiėmę įsipareigojimą įvykdyti krovinio pervežimo darbus. Atsakovės yra krovinių gabenimo profesionalės, todėl santykiuose su ieškove turi būti bent jau lygiavertėje teisinėje padėtyje.

10017.5.

101Teiginiai, kad ieškovė vienintelė disponavo specialiais krovinio pakrovimo reikalavimais neatitinka byloje esančių duomenų, nei specialisto išvadų. Atsakovės yra krovinių pervežimo įmonės, disponuojančios transporto priemonėmis, galinčiomis pervežti tokio tipo krovinius, todėl nepagrįsta įrodinėti, kad ieškovė turėjo pasirūpinti kitomis transporto priemonėmis.

10217.6.

103Į bylą pateiktos skirtingos ThyssenKrupp Airport Systems S.A techninės instrukcijos (rusų ir anglų kalbomis), kurių turinys dėl gabenimo platformų ilgio skirtingas. SGS Klaipėda Ltd krovinio pakrovimo priežiūros aktas surašytas anglų kalba, todėl logiška, kad buvo vadovaujamasi anglų kalba pateiktomis instrukcijomis. Atsakovės vadovaujasi rusišku tekstu, kuris pilnas nėra pateiktas į bylą.

104IV.

105Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 18.

106Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

107Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

10819.

109Ieškovė nurodo, kad apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas neįrodytomis aplinkybėmis bei netinkamai ištirtais įrodymais, tinkamam įrodymų ištyrimui bei teisingo ir pagrįsto sprendimo priėmimui būtinas žodinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme.

11020.

111Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje įtvirtintas išimtis. CPK 322 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymo nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais, t. y. esant išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių akivaizdu, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo; teismas turi užkirsti kelią procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013, 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

11221.

113Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teisme byla žodinio proceso tvarka buvo išnagrinėta tinkamai bei išsamiai. Ieškovės prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka vien dėl įrodymų ištyrimo, nesudaro pagrindo spręsti dėl tokio prašymo tenkinimo būtinybės, nes apeliantė iš esmės skunde neginčija teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, o jos nurodyti įrodymai gali būti ištirti ir rašytinio proceso tvarka.

114Dėl faktinių aplinkybių

11522.

116Byloje nustatyta, kad Vokietijoje registruota įmonė ALCRON GMBH, atstovaujanti įmonei ThyssenKrupp Airport Systems S.A., 2015 m. rugpjūčio 5 d. ieškovei pateikė užsakymą nugabenti krovinį iš Ispanijos į Rusiją. Ieškovė UAB „Eurochem Logistics International“ ir atsakovė SIA „NTS Spedition“ sudarė krovinių vežimo sutartį, ieškovei 2015 m. rugpjūčio 18 d. pateikus atsakovei krovinio vežimo tarptautiniu maršrutu paraišką Nr. 01-15NTS. Pakrovimo vieta – Klaipėdos konteinerių terminalas; iškrovimo vieta – Nižnij Novgorodo tarptautinis oro uostas (Strigino) (civilinės bylos Nr. 2-1160-479/2015 b. l. 22-27). Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio 05 duomenimis, krovinys pakrautas 2015 m. spalio 1 d., siuntėjas SIA „NTS Spedition“, vežėjas SIA „IT Logistik“ (civilinės bylos Nr. 2-1160-479/2015 b. l. 29-30). 2015 m. spalio 9 d. veždamas krovinį vairuotojas nesuvaldė transporto priemonės, krovinys apvirto ir buvo apgadintas, todėl pervežimas nebuvo užbaigtas.

11723.

118Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama SIA „NTS Spedition“ ir SIA „IT Logistik“ solidariai atlyginti patirtą žalą. Pirmosios instancijos teismas daliniu sprendimu atmetęs ieškinio dalį dėl atsakovės SIA „IT Logistik“ atsakomybės sprendė, kad ieškovei padarytą žalą privalo atlyginti atsakovė SIA „NTS Spedition“. Su daliniu sprendimu nesutinka ieškovė, atsakovė SIA „NTS Spedition“ bei trečiasis asmuo ,,Achmea Schadeverzekeringen N.V.“. Taigi, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl krovinio vežėjo ir jo atsakomybės už sugadintą krovinį.

119Dėl SIA „IT Logistik“ atsakomybės

12024.

121Šalių santykiams taikytina 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR konvencija). Byloje nėra ginčo, kad vežimo sutartis atitinka Konvencijos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius. Taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (išskyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009).

12225.

123CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iš dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarką, reikalingą siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties šalims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis (CMR konvencijos 4, 9 straipsniais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018).

12426.

125Vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Ši sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu ir kurį kaip vežėją suvokia krovinio siuntėjas. Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali būti išreikštas įvairia forma, pvz., tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraštį, kuriame jis nurodytas vežėju, o siuntėjui šio važtaraščio pagrindu išdavus krovinį, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2004; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008). Kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju, nustatytina ir pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1333/2002).

12627.

127Tačiau vežėjo nurodymas važtaraštyje yra tik vienas kriterijų, kuriais reikia vadovautis nustatant, kas iš vežimo teisinių santykių dalyvių laikytinas vežėju pagal CMR konvenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006). Būtent siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018.).

12828.

129Nagrinėjamoje byloje pateiktame minėtame CMR važtaraštyje nurodyta, kad krovinio siuntėja yra SIA „NTS Spedition“ pagal ThyssenKrupp Airport Systems S.A. užsakymą, gavėja – „International airport Nizhny Novgorod“, o vežėja – SIA „IT Logistik“. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad ALCRON GMBH, atstovaujanti įmonei ThyssenKrupp Airport Systems S.A., 2015 m. rugpjūčio 5 d. ieškovei UAB „Eurochem Logistics International“ pateikė užsakymą nugabenti krovinį iš Ispanijos į Rusiją, o ieškovė 2018 m. rugpjūčio 18 d. sudarė krovinių vežimo sutartį su atsakove SIA „NTS Spedition“. Taigi nagrinėjamo ginčo santykiuose ieškovė UAB „Eurochem Logistics International“ laikytina siuntėja, o atsakovė SIA „NTS Spedition“ vežėja. CMR konvencijos 3 straipsnyje numatyta, jog taikant šią Konvenciją, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Atsižvelgdama į aptartą reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką bei faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrįsta ir ieškovės apeliacinio skundo argumentais nepaneigta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė SIA „IT Logistik“ šiuo atveju nors ir faktiškai vežė krovinį, nėra ginčo teisinio santykio subjektas, todėl ieškinys šios atsakovės atžvilgiu atmestas pagrįstai.

130Dėl SIA „NTS Spedition“ atsakomybės

13129.

132Pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo krovinio priėmimo vežti momento iki jo perdavimo momento (17 straipsnio 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šioje CMR konvencijos normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų Konvencijos 17 straipsnio 2 ir 4 punktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016; kt.).

13330.

134Byloje šalys neginčija aplinkybės nustatytos draudimo ekspertų RAB „RusSurvey“ tyrimo išvadomis, kad krovinio sugadinimą nulėmė krovinio pasislinkimas ir (arba) apvirtimas dėl nepakankamo pasiruošimo transportavimui, t. y. panaudota netinkama transporto priemonė, netinkamas krovinio tvirtinimas, krovinio tvirtinimo metu nesivadovauta krovinio gamintojo ThyssenKrupp Airport Systems S.A techninėmis instrukcijomis ir nepakankamas transportinis žymėjimas (t. 2, b. l. 78). Ieškovės vertinimu, dėl to kyla atsakovės atsakomybė, tuo tarpu atsakovės teigimu, šiuo atveju egzistuoja jos atsakomybę šalinančios ypatingos rizikos pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 7 punkto c bei e papunkčius .

13531.

136CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktyje nustatyta, kad vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas dėl ypatingos rizikos, susijusios su tuo, kad krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis krovinio siuntėjo vardu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atleidžiant vežėją nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktį, būtina nustatyti, jog būtent ypatinga rizika, atleidžianti vežėją nuo atsakomybės, galėjo būti krovinio praradimo ar sugadinimo tiesioginė ar netiesioginė priežastis. Ši aplinkybė nustatoma įvertinus visas faktines bylos aplinkybes, ypatingos rizikos faktorių, nurodytą CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktyje, žalos pobūdį, žalos susidarymo mechanizmą. Jei nustatoma, kad ypatinga rizika galėjo tiesiogiai ar netiesiogiai lemti krovinio praradimą ar sugadinimą, tai preziumuojama, kad nuostoliai dėl to ir buvo patirti (CMR konvencijos 18 straipsnio 2 punktas). Tokiu atveju vežėjas nuo atsakomybės turi būti atleidžiamas. Tačiau, jeigu nustatoma, kad ypatingos rizikos faktorius tiesiogiai ar netiesiogiai negalėjo lemti krovinio praradimo ar sugadinimo, tuomet atsakomybė dėl krovinio praradimo ar sugadinimo tenka vežėjui. Tokiu būdu vien tik konstatavimas fakto, kad krovinį pakrovė siuntėjas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti buvus rizikos faktorių, atleidžiantį vežėją nuo atsakomybės, nes turi būti nustatomas bent tikėtinas priežastinis ryšys tarp aplinkybės, kad krovinį pakrovė siuntėjas, ir žalos, padarytos krovinio praradimu ar sugadinimu. Tokio tikėtino priežastinio ryšio buvimą turi įrodyti vežėjas, siekdamas paneigti savo, kaip perėmusio savo dispozicijon krovinį, kaltės prezumpciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-467/2000).

13732.

138CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: ar teisingai važtaraštyje nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija bei krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Taigi, pagal šią CMR konvencijos nuostatą, vežėjas neturi pareigos tikrinti, ar krovinys pakraunamas teisingai. Tačiau, jeigu išoriškai akivaizdus netinkamas krovinio pakrovimas, vežėjas turėtų su siuntėju, pakraunančiu krovinį, derinti jo pakrovimą arba atsisakyti vežti krovinį.

13933.

140Pagal kasacinio teismo praktiką, tik nesant šalių susitarimo dėl krovinio pakrovimo, vežėjas nėra įpareigotas tikrinti bei prižiūrėti, ar krovinys yra kraunamas tinkamai, ir todėl gali remtis CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktyje įtvirtinta atsakomybę ribojančia taisykle (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje Nr. 3K-3-328/2004; 2013 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad krovinio sudėjimas CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčio prasme yra krovinio sutvirtinimas ar jo saugus sudėjimas taip, kad būtų užtikrintas saugumas ir stabilumas vežimo metu. Krovinio pakrovimas ir ypač sudėjimas turi apsaugoti krovinį vežimo metu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2014).

14134.

142Nagrinėjamu atveju, minėtoje, 2015 m. rugpjūčio 18 d. ieškovės ir atsakovės sudarytoje vežimo sutartyje buvo nurodytas bendras krovinių svoris – 146 857 kg, bei išmatavimai. Susitarta dėl vežimui atlikti reikalingų transporto priemonių – specialaus transporto negabaritiniams kroviniams vežti: 6 vnt. negabaritinių platformų, 3 vnt. standartinių tentų (13,6 m) / vienas tentas būtinai su užuolaida, vienas megatreileris. Vežėjas įsipareigojo dalyvauti pakraunant ir iškraunant krovinį. Užsakovas įsipareigojo pakrauti krovinį. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kas atliko krovinio pakrovimo darbus, vadovavosi SGS Klaipėda Ltd patikros aktu Nr. LT1520-0558-1, kuriame užfiksuotos faktinės aplinkybės, kad krovinio pakrovimą ant gabenimo platformų atliko UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ krovėjų grupė; pakrovus ant vilkikų, oro uostų sistemų blokai buvo pritvirtinti ant platformų, naudojant plienines grandines ir diržus, visus pririšimo darbus vykdė vilkikų vairuotojai. Patikra atlikta dalyvaujant UAB „Eurochem Logistics International“ atstovams. Įvertinęs minėtą sutartį bei faktines aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad krovinio pakrovimą atliko abi šalys – ieškovė ir atsakovė SIA „NTS Spedition“.

14335.

144CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto e papunktyje nustatyta, kad vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas dėl ypatingos rizikos, susijusios su aplinkybėmis dėl nepakankamo ir nepatenkinamo kroviniams skirtų vietų ženklinimo ir numeravimo. Byloje nustatyta, kad krovinio vežėjas, iš anksto žinodamas krovinio ilgį, svorį, kroviniui gabenti atsiuntė transporto priemonės priekabą, kurios ilgis buvo žymiai trumpesnis nei krovinys. Be to, dalyvaudamas pakraunant krovinį vežėjas nepareiškė krovinio siuntėjui pretenzijų dėl akivaizdaus fakto, kad krovinio dalis žymiai išsikiša už gabenimo platformos ir tai gali sukelti riziką krovinio stabilumui. Vežėjas savarankiškai tvirtino krovinį prie platformos nesilaikant krovinio gamintojo reikalavimų, vežėjas krovinį tvirtino nenustatęs ant krovinio pažymėtų jo tvirtinimo vietų, krovinio svorio centro ir tuo vežėjas prisiėmė krovinio sugadinimo riziką.

14536.

146Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas nagrinėjamai bylai reikšmingas teisinio reglamentavimo nuostatas, kasacinio teismo išaiškinimus, taip pat šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog byloje įrodyta, kad eismo įvykiui tiesioginę ar netiesioginę įtaką turėjo krovinio krovimas ir sutvirtinimas, tačiau krovinio pakrovimą atliko abi šalys. Teismas tinkamai įvertino ir atsižvelgė į tai, kad vežėjo vairuotojas ginčo krovinį priėmė kaip tinkamai pakrautą ir pritvirtintą, jokių pastabų ar pretenzijų ieškovei dėl to nereiškė. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad įvykis, kurio metu buvo apgadintas ginčo krovinys, įvyko transporto priemonei jau nuvažiavus didžiąją kelio dalį. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų. Juolab, kad apeliančių argumentai iš esmės siejami su nurodytomis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis (dėl atsakovės vairuotojų dalyvavimo krovinio tvirtinimo procese), siekiant, kad jos būtų įvertintos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatavus, kad eismo įvykiui įtakos turėjo abiejų šalių veiksmai tvirtinant krovinį, spręstina, kad atsakovė neįrodė egzistuojant vežėjo atsakomybę atlyginti žalą pašalinančias CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c ir e papunkčiuose nurodytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis).

14737.

148Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo atveju, argumentai, dėl kiekvienos iš šalių dalyvavimo pakrovimo procese indėlio nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant dėl pagrindo taikyti atsakovės SIA „NTS Spedition“ atsakomybę egzistavimo, nes tiek ieškovės galimas nepakankamas atsargumas kraunant krovinį, tiek atsakovės atsakomybės laipsnis dalyvavus krovime, krovinio tvirtinime ir nereiškus dėl to jokių pretenzijų, turi būti vertinami pirmosios instancijos teisme sprendžiant dėl atlygintinos žalos dydžio.

149Dėl įrodymų vertinimo

15038.

151Atmestini apeliančių argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, neįvertinus visų į bylą pateiktų įrodymų, didesnės įrodomosios reikšmės suteikimo atsakovės pateiktai RAB „RusSurvey“ tyrimo ataskaitai.

15239.

153Nustatyta, kad byloje ekspertizė ginčo aplinkybių lėmusių krovinio sugadinimą nustatyti nebuvo paskirta, šalių pateiktos ekspertų RAB „RusSurvey“ bei UAB „Klaipėdos Netas“ ataskaitos buvo įvertintos visų byloje surinktų įrodymų kontekste pagal bendras įrodymų vertinimo taisykles. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinių skundų argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Kaip minėta, apeliantės, nesutikdamos su teismo išvadomis ir kitaip vertindamos tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliančių nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apeliančių nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

15440.

155Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į kiekvieną argumentą; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, No. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

156Dėl procesinės bylos baigties

15741.

158Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nustatė bei ištyrė teisiškai reikšmingus faktus, tinkamai taikė nagrinėjam klausimui aktualias materialines teisės normas. Apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

159Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

16042.

161Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą dėl ieškinio dydžio ir priėmus sprendimą.

162Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

163Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. dalinį sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurochem Logistics... 8. 2.... 9. Nurodė, kad Vokietijoje registruota įmonė ALCRON GMBH, atstovaujanti įmonei... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. byloje priėmė dalinį... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės SIA „NTS Spedition“... 16. 5.... 17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad krovinį gabeno atsakovė SIA „IT... 18. 6.... 19. Spręsdamas dėl solidariosios atsakovių atsakomybės teismas įvertino... 20. 7.... 21. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė SIA „NTS Spedition“, būdama... 22. 8.... 23. Teismas byloje nenustatė CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje nurodytų... 24. 9.... 25. Įvertinęs bylos duomenis, šalių paaiškinimus, draudimo ekspertų RAB... 26. 10.... 27. Teismas nesivadovavo ieškovės pateikta UAB „Klaipėdos Netas“ tyrimo... 28. 11.... 29. Teismas atmetė ieškovės reikalavimus nustatyti, kad krovinys sugadintas dėl... 30. III.... 31. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 32. 12.... 33. Atsakovė SIA „NTS Spedition“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 34. 12.1.... 35. Stambių gabaritų krovinį ant vežėjos SIA „IT Logistik“ pateiktų... 36. 12.2.... 37. Pagrįsta teismo išvada, kad nėra vežėjo vairuotojo kaltės, tačiau nesant... 38. 12.3.... 39. Teismas neatkreipė dėmesio, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, jog... 40. 12.4.... 41. Teismas, spręsdamas vežėjų atsakomybės klausimą, turėjo teisingai... 42. 12.5.... 43. Teismas pernelyg plečiamai aiškino 2015 m. rugpjūčio 8 d. užsakymo-vežimo... 44. 12.6.... 45. Vadovaujantis CMR konvencijos 4 straipsniu, teismas negalėjo vadovautis tik... 46. 12.7.... 47. Nagrinėjamu atveju taikytinos Susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d.... 48. 12.8.... 49. Pažeisdamas įrodytų tyrimo ir vertinimo taisykles teismas pasisakė tik dėl... 50. 12.9.... 51. Ieškovė, kaip pagrindinė vežėja ir siuntėja nesilaikė gamintojo... 52. 12.10.... 53. Tarpiniai vežėjai turi būti atleidžiami nuo atsakomybės už dalies... 54. 13.... 55. Ieškovė UAB „Eurochem Logistics International“ apeliaciniame skunde... 56. 13.1.... 57. Teismas konstatavo, kad krovinys buvo vežamas pagal CMR konvencijos nuostatas.... 58. 13.2.... 59. UAB „Klaipėdos Netas“ tyrimo ataskaita ir RAB „RusSurvey“ specialistų... 60. 13.3.... 61. Teismas neatkreipė dėmesio ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad 2015 m.... 62. 13.4.... 63. Kadangi apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas neįrodytomis aplinkybėmis... 64. 14.... 65. Trečiasis asmuo ,,Achmea Schadeverzekeringen N.V.“ prašo panaikinti... 66. 14.1.... 67. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė SIA „NTS Spedition“... 68. 14.2.... 69. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c... 70. 14.3.... 71. Teismas nepagrįstai konstatavo, neva SIA „NTS Spedition“ yra atsakinga už... 72. 15.... 73. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovės SIA „NTS... 74. 15.1.... 75. Pateikusi apeliacinį skundą ieškovė prieštarauja pati sau, nes ginčija ir... 76. 15.2.... 77. Atmestini ieškovės argumentai dėl tarpinių vežėjų (atsakovių)... 78. 15.3.... 79. Ieškovė nepateikė teismui savo pačios surašyto CMR važtaraščio... 80. 15.4.... 81. Teismas pagrįstai nesivadovavo UAB „Klaipėdos Netas“ tyrimo ataskaita,... 82. 15.5.... 83. Ieškovė neteikė ThyssenKrupp Airport Systems S.A techninių instrukcijų... 84. 16.... 85. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo ,,Achmea... 86. 16.1.... 87. Teismas pagrįstai atmetė ieškinį SIA „IT Logistik“ atžvilgiu... 88. 16.2.... 89. Teismas nepažeidė įrodinėjimo normų, nes vadovavosi byloje tinkamai... 90. 17.... 91. Atsiliepime į atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus ieškovė su... 92. 17.1.... 93. Teismas pagrįstai vertino ne tik formalias sutarties sąlygas, bet ir realius... 94. 17.2.... 95. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus (specialisto išvadas ir kt.),... 96. 17.3.... 97. Teismas nenustatė aplinkybių, kad vežėjas būtų reiškęs pretenzijas,... 98. 17.4.... 99. 2015 m. spalio 6 d. SGS Klaipėda Ltd krovinio pakrovimo priežiūros akte Nr.... 100. 17.5.... 101. Teiginiai, kad ieškovė vienintelė disponavo specialiais krovinio pakrovimo... 102. 17.6.... 103. Į bylą pateiktos skirtingos ThyssenKrupp Airport Systems S.A techninės... 104. IV.... 105. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 106. Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs... 107. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 108. 19.... 109. Ieškovė nurodo, kad apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas neįrodytomis... 110. 20.... 111. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio... 112. 21.... 113. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teisme byla žodinio... 114. Dėl faktinių aplinkybių... 115. 22.... 116. Byloje nustatyta, kad Vokietijoje registruota įmonė ALCRON GMBH,... 117. 23.... 118. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama SIA „NTS Spedition“ ir SIA „IT... 119. Dėl SIA „IT Logistik“ atsakomybės... 120. 24.... 121. Šalių santykiams taikytina 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo... 122. 25.... 123. CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat... 124. 26.... 125. Vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir... 126. 27.... 127. Tačiau vežėjo nurodymas važtaraštyje yra tik vienas kriterijų, kuriais... 128. 28.... 129. Nagrinėjamoje byloje pateiktame minėtame CMR važtaraštyje nurodyta, kad... 130. Dėl SIA „NTS Spedition“ atsakomybės... 131. 29.... 132. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies... 133. 30.... 134. Byloje šalys neginčija aplinkybės nustatytos draudimo ekspertų RAB... 135. 31.... 136. CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktyje nustatyta, kad vežėjas... 137. 32.... 138. CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad vežėjas, priimdamas... 139. 33.... 140. Pagal kasacinio teismo praktiką, tik nesant šalių susitarimo dėl krovinio... 141. 34.... 142. Nagrinėjamu atveju, minėtoje, 2015 m. rugpjūčio 18 d. ieškovės ir... 143. 35.... 144. CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto e papunktyje nustatyta, kad vežėjas... 145. 36.... 146. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas nagrinėjamai bylai... 147. 37.... 148. Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo atveju, argumentai, dėl kiekvienos iš... 149. Dėl įrodymų vertinimo... 150. 38.... 151. Atmestini apeliančių argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo,... 152. 39.... 153. Nustatyta, kad byloje ekspertizė ginčo aplinkybių lėmusių krovinio... 154. 40.... 155. Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo... 156. Dėl procesinės bylos baigties... 157. 41.... 158. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 159. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 160. 42.... 161. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas pirmosios instancijos... 162. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 163. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. dalinį sprendimą palikti...