Byla e2A-1050-370/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mailer LLC ir atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,ITEMA“ bei uždarosios akcinės bendrovės ,,MailerLite“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2448-656/2018 pagal ieškovo Mailer LLC ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ITEMA“ ir uždarajai akcinei bendrovei „MailerLite“ dėl neteisėto sutarties nutraukimo, nesąžiningos konkurencijos ir nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ITEMA“ priešieškinį ieškovui Mailer LLC dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas Mailer LLC (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ (toliau kartu – ir atsakovės), prašydamas pripažinti atsakovės UAB „ITEMA“ 2015 m. balandžio 29 d. ir 2015 m. balandžio 1 d. pranešimais įvykdytą vienašališką 2014 m. sausio 1 d. Licencinės sutarties (toliau – licencinė sutartis arba ginčo sutartis) nutraukimą neteisėtu, priteisti solidariai iš atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ 59 174,62 Eur nuostolių atlyginimą, kuriuos ieškovė MAILER LLC galbūt patyrė dėl atsakovės UAB „ITEMA“ vienašališko licencinės sutarties nutraukimo bei atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ įvykdytos nesąžiningos konkurencijos veiksmų, priteisti iš atsakovės UAB „ITEMA“ 243,90 Eur skolą bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

72.

8Ieškovas procesiniuose dokumentuose (ieškinyje ir patikslintame ieškinyje) nurodė, kad jis ir atsakovė UAB „ITEMA“ 2014 m. sausio 1 d. sudarė licencinę sutartį, tačiau faktiškai bendradarbiavimas tarp šalių įvairiomis formomis vyko jau nuo 2010 m. spalio mėn. Ieškovo teigimu, jis vykdė veiklą, susijusią su atsakovės UAB „ITEMA“ sukurtų produktų „MailerSoft“ ir „MailerLite“ žinomumu Rusijos ir Ukrainos rinkose didinimu, šių produktų klientams Rusijos Federacijos ir Ukrainos Respublikos teritorijose pardavimu, klientų pritraukimu. Ieškovas jam ginčo sutartimi perduotose rinkose – Rusijoje ir Ukrainoje dirbo su didžiausiomis įmonėmis, buvo nuolat kviečiamas skaityti pranešimus konferencijose, buvo rinkos lyderis. Anot ieškovo, jis investavo savo lėšas į viešųjų ryšių kampanijas, reklamą, socialinį marketingą, dalyvavo aukščiausio lygio marketingo renginiuose, taip pat dirbo vystant produktus, savo žiniomis ir idėjomis prisidėjo plėtojant „MailerSoft“ ir „MailerLite“ produktų savybes, renkant ir analizuojant klientų poreikius bei atsiliepimus.

93.

10Ieškovas Mailer LLC pažymėjo, kad atsakovės UAB „ITEMA“ atstovas I. R. 2015 m. kovo 24 d. pranešė, jog nori pakeisti verslo struktūrą tam, kad verslas būtų patrauklesnis potencialiems investuotojams, iš kurių yra gavęs pasiūlymų, (i) naikinant sutartis, pagal kurias veikla ir išskirtinės teisės tam tikrose rinkose yra atiduota partneriams, (ii) atsisakant „MailerSoft“ produkto plėtojimo Lietuvoje, (iii) toliau vystant tik „MailerLite“ programinę įrangą. Atsakovės UAB „ITEMA“ atstovas nurodė, kad šalių santykiai yra labai geri ir jog bendradarbiavimas galės būti tęsiamas. Tuo atveju, jeigu ieškovas nesutiks su pasiūlymu, šalys tęs bendradarbiavimą tokiomis pačiomis sąlygomis. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės UAB „ITEMA“ pasiūlymu, atsakovei pranešė, kad pateiktas pasiūlymas nėra priimtinas, jog ieškovas Mailer LLC nesutinka su vienašališku atsakovės sprendimu pakeisti bendradarbiavimo sąlygas bei kad siekia, jog atsakovė įprasta tvarka visa apimtimi vykdytų susitarimą. Ieškovas taip pat pateikė atsakovei UAB „ITEMA“ alternatyvų pasiūlymą, t. y. įsigyti ieškovo akcijas ir perimti visą bendrovės valdymą, tačiau su šiuo pasiūlymu atsakovė UAB „ITEMA“ nesutiko.

114.

12Ieškovas Mailer LLC nurodė, kad atsakovės UAB „ITEMA“ atstovas I. R. 2015 m. balandžio 29 d. kreipėsi į ieškovo atstovą, pateikdamas būsimų atsakovės veiksmų seką: atsakovė pateiks ieškovui pranešimą apie sutarties nutraukimą; sutartis bus nutraukta per 30 dienų; oficialioji sutarties nutraukimo priežastis – ataskaitų neteikimas bei neatsiskaitymas kiekvieną mėnesį. Taip pat buvo pasiūlyta sudaryti naują sutartį, perleidžiant ieškovui teises į programinę įrangą „MailerSoft“. Atsakovė UAB „ITEMA“ 2015 m. balandžio 29 d. pateikė pirmąjį pranešimą apie licencinės sutarties nutraukimą, 2015 m. birželio 1 d. pranešimu atsakovė patvirtino savo ketinimą nutraukti ginčo sutartį, nutraukimo terminą atidėdama iki 2015 m. liepos 28 d. Atsakovė UAB „ITEMA“ 2015 m. liepos 10 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovas pažeidė Licencinės sutarties 3.3., 3.6., 8.1. punktus, CK 6.38 straipsnio 2 dalyje ir 6.200 straipsnio 2 dalyje nustatytas pareigas kooperuotis ir bendradarbiauti, CK 6.390 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą laikytis sutarties sąlygų. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės inicijuotu licencinės sutarties vienašaliu nutraukimu, 2015 m. liepos 16 d. pateikė pretenziją dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė UAB „ITEMA“ su pateikta pretenzija nesutiko.

135.

14Ieškovo Mailer LLC teigimu, atsakovė UAB „ITEMA“, nutraukusi licencinę sutartį, pasinaudojo savo turimu pranašumu apribodama ieškovui galimybę naudotis sistemomis, tuo pačiu ieškovo klientams paliko galimybę naudotis programine įranga, tokiu būdu perimdama visus ieškovo klientus. Atsakovė UAB „ITEMA“ ir atsakovė UAB „MailerLite“ yra susijusios įmonės ir toliau kartu tęsia paslaugų teikimą ieškovo klientams. Taip atsakovė UAB „ITEMA“ kartu su atsakove UAB „MailerLite“ nesąžiningu būdu pradėjo tiekti paslaugas visiems ieškovo klientams, dėl to ieškovas patyrė didelius nuostolius. Atsakovės perėmė visą ieškovo verslą bei per bendradarbiavimo metus sukurtą verslo vertę.

156.

16Ieškovas nurodė, kad atsakovės nurodytieji ginčo sutarties nutraukimo pagrindai yra tik formalios priežastys sutarčiai nutraukti, neatspindinčios realių sutarties nutraukimo priežasčių ir atsakovės tikrųjų ketinimų. Tariamas informacijos neteikimas negalėjo būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Visa korespondencija tarp šalių nuo pat 2010 metų vyko būtent internetu, t. y. elektroniniais laiškais, naudojantis „Skype“ programa, „Google documents“ įrankiais ir pan. Pagal licencinę sutartį atsakovei UAB „ITEMA teiktinos ataskaitos“ taip pat buvo teikiamos elektronine forma, dėl kurios atsakovė niekuomet neprieštaravo. Atsakovė UAB „ITEMA“ nepertraukiamai valdė ir tebevaldo „MailerSoft“ ir „MailerLite“ produktus, vykdo šių produktų atnaujinimo darbus, teikia palaikymo paslaugas, todėl atsakovė UAB „ITEMA“ turėjo galimybę gauti visą informaciją apie registruotus klientus ir klientų mokėjimus.

177.

18Ieškovo Mailer LLC teigimu, atsakovė UAB „ITEMA“ nesuteikė ieškovui galimybės ištaisyti tariamus licencinės sutarties pažeidimus, nenustatė papildomo termino pažeidimams pašalinti. Priešingai, atsakovė UAB „ITEMA“ daugiau nei vienerius metus nereiškusi ieškovui jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo ir ataskaitų teikimo 2015 m. balandžio 29 d. pranešimu iš karto pranešė apie licencinės sutarties nutraukimą abstrakčiai nurodydama, kad ieškovas iš esmės pažeidė licencinę sutartį, nenurodant konkrečių ginčo sutarties pažeidimo atvejų. Atsakovė UAB „ITEMA“ licencinės sutartį nutraukė tik formaliais pagrindais, nesant esminio sutarties pažeidimo, tokiais savo veiksmais pažeisdama ieškovo teisėtus lūkesčius ir interesus. Tikrieji atsakovės tikslai nutraukiant licencinę sutartį buvo perimti ieškovo klientus Rusijos ir Ukrainos teritorijose, ką atsakovė UAB „ITEMA“, veikdama kartu su atsakove UAB „MailerLite“, ir padarė.

198.

20Ieškovė Mailer LLC nurodė, kad atsakovė UAB „ITEMA“ dar nepasibaigus įspėjimo terminui ėmėsi nesąžiningų veiksmų. Atsakovė, nutraukusi licencinę sutartį, vienašališkai informavo visus klientus, kad „MailerSoft“ paslaugos neveiks nuo 2015 m. liepos 29 d. Kadangi atsakovė turėjo galimybę konfigūruoti „MailerSoft“ ir „MailerLite“ programinę įrangą, valdė www.mailerlite.com, www.mailersoft.com puslapius, atsakovei buvo žinoma visa informacija apie atsakovės klientus, klientų duomenis, atsakovė galėjo valdyti visus ieškovo klientus, klientų prisijungimus prie internetinių svetainių ir sistemų. Atsakovė teikė programinės įrangos priežiūros darbus, turėjo galimybę valdyti ne tik internetines svetaines www.mailerlite.com, www.mailersoft.com, bet ir ieškovo įregistruotus domenus www.mailerlite.com.ua, www.mailerlite.ru. Nutraukusi licencinę sutartį, atsakovė UAB „ITEMA“ nenutraukė paslaugų tiekimo ieškovo klientams Rusijoje ir Ukrainoje, tačiau apribojo galimybę teikti tokias paslaugas ieškovui. Ieškovas nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. neturėjo galimybės naudotis ir valdyti sistemų, prie jų prisijungti. Atsakovė, UAB „ITEMA“, turėdama duomenis apie visus ieškovo klientus ir galėdama juos valdyti, perėmė visus ieškovo klientus, ir neinformavusi klientų apie tai, kad paslaugas teikia visai kitas asmuo, nuo licencinės sutarties nutraukimo momento kartu su atsakove UAB „MailerLite“ teikia ieškovo klientams paslaugas.

219.

22Ieškovo Mailer LLC teigimu, atsakovė, turėdama visą informaciją apie ieškovo klientus ir turėdama galimybę valdyti paslaugų teikimą šiems klientams, nutraukusi licencinę sutartį, pasinaudojo ieškovo komercine paslaptimi esančia informacija (visais duomenimis apie ieškovo klientus), turimu techniniu pranašumu, perimdama visus ieškovo klientus ir pradėdama tiesiogiai teikti jiems paslaugas. Atsakovė UAB „ITEMA“ iki licencinės sutarties sudarymo neveikė Rusijos ir Ukrainos teritorijose, visas teises teikti paslaugas Rusijoje ir Ukrainoje buvo perdavusi ieškovui. Atsakovės UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ Rusijoje ir Ukrainoje klientų neturėjo. Tačiau atsakovės, pasinaudojo ieškovo įdirbiu bei reputacija Rusijos ir Ukrainos teritorijose, o taip pat tuo, kad atsakovei UAB „ITEMA“ buvo žinoma informacija apie ieškovo klientus ir atsakovė turėjo techninę galimybę valdyti ieškovo klientų prieigą prie internetinių puslapių, veikiančių per domenus www.mailersoft.com, www.mailerlite.com, o taip pat ieškovo vardu įregistruotus domenus www.mailersoft.com.ua ir www.mailerlite.ru, nesąžiningu būdu perėmė visus ieškovo klientus taip sužlugdydamos ieškovo vykdytą veiklą.

2310.

24Ieškovas pažymėjo, kad atsakovės pažeidė sąžiningą ūkinės veiklos praktiką, pasinaudojo ieškovo konfidencialia informacija apie ieškovo klientus, neteisėtai nutraukė licencinę sutartį, turtint tikslą perimti visą ieškovo verslą, ir tokiu būdu užkirto kelią ieškovui sąžiningai konkuruoti rinkoje. Šie atsakovių veiksmai kvalifikuotini kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmai ir kaip Konkurencijos įstatymo (toliau – ir KĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimas. Atsakovės UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ savo veiksmais užkirto kelią ieškovui ne tik sąžiningai konkuruoti rinkoje ir bet apskritai tęsti komercinę veiklą, todėl atsakovai privalo atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius.

2511.

26Ieškovo Mailer LLC manymu, visos atsakovių pajamos, gaunamos iš ieškovo buvusių klientų, yra laikytinos ieškovo nuostoliais. Ekspertizės akte nurodyta, kad UAB „MailerLite“ grynasis pelnas nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2016 m. liepos 29 d. už paslaugas, suteiktas klientams, esantiems Ukrainos ir Rusijos teritorijose, yra 59 174,62 Eur.

2712.

28Ieškovas taip pat nurodė, kad per visą licencinės sutarties vykdymo laikotarpį atsakovei UAB „ITEMA“ buvo įvykdyta permoka, todėl iš atsakovės UAB „ITEMA“ priteistina 243,90 Eur skola, susidariusi kaip ieškovo permoka atsakovei pagal licencinę sutartį.

2913.

30Atsakovės UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3114.

32Atsakovių teigimu, bendradarbiavimas su ieškove prasidėjo tik 2014 metais, kai šalys pasirašė licencinę sutartį. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „ITEMA“ yra produktų „MailerSoft“ ir „MailerLite“ kūrėja, o ieškovas šiuos produktus naudojo Rusijos ir Ukrainos klientų laiškams siųsti. Ieškovas veikė, kaip atskiras ūkio subjektas (agentūra), kuris klientų marketingui naudoja įvairius produktus, įskaitant ir atsakovės UAB „ITEMA“ valdomą produktą.

3315.

34Atsakovės nesutiko, kad licencine sutartimi buvo susitarta dėl bendro verslo kaip tokio. Licencinė sutartis buvo įprasta komercinio pobūdžio bendradarbiavimo sutartis, kurios pagrindinis tikslas buvo gauti pajamas ir jas pasidalyti. Pajamų dalybos buvo paremtos ieškovo pareiga kas mėnesį teikti ataskaitas apie suteiktas paslaugas, su klientais pasirašytas sutartis ir gautus mokėjimus. Atsakovių teigimu, ieškovas nevykdė savo pareigos teikti ataskaitas, dėl to atsakovė UAB „ITEMA“ neturėjo informacijos apie suteiktų paslaugų klientams mastą, gautus mokėjimus ir todėl negavo pajamų, dėl kurių buvo susitarta. Atsakovė UAB „ITEMA“ jau nuo 2014 m. vasario mėn. pabaigos reiškė pretenzijas ieškovui dėl netinkamo sutarties vykdymo.

3516.

36Atsakovių teigimu, ieškovas pažeidė sutartį, kadangi kas mėnesį neteikė informacijos apie suteiktas paslaugas, su klientais pasirašytas sutartis ir gautus mokėjimus, taip pat ieškovas nemokėjo sutartyje nustatyto mokesčio (40 proc. sumos, gautos už visus paslaugos pardavimus), be to, ieškovas perpardavė atsakovės UAB „ITEMA“ paslaugas, nesilaikydamas atsakovo nurodytų įkainių. Visi šie pažeidimai, anot atsakovių, turėjo esminę reikšmę vykdant sutartį.

3717.

38Atsakovės UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ nurodė, kad ieškovui sutarties nutraukimas neigiamų pasekmių nesukėlė. Ieškovas neįrodė, kad sutarties nutraukimas turėjo įtakos ieškovo veiklai. Ieškovas nekūrė produktų, neinvestavo į sistemos tobulinimą, nepatirdavo programos palaikymo ir išlaikymo išlaidų, todėl jo vienintelis indėlis į bendradarbiavimą buvo Rusijos ir Ukrainos teritorijose esančių klientų aptarnavimas. Ieškovas nesiėmė jokių veiksmų po pranešimo apie sutarties nutraukimą klientams perimti ir / ar neigiamiems padariniams sumažinti (jei apskritai tokie neigiami padariniai buvo).

3918.

40Atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ teigimu, ieškovas neįrodė, kad atsakovės atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Ieškovas ir atsakovės nėra laikomi konkurentais, nes išimtinės nuosavybės ir visos kitos autorių teisės į produktus priklauso tik savininkui – atsakovei UAB „ITEMA“. Atsakovė UAB „ITEMA“ yra produktų „MailerSoft“, „MailerLite“ kūrėja, tuo tarpu, ieškovas yra paslaugų teikėjas, kuris pats produktų (programų) nekuria.

4119.

42Ieškovo pozicija, kad sutarties nutraukimu ieškovui buvo padaryta žala, atsakovių manymu, nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais. Ieškovas nesiėmė jokių veiksmų po pranešimo apie sutarties nutraukimą klientams perimti ir / ar neigiamiems padariniams sumažinti (jei tokie padariniai iš viso buvo), tai reiškia, kad sutarties nutraukimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių. Taip pat ieškovas nesikreipė dėl termino sutarčiai nutraukti pratęsimo.

4320.

44Atsakovė UAB „ITEMA“ pateikė ieškovui Mailer LLC priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovo 159 458,89 Eur skolą, 8,05 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2015 m. liepos mėn., ir 8,05 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4521.

46Atsakovė nurodė, kad UAB „ITEMA“ paskaičiavo, kokiu mastu ieškovo klientai per atsakovės sistemas išsiuntė laiškų, padaugino iš oficialių įkainių, dėl kurių šalys susitarė sutartimi, ir paskaičiavo sumą, iš kurios atėmus ieškovui priklausančią 60 proc. dalį, ieškovas turėjo sumokėti atsakovei UAB „ITEMA“. Iš „MailerSoft“ programos ieškovo gautinos pajamos – 467 238 Eur, iš „MailerLite“ programos – 51 979 Eur, ieškovas turėjo sumokėti atsakovei UAB „ITEMA“ 40 proc. šios sumos, t. y. 207 687 Eur, o faktiškai sumokėta buvo 75 118 Eur. Dėl to atsakovei UAB „ITEMA“ skola už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. yra 132 567 Eur.

4722.

48Atsakovė UAB „ITEMA“ pažymėjo, kad 2015 m. birželio 2 d. išsiuntė ieškovui sąskaitas už 2015 m. gegužės mėn. (9 050,45 Eur), 2015 m. liepos 1 d. už 2015 m. birželio mėn. (8 677,88 Eur) ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. už 2015 m. liepos mėn. (9 073,56 Eur), iš viso 26 801,89 Eur sumai, kuri iki šiol nėra sumokėta. Be to, nagrinėjamu atveju taikytina 8,05 proc. metinių palūkanų norma nuo 2015 m. liepos mėn. (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

4923.

50Ieškovas Mailer LLC atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas atsakovei UAB „ITEMA“ pagal licencinę sutartį 2015 m. liepos mėn. buvo sumokėjęs daugiau nei atsakovei priklausė mokėti, o 2015 m. liepos 31 d. ieškovo permoka atsakovei UAB „ITEMA“ buvo 243,90 Eur.

5124.

52Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė iki 2015 m. balandžio mėn. ieškovui pretenzijų ar reikalavimų dėl netinkamai vykdomų licencinės sutarties įsipareigojimų nereiškė. Tuo atveju, jeigu ieškovas iš tiesų būtų nemokėjęs atsakovei licencinėje sutartyje numatytų mokėjimų, atsakovė šių sumų būtų reikalavusi iš ieškovo daug anksčiau. Atsakovė UAB „ITEMA“ per visą licencinės sutarties laikotarpį iki 2015 m. balandžio mėn. (kuomet buvo pateiktas pranešimas apie vienašalį sutarties nutraukimą) ieškovui nėra išrašiusi nei vienos PVM sąskaitos faktūros.

53II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5425.

55Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 25 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, pripažino atsakovės UAB „ITEMA“ 2015 m. balandžio 29 d. ir 2015 m. birželio 1 d. pranešimais įvykdytą vienašališką 2014 m. sausio 1 d. licencijavimo sutarties nutraukimą neteisėtu, priteisė solidariai iš atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ ieškovui Mailer LLC 35 504,77 Eur nuostolių atlyginimo, taip pat priteisė iš atsakovės UAB „ITEMA“ ieškovui Mailer LLC 243,90 Eur skolą, likusią ieškinio dalį atmetė, atsakovės UAB „ITEMA“ priešieškinį atmetė visiškai, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

5626.

57Teismas nustatė, kad liudytojo J. M., kuris buvo ieškovo Mailer LLC vadovas, teigimu, tarp šalių santykiai prasidėjo 2012 metais. Bendradarbiavimas naudojantis atsakovių programine įranga vyko ir iki sutarties pasirašymo. Vykdant sutartį dalis ieškovo klientų mokėdavo tiesiogiai atsakovėms, vėliau buvo vykdomas įskaitymas. 2015 m. kovo mėn. atsakovės UAB „ITEMA“ vadovas I. R. pranešė, kad atsakovė gavo investuotojų pasiūlymus pirkti verslą. I. R. siūlė pasidalyti klientus, vieną produktą (programą) paliekant ieškovui, o kitą produktą grąžinant atsakovei kartu su ieškovo klientais. Atsakovė pasiūlė ieškovui 30 000 Eur atlyginimą už perimtus klientus. Ieškovas su atsakovės pasiūlymu nesutiko, todėl atsakovės pranešė, kad eis oficialiu Sutarties nutraukimo keliu. Atsakovės pateikė pretenziją dėl ieškovo skolos. Interneto tinklapyje pakeitė kainas ir padidintų kainų pagrindu pateikė reikalavimą dėl skolos. Atsakovės siūlymas naudotis kitomis alternatyviomis programomis buvo nerealus, nes buvo būtinos didelės investicijos.

5827.

59Teismas nurodė, kad atsakovės UAB „ITEMA“ direktoriaus G. A. teigimu, sutartis buvo nutraukta dėl ieškovo įvykdyto esminio Sutarties sąlygų pažeidimo, t. y. dėl to ,kad ieškovas neteikė ataskaitų. Atsakovės matė „Google doc.“ formato ataskaitas, pildomas ieškovo, tačiau tokių dokumentų nelaikė tinkama ataskaitų teikimo forma. Atsakovės matydavo, kiek ieškovo klientų pasinaudojo naujienlaiškių siuntimo paslauga. Dalis klientų iš Rusijos ir Ukrainos už „MailerLite“ paslaugą mokėjo tiesiogiai. Atsakovės nedavė ieškovui leidimo mažinti kainas, bet šiuo klausimu diskusija (susirašinėjimas) vyko.

6028.

61Teismas sutiko su ieškovu, kad buvo sudaryta ne bendradarbiavimo, bet išimtinė licencinė sutartis. Pažodžiui aiškinant sutarties turinį sutarties dalykas buvo programinė įranga, t. y. autorių teisių saugomas objektas.

6229.

63Teismas sprendė, kad sutartimi ieškovui Mailer LLC buvo leista perparduoti ir reklamuoti ginčo programinę įrangą, t. y. ieškovui buvo perleista dalis autorių turtinių teisių. Teismas taip pat pažymėjo, kad sprendžiant ne tik pagal turinį, bet ir pagal pavadinimą sutartis buvo licencinė.

6430.

65Pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovių argumentai dėl skirtingo teisinio sutarties vertinimo nepaneigė licencinio sutarties pobūdžio. Teismas nurodė, kad atsakovių argumentai tik leido daryti išvadą, jog sutartimi buvo įforminti mišraus pobūdžio santykiai, įskaitant bendradarbiavimą surenkant ir paskirstant surinktas įmokas, nes šalys buvo susitarę dėl atlyginimo surinkimo iš klientų tvarkos dalijimosi tarp šalių mechanizmo. Tačiau ieškovas verslą vykdė savarankiškai naudodamas atsakovių suteiktą programinę įrangą (prieigos teises).

6631.

67Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad atsakovė UAB „ITEMA“ teisėtai nutraukti sutartį galėjo remdamasi tik licencijos sutarties 6.4. punkte nurodytu pagrindu. Taip pat darė išvadą, kad kiti atsakovės nurodyti sutarties nutraukimo pagrindai (esminiai sutarties pažeidimai dėl informacijos neteikimo ir neatsiskaitymo) yra galimi tik įrodžius šiuos pagrindus patvirtinančias aplinkybes. Teismo vertinimu, atsakovės neįrodė, kad sutartis buvo nutraukta dėl svarbių priežasčių, kurios atitiktų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo kriterijus.

6832.

69Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šalių 2015 m. kovo 24 d. susirašinėjimas patvirtino, jog dar prieš nurodydama tariamus sutarties vykdymo trūkumus atsakovė UAB „ITEMA“ buvo suinteresuota pakeisti licencinę sutartį. Dėl to teismas darė išvadą, kad atsakovė UAB „ITEMA“ siekė vienašališkai pakeisti licencinę sutarties sąlygas, atiduodant ieškovui tik „MailerSoft“ programinę įrangą arba suteikiant teisę teikti paslaugas toliau tik „Mailerlite“ įrangos pagalba.

7033.

71Teismas sprendė, kad licencijos sutarties nutraukimas, paremtas vienašališkais atsakovės UAB „ITEMA“ verslo sprendimais, o ne realiais sutarties pažeidimais, todėl yra neteisėtas.

7234.

73Teismas darė išvadą, kad atsakovės UAB „ITEMA“ nurodomas informacijos neteikimas negalėjo būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Visa korespondencija tarp šalių nuo pat 2010 metų buvo teikiama internetu nuotolinės prieigos priemonėmis, t. y. elektroniniais laiškais, naudojantis „Skype“ programa, „Google documents“ įrankiais. 2014 m. vasario 27 d ieškovo darbuotoja J. G. atsiuntė atsakovei UAB „ITEMA“ nuorodą į „Google documents“ dokumentą, kuriame buvo nuolat atnaujinami duomenys apie klientų mokėjimus. Dėl to teismas konstatavo, kad šalių santykiuose susiklostė praktika ataskaitas pagal licencinę sutartį atsakovei UAB „ITEMA“ teikti elektronine forma, dėl kurios atsakovė niekuomet neprieštaravo.

7435.

75Teismas pažymėjo, kad abi atsakovės nepertraukiamai valdė ir tebevaldo „MailerSoft“ ir „MailerLite“ produktus, vykdo šių produktų atnaujinimo darbus, teikia palaikymo paslaugas, todėl atsakovė UAB „ITEMA“ turėjo galimybę gauti visą informaciją apie registruotus klientus ir klientų mokėjimus.

7636.

77Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „ITEMA“ daugiau nei vienerius metus nereiškusi ieškovui jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo ir ataskaitų teikimo 2015 m. balandžio 29 d. pranešimu iš karto pranešė apie licencijos sutarties nutraukimą abstrakčiai nurodydama, kad ieškovas iš esmės pažeidė licencinę sutartį, nenurodant konkrečių sutarties pažeidimo atvejų. Teismas darė išvadą, kad jeigu atsakovė UAB „ITEMA“ būtų siekusi tolesnio licencinės sutarties vykdymo, šią situaciją būtų sprendusi derybų keliu, suteikdama ieškovui terminą sutartiniams pažeidimams ištaisyti.

7837.

79Teismo vertinimu, atsakovės UAB „ITEMA“ nurodyta antroji licencinės sutarties nutraukimo priežastis, t. y. neatsiskaitymas pagal licencijos sutartį, taip pat byloje liko neįrodyta. Teismas nurodė, kad atsakovė visą Sutarties vykdymo laikotarpį nesilaikė licencinės sutarties 3.4. punkto reikalavimų. Pirmąją sąskaitą atsakovė ieškovui pateikė tik 2015 m. birželio 2 d. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad tai, jog atsakovė UAB „ITEMA“ ilgiau nei metus nereikalavo ieškovo pateikti ataskaitų bei visą sutarties galiojimo laikotarpį neišrašė ir nepateikė ieškovui nei vienos sąskaitos, patvirtina, kad informacija apie klientus atsakovei UAB „ITEMA“ buvo teikiama tinkamai, o pati atsakovė nesilaikė licencinės sutarties sąlygų, nes neteikė ieškovui sąskaitų. Tokia Sutarties vykdymo eiga tenkino abi sutarties šalis.

8038.

81Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad ieškovas pagrįstai nurodė, kad atsakovės nepagrindė, kokių duomenų pagrindu atsakovė paskaičiavo sąskaitose nurodytas sumas. Anot teismo, taip pat nėra aišku, kokių duomenų pagrindu buvo sudarytos lentelės su tariamais duomenimis apie klientų mokėjimus.

8239.

83Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kokios klientams taikomos paslaugų kainos buvo sutartos sutartimi. Dėl to teismas sprendė, kad nėra galimybės patikrinti atsakovės nurodytų duomenų teisingumo. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovės teiginius apie tariamą ieškovo skolą laikė nepagrįstais.

8440.

85Įvertinęs pirmiau išdėstytą, teismas sprendė, kad atsakovės UAB „ITEMA“ nurodomos licencinės sutarties nutraukimo priežastys nepagrįstos ir faktiškai neegzistavo, todėl atsakovė UAB „ITEMA“ neturėjo pagrindo nutraukti sutartį, remdamasis esminiu sutarties pažeidimu.

8641.

87Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų teismas sutiko su ieškovu, kad jam užteko įrodyti, jog atsakovės teikia paslaugas Ukrainos ir Rusijos rinkų klientams, kuriems išimtinę teisę teikti paslaugas turėjo ieškovas. Šį faktą pagrindė ir ekspertizės aktas, taip pat įrodymai, kad atsakovė UAB „MailerLite” teikė paslaugas iki Licencinės sutarties nutraukimo buvusiems ieškovo klientams.

8842.

89Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės vengė teikti įrodymus apie jų klientus Ukrainos ir Rusijos teritorijose, sprendė, jog taikant contra spoliatorem prezumpciją laikytina, kad visi atsakovių Ukrainos ir Rusijos teritorijose esantys klientai faktiškai buvo ieškovo klientais.

9043.

91Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovo reikalaujamas nuostolių, kilusių tiek dėl sutarties neteisėto nutraukimo, tiek dėl nesąžiningos konkurencijos, atlyginimas už vienerius metus yra protingas ir pagrįstas. Teismas sutiko su ieškovu, kad konkurencijos teisė yra taikoma ne tik tiesioginiams konkurentams, bet visiems asmenims, kurie padeda ar sudaro sąlygas riboti konkurenciją.

9244.

93Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl to, ar buvo pažeista konkurencijos teisė (įskaitant ir nesąžiningos konkurencijos draudimą), nebūtina nustatyti, kad visi ūkio subjektai, prisidėję prie konkurencijos teisės pažeidimų, yra konkuruojantys ūkio subjektai su nuo tokių veiksmų nukentėjusiu ūkio subjektu. Ginčo atveju tai reiškė, kad tam, jog atsakovės UAB „ITEMA“ atžvilgiu būtų taikyta civilinė atsakomybė, nebuvo būtina pripažinti, kad atsakovė tiesiogiai konkuruoja su ieškovu. Svarbiausia nustatyti tai, kad atsakovė UAB „ITEMA“ prisidėjo prie to, kad ieškovo galimybės konkuruoti rinkoje, kurioje jis veikė, buvo apribotos. Nesąžiningai konkuruojama gali būti ne tik turint tikslą konkuruoti ar siekiant naudos sau, bet ir tiesiog padarant žalą ūkio subjektui, kurio komercinė paslaptis (klientų sąrašai) yra perduodami kitam ūkio subjektui.

9445.

95Teismas nurodė, kad ieškovas Rusijoje ir Ukrainoje teikė naujienlaiškių siuntimo paslaugas naudojant www.mailerlite.com, www.mailersoft.com, www.mailerloop.com svetaines. Nutraukus licencinę sutartį identiškas paslaugas ieškovo klientams teikia atsakovė UAB „MailerLite”. Atsakovė UAB „ITEMA“, kuriai priklausė turtinės teisės į nurodytą programinę įrangą, taip pat teikė identiškas paslaugas, tačiau išimtinę teisę teikti paslaugas Ukrainos ir Rusijos teritorijose atsakovė UAB „ITEMA“ suteikė ieškovui.

9646.

97Dėl nuostolių dydžio teismas nurodė, kad atlikus ekspertizę buvo nustatyta, jog UAB „MailerLite“ grynasis pelnas nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2016 m. liepos 29 d. už paslaugas, suteiktas klientams, esantiems Ukrainos ir Rusijos teritorijose, buvo 59 174,62 Eur. Pagal bylos duomenis teismas sprendė, kad įrodytas žalos dydis turėtų būti skaičiuojamas vadovaujantis sutarties 3.3., 3.5 punktais, t. y. šalys buvo susitarusios pasidalyti iš klientų gautas pajamas: 40 proc. skiriant atsakovei UAB „ITEMA“, 60 proc. – ieškovui Mailer LLC. Dėl to teismas sprendė, kad šalių sutarta pajamų paskirstymo proporcija turėtų būti taikoma apskaičiuojant ieškovo negauto pelno dydį, t. y. priteisiant ieškovui 35 504,77 Eur žalos atlyginimą (apskaičiuotą pagal formulę: 59 174,62 Eur x 60 proc. / 100 proc.).

9847.

99Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas yra visiškai atsiskaitęs su atsakove UAB „ITEMA“, todėl atsakovės priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

10048.

101Priešingai, teismas nustatė, kad ieškovas yra per daug sumokėjęs atsakovei UAB „ITEMA“ pagal licencinę sutartį 243,90 Eur, todėl sprendė, kad ši suma priteistina ieškovui kaip sumokėta nesant tam teisinio pagrindo.

10249.

103Atsižvelgdamas į bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad dėl savitarpio kontrolės ar priklausomybės ir galimų suderintų veiksmų abiem atsakovams taikytina solidari atsakomybė.

10450.

105Teismas nurodė, kad ieškinio dalį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu tenkina, ieškinio reikalavimą priteisti žalos atlyginimą tenkina iš dalies (60 procentų), priešieškinio reikalavimus atmeta visiškai. Dėl to teismas nusprendė ieškovui priteisti 2/3, o atsakovėms 1/6 dalį atsakovių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

10651.

107Teismas nustatė, kad ieškovas patyrė 9 127,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 6 085,16 Eur ieškovui iš atsakovių priteisiama lygiomis dalimis. Atsakovė UAB „ITEMA“ patyrė 9 801 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 1 633,50 Eur priteisiama iš ieškovo.

108III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10952.

110Apeliaciniame skunde ieškovas MAILER LLC prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11152.1.

112Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė priteisti ne visą ieškovo prašytą priteisti žalos atlyginimą. Tai reiškia, kad UAB „MailerLite“ iš neteisėtų veiksmų yra gavusi naudą, kuriai po tokio pirmosios instancijos teismo sprendimo palikta iki 41 422,23 Eur pelno, gauto iš neteisėtų veiksmų.

11352.2.

114Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė 40/60 proc. pajamų paskirstymo proporciją, kadangi ieškovo ir atsakovės UAB „MailerLite“, kuri faktiškai ir gavo pajamas iš perviliotų klientų, nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Be to, ši proporcija taikyta ne pajamoms, o pelnui, nors Sutarties 3.5. punkte ir nurodyta, jog ji taikoma pajamoms. Šios proporcijos taip pat nebuvo galima taikyti, kadangi yra tikėtina, jog atsakovės UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ yra tarpusavyje atsiskaitę už UAB „MailerLite“ gautas pajamas.

11553.

116Apeliaciniame skunde atsakovės UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti ir priteisti iš ieškovo atsakovei UAB „ITEMA“ 26 801,89 Eur skolą, taip pat priteisti atsakovėms iš ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11753.1.

118Pirmos instancijos teismas nepagrįstai ginčo sutartį pripažino licencine, nors ginčo sutarties dalykas nebuvo autorinės teisės ir tokių teisių perleidimas.

11953.2.

120Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad visi ieškovo atlikti sutarties pažeidimai laikomi formaliais ir nei vienas iš jų negali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Priešingai, nei nustatė pirmos instancijos teismas, atsakovė UAB „ITEMA“ dėl nuolatinių sutarties pažeidimų siekė nutraukti bendradarbiavimą su ieškovu. Nepavykus to padaryti šalių susitarimu (ieškovas su jokiais pasiūlymais nesutiko) sutartį atsakovei UAB „ITEMA“ teko nutraukti vienašališkai. Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime iš esmės visiškai nepagrįstai, nesiremiant jokiais įrodymais palaikė ieškovo argumentus dėl sutarties nutraukimo.

12153.3.

122Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės pažeidė konkurencijos teisės normas, kadangi ieškovas ir atsakovės nėra konkurentai. Kaip ir nurodo pats ieškovas, atsakovė UAB „ITEMA“ yra produktų „MailerSoft“, „MailerLite“ kūrėja ir naujienlaiškių paslaugų teikėja, o ieškovas tiesiog perpardavinėjo atsakovo UAB „ITEMA“ tiekiamas naujienlaiškių teikimo paslaugas. Teismas nustatė, jog ieškovas nekūrė ir neadministravo programinės įrangos, dėl to darytina išvada, jog atsakovės ir ieškovas neveikė ir neveikia toje pačioje rinkoje ir negalėtų veikti. Teismas iš vis nenustatinėjo, kuo užsiima UAB „MailerLite“, kokia šios įmonės veikla ir pobūdis, todėl nepagrįstai taikė atsakomybę, neištyręs visų svarbių aplinkybių.

12353.4.

124Ieškovas ir atsakovės negali būti laikomi konkurentais, kadangi iš esmės tokių pačių paslaugų neteikė, nes ieškovas net neturėjo galimybės tokių paslaugų teikti. Visas kompiuterines programas administravo UAB „ITEMA“, kuri ir yra naujienlaiškių siuntimo paslaugų tiekėja, o ieškovas šias paslaugas perpardavinėjo.

12553.5.

126Ieškovas byloje taip pat neįrodė, kas yra jo klientai, ir kokie konkretūs klientai galbūt buvo pervilioti. Be to, visi asmenys, esantys Rusijos ir Ukrainos rinkoje, negali būti laikomi ieškovo klientais. Atsakovės neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kuriuos būtų galima laikyti pagrindu ieškovo nurodomiems nuostoliams kilti, t. y. atsakovės neatliko jokių nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir neatskleidė ieškovo komercinės paslapties. Atsakovės niekada neviliojo ir neteisėtai neperėmė ieškovo klientų. Skundžiamu sprendimu, pirmos instancijos teismas net nenustatė, kokia informacija buvo laikoma komercine paslaptimi, nenustatė, jog tokia informacija atsakovė būtų disponavusi.

12753.6.

128Informacija apie ieškovo tariamus klientus (o iš tikrųjų atsakovės UAB „ITEMA“ programos naudotojus) visą laiką buvo žinoma atsakovei UAB „ITEMA“, nes tie klientai naudojosi UAB „ITEMA“ produktais, todėl tokia informacija negali būti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, nes ji neatitinka būtinųjų tokios paslapties požymių.

12953.7.

130Pirmosios instancijos teismas nenustatė visų pagal KĮ 15 straipsnį būtinų atsakovių civilinei atsakomybei kilti sąlygų, kai kurių iš vis net nenustatinėjo, taip pažeidė tiek teisės aktus, tiek Lietuvos teismų formuojamą praktiką. Byloje nebuvo nustatyta, kas yra konfidenciali informacija; nenustatyta, kad atsakovės, ar viena iš atsakovių, ją perdavė; nenustatyta, kad atsakovės ją panaudojo. Net ir kvestionuojant, kad buvo kažkokia teismo neįvardijama informacija, byloje nebuvo nustatyta, kokia dalimi ji perduota ir kokia dalimi panaudota.

13153.8.

132Informacija apie nurodytus programų vartotojus nebuvo jokiomis priemonėmis saugoma ar imtasi kokių kitų priemonių, kad ji nebūtų žinoma tretiesiems asmenims. Sutartyje šalys aiškiai susitarė dalytis informacija apie klientus, nes tai buvo pagrindinė sutarties vykdymo sąlyga ir ieškovo atlygio apskaičiavimo garantija, todėl negali būti laikoma, kad tai sudarė ieškovo konfidencialią informaciją ar kad ieškovas ėmėsi priemonių tai informacijai apsaugoti.

13353.9.

134Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė tiek žalos faktą, kaip būtiną atsakovių civilinės atsakomybės sąlygą, tiek visiškai nepagrįstai nustatė tariamos žalos dydį. Ieškovas faktiškai nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie galėtų patvirtinti tariamai patirtų praradimų faktą ir dydį, o tai laikytina įrodymų trūkumu, kaip pavyzdžiui, pelno nuostolių ataskaitos, balanso ir pan. Dėl nurodytų įrodymų trūkumų akivaizdu, kad ieškovo reikalavimas negalėjo būti tenkinamas. Ieškovas teismo proceso metu buvo įpareigotas pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, ieškovo direktorius liudydamas patvirtino, jog tokius dokumentus turi, teikia Ukrainos registrui, tačiau šių pirmosios instancijos teismo įpareigojimų nevykdė. Todėl ieškovo prašomi priteisti nuostoliai nėra pagrįsti realiomis ir neišvengiamai negautomis pajamomis. Tokios pajamos yra hipotetinės, ieškovas neįrodė, kad tokias pajamas gauti buvo numatyta iš anksto bei galima buvo tikėtis tokių pajamų gavimo. Ieškovo prašomų priteisti nuostolių negalima patikrinti jokiais rašytiniais ir oficialiais buhalteriniais apskaitos dokumentais, kurie patvirtintų nurodytos sumos tikrumą ir faktiškai atliktų ūkinių operacijų turinį bei faktą. Ieškovo prašomi priteisti nuostoliai neatspindi realios negautų pajamų, kaip pelno formos, nes ieškovas nepateikė jokių dokumentų ar duomenų, iš kurių būtų matyti ieškovo išlaidų apskaičiavimas, sąnaudų dydis, mokesčių ar kitų mokėjimų, kurie neišvengiamai būtų sąlygoti šių pajamų, išskaičiavimo. UAB „MailerLite“ gauto pelno prilyginimas ieškovo negautoms pajamoms tiesiog prišatrauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Pažymėjo, jog kiekvieno subjekto pelnas yra skirtingas, priklausomas nuo sąnaudų ir nuo daugelio kitų aplinkybių, todėl teigti, jog būtent tokį ekspertizės akte nurodytą pelną būtų gavęs ieškovas yra neteisinga. Šiuo aspektu papildomai pažymėjo, jog Lietuvoje ir Ukrainoje skiriasi mokesčių tarifai.

13553.10.

136Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nenustatė priežastinio ryšio, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos. Taip pat nepagrįstai byloje buvo taikyta solidariosios atsakovių civilinės atsakomybės forma.

13753.11.

138Be kita ko, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui permoką, kadangi ieškovas neįrodė prašomos priteisti permokos. Apie skolą teismas išvadą darė remdamasis subjektyviomis ieškovo lentelėmis, o ne oficialiais buhalterinės apskaitos dokumentais, todėl skundžiamu sprendimu nepagrįstai ir neteisėtai buvo tenkintas ieškovo reikalavimas dėl skolos (permokos) priteisimo.

13953.12.

140Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas priešieškinį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

14154.

142Atsiliepime į ieškovo MAILER LLC apeliacinį skundą atsakovės UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodo, kad ieškovo apeliacinis skundas nepagrįstas.

14355.

144Atsiliepime į atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ apeliacinį skundą ieškovas MAILER LLC prašo atsakovių apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, atsakovių apeliacinis skundas nepagrįstas.

14556.

146Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-49-236/2019), konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju šalys yra susaistytos galiojančio arbitražinio susitarimo, o šalių kilęs ginčas patenka į arbitražinės išlygos apimtį, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. sprendimą ir ieškovo Mailer LLC ieškinį atsakovėms UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ dėl neteisėto sutarties nutraukimo, nesąžiningos konkurencijos ir nuostolių atlyginimo bei atsakovės UAB „ITEMA“ priešieškinį ieškovui Mailer LLC dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtus.

14757.

148Bylą kasacine tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e3K-3-255-1075/2019), panaikino pirmiau nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir grąžino apeliacinės instancijos teismui iš esmės nagrinėti tarp šalių kilusį ginčą. Kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad abi šalys, esant arbitražinei išlygai, nepaisydamos šios aplinkybės, aktyviai siekė bylinėtis ir spręsti kilusį ginčą būtent teisme, taip išreikšdamos suderintą valią atsisakyti anksčiau jų sudaryto arbitražinio susitarimo.

14958.

150Taigi, kasacinės instancijos teismui paneigus šalių sudaryto arbitražinio susitarimo galiojimo faktą, ieškovo ir atsakovių ginčas apeliacinės instancijos teisme nagrinėtinas pakartotinai iš esmės.

151Teisėjų kolegija

konstatuoja:

15259.

153CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15460.

155Tiek absoliučių pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, tiek pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro ieškovo ir atsakovių apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai.

15661.

157Nagrinėjamu atveju ieškovas Mailer LLC skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovo reikalavimas atsakovėms dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Atsakovės byloje ginčija visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. nesutinka su teismo atliktu ginčo sutarties teisiniu kvalifikavimu, sutarties vienašališko nutraukimo neteisėtumo vertinimu, konstatuotu konkurencijos teisės pažeidimu, žalos atlyginimo ir skolos priteisimu. Be kita ko, atsakovės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė priešieškinį.

15862.

159Kadangi atsakovės ginčija visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, o ieškovas nesutinka tik su dalimi ginčijamo sprendimo, apeliacinės instancijos teismas, pirmiausia nuosekliai įvertins atsakovių apeliacinio skundo motyvus ir argumentus, kartu išnagrinėdamas ir ieškovo apeliacinio skundo argumentus. Dėl šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo

16063.

161Apeliaciniame skunde atsakovės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, nepagrįstai vertino ir atsižvelgė į iki licencinės sutarties sudarymo vykusį susirašinėjimą tarp šalių atstovų, dėl to padarė nepagrįstas išvadas dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių prigimties ir jų vertinimo.

16264.

163Vilniaus apygardos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad šalys sudarė ne bendradarbiavimo, kaip teigė atsakovė UAB „ITEMA“, o išimtinę licencinę sutartį. Teismo vertinimu, tarp šalių susiklostė mišraus pobūdžio teisiniai santykiai, įskaitant bendradarbiavimo, surenkant ir paskirstant įmokas, elementus, nes ieškovas ir atsakovė UAB „ITEMA“ susitarė dėl atlyginimo, surinkto iš klientų, dalijimosi tvarkos mechanizmo. Teismas pažymėjo, kad ieškovas verslą vykdė savarankiškai, naudodamas atsakovės UAB „ITEMA“ suteiktą programinę įrangą (prieigos teises).

16465.

165Taigi, byloje kilo klausimas, kokie teisiniai santykiai siejo ieškovą Mailer LLC ir atsakovę UAB „ITEMA“.

16666.

167Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Įstatymą, taikomą byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016, 20 punktą). Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016 18 punktą).

16867.

169Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovas Mailer LLC ir atsakovė UAB „ITEMA“ 2014 m. sausio 1 d. sudarė licencijos sutartį. Šalys iš esmės nesutaria dėl šios sutarties kvalifikavimo. Ieškovas teigia, kad sudaryta sutartis yra licencinė, o atsakovės teigė, kad pagal esmę sutartis yra bendradarbiavimo, kadangi atsakovė UAB „ITEMA“ neperdavė autorių teisių į programinę įrangą, todėl ieškovui nebuvo suteikta teisė perparduoti programinę įrangą Ukrainos ir Rusijos teritorijoje. Atsakovių manymu, sudaryta sutartis savo esme yra bendradarbiavimo, o ne licencinė, kurios pagrindinis tikslas buvo pasidalyti tarpusavio pelną.

17068.

171Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015 kt.). Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010).

17269.

173Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte reglamentuojama, kad kompiuterių programa laikoma autorių teisių objektu. Šio įstatymo 2 straipsnio 29 punkte nustatyta, kad kompiuterių programa – žodžiais, kodais, schemomis ar kitu pavidalu pateikiamų instrukcijų, kurios sudaro galimybę kompiuteriui atlikti tam tikrą užduotį ar pasiekti tam tikrą rezultatą, visuma, kai tos instrukcijos pateikiamos tokiomis priemonėmis, kurias kompiuteris gali perskaityti; ši sąvoka apima ir parengiamąją projektinę tokių instrukcijų medžiagą, jeigu pagal ją galima būtų sukurti minėtą instrukcijų visumą. ATGTĮ 10 straipsnyje numatyta, kad kompiuterių programa saugoma pagal ATGTĮ, jeigu ji yra originali.

17470.

175Licencija ATGTĮ 2 straipsnio 32 dalyje apibrėžiama kaip autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių subjekto (licenciaro) leidimas, suteikiantis kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto naudotojui (licenciatui) teisę naudoti kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto originalą arba jo kopijas (licencijos dalyką) nurodytoje teritorijoje tokiu būdu ir tokiomis sąlygomis, kaip numatyta licencinėje sutartyje. Licencija gali būti išimtinė arba neišimtinė. Neišimtine licencija licenciaras suteikia licenciatui teisę naudoti licencijos dalyką pasilikdamas teisę suteikti tokią teisę kitiems asmenims ir pats naudoti licencijos dalyką. Išimtinė licencija – tai tokia licencija, pagal kurią licenciaras, suteikęs licenciatui teisę naudoti licencijos dalyką, netenka teisės suteikti tokias pačias licencijas kitiems asmenims ir neturi teisės pats naudoti licencijos dalyką licenciatui perduotų teisių dalyje. ATGTĮ 2 straipsnio 31 dalyje kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto naudotojas apibrėžiamas kaip fizinis arba juridinis asmuo, kuris naudoja kūrinių, gretutinių teisių ar sui generis teisių objektų originalus ar jų kopijas (bet kokiu būdu juos atgamina, išleidžia, importuoja, parduoda, nuomoja, teikia panaudai ar kitaip platina, naudoja viešam atlikimui ar viešam rodymui, transliuoja, retransliuoja ar kitaip viešai juos skelbia).

17671.

177Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė UAB „ITEMA“ 2014 m. sausio 1 d. sudarė licencijos sutartį ukrainiečių ir anglų kalbomis. Pažymėtina, kad ieškovo su pareiškimu dėl ieškinio trūkumų šalinimo pateiktas licencijos sutarties vertimas turi trūkumų (pavyzdžiui, vertime nurodoma, kad sutartis įsigalioja 2013 m. sausio 1 d., nors originaliose licencijos sutarties kalbinėse versijose matyti, kad ji įsigalioja 2014 m. sausio 1 d., taip pat ginčo sutarties vertime sutartį pasirašiusiais asmenimis nurodomi atsakovės UAB „ITEMA“ pirmininkas I. R. ir ieškovo atstovė direktorė J. G., nors originalioje licencijos sutarties kalbinėje versijoje matyti, kad atsakovės UAB „ITEMA“ vardu sutartį sudarė vadovas G. A., o ieškovo Mailer LLC vardu sutartį pasirašė atstovas Y. K.. Atsakovės ginčo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme neginčijo viso pateikto ginčo sutarties vertimo teisingumo, tokių argumentų taip pat nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmiau nurodyti licencijos sutarties vertimo neatitikimai laikyti rašymo apsirikimu, netrukdančiu remtis sutarties vertimu į lietuvių kalbą, siekiant įvertinti ginčo sutarties turinį bei tinkamai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius.

17872.

179Apeliacinės instancijos teismas nustatė šias ginčo sutarties kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes:

18072.1.

181Ieškovas ir atsakovė UAB „ITEMA“ sudarydamos ginčo sutartį jos preambulėje nurodė, kad licencijos išdavėjas (atsakovė UAB „ITEMA“ – teismo pastaba) yra sukūręs ir jam visiškai priklauso elektroninio pašto rinkodaros programinė įranga „MailerLite“, „MailerSoft“ ir „MailerLoop“, be to, jis šią programinę įrangą prižiūri licencijos turėtojo poreikiams ir trečiosios šalies poreikiams tenkinti (toliau – paslauga) (Preambulės A punktas).

18272.2.

183Preambulės B punkte šalys nurodė, kad licencijos turėtojas (ieškovas Mailer LLC – teismo pastaba) yra nepriklausomai veikianti įmonė ir siekianti pasinaudoti Paslauga bei perparduoti Paslaugą trečiajai šaliai Ukrainoje ir Rusijos Federacijoje (toliau – teritorija).

18472.3.

185Licencijos sutarties 1 punkte šalys susitarė, kad pasikliaudamas sutarties preambulės A ir B punktuose išdėstytais dalykais bei atsižvelgdamas į ginčo sutarties sąlygas, licencijos išdavėjas (atsakovė UAB „ITEMA“) teritorijoje licencijos turėtojui (ieškovui Mailer LLC) suteikia išskirtines teises, siekiant: i) už užmokestį naudoti ir teikti (perparduoti) Paslaugą trečiajai šaliai (šalims); ii) naudoti oficialius prekės ženklus ir kitas rinkodaros medžiagas, kurias naudoja licencijos išdavėjas. Sutartimi UAB „ITEMA“ įsipareigojo teikti nuolatinę techninę pagalbą, prižiūrėti paslaugą ir kurti paslaugos funkcines ir technines galimybes (licencinės sutarties 1.2 punktas).

18672.4.

187Vadovaujantis sutarties 1.3 punktu, paslauga reiškia programinę įrangą, kurią galima naudoti konkrečiai naujienlaiškių kūrimui, siuntimui ir tvarkymui, naudojant www.mailerlite.com, www.mailersoft.com, www.mailerloop.com tinklapius ir atlikti kitas elektroninio pašto rinkodaros funkcijas.

18872.5.

189Paslauga turi būti suprantama kaip veikla, kuri yra pagrindinis licencijos išdavėjo pajamų šaltinis (sutarties 1.4 punktas).

19072.6.

191Ginčo sutarties 3 punkte licencijos turėtojas (ieškovas Mailer LLC) įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu teritorijoje veikti kaip išskirtinė paslaugos rinkodaros ir prekybos bendrovė (3.1 punktas); taip pat saugoti iš licencijos išdavėjo gautą ir su sutartimi susijusią konfidencialią informaciją ir komercines paslaptis (3.2 punktas); atsakingai licencijos išdavėją (UAB „ITEMA“) informuoti apie suteiktas paslaugas, su klientais pasirašytas sutartis ir gautus mokėjimus, likus 10 (dešimt) dienų iki kiekvieno mėnesio pabaigos (3.3 punktas); iš klientų rinkti mokėjimus, nebent tarp šalių būtų susitarta kitaip (3.4 punktas).

19272.7.

193Sutarties 3.3 punkte šalys taip pat susitarė dėl licencijos išdavėjo teisės gauti komisinį 40 proc. dydžio mokestį, už visus paslaugos pardavimus teritorijoje esantiems klientams.

19472.8.

195Atitinkamai licencijos išdavėjas sutarties 4 punkte įsipareigojo išspręsti visas technines problemas ir užtikrinti nepertraukiamą paslaugos veikimą (4.2 punktas); savo sąskaita ir be nepagrįsto vėlavimo licencijos turėtojui pateikti pagrįstą informaciją (pavyzdžiui, technines specifikacijas, licencijos sąlygas) apie paslaugą (4.4 punktas); pasidalyti patirtimi ir praktinėmis žiniomis apie paslaugą ir reklaminę veiklą (4.5 punktas); laikytis teritorijoje galiojančių taisyklių ir reglamentų, įskaitant tuos, kurie yra susiję su asmens duomenimis ir atsakyti už bet kokius tokių taisyklių pažeidimus, dėl kurių neteisėtai prisijungiama prie paslaugos klientų duomenų bazių (4.6 punktas); licencijos turėtojui leisti naudoti paslaugos prekės ženklus taip, kaip jie yra naudojami licencijos išdavėjo (4.7 punktas).

19673.

197Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo kartu su pradiniu ieškiniu pateiktus susirašinėjimus elektroniniais laiškais ir internetinėje pokalbių programoje „Skype“ (ieškinio priedai Nr. 14-15), sprendžia, kad bendradarbiavimas tarp ieškovo atstovų ir atsakovės UAB „ITEMA“ atstovų prasidėjo nuo 2010 m. spalio 28 d., kuomet I. R. elektroniniu laišku siųstu V. Z. patvirtino, kad priėmė sprendimą dirbti kartu Ukrainos rinkoje. Vėlesni šalių atstovų susirašinėjimai laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės mėn. iki licencinės sutarties sudarymo leidžia spręsti, kad dar iki rašytinės licencinės sutarties sudarymo su ieškovu susiję asmenys (V. Z., Y. M.) faktiškai naudojosi atsakovės UAB „ITEMA“ sukurtomis programomis. Šią aplinkybę neabejotinai patvirtinta 2013 m. gegužės 16 d. I. R. elektroninis laiškas, adresuotas Y. M. ir V. Z., iš kurio matyti, kad atsakovės atstovas kelia klausimą dėl būtinybės pradėti dalytis pelnu, kuriame be kita ko nurodo, kad pradės taikyti fiksuotą 3 000 Eur mėnesinį mokestį ir pan. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2014 m. sausio 1 d. licencinė sutartis yra sudėtinė rašytinė iki tol susiklosčiusio bendradarbiavimo tarp šalių dalis. Šios aplinkybės, kolegijos vertinimu, nepaneigia tai, kad licencinę sutartį sudarė UAB „ITEMA“ ir Mailer LLC, kadangi iš ieškovo kartu su pareiškimu dėl ieškinio trūkumų šalinimo pateikto vieningo valstybinio Ukrainos įmonių ir organizacijų registro išrašo matyti, kad Mailer LLC buvo įsteigta 2013 m. rugpjūčio 8 d., t. y. prieš licencinės sutarties sudarymą. Be to, ieškovo pavadinime naudojamas žodis „Mailer“ iš dalies atitinka atsakovės UAB „ITEMA“ sukurtos programinės įrangos pavadinimus, nes ir juose buvo vartojamas žodis „Mailer“, o licencinės sutarties 4.7 punktu ieškovui suteikta teisė naudoti paslaugos prekinius ženklus. Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia spręsti, kad ieškovo įsteigimą lėmė pasirinkta verslo strategija bei ketinimai raštiškai įforminti tarpusavio santykius.

19874.

199Dėl pirmiau nurodytų priežasčių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp ginčo šalių susiklostė mišraus pobūdžio bendradarbiavimo ir licenciniai teisiniai santykiai, o 2014 m. sausio 1 d. sudaryta Licencine sutartimi šalys raštiškai įformino iki tol susiklosčiusius teisinius santykius bei kiekvienos iš šalių teises ir pareigas.

20075.

201Be kita ko, atmestini kaip nepagrįsti atsakovių argumentai, kad tarp šalių licenciniai teisiniai santykiai nesusiklostė, kadangi ginčo sutartimi ieškovui buvo suteikta išimtinė teisė naudoti sutarties objektą (programinę įrangą). Kaip minėta šios nutarties 70 punkte, kūrinio naudotojas naudoja kūrinių, gretutinių teisių ar sui generis teisių objektų originalus ar jų kopijas (bet kokiu būdu juos atgamina, išleidžia, importuoja, parduoda, nuomoja, teikia panaudai ar kitaip platina, naudoja viešam atlikimui ar viešam rodymui, transliuoja, retransliuoja ar kitaip viešai juos skelbia) priklausomai nuo jam suteiktų teisių apimties. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ginčo sutarties ir šalių susirašinėjimų turinį darytina išvada, kad atsakovė UAB „ITEMA“ iš esmės suteikė ieškovui teisę naudoti programinę įrangą ir perparduoti programinės įrangos pagalba teikiamas naujienlaiškių kūrimo ir prenumeravimo paslaugas klientams Ukrainos ir Rusijos teritorijose, o tai atitinka tiek licencijos sutarties dalyką, tiek objektą. Atsakovė UAB „ITEMA“ suteikė ieškovui teisę naudotis atsakovės sukurtomis programomis, t. y. suteikė vieną iš savininko teisių turėtojo teisę naudoti licencijos objektą – programines įrangas „MailerLite“, „MailerSoft“, „MailerLoop“.

20276.

203Be kita ko, atsakovės apeliaciniame skunde nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju atsakovė UAB „ITEMA“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 40 straipsnio 2 dalimi, licencinę sutartį galėjo nutraukti tik prieš vienerius metus pranešusi ieškovui apie vienašalį sutarties nutraukimą. Atsižvelgiant į tai, kad šios nutarties 75 punkte konstatuota, jog šalis siejo mišraus pobūdžio bendradarbiavimo ir licencinės sutarties teisiniai santykiai, t. y. atsakovėms nepaneigus licencinės sutarties santykių, laikytinas nepagrįstu atsakovių argumentas, kad ATGTĮ 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas neterminuotas autorinės sutarties nutraukimo terminas netaikytinas ginčo santykiams. Dėl vienašališko sutarties nutraukimo neteisėtumo

20477.

205Byloje ieškovas prašė pripažinti vienašališką atsakovės UAB „ITEMA“ nutraukimą neteisėtu. Pirmosios instancijos teismas vienašalį atsakovės UAB „ITEMA“ licencinės sutarties nutraukimą pripažino neteistu. Teismas vertino, kad atsakovės nurodyti vienašalio sutarties nutraukimo pagrindai buvo tik formalios priežastys nutraukti sutartį, neatspindinčios realių sutarties nutraukimo priežasčių ir atsakovo tikrųjų ketinimų.

20678.

207Atsakovės, nesutikdamos su šiomis teismo išvadomis, apeliaciniame skunde teigė, kad sutartis vienašališkai buvo nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo, kadangi ieškovas neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo kiekvieną mėnesį teikti ataskaitas apie klientams Rusijos ir Ukrainos teritorijose suteiktas paslaugas, dėl to atsakovė negalėjo matyti ieškovo iš klientų surenkamų mokėjimų ir tuo pagrindu išrašyti sąskaitas – faktūras dėl 40 procentų pelno pasidalijimo.

20879.

209Taigi, šiuo atveju kyla vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas.

21080.

211Sutarčių pabaiga reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) šeštos knygos XVIII skyriuje. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: i) ar nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita sutarties šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ii) ar pagal prievolės esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; iii) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; iv) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiajai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; v) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Be to, pagal to paties straipsnio 5 dalį, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nustatytais pagrindais.

21281.

213Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „išmatuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams (ginčo atveju – teismui) spręsti, kaip turi būti vertinamas atitinkamas pažeidimas. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, kad kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Pavyzdžiui, CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į tai, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę. Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat, ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nukentėjusi šalis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje nustatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą. Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014).

21482.

215Nagrinėjamu atveju, atsakovė UAB „ITEMA“ 2015 m. balandžio 29 d. pranešimu „Dėl 2014 m. sausio 1 d. licencijos sutarties nutraukimo“ informavo ieškovą, kad dėl esminių sutarties pažeidimų (ataskaitų apie suteiktas paslaugas, su klientais pasirašytas sutartis ir surinktus mokėjimus atsakovei neteikimo, pareigos mokėti atsakovei už suteiktas paslaugas nevykdymo) vienašališkai nuo 2015 m. birželio 29 d. nutraukia licencinę sutartį. Papildomai 2015 m. birželio 1 d. raštu „Dėl sutarties pažeidimo“ atsakovė UAB „ITEMA“ informavo ieškovą Mailer LLC, kad atsakovė, atlikusi „MailerSoft“ programos naudojimo pajamų iš Ukrainos ir Rusijos kalkuliaciją per paskutinius 16 mėnesių, nustatė, kad ieškovas atsakovei skolingas 132 567 Eur už laikotarpį nuo 2014 m. sausio iki 2015 m. balandžio mėn. Be to, šiame pranešime atsakovė pakartojo, kad ieškovas neteikė informacijos atsakovei, dėl to šalių bendradarbiavimo nutraukimas yra pagrįstas, taip pat suteikė ieškovui papildomą 60 dienų terminą perkelti savo klientus į kitą sistemą, kurią galėtų naudoti verslui, rekomendavo tam tikrus interneto tinklapius.

21683.

217Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs šalių pateiktus susirašinėjimus elektroniniais laiškais ir kompiuterinėje programoje Skype, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo išvadą, jog atsakovės UAB „ITEMA“ nurodyti vienašališko licencinės sutarties nutraukimo pagrindai nebuvo tikrosios priežastys, dėl kurių atsakovė UAB „ITEMA“ siekė nutraukti licencinę sutartį.

21884.

219Iš 2015 m. kovo 24 d. susirašinėjimo internetine pokalbių programa „Skype“ (ieškovės pradinio ieškinio 14–15 priedai) matyti, kad atsakovės UAB „ITEMA“ atstovas I. R. kreipėsi į ieškovo atstovą su dviem alternatyviais pasiūlymais. Pirmuoju pasiūlymu ieškovui buvo siūloma nemokamai perimti „MailerSoft“ programą, o atsakovui palikti „MailerLite“. Antruoju – ieškovui buvo siūloma perkelti visus klientus iš „MailerSoft“ į „MailerLite“ programos platformą ir visiškai nutraukti „MailerSoft“ programos veiklą. Atsakovės atstovas paaiškino, kad nusprendė Lietuvoje uždaryti „MailerSoft“ programą, nes per sunku plėtoti bei palaikyti du produktus, du prekės ženklus ir pan. Taip pat atsakovės atstovas I. R. susirašinėjimo metu nurodė, kad gauna pasiūlymų iš investuotojų, tačiau dabar struktūra neatrodo labai aiški (du produktai, du prekės ženklai, partnerystės su skirtingose teritorijose veikiančiais ūkio subjektais).

22085.

221Šalims nepavykus surasti abipusio susitarimo, 2015 m. balandžio 29 d. susirašinėjimo internetinėje pokalbių programoje „Skype“ metu atsakovės atstovas nurodė, kad tai yra galutinis pasiūlymas ir jog atsakovė ieškovui atsiųs dokumentą apie dabartinės partnerystės susitarimo nutraukimą, kurios oficialios priežastys tokios, kad ieškovas atsakovei kas mėnesį nepateikė pajamų ataskaitos ir kas mėnesį nemokėjo pinigų nustatytais terminais, kaip buvo nurodyta sutartyje. Tačiau, dar 2015 m. balandžio 26 d. (t. y. prieš tris dienas) vykusio susirašinėjimo metu atsakovės atstovas I. R. patvirtino, jog atsakovei patinka bendradarbiauti su ieškovu. Taigi, šie susirašinėjimai, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad tikrosios licencinės sutarties nutraukimo priežastys nebuvo tos, kurios buvo oficialiai nurodytos pranešime dėl vienašalio sutarties nutraukimo, t. y. ataskaitų neteikimas ir pinigų laiku nemokėjimas. Šalių tarpusavio susirašinėjimas iš esmės patvirtina, kad oficialios sutarties nutraukimo priežastys buvo formalios, be to, atsakovė byloje nepateikė duomenų, kad ji būtų nuolatos raginusi ieškovą laikytis sutarties ir teikti ataskaitas. Be to, pati atsakovė nepateikė į bylą nei vienos ieškovui išrašytos sąskaitos faktūros, nors iš tarpusavio susirašinėjimo matyti, kad ieškovas teikė ataskaitas atsakovei, taip pat atlikdavo pavedimus. Pavyzdžiui, 2015 m. kovo 20 d. ieškovo darbuotoja J. G. parašė elektroninį laišką I. R., kuriame patvirtino, kad ieškovas užbaigė ataskaitą už visus 2014 metus Ukrainos teritorijoje ir sumokėjo visą skolą už šiuos metus. Taigi priešingai nei teigia atsakovės, šalių susirašinėjimas nuo licencinės sutarties sudarymo iki pat 2015 m. kovo 24 d. leidžia spręsti, kad tarpusavio įsipareigojimų vykdymas koks buvo nurodytu laikotarpiu buvo priimtinas ir tinkamas abiems šalims. Tai, kad 2014 m. vasario 24 d. elektroniniu laišku I. R. kreipėsi į ieškovo atstovus nurodydamas, kad negavo ataskaitos, neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad ieškovas nuolat neteikė tokių ataskaitų. Tuo labiau kad tos pačios dienos elektroniniu laišku J. G. atsiuntė „Google documents“ nuorodą ir nurodė, kad visas ieškovo pajamas atsakovė galės matyti šioje nuorodoje. Atsakovė pretenzijų dėl tokio ataskaitų būdo ieškovui neteikė. Be to, iš atsakovių kartu su atsiliepimu į pradinį ieškovo ieškinį pateiktų priedų (susirašinėjimo elektroniniais laiškais) matyti, kad 2015 m. kovo 20 d. J. G. siuntė atsakovės UAB „ITEMA“ atstovams laišką, kuriame nurodė „Mailer Ukraina pajamos 2014 failas baigtas ir mes praėjusią savaitę sumokėjome jums mūsų skolą už 2014 metus“. Duomenų, kad atsakovė nebūtų gavusi ataskaitos taip pat visos sumos už 2014 metus byloje nėra, to neteigė ir pati atsakovė.

22286.

223Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Licencinės sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, kad ši sutartis turi būti laikoma ilgalaike (neapibrėžto termino) ir gali būti nutraukta tik pagal šios sutarties sąlygas. Dėl aiškumo, CK 6.199 straipsnis negali būti naudojamas kaip priežastis nutraukti sutartį. Pagal sutarties 6.1 punktą, sutartis gali būti nutraukta abiejų šalių sutikimu. Vadovaujantis sutarties 6.4 punktu, šalys susitarė, kad atsakovė UAB „ITEMA“ turės teisę nutraukti sutartį prieš 1 mėnesį iki sutarties nutraukimo išsiųsdama rašytinį pranešimą, jei licencijos turėtojo uždirbtos pajamos yra mažesnės nei 2 000 Eur per mėnesį ir tokia padėtis tęsiasi ilgiau nei 4 mėnesius iš eilės. Sutartis galėjo būti keičiama arba papildoma gavus raštišką abiejų šalių sutikimą.

22487.

225Įvertinus nurodytas sutarties sąlygas, darytina išvada, kad atsakovė licencinę sutartį ne teismo tvarka galėjo nutraukti tik esant ieškovo sutikimui arba jei ieškovo uždirbtos pajamos yra mažesnės nei 2 000 Eur ir tai tęsiasi ilgiau nei 4 mėnesius iš eilės, taip pat įspėjusi ieškovą apie sutarties nutraukimą ne vėliau kaip prieš metus (ATGTĮ 40 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovas nepritarė licencinės sutarties nutraukimui, taip pat byloje nėra duomenų ir atsakovės to neįrodinėja, kad nagrinėjamu atveju egzistavo pagrindas nutraukti licencinę sutartį 6.4 punkte nurodytu pagrindu, darytina išvada, kad licencinė sutartis taip pat negalėjo būti nutraukta ir joje nustatytais pagrindais.

22688.

227Taigi, nustačius, kad oficiali vienašališko licencinės sutarties nutraukimo priežastis buvo formali ir neatitiko tikrųjų sutarties nutraukimo priežasčių, taip pat įvertinus sutartyje nustatytus nutraukimo pagrindus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vienašalį atsakovės UAB „ITEMA“ licencinės sutarties nutraukimą pripažino neteisėtu.

22889.

229Atkreiptinas dėmesys, kad kaip jau minėta šios nutarties 84 punkte, iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovės atstovas siekė pakeisti sutartį. CK 6.204 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą. Jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą. Teismas gali: i) nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas; ii) pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra.

23090.

231Iš nurodyto reglamentavimo matyti, kad atsakovė, siekdama pakeisti tarpusavio santykius dėl objektyvių priežasčių pasikeitus verslo strategijai ir / ar pasunkėjus sutarties vykdymo (neekonomiško ir nenaudingo dviejų programų administravimo) turėjo kreiptis į ieškovą, siūlydama pakeisti sutartį. Tą iš esmės atsakovė ir atliko. Tačiau ieškovui nesutikus pakeisti sutartį, atsakovė, vadovaudamasi CK 6.204 straipsnio 3 dalimi, turėjo kreiptis į teismą arba sutartį nutraukti vadovaudamasi ATGTĮ 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. įspėjusi ieškovą prieš vienerius metus apie vienašalį licencinės sutarties nutraukimą. Būtent netinkamas atsakovės UAB „ITEMA“ pažeistų teisių gynimo būdas lėmė neteisėtą atsakovės veiksmą – vienašalį sutarties nutraukimą. Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų

23291.

233Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovė UAB „ITEMA“ neteisėtai nutraukusi sutartį apribojo ieškovo galimybes prisijungti prie „MailerSoft“ ir „MailerLite“ sistemų. Anot pirmosios instancijos teismo, atsakovės perėmė ieškovo klientus Ukrainos ir Rusijos rinkose, taip atlikdamos nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Teismas sprendė, kad licencinė sutartis labai aiškiai nustatė ieškovui išimtinę teisę teikti paslaugas Ukrainos ir Rusijos teritorijose, todėl jokiems kitiems asmenims analogiškos teisės šių valstybių teritorijose negalėjo būti suteiktos.

23492.

235Atsakovės ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovės atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, teigdamos, jog šalys nebuvo konkurentai, o pirmosios instancijos teismas nenustatė visų civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovių teigimu ieškovas neįrodė, kas konkrečiai buvo jo klientai ir kokie klientai buvo pervilioti, taip pat pirmosios instancijos teismas nenustatė visų būtinų sąlygų atsakovių atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 15 straipsnio 1 dalį kilti.

23693.

237Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinus bylos faktines aplinkybes ir byloje kilusio ginčo pobūdį, sprendžia, kad ginčo atveju svarbu atskirti sutartinės civilinės atsakomybės taikymą nuo civilinės atsakomybės taikymo už konkurencijos teisės normų pažeidimus. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

23894.

239Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, jog šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2018 37-38 punktus).

24095.

241Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tiek ieškovas, tiek pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Iš ieškinio dalyko ir pagrindo matyti, kad žalos atlyginimą ieškovas kildina be kita ko iš konkurencijos teisės pažeidimo. Tačiau iš esmės kilusią žalą ieškovas sieja ne su tariamu konkurencijos normų pažeidimu, o su neteisėtu sutarties nutraukimu, t. y. sutartine civiline atsakomybe, arba kitaip tariant lūkesčio intereso vykdyti sutartį ir gauti iš jos naudą pažeidimu. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas konstatuoti atsakovių nesąžiningos konkurencijos veiksmus, yra klaidinga.

24296.

243Iš atsakovės UAB „ITEMA“ ieškovui Mailer LLC siųstų pranešimų apie sutarties nutraukimą matyti, kad atsakovė nesiekė perimti ieškovo klientų, kadangi atsakovė net kelis kartu ragino ieškovą persikelti klientus, nustatė ieškovui papildomą terminą persikelti duomenis apie klientus į kitas sistemas. Tačiau ieškovas į šiuos atsakovės raginimus nereagavo, su atsakove šiuo klausimu nebendradarbiavo (CK 6.38 straipsnio 3 dalis), nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išlaikyti duomenis apie klientus išimtinai savo žinioje. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovės neturėjo siekio perimti ieškovo klientų ir vykdyto verslo, dėl to nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir KĮ 15 straipsnio 1 dalies prasme.

24497.

245KĮ 2 straipsnio 8 punkte konkurentai apibrėžiami kaip ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija. Iš viešai skelbiamų Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad 100 proc. atsakovės UAB „ITEMA“ akcijų nuo 2014 m. liepos 30 d. priklauso kitai atsakovei UAB „MailerLite“, taip pat abiejų atsakovių vadovu yra vienas ir tas pats asmuo – G. A.. Iš Juridinių asmenų registre skelbiamos atsakovės UAB „MailerLite“ 2018 metų finansinės ataskaitos matyti, kad atsakovės UAB „MailerLite“ akcininkais yra UAB „ITEMA VENTURES (valdo 51 proc. UAB „MailerLite“ akcijų), UAB „ITEMA SOLUTIONS (valdo 37 proc. UAB „MailerLite“ akcijų), G. A. (valdo 6 proc. UAB „MailerLite“ akcijų) ir I. N. (valdo 6 proc. UAB „MailerLite“ akcijų). Pažymėtina, kad 100 proc. UAB „ITEMA VENTURES“ akcijų priklauso I. R., kuris ir yra šios įmonės vadovas, o 100 proc. UAB „ITEMA SOLUTIONS“ akcijų priklauso E. N., kuris yra pastarosios įmonės vadovas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės pagrindžia, kad atsakovės UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ yra susiję juridiniai asmenys, kuriuos iš esmės kontroliavo I. R. bei E. N. ir su kuriais bendravo ieškovo atstovai.

24698.

247Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad iš esmės UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ tiek per savo dalyvius, tiek per valdymo organus, bei vykdomos komercinės veiklos pobūdį yra glaudžiai susiję juridiniai asmenys, kurie nekonkuruoja tarpusavyje, o veikia bendrai.

24899.

249Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB „ITEMA“, kartu su atsakove UAB „MailerLite“, perėmė visą ieškovo veiklą ir klientus, ir dėl neteisėtų atsakovės UAB „ITEMA“ veiksmų, nebegali tęsti savo veiklos. Ieškovo nuomone, tokie atsakovų UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ veiksmai, kai neteisėtai nutraukus sutartį yra perimamas visas ieškovo sukurtas verslas, verslo reputacija bei klientai, yra laikytini nesąžiningos konkurencijos veiksmais pagal KĮ 15 straipsnį.

250100.

251Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių (ieškovo ir atsakovių) susiklostė konkurencijos teisiniai santykiai. Komercinės paslapties samprata ir apsauga reglamentuojama CK 1.116 straipsnyje. Ši sąvoka apibrėžiama taikant tris reikalavimus. Pirma, informacija turi būti slapta. Antra, informacija turi turėti komercinę vertę. Trečia, informacijos turėtojas turi imtis protingų pastangų, išsaugoti informacijos slaptumą. Protingomis pastangomis išsaugoti informacijos slaptumą, inter alia, galėtų būti laikomos papildomos sutarčių nuostatos, įtvirtinančios konfidencialumo pareigą (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2011).

252101.

253Nagrinėjamu atveju nustatyta ir šalys to neginčija, kad duomenys apie klientus buvo vedami į ieškovui perduotas naudotis programas „MailerLite“ ir „MailerSoft“, kurios priklausė atsakovei UAB „ITEMA“. Šie duomenys visą sutarties vykdymo laikotarpį buvo laisvai prieinami tiek ieškovui, tiek atsakovei UAB „ITEMA“, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad duomenys apie ieškovo klientus laikytini ieškovo turima komercine paslaptimi, kadangi šie duomenys neatitiko komerciniai paslapčiai keliamų reikalavimų, paminėtų šios nutarties 100 punkte (CK 1.116 straipsnio 1 dalis). Duomenys apie klientus ieškovui buvo laisvai prieinami, ieškovas nedėjo protingų pastangų, kad šią informaciją išlaikytų slaptą (žr. šios nutarties 100 punktą). Dėl šių priežasčių nėra pagrindo konstatuoti KĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimo.

254102.

255Antra, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tiek UAB „ITEMA“, tiek UAB „MailerLite“ buvo žinomi ir prieinami duomenys apie klientus. Tai reiškia, kad tęsiant veiklą Ukrainos ir Rusijos teritorijoje ir naudojant minėtus duomenis tai nelaikytina komercinės paslapties atskleidimu ir panaudojimu, kadangi tokia informacija atsakovei UAB „MailerLite“ buvo žinoma ir anksčiau kaip patronuojančiai UAB „ITEMA“ bendrovei. Dėl nuostolių dydžio

256103.

257Tiek ieškovas, tiek atsakovės, nors ir skirtingais argumentais, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu nuostolių atlyginimu.

258104.

259Ieškovas teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė licencinėje sutartyje nustatytą lėšų paskirstymo proporciją, taip pat nepagrįstai priteisė grynąjį pelną, o ne pajamas, argumentuodama, jog tarp ieškovo ir atsakovės UAB „ITEMA“ buvo susitarimas dalyti pajamas, o ne grynąjį pelną. Taip pat ieškovas teigė, kad gavusi 140 894,45 Eur pajamų, ji nebūtinai būtų patyrus 81 719,83 Eur dydžio išlaidas, kurias patyrė atsakovė UAB „MailerLite“. Todėl teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė likusių 23 669,85 Eur nuostolių.

260105.

261Atsakovės iš viso nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės UAB „MailerLite“ grynasis pelnas laikytinas ieškovo patirtais nuostoliais, teigė, kad ieškovas neįrodė ir nepagrindė, jog prašomus priteisti nuostolius buvo tikėtasi gauti, jog jie buvo realūs, taip pat neįrodinėjo savo veiklos kaštų, kurie yra būti, siekiant nustatyti negautą grynąjį pelną.

262106.

263CK 6.249 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

264107.

265Remiantis nurodyta teisės norma, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2009; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015). Negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015).

266108.

267Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

268109.

269Pagal neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos santykio pobūdį skiriama tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos) ir negautos pajamos. Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, o negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realią pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012).

270110.

271Taigi patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

272111.

273Negautos pajamos neturi būti suprantamos kaip visa tikėtina gauti iš asmens veiklos suma, neatskaičius sąnaudų. Atskaičius iš visų pajamų (įplaukų) sąnaudas, gaunamas apmokestinamasis pelnas. Jis dar nesudaro negautų pajamų, kaip nuostolių, nes tik nuo šios sumos atskaičius pelno mokestį liktų grynasis pelnas, t. y. tai, dėl ko būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis. Grynasis pelnas yra gautų bendrųjų pajamų dalis, liekanti atėmus finansines veiklos sąnaudas, ypatinguosius praradimus bei sumokėtus mokesčius (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2008; 2014 m. spalio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014; 2014 m. spalio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014; kt.).

274112.

275Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, aiškinančią negautų pajamų, t. y. grynojo pelno, kaip žalos atlyginimo apskaičiavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės UAB „MailerLite“ gautą grynąjį pelną sutapatino su ieškovo tikėtinu gauti grynuoju pelnu. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, o ieškovas byloje neįrodinėjo, kokios buvo ieškovo veiklos sąnaudos, taip pat, kokie mokesčių tarifai taikytini Ukrainos Respublikoje apmokestinamajam pelnui. Nesant šių duomenų nėra galimybės nustatyti realaus ir tikėtino grynojo pelno, kurį būtų gavęs ieškovas, jeigu nebūtų buvę neteisėto sutarties nutraukimo. Kadangi civiliniame procese vyrauja rungtyniškumo ir dispozityvumo principai, o pagal šios nutarties 109 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus apie realiai tikėtinų pajamų gavimo tikimybę.

276113.

277Kadangi ieškovas byloje neįrodinėjo savo veiklos sąnaudų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – patirtos žalos. Nesant vienai iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – žalos, apeliacinės instancijos teismas dėl likusios civilinės atsakomybės sąlygos (priežastinio ryšio) plačiau nepasisako. Dėl tarpusavio skolų

278114.

279Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „ITEMA“ 243,90 Eur skolos kaip permoką. Šį reikalavimą ieškovas įrodinėjo prie ieškinio pridėta lentele (ieškinio priedas Nr. 12) apie ieškovo Mailer LLC klientų mokėjimus. Pirmosios instancijos teismas šį dokumentą laikė tinkamu reikalavimą priteisti permoką pagrindžiančiu įrodymu, motyvuodamas tuo, kad atsakovės neginčijo šios lentelės teisingumo.

280115.

281Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Pirma, minėta lentelė apie ieškovo Mailer LLC klientų mokėjimus ir mokėjimų paskirstymą nelaikytina oficialiu finansines operacijas patvirtinančiu dokumentu. Antra, iš lentelės turinio nėra aišku, nei kada ši lentelė buvo sudaryta, nei kokiais duomenimis remiantis buvo apskaičiuos lentelėje nurodytos sumos. Trečia, taip pat ši lentelė nėra pasirašyta. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovas patikimais duomenimis neįrodė ir nepagrindė, kad atliko atsakovei 243,90 Eur permoką, todėl šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

282116.

283Atsakovė UAB „ITEMA“ pareikštame priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovo 159 458,89 Eur skolos, 8,05 proc. metines palūkanas, skaičiuotinas nuo 2015 m. liepos mėn., bei procesines palūkanas. Atsakovė argumentavo, kad palyginusi ieškovo nurodomą suteiktų paslaugų mastą, klientus, kurie naudojasi paslaugomis, ir faktiškai per atsakovės UAB „ITEMA“ sistemas (produktus) ieškovo klientų siųstų elektroninių laiškų ir prenumeratų skaičių – paslaugų apimtis, priėjo išvados, kad ieškovas neteikė visos informacijos apie klientus / jų mokėjimus ir / ar teikė neteisingą informaciją, dėl to ieškovė tapo skolinga atsakovei UAB „ITEMA“. Šį reikalavimą atsakovė iš esmės grindė 2015 m. birželio 1 d. pranešimu ieškovui Mailer LLC bei 2015 m. birželio 2 d. PVM sąskaita faktūra, taip pat kartu su dubliku pateikta „MailerSoft“ programos paslaugų išklotine už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. bei išrašais iš www.mailersoft.com/pricing/ ir www.mailer.lt/kaina/ interneto svetainių.

284117.

285Taip pat atsakovė UAB „ITEMA“ prašė priteisti 26 801,89 Eur sumą, kurią grindė atsakovės UAB „ITEMA“ ieškovui išrašytomis sąskaitomis už 2015 m. gegužės mėn. (9 050,45 Eur), už 2015 m. birželio mėn. (8 677,88 Eur) ir už 2015 m. liepos mėn. (9 073,56 Eur).

286118.

287Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kuriomis atsakovė UAB „ITEMA“ pareiškė reikalavimus ieškovui dėl skolos priteisimo, taip pat atsižvelgęs į kokiomis įrodinėjimo priemonėmis grindžiamas šis reikalavimas, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kokios klientams taikomos paslaugų kainos buvo sutartos sutartimi, taip pat svarbu įvertinti tai, kad kainos, kuriomis atsakovė UAB „ITEMA“ grindžia reikalavimus dėl skolos priteisimo, buvo skelbiamos išimtinai atsakovės valdomuose interneto tinklapiuose, todėl neatmestina aplinkybė, kad atsakovė turėjo ir turi galimybe daryti vienašalius kainų pakeitimus. Tai leidžia teigti, kad byloje nėra galimybės patikrinti atsakovės nurodytų duomenų (skolų dydžių) teisingumo ir neabejotinai įsitikinti ieškovui pareikštų reikalavimų pagrįstumu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės reikalavimus dėl skolos priteisimo iš ieškovo atmetė kaip neįrodytus patikimais ir objektyviais duomenimis. Dėl procesinės bylos baigties

288119.

289Aukščiau išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos pagrįstai konstatavo vienašalį licencinės sutarties nutraukimą neteisėtu, taip pat pagrįstai teismas netenkino atsakovės UAB „ITEMA“ priešieškinio reikalavimų. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš dalies tenkintas ieškovo Mailer LLC reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“, taip pat iš atsakovės UAB „ITEMA“ ieškovui Mailer LLC priteista 243,90 Eur skola, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, priimant naują sprendimą – šiuos reikalavimus atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

290120.

291Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

292121.

293CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

294122.

295Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priima naują sprendimą – atmesti ieškovo ieškinio reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo ir skolos priteisimo, kita skundžiamo sprendimo dalis, kuria konstatuotas vienašalio sutarties nutraukimo neteisėtumas paliekama galioti. Tai reiškia, kad išsprendus ginčą iš esmės ieškovo Mailer LLC ieškinys tenkinamas iš dalies, o atsakovės UAB „ITEMA“ priešieškinis atmetamas.

296123.

297Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu paskirstydamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nusprendė ieškovui priteisti 2/3 patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovams 1/6 dalį atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šalys argumentų dėl netinkamai paskirstytų bylinėjimosi išlaidų, t. y. taikytų proporcijų, apeliacinės instancijos teismui nenurodė.

298124.

299Kaip minėta, šios nutarties 121 punkte, tenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškiniu ieškovas prašė tenkinti tris reikalavimus: i) pripažinti vienašalį sutarties nutraukimą neteisėtu; ii) priteisti nuostolius; iii) priteisti permoką. Taigi, ieškovas pareiškė du turtinio pobūdžio reikalavimus, išreikštus piniginiu ekvivalentu, ir vieną neturtinio pobūdžio reikalavimą. Išsprendus šalių ginčą iš esmės apeliacinės instancijos teisme tenkinamas tik neturtinio pobūdžio reikalavimas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju tenkinama tik 1/3 dalis ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų.

300125.

301Kadangi pirmosios instancijos teismas tenkino 2/3 ieškinio reikalavimų, o apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs skundžiamo sprendimo dalį ir priėmęs naują sprendimą, tenkino tik 1/3 dalį ieškinio reikalavimų, darytina išvada, kad ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas mažintinas trečdaliu (2/3 – 1/3), o atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atitinkamai trečdaliu didintinas, t. y. iki 2/9 ((1/6 x 1/3) + 1/6).

302126.

303Atsižvelgiant į šios nutarties 125 punkte nurodytas proporcijas bei į tai, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 9 127,74 Eur išlaidų, ieškovui iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 3 042,58 Eur (9 127,74 Eur x 1/3) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma, t. y. po 1 521,29 Eur. Atsakovės pirmosios instancijos teisme patyrė 9 801 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl iš ieškovo atsakovėms lygiomis dalimis priteistina 2 178 Eur (9 801 Eur x 2/9), t. y. po 1 089 Eur kiekvienai iš atsakovių.

304127.

305Atlikus įskaitymus, ieškovui Mailer LLC iš atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ lygiomis dalimis priteistina po 432,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

306128.

307Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimą taip pat taikytinas šios nutarties 121 punkte nurodytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas „pralaimėjęs moka“.

308129.

309Nagrinėjamu atveju ieškovo Mailer LLC apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Kadangi apeliaciniu skundu atsakovės prašė panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo: i) konstatuotas vienašalio sutarties nutraukimo neteisėtumas; ii) priteistas nuostolių atlyginimas; iii) tenkintas ieškovo reikalavimas dėl permokos priteisimo; iv) atmestas priešieškinį. Šiuo atveju, atsakovių apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, tenkinant apeliacinio skundo reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo ir permokos priteisimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju apeliacinės instancijos teisme buvo patenkinta ½ dalis atsakovių apeliacinio skundo.

310130.

311Iš į bylą pateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų (sąskaitų faktūrų, mokėjimo nurodymų ir ataskaitų) matyti, kad ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 033 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 533 Eur žyminis mokestis, 1 855 Eur advokato išlaidos. Iš pateiktos 2018 m. kovo 30 d. ataskaitos matyti, kad advokatas 1 855 Eur advokato išlaidos apskaičiuotos už 26,5 valandas, sugaištas rengiant apeliacinį skundą (sugaišta 5 val. arba 19 proc. viso laiko) ir atsiliepimą į atsakovių apeliacinį skundą (sugaišta 21,5 val. arba 81 proc. viso laiko). Iš nurodytų duomenų galima daryti išvadą, kad ieškovas už apeliacinio skundo parengimą patyrė 386,27 Eur ((2 033 Eur – 553 Eur) x 19 proc. / 100 proc.) advokato išlaidų, o už atsiliepimo į atsakovių apeliacinį skundą 1 646,73 Eur ((2 033 Eur – 533 Eur) x 81 proc. / 100 proc.).

312131.

313Iš atsakovių į bylą pateiktų duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme matyti, kad už apeliacinio skundo parengimą atsakovės patyrė 3 025 Eur advokato išlaidų, taip pat sumokėjo 1 160 Eur žyminį mokestį. Už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą parengimą atsakovės patyrė 968 Eur advokato išlaidų.

314132.

315Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, atsakovėms lygiomis dalimis priteistinas 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, atlyginimas, t. y. po 484 Eur kiekvienai atsakovei.

316133.

317Kadangi atsakovių apeliacinis skundas tenkintas iš dalis (1/2 dalis) atsakovėms lygiomis dalimis iš ieškovo taip pat priteistina ½ dalis atsakovių patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 580 Eur žyminis mokestis (1 160 Eur x ½) ir 1 512,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (3 025 Eur x ½). Proporcingai atmestų atsakovių apeliacinio skundo daliai ieškovui iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 823,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atsakovių apeliacinį skundą rengimą, atlyginimas.

318134.

319Atlikus priteistų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme įskaitymus, iš ieškovo Mailer LLC kiekvienai iš atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ priteistina po 1 116,56 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai).

320Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301-333 straipsniais,

Nutarė

321Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ ieškovui Mailer LLC solidariai priteistas 35 504,77 Eur nuostolių atlyginimas, taip pat iš atsakovės UAB „ITEMA“ ieškovui Mailer LLC priteista 243,90 Eur skola, panaikinti ir ieškovo Mailer LLC ieškinį dėl šių reikalavimų dalies atmesti.

322Likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

323Priteisti ieškovui Mailer LLC iš atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ lygiomis dalimis 864,58 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis Eur 58 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimą, t. y. po 432,29 Eur (keturis šimtus trisdešimt du Eur 29 ct) iš kiekvienos atsakovės.

324Priteisti iš ieškovo Mailer LLC kiekvienai iš atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ po 1 116,56 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiolika Eur 56 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas Mailer LLC (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su... 7. 2.... 8. Ieškovas procesiniuose dokumentuose (ieškinyje ir patikslintame ieškinyje)... 9. 3.... 10. Ieškovas Mailer LLC pažymėjo, kad atsakovės UAB „ITEMA“ atstovas I. R.... 11. 4.... 12. Ieškovas Mailer LLC nurodė, kad atsakovės UAB „ITEMA“ atstovas I. R.... 13. 5.... 14. Ieškovo Mailer LLC teigimu, atsakovė UAB „ITEMA“, nutraukusi licencinę... 15. 6.... 16. Ieškovas nurodė, kad atsakovės nurodytieji ginčo sutarties nutraukimo... 17. 7.... 18. Ieškovo Mailer LLC teigimu, atsakovė UAB „ITEMA“ nesuteikė ieškovui... 19. 8.... 20. Ieškovė Mailer LLC nurodė, kad atsakovė UAB „ITEMA“ dar nepasibaigus... 21. 9.... 22. Ieškovo Mailer LLC teigimu, atsakovė, turėdama visą informaciją apie... 23. 10.... 24. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovės pažeidė sąžiningą ūkinės veiklos... 25. 11.... 26. Ieškovo Mailer LLC manymu, visos atsakovių pajamos, gaunamos iš ieškovo... 27. 12.... 28. Ieškovas taip pat nurodė, kad per visą licencinės sutarties vykdymo... 29. 13.... 30. Atsakovės UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ atsiliepime į ieškinį... 31. 14.... 32. Atsakovių teigimu, bendradarbiavimas su ieškove prasidėjo tik 2014 metais,... 33. 15.... 34. Atsakovės nesutiko, kad licencine sutartimi buvo susitarta dėl bendro verslo... 35. 16.... 36. Atsakovių teigimu, ieškovas pažeidė sutartį, kadangi kas mėnesį neteikė... 37. 17.... 38. Atsakovės UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ nurodė, kad ieškovui... 39. 18.... 40. Atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ teigimu, ieškovas... 41. 19.... 42. Ieškovo pozicija, kad sutarties nutraukimu ieškovui buvo padaryta žala,... 43. 20.... 44. Atsakovė UAB „ITEMA“ pateikė ieškovui Mailer LLC priešieškinį,... 45. 21.... 46. Atsakovė nurodė, kad UAB „ITEMA“ paskaičiavo, kokiu mastu ieškovo... 47. 22.... 48. Atsakovė UAB „ITEMA“ pažymėjo, kad 2015 m. birželio 2 d. išsiuntė... 49. 23.... 50. Ieškovas Mailer LLC atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį... 51. 24.... 52. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė iki 2015 m. balandžio mėn. ieškovui... 53. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 54. 25.... 55. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 25 d. sprendimu ieškovo ieškinį... 56. 26.... 57. Teismas nustatė, kad liudytojo J. M., kuris buvo ieškovo Mailer LLC vadovas,... 58. 27.... 59. Teismas nurodė, kad atsakovės UAB „ITEMA“ direktoriaus G. A. teigimu,... 60. 28.... 61. Teismas sutiko su ieškovu, kad buvo sudaryta ne bendradarbiavimo, bet... 62. 29.... 63. Teismas sprendė, kad sutartimi ieškovui Mailer LLC buvo leista perparduoti ir... 64. 30.... 65. Pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas sprendė, kad... 66. 31.... 67. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad atsakovė UAB „ITEMA“ teisėtai... 68. 32.... 69. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šalių 2015 m. kovo 24 d.... 70. 33.... 71. Teismas sprendė, kad licencijos sutarties nutraukimas, paremtas... 72. 34.... 73. Teismas darė išvadą, kad atsakovės UAB „ITEMA“ nurodomas informacijos... 74. 35.... 75. Teismas pažymėjo, kad abi atsakovės nepertraukiamai valdė ir tebevaldo... 76. 36.... 77. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „ITEMA“ daugiau nei vienerius metus... 78. 37.... 79. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „ITEMA“ nurodyta antroji licencinės... 80. 38.... 81. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad ieškovas pagrįstai... 82. 39.... 83. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kokios klientams taikomos... 84. 40.... 85. Įvertinęs pirmiau išdėstytą, teismas sprendė, kad atsakovės UAB... 86. 41.... 87. Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų teismas sutiko su ieškovu, kad jam... 88. 42.... 89. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės vengė... 90. 43.... 91. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovo reikalaujamas nuostolių,... 92. 44.... 93. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl to, ar buvo pažeista konkurencijos... 94. 45.... 95. Teismas nurodė, kad ieškovas Rusijoje ir Ukrainoje teikė naujienlaiškių... 96. 46.... 97. Dėl nuostolių dydžio teismas nurodė, kad atlikus ekspertizę buvo... 98. 47.... 99. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pirmosios... 100. 48.... 101. Priešingai, teismas nustatė, kad ieškovas yra per daug sumokėjęs atsakovei... 102. 49.... 103. Atsižvelgdamas į bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas... 104. 50.... 105. Teismas nurodė, kad ieškinio dalį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo... 106. 51.... 107. Teismas nustatė, kad ieškovas patyrė 9 127,74 Eur bylinėjimosi išlaidų,... 108. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 109. 52.... 110. Apeliaciniame skunde ieškovas MAILER LLC prašo pakeisti Vilniaus apygardos... 111. 52.1.... 112. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė priteisti ne visą... 113. 52.2.... 114. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė 40/60 proc. pajamų... 115. 53.... 116. Apeliaciniame skunde atsakovės UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ prašo... 117. 53.1.... 118. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai ginčo sutartį pripažino licencine,... 119. 53.2.... 120. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad visi ieškovo atlikti... 121. 53.3.... 122. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės pažeidė konkurencijos teisės... 123. 53.4.... 124. Ieškovas ir atsakovės negali būti laikomi konkurentais, kadangi iš esmės... 125. 53.5.... 126. Ieškovas byloje taip pat neįrodė, kas yra jo klientai, ir kokie konkretūs... 127. 53.6.... 128. Informacija apie ieškovo tariamus klientus (o iš tikrųjų atsakovės UAB... 129. 53.7.... 130. Pirmosios instancijos teismas nenustatė visų pagal KĮ 15 straipsnį būtinų... 131. 53.8.... 132. Informacija apie nurodytus programų vartotojus nebuvo jokiomis priemonėmis... 133. 53.9.... 134. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė tiek žalos faktą, kaip... 135. 53.10.... 136. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nenustatė priežastinio... 137. 53.11.... 138. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui... 139. 53.12.... 140. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas priešieškinį, pažeidė įrodymų... 141. 54.... 142. Atsiliepime į ieškovo MAILER LLC apeliacinį skundą atsakovės UAB... 143. 55.... 144. Atsiliepime į atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB „MailerLite“ apeliacinį... 145. 56.... 146. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi (civilinės bylos... 147. 57.... 148. Bylą kasacine tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m.... 149. 58.... 150. Taigi, kasacinės instancijos teismui paneigus šalių sudaryto arbitražinio... 151. Teisėjų kolegija... 152. 59.... 153. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 154. 60.... 155. Tiek absoliučių pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo... 156. 61.... 157. Nagrinėjamu atveju ieškovas Mailer LLC skundžia pirmosios instancijos teismo... 158. 62.... 159. Kadangi atsakovės ginčija visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, o... 160. 63.... 161. Apeliaciniame skunde atsakovės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 162. 64.... 163. Vilniaus apygardos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad šalys... 164. 65.... 165. Taigi, byloje kilo klausimas, kokie teisiniai santykiai siejo ieškovą Mailer... 166. 66.... 167. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ieškovas... 168. 67.... 169. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovas Mailer LLC ir atsakovė UAB... 170. 68.... 171. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad, esant ginčui dėl... 172. 69.... 173. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau... 174. 70.... 175. Licencija ATGTĮ 2 straipsnio 32 dalyje apibrėžiama kaip autorių teisių,... 176. 71.... 177. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė UAB... 178. 72.... 179. Apeliacinės instancijos teismas nustatė šias ginčo sutarties kvalifikavimui... 180. 72.1.... 181. Ieškovas ir atsakovė UAB „ITEMA“ sudarydamos ginčo sutartį jos... 182. 72.2.... 183. Preambulės B punkte šalys nurodė, kad licencijos turėtojas (ieškovas... 184. 72.3.... 185. Licencijos sutarties 1 punkte šalys susitarė, kad pasikliaudamas sutarties... 186. 72.4.... 187. Vadovaujantis sutarties 1.3 punktu, paslauga reiškia programinę įrangą,... 188. 72.5.... 189. Paslauga turi būti suprantama kaip veikla, kuri yra pagrindinis licencijos... 190. 72.6.... 191. Ginčo sutarties 3 punkte licencijos turėtojas (ieškovas Mailer LLC)... 192. 72.7.... 193. Sutarties 3.3 punkte šalys taip pat susitarė dėl licencijos išdavėjo... 194. 72.8.... 195. Atitinkamai licencijos išdavėjas sutarties 4 punkte įsipareigojo išspręsti... 196. 73.... 197. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo kartu su pradiniu... 198. 74.... 199. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp... 200. 75.... 201. Be kita ko, atmestini kaip nepagrįsti atsakovių argumentai, kad tarp šalių... 202. 76.... 203. Be kita ko, atsakovės apeliaciniame skunde nesutiko su pirmosios instancijos... 204. 77.... 205. Byloje ieškovas prašė pripažinti vienašališką atsakovės UAB „ITEMA“... 206. 78.... 207. Atsakovės, nesutikdamos su šiomis teismo išvadomis, apeliaciniame skunde... 208. 79.... 209. Taigi, šiuo atveju kyla vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas.... 210. 80.... 211. Sutarčių pabaiga reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso... 212. 81.... 213. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad esminio sutarties pažeidimo... 214. 82.... 215. Nagrinėjamu atveju, atsakovė UAB „ITEMA“ 2015 m. balandžio 29 d.... 216. 83.... 217. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs šalių pateiktus... 218. 84.... 219. Iš 2015 m. kovo 24 d. susirašinėjimo internetine pokalbių programa... 220. 85.... 221. Šalims nepavykus surasti abipusio susitarimo, 2015 m. balandžio 29 d.... 222. 86.... 223. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi,... 224. 87.... 225. Įvertinus nurodytas sutarties sąlygas, darytina išvada, kad atsakovė... 226. 88.... 227. Taigi, nustačius, kad oficiali vienašališko licencinės sutarties nutraukimo... 228. 89.... 229. Atkreiptinas dėmesys, kad kaip jau minėta šios nutarties 84 punkte, iš... 230. 90.... 231. Iš nurodyto reglamentavimo matyti, kad atsakovė, siekdama pakeisti tarpusavio... 232. 91.... 233. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovė... 234. 92.... 235. Atsakovės ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovės... 236. 93.... 237. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinus bylos faktines... 238. 94.... 239. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sutartinei civilinei atsakomybei... 240. 95.... 241. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tiek ieškovas, tiek pirmosios... 242. 96.... 243. Iš atsakovės UAB „ITEMA“ ieškovui Mailer LLC siųstų pranešimų apie... 244. 97.... 245. KĮ 2 straipsnio 8 punkte konkurentai apibrėžiami kaip ūkio subjektai, kurie... 246. 98.... 247. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad iš esmės UAB „ITEMA“ ir UAB... 248. 99.... 249. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB „ITEMA“, kartu su atsakove... 250. 100.... 251. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju tarp... 252. 101.... 253. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir šalys to neginčija, kad duomenys apie... 254. 102.... 255. Antra, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tiek UAB... 256. 103.... 257. Tiek ieškovas, tiek atsakovės, nors ir skirtingais argumentais, tačiau... 258. 104.... 259. Ieškovas teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė... 260. 105.... 261. Atsakovės iš viso nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 262. 106.... 263. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad žala yra asmens turto... 264. 107.... 265. Remiantis nurodyta teisės norma, turi būti nustatytos realios asmens... 266. 108.... 267. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti... 268. 109.... 269. Pagal neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos santykio pobūdį skiriama... 270. 110.... 271. Taigi patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis,... 272. 111.... 273. Negautos pajamos neturi būti suprantamos kaip visa tikėtina gauti iš asmens... 274. 112.... 275. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, aiškinančią... 276. 113.... 277. Kadangi ieškovas byloje neįrodinėjo savo veiklos sąnaudų, apeliacinės... 278. 114.... 279. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „ITEMA“... 280. 115.... 281. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos... 282. 116.... 283. Atsakovė UAB „ITEMA“ pareikštame priešieškinyje prašė priteisti iš... 284. 117.... 285. Taip pat atsakovė UAB „ITEMA“ prašė priteisti 26 801,89 Eur sumą,... 286. 118.... 287. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kuriomis atsakovė... 288. 119.... 289. Aukščiau išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti... 290. 120.... 291. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo... 292. 121.... 293. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 294. 122.... 295. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios... 296. 123.... 297. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu paskirstydamas... 298. 124.... 299. Kaip minėta, šios nutarties 121 punkte, tenkinus ieškinį iš dalies,... 300. 125.... 301. Kadangi pirmosios instancijos teismas tenkino 2/3 ieškinio reikalavimų, o... 302. 126.... 303. Atsižvelgiant į šios nutarties 125 punkte nurodytas proporcijas bei į tai,... 304. 127.... 305. Atlikus įskaitymus, ieškovui Mailer LLC iš atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB... 306. 128.... 307. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme... 308. 129.... 309. Nagrinėjamu atveju ieškovo Mailer LLC apeliacinis skundas atmetamas kaip... 310. 130.... 311. Iš į bylą pateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų... 312. 131.... 313. Iš atsakovių į bylą pateiktų duomenų apie patirtas bylinėjimosi... 314. 132.... 315. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas atmestinas kaip... 316. 133.... 317. Kadangi atsakovių apeliacinis skundas tenkintas iš dalis (1/2 dalis)... 318. 134.... 319. Atlikus priteistų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 320. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 321. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. sprendimo dalį, kuria iš... 322. Likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 323. Priteisti ieškovui Mailer LLC iš atsakovių UAB „ITEMA“ ir UAB... 324. Priteisti iš ieškovo Mailer LLC kiekvienai iš atsakovių UAB „ITEMA“ ir...