Byla 2-1083-524/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė,

2sekretoriaujant Jolantai Dryžienei,

3dalyvaujant ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fotoakis“ atstovui advokatui V. J.,

4atsakovui V. R.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fotoakis“ ieškinį atsakovui V. R., tretieji asmenys E. G., S. A. V., V. L., dėl žalos atlyginimo.

6Teismas

Nustatė

7I. Ginčo esmė

81.

9Civilinė byla buvo užvesta ieškovo E. G. netiesioginio ieškinio dėl nuostolių atlyginimo pagrindu. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patenkintas trečiojo asmens likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fotoakis“ prašymas dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama, ieškovas E. G. pakeistas ieškove likviduojama uždarąja akcine bendrove „Fotoakis“, ieškovas E. G. paliktas procese trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinė byla nagrinėjama ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fotoakis“ patikslinto ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo pagrindu.

102.

11Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 351 152,60 Eur nuostolių atlyginimo, pripažinti sandorius negaliojančiais ir taikyti restituciją: pripažinti 2007 m. balandžio 25 d. sutartį dėl automobilio nuomos negaliojančia nuo jos pasirašymo momento, taikyti restituciją – priteisti ieškovei iš atsakovo 23 169,60 Eur; priteisti ieškovei iš atsakovo už 2007 m. vasario 2 d. beprocentinę paskolą 3 600 Eur palūkanas; pripažinti 2007 m. balandžio 10 d. fotografavimo paslaugų sutartį, pasirašytą su A. P., negaliojančia nuo jos pasirašymo momento ir priteisti ieškovei iš atsakovo 17 232,39 Eur; priteisti ieškovei iš atsakovo 41 618, 40 Eur žalos atlyginimo pagal 2006 m. sausio 16 d. sandorius su UAB „SEB VB Lizingas“; priteisti ieškovei iš atsakovo 1 007,88 Eur žalos atlyginimo už nepagrįstą 580 000 Lt sumos išgryninimą banke; priteisti ieškovei iš atsakovo 35 044,02 Eur nepagrįstai grąžintos skolos; pripažinti, kad atsakovui už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 23 d. nepagrįstai priskaičiuotas 6 222,93 Eur darbo užmokestis; pripažinti 2010 m. gruodžio 23 d. ieškovės įsakymo dalį dėl išeitinės išmokos nepagrįstu ir šią įsakymo dalį panaikinti; pripažinti 2007 m. spalio 1 d. atsakovo įsakymą Nr. 10/1 dėl darbo užmokesčio L. B. padidinimo iki 4 000 Lt ir 2008 m. sausio 12 d. įsakymą Nr. 1/1 dėl darbo užmokesčio L. B. padidinimo iki 6 000 Lt negaliojančiais ir priteisti iš atsakovo 11 642,32 Eur žalos atlyginimo; pripažinti 2010 m. liepos 2 d. 22 000 Lt sumos paskolos sutartį nepagrįsta ir ją panaikinti; pripažinti 2014 m. sausio 9 d. 9 000 Lt sumos paskolą nepagrįsta ir ją panaikinti; pripažinti 2012 m. sausio 23 d. 20 000 Lt sumos paskolą nepagrįsta ir ją panaikinti; priteisti ieškovei iš atsakovo 212 430,49 Eur už nuostolingą įmonei veiklą laikotarpiu nuo 2006 iki 2009 metų; priteisti ieškovei iš atsakovo 5 407,50 Eur žalos atlyginimo; priteisti ieškovei iš atsakovo 5 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

123.

13Ieškinio pagrindu nurodytos aplinkybės, jog teismine tvarka buvo atliekamas UAB „Fotoakis“ bei jos vienasmenio valdymo organo (atsakovo) veiklos tyrimas. Tyrimą atliko ekspertė UAB „Audito sistemos“. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-752-253/2014 bendrovė buvo likviduota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.131 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Teismai konstatavo, kad bendrovės ir jos vienasmenio valdymo organo (atsakovo) veikla buvo netinkama. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesiėmė priemonių bendrovės nuostoliams sumažinti, sudarinėjo nuostolingus, bendrovei nenaudingus sandorius, ieškovė reiškia reikalavimus dėl 351 152,60 Eur žalos iš atsakovo priteisimo.

144.

15Atsakovas V. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį.

165.

17Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, taip pat nepateikė argumentų, pagrindžiančių faktinį ir teisinį priežastinį ryšį. UAB „Audito sistemos“ eksperto ataskaita nėra tinkamas įrodymas, nustatant konkretų atsiradusios žalos dydį, todėl ieškovė neįrodė ir žalos dydžio.

186.

19Trečiasis asmuo E. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog palaiko ieškinį.

207.

21Atsiliepime nurodė, kad yra ieškovės akcininkas. Iki 2008 m. dirbo bendrovės direktoriaus pavaduotoju. Dėl beprocentinės paskolos suteikimo atsakovui V. R. nurodė, kad atsakovas ieškovės lėšas naudojo savo kitiems turimiems verslams vystyti, todėl tam tikslui galėjo būti naudojama beprocentinė paskola. Dėl atlyginimo L. B. pakėlimo nurodė, jog minėtam asmeniui atlyginimo pakėlimas iki 6000 Lt neatitiko darbo apimties ir minėto asmens kvalifikacijos. Dėl automobilio nuomos sutarties su atsakovu V. R. nurodė, jog įmonė turėjo automobilį, todėl nebuvo būtinybės įmonei iš atsakovo V. R. nuomotis automobilį. Dėl fotografavimo paslaugų teikimo sutarties, sudarytos su atsakovu A. P., nurodė, jog nu minėtu asmeniu buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, kurios pagrindu A. P. išmokėti 59 500 Lt, tačiau A. P. jokių užsakymų ir darbų įmonei neatliko. Dėl nuostolingos veiklos nurodė, jog atsakovas V. R. veikė netinkamai, tai yra netinkamai organizavo įmonės veiklą, finansinę apskaitą ir pan.

228.

23Trečiasis asmuo S. A. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškinį palaiko.

249.

25Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu atsisakė priimti ieškovės atsisakymą nuo patikslinto ieškinio 1, 3, 5, 9 ir 14 punktų reikalavimų; ieškinį tenkino iš dalies; pripažino 2007 m. balandžio 25 d. sutartį dėl automobilio nuomos, pasirašytą su V. R., negaliojančia, ir priteisė ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iš atsakovo V. R. 23 169,60 Eur; pripažino 2007 m. balandžio 10 d. fotografavimo paslaugų sutartį, pasirašytą su atsakovu A. P., negaliojančia, ir priteisė ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iš atsakovo V. R. 17 232,39 Eur; priteisė ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iš atsakovo V. R. 1 007,88 Eur žalos už nepagrįstą 580 000 Lt išgryninimą banke; priteisė ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iš atsakovo V. R. 8 880 Eur žalos už naudojimąsi LUAB „Fotoakis“ lėšomis asmeniniams poreikiams; priteisė ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iš atsakovo V. R. 11 642,32 Eur žalos atlyginimo dėl darbo užmokesčio padidinimo; priteisė ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iš atsakovo V. R. 5 407,50 Eur žalos atlyginimo; priteisė ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iš atsakovo V. R. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. vasario 17 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 191,70 Eur bylinėjimosi išlaidas; pripažino 2010 m. liepos 2 d. paskolos sutartį, kuria paskolos davėjas V. R. perduoda paskolos gavėjai UAB „Fotoakis“ 22 000 Lt, negaliojančia kaip sandorį, prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms; pripažino 2014 m. sausio 9 d. paskolos sutartį, kuria paskolos davėjas V. R. perduoda paskolos gavėjai UAB „Fotoakis“ 9 000 Lt, negaliojančia kaip sandorį, prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms; pripažino 2012 m. sausio 23 d. paskolos sutartį, kuria paskolos davėjas V. R. perduoda paskolos gavėjai UAB „Fotoakis“ 20 000 Lt, negaliojančia kaip sandorį, prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovo V. R. 1 647 Eur žyminį mokestį valstybei.

2610.

27Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimą pakeitė; panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fotoakis“ reikalavimas priteisti iš atsakovo V. R. 35 044,02 Eur nepagrįstai grąžintos skolos, taip pat sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos ir žyminis mokestis valstybei, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

2811.

292019 m. gegužės 7 d. nutartimi ši bylos dalis paskirta nagrinėti į parengiamąjį posėdį, šalims pasiūlyta teikti įrodymus dėl 35 044, 02 EUR paskolos suteikimo / nesuteikimo atsakovui bei grąžinimo / negrąžinimo faktų. 2019 m. birželio 3 d. parengiamajame posėdyje iš atsakovų pašalintas išnagrinėtoje byloje dalyje buvęs atsakovas A. P..

3012.

31Nagrinėjant bylą iš naujo dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo V. R. 35 044,02 Eur nepagrįstai grąžintos skolos atsakovas V. R. pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, kuriuose nurodė, jog atsakovas V. R. 2001 m. rugsėjo 3 d. paskolino ieškovei 250 000 Lt (72 405,01 Eur). Atsakovas nurodo tai, kad ši suma pagal paskolos sutartį buvo perduota ieškovei, patvirtina 2001 m. rugsėjo 4 d., 2001 m. rugsėjo 6 d., 2001 m. rugsėjo 10 d. UAB „Fotoakis“ kasos pajamų orderiai, pasirašyti buhalterės. Savo paaiškinime atsakovas nurodė, kad kasos pajamų orderiai yra oficialūs įmonės buhalteriniai dokumentai, kurie rodo pajamų gavimo faktą, šiuo atveju – 250 000 Lt (72 405,01 Eur) paskolos gavimo faktą. Todėl nėra pagrindo abejoti, jog UAB „Fotoakis“ 250 000 Lt (72 405,01 Eur) paskola pagal 2001 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį buvo perduota. Vadinasi, 30 000 Lt (8 688,60 Eur) suma 2006 m. sausio 2 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 001 ir 95 000 Lt (27 513,91 Eur) suma 2006 m. vasario 1 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 010 atsakovui V. R. buvo išmokėta visiškai pagrįstai kaip dalinis paskolos pagal 2001m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį grąžinimas (t. 5, b. l. 38).

3213.

33Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas adv. V. J. paaiškino, kad atsakovas nėra deklaravęs, kad skolino lėšas įmonei, todėl ginčo sumos negalėjo išmokėti sau kaip paskolos grąžinimo. Atsakovo įrodinėjama paskola nėra deklaruota ataskaitose, balansuose neatsispindi. Atsakovas nepateikė originalių kasos pajamų orderių, todėl jo pateiktos kopijos yra niekiniai dokumentai. Ieškovės atstovas nurodo, kad šią ieškinio dalį įrodinėja bylos dokumentais – t. 5, b. l. 29–44, t. 2, b. l. 44– 45, 50, t. 3, b. l. 135, t. 4, b. l. 61–65, 85–86, 77.

3414.

35Trečiasis asmuo E. G. teismo posėdyje paaiškino, kad jis nematė, kad atsakovas įnešė pinigus, jis pasirašė paskolos sutartį, bet pinigų perdavimo nematė. Atsakovas nurodydavo, kokį protokolą reikia pasirašyti, jis imdavo grynuosius pinigus iš seifo, kai iš įmonės padalinių buvo gaunami pinigai. Jis buvo atsakingas įmonėje už darbuotojų mokymus, bet pasirašinėjo dokumentus, nes įmonėje buvo tik du darbuotojai, labai pasitikėjo atsakovu, nes nuo 15 m. amžiaus yra pažįstami, kartu vykdė verslą, jis buvo pavaldus atsakovui, finansinių reikalų nežino.

3615.

37Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad jis suteikė paskolą įmonei 2001 metais ir įmonė jam grąžino 2006 metais, kai įmonė pardavė nekilnojamąjį turtą. Paskola buvo suteikta įmonės apyvartinėms lėšoms, nes įmonė pirko dvi fotolaboratorijas. Kasos pajamų orderiai yra originalūs, nes jie yra E. G. pasirašyti. Jis nesupranta, kad byloje yra ieškovas, nes byla buvo pradėta pagal E. G. ieškinį, E. G. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla ir jo administratorė buvo ir įmonės likvidatorė.

38Ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo V. R. 35 044,02 Eur nepagrįstai grąžintos skolos tenkintinas.

3916.

40Ieškovė šeštuoju ieškinio reikalavimu prašė priteisti iš atsakovo 35 044,02 Eur nepagrįstai grąžintos skolos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad iš bendrovės kasos atsakovui buvo išmokėta 121 000 Lt (35 044,02 Eur) suma dviem kasos išlaidų orderiais, t. y. 2006 m. sausio 2 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 001 30 000 Lt ir 2006 m. vasario 1 d. kasos išlaidos orderiu 91 000 Lt (t. 2, b. l. 116, 118). Minėtų orderių paskirtyje nurodyta: „dalinis skolos grąžinimas“. Ieškovei teigiant, kad atsakovui ši suma išmokėta nepagrįstai, atsakovas pateikė 2001 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį Nr. 01/3, kuria atsakovas grindžia 250 000 Lt paskolos bendrovei suteikimą (t. 3, b. l. 135). Papildomai atsakovas pateikė 2001 m. rugpjūčio 30 d. ieškovės akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 01/03, kuris, atsakovo teigimu, patvirtina, jog trūkstant įmonei apyvartinių lėšų, akcininkai nusprendė pasiskolinti iš atsakovo V. R. 250 000 Lt, paskolą grąžinant iki 2002 m. gruodžio 31 d. Atsakovas taip pat pateikė ieškovei 2001 m. rugsėjo 4 d., 2001 m. rugsėjo 6 d., 2001 m. rugsėjo 10 d. kasos pajamų orderius, kuriais atsakovas įrodinėja faktą, kad atsakovas įnešė į ieškovės kasą iš viso 250 000 Lt.

4117.

42Nors ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 35 044,02 Eur nepagrįstai grąžintos skolos, tačiau iš esmės šis ieškinys reiškiamas dėl žalos atlyginimo buvusiam įmonės vadovui ir akcininkui, todėl šioje byloje analizuotini atsakovo veiksmai civilinės atsakomybės prasme. Ieškovas turi pareigą nurodyti faktinį savo ieškinio reikalavimų pagrindą, o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą, teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 str. 1 d.) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės.

4318.

44Ginčo dėl atsakovo teisinės padėties įmonėje nėra. Byloje nustatyta, kad nuo ( - ) atsakovas ėjo UAB ,,Fotoakis“direktoriaus pareigas. Be to, jis buvo įmonės akcininkas bei šios nutarties 16 p. nurodytų finansinių veiksmų atlikimo metu, t. y. 2006 m. sausio–vasario mėnesiais bei 2001 m. rugsėjo mėnesį atsakovas ėjo įmonės kasininko pareigas (t.1, b. l. 58). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja D. S., parodydama, kad ji niekada pinigų nematė, nežino, kur buvo laikomi grynieji pinigai, o tvarkė tik dokumentus, nes kasininkas buvo atsakovas. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, todėl įmonės vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju savo pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovė neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas. Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo pareigas valdant įmonę.

4519.

46Bendrovės vadovas, kuris, būdamas atsakingas už jo paimtų bendrovės lėšų panaudojimą, nevykdė savo pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą, ir tokiu savo neveikimu sukūrė padėtį, kai duomenų apie lėšų panaudojimą bendrovės apskaitoje nėra, neturėtų būti atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos ir ši pareiga neturėtų būti perkeliama bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017).

4720.

48Šios bylos dalies ginčo dalyką sudaro 35 044,02 Eur suma, kurią atsakovas išsimokėjo sau dviem kasos išlaidų orderiais, t. y. 2006 m. sausio 2 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 001 30 000 Lt ir 2006 m. vasario 1 d. kasos išlaidų orderiu 91 000 Lt (t. 2, b. l. 116, 118). Šiuose orderiuose nurodoma, jog ginčo suma išmokama kaip dalinis skolos grąžinimas, todėl atsakovas pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles privalėjo įrodyti, kad tokia paskola jam buvo suteikta. Atsakovas paskolos suteikimo aplinkybes įrodinėjo savo paaiškinimu bei 2001 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartimi, 2001 m. rugpjūčio 30 d. ieškovės akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 01/03, kuris, atsakovo teigimu, patvirtina, jog trūkstant įmonei apyvartinių lėšų, akcininkai nusprendė pasiskolinti iš atsakovo V. R. 250 000 Lt ir paskolą grąžinti iki 2002 m. gruodžio 31 d. (t3, b. l.135–136). Perdavus Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti bylą iš naujo atsakovas pateikė ieškovės 2001 m. rugsėjo 4 d., 2001 m. rugsėjo 6 d., 2001 m. rugsėjo 10 d. kasos pajamų orderius, kuriais atsakovas įrodinėja faktą, kad atsakovas įnešė į ieškovės kasą iš viso 250 000 Lt (t. 5, b. l. 27–29).

4921.

50Atsakovo įrodinėjamos paskolos suteikimo metu galiojo 2001 m. CK nuostatos. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to ši sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

5122.

52Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir išplėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktą ir jame nurodytą praktiką), todėl šioje byloje atsakovas privalėjo įrodyti, jog jis 2001 metais rugsėjo 4 d., rugsėjo 6 d. bei rugsėjo 10 d. į ieškovės kasą įnešė 250 000 Lt, tačiau jo paaiškinimas bei kasos pajamų orderių kopijos nėra pakankamas įrodymas šiai aplinkybei nustatyti, nes atsakovas nepateikė 2001 m. rugsėjo 4 d., 2001 m. rugsėjo 6 d., 2001 m. rugsėjo 10 d. kasos pajamų orderių originalių dokumentų ar tinkamai patvirtintų kopijų (t. 5, b. l. 27–29).

5323.

54Nagrinėjant bylos dalį iš naujo atsakovas pateikė teismui 2001-09-04, 2001-09-06 bei 2001-09-10 kasos pajamų orderius, kuriais įrodinėja, jog jis pagal 2001-08-30 įmonės akcininkų susirinkimo protokolą perdavė įmonei 250 000 Lt grynaisiais pinigais, juos įnešdamas į įmonės kasą t. 5, b. l. 27–29 ). Atsakovas šiuos orderius kaip originalius dokumentus pateikė 2019-10-15 teismo posėdyje apžiūrėti, šie orderiai buvo parodyti liudytojai D. S., kuri juos pasirašė, tačiau iš jos parodymų nustatyta, kad kasos pajamų orderiai buvo spalvoti ir jie buvo perkami Mokesčių inspekcijoje kaip knygutė. Pateiktus apžiūrėti orderius liudytoja įvertino kaip kopijas. Iš šios liudytojos parodymų nustatyta, kad ji pinigų nematė, nes kasininkas buvo atsakovas, ir nežino, kur buvo laikomi grynieji pinigai. Atsakovui buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje pateikti šių kasos pajamų orderių originalus, nes jis nurodė, kad tokius turi. Iš atsakovo paaiškinimo

552019-10-28 teismo posėdyje nustatyta, kad jis spalvotų kasos pajamų orderių pateikti negali, o jų originalumą įrodo mėlynos spalvos E. G. parašas, tačiau šis motyvas dėl dokumentų originalumo yra neparemtas įstatymu.

5624.

57Pateikus tik dokumento kopiją ir nesant originalo, įrodinėjimas vyksta ne pagal CPK 184 straipsnio, o pagal CPK 202 straipsnio taisykles dėl dokumento kopijos įrodomosios reikšmės. Tokiu atveju apie dokumento kopijos įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Dokumento kopijos įrodomoji reikšmė priskirta teismo diskrecijai, kuri įgyvendinama teismui įvertinus, ar yra kitų kopijos sudarymą ir turinį patvirtinančių pakankamų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2013; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016; 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-86-415/2017).

5825.

59Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kai nėra dokumento originalo, o tik kopija, teismas sprendžia, ar kopiją pripažinti įrodymu, ir vertina jos įrodomąją reikšmę nustatydamas bylos faktines aplinkybes. Kai dokumento originalas neišlikęs, jo kopija teismo gali būti pripažįstama įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip šioje kopijoje esantys duomenys dera ir / ar neprieštarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje išdėstytų duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2013).

6026.

61Šios bylos svarbiai aplinkybei – atsakovo paskolos suteikimo aplinkybei – nustatyti neoriginaliais kasos pajamų orderiais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nėra kitų įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad atsakovo įrodinėjama paskolos suma buvo įnešta grynaisiais pinigais į įmonės kasą ir šiais pinigais buvo įsigytos įmonėje fotolaboratorijos. Įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), o teismai, vertindami pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018). Iš atsakovo paaiškinimo nustatyta, jog įrodymų dėl fotolaboratorijų įsigijimo už jo skolintus įmonei pinigus jis pateikti negali.

6227.

63Iš liudytojos D. S. parodymų nustatyta, kad ji pinigų nematė, nežino, kur buvo laikomi grynieji pinigai įmonėje, iš trečiojo asmens E. G. paaiškinimo nustatytos tokios pat aplinkybės, iš jo paaiškinimo nustatyta, kad jis pasirašėjo visus atsakovo jam pateiktus dokumentus, finansinių reikalų įmonėje nežinojo, buvo atsakingas už darbuotojų mokymus.

6428.

65Pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 7 straipsnio 2000-06-15 redakcijos nuostatas, galiojusias aptariamų kasos pajamų orderių kvitų išrašymo metu, ūkio subjekto apskaitą tvarko: organizavus savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą; pagal sutartis naudojantis buhalterinių, auditinių ir kitų konsultacinių įmonių paslaugomis. Uždarosios akcinės bendrovės vadovui galimybė ją tvarkyti pačiam įstatymo nebuvo numatyta, todėl atsakovo argumentai, kad jis buvo ir įmonės vadovas, ir kasininkas, atmestini kaip teisiškai ydingi. Šių piniginių lėšų įnešimas į bendrovės kasą taip pat nėra patvirtintas ir jokiais kitais byloje esančiais duomenimis. Vadovaujantis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 11 punktu, kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai. Nukrypstant nuo šio reikalavimo, pateiktose kasos pajamų orderių kvitų kopijose nėra apibrėžiamas ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys, abstrakčiai nurodant „paskola pagal sutartį“. Avanso apyskaitos į bylą taip pat nepateiktos, duomenų apie suteiktos paskolos deklaravimą byloje nėra (t. 4, b. l. 85–96). Pastebėtina ir tai, kad minėtos kasos pajamų orderių kvitų kopijos pateiktos teismui 2019 m. birželio 4–18 dienoms tik bylą nagrinėjant pakartotinai pirmosios instancijos teisme.

6629.

67Šioje byloje teisiškai reikšminga aplinkybė, kad paminėtais kasos pajamų orderiais, kuriuos atsakovas pateikė tik 2019-06-04, įrodinėjo, jog iš bendrovės kasos jam pagrįstai buvo išmokėta 121 000 Lt (35 044,02 Eur) suma dviem kasos išlaidų orderiais, t. y. 2006 m. sausio 2 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 001 30 000 Lt ir 2006 m. vasario 1 d. kasos išlaidos orderiu 91 000 Lt (t. 2, b. l. 116, 118). Minėtų orderių paskirtyje nurodyta: „dalinis skolos grąžinimas“, todėl vykdant Lietuvos apeliacinio teismo nutartį šios bylos įrodinėjimo dalykas yra atsakovo ginčo sumos perdavimas įmonei pagal jo nurodomą paskolos sutartį.

6830.

69Šioje byloje įvertintina tai, jog ieškovės finansinė veikla buvo išanalizuota pridėtoje juridinio asmens veiklos tyrimo byloje, dėl UAB ,,Fotoakis“ veiklos tyrimo buvo parengta eksperto ataskaita (t.1, b. l. 152) bei 2009-01-30 specialisto išvada, kurioje buvo atliktas įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimas laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-10-01 (t.1, b. l. 56). Įvertinus paminėtų dokumentų turinį darytina išvada, kad juose neatsispindi atsakovo nurodomos jam išmokėtos 2006 m. sausio 2 d. ir 2006 m. vasario 1d. suteiktos paskolos įmonei likutis. Atsakovas, remdamasis 2001-09-03 paskolos sutartimi, kurioje buvo numatyta įmonės pareiga paskolą grąžinti iki 2002 m. gruodžio 31 d. (t. 3, b. l.135–136), privalėjo įrodyti, jog ši paskola buvo tinkamai įtraukta į įmonės finansinius dokumentus iki 2006 m. vasario mėnesio, kad už paskolintus įmonei pinigus buvo įgytas atsakovo nurodomas turtas – fotolaboratorijos – ir jos įtrauktos į įmonės finansinius dokumentus. Tokių įrodymų byloje nėra. Specialisto išvados 26 lape nurodyta, jog pagal pateiktus UAB ,,Fotoakis“ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl atsakovo padarytų Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str.1 d., 4 d. pažeidimų laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB ,,Fotoakis“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t.1, b. l. 81). Eksperto ataskaitos 10 lape (t.1, b. l. 39 ) yra atlikta 30 000 Lt sumos ginčo mokėjimo, įvykdyto 2006-01-02, analizė pagal kasos išlaidų orderį Nr.001 ir nurodyta, kad kasos knygoje 2006-01-02 pinigų likučio nebuvo. Šios eksperto ataskaitos 1.3.8 p. konstatuota, kad atsakovas turėjo galimybių pinigų įnešimo ir išdavimo dokumentus surašyti ir kasos knygoje užregistruoti ne ūkinės operacijos metu, o žymiai vėliau, todėl atsakovo į bylą pateiktų 2001 metais surašytų kasos pajamų orderių pateikimas į bylą tik 2019-06-04 ir jų nepateikimas paminėtų tyrimų metu paneigia atsakovo poziciją, jog ginčo pinigų suma buvo įnešta į įmonės kasą.

7031.

71Atsakovo pozicija, jog jo įnešta paskola įmonei nebuvo grąžinta iki 2006 metų, paneigta 2003 m. balansu, kuriame nenurodomos finansinės skolos. Atkreiptinas dėmesys, jog 2003 metų balanso eilutėje praėję finansiniai metai – 2002 metai, kai dar pagal atsakovo pateiktą paskolos sutartį įmonė galėjo būti negrąžinusi paskolos atsakovui, finansinė skola nėra nurodoma (t. 4, b. l. 61–66). Taip 2006 m. sausio 1 d. kasos knygoje nėra užfiksuota likusi skolos dalis atsakovui t. 2, b. l. 50) bei toks pat įrašas padarytas ir 2006-02-01 kasos knygoje (t. 2, b. l. 44).

7232.

73Paminėtais įrodymais darytina išvada, jog 2006 m. sausio 2 d. kasos išlaidų orderio ir 2006 m. vasario 1 d. kasos išlaidų orderio turinys nepatvirtina, kad atsakovui buvo grąžinta dalis paskolos būtent pagal pateiktą 2001 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį ir atsakovo paaiškinimas bei 2001 m. kasos pajamų kvitų kopijos šios bylos kontekste nelaikytini pakankamais įrodymais aplinkybei, jog atsakovas pinigus pagal 2001 m. paskolos sutartį į įmonės kasą įnešė.

7433.

75Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

762008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Tokiais atvejais, kai šalis pateikia įrodymų, iš kurių teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to kitos šalies pateikto įrodymo patikimumo, tai šiais atvejais pareiga įrodyti patikimumą to įrodymo, kuriuo remiasi bylos šalis, tenka jai pačiai. Pažymėtina, kad įrodymo patikimumas gali būti įvertinamas ir nenustačius jo suklastojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012).

7734.

78CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) kitam asmeniui nebūtų daroma žala. Kiekvienas darbuotojas, nepriklausomai nuo jo pareigų įmonėje, kontroliuoja iš įmonės apskaitos paimtų lėšų panaudojimą ir jas naudoja tik tais tikslais, kuriais jos buvo gautos. Be to, būtent jis turi didesnę galimybę įrodyti, kad lėšas panaudojo ne asmeninėms, o įmonės reikmėms: įsigijo jai reikalingų prekių ar paslaugų ar dėl jų (lėšų) įmonė gavo kitokią adekvačią naudą, nepanaudotas įmonės reikmėms lėšas grąžino įmonei, trečiųjų asmenų pateiktos prekės ir paslaugos skirtos įmonei, jos veiklai ir šioje veikloje panaudotos.

7935.

80CK 2.82 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama, kad juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą, kurie atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. Įmonės valdymo organas privalo būti maksimaliai atidus bei rūpestingas ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad būtų užtikrinti įmonės ir jos akcininkų interesai. Bet kuriuo atveju bendrovės valdymo organų nariai turi elgtis rūpestingai ir sąžiningai bendrovės atžvilgiu, o tai, be kita ko, reikalauja, kad prieš priimdami sprendimą valdymo organo nariai būtų pakankamai susipažinę su visa reikiama informacija.

8136.

82Bet koks įmonės lėšų panaudojimas ne įmonės tikslais laikytinas žala, kurią apibrėžia panaudotų lėšų dydis, todėl ginčo suma kaip žalos dydis yra įrodyta ir iš atsakovo ieškovei priteistini 35 044,02 Eur žalos atlyginimo. CK 2.87 straipsnyje nurodytos pagrindinės juridinio asmens valdymo organo narių pareigos. Šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kai dėl to bendrovei kyla žala (nuostoliai), lemia šio asmens atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas, tai yra pareigą visiškai atlyginti padarytą žalą (CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1 d., 2.87 str., 6.246–6.249 str., Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 str. 6, 8 d., 37 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012.).

8337.

84Lėšas gavęs asmuo mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-586-381/2015).

8538.

86Taigi nagrinėjamu atveju būtent atsakovui teko pareiga įrodyti, jog jai išmokėtos iš įmonės kasos lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje, kad už jas buvo įsigytos bendrovei reikalingos prekės ar paslaugos ar dėl jų bendrovė gavo kitokią adekvačią naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013). Šioje byloje tokių įrodymų nėra.

8739.

88Atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį šioje byloje yra neparemtas įstatymu. Juridinis asmuo gali būti likviduojamas CK 2.106 straipsnyje nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo 2015 m. liepos 2 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą likviduoti bendrovę. Nuo sprendimo likviduoti bendrovę priėmimo dienos ji įgyja likviduojamos bendrovės statusą ir juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų ir juridinio asmens dalyvių kompetencija pereina likvidatoriui nuo likvidatoriaus paskyrimo (CK 2.110 straipsnis), t. y. nagrinėjamu atveju nuo 2015 m. liepos 2 d.

8940.

90Pagal galiojantį ir ginčo teisiniams santykiams aktualų teisinį reguliavimą reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o tokia teisė atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, išskyrus CK ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis iš šios taisyklės (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

9141.

92Atsižvelgiant į tai, kad tik po juridinio asmens veiklos tyrimo ir tik gavęs bendrovės dokumentus, likvidatorius gali nustatyti bendrovei padarytos žalos faktą, tai tokiam ieškiniui pareikšti ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai ieškovės likvidatorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie bendrovei padarytos žalos faktą. Tiksli dokumentų bankroto administratoriui perdavimo data nagrinėjamu atveju nėra svarbi, nes bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovei atstovaujantis likvidatorius paskirtas tik 2015 m. liepos 2 d. įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai, o likvidatoriaus ieškinys pareikštas 2016 m, spalio 17d. , taigi iki ieškinio pareiškimo nėra praėję treji metai (t. 2, b. l.108). Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą.

9342.

94Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 3 d nutarties 35 p. yra išaiškinta dėl šios bylos nagrinėjimo ribų, todėl atsakovo argumentais dėl ieškovės atstovimo, E. G. netiesioginio ieškinio, jo fizinio asmens bankroto bylos atmesti nėra teisinio pagrindo.

95Dėl procesinių palūkanų

9643.

97Po bylos iškėlimo, įforminto Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka, skaičiuojamos procesinės palūkanos (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ši reikalavimo dalis tenkintina nuo priteistos sumos.

98Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

9944.

100Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 3 d nutarties 42 p. nurodytais motyvais buvo panaikintos iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos ir nurodyta šį klausimą spręsti iš naujo, todėl šios bylos dalies bylinėjimosi išlaidos apskaičiuotinos kartu su 2018 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalimi, kuri aukštesnės instancijos teismo buvo palikta nepakeista.

10145.

102Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pareiškė 351 152, 60 EUR sumos ieškinį, 2018 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu iš atsakovo ieškovei buvo priteisti 67 339, 69 EUR, o šia bylos dalimi – 35 044,02 EUR žalos atlyginimo, todėl ieškovės reikalavimas buvo patenkintas 29,15 procento. Iš atsakovo valstybei priteistini 2 323, 83 EUR žyminio mokesčio ( CPK 80 str. 1d. 1p.). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė turėjo 2036, 30 EUR bylinėjimosi išlaidų (2000 EUR išlaidų advokato pagalbai ir 36, 30 EUR už antstolio paslaugas įteikiant šaukimą liudytojai), atsakovas 50,60 EUR sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą dėl 2018 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, todėl šalims bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsižvelgiant į paminėtas ieškinio reikalavimų patenkinimo proporcijas. Ieškovei iš atsakovo priteistini 601,45 EUR, o atsakovui iš ieškovės priteistini 35, 85 EUR, atlikus nurodytų sumų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistini 565,60 EUR bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

103Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais,

Nutarė

104ieškinį tenkinti. Priteisti likviduojamai UAB ,,Fotoakis“, įmonės kodas 141657285, iš V. R. 35 044,02 EUR žalos atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 565,60 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

105Priteisti iš V. R. 2 323,83 EUR žyminio mokesčio valstybei.

106Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika... 2. sekretoriaujant Jolantai Dryžienei,... 3. dalyvaujant ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės... 4. atsakovui V. R.,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. I. Ginčo esmė... 8. 1.... 9. Civilinė byla buvo užvesta ieškovo E. G. netiesioginio ieškinio dėl... 10. 2.... 11. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 351 152,60 Eur... 12. 3.... 13. Ieškinio pagrindu nurodytos aplinkybės, jog teismine tvarka buvo atliekamas... 14. 4.... 15. Atsakovas V. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu... 16. 5.... 17. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų... 18. 6.... 19. Trečiasis asmuo E. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog... 20. 7.... 21. Atsiliepime nurodė, kad yra ieškovės akcininkas. Iki 2008 m. dirbo... 22. 8.... 23. Trečiasis asmuo S. A. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė,... 24. 9.... 25. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu atsisakė... 26. 10.... 27. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi Klaipėdos... 28. 11.... 29. 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi ši bylos dalis paskirta nagrinėti į... 30. 12.... 31. Nagrinėjant bylą iš naujo dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo V. R. 35... 32. 13.... 33. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas adv. V. J. paaiškino, kad atsakovas... 34. 14.... 35. Trečiasis asmuo E. G. teismo posėdyje paaiškino, kad jis nematė, kad... 36. 15.... 37. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad jis suteikė paskolą įmonei 2001... 38. Ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo V. R. 35 044,02 Eur nepagrįstai... 39. 16.... 40. Ieškovė šeštuoju ieškinio reikalavimu prašė priteisti iš atsakovo 35... 41. 17.... 42. Nors ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 35 044,02 Eur nepagrįstai... 43. 18.... 44. Ginčo dėl atsakovo teisinės padėties įmonėje nėra. Byloje nustatyta, kad... 45. 19.... 46. Bendrovės vadovas, kuris, būdamas atsakingas už jo paimtų bendrovės... 47. 20.... 48. Šios bylos dalies ginčo dalyką sudaro 35 044,02 Eur suma, kurią atsakovas... 49. 21.... 50. Atsakovo įrodinėjamos paskolos suteikimo metu galiojo 2001 m. CK nuostatos.... 51. 22.... 52. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto... 53. 23.... 54. Nagrinėjant bylos dalį iš naujo atsakovas pateikė teismui 2001-09-04,... 55. 2019-10-28 teismo posėdyje nustatyta, kad jis spalvotų kasos pajamų orderių... 56. 24.... 57. Pateikus tik dokumento kopiją ir nesant originalo, įrodinėjimas vyksta ne... 58. 25.... 59. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kai nėra dokumento... 60. 26.... 61. Šios bylos svarbiai aplinkybei – atsakovo paskolos suteikimo aplinkybei –... 62. 27.... 63. Iš liudytojos D. S. parodymų nustatyta, kad ji pinigų nematė, nežino, kur... 64. 28.... 65. Pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 7 straipsnio 2000-06-15... 66. 29.... 67. Šioje byloje teisiškai reikšminga aplinkybė, kad paminėtais kasos pajamų... 68. 30.... 69. Šioje byloje įvertintina tai, jog ieškovės finansinė veikla buvo... 70. 31.... 71. Atsakovo pozicija, jog jo įnešta paskola įmonei nebuvo grąžinta iki 2006... 72. 32.... 73. Paminėtais įrodymais darytina išvada, jog 2006 m. sausio 2 d. kasos... 74. 33.... 75. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų... 76. 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-12-22 nutartis... 77. 34.... 78. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio... 79. 35.... 80. CK 2.82 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama, kad juridinis asmuo turi... 81. 36.... 82. Bet koks įmonės lėšų panaudojimas ne įmonės tikslais laikytinas žala,... 83. 37.... 84. Lėšas gavęs asmuo mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi... 85. 38.... 86. Taigi nagrinėjamu atveju būtent atsakovui teko pareiga įrodyti, jog jai... 87. 39.... 88. Atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį šioje byloje yra neparemtas... 89. 40.... 90. Pagal galiojantį ir ginčo teisiniams santykiams aktualų teisinį... 91. 41.... 92. Atsižvelgiant į tai, kad tik po juridinio asmens veiklos tyrimo ir tik gavęs... 93. 42.... 94. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 3 d nutarties 35 p. yra... 95. Dėl procesinių palūkanų... 96. 43.... 97. Po bylos iškėlimo, įforminto Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka,... 98. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 99. 44.... 100. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 3 d nutarties 42 p. nurodytais... 101. 45.... 102. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 103. Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais,... 104. ieškinį tenkinti. Priteisti likviduojamai UAB ,,Fotoakis“, įmonės kodas... 105. Priteisti iš V. R. 2 323,83 EUR žyminio mokesčio valstybei.... 106. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...