Byla 1-2298-271/2016
Dėl jo buvimo bendrovės akcininku, taip įtvirtinęs žinomai netikrus duomenis apie tai, kad paskiriamas UAB „Luana“ direktoriumi, yra UAB „Luana“ akcininkas, pagamino netikrus dokumentus;

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorams Mindaugui Povilanskui, Valerijui Sevastjanovui, kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Dariui Ališauskui, kaltinamajam L. Š., jo gynėjui advokatui V. N., civilinio ieškovo, Lenkijos įmonės „Mar - Trans C. K.“ atstovui advokatui Arūnui Šidlauskui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3V. K., asmens kodas ( - ),

  1. 2014-05-28 teistas Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. 6 mėnesiams laisvės apribojimo, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d.,

5L. Š., asmens kodas ( - ),

6kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. bei 186 str. 1 d. (pirminis kaltinimas buvo pagal LR BK 182 str. 2 d.),

Nustatė

7Kaltinamasis V. K. suklastojo tikrą dokumentą, pagamino bei panaudojo netikrus, suklastotus dokumentus tokiomis aplinkybėmis:

8V. K., bendrininkaudamas su L. Š., už piniginį atlygį sutikęs tapti fiktyviu UAB „Luana“ (įmonės kodas 220730090, registruota Geležinkelio g. 3-14A, Vilniuje) direktoriumi ir akcininku, žinodamas, kad UAB „Luana“ direktoriaus pareigų nevykdys, akcininku nebus, 2011 metų sausio mėn. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, veikdamas L. Š. nurodymu, savo, tariamai UAB „Luana“ akcininko, vardu pasirašęs UAB „Luana“ 2011-01-13 akcininko sprendimą dėl jo paskyrimo bendrovės direktoriumi, UAB „Luana“ 2011-01-18 akcininkų sąrašą dėl jo buvimo bendrovės akcininku, taip įtvirtinęs žinomai netikrus duomenis apie tai, kad paskiriamas UAB „Luana“ direktoriumi, yra UAB „Luana“ akcininkas, pagamino netikrus dokumentus;

9tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „Luana“ direktoriaus pareigų nevykdys, 2011 metų sausio mėn. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, veikdamas L. Š. nurodymu, UAB „Luana“ direktoriaus vardu pasirašęs VĮ Registrų centro 2011-01-20 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) dėl UAB „Luana“ vadovo duomenų pasikeitimo, taip įtvirtinęs žinomai netikrus duomenis apie tai, kad yra UAB „Luana“ direktorius, suklastojo tikrą dokumentą, po ko šiuos netikrus dokumentus: UAB „Luana“ 2011-01-13 akcininko sprendimą, 2011-01-18 akcininkų sąrašą ir suklastotą dokumentą – 2011-01-20 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) dėl UAB „Luana“ vadovo duomenų pasikeitimo panaudojo 2011-01-20 pateikęs VĮ Registrų centro Vilniaus filialo, adresu Lvovo g. 25 Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, V. K., bendrininkaudamas kartu su L. Š. pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus: UAB „Luana“ 2011-01-13 akcininko sprendimą, 2011-01-18 akcininkų sąrašą, suklastojo tikrą dokumentą, t.y. 2011-01-20 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) - ir jį panaudojo.

10Kaltinamasis L. Š., bendrininkaudamas su V. K., iš anksto žinodamas, kad V. K. UAB „Luana“ (įmonės kodas 220730090, registruota Geležinkelio g. 3-14A, Vilniuje) akcijų neįgis, direktoriaus pareigų nevykdys, o bus tik fiktyviai paskirtas UAB „Luana“ direktoriumi, 2011 metų sausio mėn. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, už piniginį atlygį nurodė V. K. tariamai UAB „Luana“ akcininko vardu patvirtinti kompiuterinės įrangos pagalba atspausdintus UAB „Luana“ 2011-01-13 akcininko sprendimą, 2011-01-18 akcininko sąrašą, taip įtvirtinant žinomai netikrus duomenis apie V. K. paskyrimą UAB „Luana“ direktoriumi, buvimą UAB „Luana“ akcininku, tai yra, duodamas nurodymus V. K. palenkė jį pagaminti netikrus dokumentus: UAB „Luana“ 2011-01-13 akcininko sprendimą, 2011-01-18 akcininkų sąrašą;

11tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad V. K. UAB „Luana“ direktoriaus pareigų nevykdys, o bus tik fiktyviai paskirtas UAB „Luana“ direktoriumi, 2011 metų sausio mėn. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, už piniginį atlygį nurodė V. K., tariamai UAB „Luana“ direktoriaus parašu patvirtinti VĮ Registrų centro 2011-01-20 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) dėl UAB „Luana“ vadovo duomenų pasikeitimo, taip įtvirtinant žinomai netikrus duomenis apie V. K. vadovavimą UAB „Luana“, t.y. duodamas nurodymus V. K. palenkė jį suklastoti tikrą dokumentą - 2011-01-20 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) dėl UAB „Luana“ vadovo duomenų pasikeitimo, po ko šiuos netikrus dokumentus: UAB „Luana“ 2011-01-13 akcininko sprendimą, 2011-01-18 akcininkų sąrašą ir suklastotą dokumentą, o būtent 2011-01-20 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) dėl UAB „Luana“ vadovo duomenų pasikeitimo V. K. panaudojo 2011-01-20 pateikęs VĮ Registrų centro Vilniaus filialo, adresu Lvovo g. 25 Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu L. Š. už piniginį atlygį palenkė (sukurstė) V. K. pagaminti ir panaudoti netikrus dokumentus: UAB „Luana“ 2011-01-13 akcininko sprendimą, 2011-01-18 akcininkų sąrašą, suklastoti ir panaudoti suklastotą tikrą dokumentą, t.y. 2011-01-20 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1);

12Jis gi, apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės kito naudai tokiomis aplinkybėmis:

13žinodamas kad V. K. UAB „Luana“ (įmonės kodas 220730090, registruota Geležinkelio g. 3-14A, Vilniuje) direktoriaus pareigų nevykdys, o bus tik fiktyviai paskirtas UAB „Luana“ direktoriumi, nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2012 m. vasario mėn., pats būdamas faktiniu ir nuolatiniu UAB „Luana“, veikiančios UAB „Ramitrans“ nuomojamose patalpose, adresu Laisvės pr. 77B, Vilniuje, vadovu, tikslu apgaule UAB „Luana“ naudai išvengti 38.465,00 eurų vertės turtinės prievolės atsiskaityti su Lenkijos krovinių pervežimo įmone „Mar-Trans C. K.“, iš nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusio UAB „Luana“ vadybininko A. U. žinodamas apie 2011-11-14 – 2012-01-16 laikotarpiu UAB „Luana“ vardu su Lenkijos įmone „Trans C. K.“ sudarytus, vadybininko A. U. patvirtintus transporto užsakymus dėl krovinių pervežimo, t.y.: 2011-11-14 Nr. 1592, 1593, 2011-11-21 Nr. 1614, 2011-12-07 Nr. 1673, 2011-12-06 Nr. 1669 ir Nr. 1671, 2012-01-16 1769, kurių pagrindu UAB „Luana“ įsipareigojo Lenkijos įmonei „Mar-Trans C. K.“ sumokėti už krovinių pervežimus per 25 dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos Lenkijos įmonei „Mar-Trans C. K.“ įvykdžius savo įsipareigojimus - nugabenus krovinius, krovinio užsakovui - UAB „Luana“ pateikus apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras iš viso 38465,00 eurų, t.y. 2011-12-01 4.050,00 Eur ir 4.000,00 Eur, 2011-12-02 7.500.00 Eur, 2011-12-22 5.200,00 Eur ir 4.893,00 Eur, 2011-12-28 9.022,00 Eur, 2012-02-01 3.800,00 Eur, siekdamas sudaryti UAB „Luana“ galimybę išvengti turtinės prievolės bei apsunkinti Lenkijos įmonei „Mar-Trans C. K.“ atgauti 38.465,00 eurus, 2012-02-22 perleido UAB „Luana“ kitam asmeniui - užsienio pilietei L. (L.) P., kuri UAB „Luana“ Registrų centro Vilniaus filiale, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje bendrovę įregistravo savo vardu. Tokiais veiksmais L. Š. išvengė kito asmens, t.y. UAB „Luana“ naudai didelės 38465,00 eurų vertės turtinės prievolės atsiskaityti su Lenkijos įmone „Mar-Trans C. K.“, padarydamas pastarajai įmonei tokio dydžio turtinę žalą.

14Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažįsta. Tuo metu vartojo alkoholį. Šiuo metu tiksliai datos jau neatsimena, bet tai galėjo būti tyrimo dokumentuose nurodytu laiku, jis išgėrinėjo Kretingoje prie parduotuvės, kai prie jo privažiavo pažįstamas V. K. ir pasiūlė už atlygį pasirašyti dokumentus, tapti įmonės direktoriumi. Sakė, kad nieko daugiau daryti nereikės. Buvo išgėręs, todėl sutiko. Su V. K. buvo dar du vyrai, kurie kalbėjo su rusišku akcentu. Jų duomenų, vardų, pavardžių nežino, atpažinti negalėtų. Sutiko, neskaitęs pasirašė jų paduotus dokumentus. Gavo žadėtus pinigus, dabar tiksliai sumos neatsimena: 20 ar 100 litų. Po savaitės ar daugiau jam dėl to reikalo paskambino iš Vilniaus bendramokslis L. Š.. Pastarasis žinojo jo telefono numerį ir pakvietė jį atvykti į Vilnių. Ten buvo tie patys nepažįstami asmenys ir šį kartą su jais buvo dar nepažįstama moteris. Ar tai buvo liudytojai M., pasakyti negali, nes jų bruožų jis neįsidėmėjo. L. (Š.) davė jam pasirašyti dokumentus, kurių turinio jis nežino, po to kažkur su juo važiavo, automobilį vairavo L.. Ar jie buvo Registro įstaigoje, pasakyti negali, bet ir neneigia, kad galėjo važiuoti, nes atsimena, jog važiavo po įstaigas. Taip jis tapo fiktyviu UAB „Luana“ direktoriumi. Pasirašomų dokumentų, kuriuos pateikė jam L., neskaitė. N. S. nepažįsta. Faktiškai jokių akcijų jis nepirko. L. P. pavardės nėra girdėjęs, tokio asmens nepažįsta. Nežino, kuo užsiima bendrovė „Luana“. Jeigu ir buvo jos direktoriumi, tai tik „ant popieriaus“. Nėra dirbęs tokio darbo. Jokio atlyginimo negaudavo. Jokių įmonės dokumentų, antspaudo jis negavo ir neturėjo. Todėl niekam jų ir neperdavinėjo. Bankinių operacijų neatlikinėjo, netgi negalėjo to padaryti, kadangi nemoka naudotis kompiuteriu. Jautė, kad „tai bus kažkas nusikalstamo“. Tačiau neklausė L. Š., koks gi pastarojo interesas visame tame. Ką reiškia JAR-I registravimo forma, jis nežino. Pirmą kartą pasirašęs dokumentus Vilniuje gavo pinigų ir grįžo atgal namo. Iš viso L. Š. kvietė jį į Vilnių du kartus. Atsimena, kad Vilniuje, ofise pasirašė ir tuščius lapus, daugiau negu 10 tokių lapų. Vėliau L. pavežė iki stoties ir apmokėjo kelionės išlaidas, davė atrodo 100 litų. Nežino, ar L. buvo pažįstamas su V. K.. Atsimena, kad būdamas Vilniuje, pirmą ar antrą kartą, su L. Š. važiavo dar į banką, kur taip pat pasirašė kažkokius dokumentus. Banko pavadinimo neatsimena. L. vežė automobiliu, jis pats ir vairavo. Pasirašinėdamas L. Š. teiktus jam banke dokumentus jų neskaitė. Pats jis bankinių operacijų neatlikinėjo, prie įmonės banko sąskaitos neprisijunginėjo, generatoriaus, mokėjimo kortelių ar kitų prisijungimų neturėjo. Asmens, vardu V., nepažinojo, tokio nematė ir su tokiu niekada nebendravo, apie tokį negirdėjo. Teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad ne visas įvykių aplinkybes jau atsimena, todėl prašo vadovautis ir ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais. Iš jo parodymų tyrimo eigoje (2014-09-02 apklausos protokolas) matyti, kad „UAB „Luanos“ antspaudo jis neturėjo, viską turėjo Š.“...< „Banke jis matė, kad Š. dėjo antspaudą ant kažkokių tai dokumentų...>“ (t.5 b.l.21-22).

15Asmens atpažinimo pagal nuotrauką metu kaltinamasis V. K. atpažino L. Š. nuotrauką, t.y. asmens, apie kurį davė parodymus, nuotrauką (t.5 b.l.25-26).

16Kaltinamasis L. Š. parodė, kad kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažįsta. Maskvos parodoje susipažino su asmeniu, vardu V.. Jis yra Rusijos pilietis. Daugiau jo duomenų, išskyrus vardą, neturi. Daug tikėjosi iš šios pažinties, galvojo, kad pastarasis užsiims mėsos gaminiais, gal net taps įmonės akcininku. V. norėjo turėti įmonę Lietuvoje. Minėjo didelius planus. Kai V. užsiminė, kad jam reikia patalpų transporto įmonei, pasakė, kad turi ofisą Vilniuje, galės pagelbėti. Pasiūlė pusę patalpų, kur dirbo bendrovė „Ramitrans“. Taip abi įmonės, t.y. bendrovė „Ramitrans“, kurioje jis darbavosi vadybininku, bei bendrovė „Luana“ pradėjo veikti viename pastate, greta. Vėliau V. pasakė, kad savo įmonei suras direktorių ir pristatė V. (kaltinamąjį K.). Buvo nustebęs, nes V. jis pažinojo 20 metų, dar nuo mokyklos laikų. Suprato, kad šis neturi patirties, nepadirbs. Tą ir pasakė V., bet pastarasis minėjo, kad jis (V.) bus vadovu tik laikinai. V. V. K. duomenų jis nebuvo davęs. Kaip jis susižinojo su V. K., pasakyti negali. V. prašymu pasitiko V. stotyje, atvežė į ofisą ir paliko. Atrodo, kad V. K. Vilniuje buvo du kartus. Neatsimena, kad būtų važiavęs su juo į Registrų centrą, o banke galimai ir buvo su juo, tačiau ne savo iniciatyva, darė tai V. prašymu. Jokių dokumentų banke V. jis pasirašyti nedavė. Bendrovės „Luana“ antspaudo neturėjo. Galimai ir davė pinigų V. K. kelionei namo. Pats ir toliau dirbo UAB „Ramitrans“ ir į V. reikalus bendrovėje „Luana“ nesikišo. Kadangi buvo dirbama vienose patalpose, tiesiog „Luanos“ darbuotojai ateidavo su juo pasitarti, kadangi jis turėjo 10 metų patirtį šioje srityje. Tarp įmonių vyko bendradarbiavimas, kai kuriuos užsakymus bendrovės perduodavo viena kitai. Vėliau „Ramitrans“ išsikraustė, o „Luana“, kiek jam buvo žinoma, liko dirbti toliau. Kai prasidėjo neramumai dėl apmokėjimų, jų įmonėje buvo kažkiek užsilaikę „Luanos“ pinigų, todėl vietoje jos „Ramitrans“ padarė kelis mokėjimus vežėjams. Paskui išgirdo, kad V. pridarė bendrovei daug skolų. Neneigia, kad V. prašymu dalyvaudavo pokalbiuose dėl darbuotojų įsidarbinimo „Luanoje“. V. jam pasakydavo, kad ateis žmonės darbintis. Priimdavo juos, pasikalbėdavo kartu su N. S.. Daugiau „Luanos“ veikloje jis nedalyvavo. Jokio atlygio iš „Luanos“ negaudavo. Joje dirbo patyrę žmonės, tvarkydavosi patys, tik kartais ateidavo pasikonsultuoti. N. S., kaip „Ramitrans“ direktorius, juos taip pat prižiūrėdavo. Jis pats tikrai nevadovavo „Luanai“ ir į jos veiklą nesikišo. Dirbo „Ramitrans“ vadybininku. Įmonei „Ramiratrans“ buvo naudinga bendradarbiauti su „Luana“, kadangi jos keisdavosi kroviniais. Pervedimai buvo daromi tik už bendrovės „Ramitrans“ suteiktas „Luanai“ paslaugas. Nėra tekę ruošti jokių dokumentų „Luanos“ vardu. Bendrovės „Luana“ darbo sutarčių jis nepasirašinėjo. Jiedu su N. S. yra šiek tiek padėję „Luanai“, bet tik tiek. Dėl atsiskaitymų „Luanos“ vardu nieko nežino. Algų jos darbuotojams nemokėjo. Kas valdė ir tvarkė „Luanos“ sąskaitas, nežino, pasakyti negali. Šios bendrovės pinigų jis nepasisavindavo. Su V. bendravo telefonu, Skype programa. Jam dirbant „Ramitrans“ bendrovėje „Luana“ V. nematė. Vėliau V. aplamai nustojo su juo bendrauti, dingo. Jis prapuolė, kai įmonė griuvo. „Ramitrans“ išsikrausčius iš šių patalpų, su juo, t.y. V., jis nebebendravo. Tik žino, kad jis buvo atsiuntęs kažkokį statytinį, naują vadovą. L. (L.) P. nepažįsta. V. K., apie kurį pasakoja V. K., galimai ir pažinojo iš senų laikų. Bendraudamas su UAB „Luana“ darbuotojais galėjo sakyti, jog įmonės „Luana“ savininkas yra turtingas, kad jis iš Vokietijos, nes tiesiog nenorėjo jiems sakyti, kad tai („Luana“) rusiška įmonė. Kas suvedė V. K. su M. (T. ir V.), kurie tvarkė „Luanos“ bei „Ramitrans“ buhalteriją, pasakyti negali. Nežino, kokiu būdu ir aplinkybėmis bendrovė „Luana“ buvo perleista L. (L.) P. Kaip negali pasakyti ir aplinkybių, kaip buvo gaminami bei V. K. pasirašomi dokumentai-akcininkų sprendimas, sąrašas, kaip buvo pasirašoma prašymo forma JAR-1 Registrų centrui. Apie Lenkijos įmonę „Mar-Trans C. K.“ tik girdėjo, tai yra transporto bendrovė. Tačiau jokiu būdu prieš ją neveikė ir tyčia situacijos, kad būtų išvengta su ja atsiskaityti, jis nesudarė. Pagaliau ne jis, o vadybininkai A. U. bei kiti dirbo su konkrečiais vežėjais, sprendė visus klausimus, tarp jų ir su šia Lenkijos įmone. Nesupranta, kodėl tyrimas apsiribojo tik jo asmeniu, jis norėjo tik padėti V. vystyti bendrovės veiklą, padėjo darbuotojams patarimais, jokio atlygio už tai negavo, o dabar yra be pagrindo dar ir apkaltintas, kad Lenkijos įmonei apgaulės būdu padarė didelę turtinę žalą. UAB „Luana“ pinigų bankomatuose neišiminėjo ir kitais būdais nepasisavino, mokėjimo kortelę galėjo turėti kiti bendrovės darbuotojai.

17Liudytojas N. S. parodė, kad prieš 5-6 metus dirbo UAB „Ramitrans“. Atvažiavo V. K., prisistatė kaip UAB „Luana“ direktorius. Paaiškino, kad dirbs vienose patalpose su „Ramitrans“. Tik tą kartą jį ir tematė. L. Š. dirbo UAB „Ramitrans“, anksčiau dirbo UAB „Logistum“. Prieš 5-6 metus parodoje, Maskvoje jie su L. (Š.) susipažino su žmonėmis, kurie prisistatė pramoninkais, importuotojais, domėjosi galimybe išnuomoti patalpas bendrovei, susijusiai su pervežimais. Grįžęs į Lietuvą susisiekė su jais. Sutiko, kad jie šalia nuomotųsi patalpas, galvojo, kad ekspedicijos įmonė šalia jų transporto įmonės bus naudinga. Suderino patalpų nuomos klausimą su savininku V.. Šis minėjo, kad įmonės laikinas vadovas bus V. K.. Tuomet atvyko V., prisistatė vadovu, o po to ėmė rinktis darbuotojai. Jau išėjęs iš „Ramitrans“ sužinojo, kad „Luana“ nebevykdo veiklos. Tarp „Ramitrans“ ir „Luanos“ vykdavo sandoriai, apmokėjimai. Darbo pokalbiuose su žmonėmis dėl įsidarbinimo į bendrovę „Luana“ sudalyvaudavo ir jis. Darbuotojų reikėdavo ir jų įmonei. Žmonės patys ateidavo, kreipdavosi patarimų darbe. Atėjusiems įsidarbinti sakydavo, kad jis dirba „Ramitrans“, o „Luanos“ vadovo nėra. Aiškino jiems su L. Š.: ar dirbs jie, ar ne, spręs ne jie abu, o „Luanos“ tikrieji vadovai. Darbo „Luanoje“ jis neorganizavo. Su kuo tie žmonės pasirašydavo darbo sutartis, nežino. Jei ir pasikalbėdavo su atėjusiais įsidarbinti žmonėmis, tai ne „Luanos“ vardu. Kai „Luanos“ vadybininkai domėdavosi įmonės savininku, sakydavo, kad tai rusai, o kai pradėjo klausinėti apie įmonės neatsiskaitymus su vežėjais, skambino V. ir klausė, kas vyksta. Ką šis pasakydavo, tą perduodavo vadybininkams. Pokalbiai su V. vyko telefonu ar Skype. L. Š. irgi „Luanoje“ nedirbo. Kartais persiųsdavo „Luanai“ savo klientus. Jis „Luanos“ darbuotojams jokių darbo nurodymų neduodavo, bendrovės antspaudo neturėjo. Jei jiems susidarė įspūdis, kad jis vadovavo „Luanai“, šis įspūdis tikrai klaidingas. „Luanos“ darbą organizavo V.. Nei jis, nei L. Š. atlyginimų „Luanos“ darbuotojams nemokėjo ir patys jo negaudavo, nes toje bendrovėje nedirbo. Priėjimą prie „Luanos“ sąskaitos galėjo turėti tik du asmenys: V. K. ar V.. Nei jis, nei L. Š. neturėjo jokių įgaliojimų kontroliuoti „Luanos“ veiklą. Jie tik yra vežę „Luanos“ krovinius. L. (L.) P. jam visai negirdėta.

18Liudytoja A. Š. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik L. Š.. Susipažino su juo, kai buvo pakviesta pokalbiui dėl darbo, tai įvyko dar 2011 metais. Į darbo pokalbį ją pakvietė N. (N. S.), tačiau pokalbyje dalyvavo ir L. Š.. Įdarbinimo dokumentus pildė N.. Kas pasirašė darbo sutartį iš darbdavio pusės, kokia buvo nurodyta vadovo pavardė sutartyje, neatsimena. V. K. pavardė jai yra girdėta. Buvo priimta dirbti į UAB „Luana“ darbui su transportu, išdirbo tik du mėnesius. Dirbdama toje įmonėje turėjo skambinti į Lenkijos valstybę ir ieškoti transporto kroviniams pervežti. Suderinti su vežėjais kainas, kad jie duotų savo transportą vežti prekes. Neteko darbo, nes nepateisino lūkesčių - nesugebėjo įkalbėti vežėjų perduoti transportą kroviniams vežioti. „Luanos“ vadovas buvo N.. Tiesa, tai patvirtinančių dokumentų ji nematė, tačiau jis visą laiką sėdėjo įmonės patalpose. L. Š. buvo kitos įmonės darbuotojas, tačiau irgi dirbo ir „Luanoje“. Viskas buvo derinama su N., tačiau jis pats visą laiką konsultavosi su L. (Š.), o kartais tiekėjams ir prisistatinėdavo L.. Jai tai buvo keista. Dirbdama ji suprato, kad nors įmonės vadovas yra N., tačiau L. pareigos įmonėje „Luana“ yra aukštesnės. Tuo metu ji nekėlė sau klausimo, kas toks tiksliai yra bendrovėje L. Š.. Tose pačiose patalpose dirbo įmonė „Ramitrans“, tik jų kabinetas toliau, atrodo, kad L. joje ir dirbo. Matydavo jį užeinant ir į tas patalpas. Kiek atsimena, viena įmonės „Luana“ darbuotoja vėliau perėjo į įmonę „Ramitrans“ ir jau ten padėdavo L. Š.. Darbo sutarties nutraukimo ir atsiskaitymo su ja procedūra buvo vykdoma su L. Š.. Neilgai dirbdama negirdėjo kalbų, kad įmonėje būtų buvę kažkokių problemų su atsiskaitymais.

19Liudytojas A. U. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik L. Š., kuris 2011 m. vasarą priėmė jį į darbą UAB „Luana“ ekspedicijos vadybininku. Pradžioje nežinojo netgi jo pavardės. Prieš tai su juo (L. Š.) vyko pokalbis dėl darbo. Pasirašė darbo sutartį. Jam pasakė, kad bendrovės direktorius sutartį pasirašys vėliau, nes dabar neturi laiko. L. Š. aiškino, kad jis tiesiog padeda tikrajam direktoriui - V. K.. UAB „Luana“ jis pradirbo apie pusę metų. Jam įsidarbinus įmonėje jau dirbo 4-5 žmonės. Pradėjęs dirbti skambino ir ieškojo transporto pakrauti, pervežti krovinius. Dirbo tiek su senais vežėjais, tiek ieškojo naujų, rūpinosi krovinių pakrovimu, derino kainas su vežėjais. Krovinių pervežimą iš klientų pusės ir kainas derino, sutartis pasirašinėjo pardavimo vadybininkai arba vadovai, o iš vežėjų pusės - jis arba asmuo, atsakingas už krovinių gabenimo kontrolę. Iš pradžių buvo viskas gerai, tačiau po Naujųjų 2012 metų pradėjo iš vežėjų gauti skambučius, kad įmonė su jais neatsiskaito už suteiktas paslaugas. Lenkijos vežėjai, turėdami jo kontaktus skambino ir kaltino būtent jį. Pasidarė nemalonu, baisu, todėl išėjo iš darbo. L. pavardę jis sužinojo tik tyrimo eigoje, kadangi priimdamas į darbą savo pavardės jis jam nepaminėjo. N. S. taip pat pažinojo. Jis buvo laikomas jų vadovu, o tuo pačiu gaudavo dirbti su Rusijos klientų užsakymais. Darbo eigoje sužinojo, kad L. Š. taip pat dirbo kitoje įmonėje – „Ramitrans“, kuri buvo šalimai, kitame kabinete. Bendrovė „Ramitrans“ buvo jų kaimynai. Tik jo darbo pabaigoje „Ramitrans“ jau kraustėsi į kitas patalpas. Kai reikėdavo sumokėti kažkokiems vežėjams, jų sąrašą duodavo N. ir matydavo, kaip šis su L. Š. sprendžia, su kuo atsiskaityti, su kuo – ne. Jiems (darbuotojams) buvo aiškinama, kad atsiskaitymus daro L. Š. arba buhalterija. Buvo samdoma buhalterinei apskaitai darbuotoja, kuri ateidavo su pavedimais ir sakydavo, su kuriais vežėjais atsiskaityta. Jam yra žinoma įmonė „Mar-Trans C. K.“. Kai jis atėjo dirbti į „Luaną“, su šia įmone jau buvo dirbama. Tai Lenkijos transporto įmonė. Pasikeitus transporto vadybininkams, su ja pradėjo dirbti ir jis. Per Czeslaw‘ą užsakinėjo mašinas. Iki Naujųjų Metų buvo atsiskaitoma su visais vežėjais. O po švenčių L. bei N. pradėjo sakyti, kad negavo pinigų iš Rusijos klientų, todėl „Luana“ negali atsiskaityti su vežėjais. Po Naujųjų Metų gavo skambutį iš C. K., kuris pasakė, kad jam nėra sumokėta už pervežimus. Bandė dėl to aiškintis, kažkuris iš vadovų (dabar neatsimena - kuris) sakė, kad tuoj pat darys pavedimą. Kiek žino, buvo neatsiskaitoma ir su kitomis Lenkijos įmonėmis. Įmonėje „Luana“ jokių Rusijos piliečių nėra matęs. Nėra matęs įmonėje ir vadinamo direktoriaus V. K.. L. aiškino, kad tai kažkoks Vokietijos ar Klaipėdos magnatas. Jam buvo teigiama, kad su juo, t.y.direktoriumi V. K., bendraujama per Skype. N. prisistatinėdavo kitu vardu vežėjams. Tai jis paaiškindavo tuo, kad dirbo kitoje logistikos įmonėje ir yra pasirašęs sutartį, kad dvejus metus negalės dirbti su tais pačiais klientais. Arba aiškindavo, kad rusams geriau ištarti kitą vardą. L. pastoviai tardavosi su N. dėl vadovavimo įmonei „Luana“.

20Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. U. atpažino L. Š. kaip asmenį, kuris dirbo UAB „Luana“ ir UAB „Ramitrans“, nes šių bendrovių ofisų, veikiančių Laisvės pr. 77 Vilniuje, kabinetai buvo vienas šalia kito (t.1, b.l. 154-155).

21Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. U. atpažino N. S., kaip asmenį, kuris dirbo UAB „Luana“ (t.1, b.l. 156-157).

22Liudytojas V. B. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik L. Š., su kuriuo susipažino dirbdamas jo įmonėje „Luana“ nuo 2011 m. spalio. Prieš įsidarbinant darbo skelbimą pamatė internete, išsiuntė savo CV ir po kurio laiko L. Š. paskambino jam ir pakvietė pokalbiui dėl darbo. 2011 m. spalį su L. įvyko minėtas pokalbis, o pradėjo dirbti jis nuo spalio ar lapkričio mėn. pirmųjų dienų. Pasirašant darbo sutartį matė, kad ji jau buvo pasirašyta direktoriaus, kurio pavardė, atrodo, V. K.. Dirbo tris mėnesius UAB „Luana“ pardavimų vadybininku. Kaip suprato – L. buvo vienas iš šios įmonės vadovų. Tiesioginis jo vadovas buvo N. S.. Visi klausimai buvo derinami su N.. Jo darbas buvo klientų paieška. Skambindavo į Rusiją ir ieškojo įmonių, kurioms reikėdavo pervežti krovinius iš Europos į Rusiją. Radęs klientų, iš jų gaudavo užsakymų. L. dirbo „Ramitrans“, būdavo tose pačiose patalpose, tik kitame, pertvara atskirtame kabinete ir derindavo darbo klausimus su N. – tarkim vežti ar nevežti krovinį, mokėti ar nemokėti. Žino, kad tose kitose patalpose buvo UAB „Ramitrans“, nes jai kartais ateidavo korespondencija. Kuo L. Š. dirbo „Luanoje“, ar joje dirbo oficialiai, liudytojas nežino. Pagal veiksmus mano, kad jis buvo vienas iš bendrovės vadovų. Taip pat suprato, L. ir N. buvo draugai. Apie įmonės skolas vežėjams nežinojo, nes dirbo tik su užsakovais (klientais), ne su vežėjais. Žino, kad dėl pigumo buvo samdomi Lenkijos vežėjai. Yra tekę girdėti, kad N. prisistatydavo ne savo vardu, o N. K.. „Skype“ programa ir telefonu bendraudamas N. taip pat prisistatinėdavo kaip L.. N. buvo sakęs, kad dirbo kitoje transporto įmonėje ir yra pasirašęs sutartį, kad dvejus metus negalės dirbti su jų klientais. Rusų tautybės piliečių,V. K. bendrovės patalpose niekada nėra matęs. L. (L.) P. jam negirdėta. Apie V. K. buvo sakoma, kad jis yra Rusijoje, užsiima metalo prekyba, atvažiuos per Kalėdas. Tai sakydavo ir L., ir N.. Po Naujųjų Metų įmonėje prasidėjo problemos. Išėjo iš darbo vasarį, kuomet dingo ir faktiniai įmonės vadovai: L. bei N.. Jie abu ėmė sakyti darbuotojams, kad nebedirba „Luana“, kad atvyks kitas vadovas.

23Liudytojas V. S. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik L. Š.. Dirbdamas logistikos srityje pamatė skelbimą apie siūlomą darbą. Norėdamas geriau apmokamo darbo, nusiuntė savo CV ir buvo pakviestas pokalbiui. Pokalbyje dalyvavo L. ir N. (S.), kurie prisistatė kaip įmonės vadovai. Jie pasakojo, kad yra dvi įmonės: „Ramitrans“ ir „Luana“. Jos, pagal jų aiškinimus, kaip ir partneriai. Sakė, kad „Luanos“ vadovas yra V. K., tačiau jis dabar yra Rusijoje, dirba su metalurgija, labai turtingas, kad būtent jis (V. K.) jiems ir pasiūlė vystyti šios įmonės veiklą. Po pokalbio jam paskambino, pranešė, kad jis jiems tinka ir pasiūlė darbą įmonėje. Pradėjo dirbti UAB „Luana“ transporto vadybininku. Darbas buvo jam ne naujas. N. jam ir A. (U.) duodavo krovinius, kad juos išvežtų. Dirbo su Lenkija, nes šie pigiau važinėdavo. L., kiek žino, oficialiai buvo „Ramitrans“ darbuotojas. Negalėtų pasakyti, ar tarp šių bendrovių buvo kokie sutartiniai ryšiai, bet jie kartu sėdėjo, dalijosi kroviniais. Darbe naudojosi baze cargo.lt. Sutarties dėl jos naudojimo nematė. Viskas buvo gerai, apmokėjimai greiti. Tačiau dar prieš Naujuosius Metus jo pradėjo prašyti tartis dėl didesnio termino, kad nepakanka lėšų apmokėjimams. Sprendimus dėl krovinių pervežimo priimdavo N.. Jų darbas buvo tik pakrauti mašiną, užpildyti dokumentus, toliau viską atiduodavo N., o šis dokumentus turėjo perduoti buhalterijai. Negali pasakyti, ar L. Š. galėjo prieiti prie bankinių dokumentų. Buhalterinę apskaitą tvarkė samdoma įmonė. Po Naujųjų Metų gavo trijų savaičių poilsį, nes nebuvo darbo. Bendrovėje prasidėjo problemos su atsiskaitymais ir jis išėjo iš darbo. L. ir N. pradėjo sakyti, kad rusai nemoka, užlaiko mokėjimus, o direktorius V. K. pardavė akcijas vokiečiams, bus naujas direktorius. Vasario pradžioje ar sausio pabaigoje N. paskambino ir pasakė, kad „Ramitrans“ išeina į kitas patalpas, o čia, t.y. bendrovėje „Luana“, dirbs naujas direktorius, kad viskas bus gerai, įmonė pelninga, sakė: „dirbsit toliau“. Bet tuo metu jau buvo blogai su mokėjimais, nes lenkai jiems skambindavo ir klausinėdavo, kada bus įvykdyti mokėjimai. Kai „Ramitrans“ išsikraustė, įmonėje „Luana“ buvo likę dirbti tik trys žmonės: jis, V. (B.) ir A. (U.). Jiems liepta dirbti su Lenkija, ieškoti naujų klientų. Realių pervežimų, kiek atsimena, tuo metu nebebuvo. Pasirodęs naujas direktorius ar jo įgaliotas asmuo, vardu A., tik liepė ieškotis jiems kito darbo. Pasakė viską atiduoti, o kitą dieną atvažiuoti pasiimti atlyginimo. Tačiau kai jie kitą dieną atvažiavo, ofisas jau buvo uždarytas ir nieko nebuvo, nebuvo ir to A.. Skambino L., N., sakė, kad su jais neatsiskaityta, kad nesumokėta už pervežimus lenkams, solidžios skolos, lenkai net buvo atvažiavę, kaltino juos, tačiau L. su N. atsakė, kad jie čia nei prie ko, yra nauja bendrovės valdžia ir ji turi spręsti. Lenkijos vežėjams susidarė daugiau nei 100 000 eurų skola. Šie skambindavo, pyko, net gąsdindavo. Tarp Lenkijos vežėjų buvo ir įmonė „Mar-Trans C. K.“. Su ja dirbo A.. Dirbdamas bendrovėje girdėjo, kad N. pokalbiuose su klientais kartais prisistatydavo L. Aiškino, kad prieš tai dirbo transporto įmonėje ir yra pasirašęs sutartį, kad negali dirbti su buvusiais klientais. Kitą kartą aiškino, kad rusai negali ištarti N. vardo. Kas toks įmonei buvo L. Š., sunku pasakyti. S. V. jam negirdėtas. L. (L.) P. buvo klientė iš Rusijos, ji siūlydavo krovinius. Kai atvažiavo vežėjai su pretenzijomis, bandė išsiaiškinti, kas yra naujas įmonės savininkas. Gavo informacijos iš Registrų centro, kur buvo parašyta, kad naujas akcininkas L. (L.) P. Vienas lenkas-vežėjas sakė, kad buvo pagal adresą nuvažiavęs netgi į Maskvą, bet jos ten nerado.

24Liudytojas R. L. parodė, kad asmeniškai pažįsta L. Š. bei N. S.. Su L. Š. vyko darbo pokalbis ofise Laisvės pr. 77, Vilniuje. Po pokalbio buvo priimtas į darbą „Luanoje“ transporto vadybininku. Buvo atsakingas už transporto paiešką, turėjo kroviniams surasti vežėjus. Pati įmonė neturėjo nei savo transporto, nei prekių, buvo tik pervežimų tarpininkas. Dirbo apie 10 mėnesių. Iš pradžių viskas buvo gerai, bet po Naujųjų Metų (2012) užstrigo mokėjimai transporto įmonėms, vežėjai ėmė ieškoti pinigų. Vien tiekėjams, su kuriais jis bendravo, buvo nesumokėta apie 60 000 Lt. Gerokai didesnė dalis dar buvo nesumokėta Lenkijos vežėjams. Vasarį L. Š. ir N. S. jiems buvo pasakyta, kad įmonė „Luana“ yra nemoki. Sakė, kad su ja neatsiskaitė klientai rusai. Kai ėmė strigti įmonės mokėjimai, visi išsiskirstė. V. K. nėra matęs, nors jis buvo pristatomas kaip UAB „Luana“ savininkas ir darbo sutartyje jis buvo nurodytas kaip direktorius. Pastarojo parašas, jam pasirašant sutartį, jau buvo uždėtas. L. Š. aiškino, kad V. K. darbo reikalais yra užsienyje, kad jis vyksta dažnai į Rusiją, Kiprą, todėl jis (L. Š.) yra V. K. paskirtas įmonėje prižiūrėtoju. Kas įmonėje buvo atsakingas už finansus ir atlikdavo mokėjimus, liudytojas nežino, tačiau reikalingą informaciją apie juos gaudavo iš L. Š. arba N. S.. Mano, kad jie abu žinojo apie pinigų judėjimus įmonėje. Kuris iš jų tiksliai nutraukė su juo darbo sutartį, neatsimena. Su L. buvo derinamas jo atlyginimas. Darbo, operatyviniai reikalai – su N.. Patalpose veikė dvi analogiško veiklos pobūdžio (krovinių pervežimo) įmonės – „Luana“ ir „Ramitrans“. Kiek suprato – L. Š. dirbo UAB „Ramitrans“, oficialių pareigų UAB „Luana“ jis neturėjo. Operatyvinius ir strateginius sprendimus priiminėjo abu: L. ir N. L. save pristatydavo kaip asmenį, atstovaujantį savininko N. K. interesus.

25Liudytoja J. J. parodė, kad yra mačiusi kaltinamąjį L. Š.. UAB ‚Luana“ dirbo mėnesį. Darbo pokalbyje ofise adresu Laisvės pr. 77 dalyvavo L. Š. ir N.. Įmonė užsiėmė logistika, ekspedicija. Buvo priimta transporto ar krovinių vadybininke. Gerai mokėjo lenkų kalbą, todėl bendravo su Lenkijos vežėjais. Pasirašė darbo sutartį, kas ją pasirašė iš darbdavio pusės neatsimena. L. Š. vadovavo, tačiau kokios tiksliai buvo jo funkcijos „Luanoje“, ji nežino. Tarnybinius nurodymus taip pat duodavo N.. V. K. nėra mačiusi, tik matė jo pavardę darbo sutartyje. Buhalteriją tvarkė samdoma įmonė. Kas turėjo prisijungimus prie banko sąskaitų, ji nežino.

26Liudytoja V. V. parodė, kad pažįsta L. Š., su kuriuo bendravo įsidarbindama UAB „Luana“. Darbo pokalbio metu buvo dar vienas vyras – N.. Kuris iš jų buvo įmonės „Luana“ vadovas, nesuprato. Galvojo, kad abu. Jie abu darbo vietoje būdavo praktiškai kasdien. Dirbo apie tris mėnesius. Buvo vadybininkė, turėjo ieškoti klientų Europoje vežimams į Rusiją. Darbo nurodymus duodavo N. Dirbo tik vasaros laikotarpiu, nes buvo studentė. Neatsimena, kuris iš jų formino atleidimą vasarai pasibaigus: L. ar N..

27Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja V. V. atpažino L., kadangi jis dalyvavo priimant liudytoją į darbą UAB „Luana“. L. Š. atpažino pagal amžių, bendrus veido bruožus, garbanotus plaukus (t.1, b.l. 183-184).

28Liudytojas R. G. parodė, kad pažįsta tik L. Š., su kuriuo sutarė dėl darbo pokalbio ofise Laisvės pr. 77, Vilnius. Po pokalbio įsidarbino UAB „Luana“. Pradirbo apie metus. Dirbo vadybininku, jo pareigos buvo ieškoti krovinių ir vykdyti kitas užduotis. Vėliau darė krovinių monitoringą. Vieni darbuotojai ieškojo krovinių, kiti – vežėjų jiems. Tame pačiame pastate buvo dvi įmonės „Luana“ ir „Ramitrans“, jos darbavosi kartu. Ar L. buvo įdarbintas kažkurioje iš tų įmonių, nepasakytų. Prisimena, kad N. prisistatinėjo L., aiškino, kad šį vardą lengviau prisiminti. Buvo sakoma, kad įmonės vadovas V. K. yra Rusijoje, kad jo pagrindinė veikla – metalai. Kaip buvo vykdomi mokėjimai, atsiskaitymai – nematė ir nežino. Dauguma krovinių buvo vežami į Rusiją. Vežėjų buvo daugiausiai ieškoma Lenkijoje, nes jų įkainiai mažesni nei lietuvių. Metų pabaigoje buvo pranešta, kad neatsiskaitė užsakovai iš Rusijos, kad įmonei bus skelbiamas bankrotas. Lenkijos bendrovė „Mar-Trans C. K.“ girdėta, su ja dirbo A. U.. Priėjimo prie įmonės finansų neturėjo, buhalteriją tvarkė samdyta įmonė. Teko joje lankytis tik vieną ar du kartus, kai reikėjo į buhalteriją nunešti kokį dokumentą. Ar buvo atsiskaitoma su kitais vežėjais, nepasakytų. Iš esmės buvo viskas stabdoma. Kai gavo pasiūlymą iš L. dirbti UAB „Ramitrans“, jį priėmė. Ši įmonė persikėlė ir toliau vykdė veiklą Avižieniuose. Mokėjimus atlikdavo L. Š..

29Liudytoja J. M. parodė, kad pažįsta L. Š.. Įsidarbino bendrovėje „Luana“ prieš 4 metus. Įdarbino ją L. Š. pardavimų vadybininke. Kaip suprato, jis buvo įmonės vadovas. N. S., jos manymu, buvo vyr.vadybininkas. Pavedimus gaudavo iš jo (L. Š.). Jis tvarkė visus darbo reikalus įmonėje. Pradirbo 6 mėnesius. Jos darbas buvo ieškoti bendrovei klientų, t.y. įmonių, kurioms bendrovė teikė transporto paslaugas. Dažniausiai buvo eksportuojamos prekės į Rusiją, Latviją. Krovinį gaudavo iš Europos – Vokietijos, Lenkijos ir gabendavo į Rusiją. Gabendavo pasamdyti vežėjai. Logistikos patirties neturėjo, buvo baigusi vokiečių filologiją. Darbe buvo daug streso. Nepatiko, todėl išėjo. Prašymą dėl atleidimo įteikė L.. Neatsimena, kas iš darbdavio pusės pasirašė jos darbo sutartį. Šalia veikė bendrovė „Ramitrans“. V. K. gyvai niekada nematė, bet jo pavardė figūruodavo sutartyse su klientais, todėl suprato, kad jis yra oficialus direktorius.

30Liudytoja E. J. parodė, kad pažįsta L. Š.. Susipažino, kai studijų III kurse atėjo į „Luaną“ atlikti praktikos. Po praktikos jai buvo pasiūlyta dirbti „Ramitrans“, kurios vadovu buvo L. Š.. Su juo buvo pasirašyta sutartis. UAB „Luana“ darbuotojams vadovavo jie abu, t.y. L. bei N. (S.). Abi įmonės buvo vienoje patalpoje. Po metų „Luanoje“ ėmė dėtis blogi dalykai, pradėjo nemokėti vežėjams, sakė, kad rusai su jais neatsiskaitė, žmonės pradėjo skirstytis. Tuo tarpu UAB „Ramitrans“ buvo viskas gerai. UAB „Luana“ užsiėmė ekspedicija, o UAB „Ramitrans“ turėjo nuosavą autoparką. Ji dirbo „Ramitrans“, tačiau jei priimdavo užsakymus iš lenkų, perduodavo juos „Luanai“, nes jų darbo rinka buvo kita. Tiek L., tiek N. būdavo ofise visą dieną. Kas valdė finansinius srautus įmonėse, turėjo prisijungimus prie sąskaitų, nežino. Į praktiką ją priėmė abu. Vėliau įsidarbinti pasiūlė L.. Nematė, kad L. pasirašinėtų „Luanos“ dokumentus, o tik – „Ramitrans“. L. minėjo, kad „Luanos“ direktorius yra V. K., sakydavo, kad jis yra išvykęs. C. K. girdėtas, tai vežėjas. N. prisistatinėdavo L., sakydavo, kad rusams taip geriau atsiminti. L. tai žinojo. Pats L. prisistatinėjo S. pavarde. Kodėl jis tai darė, pasakyti negali.

31Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja E. J. iš jai pateiktų 6 nuotraukų atpažino L., kuris prisistatinėjo S. pavarde, jis dirbo ir tebedirba UAB „Ramitrans“, jis pažymėtas trečiu numeriu (L. Š. nuotrauka). Jį atpažįsta pagal veido bruožus, garbanotus plaukus, tai tas pats žmogus, su kuriuo dirbo UAB „Ramitrans“ (t.1, b.l. 196-197).

32Liudytojas S. V. parodė, kad buvo paskutinis įmonės „Luana“ akcininkas ir vadovas. Įmonės veikla ilgą laiką realiai nebevyko, VMI buvo teikiamos nulinės ataskaitos, jokių įsipareigojimų nebuvo, buvo švari, nulinė įmonė, todėl nusprendė ją uždaryti. Kažkur perskaitė, kad UAB „Finansų biuras“ superka įmones, pagalvojo, kad tai geras variantas, nebus vargo dėl jos uždarymo. Susiskambino, nuvažiavo į ofisą, pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį ir pardavė įmonės akcijas. Jokio turto įmonė neturėjo, atidavė jos dokumentus, antspaudą, surašė perdavimo protokolą. Pardavė berods už 10 000 Lt, tačiau realiai jis tų pinigų negavo. Tik po to vėliau, spaudoje pamatė, kad bendrovės „Luana“ vardu vyko PVM grobstymas.

33Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas S. V. pateikė 2011-01-12 UAB „Luana“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį dėl šio bendrovės akcijų pardavimo UAB „V&T Accounting“, atstovaujamos direktoriaus T. M. (t.2, b.l. 4-7) .

34Liudytoja V. M. parodė, kad dirba UAB „Finansų biuras“. Pažįsta tiek L. Š., kaip „Ramitrans“ vadovą, tiek V. K. – kaip UAB „Luana“ vadovą. V. K. pirko įmonę tarpininkaujant liudytojos vyro įmonei. Su L. bendravo ilgesnį laiką, o su V. K. buvo susitikusi 3-4 kartus tik apskaitos tvarkymo laikotarpiu. Jos įmonė tvarkė UAB „Luanos“ buhalterinę apskaitą. Sutartis buvo nutraukta po metų. Visi buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti perdavimo aktais. V. K. pirko įmonę „Luana“ tarpininkaujant jos vyro įmonei UAB „V&T Accounting“. Minėjo, kad tai bus transporto įmonė. Nusipirkęs įmonę, jos buhalterinę apskaitą pavedė tvarkyti UAB „Finansų biurui“, dėl apskaitos tvarkymo buvo pasirašyta sutartis. V. K. yra mačiusi šiam perkant įmonę, pasirašant sutartį dėl apskaitos tvarkymo ir finale galutinai priduodant visas įmonės ataskaitas. Apskaitos tvarkymo metu su bendrove buvo daugiausiai bendraujama elektroniniu paštu. Ji gaudavo duomenis apie bendrovės darbuotojų priėmimus, atleidimus. Kas faktiškai atlikinėjo įmonės mokėjimus, nežino, priėjimo prie banko sąskaitos neturėjo, vadybininkai pateikdavo duomenis, o jos įmonė tik atlikdavo skaičiavimus ir persiųsdavo, o po mėnesio gaudavo išrašus. Sutartį dėl apskaitos tvarkymo nutraukė pats užsakovas, nurodė nebevykdysiantis veiklos. Su jais UAB „Luana“ atsiskaitydavo tvarkingai. Įmonės dokumentai buvo atiduoti naujai įmonės vadovei – L. P.. L. Š. UAB „Luana“ reikaluose nedalyvavo, jokių nurodymų dėl jos neduodavo. UAB „Finansų Biuras“ tvarkė ir UAB „Ramitrans“ apskaitą. Ši įmonė teikė tik transporto paslaugas, ne ekspedijavimo. Su jais sutartis buvo nutraukta irgi jų iniciatyva, kai labai išaugo veiklos apimtys ir jų apskaitą tapo sudėtinga tvarkyti nuotoliniu būdu. N. S. pažįsta, iki šiol tvarko jo vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitą.

35Liudytojas T. M. parodė, kad pažįsta tiek L. Š., tiek V. K.. Su L. Š., kuris buvo jo klientas, pažįstamas apie 5 metus. Su V. K. susipažino, kai šis jam tarpininkaujant pirko įmonę. Į jo firmą kreipėsi buvusio UAB „Luana“ savininko žentas, kuris norėjo įmonę likviduoti. Pasiūlė vietoje to ją parduoti. Tą ir padarė. Atsiradus žmogui, norinčiam įsigyti įmonę, pirmiausia ją nupirko patys, o po to tą pačią dieną pardavė V. K.. Bendradarbiavimas vyko ir toliau, kadangi jo žmonos įmonė tvarkė UAB „Luana“ buhalterinę apskaitą. Vėliau įmonę „Luana“ nupirko Rusijos pilietė. L. P. jis asmeniškai nepažįsta. Matė ją tik šiai perkant „Luaną“ – kai naująją akcininkę.

36Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. M. pateikė:

371) 2011-02-28 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 037, sudarytą tarp UAB „Luana“ direktoriaus V. K. ir UAB „Finansų biuras“ direktorės V. M.;

382) 2012-02-14 Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 037, 2011 m. vasario 28 d. nutraukimą, sudarytą tarp UAB „Luana“ direktorės L. P. ir UAB „Finansų biuras“ direktorės V. M.;

393) 2012-02-14 Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, sudarytą tarp UAB „Finansų biuras“ direktorės V. M. ir UAB „Luana“ direktorės L. P. (t.2, b.l. 12-19).

40Liudytoja I. M. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį L. Š.. Kažkada jis buvo jos darbdavys, kai ji dirbo „Istvest train“ vadybininke. Jai dirbant „Karlos transport“ L. Š. pasiūlė pereiti į „Ramitrans“. Sutiko, nuo 2010 m. ji ten dirbo nepilnu etatu sekretore, vėliau perėjo į vadybininkes. Nuo 2012 m. yra įmonės direktorė. Į ją pradėjo kreiptis vežėjai iš užsilikusių sandorių, nes „Luana“ liko jiems skolinga. Jai skambino, klausinėjo apie „Luana“. Jų patalpos buvo tame pačiame pastate Laisvės pr. Teko bendrauti su jų žmonėmis, tačiau jų direktoriaus nepažinojo, net nežino, kas jai vadovavo. UAB „Ramitrans“ turi savo automobilius, ieškosi klientų patys. Naudojasi duomenų baze, turi sudarę sutartį, „Luanos“ darbuotojai negalėjo naudotis jų prisijungimo duomenimis. Jos vadovavimo laikotarpiu su „Luana“ jokių santykių nebuvo. L. „Luanos“ veikloje nedalyvavo. Jis yra „Ramitrans“ vadybininkas. Kad būtų dirbęs kitoje įmonėje, t.y. bendrovėje „Luana“, ji nepastebėjo. R. S. yra jos pavaduoja ir „Ramitrans“ akcininkė. Kas ją sieja su L. Š. ir N. S., nežino.

41Liudytoja R. S. parodė, kad 2010 m. pabaigoje ji įsigijo UAB „Ramitrans“ akcijas iš E. M., mokėjo apie 1000 Lt. Buvo šios įmonės savininkė ir nuo 2011 m. balandžio direktorė. Įmonė užsiėmė tarptautiniais pervežimais su Airija. Vėliau ji direktoriumi paskyrė N. S., kurį jai rekomendavo, kaip turintį patirties pervežimuose, ir kuris juo buvo iki 2012 m. Pati šiuo metu yra tik UAB „Ramitrans“ direktoriaus pavaduotoja. L. Š. pažįsta labai seniai, apie 20 metų. Jis buvo UAB „Ramitrans“ vadybininkas. Su įmone „Luana“ kartu nuomojosi patalpas. Apie šios įmonės veiklą nieko nežino. Abi įmones siejo tik patalpų nuoma. Įdarbinimus vykdydavo įmonės direktorius. Įmonės padėtis iki šiol gera. V. K. nepažįsta, nėra tokio girdėjusi.

42Liudytoja V. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Prieš 6-7 metus teko būti Maskvoje. Dirbdama ten susipažino su L. (L.) P., kuri ten gyveno. Ji paprašė padaryti iškvietimą į Lietuvą. Kokiu tikslu - neaiškino. Nieko blogo negalvodama padarė tai. Lietuvoje ji atvykusi buvo gal 2-3 dienas. Kiek suprato, L. P. turėjo čia pažįstamų. Ji pati turėjo išvykti į Londoną, todėl negalėjo L. apgyvendinti, ši sakė, kad nieko tokio – turės kur apsistoti. Vėliau susitiko ją mieste, ji minėjo, kad turi reikalų, susitikimų. Apie „Luana“ ji nieko nekalbėjo.

43Iš pagarsintų Lenkijos piliečio liudytojo C. K. parodymų matyti, kad jo vadovaujamoji individuali įmonė MAR-TRANS CZESLAW KUCHAREWICZ vykdo tarptautinių pervežimų veiklą. Pats asmeniškai bendrauja su krovinių pervežimo užsakovais. Užsakymus krovinių pervežimui įprastai gauna naudodamasis transporto ir krovinių pasiūlymų paieškos sistema „GELDA TRANSPORTOVA“. Maždaug 2011 m. balandžio mėn. šiame internetiniame tinklalapyje rado UAB „LUANA“ pasiūlymą dėl krovinių pervežimo. Su šios įmonės atstovais buvo bendrauta elektroniniu paštu, telefonu. Jam asmeniškai teko bendrauti telefonu su UAB “LUANA“ ekspeditoriais prisistačiusiais asmenimis A. U. ir V. K.. Nurodyti asmenys neminėjo UAB “LUANA“ atsakingų asmenų pavardžių, o jis ir nesidomėjo. Pirmas UAB “LUANA“ užsakymas buvo gautas įmonėje 2011 m. balandžio mėn. Krovinių pervežimo užsakymai buvo sudaromi UAB “LUANA“ vardu bei persiunčiami per telekomunikacijos įrenginius jo įmonei pasirašyti. Visus užsakymus-sutartis su UAB “LUANA“ yra pasirašęs jis, šios įmonės vadovo vardu. Krovinių pervežimo kainos buvo derinamos su minėtais ekspeditoriais. PVM sąskaitos faktūros buvo siunčiamos iš pradžių elektroniniu paštu bei iš karto registruotu paštu, UAB "LUANA" registracijos vietos adresu buvo siunčiami krovinių pervežimo dokumentų originalai. Su šios įmonės atstovais buvo sutartas atsiskaitymo terminas, t.y. UAB "LUANA" įsipareigojo įvykdyti mokėjimą už atliktas paslaugas per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros (dokumentų originalo) gavimo dienos. UAB "LUANA" vykdė mokėjimą į jo vadovaujamos personalinės įmonės sąskaitą Kredit Bank „Sokolka“. Bendradarbiavimo su UAB "LUANA" laikotarpiu, t.y. nuo 2011 m. balandžio mėn. jo vadovaujamoji įmonė gavo iš viso 14 užsakymų pervežti krovinį. Iki 2011m. gruodžio mėn. su jo įmone buvo atsiskaityta pagal 7 PVM sąskaitas faktūras, išrašytas šiai įmonei įvykdžius 7 užsakymus pervežti krovinius. Nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. vasario mėn. su UAB "LUANA" buvo sudaryti dar 7 užsakymai. Šie užsakymai buvo įvykdyti, tačiau atsiskaityta pagal išstatytas PVM sąskaitas - faktūras nebuvo. A. U. telefonu žadėdavo, kad įmonė būtinai atsiskaitys, tiesiog yra laikinų problemų, tačiau viskas bus išspręsta. Netrukus A. U. ir V. K. telefonu pranešė, kad nieko negali padaryti dėl to, kad jie buvo atleisti iš UAB „LUANA“. Daugiau nieko iš aukščiau nurodytų asmenų jam nepavyko sužinoti. UAB "LUANA" registracijos vietos adresu Geležinkelio g. 3-14A, Vilniuje, buvo išsiųstas raginimas atsiskaityti, tačiau laiškas grįžo dėl to, kad UAB "LUANA" tokiu adresu nėra. Laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012m. vasario mėn. su UAB "LUANA" buvo sudaryti užsakymai: 2011-11-14 transporto užsakymas Nr.1593 -4000 EUR sumai; 2011-12-07 transporto užsakymas Nr. 1673 - 4800 EUR sumai; 2011-12-06 transporto užsakymas Nr. 1669-5200 EUR sumai; 2011-11-21 transporto užsakymas Nr. 1614- 7500 EUR sumai; 2011-12-06 transporto užsakymas Nr. 1671 -9.000 EUR sumai; 2012-01-16 transporto užsakymas Nr. 1769-3800 EUR sumai; 2011-11-14 transporto užsakymas Nr. 1592- 4050 EUR sumai. Aukščiau nurodyti užsakymai buvo įvykdyti, t.y. kroviniai buvo nugabenti, tačiau UAB "LUANA" už paslaugas pagal nurodytus užsakymus neatsiskaitė. UAB "LUANA" neatsiskaitė su jo įmone iš viso 38 465,00 EUR sumai. Nori papildyti, kad po to, kai UAB "LUANA" nutraukė įsipareigojimų vykdymą, t.y. nustojo mokėti už paslaugas, maždaug 2012 m. sausio mėn. sistemoje „GELDA TRANSPORTOVA" pasirodė informacija apie tai, kad UAB „LUANA" neatsiskaito už paslaugas ir su kitais vežėjais (t.1, b.l. 83-85).

44Lenkijos įmonė MAR-TRANS CZESLAW KUCHAREWICZ 2014-01-2 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydama pradėti tyrimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalies požymius. Prie pareiškimo pateikė PVM sąskaitas faktūras, išrašytas apmokėjimui UAB „Luana“, t.y. 2011-12-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 258/T/2011 dėl 4050,00 Eur apmokėjimo, 2011-12-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 259/T/2011 dėl 4000,00 Eur apmokėjimo, 2011-12-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 263/T/2011 dėl 7500,00 Eur apmokėjimo, 2011-12-22 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 283/T/2011 dėl 5200,00 Eur apmokėjimo, 2011-12-22 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 284/T/2011 dėl 4893,00 Eur apmokėjimo, 2011-12-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 285/T/2011 dėl 9022,00 Eur apmokėjimo, 2012-02-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 13/T/2012 dėl 3800,00 Eur apmokėjimo (t.1, b.l.2-7, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25).

45Iš Juridinio asmens duomenų registro duomenų matyti kad UAB „Luana“, įmonės kodas 220730090, registracijos adresas Geležinkelio g. 3-14A, Vilnius vieninteliu akcininku ir direktoriumi iki 2011-01-25 registruotas S. V., laikotarpiu nuo 2011-01-25 iki 2012-02-22 vieninteliu akcininku ir direktoriumi registruotas V. K., nuo 2012-02-22 vienintelė akcininke ir direktore registruota L. P. (t.1, b.l. 101).

46Iš SODROS pažymos matyti, kad UAB „Luana“ kaltinamasis L. Š. nebuvo įdarbintas (t.1, b.l. 104).

47Pagal Asmens duomenų registro duomenis - V. K., gimęs ( - ), mirė ( - ) (t.5, b.l. 23-24).

482014-09-02 kratos metu įtariamojo L. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), Vilniuje, buvo rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „DELL“ modelis Nr. 3521-3349 ir kietasis diskas „HITACHI“ 1.0 TB Nr. HD2JL98F (t.3, b.l. 189-190).

492014-12-05 apžiūrėtas nešiojamo kompiuterio „DELL“, modelis „Inspiron 3521“, Nr. 453JFW1 ir išorinio kietojo disko „Hitachi“, modelis „LS-1000-EMEA-SE OS03066“, HD2JL98F turinys. Standžiojo disko turininėje rastos bylos įrašytos į DVD+kompaktinę plokštelę „Digidata“, katalogas „Hitachi“ (t. 4, b.l. 14-15).

502015-10-30 apžiūrėtas kompaktinio disko DVD+R “Digital” katalogo “Hitachi” turinys. Apžiūros metu rasti du skenuoti dokumentai, susiję su mokėjimu iš UAB „Luana” Nordea banko sąskaitos, o būtent :

511) UAB “Luana” sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-05-27 iš mokėtojo - UAB “Luana” sąskaitos ( - )į gavėjo – MAR-TRANS-CZESLAW KUCHAREWICZ sąskaitą Nr. ( - ) tarptautiniu mokėjimu sumokėta 15.056,64 Lt;

522) UAB “Luana” sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-05-31 iš mokėtojo - UAB “Luana” sąskaitos ( - ) į gavėjo – CEZAND BIS PAWLOWSKI sąskaitą Nr. ( - ) tarptautiniu mokėjimu sumokėta 1900,00 Eur (t.4, b.l. 16-20).

532014-12-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro skyrius pateikė UAB „Luana“ dokumentų originalus:

541) 2011-01-20 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1);

552) 2011-01-18 akcininkų sąrašą;

563) 2011-01-13 akcininko sprendimą; 2011-01-21 akcininko sprendimą; 2011-01-21 UAB „Luana“ įstatus (t. 3, b.l. 144, 142-150)

572015-05-26 rašysenos tyrimu ( išvada Nr. 11-3148 (14)) nustatyta, kad:

581. UAB „Luana“ (įmonės kodas 220730090) 2011-01-20 prašymo registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) ketvirtame lape, eilutėje „V. K.“, pasirašė V. K..

592. 2011-01-18 UAB „Luana“ akcininkų sąraše, po įrašu „Direktorius V. K.“, pasirašė V. K..

603. 2011-01-13 UAB „Luana“ akcininkų sprendime, tarp įrašų „Akcininkas“, „V. K., a.k( - ) gyv. ( - ), Kretinga.“, pasirašė V. K..

614. 2011-01-21 UAB „Luana“ akcininkų sprendime, tarp įrašų „Akcininkas“, „V. K., a.k( - ) gyv. ( - ), Kretinga.“, pasirašė ne V. K..

625. 2011-01-21 UAB „Luana“ įstatų antrajame lape, eilutėje „Akcininkas“, pasirašė ne V. K. (t. 3, b.l. 166-168).

63Įrodymų vertinimas, teismo išvados

64Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose.

65Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

66Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam skirtina bausmė.

67Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką baudžiamosiose bylose, taip pat yra atkreipęs teismų dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (31 straipsnis) bei BPK normose (44 straipsnio 5 dalis, 20 straipsnio 5 dalis ir kt.) įtvirtinta kiekvieno baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingą ir nešališką teismą suponuoja ir teismo pareigą išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamojoje byloje reikšmingas aplinkybes. Įtvirtintas aktyvaus teismo modelis reiškia, kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tai, be kita ko, reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos visos teisiškai reikšmingos, tikrosios bylos aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-95/2012).

68Dokumentų suklastojimo ir disponavimo tokiais dokumentais epizodas

69Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (2012 m. vasario 14 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37/2012).

70Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje numatyta veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Veikoms su materialiais padariniais BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas tiesioginę tyčią apibrėžia kaip veiką, kurią darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Šis nusikalstamos veikos požymis nustato atitinkamus reikalavimus ir įrodinėjimo procesui. Suklastojimo fakto pagrindimui nepakanka konstatuoti neteisingų duomenų įrašymą į dokumentą – būtina įrodyti kaltininko tyčią ir atskleisti jos turinį. Melagingų žinių įrašymas į dokumentą laikytinas jo suklastojimu.

71Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-35/2011, Nr. 2K-37/2012). Pagal teismų praktiką dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme, laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012, 2K-361/2012). Teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks rašytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktą, turintį teisinę reikšmę. Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Suklastoto dokumento panaudojimas - tai neteisėtas paleidimas netikro ar suklastoto tikro dokumento į teisinę apyvartą, siekiant patvirtinti teisinę reikšmę turinčias aplinkybes, faktus.

72Kaltinamiesiems V. K. bei L. Š. yra inkriminuojama, kad dokumentų klastojimą ir panaudojimą jie vykdė bendrininkų grupėje, kad pastarasis palenkė (sukurstė) V. K. tai atlikti ir kad jie veikė kartu.

73Šioje vietoje teismas pažymi, kad būtinas bet kurios bendrininkavimo rūšies ar formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t.y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu.

74Savo ruožtu bendrininkų grupė yra tada, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.).

75Iš Juridinio asmens duomenų registro matyti kad UAB „Luana“, įmonės kodas 220730090, registracijos adresas Geležinkelio g. 3-14A, Vilnius vieninteliu akcininku ir direktoriumi iki 2011-01-25 buvo registruotas S. V., laikotarpiu nuo 2011-01-25 iki 2012-02-22 vieninteliu akcininku ir direktoriumi registruotas V. K., nuo 2012-02-22 vienintelė akcininke ir direktore registruota L. P. (t.1, b.l. 101).

76VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro skyrius ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „Luana“ dokumentų originalus:

771) 2011-01-20 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1);

782) 2011-01-18 Akcininkų sąrašą; 2011-01-13 Akcininko sprendimą;

793) 2011-01-21 Akcininko sprendimą; 2011-01-21 UAB „Luana“ įstatus (t. 3, b.l. 144, 142-150).

802015-05-26 rašysenos tyrimo specialisto išvada Nr. 11-3148 (14) nustatyta, kad

81- UAB „Luana“ (įmonės kodas 220730090) 2011-01-20 prašymo registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) ketvirtame lape, eilutėje „V. K.“, pasirašė V. K.;

82- 2011-01-18 UAB „Luana“ akcininkų sąraše, po įrašu „Direktorius V. K.“, pasirašė V. K.;

83- 2011-01-13 UAB „Luana“ akcininkų sprendime, tarp įrašų „Akcininkas“, „V. K., a.k( - ) gyv. ( - ), Kretinga.“, pasirašė V. K..

84Nors kaltinamasis L. Š. neigia palenkęs V. K. klastoti dokumentus, pasirašyti 2011 m. sausio 13 d. UAB „Luana“ akcininko sprendimą dėl V. K. paskyrimo direktoriumi, 2011-01-18 akcininkų sąrašą bei pasirašyti ir panaudoti JAR-1 formos 2011-01-20 prašymą Registrų centrui ir aiškina, kad vystyti bendrovės „Luana“ veiklą panorėjo vyriškis, vardu V., su kuriuo jis bei N. S. susipažino parodos metu Rusijoje, Maskvoje ir kad būtent V. surado bei pristatė V. (K.) kaip naują bendrovės „Luana“ direktorių, sisteminė surinktų ir teismo patikrintų įrodymų analizė leidžia teismui daryti išvadą apie kaltinamojo L. Š. bendrininkavimą klastojant tikrus dokumentus, gaminant netikrus dokumentus ir naudojant klastotus dokumentus.

85Kaltinamasis V. K. nurodo, kad pirmas su pasiūlymu pasirašyti dokumentus ir tapti įmonės direktoriumi į jį kreipėsi pažįstamas V. K. (miręs 2011.04.20, t.5, b.l.23-24), su pastaruoju buvo dar du kalbantys su rusišku akcentu vyriškiai, kurių jis atpažinti negalėtų. Davė jam pinigų ir jis pasirašė neskaitęs pateiktų jam dokumentų. Vėliau jam skambino L. Š. ir kvietė į Vilnių, kur jam buvo duoti pasirašyti įvairūs dokumentai, į kurių turinį jis nesigilino. Važiavo su L. (Š.) po įstaigas, be to jis buvo banke, kur taip pat pasirašė jam pateiktus dokumentus. Matė, kad L. Š. uždėjo antspaudą. J. V. jis nepažįsta ir su tokiu aplamai nebendravo. Gavo iš L. žadėtus pinigus kelionei namo. Realiai bendrovėje „Luana“ jis nedirbo, tokiai įmonei nevadovavo. Akcijų nepirko, pinigų už jas nemokėjo, bankinių operacijų neatliko, netgi nemoka dirbti kompiuteriu.

86Netikėti kaltinamojo V. K. parodymais, jog ne V., bet kaltinamasis L. Š. kvietė jį į Vilnių bei pateikė pasirašyti dokumentus, vežė jį į įstaigas bei banką, po ko atlygino jam už tai bei sumokėjo kelionės išlaidas, pagrindo nėra, kadangi šiuos jo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti ir teismo patikrinti įrodymai:

87Kaip matyti iš liudytojo V. M. parodymų, L. Š. buvo jo įmonės klientas, jo žmonos įmonė tvarkė bendrovės „Luana“ buhalterinę apskaitą, V. K. nepažinojo, kol jis nenupirko bendrovės „Luana“ akcijų. Vėliau įmonės akcijas pirko jam nepažįstama Rusijos pilietė L. P..

88Liudytojai A. U., A. Š., V. B., V. S., R. L., J. J., V. V., J. M., R. G., E. J. apklausos metu nurodė, kad pažinojo L. Š.. Buvo pakviesti dirbti į UAB „Luana“ būtent kaltinamojo L. Š., pokalbyje dėl darbo kartu su juo dalyvavo ir N. S.. Tuo tarpu jokio V. ir V. K. jie niekada nematė ir nepažinojo. Kaip nurodo liudytojas A. U., V. K. pavardė girdėta, kadangi „L. Š. sakė, kad padeda direktoriui V. K.“, kad „Įmonėje jokių Rusijos piliečių nėra matęs“, “Nėra matęs ir direktoriaus V. K.. Buvo sakoma, kad tai kažkoks Klaipėdos magnatas“. Liudytojas A. U. atpažino iš nuotraukų L. Š., kaip asmenį, kuris dirbo UAB „Luana“ bei UAB „Ramitrans“. Būtent jis priminėjo jį į darbą „Luanoje“ (t.1,b.l.154-155).

89Liudytoja A. Š. teigia, kad visi klausimai dėl darbo bendrovėje „Luana“ buvo derinami su N. (S,), o jis pats visą laiką konsultavosi su L. (Š.). Ji gi nurodė, kad darbo sutarties nutraukimo ir atsiskaitymo su ja procedūra buvo vykdoma L. Š..

90Liudytojas V. B. parodė, kad būtent L. Š. kvietė jį į pokalbį dėl darbo UAB „Luana“, kaip jis suprato, šis buvo vienas iš šios bendrovės vadovų. Bendrovėje dirbo ir pastarojo kaltinamojo draugas N. (S.). Rusijos piliečių, V. K. bendrovėje liudytojas nematė, L. (L.) P. jam nepažįstama. L. bei N. apie V. K. aiškino, jog jis yra Rusijoje, užsiima prekyba metalais, atvyks per Kalėdas.

91Kaip nurodo liudytojas V. S., pokalbyje dėl jo įdarbinimo bendrovėje „Luana“ dalyvavo L. Š. bei N. S., abu prisistatė jam kaip įmonės vadovai. Aiškino, kad įmonė priklauso V. K. (jo liudytojas niekada nematė) ir kad pastarasis yra Rusijoje, prekiauja metalais, yra labai turtingas, būtent jiems jis pasiūlė vystyti įmonės „Luana“ veiklą. Tokiu būdu, iš liudytojo parodymų matyti, jog L. Š. aiškino apie V. K. kaip vadovą bendrovės, tačiau ne apie asmenį, vardu V.. Apie pastarąjį liudytojui neteko girdėti. Taip pat pažymėtina, kad liudytojas nurodė, jog kuomet bendrovėje atsirado problemos su atsiskaitymais, skolos, tai L. (Š.) su N. (S.) atsakė, jog jie ne prie ko, kadangi bendrovėje yra nauja valdžia. Paaiškėjo, kad atsirado nauja akcininkė - L. P.. Pastarosios jis nepažinojo.

92Liudytojas R. L. nurodo, kad V. K. jis nėra matęs, dėl įsidarbinimo su juo bendravo L. Š.. Darbo sutartyje, kurią jam pateikė pasirašyti, buvo V. K. pavardė kaip direktoriaus. L. (Š.) aiškino, kad V. K. yra bendrovės savininkas, dirba užsienyje, o jis (L. Š.) bendrovėje „paskirtas prižiūrėtoju“. R. L. atlyginimo už darbą klausimas bendrovėje buvo derinamas būtent su L. Š..

93Liudytojai J. J., V. V., J. M., R. G., E. J. teigia, kad būtent su L. Š. bendravo dėl įsidarbinimo UAB „Luana“ .V. K. nematė.

94Liudytoja V. V. iš nuotraukų atpažino kaltinamąjį L. Š. kaip asmenį, kuris priėmė ją į darbą bendrovėje „Luana“ (t.1, b.l.183-184).

95Liudytoja E. J. teigia, kad darbo metu L. Š. prisistatinėjo L. S. pavarde. Liudytoja atpažino iš nuotraukų būtent kaltinamąjį L. Š. (t.1, b.l. 196-197).

96Tokiu būdu, liudytojai, kurie buvo priimti į darbą bendrovėje „Luana“, paneigia kaltinamojo L. Š. aiškinimus, jog bendrovės vadovu buvo asmuo, vardu V., kad būtent pastarasis pakvietė dirbti direktoriumi V. K.. Kaip matyti iš liudytojų parodymų, kaltinamojo V. K. aiškinimų pastarasis (V. K.) bendrovėje nedirbo, buvo fiktyviu vadovu ir tokiu jis tapo būtent dėl kaltinamojo L. Š. atliktų veiksmų, kuomet jis palenkė jį klastoti dokumentus, pateikti netikrą dokumentą JAR-1 Registrų centrui. Kaltinamasis V. K. teigia, kad tuo metu jis piktnaudžiavo alkoholiu, nežino netgi, kokiu būdu tapo akcininku, niekam už akcijas jis nemokėjo, niekam jų vėliau ir nepardavinėjo.

97Iš esamų byloje įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad kaltinamasis L. Š. veikė tyčia, kryptingai, palenkė kaltinamąjį, savo bendramokslį V. K. pasirašyti netikrus dokumentus, klastoti tikrą dokumentą ir teikti suklastotus dokumentus Registrui. Jis žinojo nuo pat pradžių, kad V. K. nedirbs bendrovės vadovu, kad skiriamas tokiu yra fiktyviai. Kaltinamasis L. Š. atliko tokius veiksmus tam, kad faktiškai vadovautų bendrovės „Luana“ veiklai ir vykdė tai: priiminėjo ir atleidinėjo darbuotojus, derino atlyginimo klausimus, organizavo įmonės veiklą su užsakovais, mokėjimus bei atsiskaitymus.

98Kaltinamasis V. K. pripažįsta, kad pasirašydamas dokumentus žinojęs, kad realiai bendrovės vadovu nedirbs, kas taip pat įrodo jo tyčią.

99Rašysenos specialistai nustatė, kad UAB „Luana“ prašymo registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) ketvirtame lape, eilutėje „V. K.“, pasirašė V. K.. Jis gi pasirašė 2011-01-18 UAB „Luana“ akcininkų sąraše bei 2011-01-13 UAB „Luana“ akcininkų sprendime.

100Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas liudytoju V. K., kadangi iki jo pradžios šis asmuo mirė, nebuvo nustatyta, kas dar buvo su juo, kuomet V. K. siūlė kaltinamajam V. K. tapti įmonės vadovu, teikė pasirašyti dokumentus. Teismas neturi įrodymų, paneigiančių šioje dalyje kaltinamojo V. K. parodymus, tačiau teismas įvertina tai, kad iš byloje esančių suklastotų dokumentų matyti, kad jie yra datuoti 2011 m. sausio mėn. Kaltinamasis V. K. teigia, kad pakviestas L. Š. į Vilnių gavo pasirašyti dokumentus, po ko taip pat važiavo po įstaigas, buvo jie abu ir banke.

101Tokiu būdu, įvertinus kaltinamojo V. K. parodymus, rašytinius bylos įrodymus, darytina išvada, kad L. Š. palenkė jį suklastoti būtent 2011-01-13 akcininkų sprendimą, 2011-01-18 akcininkų sąrašą, 2011-01-20 prašymą JAR-1 formos Registrų centrui. V. K. teigia, kad su L. Š., pasirašęs dokumentus, važinėjo po įstaigas, banke buvo su L. Š., kur pasirašė pateiktus jam dokumentus, L. Š. dėjo antspaudą. Savo ruožtu kaltinamasis L. Š. teigia, kad bendrovės „Luana“ antspaudo neturėjo. Aiškina, kad jam nėra žinoma, kokiomis aplinkybėmis ir kokius dokumentus V. K. pasirašinėjo banke, nors ir neneigia, kad vežė pastarąjį į banką, nes to jo prašė V. Netikėti kaltinamojo V. K. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi iš rašytinių dokumentų matyti, jog UAB „ Luana“ su banku „Nordea“ suteikti internetinės bankininkystės paslaugas buvo sudaryta būtent tuo laikotarpiu 2011-01-19 d. (t.2, b.l.46-50). Kaip aiškina kaltinamasis V. K., banke jis buvo tik su L. Š., pats dokumentų tekstų neskaitė ir nepildė, tik pasirašė, kas jam buvo pateikta. Pažymėtina, kad tuo pat metu „Nordea“ banke buvo pildoma Juridinio asmens anketa, kurioje buvo įrašyti ne tik V. K., tačiau ir bendrovės „Luana“ duomenys, o būtent: įmonės verslo interesų šalys, planuojamos įnešimų bei išmokėjimų grynaisiais sumos (t.2, b.l.48-50). Tokios informacijos, kaip aiškina kaltinamasis V. K., jis nežinojo, rašytinio teksto nepildė. Šioje vietoje teismas pažymi ir tą aplinkybę, kad „Nordea“ banke 2011-01-19 pildytų dokumentų (tekstų) rašysena visiškai atitinka dokumentų, kuriuos pildė kaltinamasis L. Š. dėl bendrovės „Ramitrans“ sutarčių su banku (t.3, b.l.82-83) rašysena. Atitinkančia rašysena taip pat buvo užpildytas 2011-01-20 Prašymo Registrų centrui JAR-I formos tekstas (t.3, b.l.142-145).

102Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atsakymo 2011 m. sausio mėn. dirbančiųjų bendrovėje „Luana“ nebuvo (t.1, b.l.104). Taigi, joks kitas asmuo tuo metu negalėjo būti banke ir atstovauti įmonę: banke buvo tik abu kaltinamieji.

103Akcininkų sprendimas, akcininkų sąrašas, Prašymas registruoti juridinių asmenų registre pakeitimus (JAR-1 forma) – dokumentai, kurių turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Šie dokumentai patvirtinti V. K. parašu. Kaltinamiesiems V. K. bei L. Š. yra inkriminuojama, kad dokumentų klastojimą ir panaudojimą jie vykdė bendrininkų grupėje, kad pastarasis palenkė (sukurstė) V. K. tai atlikti ir kad jie veikė kartu.

104Kaltinamiesiems V. K. bei L. Š. yra inkriminuojama, kad dokumentų klastojimą ir panaudojimą jie vykdė bendrininkų grupėje. Bendrininkų grupė yra tuomet, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Kadangi vykdytoju buvo V. K., o kaltinamasis L. Š. palenkė (sukurstė) jį atlikti tokius veiksmus, iš kaltinimo šalinamas požymis, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje. Nusikalstama veika buvo vykdoma bendrininkaujant.

105Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo V. K. veiksmus teismas kvalifikuoja pagal BK 300 str. 1 d. Šiuos veiksmus jis atliko bendrininkaudamas su kaltinamuoju L. Š., kuris aktyviais veiksmais palenkė jį atlikti tokius veiksmus (kurstytojas). Todėl L. Š. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d.

106Didelės turtinės prievolės išvengimo apgaule (sukčiavimo) epizodas

107Pagal pirminį kaltinimą L. Š. buvo kaltinamas didelės vertės turtinės prievolės išvengimu apgaule kitų, t.y. UAB „Luana“, naudai (BK 182 str. 2 d.).

108Teisiamojo proceso metu valstybinis kaltintojas prašė pakeisti kaltinimą ir L. Š. kaltina tuo, kad jis nuo 2011 m. sausio mėnesio pabaigos iki 2012 m. vasario pradžios, būdamas faktiniu UAB „Luana“ vadovu bei faktiškai atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, apgaule, kuri pasireiškė fiktyviu V. K. paskyrimu UAB „Luana“ direktoriumi bei vėlesniu įmonės - UAB „Luana“- perleidimu L. (L.) P., vengė atsiskaityti už Lenkijos įmonės „Mar-Trans C. K.“ suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal krovinių pervežimo sutartis, dėl ko kitam asmeniui - Lenkijos įmonei „Mar-Trans C. K.“ padarė 38 465 eurų turtinę žalą (BK 186 str. 1 d.).

109Baudžiamojo proceso taisyklės nustato, kad kaltinamasis gali būti pripažintas kaltu ir remiantis kaltinamajame akte pateiktu veikos kvalifikavimu (BPK 256 str. 2 d.).

110Išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos duomenis teismas priėjo išvados, kad kaltinamojo L. Š. veika atitinka būtent sukčiavimo požymius, t.y. pasitvirtino kaltinamajame akte esamas pirminis kaltinimas.

111Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas laikomas apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Turtinės prievolės išvengimas - tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iš delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę (pvz. sudaroma situacija, kad civilinėmis priemonėmis atkurti savo teisių kreditorius negali arba tai yra jam kaltininko tyčiniais veiksmais žymiai apsunkinta).

112Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 186 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Turtinės žalos padarymas apgaule vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas reiškia kaltininko neteisėtus veiksmus netenkinant nukentėjusiojo sandorio pagrindu įgytos ir galiojančios piniginio pobūdžio turtinės teisės. Vengimas atsiskaityti turi būti besąlygiškas, t.y. dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti įvykdytas. Šios veikos esmė yra apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. Paprastas privalomų įmokų vengimas be apgaulės elementų, nesant nukentėjusiojo suklaidinimo, apsunkinančio nukentėjusiojo interesų gynybą civilinio proceso tvarka, yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. Teismų praktikoje konstatuota, kad apgaulė vengiant atsiskaityti už atliktus darbus gali pasireikšti tokiomis pat formomis kaip ir sukčiavimo atveju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2010, 2K-462/2010, 2K-426-2013). Viena iš apgaulės formų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas, siekdamas išvengti atsiskaitymų ar kitų mokėjimų, piktam panaudoja pasitikėjimu pagrįstus santykius, susiklosčiusius tarp jo ir nukentėjusiojo ar jo įgaliotų asmenų. <...> šiuo atveju nukentėjusysis yra įtikinamas, kad už darbus, suteiktas paslaugas ar reikalingus atlikti kitus mokėjimus bus apmokėta, nors kaltininkas nesirengia to daryti, o pasitikėjimu grįsti kaltininko ir nukentėjusiojo santykiai pastarajam yra garantas, kad kaltininkas prievolę įvykdys. Turtinės žalos padarymas apgaule gali būti padaromas esant kaltininko tiesioginei ar netiesioginei tyčioms, tačiau tokia tyčia visuomet susiformuoja po sandorio, už kurį būtina atsiskaityti, sudarymo ir naudos pagal šį sandorį gavimo momento arba po juridinio fakto, dėl kurio privalu atlikti įmokas, atsiradimo momento (kasacinė nutartis Nr.2K-437-303/2015).

113Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką vienas požymių, skiriančių sukčiavimą, numatytą BK 182 straipsnyje, nuo turtinės žalos padarymo apgaule, numatyto 186 straipsnyje, yra tyčios įgyti svetimą turtą panaudojant apgaulę susiformavimo momentas. Jeigu tyčia vengti privalomų įmokų ar mokėjimų už nurodytus veiksmus susiformuoja iki sandorio, kurio pagrindu atsiranda tokia prievolė sudarymo momento ir egzistuoja nuo pat jo vykdymo pradžios, tokia veikla paprastai vertinama kaip sukčiavimas (kasacinė nutartis Nr.2K-147/2011).

114Ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis L. Š. dar iki tokios prievolės atsiradimo atliko visą grandinę tyčinių, sąmoningų veiksmų tam, kad oficialiai pats nedirbdamas UAB „Luana“, paskirdamas fiktyviai direktoriumi savo buvusį bendramokslį kaltinamąjį V. K., faktiškai valdytų bendrovėje visus procesus, mokėjimus, atsiskaitymus, pinigų pervedimus. Tam jis nuvežė į banką iki galo nesuvokiantį, kas realiai vyksta, buvusį bendramokslį V. K., kur šis tik pasirašė atitinkamus dokumentus. Jo bei kito asmens - N. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla tyrimo eigoje buvo nutraukta neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme pagal BPK 212 str. 1 d. 2 p. (t.4, b.l.26-29) įdarbinti bendrovėje „Luana“ darbuotojai buvo klaidinami dėl bendrovės tikrojo savininko bei direktoriaus, vykdė duodamus jiems nurodymus. Nesąžiningai buvo elgiamasi kreditorių, transporto paslaugas atliekančių įmonių atžvilgiu, slepiant nuo jų tikrąją padėtį apie bendrovę „Luana“, jos tikrus vadovus bei ketinimus. Galiausiai, buvo sugalvota bei realizuota kombinacija, kurios pagalba kreditoriui Lenkijos įmonei „Mar-Trans C. K.“ apie tai nieko nežinant, bendrovė „Luana“ buvo perleista kitam asmeniui, Rusijoje gyvenančiai Moldovos pilietei L. (L.) P.. Bendrovės finansinė dokumentacija buvo neišsaugota ir po formalaus perleidimo akcijų užsienietei, kaltinamajam atleidus darbuotojus, bendrovė faktiškai nutraukė veiklą. Po tokių veiksmų atlikimo kreditorius, Lenkijos įmonė negalėjo rasti jokio asmens, atsakingo už šios bendrovės veiklą bei skolas. Taigi, kaltinamojo L. Š. veiksmai: V. K. paskyrimas fiktyviu bendrovės direktoriumi, darbuotojų (vadybininkų, ekspeditorių) įdarbinimas veiklai vykdyti bendrovėje „Luana“, kurioje jis pats įdarbintas oficialiai nebuvo, galiausiai, fiktyvus bendrovės realizavimas užsienio pilietei ir bendrovės veiklos staigus nutraukimas - iš kreditoriaus, Lenkijos įmonės „Mar-Trans C. K.“ galutinai atėmė galimybę civilinio proceso tvarka apginti jos turtinius interesus. Patapus akcininkei ir vadovei Rusijoje gyvenančiai Moldovos pilietei L. P. bendrovė „Luana“ veikla nevyko, kur yra UAB „Luana“ buhalterinės apskaitos dokumentai, elektroninės bankininkystės ir kiti bendrovės mokėjimo instrumentai, nėra žinoma (šių instrumentų L. P. neperėmė). Taigi, kaltinamasis tyčia atliko veiksmus, kurių tikslas buvo pradžioje vykdyti UAB „Luana“ veiklą, gauti užsakymus, rasti vežėjus, gauti mokėjimus už krovinių pervežimą, turėti priėjimą bei disponuoti bendrovės „Luana“ piniginėmis lėšomis, mokėti atlyginimus, vykdyti atsiskaitymus ir kitus mokėjimus, o kai bendrovė neturės pakankamai lėšų atsiskaityti su transporto įmonėmis, tyčia perleisti ją kitos valstybės asmeniui, realiai nutraukti veiklą, pradingti ir tokiu būdu apgaule UAB „Luana“ naudai išvengti turtinės prievolės.

115Kaltinamasis L. Š. nusikalstamos veikos (sukčiavimo) padarymo faktą neigia ir aiškina, kad jis dirbo bendrovėje „Ramitrans“. Rusijos pilietis, vardu V., Maskvoje paprašė jo vystyti bendrovės „Luana“ veiklą. Ši įmonė įsikūrė toje pat patalpoje, kaip ir „Ramitrans“, būtent todėl jis, V. paprašytas, ir prisidėjo kartu su UAB „Ramitrans“ kitu darbuotoju N. S. prie darbuotojų priėmimo į UAB „Luana“, jų konsultavimo krovinių pervežimo klausimais. Būtent V. surado V. K. kaip bendrovės direktorių. Kaip jis atrado jį, paaiškinti negali. Nurodymus dėl darbo jis gaudavo taip pat iš V., bendravo su juo telefonu bei Skype programa. Kai bendrovės „Luana“ finansinė padėtis tapo problematiška, V. pradingo, kontaktuoti su juo nepavyko. Lenkijos įmonė „Mar-Trans C. K.“ jam yra girdėta, kaip transporto įmonė, tačiau jokių apgaulės veiksmų jos atžvilgiu jis neatliko. Taigi, UAB „Luana“ darbe apie metus dalyvavo be jokio atlygio, tiesiog Rusijos piliečio prašymu. Nežinoma jam ir tai, kaip ir kokiomis aplinkybėmis bendrovę įsigijo užsienietė L. (L.) P.. Nieko bendro su UAB „Luana“ finansais jis neturėjo, jokių mokėjimo instrumentų neturėjo, kas juos turėjo ir kur jie atsidūrė po to, kai bendrovę įsigijo L. P., jis pasakyti negali.

116Bylos įrodymų visuma paneigia kaltinamojo aiškinimus.

117Nei kaltinamasis V. K., nei apklausti byloje liudytojai (A. U., V. S., J. M., V. B., R. G. ir kt.) neparodė apie asmens, vardu V., realų egzistavimą. Nei su tokiu bendravo, nei tokį matė, nei apie tokio asmens, kaip apie bendrovės savininko arba direktoriaus, buvimą pasakojo jiems L. Š. arba kitas asmuo - N. S.. Priešingai, liudytojai teigia, kad jiems buvo aiškinama, jog tikrasis savininkas yra V. K., kad jis dirba su metalais Rusijoje, kitą kartą buvo sakoma, kad šis savininkas yra Vokietijoje ar Klaipėdoje, kad yra turtingas ir turi atvykti į bendrovę, tuomet pagerės jos finansinė padėtis. Pažymėtina, kad pagal kaltinamojo parodymus, V. K., kaip bendrovės direktorių, rado pats V., kai tuo tarpu pastarasis neigia tai ir nustatyta, kad būtent kaltinamasis L. Š. yra V. K. bendramokslis. Iš teismo proceso metu apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad būtent L. Š. su N. S. priiminėjo juos į darbą, aptarinėjo darbo sąlygas, davė pasirašyti darbo sutartis, sprendė apmokėjimo už darbą, atsiskaitymų su vežėjais ir kitus klausimus. Pats L. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad V. K. bendrovei realiai nevadovavo, neneigia jis ir tos aplinkybės, kad važiavo su pastaruoju į banką, kitas įstaigas, aiškindamas tik tai, kad darė tai V. pavedimu ir teigdamas, kad kokiu tikslu važiavo ir kokius dokumentus pasirašinėjo V. K., kokioms įstaigoms jis teikė dokumentus, jam nėra žinoma.

118Kaltinamasis L. Š. aiškina V. tokį veikimą tuo, kad jam tiesiog buvo reikalinga Lietuvoje veikianti įmonė, jog ateityje jis norėtų plėtoti jos veiklą. Kaip ir tai, kad jis veikė V. prašymu, neatlygintinai, tikėjosi V. ateities planų įgyvendinimo. Tačiau šioje vietoje teismas pažymi, jog „Luanos“ veikloje kaltinamasis dalyvavo virš metų, neatlygintinai, pagal jį – V. prašymu, kai tuo tarpu pastarasis nebuvo niekaip susijęs su bendrove: nebuvo nei darbuotoju, nei vadovu, nei akcininku. Nėra jokių rašytinių ir kitų duomenų apie tokio asmens realų egzistavimą.

119Teismas pažymi L. Š. pozicijos nenuoseklumą, kadangi apklaustas 2015-12-07 įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, jog <„...V. K. pažįsta, augo Kretingos mieste, mokėsi vienoje mokykloje.... Taip, V. K. dirbo UAB „Luana“ direktoriumi. Mano, kad V. K. galėjo būti įmonės direktoriumi, akcininku, turėjo tam kompetencijos, galimybių“ (t.4, b.l.135-137). 2014-09-02 apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis gi nurodė, kad turi V. kontaktus ir galės pateikti tyrimui. Vėliau L. Š. pakeitė savo poziciją ir 2015-12-07 apklausos metu tyrimo eigoje bei teisiamajame posėdyje pareiškė, kad jokių telefono numerių ir kitų kontakto būdų su V. jis neturi, tiesiog neišsaugojo. Teismo proceso metu jis netgi parodė, jog jam buvo keistas V. pasirinkimas skirti V. K. vadovu. Pagaliau, nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų faktą, jog toks asmuo (V.) egzistavo aplamai ir galėjo kontaktuoti su kaltinamuoju. Neįtikinami yra kaltinamojo aiškinimai apie tai, kad UAB „Luana“ darbuotojams jis neminėjo apie tokio asmens, suinteresuoto „Luanos“ veikla, buvimą, kadangi nenorėjo jiems prisipažinti, kad įmonė yra rusiška.

120UAB „Ramitrans“, kurioje dirbo kaltinamasis L. Š. bei UAB „Luana“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Finansų biuras“, vadovaujama V. M.. Ši liudytoja, kaip ir jos vyras liudytojas T. M. parodė, kad pažįsta L. Š. bei V. K.. Apie jokį V. jie nekalba. T. M. parodė, kad V. K. savarankiškai pirko „Luana“ akcijas iš buvusio savininko, o liudytoja V. M. parodė, kad V. K. sutarė su ja dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Vėliau gi, kaip parodė liudytojas T. M., šios bendrovės akcijas nupirko jam nepažįstama pilietė iš Rusijos L. (L.) P.. Kadangi iš visų bylos įrodymų matyti, kad V. K. nei ketino pats pirkti akcijas, nei jas parduoti, nei realiai ruošėsi vadovauti įmonei ir kad jis pats teigia to padaryti net nesugebėtų, teismas kritiškai vertina liudytojų parodymus toje dalyje, kad akcijų įsigijimo, sutarčių sudarymo, akcijų perleidimo iniciatoriumi buvo būtent V. K.. Tuo labiau, kad sutuoktiniai gerai pažinojo kitą kaltinamąjį - L. Š., kad su jais netgi buvo sudaryta UAB „Luana“ buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis, apie kurią pats V. K. nieko nežinojo. Pažymėtina, kad apie tai, jog kaltinamasis L. Š. tiesiog pasinaudojo V. K., kuris tuo metu piktnaudžiavo alkoholiu ir nieko nežinojo apie akcijas bei įmonės valdymą, savo tikslams pasiekti, byloja ir tai, kad Registrų centrui buvo pateiktas 2011-01-21 datuotas UAB „Luana“ akcininko sprendimas, pagal kurį V. K. įgalioja būtent T. M. atstovauti jį visose institucijose. Kaip nustatė rašysenos ekspertizė, minėtą akcininkų sprendimą bei Įstatų redaguotą tekstą pasirašė ne kaltinamasis V. K. (t.3, b.l. 166-168). Kaip tyrimui pranešė notarė D. J. (t.3,b.l.130), liudytojas T. M. pateikė tvirtinti naują bendrovės „Luana“ įstatų redakciją. Būtent ši aplinkybė (įgaliojimas) bei tai, kad L. (L.) P. buvo UAB „Luana“ klientė iš Rusijos ir siūlė krovinius pervežimui, taigi, leido vėliau kaltinamajam L. Š. įvykdyti bendrovės akcijų perleidimą pastarajai. Kaltinamajam V. K. net nežinant apie tai, kas vyksta.

121Kaltinamasis L. Š. aiškina, kad jokio intereso dėl UAB „Luanos“ veiklos rezultatų neturėjo, minėtos bendrovės finansais nedisponavo. Tačiau kaltinamojo V. K. bei liudytojų parodymai paneigia šiuos L. Š. teiginius. Kaltinamasis V. K. nurodo, kad būtent L. Š. vežė jį į banką, kur jis pasirašinėjo dokumentus, tačiau vėliau jokių operacijų su bendrovės sąskaitos pinigais jis neatlikinėjo, banko mokėjimo kortelės ar kitų instrumentų negavo ir neturėjo, pripažįsta, kad netgi nemoka dirbti su kompiuteriu ir negalėtų atlikti bankinių operacijų. Tuo tarpu bendrovė „Luana“ vykdė atsiskaitymus, buvo daromi pinigų pervedimai, mokėjimai, mokamas atlyginimas darbuotojams. Liudytoja A. Š. parodė, kad atsiskaitymo už darbą, atleidimo iš bendrovės „Luana“ procedūra buvo derinama su kaltinamuoju L. Š.. Liudytojas A. U. nurodė, kad dirbo bendrovės ekspedicijos vadybininku, būtent kaltinamasis L. Š. su N. S. spręsdavo, su kuo atsiskaityti, o su kuo - ne. Liudytojas R. L. parodė, kad atlyginimo už darbą bendrovėje „Luana“ klausimas buvo derinamas su L. (Š.). Jis gi nurodė, kad L. prisistatydavo kaip atstovaujantis V. K. (tokio asmens jis nėra matęs) interesus bendrovėje. Tiksliai nežino, kas bendrovėje buvo atsakingas už finansus, tačiau klausimus derino ir informaciją gaudavo iš L. Š., kartais iš N. S..

122Tokiu būdu yra paneigiami kaltinamojo L. Š. parodymai, kad jis neturėjo nieko bendro su bendrovės „Luana“ finansais, nesikišo į tuos reikalus, neturėjo jokių mokėjimo instrumentų bei nevykdė jokių finansinių operacijų, o tiesiog – V. prašymu - patarinėjo bendrovės darbuotojams darbo reikalais, konsultavo juos. Nustatyta, kad bendrovėje „Luana“ kaltinamasis L. Š. įdarbintas oficialiai nebuvo (t.1, b.l.104), jis dirbo bendrovėje „Ramitrans“ (t.1, b.l.142). Abi bendrovės veiklą vykdė vienoje patalpoje. Būtent kaltinamasis L. Š. įdarbino žmones toje pat patalpoje, kur dirbo (šalia UAB „Ramitrans“). Kaip matyti iš rašytinių dokumentų (t.3, b.l.117-124) tarp bendrovių vyko bendradarbiavimas. Iš bendrovės „Luana“ banko sąskaitos banke Nordea (Lietuvos skyrius) matyti, kad nuo 2011-03-17 iki 2012-02-27 (sąskaita Litais) ir nuo 2011-03-28 iki 2012-04-02 (sąskaita Eurais) buvo daromi pavedimai dėl piniginių lėšų pervedimo iš UAB „Luana“ sąskaitos į UAB „Ramitrans“ sąskaitą (t.2, b.l.59-112).

123Taigi, iš byloje esamų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamasis L. Š. žinojo, kad V. K. UAB „Luana“ direktoriaus pareigų nevykdys ir jo sukurstytas sutiko tapti fiktyviu UAB „Luana“ vadovu. Pats gi nuo 2011 m. sausio mėn. pabaigos iki 2012 m. vasario mėn. imtinai buvo faktiniu bendrovės vadovu, žinojo iš vadybininko A. U., kad 2011-11-14 – 2012-01-16 laikotarpiu UAB „Luana“ su Lenkijos įmone „Mar-Trans C. K.“ sudarė užsakymus dėl krovinių pervežimo, t.y.: 2011-11-14 Nr. 1592, 1593, 2011-11-21 Nr. 161, 2011-12-07 Nr. 1673, 2011-12-06 Nr. 1669 ir Nr. 1671, 2012-01-16 1769, kurių pagrindu UAB „Luana“ įsipareigojo Lenkijos įmonei „Mar-Trans C. K.“ sumokėti už krovinių pervežimus per 25 dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos krovinio užsakovui - UAB „Luana“ - pateikus apmokėjimui PVM sąskaitas- faktūras iš viso 38 465,00 eurų, siekdamas sudaryti UAB „Luana“ galimybę išvengti turtinės prievolės bei apsunkinti Lenkijos įmonei „Mar-Trans C. K.“ atgauti 38.465,00 eurus, perleido UAB „Luana“ kitam asmeniui – L. (L.) P.. 2012-02-22 UAB „Luana“ Registrų centro Vilniaus filiale, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje bendrovė buvo registruota pastarosios vardu. Tokiais veiksmais L. Š. išvengė kito, t.y. UAB „Luana“, naudai didelės 38465,00 eurų vertės turtinės prievolės atsiskaityti su Lenkijos įmone „Mar-Trans C. K.“.

124Kokie buvo kaltinamojo L. Š. esminiai motyvai veikti tokiu būdu, kad būtų paskirtas fiktyviai bendrovės direktorius (V. K.), priiminėti darbuotojus, faktiškai vadovauti bendrovės „Luana“ organizacinei bei finansinei veiklai, kuomet už atliktą darbą bendrovė iš užsakovų gaudavo pinigines lėšas, kiek pinigų ir kodėl buvo pervesta bendrovei „Ramitrans“, ir ar buvo UAB „Luana“ lėšos pasisavinamos, ikiteisminis tyrimas nenustatinėjo, tačiau tai nepaneigia, kad jis nuo pat pradžių veikė apgaule, tikslu išvengti bendrovei „Luana“ prievolės - atsiskaitymo su Lenkijos bendrove „Mar-Trans C. K.“ ir tokiais veiksmais minėtai bendrovei buvo padaryta didelė 38 465 Eur žala. Nuo 2011 m. balandžio mėn. Lenkijos įmonė gavo iš viso 14 užsakymų pervežti krovinį. Iki 2011 m. gruodžio mėn. su jo įmone buvo atsiskaityta pagal 7 PVM sąskaitas faktūras, išrašytas šiai įmonei įvykdžius 7 užsakymus pervežti krovinius. Nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. vasario mėn. su UAB „Luana" buvo sudaryti dar 7 užsakymai. Šie užsakymai buvo įvykdyti, tačiau atsiskaityta pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras nebuvo. Užsakymus priminėjo tikrosios padėties nežinantis vadybininkas A. U.. Minėtas liudytojas parodė, kad L. Š. teigė jam, kad tai laikina bendrovės problema, kad bus atsiskaityta su šia bei kitomis įmonėmis, kad turi sugrįžti turtingas bendrovės savininkas ir viską išspręsti, tačiau vėliau jis ir kiti buvo atleisti, o atsiskaitymas su Lenkijos vežėju taip ir neįvyko. Kaip matyti iš liudytojo Cz.K. parodymų, UAB „Luana“ registracijos vietos adresu Geležinkelio g. 3-14A, Vilniuje, buvo išsiųstas raginimas atsiskaityti, tačiau laiškas grįžo su nuoroda, kad UAB „Luana“ tokiu adresu nėra. Po to, kai UAB „Luana“ nutraukė įsipareigojimų vykdymą, t.y. nustojo mokėti už paslaugas, maždaug 2012 m. sausio mėn. sistemoje „GELDA TRANSPORTOVA“ pasirodė informacija apie tai, kad UAB „Luana“ neatsiskaito už paslaugas ir su kitais vežėjais.

125Kaltinamasis L. Š. neigia pažinojęs L. P., aiškina, kad jis nežino, kaip ji pirko UAB „Luana“ akcijas iš V. K. ir tapo bendrovės vadove bei kas ją suvedė su M. (T. ir V.), kurie tvarkė UAB „Ramitrans“ bei UAB „Luana“ buhalterinę apskaitą. Tačiau iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad niekas kitas, o būtent kaltinamasis pažinojo L. (L.) P., kadangi V. K. bendrovėje nedirbo, vadybininkai vykdė L. Š. pavedimus, M. pažinojo kaltinamasis L. Š., o pati L. (L.) P. buvo UAB „Luana“ klientė iš Rusijos ir siūlė krovinius pervežimui. Kuomet UAB „Luana“ prarado galimybę atsiskaitinėti su Lenkijos įmone Mar-Trans C. K. ir kitomis įmonėmis, būtent tuo metu atsirado L. (L.) P., kuri, pagal esamus rašytinius dokumentus, pirko akcijas, perėmė buhalterinius dokumentus. Pažymėtina, kad V. K. tame netgi nedalyvavo, kadangi dar jam tapus fiktyviu vadovu buvo pagamintas įgaliojimas atstovauti jį T. M..

126Bylos duomenimis nustatyta, kad perleidimas akcijų L. (L.) P. bei jos tapimas UAB „Luana“ direktore buvo atliktas ne tam, kad toliau būtų tęsiama įmonės veikla, tačiau tam, kad kreditorius- Lenkijos įmonė, netektų galimybės apginti savo teises, atgauti įsiskolinimą. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos (t.1,b.l.104), liudytojų V. B., R. G., R. L., J. M., A. U., V. S. parodymų matyti, kad atsiskaitymams sutrikus jie buvo atleisti iš darbo. Taigi, realiai bendrovė nustojo veikti ir naujo vadovo paskyrimas turėjo tikslą išvengti prievolės vykdymo. Kreditoriui tokiais veiksmais buvo apsunkinta galimybė apginti pažeistas teises – rasti už bendrovės veiklą atsakingus asmenis. Nustatyta, kad pagal rašytinius dokumentus (t.1,b.l.125-126) L. (L.) P. akcijas įsigijo 2012-02-12, Akcininko 2012-02-12 sprendimu ji, kaip vienintelė akcininkė, nusprendžia nuo 2012-02-13 panaikinti V. K. įgaliojimus ir paskirti save direktore, kai tuo tarpu iš byloje turimų rašytinių įrodymų matyti, kad Moldovos Respublikos pilietė L. (L. P.) turėjo trumpalaikę vizą būti Lietuvoje nuo 2012-02-14 iki 2012-02-16. Darytina išvada, kad 2012 m. vasario 12 d. buvo veikiama jos vardu, Lietuvoje jos dar nebuvo. Apie tai, kad L. P. paskyrimas buvo reikalingas tik duomenims apie realią bendrovės „Luana“ veiklą paslėpti, pasako ir tai, kad L. P. nebūnant Lietuvoje, jau po 2012 m. vasario 16 d. ir toliau buvo daromi pinigų pervedimai, mokėjimai iš UAB „Luana“ banko sąskaitų banke „Nordea“ (t.2, b.l.98, 141-151). Pažymėtina ir tai, kad pagal 2012-02-14 dokumentų priėmimo - perdavimo aktą (t.2, b.l.14) UAB „Finansų biuras“ direktorė V. M. perdavė L. (L.) P. 2011-2012 metų vežėjų sąskaitas, pirkimo-pardavimo dokumentus už 2011-2012 metus. Byloje nėra duomenų, kad naujai savininkei būtų perduoti mokėjimo instrumentai, bendrovės antspaudas. Kaip matyti iš SODROS duomenų, bendrovėje „Luana“ įsidarbinusi L. P. nebuvo.

127Iš UAB „Luana“ banko sąskaitų banke „Nordea“ (Lietuvos skyrius) seka, kad buvo daromi pavedimai (t.2, b.l. 59-112) dėl pinigų pervedimo UAB „Ramitrans“, kurioje dirbo kaltinamasis L. Š.. Tuo tarpu iš kaltinamojo L. Š. banko sąskaitos banke „Swedbankas“ matyti, kad jam periodiškai buvo išmokamos didelės sumos iš „Ramitrans“ sąskaitos su nuoroda, kad tai pinigai „ūkio išlaidoms“ (t.3, b.l.26-30).

128Kaltinamasis neigia turėjęs bendrovės „Luana“ mokėjimo instrumentus (prisijungimo prie internetinės bankininkystės, banko mokėjimo kortelę ir pan.), tačiau liudytojai A. U., V. S., V. B. ir kiti paneigia tai, aiškindami, kad jiems buvo pervedamas atlyginimas, daromi pavedimai ir jie jokių mokėjimo instrumentų neturėjo.

129Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad piniginės lėšos bendrovės „Luana“ buvo išimamos ir naudojantis banko mokėjimo kortele, t.y. iš bankomatų. Kaltinamasis L. Š. neigia daręs tai, tačiau iš bankų sąskaitų analizės matyti, kad būtent jis galėjo išiminėti bendrovės pinigus iš bankomatų: yra nustatyta, kad 2011-08-10 17.06 val. naudojantis L. Š. kortele iš Swedbanko bankomato, adresu Ateities g. 91,Vilniuje (parduotuvė „Mandarinas“) buvo paimta 800 Lt (t.3, b.l.28) ir toje pat vietoje, iš karto po šios operacijos 17.07.14 val., t.y. po minutės, naudojantis UAB „Luana“ banko mokėjimo kortele iš bankomato buvo paimta 2000 Lt šios bendrovės pinigų (t. 2, b.l. 52). Kaltinamasis tai aiškina sutapimu, kad galimai jam išimant pinigus, šalia buvo kas nors iš bendrovės „Luana“ ir išiminėjo pinigus, tačiau kaltinamojo V. K. aiškinimai apie jo bei L. Š. apsilankymą banke, kur jis pasirašinėjo, tačiau negavo jokių dokumentų bei mokėjimo instrumentų, liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo versiją apie tai, kas galėjo naudotis banko mokėjimo kortele. Šioje vietoje teismas pažymi, kad pinigų išėmimas iš bankomato Ateities g. 91, Vilniuje buvo nevienkartinis. Pabrėžtina ir tai, kad pats kaltinamasis parodė, jog <„.... Kai prasidėjo neramumai dėl apmokėjimų, jų įmonėje (Ramitrans) buvo kažkiek užsilaikę „Luanos“ pinigų, todėl vietoje jos „Ramitrans“ padarė kelis mokėjimus vežėjams. Tai parodo, kad kaltinamasis kontroliavo finansinę veiklą bendrovėse, turėjo mokėjimo instrumentus ir priėjimus prie sąskaitų.

130Šioje vietoje teismas pažymi, kad nagrinėja bylą kaltinimo ribose ir tik dėl tų asmenų, dėl kurių byla perduoda teismui (BPK 255 str. 1 d.), todėl dėl galimo bendrovės „Luana“ lėšų pasisavinimo, dokumentų klastojimo, kitų asmenų galimo nusikalstamo veikimo teismas, vadovaudamasis BPK 257 str., praneša prokurorui.

131Kaltinamasis L. Š. nurodo, kad apie Lenkijos transporto įmonę „Mar-Trans C. K.“, kaip apie galimą vežėją, yra girdėjęs, tačiau jokių apgaulės veiksmų tam, kad būtų sudaroma situacija išvengti mokėjimo šiai įmonei už pervežimus, jis neatliko. Pagaliau, jis tik konsultavo bendrovės darbuotojus. Vadybininkas A. U. bei kiti dirbo su šiuo vežėju bei kitomis įmonėmis, siuntė dokumentus, derino kitus klausimus. Jis gi nei tuo užsiminėjo, nei valdė bendrovės finansus. Tuo tarpu liudytojas A. U. parodė, kad atsiskaitymus su vežėjais kontroliavo būtent L. Š. bei N. S.. Kai 2011 metų pabaigoje pradėjo strigti UAB „Luana“ atsiskaitymai su šia Lenkijos įmone bei kitais vežėjais, pradėjo skambinti C. K. ir reikalauti sumokėti įsiskolinimą, jis kreipėsi į kaltinamąjį bei N. S., kurie paaiškino jam, jog greitu laiku atsiskaitys. Tačiau to taip ir neįvyko. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, kadangi jo parodymus patvirtina kiti bylos duomenys. Nors kaltinamasis L. Š. teigia, kad jis yra tik girdėjęs apie tokią Lenkijos bendrovę, rašytiniai rodymai paneigia tai, kadangi 2014-09-02 kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), Vilniuje, buvo rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „DELL“ modelis Nr. 3521-3349 ir kietasis diskas „HITACHI“ 1.0 TB Nr. HD2JL98F (t.3, b.l. 189-190). Standžiojo disko turininėje rastos bylos įrašytos į DVD+kompaktinę plokštelę „Digidata“, katalogas „Hitachi“ (t 4, b.l. 14-15). 2015-10-30 apžiūros protokolu apžiūrėtas kompaktinio disko DVD+R “Digital” katalogo “Hitachi” turinys. Apžiūros metu rasti du skenuoti dokumentai, susiję su mokėjimu iš UAB “Luana” Nordea banko sąskaitos, o būtent:

1321) UAB “Luana” sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-05-27 iš mokėtojo - UAB “Luana” sąskaitos LT172140030002389518 į gavėjo – MAR-TRANS-CZESLAW KUCHAREWICZ sąskaitą Nr. ( - ) tarptautiniu mokėjimu sumokėta 15.056,64 Lt;

1332) UAB “Luana” sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-05-31 iš mokėtojo - UAB “Luana” sąskaitos LT172140030002389518 į gavėjo – CEZAND BIS PAWLOWSKI sąskaitą Nr. ( - ) tarptautiniu mokėjimu sumokėta 1900,00 Eur (t.4, b.l. 16-20).

134Taigi, dokumentai įrodo, kad kaltinamasis žinojo apie tokį vežėją ir kad buvo daromi mokėjimai iš UAB „Luana“ sąskaitos šiam Lenkijos vežėjui dar 2011 m. gegužės mėn. Kaip ir buvo atliekami pavedimai dėl pinigų mokėjimo kitoms įmonėms.

135Teismas pažymi ir tą aplinkybę, kad su šia Lenkijos įmone UAB „Luana“ dirbo tuo metu, kai šioje bendrovėje dar nebuvo priimtas į darbą vadybininku liudytojas A. U. bei kiti vadybininkai. Pagal Sodros duomenų bazę 2011 m. balandžio mėn. bendrovėje „Luana“ įdarbinti buvo V. K. (nustatyta, kad realiai jis nedirbo) bei R. L.. Iš pastarojo parodymų matyti, kad jis dirbo tik su Lietuvos vežėjais. Taigi, bendradarbiauti su Lenkijos įmone pradėjo kaltinamasis L. Š. dar iki tol, kol įsidarbino bendrovėje liudytojas A. U. ir kiti vadybininkai.

136Kaip matyti iš liudytojo, Lenkijos piliečio Cz.K. parodymų ikiteisminio tyrimo eigoje bei jo pareiškimo policijai, pirmą užsakymą iš „Luanos“ jis gavo dar 2011 m. balandžio mėn. Kuomet 2012 m. pradžioje negavo atsiskaitymo už atliktas transporto paslaugas, sužinojo, kad V. K. buvo paskirtas tik formaliai, o po to akcijos buvo perleistos Moldovos pilietei L. P., kuri netgi nebuvo įsidarbinusi bendrovėje. Jis ieškojo tokios pilietės jam nurodytu adresu Rusijoje, tačiau nerado. Tokiu būdu, jis neteko galimybės gauti atlyginimą už atliktą transporto paslaugą, o vėliau skubiai nutraukius bendrovės „Luana“ veiklą, nerado atsakingų asmenų.

1372013-01-31 Lenkijos rajono prokuratūra nutarimu nutraukė tyrimą

138pagal Cz.K. pareiškimą tuo pagrindu, kad buvo nustatyta, jog A. U. bei V. S. firmoje „Luana“ buvo tiesiog darbuotojai ir neturėjo įtakos firmos (bendrovės) valdymui ir kad nebuvo nustatyta, kas iš tikrųjų vadovavo šios bendrovės veiklai (t.1, b.l.88-93).

139Sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui nepakanka apgaulės nustatymo bei turto užvaldymo arba turtinės prievolės išvengimo savo ar kitų naudai. Ne mažiau svarbūs ir šio nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, pasireiškianti tyčia. Kaltininkas suvokia, kad darydamas veiksmą panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją, numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgyja svetimą turtą, išvengia prievolės sau ar kito naudai ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia turi susiformuoti iš anksto, t.y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo arba prievolės išvengimo momento. Tai skiria sukčiavimą nuo vengimo atsiskaityti už atliktus darbus apgaule (BK 186 str.). Susiformavusią kaltininko tyčią, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, 2K-454/2012,

1402K-589-696/2015).

141Kaip matyti iš bylos įrodymų visumos, jau nuo 2011 metų sausio mėn. kaltinamasis L. Š. veikė tyčia, o būtent: jo bendramokslis buvo paskiriamas fiktyviu bendrovės direktoriumi, kaltinamasis priminėjo darbuotojus į bendrovę, turėjo bendrovės mokėjimo instrumentus, buvo daromi pavedimai, mokėjimai, išimami pinigai bankomatuose, o kuomet bendrovės finansinė padėtis pablogėjo ir ji negalėjo atsiskaityti su Lenkijos vežėju (bei kitais), bendrovės darbuotojai buvo skubiai atleisti iš darbo, akcijos formaliai buvo perleistos Moldovos pilietei, kurios kreditoriui rasti Rusijoje nepavyko. Nėra žinoma, kur yra bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudas, mokėjimo instrumentai. Tokiais veiksmais kaltinamasis L. Š. įvykdė nusikalstamą veiką, kuri teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas).

142Bausmės skyrimas

143Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

144Skirdamas bausmę V. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę. Nors kaltinamasis teigia nemastęs apie veikos pasekmes, jo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad akcijų neperka, bendrovės vadovu nebus, veikos nevykdys. Veika įstatymo yra priskiriama prie nesunkių. Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, aiškina, kad gailisi dėl savo veiksmų, teismui nurodė visas jam žinomas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nedirbantis. Nusikalstama veika buvo padaryta dar iki jo nuteisimo 2014 metais už vengimą išlaikyti vaiką. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumo pobūdį, kaltininko asmenybę jam skirtina bauda.

145Skirdamas bausmę L. Š. teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų rūšį ir pobūdį – padarytos 2 nusikalstamos veikos, viena iš kurių įstatymo priskiriama yra prie nesunkių, kita - prie sunkių. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuris teisiamas yra pirmą kartą, administracinių nuobaudų neturi, turi tris vaikus, iš kurių du yra mažamečiai, viena mergaitė serga, yra neįgali. Vedęs, jo žmona šiuo metu laukiasi. L. Š. dirba. Baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (t.5, b.l.93-95). Nusikalstamos veikos buvo padarytos daugiau nei prieš 4 metus. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis pagal BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. nežymiai viršija šios bausmės rūšies numatytą minimumą, o pagal BK 182 str. 2 d. - nesiekia šios bausmės numatyto už įvykdytą nusikalstamą veiką vidurkio. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo jų apėmimo būdu.

146Kadangi kaltinamasis teisiamas yra pirmą kartą, dirba, turi vaikų, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidedamas. Nustatomas artimas maksimaliam bausmės atidėjimo laikotarpis bei skirtini teismo įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonė.

147Civilinis ieškinys

148Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

149Lenkijos Mar-Trans C. K. įmonės pareikštas 38465.00 Eur dydžio civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas ( t.1, b.l. 94, 8-65).

150Ieškovas taip pat prašo priteisti ir procesines 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo prievolės neįvykdymo momento (2012-01-01) iki visiško žalos atlyginimo dienos. Pažymėtina, kad procesinių palūkanų mokėjimą numato CK 6.37 straipsnio 2 dalis, kuri teigia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo tarpu CK 6.210 straipsnis nustato šių palūkanų dydį: terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (6.210 str. 1 d.). 2. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (6.210 str. 2 d.). Tačiau baudžiamosiose bylose yra suformuota praktika, kad priteisiamos procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010, 2K-4-699/2015, 2K-62-696/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-480/2014).

151Atsižvelgiant į tai, kas civilinis ieškinys priteisiamas ne iš sandorio šalies (juridinio asmens), o iš kaltinamojo (fizinio asmens), priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško jo įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

152Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str.str., teismas

Nutarė

153V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str.1d. ir nuteisti 10 MGL dydžio (376,66 Eur) bauda.

154Bauda turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

155Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

156Nuosprendžiui perdavus vykdyti panaikinti nuteistajam paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

157L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. ir nuteisti 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

158L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

159Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu subendrinti bausmes apėmimo būdu, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

160Į bausmės laiką įskaityti vieną parą laikinojo sulaikymo.

161Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 2 metams ir 6 mėnesiams.

162Įpareigoti nuteistąjį :

  1. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios;
  2. tęsti darbą.

163Lietuvos BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. pagrindu skirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti Lenkijos įmonei „Mar-Trans C. K.“ padarytą žalą.

164Lenkijos įmonės „Mar-Trans C. K.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš nuteistojo civilinio ieškovo naudai žalai atlyginti 38465.00 Eur bei 5 % dydžio procesines metines palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško jo įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

165Nuosprendį perdavus vykdyti panaikinti kardomąsias priemones nuteistajam: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą.

166Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. V. K., asmens kodas ( - ),
  1. 2014-05-28 teistas Kretingos... 4. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300... 5. L. Š., asmens kodas ( - ),... 6. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. bei 186... 7. Kaltinamasis V. K. suklastojo tikrą dokumentą, pagamino bei panaudojo... 8. V. K., bendrininkaudamas su L. Š., už piniginį atlygį sutikęs tapti... 9. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „Luana“... 10. Kaltinamasis L. Š., bendrininkaudamas su V. K., iš anksto žinodamas, kad V.... 11. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad V. K. UAB „Luana“... 12. Jis gi, apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės kito naudai... 13. žinodamas kad V. K. UAB „Luana“ (įmonės kodas 220730090, registruota... 14. Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltu dėl jam... 15. Asmens atpažinimo pagal nuotrauką metu kaltinamasis V. K. atpažino L. Š.... 16. Kaltinamasis L. Š. parodė, kad kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų... 17. Liudytojas N. S. parodė, kad prieš 5-6 metus dirbo UAB „Ramitrans“.... 18. Liudytoja A. Š. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik L. Š..... 19. Liudytojas A. U. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik L. Š., kuris... 20. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. U. atpažino... 21. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. U. atpažino... 22. Liudytojas V. B. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik L. Š., su kuriuo... 23. Liudytojas V. S. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik L. Š.. Dirbdamas... 24. Liudytojas R. L. parodė, kad asmeniškai pažįsta L. Š. bei N. S.. Su L. Š.... 25. Liudytoja J. J. parodė, kad yra mačiusi kaltinamąjį L. Š.. UAB ‚Luana“... 26. Liudytoja V. V. parodė, kad pažįsta L. Š., su kuriuo bendravo... 27. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja V. V. atpažino... 28. Liudytojas R. G. parodė, kad pažįsta tik L. Š., su kuriuo sutarė dėl... 29. Liudytoja J. M. parodė, kad pažįsta L. Š.. Įsidarbino bendrovėje... 30. Liudytoja E. J. parodė, kad pažįsta L. Š.. Susipažino, kai studijų III... 31. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja E. J. iš jai... 32. Liudytojas S. V. parodė, kad buvo paskutinis įmonės „Luana“ akcininkas... 33. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas S. V. pateikė... 34. Liudytoja V. M. parodė, kad dirba UAB „Finansų biuras“. Pažįsta tiek L.... 35. Liudytojas T. M. parodė, kad pažįsta tiek L. Š., tiek V. K.. Su L. Š.,... 36. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo... 37. 1) 2011-02-28 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 037, sudarytą tarp... 38. 2) 2012-02-14 Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 037, 2011 m.... 39. 3) 2012-02-14 Dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, sudarytą tarp UAB... 40. Liudytoja I. M. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį L. Š.. Kažkada jis buvo... 41. Liudytoja R. S. parodė, kad 2010 m. pabaigoje ji įsigijo UAB „Ramitrans“... 42. Liudytoja V. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Prieš 6-7 metus teko... 43. Iš pagarsintų Lenkijos piliečio liudytojo C. K. parodymų matyti, kad jo... 44. Lenkijos įmonė MAR-TRANS CZESLAW KUCHAREWICZ 2014-01-2 pareiškimu kreipėsi... 45. Iš Juridinio asmens duomenų registro duomenų matyti kad UAB „Luana“,... 46. Iš SODROS pažymos matyti, kad UAB „Luana“ kaltinamasis L. Š. nebuvo... 47. Pagal Asmens duomenų registro duomenis - V. K., gimęs ( - ), mirė ( - )... 48. 2014-09-02 kratos metu įtariamojo L. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ),... 49. 2014-12-05 apžiūrėtas nešiojamo kompiuterio „DELL“, modelis „Inspiron... 50. 2015-10-30 apžiūrėtas kompaktinio disko DVD+R “Digital” katalogo... 51. 1) UAB “Luana” sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-05-27 iš... 52. 2) UAB “Luana” sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-05-31 iš... 53. 2014-12-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu VĮ Registrų... 54. 1) 2011-01-20 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1);... 55. 2) 2011-01-18 akcininkų sąrašą;... 56. 3) 2011-01-13 akcininko sprendimą; 2011-01-21 akcininko sprendimą; 2011-01-21... 57. 2015-05-26 rašysenos tyrimu ( išvada Nr. 11-3148 (14)) nustatyta, kad:... 58. 1. UAB „Luana“ (įmonės kodas 220730090) 2011-01-20 prašymo registruoti... 59. 2. 2011-01-18 UAB „Luana“ akcininkų sąraše, po įrašu „Direktorius V.... 60. 3. 2011-01-13 UAB „Luana“ akcininkų sprendime, tarp įrašų... 61. 4. 2011-01-21 UAB „Luana“ akcininkų sprendime, tarp įrašų... 62. 5. 2011-01-21 UAB „Luana“ įstatų antrajame lape, eilutėje... 63. Įrodymų vertinimas, teismo išvados... 64. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas... 65. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra... 66. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus... 67. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką... 68. Dokumentų suklastojimo ir disponavimo tokiais dokumentais epizodas... 69. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu... 70. Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje numatyta veika gali būti padaroma tik... 71. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio... 72. Kaltinamiesiems V. K. bei L. Š. yra inkriminuojama, kad dokumentų klastojimą... 73. Šioje vietoje teismas pažymi, kad būtinas bet kurios bendrininkavimo... 74. Savo ruožtu bendrininkų grupė yra tada, jei bent du iš jų yra vykdytojai... 75. Iš Juridinio asmens duomenų registro matyti kad UAB „Luana“, įmonės... 76. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro skyrius ikiteisminiam tyrimui... 77. 1) 2011-01-20 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1);... 78. 2) 2011-01-18 Akcininkų sąrašą; 2011-01-13 Akcininko sprendimą;... 79. 3) 2011-01-21 Akcininko sprendimą; 2011-01-21 UAB „Luana“ įstatus (t. 3,... 80. 2015-05-26 rašysenos tyrimo specialisto išvada Nr. 11-3148 (14) nustatyta,... 81. - UAB „Luana“ (įmonės kodas 220730090) 2011-01-20 prašymo registruoti... 82. - 2011-01-18 UAB „Luana“ akcininkų sąraše, po įrašu „Direktorius V.... 83. - 2011-01-13 UAB „Luana“ akcininkų sprendime, tarp įrašų... 84. Nors kaltinamasis L. Š. neigia palenkęs V. K. klastoti dokumentus,... 85. Kaltinamasis V. K. nurodo, kad pirmas su pasiūlymu pasirašyti dokumentus ir... 86. Netikėti kaltinamojo V. K. parodymais, jog ne V., bet kaltinamasis L. Š.... 87. Kaip matyti iš liudytojo V. M. parodymų, L. Š. buvo jo įmonės klientas, jo... 88. Liudytojai A. U., A. Š., V. B., V. S., R. L., J. J., V. V., J. M., R. G., E.... 89. Liudytoja A. Š. teigia, kad visi klausimai dėl darbo bendrovėje „Luana“... 90. Liudytojas V. B. parodė, kad būtent L. Š. kvietė jį į pokalbį dėl darbo... 91. Kaip nurodo liudytojas V. S., pokalbyje dėl jo įdarbinimo bendrovėje... 92. Liudytojas R. L. nurodo, kad V. K. jis nėra matęs, dėl įsidarbinimo su juo... 93. Liudytojai J. J., V. V., J. M., R. G., E. J. teigia, kad būtent su L. Š.... 94. Liudytoja V. V. iš nuotraukų atpažino kaltinamąjį L. Š. kaip asmenį,... 95. Liudytoja E. J. teigia, kad darbo metu L. Š. prisistatinėjo L. S. pavarde.... 96. Tokiu būdu, liudytojai, kurie buvo priimti į darbą bendrovėje „Luana“,... 97. Iš esamų byloje įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad kaltinamasis L.... 98. Kaltinamasis V. K. pripažįsta, kad pasirašydamas dokumentus žinojęs, kad... 99. Rašysenos specialistai nustatė, kad UAB „Luana“ prašymo registruoti... 100. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas liudytoju V. K., kadangi iki jo... 101. Tokiu būdu, įvertinus kaltinamojo V. K. parodymus, rašytinius bylos... 102. Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atsakymo 2011 m.... 103. Akcininkų sprendimas, akcininkų sąrašas, Prašymas registruoti juridinių... 104. Kaltinamiesiems V. K. bei L. Š. yra inkriminuojama, kad dokumentų klastojimą... 105. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo V. K. veiksmus teismas kvalifikuoja... 106. Didelės turtinės prievolės išvengimo apgaule (sukčiavimo) epizodas... 107. Pagal pirminį kaltinimą L. Š. buvo kaltinamas didelės vertės turtinės... 108. Teisiamojo proceso metu valstybinis kaltintojas prašė pakeisti kaltinimą ir... 109. Baudžiamojo proceso taisyklės nustato, kad kaltinamasis gali būti... 110. Išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos duomenis teismas priėjo išvados, kad... 111. Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas laikomas apgaule... 112. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 186 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaule... 113. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką vienas požymių, skiriančių... 114. Ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais... 115. Kaltinamasis L. Š. nusikalstamos veikos (sukčiavimo) padarymo faktą neigia... 116. Bylos įrodymų visuma paneigia kaltinamojo aiškinimus.... 117. Nei kaltinamasis V. K., nei apklausti byloje liudytojai (A. U., V. S., J. M.,... 118. Kaltinamasis L. Š. aiškina V. tokį veikimą tuo, kad jam tiesiog buvo... 119. Teismas pažymi L. Š. pozicijos nenuoseklumą, kadangi apklaustas 2015-12-07... 120. UAB „Ramitrans“, kurioje dirbo kaltinamasis L. Š. bei UAB „Luana“... 121. Kaltinamasis L. Š. aiškina, kad jokio intereso dėl UAB „Luanos“ veiklos... 122. Tokiu būdu yra paneigiami kaltinamojo L. Š. parodymai, kad jis neturėjo... 123. Taigi, iš byloje esamų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamasis L. Š.... 124. Kokie buvo kaltinamojo L. Š. esminiai motyvai veikti tokiu būdu, kad būtų... 125. Kaltinamasis L. Š. neigia pažinojęs L. P., aiškina, kad jis nežino, kaip... 126. Bylos duomenimis nustatyta, kad perleidimas akcijų L. (L.) P. bei jos tapimas... 127. Iš UAB „Luana“ banko sąskaitų banke „Nordea“ (Lietuvos skyrius)... 128. Kaltinamasis neigia turėjęs bendrovės „Luana“ mokėjimo instrumentus... 129. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad piniginės lėšos... 130. Šioje vietoje teismas pažymi, kad nagrinėja bylą kaltinimo ribose ir tik... 131. Kaltinamasis L. Š. nurodo, kad apie Lenkijos transporto įmonę „Mar-Trans... 132. 1) UAB “Luana” sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-05-27 iš... 133. 2) UAB “Luana” sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-05-31 iš... 134. Taigi, dokumentai įrodo, kad kaltinamasis žinojo apie tokį vežėją ir kad... 135. Teismas pažymi ir tą aplinkybę, kad su šia Lenkijos įmone UAB „Luana“... 136. Kaip matyti iš liudytojo, Lenkijos piliečio Cz.K. parodymų ikiteisminio... 137. 2013-01-31 Lenkijos rajono prokuratūra nutarimu nutraukė tyrimą... 138. pagal Cz.K. pareiškimą tuo pagrindu, kad buvo nustatyta, jog A. U. bei V. S.... 139. Sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl veikai kvalifikuoti kaip... 140. 2K-589-696/2015).... 141. Kaip matyti iš bylos įrodymų visumos, jau nuo 2011 metų sausio mėn.... 142. Bausmės skyrimas... 143. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į visus Lietuvos... 144. Skirdamas bausmę V. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 145. Skirdamas bausmę L. Š. teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų... 146. Kadangi kaltinamasis teisiamas yra pirmą kartą, dirba, turi vaikų, teismo... 147. Civilinis ieškinys ... 148. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato,... 149. Lenkijos Mar-Trans C. K. įmonės pareikštas 38465.00 Eur dydžio civilinis... 150. Ieškovas taip pat prašo priteisti ir procesines 6 procentų dydžio metines... 151. Atsižvelgiant į tai, kas civilinis ieškinys priteisiamas ne iš sandorio... 152. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str.str., teismas... 153. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 154. Bauda turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo... 155. Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių... 156. Nuosprendžiui perdavus vykdyti panaikinti nuteistajam paskirtas kardomąsias... 157. L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 158. L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 159. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu subendrinti bausmes apėmimo... 160. Į bausmės laiką įskaityti vieną parą laikinojo sulaikymo.... 161. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą... 162. Įpareigoti nuteistąjį :
    1. neišvykti iš gyvenamosios... 163. Lietuvos BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. pagrindu skirti nuteistajam baudžiamojo... 164. Lenkijos įmonės „Mar-Trans C. K.“ civilinį ieškinį tenkinti iš... 165. Nuosprendį perdavus vykdyti panaikinti kardomąsias priemones nuteistajam:... 166. Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu...