Byla 1-11-309/2016
Dėl netikrų pinigų pripažįsta, nes pinigus tekdavo keistis keityklose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iškeistus pinigus įsidėjo į kosmetinę ir apie juos pamiršo. Neturėjo jokio įtarimo ar jie tikri, ar padirbti. Santykiai su kaltinamuoju V. K. geri. Kaltinamąjį V. V. pažįsta, su juo kartu sportuodavo, E. K. nepažįsta

1( - ) apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui, kaltinamiesiems V. K., A. I., V. V., gynėjams advokatams Ramūnui Dobrovolskiui, Violetai Savickienei, Artūrui Jucevičiui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. I., a. k. ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „R.“, vairuotoju, gyvenantis ( - ), teistas 2006 m. birželio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį 120 MGL dydžio bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 266 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį;

3V. K., a. k. ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „T.“ vadybininku, gyvenantis ( - ), teistas, teistumas išnykęs;

4V. V., a. k. ( - ), gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „M.“ vadybininku, gyvenantis ( - ), teistas 2001 m. spalio 4 d. pagal BK 322 straipsnį (galiojo iki 2003-05-01) 100 MGL dydžio bauda, teistumas išnykęs,

5kaltinami pagal BK 266 straipsnio 3 dalį.

6Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

7A. I. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. sausio 25d., ne vėliau kaip 15 val. 55 min., neteisėtai gabeno labai didelį kiekį – tris talpas su 52,692 kg (koncentracija nuo 88,7% iki 89,3%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių), t. y. A. I. automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. ( - ) iš nenustatytos vietos neteisėtai gabeno nurodytą labai didelį I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių) kiekį į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: ( - ), kur tą pačią dieną, t. y. 2012 sausio 25 d., apie 15 val. 57 min., nurodytas talpas su I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) perdėjo į automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), vairuojamą E. K. (kurio atžvilgiu, jam pasislėpus, baudžiamoji byla išskirta), kuriuos E. K. neteisėtai gabeno į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), kol 2012 m. sausio 25 d., apie 16.30 val., ( - ), buvo sulaikytas VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų.

8Tęsdami nusikalstamą veiką A. I. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2012 m. sausio 25 d., 20 val.25 min., ( - ) esančio gyvenamojo namo, priklausančio H. K. I., patalpose neteisėtai laikė dvi talpas su 34,789 kg (koncentracija nuo 88,5% iki 88,6%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus), kuriuos 2012 m. sausio 25 d., apie 19 val. 30 min., A. I. nurodė telefonu V. K. išvežti. Tą pačią dieną, apie 20 val. 25 min., G. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, iš ( - ) esančio gyvenamojo namo išnešus nurodytas talpas su I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) bei V. K. pakrovus jas į automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. ( - ), V. K. buvo sulaikytas VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų, kurie taip pat išėmė ir A. I. bei V. K. neteisėtai laikomus I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

9V. V. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. sausio 25 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš A. I., veikusio pagal susitarimą su V. K., ( - ) mieste, turėdamas tikslą realizuoti kitiems asmenims, įgijo tris talpas su 52,692 kg (koncentracija nuo 88,7% iki 89,3%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursorių), t. y. įgijo labai didelį kiekį I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) ir po to, A. I., tą pačią dieną, paėmęs iš tyrimo metu nenustatytos vietos tris talpas su 52,692 kg I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių), automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. ( - ) pagal susitarimą su V. V., neteisėtai gabeno nurodytą labai didelį I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kiekį į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: ( - ), kur tą pačią dieną, t. y. 2012 sausio 25 d., apie 15 val. 57 min., nurodytas talpas su I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) perdėjo į automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), vairuojamą E. K., kuriuos E. K. neteisėtai gabeno į V. V. nurodytą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), kol 2012-01-25, apie 16.30 val., ( - ), buvo sulaikytas VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų.

10Kaltinamasis A. I. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad talpose buvo aukštos koncentracijos etilo spiritas, o ne benzinas. Dėl netikrų pinigų pripažįsta, nes pinigus tekdavo keistis keityklose ( - ) ir ( - ). Iškeistus pinigus įsidėjo į kosmetinę ir apie juos pamiršo. Neturėjo jokio įtarimo ar jie tikri, ar padirbti. Santykiai su kaltinamuoju V. K. geri. Kaltinamąjį V. V. pažįsta, su juo kartu sportuodavo, E. K. nepažįsta.

11Pažinojo R. Norvaišą, kuris realizuodavo spiritą. Buvo sunki materialinė padėtis, ir kai R. pasiūlė užsidirbti pinigų, gabenant spiritą, jis sutiko. Pasiūlė nuvažiavus paimti talpas su spiritu ir jas nuvežti kitam žmogui. Už tą paslaugą pažadėjo sumokėti 500 litų. Pora savaičių iki sulaikymo, R. pasakė nuvažiuoti į ( - ). Iš vakaro V. K. buvo pasakęs, kad gali gauti benzino. Telefonų numerių neatsimena. 2012 m. sausio 25 d., ryte, ( - ) nuvažiavo prie serviso automobiliu „Mazda 626“ ir paėmė penkias talpas iš kito automobilio, kurio vairuotojas kalbėjo rusišku akcentu. Pasakė, kad nuo R., pinigų nemokėjo. Talpos buvo po 20 litrų talpos. Visas talpas sudėjo į savo automobilį. Dvi talpas nuvežė ir paliko tėvų namuose, tėvams apie tai nieko nesakė. Tris talpas paliko automobilyje ir vežiojosi po miestą. Buvo susitikęs su V. V., sutarė, kad V. V. parveš į ( - ). Apie 16 valandą jam buvo pranešta nuvykti prie autoserviso, esančio prie ( - ) plento kur bus automobilis ir perduoti talpas su spiritu. Automobilyje „VW Vento“ vairuotojas buvo vienas, jis jo nepažinojo. Po to abejais automobiliais pavažiavo į šalį, jis talpas sudėjo į automobilio „VW Vento“ bagažinę ir tas automobilis išvažiavo. Už paslaugą su juo R. turėjo atsiskaityti kai jie susitiks ( - ). Kad talpose buvo spiritas ikiteisminio tyrimo metu nesakė, galvojo gal atsakomybė bus lengvesnė už benzino realizavimą. Nenorėjo įtraukti ir R., pergyveno dėl šeimos, dėl vaikų, nes R. jam grasino. Apie prekursorius nieko nežino.

12Išvykus su V. V. į ( - ), parašė V. K. žinutę: „nuvažiuok pas tėvus į namus pasiimsi žinai pats ką“. Galvojo, kad V. K. prieš pildamas pajaus, kad ten ne benzinas, ir išpils lauk. V. K. apie spiritą nieko nebuvo sakęs, V. K. galvojo, kad važiuoja pasiimti benzino. Buvo sulaikytas važiuojant kartu su V. V. į ( - ), prieš ( - ).

13V. K. buvo davęs jam vieną dėžutę ikrų kaip pavyzdį ir klausė ar galima juos pardavinėjant gauti pelno. Ikrų dėžutę jis buvo perdavęs V. V., kad pastarasis išsiaiškintų ar galima juos kam nors pelningai realizuoti. Pokalbiai telefonu su V. K. vykdavo dėl ikrų, procentai buvo paminėti dėl ikrų, kodėl neminėjo ar juodieji, ar raudonieji nežino.

14Pinigus keisdavo važiuodamas į ( - ) ir į ( - ), žiūrėdavo kur geresnis kursas. Kodėl pinigus į kosmetinę įsidėjo nežino ir jie ten užsiliko keletą metų. Pinigus buvo įsidėjęs kosmetinės užtraukiamojoje kišenėje.

15K. apygardos teismo buvo baustas 2006 m. pagal baudžiamąjį įsakymą. Apie įgabentą įrangą taip pat nieko nežinojo, nes dirbo vairuotoju.

16Turėjo du telefono aparatus ir 7 korteles. Su V. V. bendravo, nes jam buvo padavęs ikrų dėžutę. V. V. sakė, kad turi kam pasiūlyti ikrus, jeigu tiks, gal parduos. SMS pranešimais susirašinėjo su V. K., ten kalbama apie ikrus.

17Kaltinamasis V. K. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta tik kaltinamąjį A. I., nes abu yra iš vieno miesto, tarpusavio santykiai normalūs. Nors A. I. gyvena ( - ), tačiau dažnai atvyksta pas tėvus į ( - ), jie susitikdavo, žaisdavo krepšinį, bendraudavo. 2012 m. sausio mėnesį su A. I. buvo dalykiniai pokalbiai. Jis tris metus dirbo ( - ), žuvų perdirbimo įmonėje, ir buvo pasėmęs ikrų pavydžius, todėl A. I. pasakė „pažiūrėk gal kam nors galėsime pasiūlyti ir padaryti kokį tai biznį“. Turėjo du telefonus. A. I. skambindavo iš savo paprasto telefoninio numerio. Apie narkotinių medžiagų gaminimą` jam nieko nebuvo žinoma. 2012 m. sausio mėnesį buvo ( - ). Sulaikytas buvo 2012 m. sausio 25 d. prie A. I. tėvų namų. Važinėjo su automobiliu „Mazda 6“. Iš vakaro su A. I. buvo kalbėta dėl benzino, A. I. pasakė, kad gali gauti benzino pigiau. Apie kiekį ir kainą nekabėjo, buvo nekaltas pokalbis. Kur bus laikomas benzinas, A. I. nepasakojo, tik sakė, jog gali gauti benzino. Po to išvažiavo į sporto salę žaisti. 2012 m. sausio 25 d. į ( - ) važiuoti nesiruošė ir su A. I. nebuvo susitikę. Apie 16 valandą gavo žinutę iš A. I.. Po keturių valandų nuvažiavo pas A. I. brolį. Nuvažiavęs pasakė nuvažiuoti pas A. I. tėvus ir paieškoti talpų su benzinu. Nuvykus A. I. brolis nuėjo į tėvų namus ir, maždaug už trijų minučių, išnešė dvi talpas, talpos buvo po 20 litrų talpos. Talpų atsukę nebuvo. Pareigūnai sulaikė prie kiemo vartų. Sulaikytas buvo apie 20 valandą 30 minučių.

18Su telefoninių pokalbių išklotinėmis yra susipažinęs, du telefono numeriai yra jo. Vienas telefono numeris buvo abonentinis, kitas kortelėje. Pokalbių išklotinėse visus savo pokalbius pripažįsta. Pokalbių tema dalykinė, apie ikrus, žuvų eksportą. Jis galėjo gauti pigiau produkcijos, o A. I. pažiojo ( - ) žmonių, todėl jam ir pasiūlė. A. I. turėjo parodyti žmonėms ar tinka ikrai, ar ne. Dirbo ( - ) žuvies įmonėje ir ten važinėdavo į mėnesį po tris keturis kartus. Apie narkotikų gamybą iki sulaikymo, nieko nežinojo. Neprisimena, kodėl A. I. turėjo jam paduoti 1250. V. V. ir E. K. nebuvo matęs iki sulaikymo dienos.

19Kaltinamasis V. V. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad su kaltinamuoju A. I. bendrauja, apie 10 metų, su kaltinamaisiais V. K. ir E. K. nebendrauja.

202012 m. vasario mėn. 25 d. žmonos automobiliu „BMW“ važiavo į ( - ). Važiavo vienas pas tetą, nes ilgai nebuvo jos matęs. Iš vakaro su A. I. nekalbėjo, tik žinojo, kad jis taip pat dažnai atvyksta pas tėvus į ( - ). Jam A. I. buvo įdavęs dėžutę ikrų, jis turėjo žmogų ( - ) kuris norėjo įsigyti ikrų, tačiau jam netiko kokybė, todėl pradėjo mažinti kainą. Ikrus siūlė prieš savaitę iki vykstant į ( - ). Tas žmogus nepasakė, kad nepirks ikrų, tik norėjo kainą sumažinti. Apie 800 eurų buvo prašyta už dėžutę ikrų. Ikrų buvo pusė kilogramo. Važiuojant į ( - ), užsuko į ( - ). ( - ) buvo susitikęs su E. Š.. Iš E. Š. nieko nenusipirko. E. Š. prašė pavežioti po miestą su kažkuo susitikinėjo, o po to jis jį paleido ( - ) mieste ir išvažiavo į ( - ). Atvykęs į ( - ), prie tetos namo pamatė A. I.. Besikalbant pasisiūlė A. I. parvežti į ( - ). Susitarė susitikti kavinėje „B.“. Pas tetą išbuvo apie 4–5 valandas. Susitikus prie kavinės, A. I. automobilyje pasidėjo tašę. Jie vienas kitam tą dieną žinučių nerašė. Važiuojant prie ( - ) sustabdė policijos darbuotojai, uždėjo antrankius, nieko neaiškino. Kad važiuojant A. I. siųstu kam nors SMS pranešimus nematė. Apie jokias narkotines medžiagas nieko nežinojo.

21Liudytojas V. Ž. teismo posėdyje parodė, kad 2012 m. sausio 25 d. dirbo Pakrančių apsaugos rinktinėje, apsaugos tarnyboje, atliko sekimo veiksmus. Buvo pranešta, kad į ( - ) vyks automobilis „BMW“ tamsios spalvos, kurį jie privalės stebėti. Prieš nurodymą sekti gavo ir galimo vairuotojo nuotrauką. Vėliau paaiškėjo, kad tai kaltinamasis V. V.. Sekimas prasidėjo ryte, apie 10-11 valandą, nuo ( - ) miesto link ( - ). Automobilyje važiavo vienas asmuo. Automobilis „BMW“ važinėjo po ( - ) miestą, vairuotojas susitikinėjo su asmenimis, o po to išvyko link ( - ). Sekdami automobilį „BMW“, nuvyko į ( - ). ( - ) prie automobilio „BMW“ privažiavo automobilis „Mazda 626“, išlipo vyriškis ir kalbėjosi su V. V.. Po to, atlikdami sekimo veiksmus, vyko link kelio ( - ) ir prie motelio „B.“ sustojo aikštelėje. Vėliau į aikštelę atvažiavo automobilis „Audi“, iš paskos atvažiavo automobilis „VW Vento“ ir sustojo prie statybinių medžiagų parduotuvės. Dar vėliau atvažiavo automobilis „Mazda“, iš kurio į automobilį „VW Vento“ buvo perkrautos trys plastikines talpos. Po to automobilis „Audi“ išvažiavo link ( - ), iš paskos važiavo „VW Vento“. Jie taip pat važiavo iš paskos automobilio „VW Vento“. Vyko link ( - ) ir paprašė policijos pagalbos, automobilis buvo sustabdytas ties ( - ) žiedu, prie parduotuvės „Maksima“. Patikrinus automobilį rado tris talpas, kuriuose buvo skystis. Automobilį su talpomis pristatė į ( - ) užkardą. Vairuotoją sulaikė.

22Vakare gavo nurodymą ir nuvykę į ( - ) stebėjo nurodytą namą, prie kurio atvyko automobilis „Mazda“. Iš namo išnešė dvi plastikines talpas ir įdėjo į bagažinę. Asmenys buvo sulaikyti. Talpose buvo skystis. Automobilis Mazda ir asmenys buvo pristatyti į ( - ) užkardą.

23Kadangi liudytojas pareiškė, kad įvykiai vyko prieš daug laiko, teisme buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir liudytojas nurodė, kad tie parodymai atitinka faktines įvykių aplinkybes.

24Liudytojas R. J. teismo posėdyje parodė, kad 2012 m. dirbo Pakrančių apsaugos rinktinėje pareigūnu. 2012 m. sausio 25 d. buvo gautas nurodymas sekti automobilį „BMW“. Kadangi jis vairavo automobilį, todėl įvykių nuosekliai nepamena. Automobilis „BMW“ važinėjo po ( - ) miestą. Prie automobilio „BMW“ privažiuodavo kiti automobiliai, vairuotojas buvo susitikęs su kitais asmenimis. Po to automobilis „BMW“ nuvyko į ( - ), įvažiavo į kažkokį kiemą ir po kiek tai laiko išvažiavo link ( - ), sustojo prie motelio „B.“. Automobiliai „Audi-8“ ir „VW Vento“, buvo ir ( - ), ir tie patys automobiliai buvo ( - ). Automobilis buvo sulaikytas ( - ), apžiūrint automobilį, buvo rastos trys ar dvi talpos su skysčiu.

25Kadangi liudytojas pareiškė, kad įvykiai vyko prieš daug laiko, teisme buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir liudytojas nurodė, kad tie parodymai atitinka faktines įvykių aplinkybes.

26Liudytojas R. M. teismo posėdyje parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį dirbo Pakarančių saugos rinktinėje vyr. inspektoriumi. Buvo duotas nurodymas sekti automobilį „BMW“, kurį pradėjo sekti nuo 10 valandos ryto. Automobilis „BMW“, kuriame buvo tik vairuotojas, važinėjo po ( - ) miestą, o vėliau nuvyko į ( - ). ( - ) sekamas automobilis „BMW“ važinėjo po ( - ) miestą, prie jo buvo privažiavęs automobilis „Mazda 626“. Vakare ( - ) iš namų buvo nešamos talpos į automobilį „Mazda“, buvo sulaikyti asmenys. To automobilio, iš kurio buvo išlipęs, savininkas yra. Parodo į kaltinamąjį V. K..

27Kadangi liudytojas pareiškė, kad įvykiai vyko prieš daug laiko, teisme buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir liudytojas nurodė, kad tie parodymai atitinka faktines įvykių aplinkybes.

282012 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. ( - ) (2 t., 188 b. l.) sankcionuotas slaptas, <....> A. I., <....> elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, taip pat techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ir veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, nuo 2012 m. sausio 11 d. iki 2012 m. balandžio 11 d.

292012-01-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole (2 t., 189–196 b. l.) užfiksuota, kad nuo 2012-01-13 iki 2012-01-24 V. V. naudodamasis telefonu Nr. ( - ) bendravo SMS pranešimais su A. I., kuris naudojosi telefonu Nr. ( - ). Bendravo 2012-01-13, 2012-01-14, 2012-01-15, 2012-01-16, 2012-01-17, 2012-01-20, 2012-01-23, 2012-01-24. Iš SMS pranešimų turinio sunku suprasti apie ką vyksta susirašinėjimas.

302012-01-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole (2 t., 197–198 b. l.) užfiksuota, kad 2012-01-25 V. K., naudodamasis telefonu Nr. ( - ), bendravo SMS pranešimais su A. I., kuris naudojosi telefonu Nr. ( - ). 2012-01-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole (2 t., 199–200 b. l.) užfiksuota, kad 2012-01-18 V. K., naudodamasis telefonu Nr. ( - ), bendravo su A. I., kuris naudojosi telefonu Nr. ( - ). 2012-01-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole (3 t., 1–14 b. l.) užfiksuota, kad nuo 2012-01-15 iki 2012-01-23 V. K., naudodamasis telefonu Nr. ( - ), bendravo su A. I., kuris naudojosi telefonu Nr. ( - ).

31Operatyvinių veiksmų (sekimo) atlikimo protokole (2 t., 181–182 b. l.) užfiksuota, kad 2012-01-25, laikotarpiu nuo 10 val. 00 min. iki 21 val. 00 min., buvo vykdomas operatyvinis sekimas operatyvinio sekimo byloje V. V. atžvilgiu siekiant gauti duomenis apie nusikalstamos veikos, numatytos BK 266 str. 2 d. požymius. Sekimo metu buvo fiksuojami V. V., E. K., A. I., veiksmai, automobiliu „BMW 535“, valst. Nr. ( - ), „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), „Mazda 626“, valst. Nr. ( - ) „Audi A8“, valst. Nr. ( - ) „Audi A8“, valst. Nr. ( - ) judėjimas galimai įsigyjant ir gabenant narkotinių medžiagų prekursorius iš ( - ) į ( - ). Sekimo protokole užfiksuota, kad 14,05 automobilis „BMW 535“, valst. Nr. ( - ) atvažiavo į ( - ) miestą ir sustojo prie ( - ) namo. Prie sustojusio automobilio privažiavo automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. ( - ) iš kurio išlipo vyriškis, kaip vėliau nustatyta A. I., kuris susitiko su V. V. ir kalbėjosi. 14.20 val. A. I. išvažiuoja, o V. V. susitinka su moterimi ir nueina į laiptinę, 15.46 val. iš ten išvyksta. 15.53 val. į aikštelę prie pastato ( - ) atvažiuoja automobilis „VW Vento“, valst. Nr. ( - ) į aikštelę ir sustoja. 15.55 val. į tą pačią aikštelę atvyksta „Mazda 626“, valst. Nr. ( - ) iš kurio perkraunamos trys talpos į automobilį „VW Vento“, po to abu automobiliai išvyksta.

322012-01-25 įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., 20–22 b. l.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra ( - ) gatvėje ties žiedine sankryža su ( - ) gatve. Apžiūrėjus šioje vietoje stovintį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), jo bagažinėje rastos 3 plastikinės talpos, kiekviena apie 20 litrų talpos su skysčiais, turinčiais specifinį kvapą.

332012-01-25 daiktų pateikimo protokole (1 t., 74–75 b. l.) užfiksuota, kad V. K. savo iniciatyva pateikė automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. ( - ), kurio bagažinėje buvo 2 plastikinės talpos (apie 40 l bendros talpos) su skysčiais.

342012-01-26 apžiūros protokole (1 t., b. l. 76–78) užfiksuota, kad apžiūrint automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. ( - ), bagažinėje buvo rastos 2 plastikinės – šviesiai mėlynos ir tamsiai mėlynos spalvos – talpos, užsukamos raudonos spalvos kamščiais. Talpos įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus. Talpose esantis skystis skleidžia specifinį kvapą.

352012-01-30 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1t., 153–154 b. l.) konstatuota, kad „geltonos spalvos skysčio iš trijų plastikinių bakelių Nr. 1 – Nr. 3, rastų 2012-01-25 automobilio „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), kurį vairavo E. K., patikrinimo metu, sudėtyje yra I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – 1-fenil-2-propanonas (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas (pagal IUPAC (A. C.) nomenklatūrą), fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Centre nėra šios standartinės medžiagos“.

362012-01-30 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1t., 159–160 b. l.) konstatuota, kad „geltonos spalvos skysčio iš dviejų plastikinių bakelių Nr. 1 ir Nr. 2, rastų automobilyje „Mazda 6“, valst. Nr. ( - ) sudėtyje yra I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – 1-fenil-2-propanonas (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas (pagal IUPAC (A. C.) nomenklatūrą), fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Centre nėra šios standartinės medžiagos.

372012-04-13 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1t., 169–170 b. l.) konstatuota:

381. Geltonos spalvos skysčio iš 3 vnt. 20 l talpos juodos spalvos plastiko bakelių Nr. 1 – Nr. 3, rastų 2012-01-25 automobilio „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), kurį vairavo E. K., patikrinimo metu, sudėtyje esančio I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK) bendrasis kiekis yra 52691,832 g (52,692 kg).

392. Geltonos spalvos skysčio iš 2 vnt. 20 l talpos juodos spalvos plastiko bakelių Nr. 1 ir Nr. 2, rastų automobilyje „Mazda 6“, valst. Nr. ( - ) sudėtyje esančio I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK) bendrasis kiekis yra 34788,772 g (34,789 kg).

403. Atsakyti į klausimą, ar pirmtakai (prekursoriai), esantys visose talpose, pagal savo cheminę-kokybinę sudėtį yra tapatūs, nėra galimybės, kadangi Centre tokie tyrimai neatliekami.

412012-01-25 apžiūros protokole (1 t., 23–24 b. l.) užfiksuota automobilio „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), apžiūra, kurios metu automobilyje be 3 plastikinių talpų su skysčiais, taip pat rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616-2“ IMEI ( - ), telefone įdėta „B. l.“ SIM kortelė Nr. ( - ) bei kiti daiktai.

422012-02-03 daiktų apžiūros protokole ( 1 t., 47–50 b. l.) užfiksuota daiktų apžiūra, kurios metu, apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616-2“ IMEI ( - ) nustatyta, kad jame yra išsaugoti gauti pranešimai: ( - ) 2012-01-25 16.51.01 „SUSTOK PRIE MANES“ ( - ) 2012-01-25 16.57.31 „Ar dar toli“ ( - ) 2012-01-25 17.05.52 „Kur tu“.

43Telefoninių pokalbių išklotinių analizėje (3 t., 27–28 b. l.) nurodyta, kad mobilaus ryšio telefonu „Nokia 1616-2“ IMEI ( - ), kuriame įdėta „B. l.“ SIM kortelė Nr. ( - ), abonentinis numeris ( - ), 2012-01-25 naudojosi E. K. ir bendravo tik su vienu abonentu ( - ) (kaip įtariama R. Š.).

442012-01-26 kratos metu V. V. gyvenamojoje vietoje, ( - ) (2 t. 62–63, 79 b. l.) užfiksuota, kad be kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GT-E1081T“, IMEI ( - ).

452012-02-07 apžiūros protokole ir protokole priede (2 t., 66–78, 79 b. l.) užfiksuota, kad kratos metu V. V. namuose 2012-01-26 išimtų daiktų apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad telefone SAMSUNG GT-E1081T“, IMEI ( - ) yra įdėta „B. l.“ SIM kortelė ( - ), abonentinis numeris ( - ).

46Telefoninių pokalbių išklotinių analizėje (3 t., 27–28 b. l.) nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonu SAMSUNG GT-E1081T“, IMEI ( - ) kuriame įdėta „B. l.“ SIM kortelė ( - ), abonentinis numeris ( - ) nuo 2012-01-13 iki 2012-01-24 V. V. bendravo SMS pranešimais su A. I., kuris naudojosi telefonu ( - ).

472012-02-03 daiktų apžiūros protokole (7 t., 111, 114–1197, b. l.) užfiksuota iš V. K. asmens kratos metu išimtų daiktų apžiūra, kurios metu užfiksuota: mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 1208“. Telefone yra gamyklinė lentelė ant kurios nurodytas IMEI ( - ). Telefone suvedus atitinkamą ženklų ir skaičių kombinaciją nustatytas IMEI numeris ( - ). Telefone yra įdėta „B. l.“ SIM kortelė ( - ), abonentinis Nr. ( - ). Apžiūros metu nustatyta, kad šio abonento SIM kortelė buvo įdėta į mobilųjį telefoną, kurio IMEI ( - ). Telefone yra išsaugotas Nr. ( - ), kuris nepriskirtas jokiam vardui. Gauti pranešimai: ( - ) - 2012-01-25 19:51:30 - Kartu nuvarikit ( - ) - 2012-01-25 19:49:42 - Pasimk susavem nu pats zina kon tuoki. ( - ) - 2012-01-25 19:32:04 - Gal tu nuvarik paimk is ten ( - ) - 2012-01-25 18:57:35 - Tikus ( - ) - 2012-01-25 18:55:27 - Kazkas neaisku nezinau nei ka pasakiti ( - ) - 2012-01-25 18:52:07 - As tai parlekiau bet zmogelis kaskur pasiklido ( - ) - 2012-01-25 17:43:05 - Ka tu


Išsiųsti pranešimai: ( - ) - - Gerai ( - ) - - Suprantu, bet ar duos sakau. ( - ) - - Dar palaukim, ryte paimciau jei kas. ( - ) - - Ar duos mon? ( - ) - - Atsiras, slidus keliai. ( - ) - - Ar kas negerai? ( - ) - - Bizniauju. Parleke ? ( - ) - - Ar tvarkoj?

48Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA E52-1“. IMEI ( - ). Telefone yra įdėta „Omnitel 3G“ SIM kortelė ( - ), abonentinis Nr. ( - ). Telefone yra išsaugotas Nr. ( - ) ir priskirtas vardui „F.“ .

492012-02-06 daiktų apžiūros protokole (8 t., 85–89 b. l.) užfiksuota iš A. I. asmens kratos metu išimtų daiktų apžiūra, t. y. apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 1280“. IMEI ( - ). Telefone yra įdėta „B. l.“ SIM kortelė Nr. ( - ) abonentinis Nr. ( - ), kuriame yra išsaugotas Nr. ( - ), kuris priskirtas vardui „G“.

502012-01-25 kratos protokole (2 t., 19 b. l.) užfiksuota, kad atlikus kratą ( - ), V. K. gyvenamojoje vietoje buvo rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6300“ IMEI ( - ), su „B. l.“ SIM kortele ( - ), liniuoto popieriaus lapai su užrašais, kiti daiktai.

512012-02-03 daiktų apžiūros protokole (2 t., 22–31) užfiksuota iš V. K. gyvenamosios vietos ( - ), 2012-01-25 kratos metu išimtų daiktų apžiūra. Jos metu apžiūrėta ir nustatyta – mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 6300“ IMEI ( - ), su „B. l.“ SIM kortele ( - ) abonentinis Nr. ( - ), „B. l.“ SIM kortelė ( - ) abonentinis Nr. ( - ), „OMNITEL extra“ SIM kortelė ( - ), abonentinis Nr. ( - ). Liniuotas sąsiuvinio lapas, kurio vienoje pusėje mėlynos ir juodos spalvos rašikliais ranka daryti įrašai: „300 Lt“; „( - )200+50+50“; „Omega 3313“; „Omega 2500“; „65-70%“. Išplėštas lapas iš užrašinės kurios viršuje yra reklaminis užrašas „R. o.“. Lape su juodos spalvos rašikliu ranka yra daryti įrašais, susiję su įvairaus dydžio pinigų sumomis: „36500-50 litr.“, „37500 aš“, „60-Virg -43800e“, „aš-45000e“, „40-Vig-29200e“,“aš-30000e“. Išplėštas lapas iš užrašinės kurios viršuje yra reklaminis užrašas „R. o.“. Lape su juodos spalvos rašikliu ranka yra daryti įrašais, susiję su įvairaus dydžio pinigų sumomis: „Turiu paduoti 50 litr. 36500e“, „Gaunu 33750e“, „trūksta 2750 Eur, 9500 lit.“, „105 litr“, Turiu paduoti -76650 Eur“. Užrašinė „R. o.“, kurios visi lapai tušti išskyrus viršutinį lapą, kuriame yra juodos spalvos rašikliu ranka daryti įrašai, susiję su įvairaus dydžio pinigų sumomis: „3740“, „Padavė 50 litr Skoloj 15 litr 11250 Eur.“, „Virg 36500 Eur“ .

522012-01-26 kratos protokole (2 t., 40–41 b. l.) užfiksuota, kad kratos metu ( - ), A. I. gyvenamojoje vietoje buvo rasta ir paimta: juodos spalvos užrašų knygutė „N. G.“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“ IMEI ( - ), kuriame įdėta „Tele 2“ SIM kortelė Nr. ( - ), abonentinis Nr. ( - ).

53UAB „( - )“2012-06-15 pažymoje (5 t., 3 b. l.) nurodyta, kad Nr. ( - ) priklauso A. I..

542012-01-30 apžiūros protokole (1 t., 94–99 b. l.) užfiksuota, kad automobilio „BMW 535“, valst. Nr. ( - ), apžiūros metu rastas ir išimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1280, IMEI ( - ) be SIM kortelės, „B. l.“ pakuotės kartoninis viršelis, ant kurio ranka mėlynos spalvos rašikliu užrašytas telefono numeris – ( - ), perlaužtas „B. L.“ SIM kortelės rėmelis, ant kurio matyti telefono numerio fragmentas „( - )“ bei apsaugos kodai PIN ( - ) ir PUK ( - ), automobilio bagažinėje buvusioje rankinėje esančioje mėlynos spalvos kosmetinėje rasta: „Tele 2 PILDYK“ SIM kortelė Nr. ( - ); „B. l.“ SIM kortelė Nr. ( - ), 7 kupiūros po 20 svarų, kurių numeriai yra ( - ).

55Telefoninių pokalbių išklotinių analizėje (3 t., 27–28 b. l.) nurodyta, kad operatyviniais duomenimis užfiksuota, jog 2012-01-25, apie 12.40 val. ( - ) mieste, ( - ), prie ( - ) pradinės mokyklos buvo susitikę: V. V., E. K., R. Š. ir E. Š.. Todėl darytina prielaida, kad minėto susitikimo buvo išsidalintos naujos „B. l.“ SIM kortelės tarpusavio ryšiui palaikyti nusikalstamos veikos darymo metu. E. K. iš abonentinio numerio ( - ) bendravo tik su vienu abonentu ( - ) (kaip įtariama R. Š.), o abonentas ( - ) (kaip įtariama R. Š.) bendravo dar su vienu abonentu ( - ) (kaip įtariama V. V.) Po nusikalstamos veikos padarymo minėti abonentai neveikia.

562012-02-06 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1 t., 146–147 b. l.) konstatuota, kad pateikti tirti septyni 20 (dvidešimties) Didžiosios Britanijos svarų sterlingų banknotai Nr. ( - ) (2 vnt.), ( - ) (4 vnt.), ( - ) (1 vnt.), yra atspausdinti ne pagal ( - ) svarų sterlingų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri.

57Dėl įrodymų vertinimo ir BK 266 straipsnio nuostatų taikymo

58Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Jokie įrodymai neturi teismui iš anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranašesni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ir ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

59BK 2 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos, reiškiančios, jog pagal BK atsako asmuo, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, atitinkančią baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Remiantis baudžiamosios teisės teorija ir teismų praktika, baudžiamojoje byloje turi būti nustatyta kaltininko padarytos veikos atitiktis Baudžiamojo kodekso Specialiojoje dalyje numatytai atitinkamos nusikalstamos veikos sudėčiai, turi būti nustatomi ir įrodomi nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nurodyti baudžiamajame įstatyme. Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir remiantis įstatymo reikalavimais įvertintų įrodymų visuma.

60Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus T. T. taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-455/2014, 2K-525-648/2015).

61Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Kiekvieno bendrininkavimo atveju turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą pačią vertybę, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014 ir kt.). Bendrininkų tarpusavio susitarimas yra būtinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu būdu dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas konstatuoja šį požymį, atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamą veiką buvimą, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumą, jų suderintą atlikimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316-699/2015, 2K-7-67-511/2016). Bendrininkavimas galimas tik esant tyčiai. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą tyčinį nusikaltimą. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-376-303/2015).

62Narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakai (prekursoriai) – tai į specialius sąrašus įtrauktos cheminės medžiagos, kurios naudojamos narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybai, gaminimui, perdirbimui, t. y. cheminė medžiaga, kuri gamybos procese iš dalies ar visa įtraukiama į narkotinės ar psichotropinės medžiagos molekulę. Be to, bet kuriame gamybos procese pirmtakas yra specifinis ir lemia galutinio produkto gavimą, tačiau tam pačiam galutiniam produktui gauti gali būti skirtingais būdais naudojami skirtingi pirmtakai. Šios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, jog neteisėtai gamina, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip realizuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakus, ir siekia tai daryti. Tačiau tais atvejais, kai asmuo nesuvokia ir neturi bei (ar) negali suvokti, kad disponuoja pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais, baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 266 straipsnio nuostatas negali būti traukiamas.

63BK 266 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais). Įstatymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 266 straipsnio nuostatos taikoma padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, įgijo, laikė, gabeno, siuntė arba pardavė ar kitaip realizavo labai didelį kiekį pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių).

64Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-15/ 2012, 2K-405-507/2015), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų (tai taikoma ir pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių)) įgijimo, t. y. pirkimo, mainų, radinio pasisavinimo, skolos atsiėmimo ar dovanos gavimo ir kt., požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo tokias medžiagas. Platinimas tai šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, perdavimas kitam asmeniui, gabenimas, t. y. perkėlimas iš vienos vietos į kitą, vežimas automobiliu ar pan., jų laikymas be leidimo namuose, darbovietėje, lauke ir kitose vietose, realizavimas (perdavimas, dovanojimas ir pan.).

65Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. I. parodė, kad jis buvo pažįstamas su R. N., kuris užsiėmė spirito prekyba. Kadangi jo buvo sunki materialinė padėtis, sutiko su R. N. pasiūlymu, paimti spiritą iš jo nurodytos vietos ir pergabenti į kitą nurodytą vietą. 2012 m. sausio 25 d., gavęs nurodymą nuvykti ir paimti talpas su spiritu, nuvyko ( - ) mieste, prie autoserviso. Ten nuvykęs pasakė, kad atvyko nuo R., ir vyras, kalbantis rusišku akcentu, į jo vairuojamo automobilio bagažinę įdėjo 5 talpas, kurios buvo po 20 litrų talpos. Dvi talpas nuvežė ir padėjo tėvų namuose, o 3 talpas pagal nurodymą nuvežė ir perdėjo į automobilį „VW Vento“. Vėliau V. K., SMS pranešimais, nurodė paimti 2 talpas iš tėvų namų.

66Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. parodė, kad pažįsta tik kaltinamąjį A. I., nes abu yra iš vieno miesto, tarpusavio santykiai normalūs. Jis tris metus dirbo ( - ), žuvų perdirbimo įmonėje, ir buvo pasėmęs ikrų pavydžius, todėl A. I. pasakė „pažiūrėk gal kam nors galėsime pasiūlyti ir padaryti kokį tai biznį“. Apie narkotinių medžiagų gaminimą` jam nieko nebuvo žinoma. Sulaikytas buvo 2012 m. sausio 25 d. prie A. I. tėvų namų. Iš vakaro su A. I. buvo kalbėta, dėl benzino, A. I. pasakė, kad gali gauti pigiau benzino. Apie kiekį ir kainą nekabėjo, buvo nekaltas pokalbis. Kur bus laikomas benzinas A. I. nepasakojo, tik sakė, jog gali gauti benzino, po to išvažiavo į sporto salę žaisti. Apie 16 valandą gavo žinutę iš A. I.. Po keturių valandų nuvažiavo pas A. I. brolį. Nuvažiavęs pasakė nuvažiuoti pas A. I. tėvus ir paieškoti talpų su benzinu. Nuvykus A. I. brolis nuėjo į tėvų namus ir, maždaug už trijų minučių, išnešė dvi talpas, talpos buvo po 20 litrų talpos. Talpų atsukę nebuvo. Pareigūnai sulaikė prie kiemo vartų. Sulaikytas buvo apie 20 valandą 30 minučių.

67Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V. parodė, kad su kaltinamuoju A. I. bendrauja, apie 10 metų, su kaltinamaisiais V. K. ir E. K. nebendrauja. 2012 m. vasario mėn. 25 d. žmonos automobiliu „BMW“ važiavo į ( - ), pas tetą, nes ilgai nebuvo jos matęs. Iš vakaro su A. I. nekalbėjo, tik žinojo, kad jis taip pat dažnai atvyksta pas tėvus į ( - ). Jam A. I. buvo įdavęs dėžutę ikrų, jis pažinojo žmogų ( - ) kuris norėjo įsigyti ikrų, tačiau jam netiko kokybė, todėl pradėjo mažinti kainą. Važiuojant į ( - ), užsuko į ( - ), kur buvo susitikęs su E. Š.. Iš E. Š. nieko nenusipirko. E. Š. prašė pavežioti po miestą su kažkuo susitikinėjo, o po to jis E. Š. paleido ( - ) mieste ir išvažiavo į ( - ). Atvykęs į ( - ), prie tetos namo pamatė A. I.. Besikalbant pasisiūlė A. I. parvežti į ( - ). Susitarė susitikti kavinėje „B.“. Pas tetą išbuvo apie 4–5 valandas. Susitikus prie kavinės, A. I. automobilyje pasidėjo tašę. Jie vienas kitam tą dieną žinučių nerašė. Važiuojant prie ( - ) sustabdė policijos darbuotojai, ir jį su A. I. sulaikė. Važiuojant nematė, kad A. I. siųstu kam SMS pranešimus. Apie jokias narkotines medžiagas nieko nežinojo.

682012-01-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole (2 t., 197–198 b. l.) užfiksuota, kad 2012-01-25 V. K. naudodamasis telefonu Nr. ( - ) SMS bendravo SMS pranešimais su A. I., kuris naudojosi telefonu Nr. ( - ). 2012-01-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole (2 t., 199–200 b. l.) užfiksuota, kad 2012-01-18 V. K. naudodamasis telefonu Nr. ( - ) bendravo su A. I., kuris naudojosi telefonu Nr. ( - ). 2012-01-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole (3 t., 1–14 b. l.) užfiksuota, kad nuo 2012-01-15 iki 2012-01-23 V. K. naudodamasis telefonu Nr. ( - ) bendravo su A. I., kuris naudojosi telefonu Nr. ( - ). Operatyvinių veiksmų (sekimo) atlikimo protokole (2 t., 181–182 b. l.) užfiksuota, kad 2012-01-25, 14.20 val. A. I. išvažiuoja, o V. V. susitinka su moterimi ir nueina į laiptinę, 15.46 val. iš ten išvyksta. 15.53 val. į aikštelę prie pastato ( - ) atvažiuoja automobilis „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), į aikštelę, ir sustoja. 15.55 val. į tą pačią aikštelę atvyksta „Mazda 626“, valst. Nr. ( - ) iš kurio perkraunamos trys talpos į automobilį „VW Vento“, po to abu automobiliai išvyksta. 2012-01-25 įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., 20–22 b. l.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra ( - ) gatvėje ties žiedine sankryža su ( - ) gatve. Apžiūrėjus šioje vietoje stovintį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), jo bagažinėje rastos 3 plastikinės talpos, kiekviena apie 20 litrų talpos su skysčiais, turinčiais specifinį kvapą. 2012-01-30 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1t., 153–154 b. l.) konstatuota, kad, geltonos spalvos skysčio iš trijų plastikinių bakelių Nr. 1 – Nr. 3, rastų 2012-01-25 automobilio „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), kurį vairavo E. K., patikrinimo metu, sudėtyje yra I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – 1-fenil-2-propanonas (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas (pagal IUPAC (A. C.) nomenklatūrą), fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Centre nėra šios standartinės medžiagos“. 2012-04-13 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1t., 169–170 b. l.) konstatuota: geltonos spalvos skysčio iš 3 vnt. 20 l talpos juodos spalvos plastiko bakelių Nr. 1 – Nr. 3, rastų 2012-01-25 automobilio „VW Vento“, v. n. ( - ), kurį vairavo E. K., patikrinimo metu, sudėtyje esančio I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK) bendrasis kiekis yra 52691,832 g (52,692 kg).

692012-01-26 apžiūros protokole (1 t., b. l. 76–78) užfiksuota, kad apžiūrint automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. ( - ), bagažinėje buvo rastos 2 plastikinės – šviesiai mėlynos ir tamsiai mėlynos spalvos – talpos, užsukamos raudonos spalvos kamščiais. Talpos įdėtos į juodos spalvos polietileninius maišus. 2012-01-30 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1t., 159–160 b. l.) konstatuota, kad „geltonos spalvos skysčio iš dviejų plastikinių bakelių Nr. 1 ir Nr. 2, rastų automobilyje „Mazda 6“, v. n. ( - ) sudėtyje yra I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – 1-fenil-2-propanonas (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas (pagal IUPAC (A. C.) nomenklatūrą), fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Centre nėra šios standartinės medžiagos. 2012-04-13 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1t., 169–170 b. l.) konstatuota: geltonos spalvos skysčio iš 2 vnt. 20 l talpos juodos spalvos plastiko bakelių Nr. 1 ir Nr. 2, rastų automobilyje „Mazda 6“, v. n. ( - ), sudėtyje esančio I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK) bendrasis kiekis yra 34788,772 g (34,789 kg).

70Nagrinėjamojoje byloje A. I., V. K., V. V. ir E. K. (kurio atžvilgiu, jam pasislėpus, byla išskirta) kaltinami, tuo, kad A. I. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, iki 2012 m. sausio 25 d., tiksliai nenustatytos valandos, tačiau ne vėliau kaip 15 val. 55 min., tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai laikė labai didelį kiekį – tris talpas su 52,692 kg (koncentracija nuo 88,7% iki 89,3%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių), ir iki 2012 m. sausio 25 d., 20 val.25 min., ( - ) mieste, ( - ) esančio gyvenamojo namo, priklausančio H. K. I., patalpose neteisėtai laikė dvi talpas su 34,789 kg (koncentracija nuo 88,5% iki 88,6%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus), ir 2012 m. sausio 25d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, A. I., veikdamas pagal susitarimą su V. K., ( - ) mieste parduoda V. V. tris talpas su 52,692 kg I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių), kuris turėdamas tikslą realizuoti kitiems asmenims, įgyja tris talpas su 52,692 kg (koncentracija nuo 88,7% iki 89,3%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursorių), t. y. įgyja labai didelį kiekį I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) (kaltinime nenurodyta už kokią kainą nuperka, ar prekursorius perima, ar palieka pas A. I.). V. V. nurodo A. I. kur nugabenti tris talpas su 52,692 kg (koncentracija nuo 88,7% iki 89,3%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių). A. I., tą pačią dieną, paima iš tyrimo metu nenustatytos vietos tris talpas su 52,692 kg I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių), automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. ( - ) neteisėtai gabena nurodytą labai didelį I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių) kiekį į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: ( - ), kur tą pačią dieną, t. y. 2012 sausio 25 d., apie 15 val. 57 min., nurodytas talpas su I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) perdeda į automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), vairuojamą E. K. (kurio atžvilgiu, jam pasislėpus, byla išskirta), kuriuos E. K. neteisėtai gabena į V. V. nurodytą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą automobiliu „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), kol 2012-01-25, apie 16.30 val., ( - ) rajone, ( - ), buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų.

71Po to, tęsiant nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio 25 d., apie 19 val. 30 min., A. I. nurodo telefonu V. K. ( - ) mieste, ( - ) esančio gyvenamojo namo, priklausančio H. K. I., patalpų išvežti ten neteisėtai laikomas dvi talpas su 34,789 kg I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriaus), ir tą pačią dieną, apie 20 val. 25 min., G. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, iš ( - ) mieste, ( - ) esančio gyvenamojo namo išnešus nurodytas talpas su I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriaus), V. K. pakrauna jas į automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. ( - ), ir tuo metu V. K. sulaikomas VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų, kurie taip pat išima ir A. I. bei V. K. neteisėtai laikomus I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

72Kaltinimai visiems kaltinamiesiems grindžiami liudytojų V. Ž., R. J., R. M. parodymais, 2012 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. ( - ), operatyvinių veiksmų atlikimo, Operatyvinių veiksmų (sekimo) atlikimo, vietos, daiktų apžiūros, kratos protokolais, specialisto išvadomis, telefoninių pokalbių išklotinių analizės pažyma.

73Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. sausio 25 d., kaltinamasis A. I. automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. ( - ) gabena tris talpas su 52,692 kg (koncentracija nuo 88,7% iki 89,3%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursorių) iš nenustatytos vietos į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: Telšiai, ( - ) plentas 18, kur, apie 15 val. 57 min., nurodytas talpas su I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) perdeda į automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), vairuojamą E. K. (kurio atžvilgiu, jam pasislėpus, byla išskirta), kuriuos E. K. neteisėtai gabena į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, kol 2012-01-25, apie 16.30 val., ( - ) rajone, ( - ) gatvėje, buvo sulaikytas VSAT prie Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų. Apie 19.30 val., kaltinamasis A. I. SMS pranešimais nurodo kaltinamajam V. K. iš jo (A. I.) tėvų namų paimti 2 talpas.

74Kaltinamasis V. K. su G. I. automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. ( - ), nuvyksta prie kaltinamojo A. I. tėvų namų, G. I. išneša talpas, o kaltinamasis V. K. jas sudeda į automobilio bagažinę, ir tuo metu jį sulaiko VSAT prie Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnai. Automobilio bagažinėje buvusiose talpose buvo 34,789 kg (koncentracija nuo 88,5% iki 88,6%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius).

75Atlikus kratas, nei vieno iš kaltinamųjų (tarp jų ir E. K., kurio atžvilgiu byla išskirta) namuose ar jų artimųjų aplinkoje nerasta nei įrengimų, nei pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) medžiagų, nei didelių sumų pinigų.

76Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta nei kas pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius) gamina, nei kur jie laikomi, nei kas juos platina, kas tarpininkai, kas pardavėjai, kas pirkėjai. Nenustatyta, ar visi kaltinamieji veikė kaip viena grupė, ar kaip atskiros grupės, kurios turėjo vykdyti atskiras funkcijas, kas koordinavo jų veiklą. Nustatyta tik dalies pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) laikymo ir gabenimo faktai, t. y. nustatyta tik tarpinė nusikalstamos veikos grandis.

77Nors 2012 m. gegužės 2 d. pažymoje „Dėl baudžiamosios bylos duomenų analizės“ (3 t., 15–26 b. l.) ir telefoninių pokalbių išklotinių analizėje (galbūt pagrįstoje slaptais operatyviniais duomenimis) (3 t., 27–28 b. l.) ir nurodoma, kad kaltinamieji kalba apie susitikimus dėl pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) pirkimo, pardavimo, tačiau tai nėra įrodymai BPK 20 straipsnio prasme ir teismas negali jais remtis, nes jie neparemti objektyviais įrodymais, kuriuos būtų galima patikrinti teismo posėdyje įstatymų nustatyta tvarka.

78Kaltinamiesiems A. I. ir V. K. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuota, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2012 m. sausio 25d., tiksliai nenustatytos valandos, tačiau ne vėliau kaip 15 val. 55 min., tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai laikė labai didelį kiekį – tris talpas su 52,692 kg (koncentracija nuo 88,7% iki 89,3%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių).

79Kaltinamieji A. I. ir V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje neigė prekursorių laikymo faktą. Teismas atkreipia dėmesį, kad norint prekursorius laikyti, reikia juos įgyti, kieno nors nurodymu prekursorius pergabenti iš vienos vietos į kitą, priimti juos saugoti iki atskiro nurodymo. Nei A. I., nei V. K. trijų talpų su 52,692 kg prekursorių įgijimas neinkriminuotas, o tai reiškia, kad tokiu kiekiu prekursorių jie savo nuožiūra nedisponavo. Vadinasi buvo reikalinga kitas asmuo ar jų grupė, kurių nurodymu A. I. ir V. K. turėjo minėtą kiekį prekursorių, jų nurodymu iš nurodytos vietos prekursorius pervežti ar priimti iš jų prekursorius ir laikyti juos iki atskiro nurodymo. Kilus įtarimams, kad A. I. gali disponuoti prekursoriais, 2012 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. ( - ) sankcionuotas slaptas A. I. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, taip pat techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ir veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, nuo 2012 m. sausio 11 d. iki 2012 m. balandžio 11 d. Nuo 2012 m. sausio 11 d. iki sulaikymo kaltinamieji A. I. ir V. K. intensyviai bendrauja pokalbiais telefonu, SMS pranešimais, kalba apie krepšinį, susitikimus, pinigų paėmimą ir pan. Nors 2012 m. gegužės 2 d. pažymoje „Dėl baudžiamosios bylos duomenų analizės“ ir nurodoma, kad A. I. ir V. K. kalba apie prekursorių pardavimą, susitikimus su prekursorių pirkėjais ir pardavėjais, prekursorių kokybę ir kainą, tačiau tai tik prielaidos, kuriomis apkaltinamojo nuosprendžio pagrįsti negalima, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užfiksuota ar kaltinamieji buvo tarpusavyje ar su kitais asmenimis (kaip nurodoma pažymoje prekursorių pirkėjais ar pardavėjais) kur nors susitikę, perdavę vieni kitiems kokius nors daiktus, pinigus ir pan., kur susitikimai vyko, kiek jie truko. Nepaneigti A. I. ir V. K. parodymai, kad jie susitikdavo žaisti krepšinį. Kaltinamiesiems A. I. ir V. K. iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2012 m. sausio 25d., tiksliai nenustatytos valandos, tačiau ne vėliau kaip 15 val. 55 min., tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai laikė labai didelį kiekį – tris talpas su 52,692 kg (koncentracija nuo 88,7% iki 89,3%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių). Tai, kad A. I. gabeno labai didelį kiekį – tris talpas su 52,692 kg (koncentracija nuo 88,7% iki 89,3%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių) negali būti preziumuojama, kad jis bendrininkų grupėje su V. K. prekursorių ir laikė.

80A. I. ir V. K. kaltinami, kad 2012 m. sausio 25d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdami pagal susitarimą, A. I. ( - ) mieste parduoda V. V. tris talpas su 52,692 kg I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių), kuris turėdamas tikslą realizuoti kitiems asmenims, įgyja tris talpas su 52,692 kg (koncentracija nuo 88,7% iki 89,3%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursorių), t. y. įgyja labai didelį kiekį I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių). V. V. nurodo A. I. kur nugabenti tris talpas su 52,692 kg (koncentracija nuo 88,7% iki 89,3%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių). A. I., tą pačią dieną, paima iš tyrimo metu nenustatytos vietos tris talpas su 52,692 kg I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių), automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. ( - ) neteisėtai gabena nurodytą labai didelį I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursorių) kiekį į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: ( - ), kur tą pačią dieną, t .y. 2012 sausio 25 d., apie 15 val. 57 min., nurodytas talpas su I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) perdeda į automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ), vairuojamą E. K. (kurio atžvilgiu, jam pasislėpus, byla išskirta), kuriuos E. K. neteisėtai gabena į V. V. nurodytą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą automobiliu „VW Vento“|, valst. Nr. ( - ), kol 2012-01-25, apie 16.30 val., ( - ) rajone, ( - ) gatvėje, buvo sulaikytas VSAT VRM Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų.

81Prekursorių pardavimas – tai dvejų ar daugiau asmenų tarpusavio sutarimas, kuriuo viena pusė kitai pusei pagal sutartą kainą, perduoda prekursorius, o kita pusė juos priima ir sumoka sutartą pinigų sumą.

82Pagal formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-15/ 2012, 2K-405-507/2015), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų (tai taikoma ir pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių)) įgijimo, t. y. pirkimo, mainų, radinio pasisavinimo, skolos atsiėmimo ar dovanos gavimo ir kt., požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo tokias medžiagas.

83Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

84Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti A. I. ir V. V. tiesioginiai ryšiai (bendravimas SMS pranešimais), V. K., V. V. ir E. K. tarpusavio ryšiai nenustatyti, jie neigia bet kokius tarpusavio ryšius. Teisiamojo posėdžio metu A. I. neigė labai didelio kiekio prekursorių pardavimą V. V., o V. V. neigė labai didelio kiekio prekursorių įgijimą.

85Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta kur ir kada (iki 2012 m. sausio 25 d.) įvyko A. I. ir V. V. susitikimas, kur buvo aptartos prekursorių pardavimo ir įgijimo sąlygos. Nors 2012 m. gegužės 2 d. pažymoje dėl baudžiamosios bylos duomenų analizės paaiškinimuose ir nurodoma laikas kada A. I. turėtų susitikti su V. V. dėl prekursorių pirkimo, tačiau susitikimo faktas neužregistruotas. Nenustatyta, kad I. I. ir V. V. būtų sutarę dėl prekursorių kiekio ir kainos, kas V. V. bendrininkas ar bendrininkai. Sulaikius A. I. ir V. V. nei pas vieną iš jų nebuvo rastos didelės pinigų sumos, kas patvirtintų apie prekursorių pardavimą ir jų pirkimą. Nors kaltinime nurodyta, kad A. I. pardavė V. V. 3 talpas su prekursoriais, tačiau nenustatyta nei kur tas buvo padaryta ir kaip vyko pirkimas-pardavimas ir ar išviso buvo A. I. ir V. V. susitikimas. 2012 m. sausio 25 d. operatyvinio sekimo metu buvo nustatyta, kad A. I. ir V. V. ( - ) buvo susitikę, pokalbis vyko daugiabučio namo kieme, tačiau nenustatyta, kad V. V. būtų ką nors perdavęs A. I..

86Pažymėtina, kad išvados, kurių teismas negali pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir neginčijamais įrodymais, o grindžia iš esmės tik prielaidomis, laikytinos nepagrįstomis, todėl kaltinamiesiems A. I. ir V. K. iš kaltinimo šalintina, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, pardavė V. V. labai didelį kiekį prekursorių, o A. I., veikdamas grupėje su V. V. gabeno labai didelį kiekį prekursorių, nes tai pagrįsta tik prielaidomis, o ne įrodymais, kuriuos galima patikrinti BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka.

87V. V. išteisintinas pagal BK 266 straipsnį, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio1 dalies 1 punktas). Kaip jau buvo nurodyta nenustatyta, kad V. V. būtų įgijęs labai didelį kiekį, turėdamas tikslą realizuoti kitiems asmenims, tris talpas su 52,692 kg (koncentracija nuo 88,7% iki 89,3%) I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursorių). Nors 2012-05-02 pažymoje „Dėl baudžiamosios bylos duomenų analizės“ (3 t., 15–26 b. l.) nurodoma, kad kaltinamieji A. I. Ir V. V. SMS pranešimais bendrauja dėl prekursorių, kalba apie susitikimus, tačiau nenustatyta ar jie buvo susitikę, kur vyko jų susitikimai, kiek laiko jie trukdavo, ar be jų buvo ir kitų asmenų, ar susitikimų metu buvo nustatyta kas ir kam perduoda pinigus. Nors kaltinime nurodyta, kad A. I. pardavė V. V. 3 talpas su prekursoriais, tačiau nenustatyta nei kur tas buvo padaryta ir kaip vyko pirkimas-pardavimas. Byloje, neginčijamais ir teismo pasėdyje patvirtintais įrodymais, nenustatytas prekursorių įgijimo laikas, vieta, asmuo, prekursorių perdavimo ir priėmimo aplinkybės. Operatyvinių veiksmų (sekimo) atlikimo protokole (2 t., 181–182 b. l.) užfiksuota, kad 2012-01-25, kad 14,05 automobilis „BMW 535“, valst. Nr. ( - ), atvažiavo į ( - ) miestą ir sustojo prie ( - ) namo. Prie sustojusio automobilio privažiavo automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. ( - ) iš kurio išlipo vyriškis, kaip vėliau nustatyta A. I., kuris susitiko su V. V. ir kalbėjosi. 14.20 val. A. I. išvažiuoja, o V. V. susitinka su moterimi ir nueina į laiptinę, 15.46 val. iš ten išvyksta. Protokole neužfiksuota, kad susitikimo metu V. V. ar A. I. būtų perdavęs vienas kitam kokius nors daiktus, pinigus. Nepaneigta jų versija, kad susitikę kalbėjo apie tai, kad V. V. A. I. parveš į ( - ). Tai patvirtina ir tolesni jų veiksmai, kai po kelių valandų susitikę, kartu važiuoja į ( - ), juos sulaikius didelės pinigų sumos nerastos. Byloje nenustatyta, kad V. V. būtų davęs nurodymus A. I. prekursorius perduoti E. K., kuris V. V. nurodymu juos turėjo nuvežti į nenustatytam vietą ir nenustatyta kam perduoti. Kaltinimas paremtas telefoninių pokalbių išklotinių analize (3 t., 27–28 b. l.), kurioje nurodyta, kad operatyviniais duomenimis užfiksuota, jog 2012-01-25, apie 12.40 val., ( - ) mieste, A. M. g. 9, prie ( - ) pradinės mokyklos buvo susitikę: V. V., E. K., R. Š. ir E. Š.. Todėl darytina prielaida, kad minėto susitikimo buvo išsidalintos naujos „B. l.“ SIM kortelės tarpusavio ryšiui palaikyti nusikalstamos veikos darymo metu. E. K. iš abonentinio numerio ( - ) bendravo tik su vienu abonentu ( - ) (kaip įtariama R. Š.), o abonentas ( - ) (kaip įtariama R. Š.) bendravo dar su vienu abonentu ( - ) (kaip įtariama V. V.). V. V. ir E. K. neigia pažįstantys vienas kitą, nei telefonu, nei SMS pranešimais nebendravo, todėl neaišku kokiu pagrindu daroma prielaida, jog V. V. davė nurodymą E. K. kur ir kam nugabenti labai didelį kiekį prekursorių.

88Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2012 m. sausio mėnesį baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms kyla įtarimai, jog kaltinamasis A. I. gali užsiimti prekursorių įgijimu ir platinimu, todėl 2012 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. SN-45 sankcionuotas slaptas A. I. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, taip pat techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ir veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, nuo 2012 m. sausio 11 d. iki 2012 m. balandžio 11 d. Nuo 2012 m. sausio 11 d. iki 2012 m. sausio 25 d. kaltinamieji A. I. ir V. K. intensyviai tarpusavyje bendrauja telefoniniais pokalbiais, SMS pranešimais. Analizuojant telefoninių pokalbių ir SMS pranešimų turinį matyti, jog kaltinamieji A. I. ir V. K. kalba apie susitikimus su kitais asmenimis, nepatenkinti, kad negauna iš jų konkrečių atsakymų, susitinka su nenustatytais asmenimis, kalba apie pinigus, apie kokybę, kuri neatitinka pasiūlytos, mini skaičius tarp šešių ir septynių, kalba, kad bus mažesnė kaina, apie kiekį, prieš dvi dienas iki sulaikymo sutaria susitikti. 2012-02-03 daiktų apžiūros protokole (2 t., 22–31) užfiksuota iš V. K. gyvenamosios vietos ( - ), Miško g. 42 2012-01-25 kratos metu išimtų daiktų apžiūra. Jos metu apžiūrėta liniuotas sąsiuvinio lapas, kurio vienoje pusėje mėlynos ir juodos spalvos rašikliais ranka daryti įrašai: „300 Lt“; „( - )200+50+50“; „Omega 3313“; „Omega 2500“; „65-70%“. Išplėštas lapas iš užrašinės kurios viršuje yra reklaminis užrašas „R. o.“. Lape su juodos spalvos rašikliu ranka yra daryti įrašais, susiję su įvairaus dydžio pinigų sumomis: „36500-50 litr.“, „37500 aš“, „60-Virg -43800e“, „aš-45000e“, „40-Vig-29200e“,“aš-30000e“. Išplėštas lapas iš užrašinės kurios viršuje yra reklaminis užrašas „R. o.“. Lape su juodos spalvos rašikliu ranka yra daryti įrašais, susiję su įvairaus dydžio pinigų sumomis: „Turiu paduoti 50 litr. 36500e“, „Gaunu 33750e“, „trūksta 2750 Eur, 9500 lit.“, „105 litr“, Turiu paduoti -76650 Eur“. Užrašinė „R. o.“, kurios visi lapai tušti išskyrus viršutinį lapą, kuriame yra juodos spalvos rašikliu ranka daryti įrašai, susiję su įvairaus dydžio pinigų sumomis: „3740“, „Padavė 50 litr Skoloj 15 litr 11250 Eur.“, „Virg 36500 Eur“ .

89Byloje nustatyta, kad 2012 m. sausio 25 d. kaltinamasis A. I. automobiliu gabeno 3 plastikines talpas kiekviena po 20 litrų talpos su I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK), kurio bendrasis kiekis yra 52691,832 g (52,692 kg), o kaltinamasis V. K. buvo sulaikytas kai į savo vairuojamą automobilį pakrovė 2 plastikines talpas kiekviena po 20 litrų talpos su esančio I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK), kurio bendrasis kiekis yra 34788,772 g (34,789 kg).

90Teismas, vertindamas išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamieji A. I. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai gabeno 3 plastikines talpas kiekviena po 20 litrų talpos su I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK), kurio bendrasis kiekis yra 52691,832 g (52,692 kg) ir neteisėtai ( - ), ( - ) esančio gyvenamojo namo patalpose neteisėtai laikė 2 plastikines talpas kiekviena po 20 litrų talpos su esančio I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK), kurio bendrasis kiekis yra 34788,772 g (34,789 kg).

91Nagrinėjamojoje byloje analizuojant kaltinamųjų A. I. ir V. K. telefoninių pokalbių ir SMS pranešimų turinį nuo 2012 m. sausio 11 d. iki 2012 m. sausio 25 d. konstatuojama, kad nurodytu laikotarpiu kaltinamieji intensyviai tarpusavyje bendrauja, kalba apie susitikimus su kitais asmenimis (ikiteisminio tyrimo institucijos nesiėmė priemonių nustatyti susitikimų faktų), po susitikimų su nenustatytais asmenimis aptarinėja susitikimų rezultatus, nesutarimus dėl kainos, kiekio, produkto grynumą ir pan. Iš 2012-02-03 daiktų apžiūros protokole (2 t., 22–31) užfiksuoto iš V. K. gyvenamosios vietos ( - ), 2012-01-25 kratos metu išimto liniuoto sąsiuvinio lapo turinio matyti, kad V. K. pažymi kiekį apie 105 litrai, nurodo dešimtimis tūkstančių sumas eurais, kad turi perduoti ir gauti didelius kiekius litrais ir dideles pinigų sumas. Iki 2012 m. sausio 25 d. telefoninių pokalbių ir SMS pranešimų turinio matyti, kad kaltinamieji A. I. ir V. K. su nenustatytais asmenimis sutarė dėl perduodamo kiekio ir kainos. 2012 m. sausio 25 d. kaltinamieji A. I. ir V. K. yra ( - ), A. I. gabena iš nenustatytos vietos 3 plastikines talpas kiekviena po 20 litrų talpos su I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK), kurio bendrasis kiekis yra 52691,832 g (52,692 kg), o V. K., A. I. nurodymu, siekia iš A. I. tėvų namų išgabenti 2 plastikines talpas kiekviena po 20 litrų talpos su esančio I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono (sinonimai: 1-fenilpropan-2-onas fenilacetonas, benzilmetilketonas, metilbenzilketonas, BMK), kurio bendrasis kiekis yra 34788,772 g (34,789 kg), o tai reiškia, kad V. K. iš anksto žino kur talpos laikomos, jas stengiasi išgabenti. Nurodytas I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) kiekis, iš esmės, atitinka kaltinamojo V. K. užrašuose nurodytam kiekiui, kaltinamieji veikė pagal suderintus veiksmus, todėl jų veika kvalifikuotina kaip bendrininkavimas. Toks pirmtako kiekis pagal Narkotikų kontrolės departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus įsakymu patvirtintas ,,Dėl pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (2010 m. liepos 20 d. NR. T1-77 redakcija) sudaro labai didelį pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kiekį.

92Nors kaltinamasis A. I. parodo, kad talpose buvo spiritas, o kaltinamasis V. K. parodo, kad talpose buvo benzinas, jam tai nurodė A. I., tačiau teismas atmeta tokius kaltinamųjų parodymus, nes tai paneigia kaltinamųjų telefoninių pokalbių ir SMS pranešimų išklotinės, kaltinamojo V. K. užrašuose nurodyti kiekiai ir pinigų sumos. Teismas atmeta ir kaltinamųjų parodymus, kad jie ruošėsi prekiauti ikrais, nes jie nenurodė kokiais kiekiais ruošėsi prekiauti, nenurodė asmenų, su kuriais tarėsi dėl ikrų pirkimo-pardavimo, nei pas vieną iš kaltinamųjų nebuvo rasta ikrų.

93Kaltinamieji A. I. ir V. K. teigia, kad jiems nieko nežinoma apie I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog A. I. teistas už I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) gamybos įrengimų kontrabandą, V. K. užrašuose nurodytos labai didelės pinigų sumos eurais, procentai, specialistų išvados rodo, kad kaltinamieji A. I. ir V. K. bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jų veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos arba jų pirmtakai, taip pat koks jų kiekis, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 266 straipsnio 3 dalį.

94Dėl BK 213 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

95Pagal BK 213 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas pagamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą ar specialiąsias medžiagas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti.

96Pagal BK 213 straipsnį netikrų pinigų pagaminimas, suklastojimas, įgijimas, laikymas ar realizavimas yra alternatyvios, savarankiškos veikos, todėl bet kurios iš jų (nors ir vienos) padarymas reiškia, jog padaryta baigta veika, numatyta minėtame BK straipsnyje.

97Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog 2012 m. sausio 25 d. buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai siekiant išaiškinti I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) laikymą, gabenimą, realizavimą. Apie 20 val. 30 min. buvo sulaikytas automobilis automobilio „BMW 535“, valst. Nr. ( - ), kuriuo važiavo A. I. ir V. V.. 2012-01-30 apžiūros protokole (1 t., 94–99 b. l.) užfiksuota, kad automobilio „BMW 535“, valst. Nr. ( - ), apžiūros metu automobilio bagažinėje buvusioje rankinėje esančioje mėlynos spalvos kosmetinėje be kitų daiktų buvo rasta 7 kupiūros po 20 svarų, kurių numeriai yra ( - ). 2012-02-06 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1 t., 146–147 b. l.) konstatuota, kad septyni 20 (dvidešimties) ( - ) svarų sterlingų banknotai Nr. ( - ) (2 vnt.), ( - ) (4 vnt.), ( - ) (1 vnt.), yra atspausdinti ne pagal ( - ) svarų sterlingų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie netikri. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. I., jog jis pinigus keisdavo keityklose, todėl nežinojo ar keičiami pinigai buvo tikri ar padirbti. Ikiteisminio tyrimo metu A. I. neigė, kad apžiūros metu rasti pinigai priklauso jam.

98Teismas, vertindamas įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamasis A. I. žinojo, kad laiko netikrus pinigus, nes jis netikrus pinigus laikė atskirai nuo kitų pinigų ne piniginėje. Netikri pinigai buvo laikomi A. I. priklausančioje kosmetinėje, atskirojoje užtraukiamojoje dalyje, ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad pinigai priklauso jam, o teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad tai jo pinigai. Nurodyti duomenys pakankami išvadai pagrįsti, kad kaltinamasis A. I. suprato, jog jis neteisėtai laikė netikrus pinigus ir jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuojama pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

99Bausmių skyrimas

100Kaltinamųjų A. I. ir V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

101BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės teisingumo principas vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

102BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikosi šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

103Skirdamas bausmę kaltinamajam A. I., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų sunkumą – BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis), BK 266 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis); kaltinamojo asmenybę – baustas administracine tvarka (8 t., 161–163 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (8 t., 153 b. l.), dirba, charakterizuojamas teigiamai (11 t., 112 b. l.), išlaiko du nepilnamečius vaikus, po nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko, tačiau A. I. naujų teisės pažeidimų nepadarė.

104Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir nuostatas, taip pat faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes, kaltinamajam A. I. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima BK 266 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Skiriant bausmę kaltinamajam A. I. nėra galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ar 62 straipsnį – tam nėra pagrindų ir sąlygų.

105Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo sunkumą – BK 266 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis); kaltinamojo asmenybę – baustas administracine tvarka (8 t., 33–38 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (8 t., 21 b. l.), dirba, charakterizuojamas teigiamai (11 t., 128 b. l.), po nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko, tačiau A. I. naujų teisės pažeidimų nepadarė.

106Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir nuostatas, taip pat faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes, kaltinamajam V. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima BK 266 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Skiriant bausmę kaltinamajam V. K. nėra galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ar 62 straipsnį – tam nėra pagrindų ir sąlygų.

107Civilinis ieškinys nepareikštas.

108Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui: asmeniniai daiktai (išskyrus kaltinamojo E. K., kuriam pasislėpus, byla išskirta) grąžintini teisėtiems savininkams. Daiktai, kurių civilinė apyvarta uždrausta ir menkaverčiai, sunaikintini.

109Proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

110Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsniu, 307–308 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 4 dalimi,

Nutarė

111A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 266 straipsnio 3 dalyje ir BK 213 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

112pagal BK 266 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;

113pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

114Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

115Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

116Bausmės pradžia laikyti sulaikymo dieną.

117Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2012 m. liepos 23 d.

118Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

11930 000 litų užstatą (8 t., 142 b. l.) grąžinti užstato davėjui H. K. I..

120V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 266 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams.

121Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

122Bausmės pradžia laikyti sulaikymo dieną.

123Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2012 m. liepos 23 d.

124Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

12520 000 litų užstatą (7 t., 195 b. l.) grąžinti užstato davėjui R. M..

126V. V. pagal BK 266 straipsnio 3 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12720 000 litų užstatą (9 t., 65 b. l.) grąžinti užstato davėjui G. A..

128Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu: 200 eurų, paimtus 2012-01-26 A. I. asmens kratos metu (8 t., 90–92 b. l.), saugomus VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės tarnybinėse patalpose (Gintaro g. 1, Klaipėda.), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1280“, IMEI ( - ), su „B. l.“ SIM kortele Nr. ( - ), abonentinis Nr. ( - ), paimtą 2012-01-26 A. I. asmens kratos metu (8 t., 93–94 b. l.), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1280“, IMEI ( - ), be SIM kortelės, „Tele 2 PILDYK“ SIM kortelę Nr. ( - ); „B. l.“ SIM kortelę Nr. ( - ), paimtus 2011-01-25 atliekant automobilyje „BMW“, v. n. ( - ), esančių daiktų apžiūrą (t. 1, 102–103 b. l.), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI ( - ), su „Tele 2“ SIM kortele Nr. ( - ), abonentinis Nr. ( - ), paimtus 2012-01-26 kratos metu ( - ), A. I. gyvenamojoje vietoje (2 t., 52–55 b. l.), saugomus VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės ( - ) užkardos tarnybinėse patalpose ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. I..

129510 litų, paimtus 2012-01-26 V. K. asmens kratos metu (7 t., 120–121 b. l.), saugomus VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės tarnybinėse patalpose ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1208“, IMEI ( - ) / IMEI ( - ), su „B. l.“ SIM kortele Nr. ( - ), abonentinis Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E52-1“, IMEI ( - ), su „( - )“ SIM kortele Nr. ( - ), abonentinis Nr. ( - ), paimtą 2012-01-26 V. K. asmens kratos metu (t. 7, b. l. 123–124), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, IMEI ( - ), su „B. l.“ SIM kortele Nr. ( - ), abonentinis Nr. ( - ), „B. l.“ SIM kortelę Nr. ( - ), abonentinis Nr. ( - ), „OMNITEL extra“ SIM kortelę ( - ), abonentinis Nr. ( - ) (2 t., 32–33, 34–35 b. l.) saugomus VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės ( - ) užkardos tarnybinėse patalpose ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. K..

130470 litų, paimtus 2012-01-26 V. V. asmens kratos metu (9 t., 25–27b. l.), saugomus VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės tarnybinėse patalpose ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GT-E1081T“, IMEI ( - ), su „B. l.“ SIM kortele ( - ), abonentinis Nr. ( - ), paimtą 2012-01-26 kratos metu ( - ), ( - ) V. V. gyvenamojoje vietoje (t. 9, b. l. 28–29), saugomus VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės ( - ) užkardos tarnybinėse patalpose ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. V..

131Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies2 punktu: 7 (septyni) netikri 20 (dvidešimties) ( - ) svarų banknotai – ( - ), paimti 2011-01-25 atliekant automobilyje „BMW“, valst. Nr. ( - ), esančių daiktų apžiūrą (1 t., 148–149 b. l.); 4 juodos spalvos šiukšlių maišų pakuotės, paimtos 2012-01-26 apžiūrint automobilį „Mazda 6“, v. n. ( - ) (1 t., 82–83 b. l.); 2 bakeliai su 34788,572 g I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais), paimtais 2012-01-25 iš automobilio „Mazda 6 v. n. ( - ) (1 t., 169–173 b. l. ); 3 bakeliai su 52691,532 g I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais), paimtais 2012-01-25 iš automobilio „VW Vento“, v. n. ( - ) (1 t., 169–173 b. l.); 0,5 l talpos stiklainis su foniniu kvapu, paimtas iš automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. ( - ) 2012-01-25 apžiūros metu (1 t., 184–185 b. l.); juodos spalvos užrašų knygutė „N. G.“; liniuotas sąsiuvinio lapas su įrašais, du išplėšti lapai iš užrašinės, kurios viršuje yra reklaminis užrašas „R. o.“ su įrašais, užrašinė „R. o.“, kurios visi lapai tušti, išskyrus viršutinį lapą, kuriame yra įrašai, perlaužtas „B. L.“ SIM kortelės rėmelis, ant kurio matyti telefono numerio fragmentas „( - )“ (2 t., 32–33, 34–35 b. l.), saugomi VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės ( - ) užkardos tarnybinėse patalpose ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

132Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616-2“, IMEI ( - ), su „B. l.“ SIM kortele Nr. ( - ), abonentinis Nr. ( - ) 2012-01-25, paimtas 2012-01-25 apžiūrėjus automobilį „VW Vento“, valst. Nr. ( - ) (1 t., 53–54 b. l.), saugomą VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinės ( - ) užkardos tarnybinėse patalpose ( - ), palikti tolimesniam saugojimui, nes kaltinamojo E. K. atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta.

133Informacijos laikmeną CD-R diskas OMEGA Nr. 17RN-1 (KF), (priedas prie 2012-01-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų (2 t., 189–200 b. l., 3 t., 1–14 b. l.); informacijos laikmeną CD-R diskas VERBATIM Nr. (21)-30RN-1RN, (priedas prie 2012-01-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (2 t., 181–182 b. l.), voką su rašysenos pavyzdžiais (priedas prie 2012-08-31 specialisto išvados Nr. ( - ) (1 t., 131–133 b. l.), palikti prie baudžiamosios bylos.

134Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

1. ( - ) apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje... 3. V. K., a. k. ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. V. V., a. k. ( - ), gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. kaltinami pagal BK 266 straipsnio 3 dalį.... 6. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 7. A. I. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. sausio 25d., ne vėliau... 8. Tęsdami nusikalstamą veiką A. I. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje,... 9. V. V. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. sausio 25 d., tiksliai nenustatytu laiku... 10. Kaltinamasis A. I. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė,... 11. Pažinojo R. Norvaišą, kuris realizuodavo spiritą. Buvo sunki materialinė... 12. Išvykus su V. V. į ( - ), parašė V. K. žinutę: „nuvažiuok pas tėvus... 13. V. K. buvo davęs jam vieną dėžutę ikrų kaip pavyzdį ir klausė ar galima... 14. Pinigus keisdavo važiuodamas į ( - ) ir į ( - ), žiūrėdavo kur geresnis... 15. K. apygardos teismo buvo baustas 2006 m. pagal baudžiamąjį įsakymą. Apie... 16. Turėjo du telefono aparatus ir 7 korteles. Su V. V. bendravo, nes jam buvo... 17. Kaltinamasis V. K. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad... 18. Su telefoninių pokalbių išklotinėmis yra susipažinęs, du telefono... 19. Kaltinamasis V. V. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad su... 20. 2012 m. vasario mėn. 25 d. žmonos automobiliu „BMW“ važiavo į ( - ).... 21. Liudytojas V. Ž. teismo posėdyje parodė, kad 2012 m. sausio 25 d. dirbo... 22. Vakare gavo nurodymą ir nuvykę į ( - ) stebėjo nurodytą namą, prie kurio... 23. Kadangi liudytojas pareiškė, kad įvykiai vyko prieš daug laiko, teisme buvo... 24. Liudytojas R. J. teismo posėdyje parodė, kad 2012 m. dirbo Pakrančių... 25. Kadangi liudytojas pareiškė, kad įvykiai vyko prieš daug laiko, teisme buvo... 26. Liudytojas R. M. teismo posėdyje parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį dirbo... 27. Kadangi liudytojas pareiškė, kad įvykiai vyko prieš daug laiko, teisme buvo... 28. 2012 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. ( - ) (2 t., 188... 29. 2012-01-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole (2 t., 189–196 b. l.)... 30. 2012-01-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole (2 t., 197–198 b. l.)... 31. Operatyvinių veiksmų (sekimo) atlikimo protokole (2 t., 181–182 b. l.)... 32. 2012-01-25 įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., 20–22 b. l.)... 33. 2012-01-25 daiktų pateikimo protokole (1 t., 74–75 b. l.) užfiksuota, kad... 34. 2012-01-26 apžiūros protokole (1 t., b. l. 76–78) užfiksuota, kad... 35. 2012-01-30 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1t., 153–154 b. l.) konstatuota,... 36. 2012-01-30 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1t., 159–160 b. l.) konstatuota,... 37. 2012-04-13 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1t., 169–170 b. l.) konstatuota:... 38. 1. Geltonos spalvos skysčio iš 3 vnt. 20 l talpos juodos spalvos plastiko... 39. 2. Geltonos spalvos skysčio iš 2 vnt. 20 l talpos juodos spalvos plastiko... 40. 3. Atsakyti į klausimą, ar pirmtakai (prekursoriai), esantys visose talpose,... 41. 2012-01-25 apžiūros protokole (1 t., 23–24 b. l.) užfiksuota automobilio... 42. 2012-02-03 daiktų apžiūros protokole ( 1 t., 47–50 b. l.) užfiksuota... 43. Telefoninių pokalbių išklotinių analizėje (3 t., 27–28 b. l.) nurodyta,... 44. 2012-01-26 kratos metu V. V. gyvenamojoje vietoje, ( - ) (2 t. 62–63, 79 b.... 45. 2012-02-07 apžiūros protokole ir protokole priede (2 t., 66–78, 79 b. l.)... 46. Telefoninių pokalbių išklotinių analizėje (3 t., 27–28 b. l.) nurodyta,... 47. 2012-02-03 daiktų apžiūros protokole (7 t., 111, 114–1197, b. l.)... 48. Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA E52-1“. IMEI ( - ). Telefone... 49. 2012-02-06 daiktų apžiūros protokole (8 t., 85–89 b. l.) užfiksuota iš... 50. 2012-01-25 kratos protokole (2 t., 19 b. l.) užfiksuota, kad atlikus kratą (... 51. 2012-02-03 daiktų apžiūros protokole (2 t., 22–31) užfiksuota iš V. K.... 52. 2012-01-26 kratos protokole (2 t., 40–41 b. l.) užfiksuota, kad kratos metu... 53. UAB „( - )“2012-06-15 pažymoje (5 t., 3 b. l.) nurodyta, kad Nr. ( - )... 54. 2012-01-30 apžiūros protokole (1 t., 94–99 b. l.) užfiksuota, kad... 55. Telefoninių pokalbių išklotinių analizėje (3 t., 27–28 b. l.) nurodyta,... 56. 2012-02-06 specialisto išvadoje Nr. ( - ) (1 t., 146–147 b. l.) konstatuota,... 57. Dėl įrodymų vertinimo ir BK 266 straipsnio nuostatų taikymo... 58. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti... 59. BK 2 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės... 60. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad... 61. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar... 62. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakai (prekursoriai) – tai į... 63. BK 266 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą... 64. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (kasacinės nutartys... 65. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. I. parodė, kad jis buvo... 66. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. parodė, kad pažįsta tik... 67. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V. parodė, kad su kaltinamuoju A.... 68. 2012-01-27 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole (2 t., 197–198 b. l.)... 69. 2012-01-26 apžiūros protokole (1 t., b. l. 76–78) užfiksuota, kad... 70. Nagrinėjamojoje byloje A. I., V. K., V. V. ir E. K. (kurio atžvilgiu, jam... 71. Po to, tęsiant nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio 25 d., apie 19 val. 30... 72. Kaltinimai visiems kaltinamiesiems grindžiami liudytojų V. Ž., R. J., R. M.... 73. Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. sausio 25 d., kaltinamasis... 74. Kaltinamasis V. K. su G. I. automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. ( - ),... 75. Atlikus kratas, nei vieno iš kaltinamųjų (tarp jų ir E. K., kurio... 76. Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta nei kas pirmos kategorijos narkotinių ir... 77. Nors 2012 m. gegužės 2 d. pažymoje „Dėl baudžiamosios bylos duomenų... 78. Kaltinamiesiems A. I. ir V. K. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuota, kad jie,... 79. Kaltinamieji A. I. ir V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame... 80. A. I. ir V. K. kaltinami, kad 2012 m. sausio 25d., tiksliai nenustatytu laiku... 81. Prekursorių pardavimas – tai dvejų ar daugiau asmenų tarpusavio sutarimas,... 82. Pagal formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose... 83. Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą... 84. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti A. I. ir V. V. tiesioginiai ryšiai... 85. Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta kur ir kada (iki 2012 m. sausio 25 d.)... 86. Pažymėtina, kad išvados, kurių teismas negali pagrįsti baudžiamojo... 87. V. V. išteisintinas pagal BK 266 straipsnį, nes nepadarė veikos, turinčios... 88. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2012 m. sausio mėnesį baudžiamąjį... 89. Byloje nustatyta, kad 2012 m. sausio 25 d. kaltinamasis A. I. automobiliu... 90. Teismas, vertindamas išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamieji A.... 91. Nagrinėjamojoje byloje analizuojant kaltinamųjų A. I. ir V. K. telefoninių... 92. Nors kaltinamasis A. I. parodo, kad talpose buvo spiritas, o kaltinamasis V. K.... 93. Kaltinamieji A. I. ir V. K. teigia, kad jiems nieko nežinoma apie I-os... 94. Dėl BK 213 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo... 95. Pagal BK 213 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas pagamino netikrus ar klastojo... 96. Pagal BK 213 straipsnį netikrų pinigų pagaminimas, suklastojimas, įgijimas,... 97. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog 2012 m. sausio 25 d. buvo atliekami... 98. Teismas, vertindamas įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamasis A. I. žinojo,... 99. Bausmių skyrimas... 100. Kaltinamųjų A. I. ir V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių... 101. BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti... 102. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai.... 103. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. I., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių... 104. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir nuostatas, taip pat faktines... 105. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių... 106. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir nuostatas, taip pat faktines... 107. Civilinis ieškinys nepareikštas.... 108. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui: ... 109. Proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.... 110. Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 111. A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 266 straipsnio 3... 112. pagal BK 266 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;... 113. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6... 114. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie paskirtos... 115. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 116. Bausmės pradžia laikyti sulaikymo dieną.... 117. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką... 118. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti tą pačią –... 119. 30 000 litų užstatą (8 t., 142 b. l.) grąžinti užstato davėjui H. K. I..... 120. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 266 straipsnio 3... 121. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 122. Bausmės pradžia laikyti sulaikymo dieną.... 123. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką... 124. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti tą pačią –... 125. 20 000 litų užstatą (7 t., 195 b. l.) grąžinti užstato davėjui R. M..... 126. V. V. pagal BK 266 straipsnio 3 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos,... 127. 20 000 litų užstatą (9 t., 65 b. l.) grąžinti užstato davėjui G. A..... 128. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu: 200 eurų, paimtus... 129. 510 litų, paimtus 2012-01-26 V. K. asmens kratos metu (7 t., 120–121 b. l.),... 130. 470 litų, paimtus 2012-01-26 V. V. asmens kratos metu (9 t., 25–27b. l.),... 131. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies2 punktu: 7 (septyni) netikri 20... 132. Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616-2“, IMEI ( - ), su „B. l.“ SIM... 133. Informacijos laikmeną CD-R diskas OMEGA Nr. 17RN-1 (KF), (priedas prie... 134. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui...