Byla 1-224-1002/2018

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui, kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Modestui Švažui, kaltinamajam K. P., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, kaltinamajam E. Š., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, nukentėjusiajai J. M.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3A. P., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, darbo biržoje neregistruotas, deklaruojamoji gyvenamoji vieta ( - ), 2008-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. Šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

  1. 1996-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; pritaikius 1995 m. įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsniu, nuo bausmės atleistas;
  2. 1996-09-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. su 1/2 turto konfiskavimu;
  3. 1999-09-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.; subendrinus su 1996-09-25 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu;
  4. 2000-09-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003-05-01) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 m. su 1/4 turto konfiskavimu;
  5. 2002-12-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 m. 1/2 turto konfiskavimu; perkvalifikavus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 m.; subendrinus su 2000-09-13 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn.;
  6. 2004-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m.;
  7. 2007-11-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 13 m.; pripažintas pavojingu recidyvistu;
  8. 2008-12-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (8 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 6 m. 6 mėn. (šeši metai ir šeši mėnesiai) terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punkto, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2007-11-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 13 (trylika) metų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
  9. 2010-12-02 Kaišiadorių rajono apylinkė teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta bausmė - 4 (keturi) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2008-12-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos 8 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 11 (vienuolika) metų 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2008-12-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį nuo 2006-11-02 iki 2010-12-02. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi. iš A. P. konfiskuotini 1700 Lt kaip iš nusikalstamos veikos gautos pajamos;
  10. 2011-09-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2007-11-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 13 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2008-12-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su 2010-12-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 13 metų;
  11. 2014-11-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme, prie Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos 9 metų 9 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų 2 (dviem) mėnesiams;
  12. 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir A. P. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir A. P. skirta galutinėm subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose;
  13. 2016-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

42017-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas ir nuteistajam A. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės subendrinta su 2016-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė – 12 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2016-12-07. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta iki 2016-12-07 pagal 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį. (Nutartis įsiteisėjo 2017-05-04), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

5Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr. ( - ), kurioje A. P. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

6K. P., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turtintis pagrindinį išsilavinimą, turi 12 metų dukrą, gyv. ( - ), šiuo metu bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose, teistas:

  1. 2003-10-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
  2. 2004-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, areštu 60 parų, subendrinus su 2003-10-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, atidėtas 3 (trims) metams. 2006-02-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;
  3. 2006-02-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; subendrinus su 2004-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė, subendrinta - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
  4. 2007-10-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, laisvės atėmimu 6 metams;
  5. 2009-09-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-12-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2007-10-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė, subendrinta - 6 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
  6. 2015-09-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-01-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu perkvalifikavus nusikalstamas veikas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;
  7. 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir K. P. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, paskirta galutine bausme, iš dalies jas sudedant ir K. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, atlikta bausmė ir įskaityti laikai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-01-08 iki 2016-04-08;
  8. 2017-10-06 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2016-06-22 nuosprendžiu ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - 4 m. laisvės atėmimo (Nuosprendis įsiteisėjo 2017-12-21), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

7Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr. ( - ), kurioje K. P. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

8E. Š., a. k. ( - ) gim. (duomenys neskeltini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirba UAB „( - )“ šaltkalviu surinkėju nuo ( - ), mokėsi ( - ), gyv. ( - ), teistas:

  1. 2017-01-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė, sumažinta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant: būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, arba įsidarbinti ir dirbti, arba užsiregistruoti ir registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

9Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

10Teismas

Nustatė

11A. P. veikdamas bendrai grupėje su D. J. (jo atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )), E. Š., bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose ( - ), atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose ( - ) atliekančiu K. P., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: 2017-02-17 11.59 val. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J. M., gyv. ( - ), į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ), melagingai prisistačius kriminalinės policijos viršininku ir pateikus melagingą informaciją apie tai, kad į apyvartą išleista daug padirbtų pinigų, kurių dalis yra pas nukentėjusiąją ir kad pas ją atvyks kitas policijos pareigūnas, kuris ją nuveš į pašto skyrių, kur ji galės patikrinti pinigus, nukentėjusiajai sutikus patikrinti pinigus, jis (A. P.) paskambino K. P. ir nurodė surasti žmogų, kuris nueitų paimti apgaule išviliotus pinigus, po ko K. P. paskambino D. J. ir nurodė važiuoti pas nukentėjusiąją į namus paimti apgaule išviliotus pinigus, žadėdamas dalį pinigų kaip atlygį, D. J. ir E. Š. nuvykus į ( - ), E. Š. nuėjus į nukentėjusiosios J. M. namus ( - ), prisistačius policijos pareigūnu ir iš nukentėjusiosios paėmus 270 eurų, tokiu būdu apgaule savo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, K. P., D. J., E. Š. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. M. priklausantį - turtą 270 eurų.

12K. P., veikdamas bendrai grupėje su D. J. (jo atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr.( - ), E. Š., bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose ( - ) atliekančiais A. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: 2017-02-17 11.59 val. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J. M., gyv. ( - ), į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ), melagingai prisistačius kriminalinės policijos viršininku ir pateikus melagingą informaciją apie tai, kad į apyvartą išleista daug padirbtų pinigų, kurių dalis yra pas nukentėjusiąja ir kad pas ją atvyks kitas policijos pareigūnas, kuris ją nuveš į pašto skyrių, kur ji galės patikrinti pinigus, nukentėjusiajai sutikus patikrinti pinigus, A. P. paskambino K. P. ir nurodė surasti žmogų, kuris nueiti paimti apgaule išviliotus pinigus, po ko K. P. paskambino D. J. ir nurodė važiuoti pas nukentėjusiąją į namus paimti apgaule išviliotus pinigus, žadėdamas dalį pinigų kaip atlygį, D. J. ir E. Š. nuvykus į ( - ), E. Š. nuėjus į nukentėjusiosios J. M. namus ( - ), prisistačius policijos pareigūnu ir iš nukentėjusiosios paėmus 270 eurų, tokiu būdu apgaule savo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, A. P., D. J., E. Š. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. M. priklausantį - turtą 270 eurų.

13E. Š., veikdamas bendrai grupėje su D. J. (jo atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )), bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose ( - ) atliekančiais A. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bausmę Alytaus pataisos namuose esančiuose ( - ) atliekančiu K. P., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: 2017-02-17 11.59 val. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J. M., gyv. ( - ), į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ), melagingai prisistačius kriminalinės policijos viršininku ir pateikus melagingą informaciją apie tai, kad į apyvartą išleista daug padirbtų pinigų, kurių dalis yra pas nukentėjusiąja ir kad pas ją atvyks kitas policijos pareigūnas, kuris ją nuveš į pašto skyrių, kur ji galės patikrinti pinigus, nukentėjusiajai sutikus patikrinti pinigus, A. P. paskambino K. P. ir nurodė surasti žmogų, kuris nueitų paimti apgaule išviliotus pinigus, po to K. P. paskambino D. J. ir nurodė važiuoti pas nukentėjusiąją į namus paimti apgaule išviliotus pinigus, žadėdamas dalį pinigų kaip atlygį, D. J. ir E. Š. nuvykus į ( - ), E. Š. nuėjus į nukentėjusiosios J. M. namus, ( - ), prisistačius policijos pareigūnu ir iš nukentėjusiosios paėmus 270 eurų, tokiu būdu apgaule savo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, A. P., K. P., D. J. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. M. priklausantį turtą - 270 eurų.

14Kaltinamasis A. P. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neatsimena kada tiksliai įvyko įvykis. Jis paskambino į ( - ) senyvo amžiaus moteriai. Pasakė, kad pas ją gali būti padirbti pinigai. Moteris sutiko, kad pinigai būtų patikrinti. Jis paskambino broliui, kurio paklausė, ar jis turi kokį žmogų, kuris galėtų paimti pinigus. Jis savo broliui „neaiškino nei dėl ko, nei kas, nei kaip“. Jam davė žmogaus telefono numerį. Pasakė pravardę „( - )“. Savo telefoną padėjo į šoną. „( - )“ paskambino iš kito numerio. Jam pasakė, kad jis turi nuvažiuoti paimti pinigus. Paaiškino, kad jis turi sakyti „atvyko pareigūnas, kuriam reikia patikrinti pinigus, kad jūs esate informuota“. Daugiau jis jam nieko neaiškino. Žino, kad tas žmogus „Akropolyje“ buvo sulaikytas. Mano, kad „( - )“ ir buvo Š.. Apie kitą asmenį, jis nieko nežino. Už padarytą paslaugą jis būtų gavęs atlygį, tačiau jie apie tai nekalbėjo. Paskutinis teistumas 2016-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtas nuosprendis. Nurodo, kad yra dar viena baudžiamoji byla, tačiau dar vyksta teisminis procesas. Gailisi padaręs nusikaltimą. Viskas įvyko savaime. Įsivėlė į „tokią painiavą“. Teismo prašo skirti kuo švelnesnę bausmę. Stengsis nebedaryti naujų nusikalstamų veikų.

15Kaltinamasis K. P. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad smulkių įvykio detalių neprisimena. „( - )“ pažįsta tiek, kiek ir jo brolis. Su „( - )“ susipažino per socialinius tinklus, t. y. „Facebook“. “( - )“ socialiniame tinkle buvo patalpinęs savo nuotrauka.. Nurodo, kad jis negalėtų jo atpažinti. Buvo toks atvejis, kai jam paskambino brolis ir paklausė, ar nėra kokio žmogaus, kuris galėtų nuvažiuoti paimti pinigus. Jis paskambino „( - )“. Broliui jis perdavė jo numerį. Paskutinis jo teistumas 2017-10-06 Kelmės rajono apylinkės teismo priimtas nuosprendis. Daugiau įsiteisėjusių nuosprendžių nėra. Yra dar viena baudžiamoji byla procese. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Nurodo, kad turi įsiskolinimų dėl alimentų.

16Kaltinamasis E. Š. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kai pirmą kartą jo namuose nerado probacijos atstovas. Su D. J. (pravarde „( - )“) jis susitiko probacijos skyriuje. Jis („( - )“) pradėjo jam girtis, kad pasidarė pinigų. Nurodo, kad telefonu su kitais asmenimis bendravo tik vieną kartą. Kitos dienos ryte jis atsiuntė numerį ir jam pasakė, kad nuvažiuotų į ( - ) ir paimtų pinigus. Jis išsikvietė taksi, nuvažiavo į ( - ), paėmė pinigus ir grįžo. Jam einant į postą „išmesti pinigus“, buvo suimtas kriminalistų. D. J. jam nežadėjo sumokėti už padarytą paslaugą. Pinigų jis būtų pasiėmęs. Nurodymus, kur pervesti pinigus, jis gavo iš kito asmens. Ne iš D. J.. Nurodo, kad bausmės atlikimo metu suvokė, kad negerai elgiasi. „Pro pirštus į viską žvelgė“. „Susimąstė, kai teko pasėdėti areštinėje“. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Nuo rugsėjo mėnesio planuoja mokytis, keisti gyvenimo būdą, daugiau nebenusikalsti. Savo iniciatyva jis nukentėjusiajai atlygino žalą ir susitarė dėl 100 € kompensacijos už gydymą. Nukentėjusios jis atsiprašė. Teismo prašo skirti kiek įmanoma švelnesnę bausmę.

17Nukentėjusioji J. M. apklausta teisme parodė, kad buvo lapkričio mėnuo. Ji gavo pensiją. Susiruošė eiti susimokėti mokesčių, kurie yra nemaži. Suskambo laidinis telefonas. Sako „skambina kriminalinis darbuotojas, mes norime patikrinti pinigus, kurie yra netikri. Jūs neturite teisės kriminalistams atsisakyti“. Ji tuo metu pasimetė. Sako „atvažiuosime, patikrinsime, nuvešime į paštą, kad susimokėtumėte mokesčius“. Ji sutiko. Jai sakė „palauk, niekur neik, mes atvažiuosime, patikrinsime. Ateis mūsų jaunas įgaliotinis, kuriam paduosi pinigus. Jis patikrins ir grąžins“. Jai su tokiu piktumu pradėjo grasinti. Prisistatė „berniukas“, kuris paėmė pinigėlius. Dar pasakė, kad jei ji turi daugiau pinigėlių, tegul padeda ir tuos. Ji atsakė, kad daugiau neturi. Visi pinigai išeina su lyg pensija. Vaikinas pasiėmė pinigėlius ir dingo. Jai pasakė, kad ji nepadėtų ragelio. Ji atsakė, kad jis (vaikinas) jau išėjo, pinigų pas ją „nebėra“. Jai jie pasakė, kad nuvažiavo į policiją patikrinti kompiuteriu. Tada ji suprato, kad „tų pinigėlių - nebėra“. Gailėjosi, kad taip padarė. Ji nebeturėjo už ką mokesčių sumokėti. Pasiskolino pinigų, kad galėtų susimokėti mokesčius. Eidama į paštą, sugalvojo užeiti į policiją. Policijos darbuotojai pasakė, kad atsitiko nelaimė, atėmė pinigėlius, mokesčiai nemokėti. Kai tik ji parėjo į namus, iš karto atvažiavo policininkas, kuris viską užsirašė. Jis jai pasakė, kad pinigėliai sugrįš, tačiau ne visi. Iš Šiaulių gavo skambutį. Pranešė, kad ji atvažiuotų pasiimti pinigėlių. Kadangi ji neturėjo su kuo atvažiuoti, jai į namus atvežė 215 eurų. Iš viso pensijos buvo 270 eurų, o jai grąžino 215 eurų.

18Kaltinamasis A. P. apklaustas ikiteisminiame tyrime duoti parodymus atsisakė (2 t., b. l. 165).

19Kaltinamasis K. P. apklaustas ikiteisminiame tyrime duoti parodymus atsisakė. (3 t., b. l. 9).

20Kaltinamasis E. Š. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-17 apie 11:30 val., jam į telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris neprisistatė, iš balso vyriškis jam buvo nepažįstamas. (Telefonas, į kurį jam skambino yra paimtas policijos pareigūnų). Vyriškis pradėjo šaukti ant jo, kad jis „pjauna grybą“. Vyriškis jam liepė nuvažiuoti jo žinutėje atsiųstu adresu – ( - ), ir paimti 270 eurų pinigų iš moters. Už tai, kad paims, jam žadėjo sumokėti 30 procentų nuo paimtos sumos - apie 80 eurų. Tai darė pirmą kartą. Tas asmuo buvo labai piktas, ant jo šaukė, todėl jis vykdė visus šio asmens nurodymus. Jis buvo išsigandęs ir būtų padaręs bet ką, ką šis asmuo pasakys. Tas asmuo jam grasino, sakė, kad „gaus į akį“. Asmuo jam liepė pasiimti taksi ir važiuoti nurodytu adresu. Minėtas asmuo padėjo ragelį, o paskui vėl paskambino, kai jis buvo netoli tos vietos, kur šis nurodė. Taksi išsikvietė telefonu Nr. ( - ). Atvažiavo juodos spalvos automobilis - modelio neprisimena, kurį vairavo vyriškis apie 35 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, nuplikusia galva. Taksi jį išlaipino šalia namo. Namas buvo nuosavas baltos spalvos dviejų aukštų, ant jo buvo numeris, kurį nurodė, vyriškis. Įėjimai buvo keli, jis ėjo į pirmą, kuris pasitaikė. Jis buvo vienas. Paskambino į duris, jas atidarė senutė. Ji buvo viena. Tas asmuo jam davė nurodymus - įeiti į namą, paimti pinigus. Jam buvo liepta prisistatyti T. ir pasakyti, kad atėjo paimti pinigus. Tą jis ir padarė. Asmuo, kuris jam liepė tai daryti, liepė nepadėti ragelio, šis klausėsi jo ir senutės pokalbio. Ji jam parodė pinigus, kurie buvo padėti ant stalo virtuvėje. Perskaičiavo, buvo 270 eurų popierinėmis kupiūros - 5 vnt. po 50 ir 1 vnt. po 20 eurų. Taip pat ant stalo buvo du popieriaus lapeliai pusės lapo dydžio, ant kurių mėlynos spalvos rašalu ranka ant vieno buvo surašyti pinigų banknotų kodai, o ant kito buvo kažkas parašyta - kas, jis neįskaitė. Moteris paprašė patikrinti, ar kodai tie patys kaip ir pinigų, kuriuos ji davė. Jis patikrino ant lapuko surašytus serijos numerius, jie atitiko tuos pinigus, kuriuos jis paėmė. O dėl antro lapelio - ji nieko nesakė. Lapelius paliko. Jis moteriai pasakė, kad eina sutikrinti pinigų ir išėjo. Vyriškiui pasakė, kad paėmė pinigus. Šis liepė jam sėsti į taksi ir važiuoti į Šiaulius. Taksi jo laukė prie namo. Vyriškis jam liepė važiuoti į „Pay post“ kioskelį, esantį ( - ) gatvėje, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis nuvažiavo iki centro, ten taksi paleido ir įsėdo į kitą. Tai padarė, nes norėjo pasivažinėti. Mašina buvo „Espace“ - spalvos neprisimena. Kaip atrodė vairuotojas, jis neprisimena. Turgelyje jis atsitiktinai sutiko pažįstamą D. J., su kuriuo nuėjo iki kioskelio. Virš 50 eurų sumokėjo už taksi paslaugas, o kiti pinigai liko pas jį. Vyriškis jam liepė išsiųsti 130 eurų ir 40 eurų dviem asmenims. Jam turėjo likti 45 eurai, nes 50 eurų iš savo žadėtų pinigų jis išleido taksi. Asmuo nurodė jų vardus, pavardes ir miestus, kur jie gyvena. Tuos duomenis minėtas asmuo jam nurodė telefonu. Jis neprisimena jų duomenų, nieko užpildyti nespėjo, nes jį sulaikė policijos pareigūnai. Pas jį rado ir paėmė likusius pinigus - apie 215 eurų. Tada sugalvojo nusipirkti naują telefono SIM kortelę, nes baigėsi sąskaita. Jis savo seną SIM kortelę išėmė iš telefono ir padavė D. ir liepė sulaužyti, nes ji jam buvo nereikalinga - sąskaita buvo tuščia. Jis nusipirko naują kortelę iš savo pinigų ir ją įsidėjo į telefoną. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Norėtų nukentėjusios atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Jis pažada jai atlyginti padarytą žalą. Gauna stipendiją 30 eurų, galėtų per kelis mėnesius surinkti reikiamą sumą. Jis suprato, kad darė nusikaltimą, suprato, kad apgaudinėja senutę ir apgaule iš jos išviliojo pinigus, tačiau jam labai reikėjo pinigų asmeninėms reikmėms ir skoloms. Įvykio metu buvo blaivus, neapsvaigęs (2 t., b. l. 111-112, 114-116, 122).

21Be kaltinamųjų: A. P., K. P. ir E. Š. visiško kaltės pripažinimo jų kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais:

  1. 2017-02-17 protokole - pareiškime matyti, kad buvo užfiksuotas J. M. pranešimas apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką (1 t.. b. l. 98);
  2. 2017-02-17 įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, adresu ( - ), apžiūra (1 t., b. l. 109-110, 112-114);
  3. Nukentėjusioji J. M. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-02-17, tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti apie 11.30 val., būnant namuose, jai į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris yra ( - ), paskambino vyriškis, kuris prisistatė kriminalinės policijos viršininku. Minėtas asmuo jai pasakė, kad į apyvartą yra išleista daug padirbtų eurų, kurių dalis yra patekę pas ją ir reikalinga policijai jos pagalba. Minėtas vyriškis pasakė, kad pas ją atvyks kitas policijos pareigūnas, kuriam ji turi parodyti turimus eurus. Pareigūnas, kuris atvyks į namus, nuveš ją į pašto skyrių, kur galės pasitikrinti pinigus. Tada telefonu skambinęs vyriškis paklausė jos vardo ir pavardės, kur ji gyvena, koks namas, kiek kambarių, ar atsidaro langai ir ar ji gyvena viena. Jai atsakius į jo patektus klausimus, minėtas vyriškis prašė nepadėti telefono ir su juo bendrauti. Minėtas vyriškis prašė surašyti turimų pinigų numerius bei prašė surašyti jo diktuojamą tekstą, ką ji ir padarė. Apie 13.00 val. į namus atvyko apie 30 m. amžiaus vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsiai. Jis buvo aukštas. vidutinio kūno sudėjimo. Įėjęs į virtuvę vyriškis paprašė pateikti pinigus, kuriuos ji buvo pasidėjusi ant stalo. Ji jam padavė 270 eurų. Telefonu bendravęs vyriškis paklausė jos, kiek pinigų ji pateikė pas ją atvykusiam vyriškiui, tada ji jam pasakė, jog 270 eurų. Tada į namus atvykęs vyriškis jai pasakė, kad automobilyje turi pinigų tikrinimo aparatą ir eina patikrinti pinigus. Minėtas vyriškis išėjo iš namo ir nebegrįžo. Telefonu kalbėjęs vyriškis sakė, kad pinigus paėmęs vyriškis nuvyko į nuovadą patikrinti pinigus ir juos patikrinęs sugrįš ir juos gražins jai, tačiau minėtas vyriškis nebegrįžo. Tuomet ji išėjo į miestą ir būnant mieste užėjo į policijos nuovadą, kur jai buvo paaiškinta, jog ji buvo apgauta. Jai padaryta turtinė 270 eurų žala. Pinigai buvo 5 kupiūros po 50 eurų ir 1 kupiūra 10 eurų vertės. Jų numerius, kaip minėjo, turi užsirašiusi, kuriuos galės pateikti tyrimui. Pas ją į namus atvykusio vyriškio ji neatpažintų. Jis kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba „Šiaulietiška“ tarme. Telefonu kalbėjęs vyriškis taip pat kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba, „Šiaulietiška“ tarme. Mano, kad telefonu kalbėjusiam vyriškiui, sprendžiant iš jo balso, galėjo būti apie 30-40 metų. Jai skambinusio asmens telefono numerio nežino, nes jos telefonas jai skambinančių numerių nerodo (1 t., b. l. 119-120);
  4. 2017-02-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad J. M. pateikė 2 vnt. balto popieriaus lapų: 1 vnt. su pinigų numeriais ir 1 vnt. su užrašytu padiktuotu tekstu (1 t.. b. l. 127, 129);
  5. Tarnybiniame pranešime matyti, kad bendraujant žodžiu su E. Š., jis nurodė, kad apie 12.00 val. ( - ) iš pagyvenusios moters paėmė 270 Eur. Dėl šių pinigų paėmimo jam visus nurodymus telefonu davė vyriškis, o savo SIM kortelę, kurią turėjo bendraujant su nepažįstamu vyriškiu paimant pinigus, būnant ( - ), kartu su D. J., pastarasis ją paėmė, perlaužė ir kažkur prie „Šiaulių banko“ patalpų išmetė (1 t., b. l. 130);
  6. 2017-02-17 apžiūros protokole matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, adresu ( - ), apžiūra, kurios metu rasta ir paimta „Ežio“ pakuotė bei perlaužtos „Labas“ SIM kortelės Nr. ( - ) dvi dalys (1 t., b. l. 131-136);
  7. 2017-02-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad E. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Honor, SIM kortelę „Ežys“, 215,72 Eur įvairiomis kupiūromis ir monetomis (1 t., b. l. 137-138);
  8. 2017-02-22 apžiūros protokole matyti, kad buvo atlikta iš E. Š. paimtų euro banknotų ir monetų apžiūra (1 t., b. l. 156-157, 159-161);
  9. 2017-02-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad D. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Asha 301“ bei naują SIM kortelę „Ežys“ su dėklu (1 t., b. l. 141-142);
  10. 2017-05-19 apžiūros protokole Nr. 40-(368)-IS1-481-(13.2) matyti, kad buvo atlikta mobiliojo ryšio telefonų: „Huawei Honor 6+ Plus“ (PE-TL10) ir „Nokia Asha 301“ (RM-839) su SIM kortelėmis, bei naujos „Ežio“ SIM kortelės pakuotės (SIM kortelės Nr. ( - ) ir perlaužtos SIM kortelės apžiūra (1 t., b. l. 148-155);
  11. Atlikus gautos informacijos analizę, nustatyta, jog 2017-02-17 D. J. savo naudojamu abonentu Nr. ( - ) 17 kartų bendravo su K. P. naudojamu abonentu Nr. ( - ); 10 kartų bendravo su A. P. jo naudojamu abonentu Nr. ( - ); 2017-02-17 K. P. savo naudojamu abonentu Nr. ( - ) 37 kartus bendravo su D. J. jo naudojamu abonentu ( - ); 37 kartus bendravo su A. P. jo naudojamu abonentu ( - ); 7 kartus bendravo su abonentu, kurio Nr. ( - ); 3 kartus bendravo su D. J. abonentu Nr. ( - ); 70 kartų bendravo su D. J. abonentu Nr. ( - ); 1 kartą su A. P. naudojamu abonentu ( - ). Abonentas ( - ) 30 kartų bendravo su abonentu, kurios Nr. ( - ); 7 kartus bendravo su K. P. naudojamu telefonu ( - ); 14 kartų bendravo su D. J. naudojamu abonentu, kurio Nr. ( - ). 2017-02-17 E. Š. savo naudojamu abonentu ( - ) 1 kartą bendravo su K. P. naudojamu abonentu Nr. ( - ). 2017-02-17 D. J. savo naudojamu abonentu ( - ) 15 kartų bendravo su K. P., jo naudojamu abonentu Nr. ( - ); 15 kartų su A. P. naudojamu abonentu Nr. ( - ); 5 kartus su abonentu Nr. ( - ); 2017-02-17 A. P. savo naudojamu abonentu ( - ) 11 kartų bendravo su abonentu Nr. ( - ); 3 kartus bendravo su K. P. naudojamu abonentu Nr. ( - ) (2 t., b. l. 7-8);
  12. 2017-05-12 Marijampolės pataisos namų rašte Nr. 9/07-5360 matyti, kad 2016-09-21 apie 8.00 val. ( - ) būrio ( - ) gyvenamoje patalpoje, muilinėje rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C1-01“, kurio IMEI ( - ) be SIM kortelės; 2017-05-05 apie 14.30 val. ( - ) būrio kiemelyje rastas mobilaus ryšio telefonas „Long-CZ“, kurio IMEI ( - ) be SIM kortelės. Kuriam iš nuteistųjų priklauso rasti telefonai nenustatyta (2 t., b. l. 52);
  13. 2017-04-25 asmens parodymo atpažinti protokole matyti, kad J. M. nurodė, kad E. Š. labai panašus į asmenį, kuris iš jos paėmė ir išnešė pinigus (2 t., b. l. 60-61, 64-65);
  14. 2017-05-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole matyti, jog atliekant mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę užfiksuoti K. P. pokalbiai galimai su A. P. dėl sukčiavimo ( - ), po ko K. P. skambina D. J., kuriam liepia važiuoti į ( - ) su kitu asmeniu ir duoda nurodymus dėl pinigų persiuntimo. Taip pat užfiksuotas K. P. pokalbis su D. J., kai pastarasis pasakoja apie sulaikymą. Po pokalbio K. P. kalba su broliu A. P. (2 t., b. l. 86-96);
  15. Iš 2017-09-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų surašyto akto matyti, kad negalima pateikti išvados, matyti, jog tyrimui pateikti K. P., A. P. ir D. J. lyginamieji balso ir kalbos pavyzdžiai, pateikti iš teismo posėdžių, yra netinkami asmens identifikavimui pagal balsą ir kalbą atlikti, o K. P., A. P. ir D. J. lyginamuosius balso ir kalbos pavyzdžius duoti atsisakė (2 t., b. l. 45-49).

22Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

23Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo kasacinėje jurisprudencijoje yra pasisakęs, kad sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013). Kaltės turinys teismų praktikoje atskleidžiamas ne tik remiantis kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai-psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307-648/2016). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-250-699/2017).

24Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamųjų: A. P., K. P. ir E. Š. kaltė, padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

25Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

26Kaltinamasis A. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Nusikaltimą padarė būdamas teistas (2 t., b. l. 167-178), nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, augina mažametę dukrą (3 t., b. l. 22). nusikalto būdamas jauno amžiaus. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus laisvės atėmimą, mažesnį nei sankcijos vidurkis.

27Kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės nebuvo skirtos, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2017-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi A. P. buvo perkeltas iš Marijampolės pataisos namų į Šiaulių tardymo izoliatorių 5 paroms (3 t., b. l. 80-81).

28Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

29Kaltinamasis K. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Nusikaltimą padarė būdamas teistas (3 t., b. l. 12-21), nebaustas administracine tvarka, nedirbantis. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus laisvės atėmimą, mažesnį nei sankcijos vidurkis.

30Kaltinamajam K. P. kardomosios priemonės nebuvo skirtos, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2017-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi K. P. buvo perkeltas iš Marijampolės pataisos namų į Šiaulių tardymo izoliatorių 5 paroms (2 t., b. l. 77-78).

31Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos turtinės žalos nukentėjusiajai. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

32Kaltinamasis E. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Nusikaltimą padarė būdamas teistas (1 t., b. l. 153-154; 3 t., b. l. 157-159), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 155; 3 t., b. l. 160), dirba UAB „( - )“ (1 t., b. l. 156; 3 t., b. l. 161), jauno amžiaus. 2017-05-22 ( - ) rašte Nr. 1-300 nurodoma, kad nuo ( - ) iki ( - ) E. Š. mokėsi ( - ) specialybės. 2016-2017 metų 1 pusmečio mokinio pažangumo rezultatai – keturi nepatenkinami pažymiai. Dėl prasto lankomumo grupės vadovė A. M. vasario 15 d. apsilankė jo namuose, tačiau mokinio namuose nerado. Pakalbinus E. Š. mamą D. Š. ir pateikus jai informaciją, kad jos sūnus prastai lanko pamokas ir 1 pusmetį baigė su keturiais nepatenkinamais įvertinimais. D. Š. prižadėjo pakontroliuoti sūnaus elgesį, tačiau situacija nepagerėjo. Vasario mėnesį E. Š. praleido 56 pamokas be pateisinamos priežasties (2 t., b. l. 58-59). 2018-01-19 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pateiktoje E. Š. socialinio tyrimo išvadoje Nr. Š7-513 nurodoma, kad E. Š. gyvena kartu su mama. Gyvenamoji vieta yra pastovi. Išsilavinimas pagrindinis. Baigė 11 klasių. 12 klasės nebaigė, specialybės neturi. Yra dirbęs 6 darbovietėse su nuolatinėmis pertraukomis. Motyvaciją dirbti turi, tačiau išreiškia nepasitenkinimą dėl darbo sąlygų, neišlaiko darbo. Stabilaus pajamų šaltinio neturi. Kaltinamojo tarpusavio santykiai su šeimos nariais yra geri. Kartas nuo karto užsiima veikla, kuri yra susijusi su nusikalstamumu. Nusikalstamas veikas padarė su bendrininkais, lengvai pasiduoda kitų įtakai, rūpinasi savo „statusu“ draugų kompanijoje. Yra vartojęs narkotikų iš kanapių, t. y. „rūkė žolę“. Paskutinį kartą tai darė prieš 7 mėnesius. Alkoholį vartoja retai ir sakingai. Bendrauja su kitais žmonėmis, nėra atsiskyręs. Turi tarpasmeninių įgūdžių panaudojimo problemų. Linkęs elgtis impulsyviai (vėliau dėl savo veiksmų gali gailėtis). Lengvai praranda savitvarda. Neapgalvoja pilnai savo veiksmų pasekmių. Savo elgesį linkęs pateisinti lygindamas jį su kitais su kitų nusižengimais. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą „OASys 1“ asmuo yra priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai (65 balai) (3 t., b. l. 153-156).

33Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo yra išaiškinęs, kad „[...] BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-511/2017).

34BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi ne tik vadovautis formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-62-696/2016) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 7 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-976/2017).

35Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

36Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja išvadą, jog pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Kita vertus, aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymą, sprendžia teismas ir šios teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

37Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl bausmės vykdymo atidėjimo bei kaltinamojo E. Š. asmenybę: Nusikaltimą padarė būdamas vieną kartą teistas (1 t., b. l. 153-154; 3 t., b. l. 157-159), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 155; 3 t., b. l. 160), dirba UAB „( - )“ (1 t., b. l. 156; 3 t., b. l. 161), jauno amžiaus, savanoriškai atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, mano, kad kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – artimas sankcijos minimumui laisvės atėmimas, atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, padėsiančius pasiekti bausmės tikslus.

38Kaltinamasis E. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-02-17 14.00 val. (2 t., b. l. 99). 2017-02-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi E. Š. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 12 dienų, terminą skaičiuojant nuo jo laikymo sulaikymo, t. y. 2017-02-17 14.00 val. (2 t., b. l. 127-128). 2017-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi E. Š. kardomoji priemonė - suėmimas - pratęsta 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-03-01 (2 t., b. l. 134-136). 2017-04-28 nutarimais E. Š. skirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 141-142, 147-148). 2017-07-17 prokuroro nutarimu pakeistos kardomosios priemonės - įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje - taikymo sąlygos (3 t., b. l. 73). 2017-03-01 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Žydrūno Kungio nutarimu dėl draudimo pasimatyti ir skambinti E. Š. ir jo buvimo vietoje (t. y. įkalinimo įstaigai) buvo uždrausta leisti bendrauti telefonu ir pasimatyti su laisvėje esančiais asmenimis be atskiro tyrimui vadovaujančio prokuroro leidimo per visą šio asmens suėmimo laikotarpį. Jam leista pasimatyti su jo gynėjais (advokatais), ir su Šiaulių apskrities VPK pareigūnais (3 t., b. l. 49). 2017-04-06 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Žydrūno Kungio nutarimu E. Š. buvo perkeltas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Šiaulių apskrities VPK areštinę (3 t., b. l. 60). 2017-04-06 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Žydrūno Kungio nutarimu dėl draudimo pasimatyti ir skambinti E. Š. ir jo buvimo vietoje (t. y. įkalinimo įstaigai) buvo uždrausta leisti bendrauti telefonu ir pasimatyti su laisvėje esančiais asmenimis be atskiro tyrimui vadovaujančio prokuroro leidimo per visą šio asmens suėmimo laikotarpį. Jam leista pasimatyti su jo gynėjais (advokatais), ir su Šiaulių apskrities VPK pareigūnais, motina D. Š. (3 t., b. l. 62). 2017 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo E. Š. prašymas, kuriame jis prašo panaikinti jam skirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą ir grąžinti jam jo asmens tapatybės kortelę. Asmens tapatybės kortelė jam yra reikalinga įsidarbinti, susitvarkyti asmeninius reikalus bankuose ir kitose įstaigose, kur yra reikalaujama asmens tapatybės kortelė dėl asmens tapatybės nustatymo (3 t., b. l. 129). 2017-12-22 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi E. Š. panaikino kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą ir grąžino E. Š. jo asmens tapatybės kortelę (3 t., b. l. 130-135).

392018-01-23 Šiaulių apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu gautas kaltinamojo E. Š. ir nukentėjusiosios J. M. susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriame kaltinamasis nurodo, kad 2018-01-23 E. Š. atlygino J. M. 55 Eur turtinės žalos ir įsipareigojo iki vasario 15 d. jai atlyginti 100 Eur turtinės žalos, susijusios su gydymo išlaidomis. Nukentėjusioji J. M. patvirtino, kad iš kaltinamojo gavo 55 Eur turtinės žalos atlyginimo ir sutinka, kad jai kaltinamasis E. Š. iki – 2018-02-15 dar atlygins 100 Eur turtinės žalos, susijusios su gydymo išlaidomis (3 t., b. l. 170). Šis kaltinamojo E. Š. ir nukentėjusiosios J. M. susitarimas dėl žalos atlyginimo yra tvirtinamas susitarimo sąlygomis.

40Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąjį E. Š. gynė advokatė Naina Lanzbergienė, pateikusi advokato orderį Nr. 538773, Nr. 538750, bei advokatas dr. Mindaugas Šatas, pateikęs advokato orderį Nr. 558707 (1 t., b. l. 88; 2 t., b. l. 126; 3 t., b. l. 57). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąjį A. P. gynė advokatas Edmundas Jankaitis, pateikęs advokato orderį Nr. 580658 (2 t., b. l. 159). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąjį K. P. gynė advokatė Stanislava Šulcaitė, pateikusi advokato orderį Nr. 355928 (3 t., b. l. 3). 2018-01-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam A. P. skirtas gynėjas advokatas Modestas Švažas, kaltinamajam K. P. skirtas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas, kaltinamajam E. Š. skirta gynėja advokatė Naina Lanzbergienė (3 t., b. l. 162-167).

412017-02-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai gavo Alytaus pataisos namų raštą, kuriame nurodoma, kad K. P. neatlikta bausmės dalis 2018-01-09 yra 3 metai 27 dienos.

422017-02-08 Marijampolės pataisos namai informavo teismą, kad A. P. neatlikta bausmės dalis pagal 2017-04-20 nutartį 2018-02-09 dienai sudarys 10 metų 4 mėnesiai 13 dienų.

43Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

44A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

45Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir A. P. skirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

46Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2017-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta neatlikta bausmės dalimi ir A. P. paskirti galutinę, subendrintą – 10 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

47Bausmę A. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

48Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

49K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

50Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir K. P. skirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

51Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 2017-10-06 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausme ir K. P. paskirti galutinę subendrintą – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

52Bausmę K. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

53Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

54E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 mėnesių atėmimo bausmę.

55Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir E. Š. skirti sumažintą bausmę – 4 mėnesių laisvės atėmimą.

56Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2017-01-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu skirta neatlikta laisvės atėmimo bausme ir E. Š. paskirti galutinę, subendrintą – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 2 metams.

57Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 9-10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 339 straipsniu, įpareigoti E. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu:

58- būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

59- mokytis arba tęsti darbą, užsiregistruoti darbo biržoje;

60- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

61- nebendrauti su laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis.

62Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, E. Š. paskirti papildomą įpareigojimą:

  • atlyginti nukentėjusiajai J. M. padarytą žalą susitarime su kaltinamuoju nustatytomis sąlygomis ir terminais: iki 2018 m. vasario 15 d. atlyginti 100 eurų turtinės žalos.

63Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmime prabūtą laiką – 12 dienų, terminą skaičiuojant nuo 2017-02-17, ir 2 mėnesių trukmės suėmimą, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 1 dienos.

64Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

65Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

  1. Iš E. Š. paimtus 215,72 € ir grąžintus J. M. (1 t., b. l. 164-165, 167), palikti J. M. neribotam disponavimui;
  2. Suplėšyta „Ežio“ pakuotė, paimta 2017-02-17 apžiūrint įvykio vietą (1 t., b. l. 131-136), J. M. pateikti lapai su užrašais (1 t., b. l. 127, 129), fonoskopinės ekspertizės tiriamoji medžiaga (1 vnt. CD su tiriamais garso įrašais, 1 DVD su lyginamaisiais garso įrašais), esančius baltame dideliame voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos viršelio su užrašu Paketas Nr. 1, palikti saugoti prie bylos;
  3. mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Honor“ su SIM kortele (1 t., b. l. 137-138, 151) grąžinti E. Š. disponuoti. Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 301“ (1 t., b. l. 141-142, 151) su SIM kortele (2 SIM kortelės) esančius baltame voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos viršelio su užrašu Paketas Nr. 1, konfiskuoti;
  4. SIM kortelės dėklą, esantį baltame voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos viršelio su užrašu Paketas Nr. 1, palikti saugoti prie bylos;
  5. Vokas su CD su informacija, kuri buvo gauta pagal 2017-02-15 prokuroro nutarimą (1 t., b. l. 70-71), esanti baltame voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos viršelio, už balto didelio voko Paketas Nr. 1, palikti saugoti prie bylos;
  6. E. Š. asmens kortelė Nr. ( - ), grąžinta E. Š. 2018-01-09, pagal 2017-12-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, palikti E. Š. neribotam disponavimui.

66Išaiškinti E. Š.: jei nebus vykdomi teismo skirti įpareigojimai, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir perduodama vykdyti pagal nuosprendį paskirta bausmė.

67Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. A. P., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 4. 2017-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintas... 5. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji... 6. K. P., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 7. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji... 8. E. Š., a. k. ( - ) gim. (duomenys neskeltini), Lietuvos Respublikos pilietis,... 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu,... 10. Teismas... 11. A. P. veikdamas bendrai grupėje su D. J. (jo atžvilgiu atskirtas ikiteisminis... 12. K. P., veikdamas bendrai grupėje su D. J. (jo atžvilgiu atskirtas... 13. E. Š., veikdamas bendrai grupėje su D. J. (jo atžvilgiu atskirtas... 14. Kaltinamasis A. P. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė,... 15. Kaltinamasis K. P. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė,... 16. Kaltinamasis E. Š. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė,... 17. Nukentėjusioji J. M. apklausta teisme parodė, kad buvo lapkričio mėnuo. Ji... 18. Kaltinamasis A. P. apklaustas ikiteisminiame tyrime duoti parodymus atsisakė... 19. Kaltinamasis K. P. apklaustas ikiteisminiame tyrime duoti parodymus atsisakė.... 20. Kaltinamasis E. Š. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino... 21. Be kaltinamųjų: A. P., K. P. ir E. Š. visiško kaltės pripažinimo jų... 22. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį tas, kas... 23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo kasacinėje jurisprudencijoje yra... 24. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus... 25. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 26. Kaltinamasis A. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamas nesunkių... 27. Kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės nebuvo skirtos, nes jis atlieka... 28. Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 29. Kaltinamasis K. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių... 30. Kaltinamajam K. P. kardomosios priemonės nebuvo skirtos, nes jis atlieka... 31. Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 32. Kaltinamasis E. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių... 33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 34. BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nurodyta,... 35. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės... 36. Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės... 37. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą... 38. Kaltinamasis E. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-02-17 14.00 val. (2 t.,... 39. 2018-01-23 Šiaulių apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu gautas... 40. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąjį E. Š. gynė advokatė Naina... 41. 2017-02-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai gavo Alytaus pataisos... 42. 2017-02-08 Marijampolės pataisos namai informavo teismą, kad A. P. neatlikta... 43. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 44. A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 46. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3... 47. Bausmę A. P. paskirti atlikti pataisos namuose.... 48. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 49. K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 50. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3... 52. Bausmę K. P. paskirti atlikti pataisos namuose.... 53. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 54. E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 55. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 56. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3... 57. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 58. - būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar... 59. - mokytis arba tęsti darbą, užsiregistruoti darbo biržoje;... 60. - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;... 61. - nebendrauti su laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis.... 62. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi,... 63. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 64. Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai... 65. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo... 66. Išaiškinti E. Š.: jei nebus vykdomi teismo skirti įpareigojimai, bausmės... 67. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo...