Byla 1-190-957/2020

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Šimonei, kaltinamajai A. P., jos gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui, kaltinamajai A. K., jos gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, kaltinamajam M. G., jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3A. P., gimusi ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ( - ), dirbanti UAB „( - )“ vadybininke-konsultante, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyrusi, administracine tvarka bausta, neteista;

4kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

5A. K., gimusi ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ( - ), nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, administracine tvarka bausta, neteista;

6kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

7E. B., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ajame sektoriuje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, administracine tvarka nebaustas, teistas:

81. Panevėžio apygardos teismo 2001 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 9 punktą, 225 straipsnio 2 dalį (pagal BK galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Panevėžio apygardos teismo 2003 m. birželio 9 d. nutartimi, veika perkvalifikuota iš BK 105 straipsnio 9 punkto į BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, iš BK 225 straipsnio 2 dalis į BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

92. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (pagal BK galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2001 m. vasario 6 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, veika perkvalifikuota iš BK 225 straipsnio 2 dalį į BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, šia nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2003 m. birželio 9 d. nutartimi ir paskirta galutinė – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

103. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme;

114. Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (3 000 Lt). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi, nuteistojo skundas atmestas;

125. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 5 metų laisvės atėmimo bausmė, į galutinę bausmę įskaitytina Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis;

136. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (3 000 Lt). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nuosprendžiu ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu bei paskirta galutinė subendrinta – 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaitytina pagal minėtus nuosprendžius atlikta bausmė bei šiuo nuosprendžiu įskaityta pagal ankstesnius nuosprendžius atlikta bausmė;

147. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 181 straipsnio 3 dalį – 16 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, pagal šį nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 16 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (3 000 Lt). Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 19 metų laisvės atėmimo bausmė su baudžiamojo poveikio priemone – 3 000 Lt konfiskavimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartimi, nuteistojo apeliacinis skundas atmestas;

15kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

16M. G., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ajame sektoriuje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, administracine tvarka baustas, teistas:

171. Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 20.00 iki 6.00 val., tęsti mokslą;

182. Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą – galutine 15 metų laisvės atėmimo bausme;

193. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 12 metų 6 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmė;

204. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

215. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė– 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina ankstesniu nuosprendžiu atlikta bausmės dalis nuo 2012 m. balandžio 19 d. iki 2012 m. spalio 25 d.;

226. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi – 24 parų arešto bausme, kuri, pagal BK 65 straipsnį, keičiama į laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės 2012 m. spalio 25 d. ir paskirta galutinė – 10 metų 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartyje nurodoma, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 m. gegužės 28 d.;

237. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 10 metų 5 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendį;

248. Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 10 metų laisvės atėmimo bausmė;

259. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 10 metų laisvės atėmimo bausmė;

2610. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi – 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda;

2711. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi – 22 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 7 metų 7 mėnesių 11 dienų bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu ją keičiant į laisvės atėmimo bausmę ir paskirta galutinė subendrinta – 7 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2812. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

29kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

30Teismas

Nustatė

31M. G., veikdamas bendrininkų grupėje su E. B., atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, turėdami tikslą platinti tarp nuteistųjų narkotines medžiagas, įtraukė į grupės veiklą A. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis bei pasikėsino organizuoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą įgijimą, gabenimą bei įnešimą į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, esančią Kaišiadorių r., Pravieniškių k., Pravieniškių g. 5, 2018 m. gruodžio mėn. tiksliai nenustatytu laiku telekomunikacinių priemonių pagalba susitarė su ikiteisminio tiksliai nenustatytu asmeniu dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo, gabenimo ir įnešimo į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, esančią Kaišiadorių r., Pravieniškių k., Pravieniškių g. 5, po to 2018 m. gruodžio 10 d. susitarė su bendrininku E. B., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje dėl minėtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugojimo Vilniaus mieste, kuris 2018 m. gruodžio 10 d. apie 9.00 val. telekomunikacinių priemonių pagalba įkalbėjo A. P. neteisėtai Vilniaus mieste perimti minėtas medžiagas ir jas pasaugoti bei perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, t. y., 2018 m. gruodžio 11 d. tiksliai nenustatytu laiku ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atnešus A. P. į butą adresu ( - ), ne mažiau kaip 0,006 g narkotinės medžiagos metadono, ne mažiau kaip 0,043 g psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA, 0,1989 g psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA ir 187,114 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MMB-022, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra šios medžiagos pamatinio standarto (Specialisto išvada Nr. 11-403(19)), E. B. paskambino A. P. ir nurodė atlikti tam tikrus veiksmus su minėtomis medžiagomis – atlaužti gabaliuką oranžinės medžiagos, užpilti acetono ir tuo apipilti augalinės kilmės medžiagas, po to, 2018 m. gruodžio 11 d. apie 20.10 val. dalį, t. y. 5,197 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MMB-022 A. P. neatlygintinai perdavė į jos butą adresu ( - ), atvykusiai A. K., o likusią dalį, t. y. 181,917 g augalinės kilmės medžiagos su sudėtyje esančia psichotropine medžiaga MMB-022, 0,006 g narkotinės medžiagos metadono, 0,043 g psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA, 0,1989 g psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA, laikė pas save bute adresu ( - ) iki 2018 m .gruodžio 11 d. apie 23.05 val., kol minėtame bute apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, tokiu būdu M. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas neteisėtai įnešti į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją ir ten platinti kaliniams, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

32E. B., veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, turėdami tikslą platinti tarp nuteistųjų narkotines medžiagas, įtraukė į grupės veiklą A. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis bei pasikėsino organizuoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą įgijimą, gabenimą bei įnešimą į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, esančią Kaišiadorių r., Pravieniškių k., Pravieniškių g. 5, t. y. po to, kai M. G. 2018 metų gruodžio mėnesį tiksliai nenustatytu laiku telekomunikacinių priemonių pagalba susitarė su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo, gabenimo ir įnešimo į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, esančią Kaišiadorių r., Pravieniškių k., Pravieniškių g. 5 ir 2018 m. gruodžio 10 d. susitarė su juo (t. y. E. B.), atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje dėl minėtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugojimo Vilniaus mieste, jis (t. y. E. B.) 2018 m. gruodžio 10 d. apie 9.00 val. telekomunikacinių priemonių pagalba įkalbėjo A. P. neteisėtai Vilniaus mieste perimti minėtas medžiagas ir jas pasaugoti bei perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, t. y., 2018 m. gruodžio 11 d. tiksliai nenustatytu laiku ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atnešus A. P. į butą adresu ( - ), ne mažiau kaip 0,006 g narkotinės medžiagos metadono, ne mažiau kaip 0,043 g psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA, 0,1989 g psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA ir 187,114 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MMB-022, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra šios medžiagos pamatinio standarto (specialisto išvada Nr.11-403(19)), E. B. paskambino A. P. ir nurodė atlikti tam tikrus veiksmus su minėtomis medžiagomis – atlaužti gabaliuką oranžinės medžiagos, užpilti acetono ir tuo apipilti augalinės kilmės medžiagas, po to, 2018 m. gruodžio 11 d. apie 20.10 val. dalį, t. y. 5,197 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MMB-022 A. P. neatlygintinai perdavė į jos butą adresu ( - ), atvykusiai A. K., o likusią dalį, t. y. 181,917 g augalinės kilmės medžiagos su sudėtyje esančia psichotropine medžiaga MMB-022, 0,006 g narkotinės medžiagos metadono, 0,043 g psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA, 0,1989 g psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA, laikė pas save bute adresu ( - ), iki 2018 m. gruodžio 11 d. apie 23.05 val., kol minėtame bute apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, tokiu būdu E. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas neteisėtai įnešti į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją ir ten platinti kaliniams, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

33A. P. 2018 m. gruodžio 10 d. apie 19.00 val. bute adresu ( - ), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai neatlygintinai, E. B. paprašius pasaugoti narkotines medžiagas bei vėliau perduoti ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, įgijo ne mažiau kaip 0,006 g narkotinės medžiagos metadono, ne mažiau kaip 0,043 g psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA, 0,1989 g psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA ir 187,114 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MMB-022, kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra šios medžiagos pamatinio standarto (Specialisto išvada Nr.11-403(19)), kurią neteisėtai laikė pas save bute adresu ( - ), po to, 2018 m. gruodžio 11 d. apie 20.10 val. minėtame bute neatlygintinai perdavė 5,197 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MMB-022 A. K., o likusią dalį, t. y. 181,917 g augalinės kilmės medžiagos su sudėtyje esančia psichotropinės medžiagos MMB-022 bei 0,006 g narkotinės medžiagos metadono, 0,043 g psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA, 0,1989 g psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA neteisėtai laikė pas save bute adresu ( - ) iki 2018 m. gruodžio 11 d. 23.05 val., kol minėtame bute apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas. Taip A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

34A. K. 2018 m. gruodžio 11 d. apie 20.10 val., būdama bute pas A. P., esančiame ( - ), neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. P. neatlygintinai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – MMB-022, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2018 m. gruodžio 11 d. 20.40 val., kol buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie asmens apžiūros metu, jos liemenėlėje rado augalinės kilmės medžiagą, kurios svoris 5,197 g, kurios sudėtyje yra ne daugiau kaip 0,005 g psichotropinės medžiagos – MMB-022, kurios tikslus kiekis nenustatytas, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra šios medžiagos pamatinio standarto (specialisto išvada Nr.11-403(19)). Taip A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

35Kaltinamoji A. K. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad A. P. pažįsta apie 4 metus, tačiau jų niekas nesieja, atnešdavo A. P. daiktus parodyti. 2018 m. gruodžio mėnesį, atėjusi pas A. P. į butą, adresu ( - ), parodyti vogtų daiktų ir kambaryje 2-3 metrų atstumu pamačiusi virtuvėje ant stalo, esančio padėklo, tas medžiagas paklausė, ar galėtų duoti. Tuo metu buvo neįdomu, iš kur pas A. P. tai atsirado. Tos žalios medžiagos buvo nemažai, ji pasakė A. P. žinanti, kas tai yra, kad galima rūkyti. A. P. davė baltos spalvos lapelį už dyką, kurį susiplėšė į du lapelius ir įsidėjusi į liemenėlę išėjo, o išeinant sulaikė policija. Pasak kaltinamosios, ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitaip, neva A. P. įdėjo, nes policininkai sakė, kad uždarys 8 metams. Galvojo, kad tikrai taip bus, tačiau jokių skundų nerašė, pareigūnų pavardžių nežino. Kai kitą kartą atvažiavo pas tyrėją, pastaroji pasakė, kad nieko baisaus nebus, jeigu pripažįsta kaltę. Teismui pagarsinus dalį kaltinamosios A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad paprašius A. P. padalinti į 2 dalis, ji taip ir padarė, suvyniojo į atskirus lankstinukus, kuriuos įsidėjo į liemenuką (2 t., b. l. 10), kaltinamoji parodė nesakiusi, kad A. P. suvyniojo. Pasakė, kad paprašė A. P. ir ji davė. Tada apklausos metu išsigandusi pasakė netiesą, neva anksčiau iš A. P. yra gavusi medžiagos, pirkdavo iš jos. Nors ir anksčiau buvo tame bute parodyti daiktų, tačiau tais kartais jokių medžiagų A. P. nedavė. Anot kaltinamosios, tyrėja nespaudė, tiesiog klausė ir užrašinėjo, o ji neperskaičiusi pasirašė, kad sutinka su savo parodymais. Nematė, ar buvo daugiau daiktų virtuvėje, bet ant stalo buvo padėklas su psichotropinėmis medžiagomis.

36Kaltinamoji A. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino bei parodė, kad laikė kito asmens jai perduotas medžiagas, tačiau nežinojo ir nesuvokė, kad jos narkotinės ir psichotropinės. Paskambinęs E. B. pasakė, kad jo pažįstamas atneš kažkokius daiktus, žuvų maistą ir paprašęs atneštas medžiagas išdėlioti ant padėklo, nepaaiškino kam to reikia. E. B. tik kitą dieną pasakė apipilti acetonu ir išpilti į padėklą. Dieną prieš sulaikymą kažkoks vyras atnešė dėžutę su užrašu šalavijų arbata. Nežino nei kas ten buvo, nei koks kiekis. Pasak kaltinamosios, tas vyriškis atnešė šalavijų arbatą, svarstykles, oranžinę medžiagą folijoje ir 1 folijos gabaliuką. Ji už tai nemokėjo ir joks atlygis už saugojimą nebuvo žadėtas. Kitą dieną pas ją užėjo A. K. su kita mergina. Atėjus A. K., ji tą medžiagą jau buvo apipylusi acetonu, ji gulėjo ant stalo, maišiukas su svarstyklėmis ir folija buvo ant palangės, o arbatos dėžutės, kurių policija neieškojo, buvo išmestos. Užėjusi į virtuvę A. K. pasakė, kad rūko ir paprašė medžiagos, gulėjusios ant padėklo. Todėl ji padavė lapuką, kurį A. K. įsidėjo. Po to, būnant pas ją namuose su A. K. ir jos drauge, kurios atnešė parodyti vogtus daiktus, ją sulaikė į namus įsiveržusi policija. Kaltinamosios teigimu, ji pati nėra vartojusi jokių medžiagų ar jų platinusi. Su A. K. nesieja jokie santykiai, buvo kaimynė, daiktus atnešdavo kartais parodyti, o su E. B. yra draugai, maždaug prieš metus susipažino per „Messenger“ jam esant laisvės atėmimo vietoje, kurį pataisos namuose lankė gal 4-5 kartus. Anot kaltinamosios, iš E. B. nebuvo prašymo pristatyti tas medžiagas į pataisos namus. Jai nekilo klausimų, kam tos svarstyklės, tiesiog E. B. sakė palaikyti ir viskas. Nežino ir iš kur ant svarstyklių buvo tos medžiagos, nes ji ant jų nebuvo uždėjusi.

37Kaltinamasis E. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad anksčiau bendravo su M. G., nes viename aukšte atlikinėjo bausmę. M. G. žinojo, kad jis yra iš Vilniaus, todėl 2018 m. gruodžio mėnesį paprašė palaikyti daiktus, arbatą, žuvų maistą. M. G. pasakė, kad tai naujovė – išgeri arbatos ir kaip nuo vyno apsineši. Pasak kaltinamojo, klausė M. G., ar tai ne narkotikai, tačiau jis pasakė ne. Tada jis paprašė A. P. palaikyti tuos daiktus ir pastarajai kažkoks M. G. draugas juos užvežė. Kitą dieną M. G. pasakė, kad arbata iki galo nepadaryta, nes reikia sumaišyti. Todėl vėl paskambinęs A. P. pasakė, jog reikėjo sumaišyti miltelius su acetonu ir užpilti ant arbatos. Pats nematė, kiek buvo medžiagų ir jam nepasakė, kiek jų atveš. Kaltinamojo teigimu, po to kitas M. G. draugas turėjo atvažiuoti paimti medžiagas ir įmesti į pataisos namus. Ikiteisminio tyrimo metu galbūt pamiršo paminėti, kad turi atvežti ir žuvų maisto.

38Kaltinamasis M. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog rastos medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui. Jis 13 metų laikomas pataisos įstaigoje, yra narkomanas, vartoja pataisos namuose, nes draugai medžiagas permeta per tvorą. Tą kartą paskambinęs draugas pasakė, kad važinėja po Olandiją ir turi dovanų – apie 6 gramus šalavijų arbatos ir oranžinę medžiagą, kaip suprato, kad „chimkę“. Jam sutikus, reikėjo tik surasti žmogų. Kadangi bendravo su E. B., tai šio paklausė, ar pagelbės ir palaikys arbatą, žuvų maistelį, svarstykles. Dėl žmogaus suradimo į E. B. kreipėsi pirmą kartą, nes žinojo, kad jis iš Vilniaus. E. B. paklausus, ar tai ne narkotikai, pasakė, kad tikrai ne. Tad E. B. davė draugės buto adresą ( - ), kad draugas nuvežtų medžiagą. Kaltinamojo teigimu, minėtas draugas dar pasakė, jog reikia tą arbatą su acetonu pabaigti daryti, todėl paklausus E. B., ar gali tuos miltelius ištirpinti acetone, E. B. vėl paklausė, ar čia ne narkotikai ir jis dar kelis kartus pasakė, kad ne. Nepamena, kiek buvo tos medžiagos, galbūt 3-4 pakeliai. Pats tai būtų vartojęs, kai kitas draugas būtų atvažiavęs paimti ir permetęs per tvorą. Nematė byloje nuotraukų, kiek tos medžiagos buvo rasta. Teismui parodžius kaltinamajam byloje esančias fotonuotraukas (1 t., b. l. 24-26), kaltinamasis M. G. paaiškino, kad čia jo savaitės rūkymas.

39Liudytojas M. Z. (M. Z.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų E. B. ir M. G. anksčiau nėra matęs, o kaltinamąsias A. K. ir A. P. matė vieną kartą. Tai buvo maždaug prieš metus, dirbo su kolegomis M. B. ir J. B. (J. B.) pagal prevencinę priemonę dėl narkotikų platinimo, atrodo, priešais ( - ) gatvėje esančią „Maxima“. Buvo gauta informacija, kad pastate yra platinamos narkotinės medžiagos. Nepamena, ar žinojo, kuris butas, ten buvo daugiabutis gyvenamasis namas, gal 9 aukštų. Tuo metu jis buvo automobilyje priešais tą pastatą. Iš pradžių buvo stebima gatvė, po to buvo pastebėtos dvi merginos užėjusios į pastatą. Kiek prisimena, joms užėjus, vienas pareigūnas išėjo iš paskos, o jis po kažkiek laiko irgi užėjęs į pastatą apie 2-5 min. laukė pirmame aukšte. Merginas, išėjusias iš buto, sulaikė, jos elgėsi ramiai, adekvačiai. Bute buvo atidaryta viryklės orkaitė, ant padėklo buvo pastebėtos neaiškios kilmės medžiagos. Pasak liudytojo, padėklą su medžiagomis matė tik orkaitėje. Merginos buvo nuvestos į kitą kambarį ir iškviesti patruliai, kad galėtų apžiūrėti moteris. Su sulaikytomis merginomis vyko kažkoks pokalbis, bet konkrečiai apie ką, nepamena.

40Liudytojas T. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąsias yra matęs, bet kaltinamųjų ne. Kiek pamena, 2018 m. gavo iškvietimą vykti į ( - ) gatvėje esantį gyvenamąjį daugiabutį. Atvykus, pasitikęs policijos pareigūnas pasakė, kad iš buto, esančio pirmame aukšte, išėjo merginos, kurios galimai galėjo įsigyti narkotinių medžiagų ir palydėjo prie buto. Nepamena, kaltinamosios buvo koridoriuje ar bute, bet bute buvo dar vienas pareigūnas ir buto gyventoja. Kažkas paaiškino, kad virtuvėje yra galimai narkotinės kilmės medžiagų. Buto gyventojos buvo pasiteirauta, ar galima apžiūrėti virtuvę, ji pasakė, kad taip. Užėjus į virtuvę, ant viryklės viršaus ar orkaitėje, buvo padėta žalia augalinė medžiaga ir galbūt ant palangės buvo galimai sintetinė medžiaga. Kiek pamena, lyg ir A. K. patvirtino, kad bute yra medžiagų, bet kategoriškai negali teigti. Merginos lyg ir atėjo įsigyti tų medžiagų iš buto gyventojos, o ar buvo kalba apie vogtus daiktus, nepamena. Klausė, kas tai per medžiagos ir iš kur. Berods buvo paaiškinta, kad kažkuri iš draugių, greičiausiai šviesiais plaukais mergina, atsivedė kitą draugę į butą, nes norėjo įsigyti galimai narkotinės kilmės medžiagų. Atvykęs galimai atliko apklausą, vietos apžiūrą, pildė dokumentus ir tikriausiai darė įvykio vietos nuotraukas. Sunku pasakyti, ar nuotraukose matomą šiukšlių maišą apžiūrėjo nuodugniai. Stengiasi viską apžiūrėti nuodugniai, tikėtina, kad negalėjo praleisti. Teismui pagarsinus liudytojos E. K. apklausos, atliktos jo (t. y. T. P.), protokolo dalį (1 t., b. l. 15-16), pastarasis paaiškino, kad buvo tokie paaiškinimai apie galimai vogtus daiktus kažkokiame prekybos centre. Viską papasakojo liudytoja, viskas pagal jos žodžius.

41Liudytoja E. K. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąsias, A. K. yra jos sena draugė, o su A. P. yra iš vieno rajono, jų jokie santykiai nesieja. Berods 2018 m. gruodžio 11 d. vakare, su A. K. užėjo pas A. P. parodyti daiktus iš parduotuvės. Tą vakarą pas ją buvo ne pirmą kartą, kartais užeidavo kavos atsigerti ir pabendrauti. Pradedant išeidinėti, ją ir A. K. pareigūnai prirėmė prie sienos, ji nesuprato dėl ko. Pareigūnai pas ją nieko nerado, bet pas A. K. rado „žolę“, kurią ji greičiausiai paėmė pas A. P.. Taip mano, nes jos visą tą vakarą buvo kartu. Liudytojos teigimu, ji bute stovėjo koridoriuje, o A. P. su A. K. nuėjo į virtuvę, tačiau kokiu tikslu, nežino. Nematė kaip paėmė, tik matė rankose paprastą lapuką. Apklausinėjant pareigūnams, visas aplinkybes prisiminė, gal kažką pasakė iš išgąsčio, nes jie darė spaudimą, vežant sakė, kad gresia 8 metai laisvės atėmimo. Pareigūnai meluoti neliepė, nesakė tiesiai sakyti kažko, bet apklausinėdami davė suprasti, kad jos turi sakyti žinojusios, kas buvo pas A. P.. Teismui pagarsinus dalį liudytojos E. K. apklausos protokolo, kuriame ji parodė, kad būnant minėtame bute A. K. paprašė A. P., kad ši duotų kažkokių medžiagų, kurios jaunimo tarpe vadinamos „chimke“ (1 t., b. l. 15), liudytoja paaiškino, kad A. K. neprašė A. P. kažką duoti, tik A. K. ėjo į virtuvę su lapuku. Ji (t. y. E. K.) tuo metu buvo su telefonu ir nieko negirdėjo. Surašytą protokolą perskaitė, viskas atitiko tai, ką pasakė. Be to, prieš posėdį niekas neprašė pakeisti parodymų.

42Liudytoja J. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš matymo pažįsta kaltinamuosius A. P., A. K. ir E. G., kadangi yra juos apklausus, o kaltinamojo E. B. nėra mačiusi. A. K. buvo sulaikyta ir apklausinėjama su advokatu. Jeigu neklysta, buvo advokatė L. Karvelienė. Teismui informavus, jog vieną kartą apklausoje nurodyta, kad dalyvavo advokatė L. Karvelienė, kitą kartą ji nedalyvavo, liudytoja L. P. paaiškino, kad A. K. antrą kartą jau buvo paleista, todėl ir nebuvo advokatės. A. K. pasakojo visas aplinkybes, kaip įsigijo medžiagų iš A. P.. Nepamena, ar pasakojo, jog tai pirmas kartas, kai įsigyja iš jos medžiagų. Liudytojos teigimu, apklausų metu spaudimo nedarė, negrasino, tokių metodų nenaudoja, o ir apklausos metu pati kaltinamoji A. K. nesakė apie daromą spaudimą, pasakojo laisva valia. Jai buvo užduodami klausimai dėl neaiškumų apie įtarimo prasmę, kad išsakytų savo nuomonę.

43Liudytojas J. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąsias yra matęs, buvo ir dar viena moteris. Berods 2018 m. gruodžio mėn., gavo viršininko nurodymą papildomai padirbėti ir susisiekę Kriminalinės žvalgybos pareigūnai nurodė, kad į ( - ) ar ( - ) g. esantį namą atvyks dvi moterys, kurios galimai turės arba įsigys narkotinių medžiagų. Atvažiavusios moterys su tašėmis užėjo į pirmame aukšte esantį butą. Jie palaukė kol moterys išeis ir trims moterims išėjus, viena iš jų buvo A. P., prisistatę policijos pareigūnais pradėjo aiškintis dėl narkotinių medžiagų. Paklausus, ar turi kažką draudžiamo, moterys suabejojo. Pasak liudytojo, suprato iš akių, kad turi, nes vienos sustingo, kitos pasimetė. Buvo iškviestas kitas policijos ekipažas su mergina, kuri galėtų jas apžiūrėti, todėl užėjo palaukti į butą. Virtuvėje ant stalo ar atidarytoje orkaitėje buvo visas padėklas žolių, kurias džiovino, ar taip kažkas buvo sumaišyta. Tiksliai nepamena, ką moterys tuo metu aiškino ir, ar apie medžiagas buvo klausinėjama. Pamena, kad dar buvo rasti daiktai su etiketėmis, kurie galimai pavogti iš prekybos centro „Ozas“. Apžiūros metu, pas vieną iš moterų, buvo surasta galimai narkotinių medžiagų, susuktų į maišelius.

44Liudytojas M. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų pamena A. P., o M. G. ir E. B. ne. Tai buvo 2018 m. gruodžio mėnesį, su dviem kolegomis vykdė neviešą patruliavimą, gavo informacijos, kad ( - ) yra prekiaujama narkotikais. Nuvykę minėtu adresu pamatė, kaip į namą įėjusios A. K. ir dar viena moteris nuėjo į ( - ) butą. Po 10-15 min. išėjus moterims ir prisistačius, jos labai pasimetė, nes jie buvo neuniformuoti. Paklausus, ar turi neleistinų medžiagų, pasakė, kad maišelyje turi vogtų daiktų, kuriuos ką tik pavogė prekybos centre. Bendravo prie atidarytų durų, A. P. buvo netoliese. Kadangi buvo atidarytos virtuvės durys, iš orkaitės matėsi padėklas su augalinės kilmės medžiaga ir šalia padėtos elektroninės svarstyklės. Paklausus A. K., ar turi kokių nors narkotinių medžiagų, pastaroji pasakė, kad ne. Todėl buvo iškviesta patrulė moteris, kad padarytų apžiūrą, kuri atvažiavusi rado dvi pakuotes su augalinės kilmės medžiaga. Paklausus A. K. iš kur gavo, ši atsakė, kad pas A. P. įsigijo. Liudytojo teigimu, A. K. kalbėjo ir apie ankstensius atvejus, kad tai ne vienetinis atvejis, bei pasakojo, jog iš pradžių tas narkotines medžiagas ėmė pabandyti, po to, po 10-20 Eur grąžindavo. Sakė, kad būtent tą dieną A. P. davė, bet apie pinigus neatsimena, ar už 10 Eur, ar į skolą. Paklausus A. P., kas ten per medžiagos ir kaip sugalvojo, pastaroji sakė, kad kažkas jos paprašė, perdavė instrukciją kaip pasigaminti. Neatrodė, kad A. P. nesupranta, kas tai per medžiagos. Ji žinojo, kas tai per medžiaga, su kuo ir kaip naudojama. Liudytojo manymu, jeigu perduoda medžiagą, susuktą į lankstinukus, tai arbata taip nesukama ir neslepiama apatiniuose rūbuose. Kol važiavo į komisariatą su A. K. ir jos drauge, nieko nekalbėjo, negrasino, nes neturėjo tikslo to daryti, o nuvykę į komisariatą su A. K. kalbėjo apie buvusius ir dabartinį atvejus.

45Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo T. P. 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2018 m. gruodžio 11 d. apie 20.40 val., adresu ( - ), policijos pareigūnai atliko dviejų įtartinų merginų apžiūrą ir pas vieną iš jų aptiko augalinės kilmės medžiagos, kuri yra galimai narkotinės kilmės. Mergina pasakė, kad šias medžiagas įsigijo pas buto gyventoją. Policijos pareigūnai įėję į minėto buto virtuvėje, dujinės viryklės orkaitėje, aptiko žalios spalvos augalinę medžiagą. Ant virtuvės spintelės buvo padėtos elektroninės svarstyklės. Buto gyventoja A. P., gim. ( - ), pasakė, kad orkaitėje įdėti vaistažolių (vaistinio šalavijo) arbatos lapai, kurie prieš tai buvo išmirkyti acetone. Moteris paaiškino, kad prieš išmirkant augalinę medžiagą, acetone buvo ištirpdyta veiklioji, sintetinė, oranžinės spalvos medžiaga, panaši į plastiliną (1 t., b. l. 3).

46Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2018 m. gruodžio 11 d. apie 20.39 val., adresu ( - ), pareigūnai bute rado neaiškios kilmės, galimai narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 7-8).

47Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės B. T. 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018 m. gruodžio 11 d. dirbant 1-ojo policijos komisariato teritorijoje, kartu su vyriausiu patruliu M. L., apie 20.53 val., iš Vilniaus policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad ( - ) 1-ojo policijos komisariato darbuotojams reikalinga pagalba. Atvykus į įvykio vietą, pareigūnai paaiškino, kad reikia atlikti apžiūrą bute esančioms merginoms A. K., gim. ( - ), E. K., gim. ( - ), ir A. P., gim. ( - ). Atlikus merginų apžiūrą, pas A. K. už liemenėlės buvo rasta 2 vnt. popieriaus lankstinukų su žalios spalvos, specifinės kvapo, augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Paklausus kas tai, atsakė, kad tai yra „žolė“, kurią pirko (1 t., b. l. 9).

48Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant neviešą patruliavimą buvo tikrinama informacija dėl narkotinių medžiagų platinimo ( - ), kartu su vyresniaisiais tyrėjais M. B. ir J. B.. Nuvykus minėtu adresu, apie 20.00 val. pastebėta, kad į namo, esančio ( - ), butą užėjo dvi merginos, viena rankose nešėsi pilna maišelį, kita su savimi turėjo pilkos spalvos didelę rankinę. Apie 20.10 val. minėto buto duris atidarė moteris ir iš jo išėjo prieš tai užėjusios merginos. Priėjus prie jų prisistatė, paklausus, ar neturi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, merginos labai susijaudino ir pasimetė, negalėjo atsakyti į klausimą. Bendravimas vyko laiptinės koridoriuje prie atidarytų buto durų. Pažvelgus į buto vidų pro atidarytas duris, virtuvėje ant spintelės matėsi padėtos elektroninės svarstyklės, o iš atidarytos viryklės kyšojo metalinis padėklas, ant kurio buvo išdėta žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Paprašius merginų prisistatyti, jos prisistatė – A. K., gim. ( - ), E. K., gim. ( - ), ir bute gyvenanti A. P., gim. ( - ). Paklausus, kokie daiktai ir iš kur yra rankinėje ir maišelyje, A. K. ir E. K. prisipažino, kad tai ką tik pavogtos prekės iš prekybos centrų „Ozas“ ir „Akropolis“. Į klausimą, ar prie savęs neturi narkotinių medžiagų, merginos atsakė neigiamai. Buvo nuspręsta iškviesti policijos pareigūnę, kuri galėtų atlikti dalinę kūno apžiūrą. Matant bute akivaizdžius nusikalstamos veikos požymius, buvo iškviesti NVRS darbuotojas su ekspertu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir minėtų neaiškios kilmės medžiagų bei daiktų paėmimo. Atvykusi pareigūnė B. T. pas A. K. liemenėlėje rado 2 vnt. popieriaus lankstinukų su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Paklausus, iš kur tai gavo, ji atsakė, kad šias narkotines medžiagas ji ką tik įsigijo iš bute gyvenančios A. P.. Tai patvirtino ir E. K. (1 t., b. l. 10).

49Iš 2018 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas butas esantis ( - ). Ant prieškambaryje esančios spintelės padėtas pusiau apvalios formos metalinis daiktas (magnetas), kuris, galimai skirtas nuimti parduotuvių prekių apsauginius signalizatorius. Po kriaukle, virtuvinės spintelės sekcijoje, padėtame polietileniniame maišelyje, įdėtas tuščias, 50 ml buteliukas nagų lako valiklio su acetonu. Dujinės viryklės orkaitėje, ant metalinio padėklo padėta žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga, po kuria, padėtas popieriaus lapas. Ant skalbimo mašinos padėtos elektroninės svarstyklės, ant palangės padėtame polietileniame maišelyje įdėti du permatomi polietileniniai maišeliai su žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga bei folijos lankstinukas su oranžinės spalvos medžiaga. Ant šaldytuvo padėti popieriniai banknotai: 2 vnt. po 5 Eur, 3 vnt. po 20 Eur, 10 Eur, o ant skalbimo mašinos padėtoje piniginėje įdėti 7 vnt. po 5 Eur, 10 Eur, 10 JAV doleris, 1 JAV doleris. Apžiūros metu rasti daiktai užantspauduoti, supakuoti ir paimti: augalinės kilmės medžiaga, aptikta virtuvės dujinės viryklės orkaitėje (Nr. 409463), popieriaus lapas, aptiktas virtuvės dujinės viryklės orkaitėje po augaline medžiaga (Nr. 423928), nagų lako valiklio buteliukas, aptiktas šiukšlių maiše (Nr. 423936), elektroninės svarstyklės, aptiktos ant skalbimo mašinos (Nr. 423856), du maišeliai, kuriuose įdėta augalines kilmės medžiaga, aptikti ant virtuvės palangėje (maišelyje) (Nr. 409464), folijos lankstinukas su oranžine kilmės medžiaga, aptiktas maišelyje, kuris buvo ant palangės (Nr. 449839), daiktas, panašus į magnetą (Nr. 423926) (1 t., b. l. 18-33).

50Iš 2018 m. gruodžio 11 d. – 2018 m. gruodžio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. pateikė 80 Eur paimtų nuo virtuvėje buvusios skalbimo mašinos, 45 Eur ir 11 JAV dolerių paimtų iš moteriškos piniginės, „Nokia“ ir 2 vnt. „Samsung“ mobiliojo ryšio telefonus, paimtus nuo šaldytuvo ir nuo batų dėžės buto prieškambaryje (1 t., b. l. 35-36).

51Iš 2018 m. gruodžio 13 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą bute ( - ), priklausančiame A. K., rastas plastikinis butelis, per kurį rūkomos narkotinės medžiagos, folijos lankstinukas su nenustatytos medžiagos liekanomis (1 t., b. l. 47-49).

52Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. vasario 11 d. specialisto išvados Nr. 140-(6306)-IS1-772 matyti, kad iš 2018 m. gruodžio 11 d. paimtų bute, esančiame ( - ):

531. Augalinės kilmės medžiagoje (paketas Nr. 409463) yra psichotropinė medžiaga – MMB-022 (metil (l-(pent-4-en-1-il)-1H-indol-3-karbonil)-L-valinatas), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio;

542. Augalinės kilmės medžiagoje, viename iš dviejų plastikinių maišelių (paketas Nr. 409464) yra psichotropinė medžiaga – MMB-022 (metil (1-(pent-4-en-1-il)-1H-indol-3-karbonil)-L-valinatas), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

55Augalinės kilmės medžiagoje, antrame iš dviejų plastikinių maišelių (paketas Nr. 409464) yra narkotinė medžiaga – metadonas, kurios masė 0,006 g ir psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-l-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamidas), kurios masė yra 0,043 g ir ADB-FUBINACA (N-[l(aminokarbonil)-2,2-dimetilpropil]-1-[(4-fluorofenil)metil]-lH-indazol-3-karboksamidas), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio;

563. Rudos spalvos lipnios kristalinės medžiagos iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 449839), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MMB-022 (metil (1-(pent-4-en-l-i1)-1H-indol-3-karbonil)-L-valinatas), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio;

574. Plastikiniame buteliuke (paketas Nr. 423936) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta;

585. Ant popieriaus lapų (paketas Nr. 423928) yra psichotropinės medžiagos – MMB-022 (metil (1-(pent-4-en-1-il)-1H-indol- 3 -karbonil)-L-valinatas) pėdsakai;

596. Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 423856) yra narkotinės medžiagos – metadono ir psichotropinių medžiagų – MMB-022 (metil (1-(pent-4-en-1-il)-1H-indol-3-karbonil)-L-valinatas) ir AB-CHMINACA (N- [(1 S)-1 -(aminokarbonil)-Z-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3 -karboksamidas) pėdsakai;

607. Augalinės kilmės medžiagose iš dviejų popierinių lankstinukų (vokas Nr. l), paimtų 2018 m. gruodžio 11 d. pas A. K., yra psichotropinė medžiaga – MMB-022 (metil (1-(pent-4- en-l-il)-1H-indol-3-karbonil)-L-valinatas), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio;

618. Ant folijos, kuria apvyniotas plastikinio butelio (paketas Nr. 412383) įpylimo (išpylimo) anga, paimto 2018 m. gruodžio 13 d. bute, esančiame ( - ), yra narkotinės medžiagos metadono ir psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA (N-[(lS)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamidas) pėdsakai. Ant folijos gabaliuko (paketas Nr. 412383), paimto tame pačiame bute, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta;

629. A. P. (vokas Nr. 2) ir A. K. (vokas Nr. 3) rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 105-109).

63Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 4 d. specialisto išvados Nr. 11-403 (19) matyti, kad tirti pateiktose medžiagose (KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(6306)-IS1-772 1 punkte, 2 punkto pirmoje dalyje, 3 ir 7 punktuose), esančiuose paketėliuose, pažymėtuose „6306-1“, „6306-2a“, „6306-3“, „6306-7(a)“, „6306-7(b)“ grynos psichotropinės medžiagos MMB-022 kiekis nenustatytas, nes Centre neturi pamatinės medžiagos, kuri reikalinga atlikti tokį tyrimą. O tirti pateiktoje medžiagoje, esančioje paketėlyje, pažymėtame „6306-2b“, kurios masė – 15,87 g, yra 0,1904 g gryno ADB-FUBINACA. Pradinėje augalinės medžiagos masėje – 16,58 g, kuri nurodyta minėtoje KTC specialisto išvadoje yra 0,1989 g gryno ADB-FUBINACA (1 t., b. l. 119-120).

64Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3219/2018(01) matyti, kad A. P. šlapime, paimtame 2018 m. gruodžio 12 d. 3.15 val., amfetaminų, benzodiazepinų, opiatų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (2 t., b. l. 64).

65Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3218/2018(01) matyti, kad A. K. šlapime, paimtame 2018 m. gruodžio 12 d. 3.00 val., rasta EDDP (metadono metabolitas), pėdsakų: metadono, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, 3-hidroksibromazepamo ir 0,44 promilės acetono. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime opiatų nerasta (2 t., b. l. 73).

66Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos 2018 m. gruodžio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl informacijos suteikimo matyti, kad A. P., a. k. ( - ), gyv. ( - ), savo bute platina narkotines medžiagas – „chimkę“ (vieno gramo kaina – 10 Eur) (3 t., b. l. 70).

67Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. P. platina narkotines medžiagas – „chimkę“ po 10 Eur už gramą. Narkotikus parduoda pirkėjams savo bute ( - ) (3 t., b. l. 84).

68Kaltinamosios A. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

69Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo) objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

70Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-353/2007, 2K-32/2006 ir kt.). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Tuo tarpu narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose).

71Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėto sąrašo 69 punkto 1 papunkčio nuostatomis, medžiaga MMB-022 (priklausanti sintetinių kanabinoidų darinių grupės, I pogrupiui) yra psichotropinė medžiaga.

72Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. K. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

73Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamoji A. K., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, kaltę padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pripažino ir parodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesį atėjusi pas A. P. į butą, adresu ( - ), pamatė virtuvėje ant padėklo tas medžiagas ir paklausė, ar galėtų duoti. Tos žalios medžiagos buvo nemažai, pasakė A. P. žinanti, kas tai yra, kad galima rūkyti. A. P. davė baltos spalvos lapelį už dyką, kurį susiplėšiusi į du lapelius įsidėjo į liemenėlę ir išėjo, o išeinant ją sulaikė policija. Tokie kaltinamosios parodymai esminėse aplinkybėse, reikšmingose jos veiką kvalifikuojant pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklaustos kartu su kaltinamąja į A. P. butą nuvykusios liudytojos E. K. bei iš dalies kaltinamosios A. P. duoti parodymai, taip pat policijos pareigūnų J. P., J. B., M. B. parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

74Pirmiausia kaltinamosios A. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus apie psichotropinės medžiagos įgijimo bei laikymo faktines aplinkybes iš dalies patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklaustos liudytojos E. K. parodymai, kuri iš esmės patvirtino, kad aktualią medžiagą kaltinamoji gavo iš A. P.. Be to, policijos pareigūnas M. B. gana detaliai parodė, kad buvo gavę informacijos apie prekiaujamus narkotikus adresu ( - ). Nuvykę pamatė, kaip į namą įėjusios A. K. ir dar viena moteris nuėjo į ( - ) butą. Po 10-15 min. joms išėjus, priėję paklausė A. K., ar turi kokių nors narkotinių medžiagų, pastaroji pasakė, kad ne. Tačiau iškviesta patrulė moteris rado dvi pakuotes su augalinės kilmės medžiaga. Klausė A. K. iš kur gavo, sakė, kad pas A. P. įsigijo, iš pradžių tas narkotines medžiagas ėmė pabandymui, po to po 10-20 Eur grąžindavo. A. K. kalbėjo ir apie ankstesnius atvejus, kad tai ne vienetinis atvejis. O būtent tą dieną A. K. sakė, kad A. P. davė, tik neatsimena, ar už 10 Eur, ar į skolą. Antra, iš esmės analogiškas aplinkybes apie psichotropinės medžiagos įgijimą ir laikymą parodė ir policijos pareigūnas J. B., kuris patvirtino, jog apžiūros metu pas vieną iš moterų buvo surasta galimai narkotinių medžiagų, susuktų į maišelius. Trečia, tokius šių liudytojų parodymus ir juose nurodomas aplinkybes apie pas A. K. rastas įgytas ir laikomas narkotines medžiagas patvirtina ir B. T. 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybinio pranešimo turinys, kurime užfiksuota, jog apžiūros metu pas A. K. už liemenėlės buvo rasta 2 vnt. popieriaus lankstinukų su žalios spalvos, specifinės kvapo, augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Paklausus kas tai, atsakė, kad tai yra „žolė“, sakė, kad pirko (1 t., b. l. 9) bei M. Z. 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodomos aplinkybės, jog pas A. K. liemenėlėje buvo rasti 2 vnt. popieriaus lankstinukų su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Paklausus, iš kur gavo, A. K. atsakė, kad šias narkotines medžiagas ji ką tik įsigijo iš bute gyvenančios A. P.. Tai patvirtino ir E. K. (1 t., b. l. 10). Ketvirta, tai, kad kaltinamoji A. K. įgijo psichotropinę medžiagą iš A. P., iš dalies patvirtino ir pati A. P., parodydama, kad 2018 m. žiemą pas ją į butą atėjo A. K., užėjo į virtuvę ir pamačiusi aptariamas medžiagas pasakė, kad rūko. Paprašė medžiagos, gulėjusios ant padėklo, o ji padavė lapuką, kurį A. K. įsidėjo. Taigi akivaizdu, kad kaltinamoji A. K., pamačiusi medžiagas ant padėklo žinojo, jog jos yra psichotropinės, tą patvirtina ir jos elgesys įgijus iš A. P. minėtas medžiagas paslėpti apatiniuose drabužiuose. Tuo tarpu byloje esanti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. vasario 11 d. specialisto išvada Nr. 140-(6306)-IS1-772 patvirtina, jog augalinės kilmės medžiagose iš dviejų popierinių lankstinukų, paimtų 2018 m. gruodžio 11 d. pas A. K., yra psichotropinė medžiaga – MMB-022 (metil (1-(pent-4- en-l-il)-1H-indol-3-karbonil)-L-valinatas) (1 t., b. l. 105-109).

75Teismas, spręsdamas klausimą, ar pas A. K. apžiūros metu rastuose dviejuose popieriniuose lankstinukuose psichotropinės medžiagos – MMB-022 kiekis – 5,197 g, atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal šį norminį aktą, nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – MMB-022 (metil (1-(pent-4- en-l-il)-1H-indol-3-karbonil)-L-valinatas) yra ne daugiau kaip 0,005 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,5 g, o labai didelis kiekis – 2,5 g. Nors pas A. K. rastos minėtos psichotropinės medžiagos MMB-022 bendras svoris – 5,197 g, iš esmės dvigubai viršijantis labai didelį kiekį, tačiau grynosios šios medžiagos kiekis nenustatytas, kadangi Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio, todėl, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės apie kaltinamosios A. K. įgytos ir laikytos psichotropinės medžiagos kiekį aiškinamos kaltinamosios naudai. Taigi, nenustačius tikslaus medžiagos kiekio, darytina išvada, jog kaltinamosios įgytos ir laikytos psichotropinės medžiagos – MMB-022 kiekis neviršija nedidelio kiekio ribos, todėl kaltinime nurodytas psichotropinės medžiagos kiekis atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

76Be to, konstatuotina, jog A. K. psichotropinę medžiagą įgijo savo reikmėms ir neturėjo tikslo pas ją rastą psichotropinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastos psichotropinės medžiagos kiekį. Antra, pagrindą taip manyti sustiprina ir 2018 m. gruodžio 13 d. kratos protokole užfiksuoti duomenys, jog atlikus kratą A. K. bute, rastas plastikinis butelis, per kurį rūkomos narkotinės medžiagos, folijos lankstinukas su nenustatytos medžiagos liekanomis (1 t., b. l. 47-49), o Specialisto išvadoje Nr.140-(6306)-IS1-772 buvo konstatuota, jog būtent ant minėto plastikinio butelio įpylimo angos yra narkotinės medžiagos metadono ir psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA (N-[(lS)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamidas) pėdsakų (1 t., b. l. 105-109). Trečia, tokią išvadą patvirtina Valstybinėje teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3218/2018(02) nurodyti duomenys apie tai, kad A. K. šlapime, paimtame 2018 m. gruodžio 12 d. 3.00 val., rasta EDDP (metadono metabolitas), pėdsakų: metadono, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, 3-hidroksibromazepamo ir 0,44 promilės acetono (2 t., b. l. 73). Sugretinus visas nurodytas aplinkybes su kaltinamosios A. K. parodymais, darytina išvada, kad nėra pagrindo abejoti tuo, jog A. K. psichotropinę medžiagą – MMB-022 įgijo ir laikė asmeniniam vartojimui.

77Taip pat pažymėtina, kad kaltinamosios A. K. veiksmų pobūdis, t. y. tai, kad ji pamačiusi medžiagą pasakė A. P. žinanti, kas tai per medžiaga ir ją galima rūkyti, aiškiai suvokė apie medžiagos psichotropinę kilmę, neatlygintinai įgijusi medžiagą įsidėjo į liemenėlę, taip slėpdama ją ir paklausus pareigūnams nurodė neturinti draudžiamų medžiagų, rodo, jog kaltinamoji A. K. šią nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia. Kitaip tariant, kaltinamoji suvokė, kad neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropinę medžiagą ir ją laikė, suprato šios medžiagos žalingą poveikį asmens sveikatai, ir norėjo taip veikti.

78Kartu teismas atkreipia dėmesį, jog A. K. pateiktame kaltinime padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant, kad A. K. minėtą medžiagą laikė iki 2019 m. gruodžio 11 d. 20.40 val. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes bei į tai, kad nagrinėjamas įvykis užfiksuotas ne 2019 m., o 2018 m., šis netikslumas taisytinas nurodant, jog psichotropinę medžiagą A. K. neteisėtai laikė su savimi iki 2018 m. gruodžio 11 d. 20.40 val. Pažymėtina, kad toks netikslumo tikslinimas neturi esminės reikšmės A. K. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nesunkina jos teisinės padėties bei netrukdo jai gintis nuo kaltinimo, kadangi ji pati būtent tokią įvykio datą nurodė.

79Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad A. K. 2018 m. gruodžio 11 d. apie 20.10 val., būdama bute pas A. P., esančiame ( - ), neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. P. neatlygintinai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – MMB-022, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2018 m. gruodžio 11 d. 20.40 val., kol buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie asmens apžiūros metu, jos liemenėlėje rado augalinės kilmės medžiagą, kurios svoris 5,197 g, kurios sudėtyje yra ne daugiau kaip 0,005 g psichotropinės medžiagos – MMB-022, kurios tikslus kiekis nenustatytas, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra šios medžiagos pamatinio standarto (specialisto išvada Nr.11-403(19)). Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamosios A. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

80Kaltinamosios A. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

81Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Alternatyvios BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš šių dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617-788/2015 ir kt.).

82Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas. Jos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Tuo tarpu narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose). Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti kitaip platinamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai.

83BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Tuo tarpu subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba suvokia, kad jas neteisėtais parduoda ar kitaip platina, ir nori tai daryti. Kaltininkas turi bent bendrais bruožais suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės arba psichotropinės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-353/2007), tačiau nebūtinai turi žinoti tikslius šių medžiagų pavadinimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278/2008).

84Teismų praktikoje išaiškinta, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia – ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-33/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-561-511/2015). Tam, kad būtų galima inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426-507/2016).

85Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios A. P. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, t. y. A. P. atliko net kelis šio straipsnio dispozicijoje išvardintus alternatyvius veiksmus: įgijo ir laikė narkotinę ir psichotropines medžiagas bei išplatino dalį minėtų medžiagų.

86Kaltinamoji A. P., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, kaltės nepripažino ir parodė, jog 2018 m. žiemą, paskambinęs E. B. pasakė, kad jo pažįstamas atneš kažkokius daiktus, žuvų maistą ir paprašęs atneštas medžiagas išdėlioti ant padėklo, nepaaiškino kam to reikia. Išties, dieną prieš sulaikymą kažkoks vyras atnešė šalavijų arbatą, svarstykles, oranžinę medžiagą folijoje ir 1 folijos gabaliuką. Ji už tai nemokėjo ir joks atlygis už saugojimą nebuvo žadėtas. Nežino nei kas ten buvo, nei koks kiekis. E. B. kitą dieną pasakė augalinę medžiagą apipilti acetonu ir išpilti į padėklą. Kaltinamosios teigimu, pati nėra vartojusi jokių medžiagų ar jų platinusi, o pas ją į namus prieš pat sulaikymą atėjusi A. K. su drauge ir užėjusi į virtuvę, pasakė, kad rūko ir paprašė tos medžiagos, gulėjusios ant padėklo. Todėl ji padavė lapuką, kurį A. K. įsidėjo. Taigi iš tokių kaltinamosios parodymų matyti, kad A. P. iš esmės neneigė kaltinime nurodytų medžiagų įgijimo ir laikymo savo namuose faktų, tačiau nesutiko su tuo, kad ji suvokė ir žinojo, jog tos medžiagos buvo narkotinės ir psichotropinės, t. y. ginčijo subjektyviąją nusikalstamos veikos pusę tvirtindama, kad tai buvo šalavijų arbata. Teismas tokius kaltinamosios A. P. parodymus vertina kritiškai ir remiasi tik ta jų dalimi, kurią patvirtina kiti bylos įrodymai, tuo tarpu parodymų dalį, kurioje ji teigia nesuvokusi, kokią įgijo ir laikė medžiagą, atmeta kaip siekį švelninti savo teisinę padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu dėl analogiškų priežasčių atmetama ir jos parodymų dalis, kurioje ji neigė suvokusi, kad neatlygintinai perdavė A. K. psichotropinę medžiagą – MMB-022, kadangi ši parodymų dalis taip pat paneigta kitų įrodymų visumos analize.

87Vertinant įrodymus ir siejant juos į vientisą įrodomąją grandinę, pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad visa įvykio situacija išsirutuliojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybai disponuojant informacija apie galimą prekybą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Taigi policijos tyrėjai pas A. P. atvyko ne atsitiktinai, o siekdami patikrinti gautą kriminalinės žvalgybos informaciją, kurioje įvardinta galima veikos darymo vieta ir konkretus asmuo. Pastarąją aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas M. Z., be to, aplinkybės apie gautą informaciją nurodytos ir jo paties 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime, kuriame užfiksuota, jog atliekant neviešą patruliavimą buvo tikrinama informacija dėl narkotinių medžiagų platinimo ( - ) (1 t., b. l. 10). Teismas, siekdamas patikrinti tokias policijos pareigūno teisme bei tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, teisminio nagrinėjimo metu pateikė užklausą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybai, prašydamas pateikti pirminius kriminalinės žvalgybos duomenis apie A. P. galimą narkotinių medžiagų platinimą nurodytu adresu (3 t., b. l. 30). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdyba, atsakydama į šį paklausimą, 2019 m. gruodžio 27 d. raštu pateikė iš dalies išslaptintą kriminalinės žvalgybos informaciją, t. y. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad A. P., a. k. ( - ), gyv. ( - ), savo bute platina narkotines medžiagas – „chimkę“ (vieno gramo kaina – 10 Eur) (3 t., b. l. 70), bei 2020 m. sausio 8 d. raštu pateikė iš dalies išslaptintą 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad A. P. platina narkotines medžiagas – „chimkę“ po 10 Eur už gramą. Narkotikus parduoda pirkėjams savo bute ( - ) (3 t., b. l. 84). Taigi šie kriminalinės žvalgybos duomenys patvirtina liudytojų policijos pareigūnų parodymus apie tai, kad veiksmų buvo imtasi neatsitiktinai, o gavus kriminalinės žvalgybos informaciją, kurioje įtvirtinti tiek galimą veikos vietą, tiek konkretų platinantį asmenį identifikuojantys duomenys. Pažymėtina, jog liudytojai, policijos pareigūnai M. Z., J. B. bei M. B. apklausiami teisme davė išsamius, nuoseklius bei tarpusavyje sutampančius parodymus apie visą įvykio situaciją, kuriais netikėti teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Juolab, byloje nėra duomenų, kad šie liudytojai asmeniškai kaltinamąją pažinotų ar siektų pakenkti jai, be to, nėra objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad liudytojai yra linkę apkalbėti kaltinamąją ir duoti jai nepalankius parodymus. Tokių aplinkybių apklausiama nenurodė ir A. P.. Duodamas paaiškinimus apie įvykio situaciją, liudytojas J. B. parodė, jog berods 2018 m. gruodžio mėn., gavo viršininko nurodymą papildomai padirbėti ir susisiekę Kriminalinės žvalgybos pareigūnai nurodė, kad į ( - ) ar ( - ) g. esantį namą atvyks dvi moterys, kurios galimai turės arba įsigys narkotinių medžiagų. Atvažiavusios moterys buvo su tašėmis, užėjo į pirmame aukšte esantį butą. Jie palaukė, kol moterys išeis ir trims moterims išėjus, viena iš jų buvo A. P., prisistatę policijos pareigūnais pradėjo aiškintis dėl narkotinių medžiagų. Paklausus, ar turi kažką draudžiamo, moterys suabejojo. Pasak liudytojo, suprato iš akių, kad turi, nes vienos sustingo, kitos pasimetė. Buvo iškviestas kitas policijos ekipažas su mergina, kuri galėtų jas apžiūrėti, todėl užėjo palaukti į butą. Virtuvėje ant stalo ar atidarytoje orkaitėje buvo visas padėklas žolių, kurias džiovino, ar taip kažkas buvo sumaišyta. Tiksliai nepamena, ką moterys tuo metu aiškino ir, ar apie medžiagas buvo klausinėjama. Apžiūros metu, pas vieną iš moterų, buvo surasta galimai narkotinių medžiagų, susuktų į maišelius. Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes apklausiamas teisme nurodė ir liudytojas M. Z.. Tuo tarpu liudytojas M. B. davė kiek išsamesnius parodymus bei detalizuodamas situacijos aplinkybes parodė, jog 2018 m. gruodžio mėnesį, su dviem kolegomis vykdę neviešą patruliavimą gavo informacijos, kad ( - ) yra prekiaujama narkotikais. Nuvykę tuo adresu pamatė, kaip į namą įėjusios A. K. ir dar viena moteris nuėjo į ( - ) butą. Po 10-15 min. išėjus moterims ir prisistačius, jos labai pasimetė, nes jie buvo neuniformuoti. Paklausus, ar turi neleistinų medžiagų, pasakė, kad maišelyje turi vogtų daiktų, kuriuos ką tik pavogė prekybos centre. Jie bendravo prie atidarytų durų, A. P. buvo netoliese. Kadangi buvo atidarytos virtuvės durys, iš orkaitės matėsi padėklas su augalinės kilmės medžiaga ir šalia padėtos elektroninės svarstyklės. Paklausus A. K., ar turi kokių nors narkotinių medžiagų, pastaroji pasakė, kad ne. Todėl buvo iškviesta patrulė moteris, kad padarytų apžiūrą, kuri atvažiavusi pas A. K. rado dvi pakuotes su augalinės kilmės medžiaga. Paklausus A. K. iš kur ši gavo minėtą medžiagą, ši atsakė, kad įsigijo pas A. P.. Liudytojo teigimu, A. K. kalbėjo ir apie ankstensius atvejus, kad tai ne vienetinis atvejis, bei pasakojo, jog iš pradžių tas narkotines medžiagas ėmė pabandyti, po to, po 10-20 Eur grąžindavo. Sakė, kad būtent tą dieną A. P. davė, bet neatsimena, ar už 10 Eur, ar į skolą. Paklausus A. P., kas ten per medžiagos ir kaip ji sugalvojo jas taip ruošti, pastaroji sakė, kad kažkas jos paprašė, perdavė instrukciją kaip pasigaminti. Neatrodė, kad A. P. nesupranta, kas tai per medžiagos. Ji žinojo, kas tai per medžiaga, su kuo ir kaip naudojama. Taigi, liudytojas M. B. parodė, kad bendraujant su A. K., ši užsiminė apie tai, kad ir anksčiau iš A. P. įgydavo tokios medžiagos. Minėtų liudytojų parodymus taip pat patvirtina ir papildo liudytojo T. P. parodymai. Pažymėtina, kad visi minėti liudytojai davė iš esmės analogiškus parodymus apie tai, jog į įvykio vietą atvyko jau turėdami informaciją, susijusią su tuo, kad A. P. savo bute platina narkotines ar psichotropines medžiagas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad A. P. aiškiai suvokė, kokia medžiagas laiko ir platina, stiprina ir kaltinamosios A. K. parodymų turinys. Antai apklausiama teisme ji davė kiek nuosaikius ir gynybiškai A. P. palankius parodymus apie tai, jog įvykio vakarą pas A. P. pamačiusi ant padėklo tas medžiagas paklausė, ar ji galėtų jų duoti. Tos žalios medžiagos buvo nemažai, ji pasakė A. P. žinanti, kas tai yra, kad galima rūkyti. A. P. davė baltos spalvos lapelį už dyką, kurį susiplėšė į du lapelius ir įsidėjusi į liemenėlę išėjo, o išeinant ją sulaikė policija. Taigi šių parodymų metu A. K. aiškiai patvirtino, kad A. P. jai išplatino minėtą medžiagą. Pažymėtina, kad toks medžiagos platinimo būdas, kai vos 5 g jos sulankstoma į popierinius lankstinukus, rodo, kad kaltinamoji A. P. aiškiai suvokė, jog tai nėra arbata. Kartu pažymėtina, kad nepaisant to, jog apklausiama teisme A. K. teigė, kad anksčiau nėra gavusi ar pirkusi iš A. P. narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau tokie jos parodymai nėra nuoseklūs ir neatitinka jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinio. Teismui pagarsinus dalį kaltinamosios A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad paprašius A. P. padalinti į 2 dalis, ji taip ir padarė, suvyniojo į atskirus lankstinukus, kuriuos įsidėjo į liemenuką (2 t., b. l. 10), kaltinamoji negalėjo įtikinamai paaiškinti parodymų pasikeitimo priežasčių, deklaratyviai teigdama, kad jautė pareigūnų spaudimą. Antai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 12 d. dalyvaujant jos gynėjai advokatei L. Karvelienei, ji parodė, kad anksčiau įtarė jog A. P. turi „žolės“, nes ateidavo pas ją, pastarosios paklausdavo apie tai ir ši jai kartais jos duodavo, nors niekada nemokėjo už tai (2 t., b. l. 10). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 13 d., A. K. jau detaliau pasakojo, kad anksčiau nuo 2017 m. gruodžio iki birželio yra pirkusi iš A. P. minimos medžiagos, birželį išvyko dirbti į Angliją, o grįžusi spalio ar lapkričio mėnesį yra gavusi iš A. P. šešis kartus minėtos narkotinės medžiagos nemokamai (2 t., b. l. 15). Tokie kaltinamosios parodymai stiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad A. P. suvokė kokias medžiagas laiko ir perduoda kaltinamajai A. K. ir tai buvo nevienkartinis atvejis. Šioje dalyje teismas atmeta kaltinamosios A. K. argumentus, jog ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė kitas aplinkybes nei teisme (t. y., kad A. P. jai įdėjo minėtas medžiagas, kad anksčiau pirkdavo iš jos), kadangi policininkai darė jai spaudimą, t. y. sakė, kad uždarys 8 metams. Teismas pažymi, kad apklausus teisme policijos pareigūnus, A. K. apklausą vykdžiusią policijos pareigūnę J. P., nenustatyta jokių neteisėto poveikio priemonių. Pati A. K. apie neva patirtą spaudimą nieko neinformavo, skundų dėl to nerašė, be to, pirmą kartą apklausta dalyvaujant gynėjai, kuri taip pat jokių pastabų dėl neva daryto spaudimo, apklausos protokole neužfiksavo. Teismo vertinimu, vien tai, kad buvo išaiškinta galima baudžiamoji atsakomybė ir jos esmė, negali būti vertinama, kaip darytas spaudimas, juo labiau, kad pati A. K. teisme patvirtino, kad protokolai surašyti pagal jos žodžius, o pareigūnai jai nesakė ką sakyti. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad jau pirmųjų apklausų metu A. K. nurodė tikrąsias faktines aplinkybes, apie tai, kad ji anksčiau jau yra įsigijusi minimų medžiagų iš A. P.. Būtent tokius jos parodymus patvirtina ir kitų, pirmiau aptartų įrodymų turinys. Kartu šie parodymai, sugretinus juos su plicijos pareigūnų parodymais, taip pat iš dalies išslaptinta kriminalinės žvalgybos medžiaga, sudaro pagrindą spręsti, kad A. P. aiškiai suvokė kokias medžiagas laiko ir perduoda kaltinamajai A. K.. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūno T. P. 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo taip pat nurodyta, jog atlikus merginų apžiūrą ir pas vieną iš jų aptikus galimai narkotinės kilmės augalinės medžiagos, mergina pasakė, kad šias medžiagas įsigijo pas buto gyventoją. Įėję į butą pareigūnai dujinės viryklės orkaitėje aptiko žalios spalvos augalinę medžiagą, o ant virtuvės spintelės buvo padėtos elektroninės svarstyklės. Buto gyventoja A. P. pasakė, kad orkaitėje įdėti vaistažolių (vaistinio šalavijo) arbatos lapai, kurie prieš tai buvo išmirkyti acetone. Moteris paaiškino, kad prieš išmirkant augalinę medžiagą, acetone buvo ištirpdyta veiklioji, sintetinė, oranžinės spalvos medžiaga, panaši į plastiliną (1 t., b. l. 3). Teismo vertinimu, jau vien specifinis medžiagos paruošimo būdas (oranžinės medžiagos tirpinimas acetone, tirpalu laistymas augalinės kilmės medžiagos) rodo, kad A. P. tiksliai suvokė kokią medžiagą laiko ir platina kaltinamajai A. K.. Tai, kad A. P. neatlygintai perdavė minėtą medžiagą kaltinamajai A. K. patvirtino ir liudytoja E. K., kuri kartu atvyko su A. K. pas A. P.. Nors apklausiama teismo posėdžio metu nurodė kiek gynybiškai kaltinamajai palankesnius parodymus apie medžiagų perdavimo aplinkybes, tačiau teismui pagarsinus dalį liudytojos E. K. apklausos protokolo, kuriame ji parodė, kad būnant minėtame bute A. K. paprašė A. P., kad ši duotų kažkokių medžiagų, kurios jaunimo tarpe vadinamos „chimke“ (1 t., b. l. 15), liudytoja negalėjo paaiškinti jų pasikeitimo priežasčių, tik teigė, kad A. K. neprašė A. P. kažką duoti, o A. K. pati ėjo į virtuvę su lapuku. Vis tik teismas sprendžia, kad nuoseklumo prasme, gretinant šios liudytojos parodymus su kitais įrodymais, būtent ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai patikimesni. Juolab, kad ir policijos pareigūno M. Z. 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad paklausus A. K., iš kur ši gavo pas ją liemenėlėje rastus 2 vnt. popieriaus lankstinukų su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, ši atsakė, kad šias medžiagas ji ką tik įgijo iš bute gyvenančios A. P. (1 t., b. l. 10).

88Taigi, nors A. P. teisme neigė suvokusi disponuojamų medžiagų kilmę, iš tiesų pirmiau aptarti įrodymai rodo, kad bent jau bendrais bruožais suvokė, kad įgyja narkotines ir psichotropines medžiagas, jas laiko ir perduoda A. K.. Taip pat teismas pažymi, kad kaltinamosios A. P. pozicija, įvertinus jos parodymų turinį, prieštarauja elementariai logikai, kadangi nėra įtikinama ir logiška bei neatitinka net ir vidutinio protinio išsivystymo žmogaus elgesio standarto, kad ji, paprašyta E. B. palaikyti arbatą, šalia to gavusi svarstykles, oranžinę medžiagą bei žuvų maistą nesidomi daiktų laikymo tikslu. Maža to, paprašyta apipilti tariamą arbatą, nesidomėjo kodėl taip reikia daryti, nors vidutinio protingumo kriterijus atitinkančiam žmogui savaime suvokiama, kad nėra objektyviai įtikinama, jog apiltos žolelės acetonu su prieš tai su ištirpinta sintetine medžiaga, gali būti tinkamos vartoti kaip arbata. Teismo vertinimu, nors A. P., siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės, nurodė nesuvokusi, kad medžiagos, kuriomis ji disponavo yra narkotinės ar psichotropinės, tačiau visos šios aplinkybės, leidžia pagrįstai manyti, kad A. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. laikydama ir išplatindama minimą medžiagą ji suvokė jos kilmę ir norėjo taip veikti.

89Kaip jau buvo minėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu – metadonas yra narkotinė medžiaga, o 69 punkto 1 papunkčio nuostatomis, medžiagos AB-CHMINACA, ADB-FUBINACA ir MMB-022 (priklausančios sintetinių kanabinoidų darinių grupės, I pogrupiui) yra psichotropinės medžiagos.

90Byloje esanti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. vasario 11 d. specialisto išvada Nr. 140-(6306)-IS1-772 patvirtina, kad iš 2018 m. gruodžio 11 d. paimtų bute, esančiame ( - ), augalinės kilmės medžiagoje (paketas Nr. 409463) yra psichotropinė medžiaga – MMB-022 (metil (l-(pent-4-en-1-il)-1H-indol-3-karbonil)-L-valinatas), augalinės kilmės medžiagoje viename iš dviejų plastikinių maišelių (paketas Nr. 409464) yra psichotropinė medžiaga – MMB-022 (metil (1-(pent-4-en-1-il)-1H-indol-3-karbonil)-L-valinatas), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio; augalinės kilmės medžiagoje antrame iš dviejų plastikinių maišelių (paketas Nr. 409464) yra narkotinė medžiaga – metadonas, kurios masė 0,006 g ir psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2- metilpropil]-l-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamidas), kurios masė yra 0,043 g ir ADB-FUBINACA (N-[l (aminokarbonil)- 2,2 - dimetilpropil]- 1- [(4-fluorofenil)metil]-lH-indazol-3-karboksamidas), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio, rudos spalvos lipnios kristalinės medžiagos iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 449839), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MMB-022 (metil (1-(pent-4-en-l-i1)-1H-indol-3-karbonil)-L-valinatas), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio; ant popieriaus lapų (paketas Nr. 423928) yra psichotropinės medžiagos – MMB-022 (metil (1-(pent-4-en-1-il)-1H-indol- 3 -karbonil)-L-valinatas) pėdsakai. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 4 d. specialisto išvada Nr. 11-403(19) patvirtina, kad specialisto išvadoje Nr. 140-(6306)-IS1-772 nurodomos grynos psichotropinės medžiagos MMB-022 kiekis nenustatytas, nes Centre neturi pamatinės medžiagos, kuri reikalinga atlikti tokį tyrimą. O tirti pateiktoje medžiagoje, esančioje paketėlyje, kurios masė – 15,87 g, yra 0,1904 g gryno ADB-FUBINACA. Pradinėje augalinės medžiagos masėje – 16,58 g, kuri nurodyta minėtoje specialisto išvadoje yra 0,1989 g gryno ADB-FUBINACA (1 t., b. l. 119-120).

91Teismas, spręsdamas klausimą, ar A. P. įgytų, laikomų medžiagų kiekiai, t. y. narkotinės medžiagos – 0,006 g metadono, psichotropinių medžiagų – 0,043 g AB-CHMINACA, 0,1989 g ADB-FUBINACA bei 181,917 g MMB-022, kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra šios medžiagos pamatinio standarto, atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Rekomendacijomis. Pagal šį norminį aktą, nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – metadono yra 0,2 g, didelis kiekis – daugiau kaip 1 g; nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – AB CHMINACA (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-l-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamidas), ADB-FUBINACA (N – [l(aminokarbonil) – 2,2 – dimetilpropil] – 1 – [(4-fluorofenil)metil] – lH – indazol – 3 – karboksamidas) bei MMB-022 (metil (1-(pent-4- en-l-il)-1H-indol-3-karbonil)-L-valinatas) yra ne daugiau kaip 0,005 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,5 g, o labai didelis kiekis – 2,5 g. Matyti, kad iš esmės visos pas A. P. rastos medžiagos, net ir atskirai paėmus, viršija nedidelį kiekį, o nenustatytos medžiagos MMB-022 kiekis, viršija netgi labai didelį kiekį, tačiau tai nereiškia, kad bendras šių medžiagų kiekis negali būti pripažintas dideliu. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai asmuo platinimo tikslais disponuoja skirtingomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iš kurių kiekvienos kiekis nėra didelis, sprendžiant klausimą, ar bendras tokių medžiagų kiekis gali būti pripažįstamas dideliu, turi būti nustatomas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su Rekomendacijose esančioje lentelėje nurodytu dideliu kiekiu ir sudedamos visos santykinės dalys. Jeigu gautas skaičius (procentais ar vieneto dalimis) viršija santykinio didelio kiekio ribas, konstatuojama, kad kaltininkas disponuoja dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2012 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju, apskaičiavus kiekvienos iš medžiagų, didelio kiekio (nurodyto lentelėje) procentines dalis matyti, kad jos sudaro: narkotinė medžiaga – metadonas – 0,6 proc. ((100*0,006)/1), psichotropinė medžiaga – AB-CHMINACA – 8,6 proc. ((100*0,043)/0,5), ADB-FUBINACA – 39,78 proc. ((100*0,1989)/0,5). Sudėjus visas nurodytų narkotinės ir psichotropinių medžiagų didelio kiekio procentines dalis gaunama 48,98 proc. santykinio didelio kiekio. Atsižvelgiant į tai, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kuriomis disponavo kaltinamoji A. P., didelio kiekio procentinių dalių suma neviršija 100 proc. santykinio didelio kiekio, be to, atsižvelgiant ir į tai, kad nors pas A. P. rastos (po perdavimo A. K.) minėtos psichotropinės medžiagos MMB-022 bendras svoris – 181,917 g, iš esmės daugiau kaip 72 kartus viršijantis labai didelį kiekį, tačiau grynosios šios medžiagos kiekis nenustatytas nesant Centre šios medžiagos standartinio pavyzdžio, todėl, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės apie kaltinamosios A. P. įgytus, laikytus (prieš ir po perdavimo) medžiagų kiekius, aiškinamos kaltinamosios naudai.

92Taigi, nenustačius tikslaus MMB-022 medžiagos kiekio, darytina išvada, jog kaltinamosios A. P. laikytų bendras medžiagų kiekis neviršija didelio ar labai didelio kiekio ribos, tačiau viršijantis nedidelį kiekį, todėl specialisto išvadoje ir kaltinamajame akte nurodytų narkotinės ir psichotropinių medžiagų kiekiai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

93Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad veiką kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti subjektyvųjį šios nusikalstamos veikos požymį – tikslą platinti narkotines medžiagas arba medžiagos išplatinimo faktą. BK 260 straipsnyje numatytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų tikslas parduoti ar kitaip platinti suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui. Tai vertinamasis kriterijus, kuris nustatomas vertinant surinktų įrodymų visumą. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-155-693/2016; Nr. 2K-235-648/2017; Nr. 2K-31-511/2018 ir kt.).

94Pirmiausia pažymėtina, kad vien kaltinime nurodyto kiekio medžiagos išplatinimo kaltinamajai A. K. fakto pakanka kaltinamosios A. P. veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Nepaisant to, šiuo atveju iš A. P. pareikšto kaltinimo turinio matyti, kad jame nėra tiesiogiai nurodoma, jog ji pas ją rastas medžiagas laikė turėdama tikslą jas platinti, tačiau kaltinamajame akte aprašant veiką nurodyta, jog minimą medžiagą ji įgijo ir laikė E. B. paprašyta pasaugoti ją ir perduoti tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris, pagal kaltinimo struktūrą, turėjo šią medžiagą nugabenti ir įnešti į Pravieniškių pataisos namus, t. y. ją išplatinti. Teismo vertinimu, toks kaltinimas iš esmės suponuoja pareigą įvertinti, ar kaltinamoji A. P. minimą medžiagą įgijo ir laikė turėdama tikslą ją platinti, kadangi pagal teismų praktiką platinimu gali būti pripažįstamas atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui, t. y. šios bylos kontekste ir nenustatytam asmeniui, kuris turėjo medžiagą pristatyti į Pravieniškių pataisos namus.

95Šiuo aspektu teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, kaltinamoji A. P. iš esmės neneigė laikiusi ir įgijusi medžiagas, tačiau neigė suvokusi disponuojamų medžiagų kilmę. Nurodė, kad pati nėra vartojusi jokių medžiagų ar platinusi, taip pat neatskleidė jai atvežtos „arbatos“ laikymo tikslo, tik deklaratyviai, neigdama kaltinime nurodytas faktines aplinkybes paaiškino, kad nebuvo prašymo iš E. B. pristatyti šias medžiagas į pataisos namus. Tokie kaltinamosios teiginiai rodo, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos akivaizdžiai buvo skirtos ne asmeniniam vartojimui, o tuo pačiu, tokie kaltinamosios parodymai, gretinant juos su psichotropinės medžiagos išplatinimo A. K. faktu bei su liudytojų E. K. (ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais), M. B. parodymais, sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog narkotines ir psichotropines medžiagas A. P. laikė turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ką ji ir padarė. Nagrinėjamos situacijos kontekste pažymėtina ir tai, jog nors iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3218/2018(01) matyti, kad A. P. šlapime jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (2 t., b. l. 64), kas iš esmės patvirtina jos pačios išsakytą teiginį, jog pati nėra vartojusi. Teismas tokius kaltinamosios argumentus atmeta, ir šios aplinkybės nepaneigia išvados, jog kaltinamoji turėjo tikslą narkotinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti. Šiuo atveju bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad A. P. įgijo ir tiek iki medžiagos perdavimo A. K. (laikė 187,114 g MMB-022), tiek jau po medžiagos perdavimo, neteisėtai laikė pas save bute adresu ( - ), 181,917 g augalinės kilmės medžiagos su sudėtyje esančia psichotropinės medžiagos MMB-022 bei 0,006 g narkotinės medžiagos metadono, 0,043 g psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA, 0,1989 g psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA, turėdama tikslą šias medžiagas platinti. Teismas pažymi, jog buto, esančio ( - ), kuriame gyvena A. P., teritorija įvykio metu buvo pradėta stebėti gavus kriminalinės žvalgybos informaciją apie galimą prekybą narkotinėmis medžiagomis. Jau minėtuose Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos raštuose nurodoma, kad „A. P., a. k. ( - ), gyv. ( - ), savo bute platina narkotines medžiagas – „chimkę“ (vieno gramo kaina – 10 Eur)“ (3 t., b. l. 70) bei „A. P. platina narkotines medžiagas – „chimkę“ po 10 Eur už gramą. Narkotikus parduoda pirkėjams savo bute ( - )“ (3 t., b. l. 84). Taigi jau pirminėje Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos pateiktoje informacijoje yra užfiksuoti duomenys apie A. P. vykdomą narkotinių medžiagų platinimą. Teismo vertinimu, ši informacija pasitvirtino atsižvelgiant į visą įvykio situaciją, taip pat į apžiūros ir kratos metu rastus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Pažymėtina, jog policijos pareigūnai J. B., M. B. ir M. Z., gavę minėtą kriminalinės žvalgybos informaciją stebėjo namo, esančio ( - ), teritoriją. Pasak liudytojų, jie matė, kad į minėtą butą užėjo dvi merginos. Be to, liudytojai parodė, kad šiek tiek palaukę, sulaikė iš buto išėjusias merginas, o apžiūros metu, pas vieną iš moterų buvo surasta galimai narkotinių medžiagų, susuktų į maišelius. Teismas pažymi, tai, kad pas A. K. apžiūros metu, po vizito pas A. P., buvo rasta analogiška medžiaga rastai kratos metu bute pas A. P., tik patvirtina faktą, kad medžiaga apsilankymo metu išties buvo išplatinta. Nors kaltinamoji A. P. apklausiama teisme parodė, kad atėjusi A. K. ir užėjusi į virtuvę pasakė, kad rūko bei paprašė medžiagos, gulėjusios ant padėklo, o ji (t. y. A. P.) padavė jai lapuką. Šiame kontekste teismas pažymi tai, kad nors ji neigė išplatinusi, tačiau platinimu gali būti pripažįstamas atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Tai gali būti dovanojimas, davimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, perdavimas už skolą, davimas skolon, mainais ir pan. Taigi, net jei ir tikėti A. P. parodymais apie tai, kad ji paprašius šios medžiagos be atlygio perdavė A. K., tai bet kokiu atveju atitinka kitokio platinimo kitam asmeniui formą. Kartu teismas pažymi, kad pas A. P. rastos ir paimtos medžiagos buvo skirtingų rūšių, kadangi iš 2018 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jos bute, virtuvėje, virtuvinės spintelės sekcijoje, po kriaukle padėtame polietileniniame maišelyje įdėtas tuščias nagų lako valiklio su acetonu, 50 ml buteliukas. Dujinės viryklės orkaitėje, ant metalinio padėklo padėta žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga, po kuria, padėtas popieriaus lapas. Ant skalbimo mašinos yra padėtos elektroninės svarstyklės. Ant palangės padėtas polietileninis maišelis, kuriame įdėti du permatomi polietileniniai maišeliai su žalios spalvos, augalinės kilmės medžiaga bei folijos lankstinukas su oranžinės spalvos medžiaga (1 t., b. l. 18-33). Taigi faktas, kad A. P. laikė skirtingų rūšių medžiagas, taip pat apžiūros metu buvo rastos svarstyklės, ant kurių yra identiškų medžiagų, t. y. narkotinės medžiagos – metadono ir psichotropinių medžiagų – MMB-022 (metil (1-(pent-4-en-1-il)-1H-indol-3-karbonil)-L-valinatas) ir AB-CHMINACA (N- [(1 S)-1 -(aminokarbonil)-Z-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3 -karboksamidas) pėdsakai (1 t., b. l. 105-109), BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad minėtos medžiagos buvo skirtos platinti. Nors teismo posėdžio metu A. P. deklaratyviai, siekdama sušvelninti savo atsakomybę nurodė, jog nekilo klausimų, kam tos svarstyklės, tiesiog E. B. sakė palaikyti ir viskas, kaip ir nežino, iš kur ant svarstyklių buvo tos medžiagos, nes ji nebuvo ant jų uždėjusi, tačiau šis faktas, sugretinus su rastų medžiagų kiekiu, taip pat rodo tikslą sverti medžiagas ir ruošti dozes platinimui. Pažymėtina ir tai, kad pas kaltinamąją, bute apžiūros metu, ant šaldytuvo buvo padėti popieriniai banknotai: 2 vnt. po 5 Eur, 3 vnt. po 20 Eur, 10 Eur. Ant skalbimo mašinos padėtoje piniginėje įdėti 7 vnt. po 5 Eur, 10 Eur, 10 JAV doleris, 1 JAV doleris (1 t., b. l. 18-33). Tuo tarpu sugretinus rastus pinigų nominalus su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos tarnybinių pranešimų duomenimis, iš kurių matyti, kad A. P. savo bute adresu, ( - ), platina narkotines medžiagas – „chimkę“ po 10 Eur už gramą (3 t., b. l. 70, 84), BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme sudaro pagrindą išvadai, kad A. P. narkotinę ir psichotropines medžiagas laikė turėdama tikslą jas platinti. Visos šios nurodytos aplinkybės, t. y. kad kaltinamosios šlapime nerasta opijatų, taip pat tai, kad rastos svarstyklės su uždraustų medžiagų pėdsakais, rastos pinigų kupiūros nedidelio nominalo (dažnai tokiomis atsiskaitoma už narkotines medžiagas), po A. K. sulaikymo rasta medžiaga, kurios rasta ir pas A. P. bute, pačių kaltinamųjų A. P. ir A. K. parodymai, liudytojų parodymai, teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, kad A. P. narkotinę ir psichotropines medžiagas laikė turėdama tikslą jas platinti bei pristatyti į pataisos namus.

96Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji įgijo ir laikė keturių rūšių, iš kurių vieną narkotinę ir tris psichotropines medžiagas, į jų kiekius, į Kriminalinės žvalgybos duomenis, liudytojų parodymus, į tai, kad ji neatlygintinai perdavė medžiagą A. K., taip pat į visą įvykio situaciją, teismas konstatuoja kad A. P., 2018 m. gruodžio 10 d. apie 19.00 val. bute adresu ( - ), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai neatlygintinai, E. B. prašant pasaugoti narkotines medžiagas bei vėliau perduoti ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, įgijo ne mažiau kaip 0,006 g narkotinės medžiagos metadono, ne mažiau kaip 0,043 g psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA, 0,1989 g psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA ir 187,114 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MMB-022, kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra šios medžiagos pamatinio standarto (Specialisto išvada Nr.11-403(19)), kurią neteisėtai laikė pas save bute adresu ( - ), po to 2018 m. gruodžio 11 d. apie 20.10 val. ( - ), bute neatlygintinai perdavė 5,197 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MMB-022 A. K., o likusią dalį t. y. 181,917 g augalinės kilmės medžiagos su sudėtyje esančia psichotropinės medžiagos MMB-022 bei 0,006 g narkotinės medžiagos metadono, 0,043 g psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA, 0,1989 g psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA neteisėtai laikė pas save bute adresu ( - ) iki 2018 m. gruodžio 11 d. 23.05 val., kol minėtame bute apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamosios A. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

97Teismas šalina iš A. P. pateikto kaltinimo dalį aplinkybių, kurios aprašytos E. B. ir M. G. pareikštuose kaltinimuose kaip jų veiksmai iki E. B. susisiekimo su A. P., kadangi šios aplinkybės šiuo atveju perteklinės ir neturi esminės reikšmės kvalifikuojant A. P. veiką.

98Kaltinamųjų M. G. ir E. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

99Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasikėsino neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti ar siųsti narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pasikėsino parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Alternatyvios BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš šių dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617-788/2015 ir kt.). Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad jo gaminamos, įgyjamos (grobiamos), laikomos, gabenamos, siunčiamos, parduodamos ar kitaip platinamos medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės, ir nori tai daryti. Teismų praktikoje akcentuojama, jog tyčios turinį ir kryptingumą sprendžiama ne vien tik iš kaltinamojo parodymų, kurie neretai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, bet ir iš jo atliktų objektyviąją nusikalstamos veikos pusę sudarančių veiksmų turinio. Be kita ko, BK 22 straipsnis nustato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

100Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma ir bendrininkaujant.

101Pagal BK 24, 25 straipsnių nuostatas bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Teismų praktikoje nurodyta, jog bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai.

102Pagal teismų praktiką šios kategorijos bylose yra galimos situacijos, kai kaltininkas, siekdamas įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui, panaudoja kitus asmenis (pvz., duoda jiems pinigus, kad šie jam nupirktų narkotinių ar psichotropinių medžiagų; atlieka parengiamuosius veiksmus ir vadovauja tokių medžiagų įgijimui). Sprendžiant, ar tokie kaltininko, panaudojančio kitus asmenis, bei šių asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys), ar ne, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobūdį ir pan. Paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimui net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014).

103Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamųjų M. G. ir E. B. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

104Kaltinamieji M. G. ir E. B. apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, nepripažino.

105Kaltinamasis M. G. iš esmės pripažino, kad per E. B. organizavo pas kaltinamąją A. P. rastų narkotinės ir psichotropinių medžiagų pristatymą, o po to į Pravieniškių pataisos namus, tačiau nurodė, kad tos medžiagos turėjo būti skirtos asmeniniam vartojimui. Tuo tarpu kaltinamasis E. B. teigė nežinojęs, kad per jį M. G. organizavo būtent kaltinime nurodytų narkotinės ir psichotropinių medžiagų pristatymą pas A. P., o po to į Pravieniškių pataisos namus, galvojo, kad tai buvo arbata.

106Teismas tokiais kaltinamųjų parodymais remiasi tik iš dalies, tuo tarpu parodymų dalį, kuria kaltinamasis M. G. tvirtina, kad medžiaga skirta tik asmeniniam vartojimui pripažįsta neturinčia reikšmės veikos kvalifikavimui, o E. B. parodymų dalį, kuria jis teigia nežinojęs, kad kaltinime nurodyta medžiaga narkotinė ir psichotropinė, atmeta kaip kitais įrodymais paneigtą gynybos versiją.

107Pirmiausia teismas pažymi, kad medžiagų radimo pas A. P. aplinkybės, jų kiekiai, aptarti šiame nuosprendyje vertinant įrodymus ir sprendžiant pastarosios kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą, todėl teismas jų plačiau nekartoja. Kalbant apibendrintai pažymėtina, kad apklausiama teisme kaltinamoji A. P. parodė, kad paskambinęs E. B. pasakė, kad užeis jo pažįstamas ir atneš kažkokius daiktus, žuvų maistą. Dieną prieš sulaikymą vyriškis atnešė – ten buvo šalavijų arbata, svarstyklės, oranžinė medžiaga folijoje ir 1 folijos gabaliukas. Iš esmės analogiškas A. P. įgijimo aplinkybes su tikslu jas vėliau perduoti į pataisos namus parodė ir kaltinamasis E. B., kuris paaiškino, kad gruodžio mėn. M. G. paprašė palaikyti daiktus, arbatą, žuvų maistą, todėl jis paprašė A. P. palaikyti daiktus, o kažkoks M. G. draugas užvežė juos jai. Kaltinamojo teigimu, po to kitas M. G. draugas turėjo atvažiuoti paimti medžiagas ir įmesti į pataisos namus. Taip pat teismo posėdyje paaiškino ir kaltinamasis M. G., kuris parodė, jog paskambinęs draugas pasakė turintis dovanų iš Olandijos – apie 6 gramus šalavijų arbatos ir oranžinę medžiagą, kaip suprato, kad „chimkę“. Kadangi bendravo su E. B., tai paklausė, ar pagelbės ir palaikys arbatą, žuvų maistelį, svarstykles, o E. B. davė draugės buto adresą ( - ), kad draugas nuvežtų medžiagą. Kadangi jis yra vartojantis, pats tai būtų vartojęs, kai kitas draugas būtų atvažiavęs paimti ir permetęs per tvorą. Tuo tarpu aplinkybę, jog nenustatytas asmuo, atvežė minėtas medžiagas A. P., bei tai, kad išties kontaktas telefonu buvo, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, pagrindą taip manyti sustiprina ir byloje esančių telefonų, priklausančių A. P., apžiūros protokole užfiksuotų duomenų turinys. Matyti, jog nagrinėjamo įvykio aktualiomis datomis, t. y. 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2018 m. gruodžio 11 d., telefonu „Samsung Galaxy J3“ su telefono numeriais ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) bendrauta net po kelis kartus. Mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“ taip pat bendrauta su numeriu ( - ) (1 t., b. l. 50-59). Todėl nekyla abejonių dėl to, kad M. G., dalyvaujant E. B., organizavo minimų medžiagų pristatymą kaltinamajai A. P., turėdami tikslą dalį jų vėliau pristatyti į Pravieniškių pataisos namus per nenustatytą asmenį. Kitaip tariant, kaltinamieji M. G. ir E. B., nors patys tiesiogiai kaltinime nurodytomis medžiagomis nedisponavo, tačiau iš esmės turėjo galimybę dėl šių medžiagų duoti nurodymus A. P., t. y. medžiagos iš esmės buvo jų žinioje. Šiuo atveju, sprendžiant M. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, neturi esminės reikšmės, ar jis norėjo, kad kaltinime nurodytos medžiagos būtų pristatytos į pataisos namus jam vartoti asmeniškai, ar platinti kitiems nuteistiesiems, kadangi minimų medžiagų keliavimas iš nenustatyto asmens kaltinamajai A. P., vėliau suplanuotas kelias per nenustatytą asmenį jas pristatyti į pataisos namus, iš esmės atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymį – platinimą. Analogiškai vertintini ir E. B. veiksmai, įvertinus tai, teismas sprendžia, jog jis aiškiai suvokė dėl kokių medžiagų pristatymo tarpininkauja tarp M. G. ir A. P.. Šiame kontekste teismas pažymi, kad E. B. tyrimo metu duoti parodymai neatitiko A. P. parodymų turinio. Antai A. P. 2018 m. gruodžio 12 d. apklausos metu teigė, kad jai E. B. sakė, kad kažkoks asmuo atveš žuvų maisto (1 t., b. l. 131). Tuo tarpu E. B. tyrimo metu teigė, kad draugas turėjo atvežti arbatą (2 t., b. l. 25). Taigi, šie asmenys skirtingai nurodė medžiagas, kurias turėjo atvežti nenustatytas asmuo ir tik teisme derino savo pozicijas prie kitų asmenų parodymų. Tai rodo, kad iš esmės jau inicijuojant medžiagų atvežimą E. B. ėmėsi konspiracijos veiksmų, o tai BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad jis mažiausiai bendrais bruožais suvokė apie kokias medžiagas objektyviai kalbama. Maža to, jau minėta, kad pats medžiagų paruošimo būdas (oranžinės medžiagos tirpinimas acetone, tirpalu laistymas augalinės kilmės medžiagos), kurį pats E. B. nurodė A. P., rodo, kad jis suvokė, jog tai yra narkotinė ir psichotropinė medžiaga, o ne arbata. Teismas sprendžia, kad bylos situacija rodo, jog kaltinamieji M. G. ir E. B. šiuo atveju veikė kaip bendrininkai.

108Įvertinus tai, kad tikslas išplatinti šias medžiagas į pataisos namus nebuvo pasiektas dėl nuo kaltinamųjų A. B. ir M. G. valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad jas pas A. P. rado pareigūnai, kaltinamųjų veika kaltinime pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimas organizuoti minimų medžiagų neteisėtą įgijimą, gabenimą ir įnešimą į Pravieniškių pataisos namus.

109Dėl A. K. skirtinos bausmės

110Teismas, skirdamas bausmę A. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją A. K. – kaltinamoji yra jauno amžiaus, netekėjusi, nedirbanti (2 t., b. l. 67), Užimtumo tarnyboje neregistruota (2 t., b. l. 68), iš administracinio nusižengimo išrašo už vienerius metus matyti, kad administracine tvarka bausta už šio baudžiamojo nusižengimo metu, atlikus specialisto išvadą, jos šlapime rastas vartotas narkotines medžiagas, informacijos, apie baudos sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 69-70), neteista (2 t., b. l. 71) (b. l. 74-83), be to, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą per 5 m. laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 75), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (2 t., b. l. 76), tuo tarpu nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2017 m. birželio 23 d. bei nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. liepos 31 d. gydyta VĮ Respublikinėje Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre dėl ( - ) (2 t., b. l. 77).

111Teismo vertinimu, A. K. nėra linkusi nusikalsti, baudžiamąjį nusižengimą padarė daugiau dėl polinkio vartoti psichiką veikiančias medžiagas, duomenys iš registro išrašo apie jos padarytus administracinius nusižengimus neleidžia įžvelgti jų sistemingumo. Visa tai leidžia spręsti, kad A. K. nėra linkusi elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, jos antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai A. K. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimesnį šios rūšies bausmės minimaliai ribai (BK 48 straipsnio 2 dalis). Skiriant bausmę kartu taikytini BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punkte, 6 dalies 1 punkte numatyti įpareigojimas ir draudimas. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju bus pakankama BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti, atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta.

112Kaltinamoji A. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 21.00 val. iki 2018 m. gruodžio 13 d. 17.50 val. (2 t., b. l. 2, 5) (dvi dienos). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

113Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 16-17) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

114Dėl A. P. skirtinos bausmės ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo

115Skirdamas bausmę A. P., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji A. P., veikdama tiesiogine tyčia, padarė sunkų baigtą nusikaltimą, kurio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų (BK 260 straipsnio 1 dalis). Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdis itin pavojingas, šia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta, be to, šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamoji A. P., turėdama tikslą platinti, įgijo ir laikė keturių skirtingų rūšių medžiagas, taip pat kitaip platino – neatlygintinai perdavė psichotropinę medžiagą, tačiau jos veiksmams įtaką darė kiti kaltinamieji. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamąją A. P. apibūdinančius duomenis – yra gana jauno amžiaus, išsiskyrusi, dirbanti (3 t., b. l. 89), auginanti mažametę dukterį (2 t., b. l. 57), veikos padarymo metu buvo bausta administracine tvarka, bauda sumokėta (2 t., b. l. 60), neteista (3 t., b. l. 61-62), valstybinis kaltintojas duomenų apie gydymus Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesurinko. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamoji A. P. šiuo metu dar neturi giliai įsišaknijusių antivisuomeninių nuostatų, nors, atsižvelgiant į tai, kad nustatytas narkotinių medžiagų platinimo atvejis, be to, pasak kitos kaltinamosios A. K., tai nebuvo pirmas kartas, rodo, kad ryškėja antivisuomeninės tendencijos kaltinamosios elgesyje. Teismas, atsižvelgamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes sprendžia, kad kaltinamajai A. P. už padarytą nusikaltimą skirtina bausmė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, t. y. laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. turi mažametį vaiką, taip pat į tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė pirmą kartą, veiką padarė iš esmės dėl nebrandumo, pasidavusi daug kartų teistų asmenų neigiamai įtakai, jai skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąją A. P. ir jos padarytą nusikalstamą veiką, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio, optimaliai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

116Nors nei kaltinamoji A. P., nei jos gynėjas baigiamųjų kalbų metu neišsakė pozicijos dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo, tačiau teismas vis tik apsvarstė galimybę kaltinamajai taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą nuostatą. Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi ne tik BK 54 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Tačiau bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). Teismo vertinimu tai, kad A. P. yra gana jauno amžiaus, neteista, turi mažametę dukterį, kuriai dėl nustatytos ligos būtinas mokymasis namuose 2019-2020 metais (3 t., b. l. 87-88), šiuo metu įsidarbinusi (3 t., b. l. 89), anksčiau nėra teista ir iš esmės nėra charakterizuojama neigiamai, nelaikytinomis išimtinėmis BK 54 straipsnio 3 dalies prasme ir dėl kurių sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kitų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu taikyti minėtos teisės normos nuostatas, nei kaltinamoji, nei kiti proceso dalyviai nenurodė, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajai A. P. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta nuostata nagrinėjamu atveju negali būti taikoma.

117Kaltinamoji A. P. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikyta laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 21.00 val. iki 2018 m. gruodžio 13 d. 17.10 val. (1 t., b. l. 124, 127) (dvi dienos). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

118Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 140-141) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

119Dėl M. G. skirtinos bausmės

120Skirdamas bausmę kaltinamajam M. G., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam M. G., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. G., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotorpinėmis medžiagomis. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam M. G. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų darymo metu, po nusikalstamų veikų padarymo. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis M. G. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas vienuolika kartų ir vieną kartą teistas jau po šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo, tačiau už veikas padarytas iki šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 100-104, 110-115). Teismas įvertina ir M. G. asmenybę – yra jauno amžiaus, bedarbis (2 t., b. l. 98), veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 99), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Teismo vertinimu, M. G. vaidmuo BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pavojingiausias ir reikšmingiausias, kadangi jis inicijavo nusikaltimą ir buvo aktyvus jo dalyvis, pasikėsinęs realizuoti šios nusikalstamos veikos požymius. Be kita ko, teismas nenustatė M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustato jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be kita ko, teismo vertinimu, M. G. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis yra linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro nusikalstamas veikas, maža to, daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus ir įkalinimo įstaigoje, atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, įkalinimo bausmė teigiamos įtakos nepadarė, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis toliau kėsinasi daryti nusikalstamas veikas. Visa tai rodo, kad M. G. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios, jis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir elgesio reikalavimų. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus penkerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, įvertinus M. G. asmenybę ir jo padarytą nusikaltimą bei į tai, kad veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėtas medžiagas pas A. P. rado policijos pareigūnai, apibūdinančias aplinkybes, būtent laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

121Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. G. paskirtą penkerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su laisvės atėmimo bausmėmis, paskirtomis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 16 d. ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiais, prie didžiausios Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos šešerių (6) metų trijų (3) mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir dalį Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. G. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų ir šešiems mėnesiams.

122Dėl E. B. skirtinos bausmės

123Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas taip pat vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaip jau buvo minėta, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų, Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam E. B., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. B., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotorpinėmis medžiagomis, tačiau teismo vertinimu, E. B. vaidmuo BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo mažiau pavojingas nei M. G., tačiau būtent jo pastangomis buvo į veiką įtrauktą A. P.. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam E. B. klausimą, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų darymo metu, po nusikalstamų veikų padarymo. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis E. B. iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas septynis kartus (2 t., b. l. 85-88). Teismas įvertina ir E. B. asmenybę – yra jauno amžiaus, bedarbis (2 t., b. l. 83), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 84), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Teismas nenustatė kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustato jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismo vertinimu, E. B. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs daryti nusikaltimus, nepaiso visuomenėje nusistovėjusių elgesio ir moralės normų, atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė. Visa tai rodo, kad E. B. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios, jis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir elgesio reikalavimų. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus penkerių metų laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, įvertinus E. B. asmenybę ir jo padarytą nusikaltimą bei į tai, kad veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėtas medžiagas pas A. P. rado policijos pareigūnai, apibūdinančias aplinkybes, būtent laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

124Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. B. paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi (subendrinus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes) paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie didesnės pagal minėtą nutartį neatliktos septynerių (7) metų (10) dešimties mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės ir E. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų.

125Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

126Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jekaterinos Abbakumovos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. P. pinigines lėšas – 125 Eur ir 11 JAV dolerių. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. birželio 20 d. (1 t., b. l. 87-88). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi, šis terminas buvo pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 20 d. (1 t., b. l. 91-92), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, terminas buvo pratęstas iki 2019 m. gruodžio 20 d. (2 t., b. l. 149-150) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. kovo 20 d. (3 t., b. l. 56-57). Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas naikintinas, o pinigai gražintini A. P., kadangi byloje neginčijamai nėra įrodyta, kad jie įgyti nusikalstamu būdu.

127Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

128Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti sunaikintini:

1291. Dėžutė su metaliniu daiktu (magnetu), 2018 m. gruodžio 28 d. nutarimu perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (kvitas B serija BBB Nr. 1PK002660) (1 t., b. l. 68-69).

1302. Dėžė su tyrimo objektais ir pakuotėmis, 2019 m. vasario 25 d. nutarimu perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (kvitas B serija BBB Nr. 1PK002751) (1 t., b. l. 111-112).

1313. Po tyrimo likę objektai (narkotinės ir psichotropinės medžiagos), perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7 pagal 2019 m. birželio 4 d. iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo-priėmimo aktą Nr. 10-JL-12731 (1 t., b. l. 121-122).

132Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Nutarė

133A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose bei uždraudžiant turėti, naudoti (vartoti), įgyti, saugoti pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas.

134Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 21.00 val. iki 2018 m. gruodžio 13 d. 17.50 val. (dvi dienos), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

135Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

136A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikinti.

137A. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

138Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 21.00 val. iki 2018 m. gruodžio 13 d. 17.10 val. (dvi dienas), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

139Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

140Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

141A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

142E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam penkerių metų laisvės atėmimo bausmę.

143Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. B. paskirtą penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi (subendrinus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes) paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie didesnės šią nutartį neatliktos septynerių (7) metų (10) dešimties mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės ir E. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vienuolikai (11) metų.

144Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

145Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

146M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam penkerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

147Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. G. paskirtą penkerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su laisvės atėmimo bausmėmis, paskirtomis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 16 d. ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiais, prie didžiausios Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos šešerių (6) metų trijų (3) mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir dalį Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. G. skirti galutinę subendrintą bausmč – laisvės atėmimą dešimčiai (10) metų ir šešiems (6) mėnesiams.

148Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

149Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

150Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jekaterinos Abbakumovos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. P. pinigines lėšas – 125 Eur ir 11 JAV dolerių, kurio terminas, be kita ko, pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi iki 2020 m. kovo 20 d. (3 t., b. l. 56-57), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir šiuos pinigus grąžinti A. P..

151Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinti:

1521. Dėžutę su metaliniu daiktu (magnetu), 2018 m. gruodžio 28 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (kvitas B serija BBB Nr. 1PK002660) (1 t., b. l. 68-69).

1532. Dėžę su tyrimo objektais ir pakuotėmis, 2019 m. vasario 25 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (kvitas B serija BBB Nr. 1PK002751) (1 t., b. l. 111-112).

1543. Po tyrimo likusius objektus (narkotines ir psichotropines medžiagas), perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7 pagal 2019 m. birželio 4 d. iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo-priėmimo aktą Nr. 10-JL-12731 (1 t., b. l. 121-122).

155Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

156Išaiškinti A. K.:

1571. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 – 49 straipsniai. Bausmę vykdo probacijos tarnybos (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1581) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

1592) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

1603) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

1614) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

1622. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

1633. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

1644. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

165Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. A. P., gimusi ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė,... 4. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 5. A. K., gimusi ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė,... 6. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu,... 7. E. B., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 8. 1. Panevėžio apygardos teismo 2001 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 105... 9. 2. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu... 10. 3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal... 11. 4. Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu... 12. 5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal... 13. 6. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu... 14. 7. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK... 15. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260... 16. M. G., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 17. 1. Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal... 18. 2. Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22... 19. 3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu... 20. 4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d.... 21. 5. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal... 22. 6. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal... 23. 7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu... 24. 8. Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK... 25. 9. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182... 26. 10. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d.... 27. 11. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 16 d.... 28. 12. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu... 29. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260... 30. Teismas... 31. M. G., veikdamas bendrininkų grupėje su E. B., atlikdami terminuoto laisvės... 32. E. B., veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., atlikdami terminuoto laisvės... 33. A. P. 2018 m. gruodžio 10 d. apie 19.00 val. bute adresu ( - ), iš... 34. A. K. 2018 m. gruodžio 11 d. apie 20.10 val., būdama bute pas A. P.,... 35. Kaltinamoji A. K. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino... 36. Kaltinamoji A. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino... 37. Kaltinamasis E. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino... 38. Kaltinamasis M. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino... 39. Liudytojas M. Z. (M. Z.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 40. Liudytojas T. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 41. Liudytoja E. K. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta... 42. Liudytoja J. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš matymo... 43. Liudytojas J. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 44. Liudytojas M. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš... 45. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 46. Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2018 m. gruodžio 11 d.... 47. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės... 48. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo... 49. Iš 2018 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad... 50. Iš 2018 m. gruodžio 11 d. – 2018 m. gruodžio 12 d. reikalaujamų daiktų,... 51. Iš 2018 m. gruodžio 13 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą bute (... 52. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. vasario 11 d.... 53. 1. Augalinės kilmės medžiagoje (paketas Nr. 409463) yra psichotropinė... 54. 2. Augalinės kilmės medžiagoje, viename iš dviejų plastikinių maišelių... 55. Augalinės kilmės medžiagoje, antrame iš dviejų plastikinių maišelių... 56. 3. Rudos spalvos lipnios kristalinės medžiagos iš folijos lankstinuko... 57. 4. Plastikiniame buteliuke (paketas Nr. 423936) narkotinių ar psichotropinių... 58. 5. Ant popieriaus lapų (paketas Nr. 423928) yra psichotropinės medžiagos –... 59. 6. Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 423856) yra narkotinės... 60. 7. Augalinės kilmės medžiagose iš dviejų popierinių lankstinukų (vokas... 61. 8. Ant folijos, kuria apvyniotas plastikinio butelio (paketas Nr. 412383)... 62. 9. A. P. (vokas Nr. 2) ir A. K. (vokas Nr. 3) rankų nuoplovose narkotinių ar... 63. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 4 d. specialisto... 64. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos... 65. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos... 66. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės... 67. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės... 68. Kaltinamosios A. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados ... 69. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 70. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai,... 71. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės... 72. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą,... 73. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamoji A. K., apklausiama teisiamojo... 74. Pirmiausia kaltinamosios A. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus apie... 75. Teismas, spręsdamas klausimą, ar pas A. K. apžiūros metu rastuose dviejuose... 76. Be to, konstatuotina, jog A. K. psichotropinę medžiagą įgijo savo reikmėms... 77. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamosios A. K. veiksmų pobūdis, t. y. tai,... 78. Kartu teismas atkreipia dėmesį, jog A. K. pateiktame kaltinime padaryta... 79. Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad A. K.... 80. Kaltinamosios A. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados... 81. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 82. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos... 83. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar... 84. Teismų praktikoje išaiškinta, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma... 85. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje... 86. Kaltinamoji A. P., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, kaltės nepripažino... 87. Vertinant įrodymus ir siejant juos į vientisą įrodomąją grandinę,... 88. Taigi, nors A. P. teisme neigė suvokusi disponuojamų medžiagų kilmę, iš... 89. Kaip jau buvo minėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos... 90. Byloje esanti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m.... 91. Teismas, spręsdamas klausimą, ar A. P. įgytų, laikomų medžiagų kiekiai,... 92. Taigi, nenustačius tikslaus MMB-022 medžiagos kiekio, darytina išvada, jog... 93. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad veiką kvalifikuojant pagal BK 260... 94. Pirmiausia pažymėtina, kad vien kaltinime nurodyto kiekio medžiagos... 95. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, kaltinamoji A. P. iš... 96. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji... 97. Teismas šalina iš A. P. pateikto kaltinimo dalį aplinkybių, kurios... 98. Kaltinamųjų M. G. ir E. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir... 99. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas... 100. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje... 101. Pagal BK 24, 25 straipsnių nuostatas bendrininkavimas yra tyčinės... 102. Pagal teismų praktiką šios kategorijos bylose yra galimos situacijos, kai... 103. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje... 104. Kaltinamieji M. G. ir E. B. apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltės... 105. Kaltinamasis M. G. iš esmės pripažino, kad per E. B. organizavo pas... 106. Teismas tokiais kaltinamųjų parodymais remiasi tik iš dalies, tuo tarpu... 107. Pirmiausia teismas pažymi, kad medžiagų radimo pas A. P. aplinkybės, jų... 108. Įvertinus tai, kad tikslas išplatinti šias medžiagas į pataisos namus... 109. Dėl A. K. skirtinos bausmės... 110. Teismas, skirdamas bausmę A. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių... 111. Teismo vertinimu, A. K. nėra linkusi nusikalsti, baudžiamąjį nusižengimą... 112. Kaltinamoji A. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta... 113. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai A. K. paskirta kardomoji priemonė –... 114. Dėl A. P. skirtinos bausmės ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo ... 115. Skirdamas bausmę A. P., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose... 116. Nors nei kaltinamoji A. P., nei jos gynėjas baigiamųjų kalbų metu... 117. Kaltinamoji A. P. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikyta... 118. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai A. P. paskirta kardomoji priemonė –... 119. Dėl M. G. skirtinos bausmės... 120. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. G., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61... 121. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. G.... 122. Dėl E. B. skirtinos bausmės... 123. Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas taip pat vadovaujasi BK 41, 54,... 124. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. B.... 125. Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo ... 126. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą,... 127. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 128. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4... 129. 1. Dėžutė su metaliniu daiktu (magnetu), 2018 m. gruodžio 28 d. nutarimu... 130. 2. Dėžė su tyrimo objektais ir pakuotėmis, 2019 m. vasario 25 d. nutarimu... 131. 3. Po tyrimo likę objektai (narkotinės ir psichotropinės medžiagos),... 132. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 133. A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 134. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 135. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo... 136. A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 137. A. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 138. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 139. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 140. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios sulaikymo vykdant šį... 141. A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 142. E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 143. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3... 144. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 145. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 146. M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 147. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3... 148. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 149. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 150. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo... 151. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 152. 1. Dėžutę su metaliniu daiktu (magnetu), 2018 m. gruodžio 28 d. nutarimu... 153. 2. Dėžę su tyrimo objektais ir pakuotėmis, 2019 m. vasario 25 d. nutarimu... 154. 3. Po tyrimo likusius objektus (narkotines ir psichotropines medžiagas),... 155. Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuo jo paskelbimo dienos gali būti... 156. Išaiškinti A. K.:... 157. 1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos... 158. 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;... 159. 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų... 160. 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;... 161. 4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.... 162. 2. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės... 163. 3. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip... 164. 4. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam... 165. Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka...