Byla e2-1486-986/2019
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant ieškovams K. T., R. T. ir Ž. T., jų atstovui advokatui Daliui Mecelicai, atsakovės draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“ atstovui advokatui Arvydui Ražauskui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. T., R. T. ir Ž. T. ieškinį atsakovėms draudimo kompanijai Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“ ir S. B. įmonei „Uslugi Transportowe“, tretiesiems asmenims E. L. ir draudimo kompanijai Powszechny Zaklad Ubezpieczen S.A., dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovai K. T. R. T. ir Ž. T. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (4 t., b. l. 134-140), kuriuo prašo priteisti: 1) ieškovo K. T. naudai solidariai iš atsakovių S. B. įmonės „Uslugi Transportowe“ ir draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“ 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 3623,17 Eur turtinei žalai atlyginti; 2) ieškovės R. T. naudai solidariai iš atsakovių S. B. įmonės „Uslugi Transportowe“ ir draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“ 50000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 4213,40 Eur turtinei žalai atlyginti; 3) ieškovo Ž. T. naudai solidariai iš atsakovių S. B. įmonės „Uslugi Transportowe“ ir draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“ 4000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 481,36 Eur turtinei žalai atlyginti; 4) ieškovų R. T., K. T. ir Ž. T. naudai solidariai iš atsakovių S. B. įmonės „Uslugi Transportowe“ ir draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“ 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) ieškovų R. T., K. T. ir Ž. T. naudai solidariai iš atsakovių S. B. įmonės „Uslugi Transportowe“ ir draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“ bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus kvitus, tame tarpe ir 122,75 Eur už suteiktas dokumentų vertimo paslaugas.

5Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. apie 14.06 Kauno r. kelyje Sitkūnai – Aristava – Panevėžys įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio VW Passat, valst. Nr. v/n ( - ) vairuotojas R. T., kuris yra R. ir K. T. sūnus, bei Ž. T. brolis. Kelyje vairuojamos transporto priemonės „Mercedes Benz“, su Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais ( - ) vairuotojas, trečiasis asmuo E. L. nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, priklausančios atsakovei S. B. įmonei „Uslugi Transportowe", ji išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, ko pasėkoje jų artimojo vairuojama transporto priemonė atsitrenkė į sunkvežimį ir vairuotojas žuvo. Transporto priemonę vairavęs trečiasis asmuo E. L. dirbo atsakovės „Uslugi Transportowe“ įmonėje samdomu darbuotoju. Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2015 m. rugsėjo 22 d. ekspertizės aktas patvirtina, kad išvažiavus transporto priemonės puspriekabei į priešpriešinę eismo juostą, automobilis VW Passat pateko po puspriekabės priekine dalimi. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-0061713, tačiau vėliau nutrauktas, kadangi nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo butų pažeidęs kelių eismo taisykles, o transporto priemonės savininkas butų pažeidęs transporto priemonės eksploatavimo taisykles. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad vilkiko skersinio stabilumo ir valdomumo praradimą, jo išslydimą į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrimą su priešinga kryptimi atvažiuojančiu automobiliu sąlygojo staigus vilkiko užpakalinių ratų blokavimas, kai suirus magistralinio stabdžių vamzdelio greitajai jungčiai, įvyko staigus oro slėgio kritimas dalyje vilkiko stabdžių sistemos, sąlygojęs energoakumuliatorių avarinį suveikimą. Minėtas nutarimas yra nepanaikintas ir įsiteisėjęs. Žuvusį asmenį su ieškovais siejo itin artimi ryšiai. Jie nuolat tarpusavyje bendravo ir padėjo vieni kitiems. Dėl eismo įvykio kilo itin skaudžios pasekmės - atimta sūnaus ir brolio gyvybė, jos itin skaudžios, patirti tragiški išgyvenimai neįkainojami. Dėl sūnaus/ brolio netekties ieškovai patyrė daug skausmo, dvasinių sukrėtimų, didelius neigiamus išgyvenimus, ir dar tie patys neigiami išgyvenimai bus ateityje, jie nėra pamirštami. Iki šiol ieškovai negali pamiršti patirto sukrėtimo. Be to dėl įvykusio eismo įvykio nei S. B. įmonė „Uslugi Transportowe“, nei trečiasis asmuo – vairuotojas, jų neatsiprašė, neatlygino bent dalies turtinės ir neturtinės žalos. Kadangi iki šiol nei vienas iš atsakovų nėra atlyginęs net dalies turtinės žalos, prašoma ją priteisti. Automobilis VW Passat, v/n ( - ) priklausė ieškovui K. T., ši transporto priemonė buvo sugadinta nepataisomai. Ieškovui priklausančios transporto priemonės vertė eismo įvykio metu buvo 6000 Lt (1738 Eur). Ši transporto priemonė buvo išvežta iš įvykio vietos panaudojant techninės pagalbos automobilį, todėl ieškovui K. T. teko sumokėti 703,50 Lt (203,75 Eur) už automobilio saugojimą ir techninės pagalbos paslaugas. Ieškovai, gyvenantis Airijoje turėjo neplanuotai grįžti į Lietuvą, dėl ko patyrė nenumatytas kelionės išlaidas, kurios sudaro po 481,36 Eur kiekvienam iš ieškovų. Ieškovai R. T. ir K. T. palaidojo žuvusį sūnų savo jėgomis ir pinigais, dėl to turėjo išlaidų. Valstybinei teismo medicinos tarnybai sumokėta 153 Lt (44,31 Eur) už ekspertizę, 3675,00 Lt (1064,35 Eur) laidojimo išlaidų, 316,45 Lt (91,65 Eur) už maistą. Ieškovė R. T. taip pat sumokėjo 1360 Lt (393,88 Eur) už gedulingus pietus. Be to ieškovai sutvarkė žuvusio sūnaus kapavietę, kas sudaro 11500,00 Lt sumą už kapavietės sutvarkymą ir 26,00 Lt už žemę skirtą kapavietei, iš viso 11526 Lt (3338,16 Eur).

6Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas Dalius Mecelica nurodė, kad nors eismo įvykis kilo 2013 m. rugsėjo mėn., tačiau ieškinio senaties terminas šioje byloje galėtų būti skaičiuojamas tik nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (2016 m. balandžio 20 d.) įsiteisėjimo dienos. Šalys ikiteisminio tyrimo atlikimo metu laukė jo pabaigos, todėl jokių kliūčių civilinei atsakomybei taikyti nėra. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius vairuotojo E. L. kaltės, nes nei vienas KET punktas nereglamentuoja vairuotojo veiksmų, sugedus transporto priemonei. Nei turtinė, nei neturtinė žala ieškovams nėra atlyginta. Turtinę žalą pagrindžia rašytiniai įrodymai, ją prašoma priteisti tam, kas turėjo išlaidas. Automobilis pagal ekspertizės aktą sugadintas nepataisomai, jo vertė grindžiama paaiškinimais, vertė nėra didelė, ieškovai yra patyrę didelių išlaidų, todėl ekspertizės atlikti nepageidavo, Be to atsakovė nepateikė duomenų, paneigiančių automobilio vertę. Kelionei ieškovai panaudojo dovanų kuponą, o po laidotuvių iš karto grįžti į Airiją negalėjo, nes nebuvo bilietų. Pažymėjo, kad eismo įvykyje žuvo du asmenys, jie buvo laidojami atskirai, todėl E. T. už eismo įvykį išmokėtos sumos nesutampa su šio ieškinio dalyku – ieškovų prašomomis priteisti sumomis. Jei teismas manytų, kad buvo praleistas ieškinio senaties terminas, prašo jį atnaujinti.

7Ieškovė R. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji apie nelaimę, kurios metu žuvo jos sūnus, sužinojo iš R. T. draugo. Sūnui nelaimės metu buvo 26 metai, jis buvo prieš metus vedęs. Su sūnumi visą laiką gyveno kartu, tiek Lietuvoje, tiek Airijoje. Airijoje kartu gyveno 7 metus, buvo nuomojamas didelis namas. Svetimoje šalyje be artimųjų labai sudėtinga, todėl jie buvo labai artimi. Jaučiasi praradusi gyvenimo dalį, jai dar šiandien sudėtinga apie tai kalbėti. Sūnūs gerai bendraudavo ir tarpusavyje, tarp jų buvo labai artimas ryšys, R. T. prižiūrėdavo mažėlį. Nors R. T. ir buvo vedęs, tačiau jie gyveno viename name, visi kartu. Žuvus sūnui bilietų kelionei negavo, į Lietuvą jie atvyko gavę iš draugų kuponą.

8Ieškovas K. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su sūnumi kartu viename name gyveno apie 6-7 metus. Jų santykiai artimi, teko net kartu dirbti viename darbe. R. T. taip pat sutardavo ir su Ž. T., turėdavo bendrų interesų. R. buvo sukūręs šeimą tačiau ir toliau gyveno kartu, turėjo atskirą kambarį, naudojosi ta pačia name esančia virtuve. Sužinoję apie nelaimę, nežinojo ką daryti, labai išsigando. Po nelaimės jis tapo jautresnis, jo gyvenimas pasikeitė. E. T. prie sūnaus laidojimo išlaidų neprisidėjo.

9Ieškovas Ž. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo ir brolio santykiai buvo labai artimi. Jo ir brolio interesai sutapdavo, jį brolis pasiimdavo iš mokyklos, jie turėjo bendrų pomėgių. Brolis net vedęs gyveno kartu, svetainė ir virtuvė buvo bendra. Sužinojus apie nelaimę jam buvo šokas, tėtis davė raminančių. Tėvai dėl įvykusio taip pat patyrė šoką. Po nelaimės atšalo santykiai ir su buvusia brolio sutuoktine E. T.

10Atsakovė S. B. įmonė „Uslugi Transportowe“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (4 t., b. l. 190-193), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovių solidarioji atsakomybė šioje byloje pagal formuojamą teisminę praktiką iš vis negali būti taikoma. Pažymi, kad atsakovė buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę, draudimo sutartys buvo sudarytos remiantis Lenkijos Respublikos 2003 m. gegužės 22 d. įstatymo „Dėl privalomojo draudimo, Draudimo garantinio iždo ir Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro“ pagrindu. Kadangi ieškovų reikalaujama priteisti neturtinės žalos suma neviršija Lenkijos įstatymo nustatyto garantinės draudimo išmokos asmens sužalojimo atveju (5 000 000 Eur), todėl ieškovų reikalavimas atsakovės S. B. įmonės „Uslugi transportowe“ atžvilgiu dėl žalos priteisimo negali būti patenkintas.

11Atsakovė draudimo kompanija Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (5 t., b. l. 1-12), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad vilkikas su puspriekabe buvo apdraustas Lenkijos Respublikoje veikiančių draudimo bendrovių, todėl teismui neabejotinai privalu spręsti klausimą dėl kilusiam ginčui taikytinos materialinės teisės. Nurodo, kad šioje civilinėje byloje turi būti taikoma Lietuvos Respublikos materialinė teisė, įskaitant Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą. Tai numato tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.44 straipsnio ir 1971 m. gegužės 4 d. Hagos konvencija dėl eismo įvykiams taikytinos teisės, taip pat Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalis, 16 straipsnio 1 dalis, 1 straipsnio 6 dalis, LAT praktika. Be to ieškovai savo reikalavimus taip pat grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis. Taip pat nurodė, kad eismo įvykio metu padaryta neturtinė žala įstatymo leistinose ribose jau yra visiškai atlyginta R. T. sutuoktinei E. T., o jau atlygintos neturtinės žalos dydį viršijanti ir patikslintu ieškiniu prašoma priteisti 104000 Eur suma iš atsakovės, kaip draudikės, prieštarauja imperatyvioms Draudimo įstatymo nuostatoms ir galiojančiai teismų praktikai. Įvertinus Draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto teisinį reguliavimą ir aiškų bei imperatyvų apribojimą dėl maksimalaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio, t. y. ne daugiau kaip 5000 Eur, nepriklausomai nuo to, kiek yra nukentėjusiųjų asmenų, darytina išvada, jog atsakovė, kaip draudikė, dėl eismo įvykio yra įpareigojama atlyginti maksimalia 5000 Eur neturtinės žalos suma, kuri jau yra sumokėta žuvusiojo sutuoktinei E. T. Pasisakant dėl turtinės žalos atlyginimo nurodo, kad priešingai nei teigiama ieškinyje, ekspertizės akte nėra pateikiama jokios informacijos apie automobilio nepataisomą sugadinimą, juolab, nėra pateikiama jokios informacijos apie automobilio likutinę verte. Ieškovai taip pat neįrodė su kelione į laidotuves patirtų išlaidų, nes pateikta sąskaita pagrindžia tik 330,17 Eur, o ne 1444,09 Eur išlaidas. Be iš sąskaitos matyti, kad lėktuvo bilietai buvo perkami 2013 m. rugsėjo 16 d. skrydžiui kryptimi Vilnius – Korkas, o ne skrydžiui iš Airijos į Lietuvą. Taigi ieškovai nepagrindė ir neįrodė, jog sąskaitoje nurodyti 2013 m. rugsėjo 16 d. kelionės lėktuvu bilietai iš Vilniaus į Korką būtų priežastiniu ryšiu susiję su ieškovų dalyvavimu R. T. laidotuvėse. Pažymi, kad dar 2015 m. kovo 4 d. biuras dėl eismo įvykio pervedė į eismo įvykio metu žuvusio R. T. sutuoktinės E. T. banko sąskaitą 9066,24 Eur dydžio sumą, iš kurios 1930,03 Eur buvo skirta laidojimo išlaidoms padengti. Todėl neaišku, ar ieškovų patikslintu ieškiniu prašomos priteisti laidojimo išlaidos nepersidengia su biuro E. T. išmokėtomis 1930,03 Eur laidojimo išlaidomis. Pažymi, kad ieškovai, pareikšdami ieškinį, daugiau kaip dvejais metais praleido CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, taikomą iš draudimo teisinių santykių kylantiems reikalavimams, kas yra savarankiškas ieškinio atmetimo pagrindas.

12Teismo posėdžio metu atsakovės draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“ atstovas Arvydas Ražauskas prašė ieškinį atmesti, rėmėsi ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad po eismo įvykio į draudikų biurą kreipėsi tik E. T. Jai buvo išmokėtos gydimosi, laidojimo ir kitos išlaidos, nes ji buvo automobilyje. E. T. buvo kompensuota ir visa neturtinė žala, 5000 Eur suma. Kadangi šioje byloje turi būti taikoma Lietuvos Respublikos teisė, todėl neturtinės žalos atlyginimo, viršijančio eismo įvykio metu maksimalią sumą, gali reikalauti tik iš draudėjo. Pažymėjo, kad prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė tiek pagal Lietuvos Respublikos, tiek pagal Lenkijos Respublikos teismų praktiką. Be to byloje nėra pateikta įrodymų dėl automobilio vertės, dalies kelionės išlaidų, pateiktos sąskaitos nėra individualizuotos, taigi ieškinys šiose dalyse iš dalies nepagrįstas. Pažymėjo, kad tarp šalių šioje byloje yra susiklostę deliktiniai santykiai, yra praleistas tiek vienerių metų (iš draudimo kylančių santykių), tiek ir trijų metų (dėl neturtinės žalos) ieškinio senaties terminas, jokių pretenzijų nei draudikui, nei biurui, ieškovai niekada, iki ieškinio pateikimo, nereiškė. Ikiteisminis tyrimas nėra priežastis stabdyti ikiteisminio tyrimo terminą.

13Teismas konstatuoja:

14Ieškinys tenkintinas iš dalies.

15Byloje esantys rašytiniai įrodymai.

162016 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 78-87) patvirtina, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00617-13 dėl to, kad E. L. 2013 m. rugsėjo 2 d., apie 14.06 val. Kauno rajone, kelyje Panevėžys-Aristava-Sitkūnai, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, Lenkijos Respublikos valstybinis Nr. ( - ), su puspriekabe Schmitz Cargobull, valstybinis Nr. ( - ) kuriuo važiuodamas nuo Sitkūnų link Kėdainių, ties 81 km., pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, dėl ko išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kur susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. ( - ) dėl ko, įvykus susidūrimui, nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų žuvo automobilio VW Passat vairuotojas R. T. ir keleivė R. Ž., keleivei E. T. buvo padaryti sužalojimai, sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 straipsnio 5 dalyje. Atlikus ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad įvykio kilimą sąlygojo vilkiko galinių ratų stabdžių sistemos gedimas, kurio iš anksto negalėjo numatyti nei automobilio vairuotojas, nei automobilio savininkas, juo labiau ir techninių apžiūrų centras, vykdantis privalomąją techninę transporto priemonės apžiūrą, kadangi eismo įvykio metu privalomoji techninio patikrinimo apžiūra buvo nepasibaigus, tai yra dėl automobilio techninio stovio jį eksploatuoti buvo galima. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta įrodymų, pagrindžiančių E. L. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 5 dalyje, byloje nėra duomenų ir apie tai, kad E. L., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo, o vilkiko ir puspriekabės savininkas S. B. pažeidė transporto priemonės eksploatavimo taisykles, todėl ikiteisminis tyrimas byloje buvo nutrauktas, išaiškinant nukentėjusiųjų teisę dėl įvykio metu patirtos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo kreiptis į draudimo bendroves, nurodant kad vilkikas draustas draudimo kompanijoje Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“, o puspriekabė draudimo kompanijoje PZU, o esant ginčui dėl žalos atlyginimo – į teismą civilinio proceso tvarka.

172015 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centre buvo atlikta ekspertizė ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20-1-00617-13 (1 t., 89-99). Ekspertizės akto 4 lape nurodoma, kad užfiksuotos tokios sugadintos automobilio VW Passat dalys: visas automobilis apgadintas, variklio dangtis, priekinis bamperis, dešinės ir kairės pusės durelės, visi automobilio stiklai išdaužti, stogas, apšvietimo prietaisai, valytuvai, veidrodėliai.

18Byloje esanti VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija patvirtina, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) pirmos registracijos data yra 1993 m. spalio 28 d., savininkas yra ieškovas K. T., paskutinės registracijos data 2011 m. liepos 12 d. (1 t., b. l. 100).

19Iš 2013 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitos faktūros ir kasos kvito kopijų matyti, kad ieškovei R. T. buvo išrašyta 1140 Lt sąskaita už R. T., K. T. ir Ž. T. kelionę maršrutu Vilnius – Korkas 2013 m. rugsėjo 16 d., kuri yra apmokėta (1 t., b. l. 101).

202013 m. rugsėjo 4 d. mokėjimo nurodymo ir kasos kvito kopijos patvirtina, kad K. T. yra sumokėjęs 150 Lt sumą Valstybinei teismo medicinos tarnybai, papildomos išlaidos, susijusios su apmokėjimu, yra 3 Lt (1 t., b. l. 102).

21Kasos pajamų orderio kvito kopija patvirtina, kad R. T. 2013 m. rugsėjo 5 d. yra sumokėjusi 1360 Lt už gedulingus pietus (1 t., b. l. 103).

22PVM sąskaita faktūros ir kasos čekio kopijos patvirtina, kad K. T. yra apmokėjęs 3675 Lt išlaidas, susijusias su laidotuvėmis (karstas, vyr. drabužiai, transportas, šarvojimo salė ir kt.) (1 t., b. l. 104).

23Sąskaitos kopija patvirtina 169,14 Lt išlaidas maistui, kasos čekių kopijos (2013 m. rugsėjo 4 d.) patvirtina 55,25 Lt ir 99,20 Lt išlaidas maistui (1 t., b. l. 105).

24PVM sąskaitos faktūros Nr. AKM 199, išrašytos 2014 m. rugpjūčio 18 d. kopija patvirtina, kad R. T. buvo išrašyta 11500 Lt sąskaita už kapavietės įrengimo išlaidas, pinigų priėmimo kvito kopija patvirtina šios sąskaitos apmokėjimą (1 t., b. l. 106, 111).

252013 m. rugsėjo 11 d. kvito kopija patvirtina 26,00 Lt išlaidas (1 t., b. l. 107).

262013 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitos faktūros ir pinigų paėmimo kvito kopijos patvirtina ieškovo K. T. 703,50 Lt išlaidas, susijusias automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) technine paslauga po autoįvykio ir automobilio saugojimu (1 t., b. l. 108, 109).

272013 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitos faktūros ir pinigų paėmimo kvitas patvirtina 122,75 Lt sumos už vertimo paslaugas apmokėjimą (1 t., b. l. 110, 112).

28Iš 2013 m. rugsėjo 2 d. rezervavimo patvirtinimo matyti, kad buvo patvirtinta rezervacija ir rezervuoti skrydžiai 2013 m. rugsėjo 3 d. maršrutu Dublinas – Kopenhaga – Vilnius keleiviams K. T., R. T. ir Ž. T., bendra skrydžių kaina yra 1113,92 Eur (1 t., b. l. 38-41).

29Į bylą pareiktos K. T., R. T. ir Ž. T. įlaipinimo kortelės skrydžiams maršrutu Dublinas – Kopenhaga – Vilnius 2013 m. rugsėjo 3 d. (1 t., b. l. 42-47).

30Atsakovė draudimo kompanija Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“ teismui pateikė 2015 m. kovo 4 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras E. T. yra sumokėjęs 9066,24 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą už 2013 m. rugsėjo 2 d. eismo įvykį (4 t., b. l. 84).

31Ieškovo Ž. T., gim. /( - ) gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad jo tėvai yra ieškovai K. T. ir R. T. (6 t., b. l. 52).

32Teismas išsireikalavo ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00617-13 medžiagą, iš kurios matyti, kad eismo įvykio metu trečiojo asmens E. L. vairuota transporto priemonė Mercedes Benz, valst, Nr. ESK28KC, buvo drausta draudimo kompanijoje Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“, o puspriekabė Schmitz, valst. Nr. ( - ) buvo drausta draudimo kompanijai Powszechny Zaklad Ubezpieczen S.A. (ikiteisminio tyrimo bylos 1 t., b. l. 99, 102).

33Dėl ieškinio senaties.

34Ieškovų atstovas nurodė, kad jo manymu, ieškinio senatis nėra praleista, nes ikiteisminis tyrimas baigtas tik 2016 m. balandžio 20 d. Nepraėjus vieneriems metams po nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjimo, ieškovai pateikė ieškinį. Tačiau jeigu teismas manytų, kad ieškinio senatis praleista, prašo praleistą terminą atnaujinti.

35Lietuvos Aukščiausiasis teismas, pasisakydamas dėl ieškinio senaties nurodė, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese pareiškiamas paduodant civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 112 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 2 dalis). <..> . Ieškinio senaties termino pradžia – teisės į ieškinį atsiradimo diena, kuria laikoma ta diena, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalis). Šioje nutartyje taip pat pasisakyta, kad teismas nagrinėtoje byloje neišnagrinėjo aplinkybių, susijusių su ieškininių reikalavimų pateikimu per įstatymo nustatytą terminą bei jo skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis Nr. 2K-146-222/2017).

36Byloje nustatyta, kad eismo įvykis, kuriame žuvo ieškovų sūnus/brolis, įvyko 2013 m. rugsėjo 2 d., tą pačią dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00617-13 pagal LR BK 281 straipsnio 5 dalį. Ieškovai patvirtino, kad apie jų artimojo žūtį tapo jiems tapo žinoma tą pačią dieną, todėl nuo šios dienos ir skaičiuotina ieškinio senaties termino eigos pradžia. Dėl šio eismo įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ieškovai civilinio ieškinio nebuvo pareiškę. Šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2016 m. balandžio 20 d., Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar nusižengimo požymių (1 t., b. l. 12- 21), nukentėjusiesiems išaiškinant jų teisę dėl eismo įvykio metu patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

37Atsižvelgus į aptartą teisinį reguliavimą ir paminėtą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką spręstina, kad ieškinio senaties terminas, numatytas CPK 1.125 straipsnio 7 dalyje, yra praleistas. Sutiktina su atsakovės draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“ atstovo argumentais, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas savaime senaties termino eigos nenutraukė, nes BPK 113 straipsnio 2 dalis numato, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos civilinio proceso normos.

38Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad, siekiant sudaryti sąlygas sukurti stabilius civilinius teisinius santykius, ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-234/2013). Todėl jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

39Teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškinio senaties terminui atnaujinti. Nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas tęsėsi pakankamai ilgai (du metus ir septynis mėnesius) kurio metu ieškovai turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, kad jų reikalavimai bus išspręsti teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje kaip minėta civilinį ieškinį galima pareikšti iki įrodymų tyrimų pradžios. Ieškinio senaties termino praleidimas nėra toks, kuriam praėjus šios civilinės bylos nagrinėjimas būtų apsunkintas. Priešingai, būtent ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad įrodymų, pagrindžiančių vilkiko vairuotojo, trečiojo asmens šioje byloje E. L. kaltę nėra, o transporto priemonių savininkas S. B. transporto priemonių eksploatavimo taisyklių taip pat nepažeidė. Taigi tik atlikus ikiteisminį tyrimą buvo pasisakyta dėl eismo įvykį sukėlusio vairuotojo kaltės klausimo, kas teismo vertinimu taip pat turėjo reikšmės tinkamam aplinkybių įvertinimui, susijusių su civilinio ieškinio pareiškimu (tinkamų atsakovų pasirinkimu). Nurodyti argumentai, taip ginamų vertybių svarba yra pagrindas pripažinti, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, kas yra pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

40Dėl taikytinos teisės ir atsakovių civilinės atsakomybės.

41Šioje byloje ieškovai pareiškė civilinį ieškinį, prašydami solidariai pritiesti turtinę ir neturtinę žalą iš dviejų asmenų – transporto priemonės- vilkiko savininko Lenkijos Respublikos S. B. įmonės „Uslugi transportowe“ (toliau S. B. įmonė), ir jos civilinę atsakomybę apdraudusios Lenkijos Respublikos draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“ (toliau draudimo kompanija TUW).

42Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs dėl taikytinos teisės klausimo tais atvejais, kai susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose yra tarptautinis elementas. Nagrinėdamas baudžiamąją bylą dėl eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, sukeltą užsienio valstybės piliečio vairuota transporto priemone, kuri buvo drausta užsienio valstybėje, pažymėjo, kad civilinės atsakomybės draudimo atveju yra du asmenys, kuriems kyla pareiga atlyginti padarytą žalą – žalą padaręs asmuo (draudėjas) ir draudikas, tačiau šios minėtų asmenų pareigos atsiradimo pagrindai ir apimtis yra skirtingi. Žalą padariusio (ar materialiai už jį atsakingo) asmens pareiga atlyginti padarytą žalą kyla delikto pagrindu, t. y. jį ir nukentėjusįjį sieja deliktinė prievolė. Kaip deliktinės prievolės subjektui, žalą padariusiam asmeniui taikomi deliktinės civilinės atsakomybės principai. <..> Draudiko pareiga atlyginti žalą kyla kitu pagrindu – iš draudimo sutarties. Tai reiškia, kad draudiko pareigos apimtis nustatoma ne pagal deliktinės civilinės atsakomybės taisykles, o pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal pačią draudimo sutartį. Būtent draudimo sutartinius santykius reglamentuojančios teisės normos ir draudimo sutartis nustato, kokią žalą ir kokia apimtimi atlygina draudikas. Bendra taisyklė yra ta, kad draudikui visiškas nuostolių atlyginimo principas netaikomas, todėl jeigu padarytos žalos visiškai nepadengia nukentėjusiajam išmokėta draudimo išmoka, likusią žalos dalį privalo atlyginti žalą padaręs, t. y. atsakingas už žalą asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis Nr. 2K-280/2014).

43Kadangi trečiasis asmuo E. L. vairavo transporto priemonę su puspriekabe, kurios kaip minėta buvo draustos Lenkijos Respublikos draudimo kompanijoje TUW ir draudimo kompanijoje Powszechny Zaklad Ubezpieczen S.A. (toliau draudimo kompanija PZU), todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 1.37 straipsnio 6 dalį iš draudimo sutarties atsiradusiems teisiniams santykiams taikytina valstybės, kurios teritorijoje yra draudiko nuolatinė gyvenamoji ar verslo vieta, teisė. Taigi nustatant draudimo išmokos dėl neturtinės žalos dydį, turi būti taikomos Lenkijos Respublikos draudimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

44Teismui ruošiantis bylos nagrinėjimui nusprendus, kad jei išnagrinėjus bylą iš esmės būtų nuspręsta, kad šioje byloje klausimas dėl nuostolių atlyginimo turi būti nagrinėjamas vadovaujantis Lenkijos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją kreiptasi į kompetentingą Lenkijos Respublikos instituciją, nurodant bylos aplinkybes ir prašant suteikti teisinę pagalbą, t. y. pateikti duomenis, susijusius su aptarto ginčo atveju taikytinos Lenkijos Respublikos teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną Lenkijos Respublikoje, atkreipiant ypatingą dėmesį į: 1) eismo įvykio metu Lenkijos Respublikos teisės aktais numatytas maksimalias draudimines išmokas (turtines ir neturtines), kai žalos atlyginimo reikalauja keli žuvusiojo artimieji; 2) žalos atlyginimo ypatumai, t. y. kas ją turi atlyginti (tik vienas iš draudikų, abu solidariai ar dalimis), kai vilkikas ir puspriekabė yra apdrausti skirtingų Lenkijos Respublikos draudimo bendrovių. Lenkijos teisingumo ministerija teismui pateikė teismui atsakymą į teisinės pagalbos prašymą (4 t., b. l. 156-158, 5 t., b. l. 17-18, 26, 33, 95-184).

45Kaip nurodyta Lenkijos Respublikos teisingumo ministerijos atsakyme, 2003 m. gegužės 22 Privalomojo draudimo, draudimo garantinio iždo ir Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro įstatymo 36 straipsnis numato, kad kompensacija nustatoma ir mokama pagal motorinės transporto priemonės turėtojo ar vairuotojo civilinę atsakomybę, tačiau ji negali viršyti garantinės sumos, numatytos draudimo sutartyje. Garantinė suma negali būti mažesnė nei 5 000 000 Eurų už vieną įvykį žalos asmeniui, ir 1 000 000 Eur žalos turtui, nepriklausomai nuo nukentėjusiųjų asmenų skaičiaus. Taip pat išaiškinta, kad pagal įstatymo 37 straipsnio 1 dalį, jei žalą sukėlė motorinių transporto priemonių junginys, velkančios transporto priemonės turėtojo civilinės atsakomybės draudimas apima žalą, kurią sukėlė priekaba kuri yra sukabinta su varikline transporto priemone arba atsikabino nuo variklinės transporto priemonės ir dar riedėjo.

46Vadovaujantis anksčiau nurodytu Lenkijos Respublikos teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad Lenkijos Respublikos draudimo bendrovė TUW, kuri buvo sudariusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį dėl eismo įvykyje dalyvavusios motorinės transporto priemonės – vilkiko Mercedes Benz, valst. Nr. /( - ), yra atsakinga dėl eismo įvykio atveju padarytos žalos atlyginimo ieškovams: neturtinės žalos, neviršijančios 5 000 000 Eur sumos, ir turtinės žalos, neviršijančios 1 000 000 Eur sumos. Kadangi jokie apribojimai išmokamų žalų dydžiui draudimo sutartyje nenumatyti (ikiteisminio tyrimo bylos 1 t., b. l. 102), nurodant, kad draudimo sutartis sudaryta vadovaujantis 2003 m. gegužės 22 d., Lenkijos Respublikos Privalomojo draudimo, draudimo garantinio iždo ir Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro įstatymo pagrindu, todėl ieškovų reikalavimams neviršijant šiame įstatyme paminėtų maksimalų priteistinų sumų, jiems padaryta turtinė ir neturtinė žala gali būti priteistina tik iš Lenkijos draudimo bendrovės TUW. Toks aiškinimas atitinka ir naujausią teismų praktiką (žr. pvz. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartis, bylos Nr. 1A-217-581/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis, bylos Nr. 1A-649-594/2018).

47Ieškovai, R. T. tėvai prašo priteisti po 50000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, o R. T. brolis 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

48Trečiasis asmuo E. L. vairavo transporto priemonę, draustą Lenkijos Respublikos draudimo bendrovėje TUW. CK 1.44 straipsnyje nustatyta, kad reikalavimams atlyginti žalą, padarytą eismo įvykio metu, taikytina teisė nustatoma pagal 1971 m. gegužės 4 d. Hagos konvenciją dėl eismo įvykiams taikytinos teisės. Šios konvencijos dalyvėmis yra Lietuvos ir Lenkijos Respublikos. Konvencijos 3 straipsnyje įtvirtinta, kad taikoma valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, vidaus teisė, Taigi, atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Lietuvos Respublikos teritorijoje, deliktinės atsakomybės klausimams spręsti taikytina Lietuvos Respublikos teisė.

49Neturtinės žalos samprata apibrėžiama CK 6.250 straipsnyje. Neturtinės žalos atlyginimui būdingas išimtinis reglamentavimas, t. y. neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes šios žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Materialios kompensacijos už neturtinę žalą paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – joks materialus turtas – negali atstoti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarimas). Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Dėl to teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

50Ieškovų K. T., R. T. ir Ž. T. nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad jie dėl staigios sūnaus/brolio mirties patyrė neturtinę žalą. Kiekvieno iš ieškovų ir žuvusiojo R. T. santykiai buvo pakankamai artimi, nes žuvusysis, net sukūręs šeimą, liko toliau gyventi kartu su tėvais/broliu tame pačiame būste, toliau naudojosi bendromis patalpomis – virtuve, svetaine. Žuvusiojo tėvų parodymai teisme patvirtina, kad R. T., iki eismo įvykio gyvendamas viename name su jais, toliau palaikė intensyvų bendravimą, tarp jų buvo susiformavę šilti santykiai, artimas ryšys. Be to atitinkami santykiai buvo susiformavę ir tarp R. T. ir ieškovo, jo brolio Ž. T. – sutapdavo jo ir brolio pomėgiai, jie kartu vykdavo į renginius, R. T. pasiimdavo jį iš mokyklos. Taigi akivaizdu, kad ieškovai – žuvusiojo tėvai ir brolis, prarado artimą žmogų, su kuriuo juos siejo pastovūs ir glaudus ryšiai, šilti santykiai. Be to eismo įvykio metu žuvo net tik jų sūnus/brolis, bet taip pat buvo sunkiai sužalota ir jo sutuoktinė, taip pat ir pastarosios motina, taigi ieškovų išgyvenimai nuo to tik padidėjo. Teismo vertinimu svarbi aplinkybė, kad ieškovai, prieš tai gyvenę Lietuvos Respublikoje, kartu persikėlė ir apsigyveno Airijoje, kas tik patvirtina jų artimą bendravimą ir interesų bendrumą. Taigi R. T. netikėta mirtis ieškovams sukėlė dvasinį sukrėtimą ir skausmą, didelius emocinius ir dvasinius išgyvenimus, taip pat negrįžtamai buvo prarastas ir sūnaus/brolio rūpestis tėvais/broliu bei jo parama. R. T. žuvo Lietuvos Respublikoje, ieškovams būnant Airijoje, taigi jiems teko papildomi pergyvenimai ir nepatogumai, susiję su jų išvykimu/parvykimu į gyvenamąją vietą. Akivaizdu, kad pastarieji dėl skirtingų žuvusiojo palaidojimo vietos ir jų gyvenamosios vietos ir šiuo metu patiria nepatogumų. Jokių liekamųjų reiškinių ieškovų sveikatai, byloje nebuvo nustatyta. Šios bylos kontekste teismas pažymi, kad žuvusiojo tėvai (ieškovai) neliko vieniši – jie ir toliau gyvena su sūnumi, ieškovu Ž. T.. Nors, jokių eismo įvykį sukėlusio, šioje byloje trečiojo asmens vilkiko vairuotojo E. L. neteisėtų veiksmų nebuvo nustatyta – eismo įvykis kilo nepriklausomai nuo vilkiko vairuotojo valios, tačiau kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovė ir kas teismo vertinimu yra svarbu, iki šios dienos į juos dėl skaudaus įvykio niekas nesikreipė ir neatsiprašė. Atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo nustatyta, kad paties žuvusiojo R. T. veiksmai galėjo įtakoti žalos atsiradimą ir jos dydį. Žalą padariusio asmens turtinė padėtis šioje situacijoje neturi reikšmės, nes už ieškovams padarytos turtinės/neturtinės žalos atlyginimą kaip minėta yra atsakinga atsakovė draudimo kompanija TUW. Atsižvelgtina į ieškovams – žuvusiojo tėvams padarytą turtinę žalą, kuri yra pakankamai ženkli ir iki šios dienos nei jokia dalis nėra atlyginta, bei tai, kad tiek ikiteisminis tyrimas, tiek ir šios bylos, turinčios tarptautinį elementą, nagrinėjimas užsitęsė, kas artimųjų (ieškovų) išgyvenimus neabejotinai padidino.

51Pagal teismų praktiką bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems (tėvams) priteistinų neturtinių žalų dydžiai paprastai svyruoja nuo 5792 Eur iki 25000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2011 – 25000 Lt (7240,50 Eur), Nr. 2K-29/2009 – 50000 Lt (14481 Eur), Nr. 2K-7-49-788/2016 – 7240,50 Eur, Nr. 2K-346-511/2016 – 25000 Eur, Nr. 2K-310-699/2017 – 7000 Eur, Nr. 2K-213-788/2018 – 12000 Eur. Teismų praktika dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo broliams/seserims nėra gausi ir priteistinos neturtinės žalos dydis yra iki 40000 Lt (11584,80 Eur) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-383/2010).

52Atsižvelgus į išdėstytą laikytina, kad jog vadovaujantis kriterijais, kurie nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, t. y. žalos pasekmes, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neturtinės žalos atlyginimas, prašomas civiliniame ieškinyje, R. T. tėvams K. T. ir R. T. mažinamas ir nustatomas 16000 Eur, o jo broliui Ž. T. priteistina 4000 Eur. Likusioje dalyje ieškovų K. T. ir R. T. reikalavimai dėl neturtinės žalos priteisimo, atmestini.

53Dėl priteistinos turtinės žalos.

54Ieškovas K. T. prašo priteisti 3623,17 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškovė R. T. prašo priteisti 4213,40 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškovas Ž. T. prašo priteisti 481,36 Eur turtinei žalai atlyginti.

55Dėl žalos už automobilį atlyginimo.

56Ieškovas K. T. prašo priteisti 1738 Eur (6000 Lt) už jam priklausančią, eismo įvykio metu nepataisomai sugadintą transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. ( - ) Atsakovės draudimo kompanijos TUW atstovas su šiuo reikalavimu nesutiko, nurodydamas, kad ieškovas neįrodė žalos dydžio, nes nėra jokių įrodymų patvirtinančių automobilio vertę – minimame ekspertizės akte ji nėra nurodyta. Nagrinėjamoje byloje nuostolių dydis, susijęs su žala transporto priemonei, grindžiamas ieškovo atstovo paaiškinimais, kad transporto priemonės vertę jie grindžia automobilio, kuris buvo įsigytas neseniai iki eismo įvykio, įsigijimo verte, kuri buvo ženkliai didesnė. Tačiau ieškovas K. T. (ar jo atstovas) į bylą neteikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, t. y. įrodymų apie jo įsigijimo kainą, iš kurios būtų galima spręsti ir apie automobilio vertę eismo įvykio metu, t. y. jos neįrodė (CPK 178 straipsnis). Jokių įrodymų, paneigiančių kad šio automobilio rinkos kainą (ar orientacinę kainą) eismo įvykio metu, t. y. kad ji buvo mažesnė nei 1738,00 Eur, nepateikė ir atsakovė draudimo kompanija TUW (atsakovės atstovas laikėsi nuostatos, kad žalos dydį privalo įrodyti ieškovas).

57Teismų praktikoje išaiškinta, kad žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas. CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymą, 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

58Kaip matyti iš į bylą pateikto automobilio techninio paso kopijos (1 t., b. l. 100), automobilis VW Passat yra registruotas K. T. vardu, eismo įvykio metu jis buvo be kelių mėnesių 20 metų amžiaus. Ieškovas subjektyviai vertina automobilio VW Passat vertę eismo įvykio metu, taip pat neteikė ir jokių jo įsigijimo kainą patvirtinančių dokumentų. Ieškovo atstovas nurodė, kad ekspertizės dėl automobilio vertės ieškovai atlikti nepageidauja, nes jo vertė nėra didelė, o ieškovai ir taip jau yra patyrę didelių išlaidų. Taigi automobilio vertės eismo įvykio metu ieškovas neįrodė. Atsižvelgus į šias aplinkybes, esant įrodytam žalos padarymo faktui, teismas vadovaujasi viešai prieinamais duomenimis (https://autoplius.lt/skelbimai/naudoti-automobiliai?category_id=2&fuel_id=32&make_date_from=1999&make_date_to=1999&make_id%5B43%5D=186&make_id_list=43&slist=706347683&page_nr=2) apie dvidešimties metų automobilių VW Passat (šiuo metu 1999 m. registracijos), varomų dyzelinais degalais, be defektų, kainas. Nustatyta, kad šių automobilių kainos svyruoja nuo 450 iki 1950 Eur, kas atitiktų 1200 Eur jų kainos vidurkį. Atsižvelgus į tai laikytina, kad yra pagrindas 1200,00 Eur sumą (vidutinę automobilio rinkos kainą) pripažinti ieškovo K. T. patirta žala (nuostoliais) dėl automobilio sugadinimo ir priteisti ją iš atsakovės draudimo kompanijos TUW, nes automobilis, sprendžiant iš ekspertizės akto, jame esančių fotonuotraukų, yra sugadintas nepataisomai – ekspertizės akte nurodoma, kad visas automobilis apgadintas, variklio dangtis, priekinis bamperis, dešinės ir kairės pusės durelės, visi automobilio stiklai išdaužti, stogas, apšvietimo prietaisai, valytuvai, veidrodėliai.

59Dėl kitų reikalavimų, susijusių su turtine žala.

60Ieškovai prašo priteisti po 481,36 Eur išlaidų, susijusių su jų kelione laidotuvėmis iš Airijos į Lietuvą ir atgal. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei R. T. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, 1140,00 Lt (330,17 Eur) sumai už bilietus trims asmenims (ieškovams) maršrutu Vilnius – Korkas 2013 m. rugsėjo 16 d. (išrašymo data 2013 m. rugsėjo 11 d.). Šios sąskaitos visišką apmokėjimą patvirtina kasos čekis (1 t., b. l. 101). Ta aplinkybė, kad ieškovai į Airiją grįžo praėjus tik 11 dienų po laidotuvių, nėra pagrindas abejoti šių išlaidų pagrįstumu- ieškovai prašo priteisti tik vienos kelionės iš Lietuvos į Airiją išlaidas, o ieškovų atstovas nurodė, kad po laidotuvių grįžti į Airiją ieškovai iš karto negalėjo, nes nebuvo bilietų. Todėl 330,17 Eur suma, susijusi su vykimu iš laidotuvių į Airiją, yra pagrįsta bei priteistina. Ieškovai teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad kelionei į Lietuvą jie panaudojo dovanų kuponą. Kelionės faktą 2013 m. rugsėjo 3 d. iš Dublino į Vilnių per Kopenhagą patvirtina įlaipinimo kortelės ir rezervavimo patvirtinimas, kurioje nurodyta kelionės kaina 1113,92 Eur (1 t., b. l. 35-47). Nors tiesioginių įrodymų, patvirtinančių šios sumos apmokėjimą ieškovai į bylą nepateikė, tačiau kelionės kaina rezervavimo patvirtinime (1 t., b. l. 38) nurodyta, ji buvo užsakyta, patvirtinta bei įvyko; rezervavimo patvirtinime nurodoma, kad ji buvo nupirkta. Įstatymai neriboja apmokėti už kitą asmenį, todėl nėra pagrindo laikyti, kad 1113,92 Eur kelionės išlaidos yra nepagrįstos ir neturi būti priteistinos. Kadangi byloje nėra prieštaravimų tarp ieškovų dėl 481,36 Eur (1444,09 Eur / 3) išlaidų priteisimo dalimis, ieškovams iš atsakovės draudimo kompanijos TUW lygiomis dalimis priteistina po 481,36 Eur išlaidų, susijusių su jų kelione į laidotuves iš Airijos ir atgal.

61Ieškovas K. T. prašo priteisti 203,75 Eur išlaidas už automobilio saugojimą ir techninės pagalbos paslaugas, 44,31 Eur Valstybinei teismo medicinos tarnybai už ekspertizę, 1064,35 Eur laidojimo išlaidų ir 91,65 Eur už maistą, viso 1404,06 Eur suma. Šios išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais (1 t., b. l. 102, 104, 105, 108, 109), susijusios su eismo įvykiu ir su tuo kilusiomis pasekmėmis (R. T. laidotuvėmis), laikytinos ieškovo patirtais nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) ir priteistinos iš atsakovės draudimo kompanijos TUW.

62Ieškovė R. T. prašo priteisti 393,88 Eur už gedulingus pietus, 3330,63 Eur už žuvusio sūnaus kapavietę, 7,53 Eur už žemę skirtą kapavietei (1 t., b. l. 103, 106, 107, 111), viso 3732,04 Eur sumą. Nors 3330,63 Eur (11500 Lt) išlaidos kapavietei pateiktuose rašytiniuose dokumentuose nedetalizuojamos (1 t., b. l. 106, 111), tačiau atsakovė šių išlaidų dydžio iš esmės neginčijo, jos teismo vertinimu atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, atsakovės realiai patirtos, todėl laikytinos ieškovės patirtais nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) ir priteistinos iš atsakovės naudai iš atsakovės draudimo kompanijos TUW. Taip pat ieškovei priteistinos ir jos turėtos 393,88 Eur išlaidos už gedulingus pietus ir 7,53 Eur už žemę skirtą kapavietei.

63Atsakovės draudimo kompanijos TUW atstovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras išmokėjo 9066,24 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą E. T., iš kurių 1930,03 Eur suma yra susijusi su dviejų eismo įvykio metu žuvusių – R. T. ir R. Ž. laidojimu. Su atsiliepimu į ieškinį pateiktas atsakovės draudimo bendrovės TUW ir Transporto priemonių draudikų biuro susirašinėjimas, kuris patvirtina, kad E. T. buvo paskaičiuotos ir sumokėtos laidojimo ir paminklų išlaidos; išlaidų struktūroje nurodoma, kad jas sudaro dviejų mirusiųjų – R. T. ir R. Ž. laidojimo ir paminklų išlaidos (4 t., b. l. 84-91). Taip pat atsakovės draudimo kompanijos TUW atstovas pateikė kasos pajamų orderius, PVM sąskaitas faktūras, išlaidų paskaičiavimus, sąskaitas, kurios patvirtina 1883,69 Eur išlaidų pagrįstumą (4 t., b. l. 92-100), taigi iš esmės visų iš 1930,03 Eur išlaidų pagrįstumą (trūkstama suma 46,35 Eur). Gi ieškovai į šią bylą kartu su ieškiniu teikė jų išlaidas patvirtinančius įrodymus, kurie visiškai nesutampa su atsakovės draudimo kompanijos TUW pateiktais, anksčiau aptartais dokumentais. Nesutampant ieškovų ir atsakovės draudimo kompanijos TUW pateiktiems rašytiniams įrodymams dėl laidojimo ir paminklo statymo išlaidų konstatuotina, kad ieškovų turėtos jų sūnaus/brolio laidotuvių ir paminklo statymo išlaidos nėra apmokėtos, todėl turi būti priteistinos.

64Ieškovai prašo priteisti 122,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su dokumentų vertimu (6 reikalavimas). Ieškovai pateikė 2013 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą (išrašyta R. T.) ir pinigų paėmimo kvitą, patvirtinantį 122,75 Lt (kas atitinka 35,55 Eur) vertimo išlaidų sumokėjimą (1 t., b. l. 110, 112). Atsižvelgus į šių paslaugų suteikimo datą laikytina, kad šios išlaidos, priešingai nei nurodoma ieškinyje, nėra susijusios su šios bylos nagrinėjimu ir turi būti vertinamos kaip patirti nuostoliai. Nors pateiktuose dokumentuose nenurodoma, kas konkrečiai buvo verčiama, tačiau atsižvelgus į dokumentų surašymo datą laikytina, kad turėtos išlaidos susijusios su 2013 m. rugsėjo 2 d. eismo įvykiu, taigi yra šio ieškinio dalykas. Atsižvelgus į tai iš atsakovės draudimo kompanijos TUW ieškovei R. T. (kuriai buvo išrašyta sąskaita) priteistina 35,55 Eur suma už suteiktas dokumentų vertimo paslaugas, o reikalavimas dėl likusios dalies vertimo išlaidų priteisimo, atmestinas kaip neįrodytas.

65Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsniu, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

66Dėl bylinėjimosi išlaidų.

67Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstina dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

68Atstovavimo išlaidos.

69Ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleisti CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Ieškovai šioje byloje pateikė įrodymus, patvirtinančius 1200 Eur išlaidas už advokato pagalbą, mokėtoja R. T. (6 t., b. l. 78-80, 81). Šias išlaidas prašoma priteisti ieškovo K. T. naudai. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“, laikytinos pačių atstovaujamųjų bylinėjimosi išlaidomis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009; 2015 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015). Atsakovės draudimo kompanijos TUW atstovas pateikė prašymą priteisti 2677,15 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba (4 t., b. l. 141-154, 6 t., b. l. 53-62, 100-107), pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (6 t., b. l. 57-62, 145-154). Atsakovės S. B. įmonės „Uslugi transportowe“ atstovas adv. A. S. pateikė prašymą priteisti 1140 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (6 t., b. l. 46-48). Įvertinus bylos apimtį, šalių advokatų darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį ir trukmę, teismas sprendžia, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra per didelės.

70Kadangi ieškinys atsakovės S. B. įmonės „Uslugi transportowe“ atžvilgiu atmestas visiškai, šios atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų, atsižvelgus į jų reikalavimų apimtį- iš ieškovo K. T. 544,26 Eur ((50000 Eur+3623,17 Eur )/112317,93 Eur*1140 Eur), ieškovės R. T. 550,25 Eur ((50000 Eur+4213,40 Eur )/112317,93 Eur*1140 Eur), ieškovo Ž. T. 45,49 Eur ((4000 Eur+481,36 Eur )/112317,93 Eur*1140 Eur) – CPK 93 straipsnio 2 dalis.

71Ieškovų K. T. ir R. T. ieškinys atsakovės draudimo kompanijos TUW atžvilgiu tenkintas iš dalies. Ieškovui K. T. priteista 16000 Eur neturtinės ir 3085,42 Eur turtinės (1200 Eur + 1404,06 Eur + 481,36 Eur) žalos atlygimas, bendra 19085,42 Eur suma, t. y. patenkinta 35,59 proc. reikalavimų. Ieškovei R. T. priteista 16000 Eur neturtinės ir 4213,40 turtinės (3732,04 Eur + 481,36 Eur) žalos atlygimas, t. y. patenkinta 37,28 proc. reikalavimų. Ieškovo R. T. ieškinys atsakovės draudimo kompanijos TUW atžvilgiu tenkintas visiškai. Iš viso buvo patenkinta 38,98 proc. bendrų ieškovų reikalavimų. Atsižvelgus patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, tarp šių šalių paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato pagalba, ieškovams priteisiant 467,75 Eur (1200 Eur * 38,98 proc.), o atsakovei draudimo kompanijai TUW 1633,60 Eur (2677,15 Eur * (100 proc. + 38,98 proc.)). Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, atsakovei draudimo kompanijai TUW iš ieškovų K. T. ir R. T. bendrai priteistina 1165,85 Eur (1633,60 Eur – 467,75 Eur) suma, kuri galutinai paskirstytina tarp šių ieškovų, proporcingai atmestų reikalavimų daliai – iš ieškovo K. T. priteisiant 596,44 Eur, o iš ieškovės R. T. 569,41 Eur.

72Dėl kitų 2019 m. vasario 6 d. prašyme nurodytų išlaidų.

73Ieškovų atstovas adv. Dalius Mecelica pateikė prašymą (6 t., b. l. 78-81) priteisti K. T. 600,00 Eur išlaidų, susijusių su vertimu pateikiant ieškinį, kurios yra susijusios su nagrinėjama bala. Šių išlaidų pagrįstumą patvirtina 2017 m. vasario 17 d. sąskaita, sąskaitos išrašas (6 t., b. l. 82, 83), jos buvo būtinos, jų dydis dėl ieškinio sumos nepriklausė, todėl priteistinos (CPK 93 straipsnis). Kadangi iš ieškovo K. T. priteista 596,44 Eur atsakovės draudimo kompanijos TUW turėtų bylinėjimosi išlaidų, pastarosios sumos tarpusavyje įskaitytinos ir ieškovui K. T. priteistina 3,56 Eur suma.

74Ieškovų atstovas taip pat prašo priteisti 173,77 Eur (600 Lt) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų vertimu (6 t., b. l. 79), tačiau nepateikus jokių dokumentų, patvirtinančių šių išlaidų turėjimą, pastarosios nepriteistinos. Prašyme taip pat nurodoma, kad ieškovė turėjo 35,55 Eur vertimo išlaidų (1 t., b. l. 56), tačiau pastarosios nėra susijusios su šios civilinės bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis), jos buvo patirtos 2013 m. rugsėjo 13 d. (1 t., b. l. 56-57), dėl ko kaip išlaidos, susijusios su šios bylos nagrinėjimu, negali būti priteistos; be to šias išlaidas ieškovai prašė priteisti ieškiniu (6 reikalavimas, tačiau buvo suklysta nurodant valiutą, turėjo būti litai), teismas dėl šių išlaidų priteisimo pasisakė anksčiau, ir priteisė ieškovei R. T. 35,55 Eur (122,75 Lt) išlaidas už vertimą. Atsižvelgus į tai prašymas dėl šių išlaidų priteisimo atmestinas.

75Ieškovai prašo priteisti jų kelionės lėktuvais į teismo posėdžius išlaidas, 1033,55 Eur sumą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą (šiuo metu atitinka galiojančio 10 punkto), yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-104/2019).

76Nustatyta, kad ieškovai šioje byloje buvo atstovaujami advokato, jų dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu ir procesas šioje byloje būtų vykęs ir be ieškovų dalyvavimo. Ieškovai savo gyvenamąsias vietas tiek ieškinyje, tiek ir visuose kituose procesiniuose dokumentuose nurodė esančias Kėdainių rajone, apie gyvenamųjų vietų pakeitimą nei teismo, nei proceso dalyvių neinformavo, todėl laikytina, kad pastarųjų procesinis elgesys, susijęs su jų gyvenamųjų vietų nurodymu procesiniuose dokumentuose nebuvo tinkamas. Be to kaip matyti iš skrydžio informacijos (6 t., b. l. 91, 92), pertrauka tarp skrydžių Dublinas – Vilnius ir Vilnius – Dublinas 2018 m. birželio 15 d. ir 2018 m. liepos 15 d. truko mėnesį laiko (pateiktas netikslus vertimas, e. b. l. 92). To tuo metu byla buvo sustabdyta (2018 m. kovo 29 d. ir 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarys), todėl jeigu tuo metu ieškovai ir buvo atvykę į Lietuvos Respubliką, tai ne dėl šios bylos nagrinėjimo. Atitinkamai ieškovų K. T. ir R. T. pertrauka kelionei maršrutu Dublinas – Kaunas – Dublinas truko 14 dienų, kelionė atgal vyko 2019 m. sausio 21 d., kai posėdis vyko 2019 m. sausio 9 d. (6 t., b. l. 93- 95). Ieškovo Ž. T. kelionė maršrutu Dublinas – Kaunas – Dublinas vyko 2018 m. gruodžio 30 d. – 2019 m. sausio 11 d., kelionėje buvo naudoti 1 pirmenybinis ir du salono bagažai (6 t., b. l. 96-99). Šios aplinkybės patvirtina, kad minėtomis datomis ieškovų kelionių į Lietuvą tikslai nebuvo tik vykimas į teismo posėdžius (vienai dienai), jos buvo derinamos su kitais ieškovų poreikiais. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su jų kelionėmis į teismo posėdžius į/iš teismo posėdžių į/iš Airijos, nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

77Bylinėjimosi išlaidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla (CPK 79 straipsnis). Ieškovo atstovas baigiant bylą nagrinėti iš esmės pateikė prašymą priteisti 434,43 Eur už atstovavimą K. T. ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 78- 80, 84- 85). Prie prašymo pateikia pinigų paėmimo kvitą, 1500 Lt sumai (kas atitinka 434,43 Eur sumą) ir adv. padėjėjo G. T. 2014-01-27 prašymą dėl leidimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis. Taigi šios išlaidos buvo patirtos ne nagrinėjamoje byloje (patirtos iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos) ir nebuvo būtinos šios bylos nagrinėjimui, dėl ko negali būti priskirtos prie bylinėjimo išlaidų (CPK 79 straipsnis). Minėtos išlaidos galėtų būti priskirtos prie ieškovo K. T. turėtų nuostolių, taigi dėl šių išlaidų priteisimo ieškovas turėjo kreiptis ieškininiu reikalavimu dėl jų priteisimo. Kadangi ieškovai pareikšdami reikalavimą dėl 434,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų šioje nagrinėtinoje byloje priteisimo, pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, atsižvelgus į tai išlaidos, galimai patirtos ikiteisminio tyrimo byloje, kaip bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nepriteistinos; tai neužkerta kelio ieškovui dėl šių išlaidų priteisimo kreiptis su ieškiniu į teismą ginčo teisenos tvarka. Teismas pažymi, kad pinigų paėmimo kvite asmens, sumokėjusio pinigus asmens vardas neįskaitomas (galimai Arūnas, kuris nesutampa su ieškovų vardais).

78Bylinėjimosi išlaidos valstybei.

79Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 106,97 Eur. Teismo turėtos vertimo išlaidos šioje byloje yra 830,94 Eur (25,18 Eur + 41,25 Eur +88,15 Eur + 17,00 Eur + 637,26 Eur + 22,10 Eur; 2 t., b. l. 124, 193, 3 t., b. l. 31, 5 t., b. l. 25, 187, 6 t. b. l. 17). Bendra šių bylinėjimosi išlaidų suma yra 937,91 Eur. Šios išlaidos paskirstytinos atsižvelgus į CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Kaip minėta ieškovo Ž. T. reikalavimai patenkinti visiškai, ieškovo K. T. reikalavimai patenkinti 35,59 proc., o ieškovės R. T. 37,28 proc. Iš viso buvo patenkinta 38,98 proc. ieškovų keltų reikalavimų. Atsižvelgus į tai iš atsakovės draudimo kompanijos TUW išieškotina 38,98 proc. šios sumos, kas atitinka 365,60 Eur sumą, o likusi suma (572,31 Eur) iš ieškovų K. T. ir R. T. (K. T. 292,79 Eur, o R. T. 279,52 Eur) – CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis.

80Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi teismas

Nutarė

81atnaujinti ieškovams K. T., R. T. ir Ž. T. ieškinio senaties terminą.

82Ieškinį tenkinti iš dalies.

83Priteisti iš atsakovės draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“, juridinio asmens kodas KRS0000033284, adresas Raabego 13, 02-793, Varšuva, Lenkijos Respublika, 16000 Eur (šešiolikos tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą, 3085,42 Eur (trijų tūkstančių aštuoniasdešimt penkių eurų 42 ct) turtinės žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3,56 Eur (tris eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui K. T., a. k. ( - ).

84Priteisti iš atsakovės draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“, juridinio asmens kodas KRS0000033284, adresas Raabego 13, 02-793, Varšuva, Lenkijos Respublika, 16000 Eur (šešiolikos tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą, 4248,95 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 95 ct) turtinės žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei R. T., a. k. ( - ).

85Priteisti iš atsakovės draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“, juridinio asmens kodas KRS0000033284, adresas Raabego 13, 02-793, Varšuva, Lenkijos Respublika, 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą, 481,36 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 36 ct) turtinės žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Ž. T., a. k. ( - ).

86Priteisti iš ieškovės R. T., a. k. ( - ) 569,41 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 41 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei draudimo kompanijai Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“, juridinio asmens kodas KRS0000033284, adresas Raabego 13, 02-793, Varšuva, Lenkijos Respublika.

87Priteisti iš ieškovo K. T., a. k. ( - ) 544,26 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei S. B. įmonei „Uslugi Transportowe“, juridinio asmens kodas 750374501, adresas Mszadla 48, Lipce Reymontowskie, 96-127, Lenkijos Respublika.

88Priteisti iš ieškovės R. T., a. k. ( - ) 550,25 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei S. B. įmonei „Uslugi Transportowe“, juridinio asmens kodas 750374501, adresas Mszadla 48, Lipce Reymontowskie, 96-127, Lenkijos Respublika.

89Priteisti iš ieškovo Ž. T., a. k. ( - ) 45,49 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 49 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei S. B. įmonei „Uslugi Transportowe“, juridinio asmens kodas 750374501, adresas Mszadla 48, Lipce Reymontowskie, 96-127, Lenkijos Respublika.

90Kitą ieškinio dalį atmesti.

91Išieškoti iš ieškovo K. T., a. k. ( - ) 292,79 Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

92Išieškoti iš ieškovės R. T., a. k. ( - ) 279,52 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

93Išieškoti iš atsakovės draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“, juridinio asmens kodas KRS0000033284, adresas Raabego 13, 02-793, Varšuva, Lenkijos Respublika, 365,60 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

94Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovai K. T. R. T. ir Ž. T. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu... 5. Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. apie 14.06 Kauno r. kelyje Sitkūnai –... 6. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas Dalius Mecelica nurodė,... 7. Ieškovė R. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji apie nelaimę, kurios... 8. Ieškovas K. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su sūnumi kartu viename... 9. Ieškovas Ž. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo ir brolio santykiai... 10. Atsakovė S. B. įmonė „Uslugi Transportowe“ pateikė atsiliepimą į... 11. Atsakovė draudimo kompanija Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“... 12. Teismo posėdžio metu atsakovės draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen... 13. Teismas konstatuoja:... 14. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 15. Byloje esantys rašytiniai įrodymai.... 16. 2016 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės... 17. 2015 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centre buvo atlikta... 18. Byloje esanti VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija patvirtina, kad... 19. Iš 2013 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitos faktūros ir kasos kvito kopijų... 20. 2013 m. rugsėjo 4 d. mokėjimo nurodymo ir kasos kvito kopijos patvirtina, kad... 21. Kasos pajamų orderio kvito kopija patvirtina, kad R. T. 2013 m. rugsėjo 5 d.... 22. PVM sąskaita faktūros ir kasos čekio kopijos patvirtina, kad K. T. yra... 23. Sąskaitos kopija patvirtina 169,14 Lt išlaidas maistui, kasos čekių kopijos... 24. PVM sąskaitos faktūros Nr. AKM 199, išrašytos 2014 m. rugpjūčio 18 d.... 25. 2013 m. rugsėjo 11 d. kvito kopija patvirtina 26,00 Lt išlaidas (1 t., b. l.... 26. 2013 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitos faktūros ir pinigų paėmimo kvito... 27. 2013 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitos faktūros ir pinigų paėmimo kvitas... 28. Iš 2013 m. rugsėjo 2 d. rezervavimo patvirtinimo matyti, kad buvo patvirtinta... 29. Į bylą pareiktos K. T., R. T. ir Ž. T. įlaipinimo kortelės skrydžiams... 30. Atsakovė draudimo kompanija Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych „TUW“... 31. Ieškovo Ž. T., gim. /( - ) gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad jo tėvai... 32. Teismas išsireikalavo ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00617-13 medžiagą, iš... 33. Dėl ieškinio senaties.... 34. Ieškovų atstovas nurodė, kad jo manymu, ieškinio senatis nėra praleista,... 35. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, pasisakydamas dėl ieškinio senaties... 36. Byloje nustatyta, kad eismo įvykis, kuriame žuvo ieškovų sūnus/brolis,... 37. Atsižvelgus į aptartą teisinį reguliavimą ir paminėtą Lietuvos... 38. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad, siekiant sudaryti sąlygas... 39. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškinio senaties terminui atnaujinti.... 40. Dėl taikytinos teisės ir atsakovių civilinės atsakomybės.... 41. Šioje byloje ieškovai pareiškė civilinį ieškinį, prašydami solidariai... 42. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs dėl taikytinos teisės... 43. Kadangi trečiasis asmuo E. L. vairavo transporto priemonę su puspriekabe,... 44. Teismui ruošiantis bylos nagrinėjimui nusprendus, kad jei išnagrinėjus... 45. Kaip nurodyta Lenkijos Respublikos teisingumo ministerijos atsakyme, 2003 m.... 46. Vadovaujantis anksčiau nurodytu Lenkijos Respublikos teisiniu reguliavimu,... 47. Ieškovai, R. T. tėvai prašo priteisti po 50000 Eur neturtinės žalos... 48. Trečiasis asmuo E. L. vairavo transporto priemonę, draustą Lenkijos... 49. Neturtinės žalos samprata apibrėžiama CK 6.250 straipsnyje. Neturtinės... 50. Ieškovų K. T., R. T. ir Ž. T. nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina,... 51. Pagal teismų praktiką bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo... 52. Atsižvelgus į išdėstytą laikytina, kad jog vadovaujantis kriterijais,... 53. Dėl priteistinos turtinės žalos.... 54. Ieškovas K. T. prašo priteisti 3623,17 Eur turtinei žalai atlyginti.... 55. Dėl žalos už automobilį atlyginimo.... 56. Ieškovas K. T. prašo priteisti 1738 Eur (6000 Lt) už jam priklausančią,... 57. Teismų praktikoje išaiškinta, kad žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės... 58. Kaip matyti iš į bylą pateikto automobilio techninio paso kopijos (1 t., b.... 59. Dėl kitų reikalavimų, susijusių su turtine žala.... 60. Ieškovai prašo priteisti po 481,36 Eur išlaidų, susijusių su jų kelione... 61. Ieškovas K. T. prašo priteisti 203,75 Eur išlaidas už automobilio... 62. Ieškovė R. T. prašo priteisti 393,88 Eur už gedulingus pietus, 3330,63 Eur... 63. Atsakovės draudimo kompanijos TUW atstovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos... 64. Ieškovai prašo priteisti 122,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su... 65. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsniu, iš atsakovės... 66. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 67. Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstina dėl bylinėjimosi išlaidų... 68. Atstovavimo išlaidos.... 69. Ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleisti CPK 83 straipsnio 1... 70. Kadangi ieškinys atsakovės S. B. įmonės „Uslugi transportowe“... 71. Ieškovų K. T. ir R. T. ieškinys atsakovės draudimo kompanijos TUW... 72. Dėl kitų 2019 m. vasario 6 d. prašyme nurodytų išlaidų.... 73. Ieškovų atstovas adv. Dalius Mecelica pateikė prašymą (6 t., b. l. 78-81)... 74. Ieškovų atstovas taip pat prašo priteisti 173,77 Eur (600 Lt) išlaidų... 75. Ieškovai prašo priteisti jų kelionės lėktuvais į teismo posėdžius... 76. Nustatyta, kad ieškovai šioje byloje buvo atstovaujami advokato, jų... 77. Bylinėjimosi išlaidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra... 78. Bylinėjimosi išlaidos valstybei.... 79. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 106,97 Eur.... 80. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263,... 81. atnaujinti ieškovams K. T., R. T. ir Ž. T. ieškinio senaties terminą.... 82. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 83. Priteisti iš atsakovės draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych... 84. Priteisti iš atsakovės draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych... 85. Priteisti iš atsakovės draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych... 86. Priteisti iš ieškovės R. T., a. k. ( - ) 569,41 Eur (penkis šimtus... 87. Priteisti iš ieškovo K. T., a. k. ( - ) 544,26 Eur (penkis šimtus... 88. Priteisti iš ieškovės R. T., a. k. ( - ) 550,25 Eur (penkis šimtus... 89. Priteisti iš ieškovo Ž. T., a. k. ( - ) 45,49 Eur (keturiasdešimt penkis... 90. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 91. Išieškoti iš ieškovo K. T., a. k. ( - ) 292,79 Eur (du šimtus... 92. Išieškoti iš ieškovės R. T., a. k. ( - ) 279,52 Eur (du šimtus... 93. Išieškoti iš atsakovės draudimo kompanijos Towarzystwo Ubezpieczen... 94. Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas...