Byla e2-1800-553/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus bei trečiojo asmens akcinės bendrovės „Dolomitas“ pareiškimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ direktoriaus V. A. pareiškimą uždarajai akcinei bendrovei „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, trečiasis asmuo AB „Dolomitas“.

3Teisėja

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Utenos skyrius pareiškimu prašė iškelti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Visagino tiekimas ir statyba“ bankroto bylą.

82.

9Nurodė, kad nuo 2000 m. pirmo ketvirčio atsakovė vėluoja mokėti privalomąsias valstybinio socialinio draudimo įmokas už apdraustuosius. Atsakovė nėra atsiskaičiusi su valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu už 2017 m. gruodžio mėn. – 2018 m. gegužės mėn. ir yra skolinga 22 200,73 Eur. Mano, jog įmonė yra nemoki.

103.

11Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Dolomitas“ pareiškimu prašė iškelti atsakovei UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ bankroto bylą.

124.

13Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. balandžio 3 d. teismo įsakymu iš atsakovės trečiojo asmens naudai priteista 418,27 Eur skola bei sutartinės ir metinės palūkanos, bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė šių sumų iki šiol nėra sumokėjusi.

145.

15Atsakovė atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo su juo nesutiko.

166.

17Paaiškino, kad finansiniai atsakovės sunkumai yra laikini. Atsakovė turi 508 568 Eur vertės turto iš jų 330 550 Eur per vienerius metus gautinos sumos, o kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 188 420 Eur.

187.

19UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ direktorius V. A. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ iškelti restruktūrizavimo bylą.

208.

21Nurodė, kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nesudaro ½ įmonės į balansą įrašyto turto vertės. Tvirtino, kad dėl pradelstų įsipareigojimų įmonė negali tinkamai finansuoti veiklos, susiduria su apyvartinių lėšų trūkumų, o tai turi neigiamos įtakos ir veiklos rezultatams. Nurodė, kad įmonė turi realią galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus iš vykdomos ūkinės veiklos gaunamų pajamų.

229.

23Pareiškėjas VSDFV Utenos skyrius atsiliepimu į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo prašė atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą.

2410.

25Nurodė, kad atsakovė nuolat vėluodavo mokėti privalomąsias valstybinio socialinio draudimo įmokas už apdraustuosius, todėl bendrovei buvo siunčiami priminimai, turtui taikyta priverstinė hipoteka bei kreiptasi į antstolius dėl skolos išieškojimo. Teigė, jog pagal 2017 m. gruodžio 31 d. balansą įmonė patyrė 680 849 Eur nuostolį. Įspėta apie ketinimą kreiptis į teismą atsakovė skolos nesumokėjo, skola yra padidėjusi ir 2017 m. liepos 27 d. įsiskolinimas sudaro 29 723,84 Eur. Nors įmonė turi debitorinių skolų, tačiau dalis jų neišieškotinos, nes UAB „Kašgarija“ yra bankrutuojanti, UAB „Vilstata“ yra restruktūrizuojama ir restruktūrizavimo planas nepatvirtintas, UAB „Vėtrūna“ likviduota. Tvirtino, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai, vykdoma veikla nuostolinga, jos mokumas mažėja, todėl tik bankroto bylos iškėlimas leistų geriausiai apsaugoti įmonės kreditorių ir pačios bendrovės interesus.

26II.

27Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2811.

29Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir iškėlė atsakovei bankroto bylą.

3012.

31Teismas nustatė, kad pagal 2018 m. liepos 11 d. balansą atsakovė turėjo 508 568 Eur vertės turto, kurį sudarė 150 563 Eur ilgalaikio turto ir 330 550 Eur trumpalaikio turto, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 132 348,52 Eur. Teismas padarė išvadą, kad įmonės finansinės būklė yra sudėtinga ir ją sunkina debitorinis įsiskolinimas, dėl kurio išieškojimo nepateikta duomenų. Teismas nustatė, kad debitorinių įsiskolinimų išieškojimas apsunkintas ir abejotinas, todėl iš įmonės turto vertės atėmė 330 550 Eur sumą. Teismas konstatavo, kad atsakovė yra nemoki, nes pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija ½ į jos balansą įrašyto turto vertės. Įvertinęs restruktūrizavimo metmenis teismas sprendė, kad jie yra abstraktūs, juose nėra nurodyta jokių konkrečių priemonių, kurių atsakovė imsis mokumui atkurti – neplanuojama esminių bendrovės veiklos ar struktūros pertvarkymų, o tik tolimesnis įprastos veiklos tęsimas bei svarstomos galimybės plėsti teikiamų paslaugų ir prekių pasiūlą. Naujai sudarytų sutarčių vykdymą teismas vertino kaip neužtikrintą ir nerealų dėl to, kad įmonė neturi pakankamai apyvartinių lėšų. Teismas, konstatavęs, kad atsakovė yra nemoki, nenustatė pagrindo įmonei kelti restruktūrizavimo bylos ir iškėlė bankroto bylą.

32III.

33Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3413.

35Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. panaikinti it perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

3613.1.

37Teismas vertino atsakovės mokumą, neteisingai traktuodamas duomenimis apie įmonės turtą ir jo vertę, nepagrįstai iš anksto sprendė, kad išieškojimai iš debitorių yra apsunkinti, visiškai nepagrįstai atėmė debitorinius įsiskolinimus ir padarė neteisingą išvadą, jog atsakovės balansinė turto vertė yra mažesnė nei 178 018 Eur, neteisingai ir nepagrįstai konstatavo, kad įmonė yra nemoki, nes pradelsti įsipareigojimai kreditoriams neviršija ½ dalies į įmonės balansą įrašyto turto vertės.

3813.2.

39Pažymi, kad atsakovė iš uždirbtų pajamų atsiskaitė tiek su pareiškėju VSDFV Utenos skyriumi, tiek ir su trečiuoju asmeniu AB „Dolomitas“. Tokiu būdu atsakovė sumažino savo pradelstus įsipareigojimus iki 102 105,86 Eur. Akivaizdu, kad atsakovė pajėgi per trumpą laiko tarpą uždirbti ir generuoti dideles pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais stambias sumas bei sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus.

4013.3.

41Atsakovė nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2018 m. rugsėjo 25 d. gavo 85 773,83 Eur realių pajamų ir šias lėšas panaudojo atsiskaitymui su kreditoriais, ir uždirbo dar daugiau – 103 465,38 Eur. Palyginimui, 2017 metais atsakovė gavo iš viso tik 403 547 Eur pardavimo pajamų.

4213.4.

43Pareiškėjas VSDFV Utenos skyrius nepagrįstai nurodė teismui, kad atsakovė nuo 2000 metų pirmo ketvirčio vėluoja mokėti privalomąsias valstybinio socialinio draudimo įmokas už apdraustuosius. Iš kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė iki pat 2016 m. liepos mėn. privalomąsias valstybinio socialinio draudimo įmokas už apdraustuosius mokėjo ne tik reguliariai, nepradelsdama mokėjimo terminų, bet kartais ir avansu. Pažymi, kad pareiškėjas su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei kreipėsi dėl įsiskolinimo susidariusio tik už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. gegužės mėnesio.

4413.5.

45Nurodo, kad atskirojo skundo padavimo dienai Panevėžio apygardos teismui yra pateiktas prašymas pratęsti atsakovės debitorės „Vilstata“ restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui terminą. Tai paneigia teismo padarytą išvadą, jog atsakovė neatgaus savo skolos iš debitorės RUAB „Vilstata“. Be to, teismas, iškeldamas restruktūrizavimo bylą RUAB „Vilstata“, konstatavo, kad ji yra moki, pajėgi padengti savo skolas kreditoriams per restruktūrizavimo laikotarpį. Iš Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-328-252/218 matyti, kad RUAB „Vilstata“ skolos dydis atsakovei yra 173 559,19 Eur, o ne 194 965,65 Eur.

4613.6.

47Už atsakovės skolininkę UAB „Paslaugų studija“ mokėjimus pagal tarp šalių pasirašytą 2018 m. liepos 2 d. Trišalę apmokėjimų-užskaitymų sutartį atlieka UAB „Rekostata“. Šiai dienai debitorius UAB „Paslaugų studija“ atsakovei yra grąžinusi 26 500 Eur skolos.

4813.7.

49Atsakovė teikia įrodymus, kad yra atlikusi pastato, ( - ), atnaujinimo darbus pagal 2015 m. gegužės 12 d. Pagrindinę sutartį. Darbai yra atlikti, pilnai užbaigti, perduoti užsakovui, užsakovas neturi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės bei už atliktus darbus šiai dienai yra skolinga 8 043,46 Eur, kurie bus sumokėti atsakovei artimiausiu metu.

5013.8.

51Artimiausiu metu su atsakove atsiskaitys ir debitoriai UAB „Plasteka“ (1 221,74 Eur), UAB „Evikonas“ (861,17 Eur), UAB „Aksa“ (839,56 Eur) ir kt. Taigi atsakovė yra pajėgi atgauti savo debitorines skolas, deda visas įmanomas pastangas atgauti jas ir teismas visiškai nepagrįstai iš atsakovės turto atėmė 330 550 Eur dydžio debitorinius įsiskolinimus.

5213.9.

53Teismas atsakovės mokumą vertino, vadovaudamasis prielaidomis ir nevertindamas informacijos apie planuojamą įmonės veiklą. Teismas, suabejojęs atsakovės ketinimais toliau vystyti veiklą, privalėjo išreikalauti iš atsakovės papildomus įrodymus. Apeliantė teikia papildomus įrodymus pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytiems motyvams paneigti.

5413.10.

55Nesutinka su teismo argumentais, jog restruktūrizavimo planas yra abstraktus. Pažymi, kad restruktūrizavimo plano metmenyse yra nurodomos preliminarios priemonės, o visos tikslios, konkrečios ir detalizuotos priemonės bus nurodytos jau restruktūrizavimo plane, todėl vertinimas, kad šios priemonės nėra pakankamos, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovė nėra nutraukusi veiklos ir į bylą pateikė įrodymus apie įgyvendinamas sutartis, banko išrašus, patvirtinančius gaunamas ir uždirbamas ženklias pajamas bei kitus įrodymus, patvirtinančius debitorinių skolų mažėjimą, atsiskaitymą su kreditoriais.

5613.11.

57Atkreipia dėmesį, kad 150 563 Eur ilgalaikio turto vertė yra nustatyta pagal likutinę vertę, tačiau atsakovei priklausančio ilgalaikio turto reali faktinė rinkos vertė yra ženkliai didesnė.

5814.

59Pareiškėjas VSDFV Utenos skyrius atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo atsakovės atskirojo skundo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

60IV.

61Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6215.

63Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

6416.

65Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

6617.

67Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ restruktūrizavimo bylą ir įmonei iškėlė bankroto bylą.

6818.

69Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi priėmė pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pareiškimą dėl atsisakymo nuo pareiškimo iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Visagino tiekimas ir statyba“ ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalį, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, panaikino, klausimą šioje dalyje išsprendė iš esmės ir civilinę bylą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pareiškimą nutraukė.

7019.

71Apeliantė atskiruoju skundu kvestionuoją pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažinti įmonę nemokia, o restruktūrizavimo metmenis abstrakčiais ir nekonkrečiais.

72Dėl naujų įrodymų priėmimo

7320.

74Apeliantė kartu su skundu pateikė rašytinius įrodymus, kuriais grindžia aplinkybes dėl mokumo ir debitorinių skolų atgavimo realių galimybių.

7521.

76Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, atsakovės naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad jokių prieštaravimų dėl naujų dokumentų priėmimo nėra gauta.

77Dėl nemokumo vertinimo

7822.

79Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės mokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

8023.

81Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad į 2018 m. liepos 11 d. UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ balansą įrašyto turto vertė yra 178 018 Eur, o pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 132 349,52 Eur. Teismas į įmonės 2018 m. liepos 11 d. balanse įrašyto turto vertę neįtraukė debitorių įsiskolinimų, kadangi sprendė, jog skolų išieškojimo galimybės abejotinos.

8224.

83Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu į turto vertę neįtraukti debitorinių skolų, kurios sudaro 330 550 Eur. Nurodė, kad debitorės UAB „Vilstata“ skola atsakovei sudaro 173 559,19 Eur ir greitu metu patvirtinus restruktūrizavimo planą skolos grąžinimas atsakovei bus vykdomas. Apeliantė taip pat nurodo, kad už debitorę UAB „Paslaugų studija“ mokėjimus atsakovei vykdo UAB „Rekostata“, o abejoti debitorės Visagino savivaldybės administracijos galimybėmis sumokėti skolą nėra jokio pagrindo. Skunde taip pat nurodyta, kad artimiausiu metu su atsakove atsiskaitys ir kitos skolininkės – UAB „Plasteka“, UAB „Evikonas“, UAB „Aksa“ ir kt.

8425.

85Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės didžiąją dalį turto sudaro trumpalaikis turtas (358 005 Eur iš 508 568 Eur). Didelę 2018 m. liepos 11 d. balanse apskaityto atsakovės trumpalaikio turto dalį sudaro pirkėjų įsiskolinimas – 234 188 Eur. Pagal atsakovės 2018 m. liepos 10 d. pateiktą skolininkų sąrašą, didžiausios skolos UAB „Vilstata“ – 173 559,19 Eur, UAB „Paslaugų studija“ – 17 865,82 Eur, UAB „Kašgarija“ – 14 629,58 Eur, Visagino savivaldybės administracijos – 8 043,46 Eur, UAB „Mofasta“ – 5 927,33 Eur, UAB „Vėtrūna“ – 5 174,62 Eur ir BAB „Ūkio bankas“ – 3 398,47 Eur.

8626.

87Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016).

8827.

89Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad UAB „Vilstata“ iškelta restruktūrizavimo byla neleidžia neginčijamai teigti, kad skola atsakovės naudai negali būti išieškota. Panevėžio apygardos teismas, 2018 m. vasario 26 d. nutartimi iškėlęs restruktūrizavimo bylą UAB „Vilstata“, nekonstatavo įmonės nemokumo požymių. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi paliko Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį nepakeistą. Iš į bylą pateikto 2018 m. gegužės 11 d. atsakovės rašto UAB „Stinkoma“, kuri vykdo UAB „Vilstata“ administratorės funkcijas, matyti, kad dėl skolos išieškojimo iš UAB „Vilstata“ yra kreiptasi į antstolius ir vyksta išieškojimas – pagal Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-512-212/2015 išieškota 52 308,07 Eur, o pagal Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-266-544/2016 išieškota 38 565,63 Eur. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje eB2-328-252/2018 patvirtina, kad RUAB „Vilstata“ restruktūrizavimo byloje yra patvirtintas 173 559,19 Eur dydžio atsakovės kreditorinis reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė pateikė rodymus, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų išieškoti skolą iš UAB „Vilstata“ ir kad egzistuoja realios galimybės tai padaryti, todėl UAB „Vilstata“ įsiskolinimas apeliantei nepagrįstai neįtrauktas į šios įmonės turto vertę.

9028.

91Apeliantė kartu su skundu pateikė 2018 m. liepos 2 d. Trišalę apmokėjimų-užskaitymų sutartį, pasirašytą tarp UAB „Rekostata“, UAB „Paslaugų studija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, pagal kurią UAB „Paslaugų studija“ įsiskolinimą UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ naudai 28 365,82 Eur sumoje apmoka UAB „Rekostata“. Iš bankinių pavedimų nustatyta, kad UAB „Rekostata“ apeliantei sumokėjo: 2018 m. birželio 29 d.- 5 000 Eur, 2018 m. liepos 2 d. – 2 500 Eur, 2018 m. liepos 5 d. – 3 000 Eur, 2018 m. rugpjūčio 17 d. – 5 000 Eur, 2018 m. rugpjūčio 24 d. – 3 000 Eur, 2018 m. rugpjūčio 28 d. – 2 000 Eur, 2018 m. rugpjūčio 31 d. – 3 000 Eur, 2018 m. rugsėjo 7 d. – 3 000 Eur, iš viso 26 500 Eur. Darytina išvada, kad apeliantė pagrindė įsiskolinimo iš debitorės UAB „Paslaugų studija“ atgavimo realumą, todėl nėra pagrindo neįtraukti šios debitorės 173 559,19 Eur įsiskolinimo į atsakovės turto balansą.

9229.

93Apeliantė skunde nurodo, kad nėra pagrindo abejoti Visagino savivaldybės administracijos galimybėmis sumokėti apeliantei 8 043,46 Eur įsiskolinimą, todėl ši suma turi būti įtraukta į atsakovės balansą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad šios sumos išieškojimo galimybės neturėtų būti vertinamos abejotinomis, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tiek apeliantė, tiek Visagino savivaldybės administracija bendradarbiauja dėl šios skolos ir apeliantė deda pastangas skolą susigrąžinti. Be to, kaip matyti iš į bylą pateikto atsakovės debitorių sąrašo, Visagino savivaldybės administracijos įsiskolinimas uždelstas nuo 181 dienos iki 360 dienos, o tai yra dar viena papildoma aplinkybė neleidžianti vertinti, jog skolos išieškojimas abejotinas.

9430.

95Dėl UAB „Mofasta“ debitorinio įsiskolinimo – 5 927,33 Eur, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šios skolos išieškojimas negali būti vertinamas abejotinu, nepaisant to, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog siekia išieškoti šią skolą. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatė, kad šiai įmonei nėra keliama bankroto byla, įmonė neturi bylų, kuriose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, pagal atsakovės debitorių sąrašą įsiskolinimas uždelstas sumokėti iki 180 dienų. Išvardintos aplinkybės leidžia vertinti, kad nėra teisinio pagrindo šiuo metu UAB „Mofasta“ debitorinį įsiskolinimą vertinti kaip abejotiną, todėl jis įtraukiamas į apeliantės turto balansą.

9631.

97Atsižvelgdamas į debitorių sąraše nurodytų debitorių įsiskolinimų uždelsimo laiką, taip pat į tai, kad kai kurių debitorių skolos nėra uždelstos, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nėra pagrindo abejoti skolų išieškojimu iš debitorių UAB „Plasteka“ (1 221,74 Eur), UAB „Evikonas“ (861,17 Eur), AB „AKSA“ (839,56 Eur), UAB „Aemilus“ (336 Eur), Visagino miesto daugiabučio namo savininkų bendrijos asociacijos (78,20 Eur) ir Ignalinos jaunųjų atomininkų asociacijos (8,71 Eur). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai į atsakovės turto balansą neįtraukė debitorių UAB „Kašgarija“, UAB „Vėtrūna“ (dabar UAB „Uzvarė“), BAB Ūkio banko, asociacijos rusų bendruomenės „Anastassia“, UAB „Radinys“, dalies UAB „Aemilus“, B. K. ir UAB „Eugensa“ įsiskolinimų, kadangi kai kurios įmonės, kaip UAB „Kašgarija“, UAB „Vėtrūna“ ir BAB Ūkio bankas yra bankrutavusios, todėl trečios eilės kreditorės apeliantės reikalavimų šiose bankroto bylose patenkinimas yra abejotinas, kitų debitorių įsiskolinimų sumokėjimas uždelstas ilgą laiką ir apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad realiais ir aktyviais veiksmais siekia šių skolų susigrąžinimo ir yra reali galimybė jas atgauti.

9832.

99Dėl kito trumpalaikio turto, kuris balanse nurodytas kaip kitos gautinos sumos ir sudaro 96 362 Eur apeliantė skunde nepateikė jokių paaiškinimų, todėl nėra aišku, kas sudaro šį turtą. Apeliantė neįvykdė pareigos pagrįsti šios sumos realumą, todėl apeliacinės instancijos teismas šios sumos neįtraukią į apeliantės turto vertę.

10033.

101Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad į 2018 m. liepos 11 d. atsakovės balansą įrašyto turto vertė siekia 386 759 Eur (150 563 Eur ilgalaikis turtas + 27 426 Eur atsargos + 208 741,18 Eur pirkėjų įsiskolinimas +29 Eur pinigai).

10234.

103Apeliantė skunde nurodo, kad sumokėjo įsiskolinimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui ir AB „Dolomitas“ ir sumažino pradelstus įsipareigojimus iki 102 105,86 Eur. Kartu su skundu pateikti bankiniai pavedimai patvirtina, kad atsakovė po skundžiamos nutarties priėmimo dienos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėjo 29 744,34 Eur, o trečiajam asmeniui – 499,32 Eur, todėl konstatuojama, kad atsakovė savo pradelstus įsipareigojimus sumažino iki 102 105,86 Eur.

10435.

105Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad į apeliantės balansą įrašyto turto vertė siekia 386 759 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – 102 105,86 Eur, sprendžia, jog byloje UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nemokumo požymiai nenustatyti.

106Dėl restruktūrizavimo plano metmenų vertinimo

10736.

108Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino, kad apeliantės patekti restruktūrizavimo plano metmenys yra abstraktūs, juos nėra nurodyta jokių konkrečių priemonių, kurių apeliantė imsis mokumui atkurti – neplanuojama asmeninių bendrovės veiklos ar struktūros pertvarkymų, o tik tolimesnis įprastos veiklos tęsimas bei svarstomos galimybės plėsti teikiamų paslaugų ir prekių pasiūlą.

10937.

110Apeliantė nesutinka su tokiu teismo atliktu restruktūrizavimo metmenų vertinimu ir nurodo, kad atsakovė nėra nutraukusi veikslo, į bylą pateikė įgyvendinamas sutartis, banko išrašus, kurie patvirtina, kad atsakovė gauna ir uždirba ženklias pajamas, kitus įrodymus apie debitorinių skolų mažėjimą, atsiskaitymą su kreditoriais ir pan.

11138.

112ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse: esamos įmonės būklės trumpas apibūdinimas; priežastys, dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų; kreditorių sąrašas, reikalavimų sumos, jų įvykdymo terminai ir užtikrinimo priemonės; laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, kurias įmonė yra suteikusi tretiesiems asmenims; informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai; savanoriški įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palūkanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos; preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi būti numatytos šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės; administravimo išlaidų sąmata. Iš minėtų nuostatų matyti, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobūdžio dokumentas. Tačiau kartu tai nėra ir išsamus esamos bei būsimos įmonės būklės pristatymas. Restruktūrizavimo plano metmenyse įmonės esamos būklės trumpas apibūdinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobūdį, o būsimos būklės aprašymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktūrizavimo proceso realumą bei sėkmę. Tai reiškia, kad plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai. Restruktūrizavimo plano metmenims nėra pagrindo kelti reikalavimus, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Metmenyse nurodomos tik preliminarios priemonės, o konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane (ĮRĮ 12 straipsnis).

11339.

114Nagrinėjamu atveju UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ pateikti restruktūrizavimo plano metmenys iš esmės atitinka ĮRĮ jiems keliamus reikalavimus. Iš byloje pateiktų bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad juose pateikta: informacija apie įmonę, jos veiklą, turimą turtą, kreditorinius įsiskolinimus; nurodytos priežastys, dėl kurių įmonė turi laikinų finansinių sunkumų; laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės; informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai; išdėstytas verslo planas, kuriuo remiantis įmonė sieks atkurti mokumą. Apeliantė metmenyse nurodė, kad ketina kelti darbuotojų kvalifikaciją ir gauti licencijas bei sertifikatus suteikiančiu teisę atlikti specialius darbus, kurių kaina rinkoje yra palyginus didesnė, ketina reklamuoti įmonės teikiamas paslaugas ir parduodamas prekes internete, spaudoje ir kitur, ketina dalyvauti įvairiose statybų sferos parodose, svarsto praplėsti teikiamų paslaugų ir parduodamų prekių pasiūlą, įmonės veiklą, užsiimti papildoma veikla, numatyta bendrovės įstatuose, ketina įsitvirtinti ir vykdyti veiklą kitose rinkose, esant poreikiui ir potencialiems pelningiems užsakymams, samdyti reikiamos kvalifikacijos specialistą, kad sustiprinti bendrovės ūkinę komercinę veiklą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į nustatytą įmonės finansinę padėtį, restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos priemonės gali būti vertinamos kaip pakankamos priemonės restruktūrizavimo tikslams pasiekti. Kaip minėta, įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra išsamus esamos bei būsimos įmonės būklės pristatymas, juose pateikiamas tik preliminarus įmonės verslo planas. Be to, vien tai, kad rengiant ir teikiant metmenis nebuvo pateikti visi įrodomieji duomenys, detaliai pagrindžiantys metmenyse nurodytų priemonių, kurias įgyvendinant bus siekiama atsiskaityti su kreditoriais, realumą, neleidžia vertinti metmenų turinio kaip pernelyg abstraktaus ar apskritai neatitinkančio ĮRĮ nuostatų. Tokių duomenų detalaus pagrindimo bus galima reikalauti kreditoriams sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą.

11540.

116Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad restruktūrizavimo plano parengimui yra nustatytas 6 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Šis terminas yra pakankamas, kad būtų galima konkretizuoti restruktūrizavimo plano metmenyse trumpai apibūdintus atskirus rodiklius, o kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinime užims esminį vaidmenį, nes tam, kad būtų patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad kreditoriai dar galės išreikšti savo nuomonę svarstant konkrečius su restruktūrizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius klausimus ir tik jie lems, ar galės būti toliau tęsiamas įmonės restruktūrizavimo procesas. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovės kreditorių teisės ir teisėti interesai per tokį gana trumpą laikotarpį iki plano tvirtinimo būtų iš esmės pažeisti.

117Dėl procesinės bylos baigties

11841.

119Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ĮRĮ 7 straipsnio 13 dalis).

120Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

121Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėja... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV)... 8. 2.... 9. Nurodė, kad nuo 2000 m. pirmo ketvirčio atsakovė vėluoja mokėti... 10. 3.... 11. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Dolomitas“ pareiškimu... 12. 4.... 13. Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. balandžio 3 d.... 14. 5.... 15. Atsakovė atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo su juo... 16. 6.... 17. Paaiškino, kad finansiniai atsakovės sunkumai yra laikini. Atsakovė turi 508... 18. 7.... 19. UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ direktorius V. A. pateikė teismui... 20. 8.... 21. Nurodė, kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau pradelsti... 22. 9.... 23. Pareiškėjas VSDFV Utenos skyrius atsiliepimu į pareiškimą dėl... 24. 10.... 25. Nurodė, kad atsakovė nuolat vėluodavo mokėti privalomąsias valstybinio... 26. II.... 27. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 28. 11.... 29. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė... 30. 12.... 31. Teismas nustatė, kad pagal 2018 m. liepos 11 d. balansą atsakovė turėjo 508... 32. III.... 33. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 34. 13.... 35. Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) prašo panaikinti Panevėžio... 36. 13.1.... 37. Teismas vertino atsakovės mokumą, neteisingai traktuodamas duomenimis apie... 38. 13.2.... 39. Pažymi, kad atsakovė iš uždirbtų pajamų atsiskaitė tiek su pareiškėju... 40. 13.3.... 41. Atsakovė nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2018 m. rugsėjo 25 d. gavo 85 773,83... 42. 13.4.... 43. Pareiškėjas VSDFV Utenos skyrius nepagrįstai nurodė teismui, kad atsakovė... 44. 13.5.... 45. Nurodo, kad atskirojo skundo padavimo dienai Panevėžio apygardos teismui yra... 46. 13.6.... 47. Už atsakovės skolininkę UAB „Paslaugų studija“ mokėjimus pagal tarp... 48. 13.7.... 49. Atsakovė teikia įrodymus, kad yra atlikusi pastato, ( - ), atnaujinimo darbus... 50. 13.8.... 51. Artimiausiu metu su atsakove atsiskaitys ir debitoriai UAB „Plasteka“ (1... 52. 13.9.... 53. Teismas atsakovės mokumą vertino, vadovaudamasis prielaidomis ir... 54. 13.10.... 55. Nesutinka su teismo argumentais, jog restruktūrizavimo planas yra abstraktus.... 56. 13.11.... 57. Atkreipia dėmesį, kad 150 563 Eur ilgalaikio turto vertė yra nustatyta pagal... 58. 14.... 59. Pareiškėjas VSDFV Utenos skyrius atsiliepimu į pateiktą atskirąjį... 60. IV.... 61. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 62. 15.... 63. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 64. 16.... 65. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 66. 17.... 67. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė... 68. 18.... 69. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi priėmė... 70. 19.... 71. Apeliantė atskiruoju skundu kvestionuoją pirmosios instancijos teismo... 72. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 73. 20.... 74. Apeliantė kartu su skundu pateikė rašytinius įrodymus, kuriais grindžia... 75. 21.... 76. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 77. Dėl nemokumo vertinimo... 78. 22.... 79. Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš... 80. 23.... 81. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad į 2018 m. liepos 11 d. UAB... 82. 24.... 83. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu į turto vertę neįtraukti... 84. 25.... 85. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės didžiąją dalį turto sudaro... 86. 26.... 87. Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto... 88. 27.... 89. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad UAB „Vilstata“ iškelta... 90. 28.... 91. Apeliantė kartu su skundu pateikė 2018 m. liepos 2 d. Trišalę... 92. 29.... 93. Apeliantė skunde nurodo, kad nėra pagrindo abejoti Visagino savivaldybės... 94. 30.... 95. Dėl UAB „Mofasta“ debitorinio įsiskolinimo – 5 927,33 Eur, apeliacinės... 96. 31.... 97. Atsižvelgdamas į debitorių sąraše nurodytų debitorių įsiskolinimų... 98. 32.... 99. Dėl kito trumpalaikio turto, kuris balanse nurodytas kaip kitos gautinos sumos... 100. 33.... 101. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes,... 102. 34.... 103. Apeliantė skunde nurodo, kad sumokėjo įsiskolinimus Valstybinio socialinio... 104. 35.... 105. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad į apeliantės balansą... 106. Dėl restruktūrizavimo plano metmenų vertinimo... 107. 36.... 108. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino, kad apeliantės... 109. 37.... 110. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo atliktu restruktūrizavimo metmenų... 111. 38.... 112. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kokia informacija turi būti... 113. 39.... 114. Nagrinėjamu atveju UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ pateikti... 115. 40.... 116. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad restruktūrizavimo plano... 117. Dėl procesinės bylos baigties... 118. 41.... 119. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos... 120. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,... 121. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir...