Byla e2-276-798/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės INNO SYSTEM atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ direktoriaus V. A. (V. A.) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Visagino tiekimas ir statyba“, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, akcinė bendrovė „Dolomitus“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė INNO SYSTEM ir pareiškėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus bei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės INNO SYSTEM pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Visagino tiekimas ir statyba“.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (toliau – ir VSDFV Utenos skyrius) pareiškimu Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-532-278/2018 prašė iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB arba bendrovė) „Visagino tiekimas ir statyba“, kadangi atsakovė turėjo įsiskolinimą VSD fondo biudžetui ir jo nepadengė.

82.

9Pareiškėjos UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ direktorius V. A. pareiškimu Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-560-278/2018 prašė: iškelti restruktūrizavimo bylą bendrovei, nustatyti 6 mėnesių terminą restruktūrizavimo planui paruošti, administratoriumi paskirti UAB „Restruktūrizuoju.lt“, nuo teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos nustatyti administravimo išlaidų sąmatą: 847,00 Eur per mėnesį restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimą, 181,50 Eur pašto išlaidoms, 1 936,00 Eur restruktūrizavimo plano parengimui; kitos nenumatytos administravimo išlaidos, bus apmokami bendra tvarka pagal faktinius išlaidų dokumentus. Taip pat prašė leisti įmonei vykdyti visus einamuosius mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomąsias įmokas, kurios būtų vykdomos iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr.LT18 4010 0417 0055 0708, Luminor Bank AB, nustatant, kad UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 60 000,00 Eur.

103.

11Nurodė, jog UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) 4 straipsnyje nurodytas sąlygas, todėl jai gali būti keliama restruktūrizavimo byla. Bendrovė vykdo veiklą, nėra bankrutuojanti. Šiuo metu turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nesudaro pusės į balansą įrašyto turto vertės. Pagal 2018 m. lapkričio 30 d. balanso duomenis įmonė turi 687 590,00 Eur vertės turto, o įsipareigojimai kreditoriams sudaro 153 275,00 Eur. Turi nedidelį įsiskolinimą VSDFV Utenos skyriui, kurį artimiausiu metu ketina padengti. Bendrovė tęsia sudarytų sutarčių vykdymą, su Vokietijos bendrove yra sudariusi preliminarią sutartį, kurią tikisi pradėti įgyvendinti kitais metais. Patvirtino, jog restruktūrizavo plano metmenyse numatytos priemonės jau yra įgyvendinamos. Be to, bendrovei priklauso nekilnojamas turtas – dvi geležinkelio atkarpos, kurių vertė yra 262 500,00 Eur. Dėl šio turto įregistravimo dokumentai buvo tvarkomi apie metus laiko, todėl įregistravus minėtą turtą, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ finansinė padėtis tapo stabilesnė. Bendrovė turi realią galimybę patenkinti kreditorių reikalavimus iš vykdomos ūkinės veiklos gaunamų pajamų.

124.

13Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartimi civilinė bylas Nr. eB2-560-278/2018 dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo prijungta prie civilinės bylos Nr. eB2-532-278/2018 dėl bankroto bylos iškėlimo, suteikiant bylai Nr. eB2-532-278/2018.

145.

15Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir iškėlė bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teisjmas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

166.

17Pareiškėja BUAB INNO SYSTEM pareiškimu Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-687-212/2018, taip pat prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Visagino tiekimas ir statyba“.

187.

19Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinę bylą Nr. eB2-687-212/2018 ir civilinę bylą Nr. eB2-532-212/2018 sujungė bei civilinei bylai suteikė Nr. eB2-532-212/2018.

20II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

218.

22Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Visagino tiekimas ir statyba“.

239.

24Teismas nustatė, kad bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turi laikinų finansinių sunkumų. 2018 m. gegužės 4 d visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ restruktūrizuoti ir apie šį sprendimą buvo informuoti visi kreditoriai. Prieštaravimų dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki teismo posėdžio dienos kreditoriai nepareiškė. 2018 m. lapkričio 30 d. balanso duomenimis bendrovė turi 687 590,00 Eur vertės turtą, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 153 275,00 Eur. 2018 m. birželio 30 d. duomenimis bendrovės balansinė turto vertė buvo 1 033 859,00 Eur, o pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams buvo 344 949,00 Eur. Po to, kai bendrovė įregistravo papildomą nekilnojamąjį turtą – dvi geležinkelio atkarpas, kurių vertė 262 500,00 Eur, – bendrovė tapo pelninga. Pateikti įrodymai patvirtina, kad debitoriai sumokėjo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dalį skolų, bendrovės iš dalies atsiskaitė su kreditoriais, artimiausiu metu sumokės susidariusį 8 350,00 Eur įsiskolinimą VSDFV Utenos skyriui. Teismas padarė išvadą, jog UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turi finansinių sunkumų ir gali būti restruktūrizuojama.

2510.

26Atsakovės pateikti restruktūrizavimo plano metmenys iš esmės atitinka ĮRĮ keliamus reikalavimus, o ieškovės pateikti papildomi įrodymai patvirtina, kad metmenyse numatytos priemonės jau yra vykdomos. Kadangi UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atitinka įstatyme nurodytas pradines sąlygas, teismas sprendė, jog yra pagrindas iškelti restruktūrizavimo bylą.

2711.

28Ieškovės restruktūrizavimo plano parengimo laikotarpiui administratore paskyrė UAB „Restruktūrizuoju.lt“, kuri turi teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas ir sutiko būti atsakovės administratoriumi.

29III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3012.

31Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BUAB INNO SYSTEM, atstovaujamas bankroto administratorės UAB „Divingas“, prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį. Nurodo šiuos skundo argumentus:

3212.1.

33Dėl absoliutaus procesinio sprendimo negaliojimo. Apeliantė pareiškimu pirmosios instancijos teismo prašė iškelti bankroto bylą UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, tačiau skundžiama nutartimi šis klausimas neišspręstas ir nepateikti teismo motyvai, kodėl nekeliama bankroto byla ar kodėl reikalavimas nespręstinas. Dėl to prašo pripažinti skundžiamą nutartį negaliojančia dėl absoliutaus jos negaliojimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 327 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

3412.2.

35Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Papildomame prašyme atsakovė nurodė, kad UAB „Visagino teikimas ir statyba“ nuosavybės teise įsigijo geležinkelius Nr. 11, Nr. 16, dėl to bendrovės ilgalaikis turtas padidėjo nuo 150 563,00 iki 414 791,00 Eur, t. y. 264 228,00 Eur. Akcentuoja, jog jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad minėtų geležinkelių vertė sudaro 264 228,00 Eur nepateikta. Taip pat nėra pateikta jokių pirkimo pardavimo dokumentų (jei turtas įgytas tik 2018 m.) iš kurių galima būtų spręsti apie turto vertę. Apeliantės nuomone pirmosios instancijos teismas buvo suklaidintas dėl tariamai padidėjusios atsakovės materialaus turto vertės.

3612.3.

37Dėl nuosavybės teisių į geležinkelį atsiradimo pagrindo, įregistravimo bei apskaitymo tik atmetus pirmąjį prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. VĮ „Registrų centras“ duomenimis apie geležinkelį, geležinkelis pastatytas 1978 m., atsakovės nuosavybės teisės į atsiradimo pagrindas yra 1995 m. liepos 24 d. protokolas ir priėmimo–perdavimo aktas, tačiau nuosavybės teisės į geležinkelį įregistruotos tik 2018 m. lapkričio 19 d. parengus Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylas. Be to UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ įregistruota 1995 m. rugpjūčio 3 d., t. y. po minėtų nuosavybės teisių pagrindo dokumentų sudarymo. Šios aplinkybės yra aktualios dėl to, kad atsakovė tariamai didelės vertės (262 500,00 Eur ) turtą įregistravo ir įtraukė į apskaitą (į balansą) tik 2018 m. lapkričio 19 d., nors tikėtinai dar nuo 1995 m. buvo savininke ir tik po to, kai buvo atmestas jos pirmasis prašymas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Atsakovė nepaaiškino kodėl tariamai 262 500,00 Eur vertės turtas nebuvo apskaitytas iki pirmojo prašymo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmetimo. Po geležinkelio įsiregistravimo atsakovė pateikė teismui 2018 m. gruodžio 4 d. atnaujintus finansinės atskaitomybės dokumentus, 2018 m. lapkričio 30 d. duomenimis, kuriuose buvo padidintas apskaitomas ir materialus turtas (pastatai ir statiniai), o pelno (nuostolių ataskaitoje) kitos veiklos pajamų; įsipareigojimų nepasikeitė. Taigi, 262 500,00 Eur suma atsakovo veiklos rezultatai pagerinti kaip pagautė – nepatiriant ir neapskaitant jokių sąnaudų, susijusių su turto ir veikos pajamų padidėjimu.

3812.4.

39Dėl geležinkelio įregistravimo (įgijimo) atsakovės nuosavybės teise įtakos. Atsakovė nenurodė kokiu būdu, kokio dydžio naudą / pridėtinę vertę sukūrė geležinkelio įregistravimas nuosavybės teise. Atsakovė nepateikė informacijos, ar šias atkarpas naudoja bendrovės veikloje ir gauna pajamas, iš kurių vykdo įsipareigojimus. Akcentuoja, jog VĮ „Registrų centras“ išrašo duomenimis geležinkelio Nr.16 statinys yra tik 51proc. baigtumo. Todėl, apeliantės nuomone, į atsakovės apskaitą įtrauktas turtas yra menkavertis arba bevertis, o turtas įregistruotas tik siekiant balanse nurodyti didesnę turto vertę. Papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi 2018 m. lapkričio 30 d. balansu, kuriame nurodytos 96 364,00 Eur kitos gautinos sumos, tačiau apie minėtas gautinas sumas atsakovė duomenų nepateikė. Apeliantės teigimu, balanse nurodyta 360 592,00 Eur (264 228,00 Eur + 96 364,00 Eur) turto vertė buvo nepagrįstai padidinta.

4013.

41Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Utenos skyrius sutinka su skundu ir prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį. Nurodo šiuos atsiliepimo į skundą motyvus:

4213.1.

43Pritaria šiems apeliantės skunde nurodytiems argumentams: Pirma, dėl skundžiamos nutarties pripažinimo negaliojančia absoliutaus jos negaliojimo pagrindu, nes byloje neišspręstas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Antra, dėl nepagrįsto UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ilgalaikio turto padidėjimo 264 228,00 Eur suma, kai byloje nėra jokių dokumentų pagrindžiančių, jog įregistruotos geležinkelio atkarpos vertė yra 264 228,00 Eur. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2018 m. birželio 30 d. duomenimis bendrovės balansinė turto vertė sudarė 1 033 859,00 Eur, o finansiniai įsipareigojimai kreditoriams buvo 702 098,00 Eur, iš jų pradelsti įsipareigojimai sudarė 344 949,00 Eur, tačiau minėtas turtas balanse neapskaitytas. Trečia, pirmosios instancijos teismas iškeldamas restruktūrizavimo bylą atsakovei, buvo suklaidintas; atsakovė nepateikė informacijos, ar geležinkelio atkarpos naudojamos jos veikloje, duoda ekonominę naudą ar gaunamos ir pajamas, kuomet statinys yra nebaigtos statybos (51proc. baigtumo). Ketvirta, pasikeitus atsakovės turto apimčiai, ji turėjo parengti ir pateikti teismui naujus metmenis, tačiau to nepadarė.

4413.2.

45UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nemoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų, dėl to 2018 m. gruodžio 19 d. jos skola VSDFV Utenos skyriui sudarė 8 865,64 Eur: 5 086,77 Eur įmokų ir 3 778,87 Eur delspinigių.

4613.3.

47Dėl didžiausios atsakovės debitorės RUAB „Vilstata“ paaiškina, kad UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ vadovas V. A., galimai veikdamas organizuotoje grupėje su UAB „Sventovis“ vadovu ir kitais asmenimis, sudarė neteisėtą 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu kreditorius UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ įsipareigojo balsuoti RUAB „Vilstata“ kreditorių susirinkimuose ne teisėtais interesais, o kaip kreditoriui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ lieps balsuoti RUAB „Vilstata“ restruktūrizavimo administratorius. Nurodytos sutarties pagrindu UAB „Vilstata“ kreditorius UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turimą 173 559,19 Eur reikalavimą perleido RUAB „Vilstata“ akcininkei UAB „Sventovis“. Pagal šios sutarties 2.2 papunktį UAB „Sventovis“ įsipareigojo sumokėti iš viso 120 000,00 Eur iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Nurodyta sutartis, kaip pagrįstai nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. atskirojoje nutartyje, pažeidžia kitų restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių teises ir interesus. Apie nustatytus sukčiavimo požymius Panevėžio apygardos teismas minėta atskirąja nutartimi informavo Panevėžio apygardos prokuratūrą. Akcentuoja, kad už 2018 m. spalio 30 d. sutarties sąlygų vykdymą V. A., kaip UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ vadovui, gali būti taikoma ne tik baudžiamoji atsakomybė, bet ir nurodytos sutarties pagrindu neteisėtai gautos pajamos (žala valstybei, darbuotojams) išieškotos iš V. A.. Suinteresuoto asmens nuomone, tolesnis UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ vadovo minėtos sutarties sąlygų vykdymas ir toliau didina žalą VSDF biudžetui.

4814.

49Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašo suinteresuoto asmens BUAB INNO skundo netenkinti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

5015.

51Nurodo, kad priešingai, nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino aplinkybes, susijusias su atsakovės mokumu / nemokumu ir pagrįstai suteikė prioritetą bendrovės veiklos tęstinumui, mokumo atkūrimui bei stabilizavimui. 2018 m. lapkričio 19 d. geležinkeliai Nr. 11 ir Nr. 16 buvo įregistruoti atsakovės nuosavybės teisėmis; geležinkelio Nr. 11 vidutinė turto vertė 2018 m. gegužės 2 d. nurodyta 93 500,00 Eur, o Nr. 16 – 169 000,00 Eur. Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina aplinkybę dėl vidutinės turto (geležinkelių) rinkos vertės. Dėl atskirojo skundo argumento, kad 96 364,00 Eur suma nėra pagrįsta įrodymais, paaiškina, kad 96 364,00 Eur sudaro antstolių iš atsakovės išieškotos sumos kreditoriams. Atsakovė pagal savo finansines galimybes dengia įsipareigojimus: a) kreditorei VSDFV, 2018 m. gruodžio 19 d. sumokėjo 3 500,00 Eur; 2019-01-01–2019-01-06 laikotarpiu sumokėjo dar 3 507,79 Eur; b) 2018-01-01–2018-10-30 laikotarpiu atsakovė sumokėjo apeliantei 7 896,10 Eur skolos dalį, paskutinę 4 784,16 Eur įmoką atliko 2018 m. lapkričio 7 d. 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių sutartis yra įprastas komercinis sandoris ir ši sutartis yra vykdoma, t.y. atsakovė gavo iš UAB „Sventovis“ pirmąją 40 000,00 Eur dydžio įmoką.

52Teismas

konstatuoja:

53IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

54Dėl bylos ribų

5516.

56Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva.) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

57Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatymo

5817.

59Apeliantė prašo pripažinti skundžiamą nutartį negaliojančia dėl absoliutaus jos negaliojimo pagal CPK 327 straipsnio 2 dalį ir 329 straipsnio 2 dalį, kadangi Panevėžio apygardos teismas neišsprendė BUAB INNO SYSTEM prašymo iškelti bankroto bylą UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, taip pat teismas nepateikė motyvų kodėl nekelia bankroto bylos. Šiam prašymui pritaria suinteresuotas asmuo VSDFV Utenos skyrius.

6018.

61CPK 327 straipsnio 2 dalimi nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali neišspręstų reikalavimų dalyje grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylą šiame skirsnyje nustatyta tvarka. CPK 329 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai: 1) byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo; 2) pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų; 3) pirmosios instancijos teismo sprendimą priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylą; 4) sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų); 5) byloje nėra teismo posėdžio protokolo, kai ji išnagrinėta žodinio proceso tvarka; 6) buvo pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės; 7) pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

6219.

63Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas tyrė aplinkybes, susijusias su atsakovės mokumu / nemokumu, t. y. teismas nustatė, kad: a) 2018 m. lapkričio 30 d. balanso duomenimis bendrovės turto vertė yra 687 590,00 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 153 275,00 Eur, b) 2018 m. birželio 30 d. balanso duomenims bendrovės turto vertė sudarė 1 033 859,00 Eur, o pradelsti finansiniai įsipareigojimai buvo 344 949,00 Eur dydžio, c) po to, kai bendrovė nuosavybės teisėmis įregistravo papildomą nekilnojamąjį turtą – dvi geležinkelio atkarpas, kurių vertė 262 500,00 Eur, – jos turtas padidėjo, c) pateikti įrodymai patvirtina, kad debitoriai sumokėjo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dalį skolų, d) bendrovė iš dalies atsiskaitė su kreditoriais ir artimiausiu metu sumokės susidariusį 8 350,00 Eur įsiskolinimą VSDFV Utenos skyriui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad byloje surinkti duomenys patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jos UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turi finansinių sunkumų ir gali būti restruktūrizuojama. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje pateikė motyvus dėl UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ finansinės padėties laikino sunkumo. Todėl nėra pagrindo CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu pripažinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį negaliojančia absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).

6420.

65Dėl apeliantės ir suinteresuoto asmens pateiktų argumentų, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus (t. y. neišsprendė bankroto bylos iškėlimo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ klausimo) akcentuotina, jog bendrovės mokumo / nemokumo nustatymas yra fakto klausimas ir, kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino atsakovės finansinę būklę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl turi galimybę ir privalo pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus; pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo nustatytus trūkumus. Dėl to pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktu, taip pat nėra.

66Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo ir pridėjimo prie bylos

6721.

68Suinteresuotas asmuo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. atskirąją nutartį, kuria įrodinėja aplinkybes, jog 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pažeidžiamos UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ kreditorių teisės ir interesai. Atsakovė atsiliepimu nesutinka su apeliantės skunde ir suinteresuoto asmens atsiliepime į skundą nurodytais teiginiais, kuriuos paneigti taip pat pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 1) 1995 m. liepos 24 d. turto priėmimo aktą, 1995 m. liepos 1 d. nekilnojamojo turto sąrašą; 2) ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščius 2016-10-01–2016-10-31 ir 2016-11-01–2016-11-30 laikotarpiu; 3) 2018 m. birželio 5 d. VĮ „Registrų centras“ prašymą turtą įregistruoti ir jo atmetimą patvirtinančius 2018 m. birželio 5 d. ir 11 d. dokumentus, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. birželio 11 d. sprendimą ir 2018 m. birželio 11 d. sprendimą, kuriais atmesti atsakovės prašymai dėl geležinkelių Nr. 11 ir Nr. 16 įregistravimo; 4) 2018 m. rugpjūčio 30 d. pakartotinį prašymą VĮ „Registrų centras“ dėl nekilnojamojo turto įregistravimo; 5) 2017 m. gruodžio 29 d. susitarimą prie 2013 m. spalio 18 d. sutarties ir 2018 m spalio 15 d. geležinkelių Nr. 11 ir Nr. 16 iešmų Nr. 50, Nr. 54 naudojimo paslaugų teikimo sutartį; 6) 96 364,00 Eur sumos iššifravimą; 7) 2018 m. gruodžio 19 d. mokėjimo pavedimą dėl 3 500,00 Eur VSDFV sumokėjimo; 8) skolų apyvartos žiniaraštį dėl apeliantei sumokėtos 7 896,10 Eur skolos dalies. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 8 d. gavo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašymą dėl papildomo įrodymo priėmimo ir pridėjimo prie bylos, t. y. www.sodra.lt teikiamus duomenis apie atsakovės 2019-01-01–2019-01-06 laikotarpiu sumokėtas įmokas kreditorei VSDFV Utenos skyriui, iš viso 3 507,79 Eur.

6922.

70CPK 314 straipsnis riboja naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

7123.

72Nagrinėjamu atveju šalys pateiktais naujais dokumentais, kurių dalis yra viešai teismui prieinama informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis), grindžia bylai reikšmingas aplinkybes ir atsakovės pateiktais įrodymais iš esmės yra atsikertama į atskirojo skundo argumentus. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. išsiuntė byloje dalyvaujantiems asmenims atsakovės ir suinteresuoto asmens atsiliepimus su priedais, todėl atsakovės pateiktų naujų rašytinių įrodymų turinys šalims žinomas. Todėl apeliacinės instancijos teismas minėtus rašytinius įrodymus priima ir prideda prie bylos.

73Dėl atskirojo skundo netenkinimo

7424.

75Dėl atsakovės mokumo / nemokumo vertinimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo. ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyti atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylą pagrindai. Vadovaujantis minėta teisės norma teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad, spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, teismas kompleksiškai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę būklę bei restruktūrizavimo plano metmenis, tačiau nustatęs, kad egzistuoja bent viena iš ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant turi būti atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iš minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų. Taigi, pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą įmonės nemokumas yra vienas iš pagrindų atsisakyti iškelti jai restruktūrizavimo bylą.

7625.

77Įmonės nemokumą apibrėžia ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, numatanti, jog tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

7826.

79Juridinių asmenų registro tvarkytojo viešai teikiamais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ finansinės atskaitomybės rinkinius pateikė nuo 2005 m. iki 2017 m. 2017 m. balanso duomenimis bendrovės turto vertė buvo 505 814,00 Eur (157 293,00 Eur ilgalaikis turtas ir 348 521,00 Eur trumpalaikis turtas), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 171 226,00 Eur. Formaliai įvertinus 2017 m. balanso duomenimis, spręstina, kad 2017 m. gruodžio 31 dienai UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ buvo moki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (171 226,00 Eur) neviršijo pusės į jos balansą įrašyto turto vertės (505 814,00 Eur).

8027.

81Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. ž e2-1800-553/2018, kuria Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatavo (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kad į 2018 m. liepos 11 d. atsakovės balansą įrašyto turto vertė siekia 386 759,00 Eur (150 563,00 Eur ilgalaikis turtas + 27 426,00 Eur atsargos + 208 741,18 Eur pirkėjų įsiskolinimas + 29,00 Eur pinigai); atsižvelgęs į tai, kad atsakovė po skundžiamos nutarties priėmimo dienos kreditoriams VSDFV ir AB „Dolomitas“ sumokėjo atitinkamai 29 744,34 ir 499,32 Eur, t. y. atsakovė savo pradelstus įsipareigojimus sumažino iki 102 105,86 Eur, teismas sprendė, jog į balansą įrašyto turto vertė siekia 386 759,00 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 102 105,86 Eur, dėl to nemokumo požymiai nenustatyti.

8228.

83Pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą iš naujo atsakovė pateikė papildomus rašytinius įrodymus: 2018 m. gruodžio 3 d. balansą ir pelno (nuostolių ) ataskaitą, sudarytus 2018 m. lapkričio mėnesio duomenimis, kuriais grindė savo mokumo būklę ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo poreikį. Apeliacinės instancijos teismui dar naujesni atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai nepateikti. Todėl tam, jog išsiaiškinti UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ realią turtinę padėtį, teismas bendrovės nemokumo klausimą sprendžia pagal byloje pateiktus naujausius finansinės atskaitomybės duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 2-2599/2013), 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012), t. y. 2018 m. gruodžio 3 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, sudarytus 2018 m. lapkričio mėnesio duomenimis.

8429.

852018 m. gruodžio 3 d. balanso, sudaryto 2018 m. lapkričio mėn. duomenimis, bendrovės turto vertė sudaro iš viso 687 590,00 Eur (414 791,00 Eur ilgalaikis turtas ir 272 799,00 Eur trumpalaikis turtas), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimais yra 153 275,00 Eur. Formaliai įvertinus 2018 m. gruodžio 3 d. balanso duomenimis, spręstina, kad 2018 m. lapkričio mėn. UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ buvo moki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (153 275,00 Eur) neviršijo pusės į jos balansą įrašyto turto vertės (687 590,00 Eur).

8630.

87Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl mokumo / nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, byloje turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą įmonė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014).

8831.

89Apeliantė BUAB INNO SYSTEM ir suinteresuotas asmuo VSDFV Utenos skyrius kvestionuoja bendrovės ilgalaikio turto padidėjimą 264 228,00 Eur suma (nuo 150 563,00 iki 414 791,00 Eur) po to, kai UAB „Visagino teikimas ir statyba“ nuosavybės teise įregistravo du geležinkelius Nr. 11 ir Nr. 16. Teigia, kad jokių dokumentų, pagrindžiančių nuosavybės teisėmis įregistruotų geležinkelių 264 228,00 Eur vertę nepateikta, todėl atsakovė balansinę turto vertę pasididino nepagrįstai.

9032.

91Nustatyta, jog atsakovė pirmosios instancijos teismui kartu su 2018 m. gruodžio 4 d. prašymu pateikė VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašus, kurių duomenimis UAB „Visagino teikimas ir statyba“ nuosavybės teisėmis nuo 2018 m. lapkričio 19 d. įregistruoti: 1) geležinkelis Nr. 11, unikalus Nr. 44000-5025-4450, kurio baigtumas yra 100 proc., ilgis 0,3149 km atkuriamoji (vidutinė rinkos) vertė sudaro vertė sudaro 93 500,00 Eur ir 2) geležinkelis Nr. 16, unikalus Nr. 4400-5009-5286, kurio baigtumas yra 51 proc., ilgis 0,7779 km, atkuriamoji (vidutinė rinkos) vertė sudaro 169 000,00 Eur. Atsakovė paaiškina, kad po to, kai 2018 m. lapkričio 19 d. įregistravo geležinkelius nuosavybės teisėmis, 262 500,00 Eur vertės turtą apskaitė 2019 m. gruodžio 3 d. balanse, 2018 m. lapkričio mėn. duomenimis. Atsikirsdama į atskirojo skundo argumentus, kad nepateikė įrodymų, patvirtinančių UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nuosavybės teisių faktą, apeliacinės instancijos teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teisių atsiradimo pagrindus: 1) 1995 m. liepos 24 d. turto priėmimo aktą, 1995 m. liepos 4 d. AB (buvusi) „Visagino tiekimas ir statyba“ akcininkų steigiamojo susirinkimo protokolą, 1995 m. liepos 1 d. AB „Visagino tiekimas ir statyba“ nekilnojamojo turto sąrašą, kurio duomenimis geležinkelių Nr. 11 ir Nr. 16 įsigijimo vertė sudarė 492 562,00 Lt (142 655,82 Eur), o balansinė vertė – 326 712,81 Lt (94 622,57 Eur). VĮ „Registrų centras“ nustatė, jog masinio vertinimo būdu nustatyta abiejų geležinkelių atkuriamoji (vidutinė rinkos) vertė sudaro 262 500,00 Eur (93 500,00 Eur + 169 000,00 Eur). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.262 straipsnį įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

9233.

932016 m. lapkričio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir UAB „Autograndas“, atsakovė pardavė pirkėjai sandėlius, stoginę, inžinierinius statinius (taip pat ir geležinkelius Nr. 11 ir Nr. 16). Tačiau, remiantis atsakovės paaiškinimu (CPK 177 straipsnio 2 dalį), UAB „Autograndas“ pradėjus tvarkyti dokumentus paaiškėjo aplinkybė, kad geležinkelių atkarpos Nr. 11 ir Nr. 16 nepatenka į valstybinį žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2068-1892, todėl turtas nuosavybės teise liko atsakovei. Aplinkybę, kad ginčo geležinkeliai iki 2016 m. lapkričio 11 d. buvo apskaityti UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ apskaitoje patvirtina atsakovės pateikti ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščiai 2016-10-01–2016-10-31 ir 2016-11-01–2016-11-30 laikotarpiu; turto vertė sudarė 196 272,31 Eur. Iki šiol ginčo geležinkeliai yra naudojami UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ veikloje ir yra apskaityti 2018 m. gruodžio 3 d. balanse, 2018 m. lapkričio mėn. duomenimis; jų vertė, kuri nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, sudaro 262 500,00 Eur. Atsakovė pateikė 2018 m. spalio 15 d. geležinkelių Nr. 11 ir Nr. 16 iešmų Nr. 50, Nr. 54 naudojimo paslaugų teikimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo už sutartimi sulygtą mokestį teikti UAB „Arosela“ geležinkelių Nr. 11 ir Nr. 16 iešmų Nr. 50, Nr. 54 naudojimo paslaugą vagonų varymui į VĮ Ignalinos AE geležinkelio kelią Nr. 17. Taigi, ginčo geležinkeliai atsakovės veikloje yra naudojami.

9434.

95Apibendrinus nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, konstatuotina, jog apeliantė ir suinteresuotas asmuo nepaneigė (neįrodė) aplinkybės, kad abiejų geležinkelių atkuriamoji (vidutinė rinkos) vertė nesudaro 262 500,00 Eur. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018). Nagrinėjamu atveju pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nėra pateiktos turto vertintojų nustatytos geležinkelių Nr. 11 ir Nr. 16 rinkos vertės nustatymo ataskaitos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė nepagrįstai savo turto vertę padidino įrašyta į viešą registrą atkuriamosios vertės metodu nustatyta kiekvieno ginčo geležinkelio verte.

9635.

97Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016). Atsakovė į bylą pateiktu 2018 m. gruodžio 19 d. mokėjimo nurodymu įrodinėja aplinkybes, kad sumokėjo suinteresuotam asmeniui (kreditorei) VSDFV Utenos skyriui 3 500,00 Eur. Viešai teikiamos informacijos duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) atsakovė nuo 2018 m. gruodžio 20 d. turėjo 9 293,17 Eur , o nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. sausio 7 d. turėjo 5 785,38 Eur socialinio draudimo skolą. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo bei pateikia skolų apyvartos žiniaraščio duomenis, kad 2018-01-01–2018-10-30 laikotarpiu sumokėjo apeliantei (kreditorei) BUAB INNO SYSTEM 7 896,10 Eur skolos dalį, paskutinę 4 784,16 Eur dydžio įmoką atliko 2018 m. lapkričio 7 d. Šie duomenys patvirtina aplinkybę, jog UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ pagal savo finansines galimybes sumažino įsipareigojimus kreditoriams VSDFV Utenos skyriui ir BUAB INNO SYSTEM, t. y. pajėgi mokėti, todėl gali būti restruktūrizuojama, nes ji savo padėtį ne gerina, o blogina. Todėl suinteresuotas asmuo VSDFV Utenos skyrius nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016, nes nagrinėjamos bylos ir nurodytos kasacinio teismo bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos.

9836.

99Atsikirsdama į atskirojo skundo teiginį, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi balansu, kuriame nurodytos 96 364,00 Eur kitos gautinos sumos, tačiau apie šias sumas atsakovė duomenų nepateikė, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė dokumentą, įvardintą „Debitorinės skolos pagal terminus“, kurio duomenimis 96 364,00 Eur sumą sudaro antstolių iš atsakovės debitorių išieškotinos sumos. Taigi, atsakovė paneigė apeliantės nurodytą aplinkybę dėl nepagrįstai įtrauktos į balansą 96 364,00 Eur sumos (CPK 12, 178 straipsniai).

10037.

101Dėl suinteresuoto asmens VSDFV Utenos skyriaus pateiktų argumentų, susijusių su 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių sutartimi, pažymėtina, jog atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškino, jog 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių sutartis yra vykdoma. Atsakovė šios sutarties pagrindu gavo iš UAB „Sventovis“ pirmąją 40 000,00 Eur dydžio įmoką. Taigi, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ gautoji įmoka taip pat prisidėjo arba turėjo prisidėti prie bendrovė finansinės padėties stabilizavimo. Kita vertus, suinteresuotas asmuo pats pateikė į bylą Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. atskirąja nutartį, kuria Panevėžio apygardos prokuratūra informuota apie UAB „Sventovis“ galimai atliktus neteisėtus veiksmus dėl 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių sutarties sudarymo. Taigi, pradėto ikiteisminio tyrimo metu bus atsakyta į suinteresuoto asmens VSDFV Utenos skyriaus klausimą, ar aptariama sutartimi buvo pažeistos atsakovės kreditorių teisės ir interesai. Šio atskirojo skundo nagrinėjimo dienai nėra duomenų, patvirtinančių 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių sutarties neteisėtumą.

10238.

103Pagal Europos Sąjungos nemokumo doktrinoje vyraujančią tendenciją, laikinų finansinių sunkumų turinčiai bendrovei prioritetas teikiamas reabilitaciniam tikslui ir „antro šanso“ („second chanse“) suteikimui(https://books.google.lt/books?id=u6rfDQAAQBAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_su mary_r&cad=0#v=onepage&q=second%20chance&f=false). Pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Tačiau greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tai reiškia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2377/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2561/2011; 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).

10439.

105Apibendrinus išdėstytą spręstina prioritetą suteikti rinkoje veikiančiai ir mokiai bendrovei, kurios finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, bendrovė turi turto bei gauna pajamas, skolas kreditoriams pagal savo finansines galimybes moka nuolat, taip pat turi galimybes atgauti skolas iš debitorių (skolų išieškojimą vykdo antstoliai). Todėl UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ pagrįstai pirmosios instancijos teismo suteikta teisė pasinaudoti ĮRĮ reglamentuojamomis procedūromis, kuriomis siekiama sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 3 dalis).

10640.

107Dėl restruktūrizavimo plano metmenų. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse turi būti nurodytas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi būti numatytos šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės. ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra išvardintos priemonės, kurios turi būti nurodytos restruktūrizavimo plano metmenyse, o vėliau – restruktūrizavimo plane.

10841.

109Dėl apeliantės teiginio, kad pasikeitus atsakovės turto masei (padidėjus), atsakovė turėjo parengti ir pateikti teismui naujus restruktūrizavimo plano metmenis, tačiau jų nepateikė, akcentuotina, kad šiuo atveju teismo nustatyta, jog restruktūrizavo plano metmenyse numatytos priemonės jau yra įgyvendinamos (atsakovė kreditoriams sumokėjo dalį pradelstų skolų, t. y. savo įsipareigojimus mažina)ir bylos nagrinėjimo eigoje pasikeitė atsakovės turto masė. Todėl konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui turės būti nustatomos restruktūrizavimo plane ir kreditoriai turi lemiamą balsą sprendžiant dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, o jo nepatvirtinus – iškelta restruktūrizavimo byla turi būti nutraukta (ĮRĮ 28 straipsnio 1–2 dalys, CPK 185 straipsnis). Taigi, atsakovė parengs ir pateiks teismui patvirtinti restruktūrizavimo planą ir apeliantė, taip pat ir kiti kreditoriai, turės lemiamą balsą sprendžiant dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ restruktūrizavimo bylos perspektyvos – tęsimo arba nutraukimo. Šiuo atveju, restruktūrizavimo proceso iškėlimo stadijoje, atsakovė pagrindė nepatikslinto restruktūrizavimo plano metmenų pagrįstumą ir apeliantė jo nepagrįstumo nepaneigė.

110Dėl bylos procesinės baigties

11142.

112Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11343.

114Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

115Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

116Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus... 8. 2.... 9. Pareiškėjos UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ direktorius V. A.... 10. 3.... 11. Nurodė, jog UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atitinka Lietuvos... 12. 4.... 13. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartimi civilinė bylas Nr.... 14. 5.... 15. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė... 16. 6.... 17. Pareiškėja BUAB INNO SYSTEM pareiškimu Panevėžio apygardos teismo... 18. 7.... 19. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinę bylą... 20. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 21. 8.... 22. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi iškėlė... 23. 9.... 24. Teismas nustatė, kad bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Visagino tiekimas... 25. 10.... 26. Atsakovės pateikti restruktūrizavimo plano metmenys iš esmės atitinka ĮRĮ... 27. 11.... 28. Ieškovės restruktūrizavimo plano parengimo laikotarpiui administratore... 29. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 30. 12.... 31. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BUAB INNO SYSTEM, atstovaujamas bankroto... 32. 12.1.... 33. Dėl absoliutaus procesinio sprendimo negaliojimo. Apeliantė pareiškimu... 34. 12.2.... 35. Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Papildomame prašyme atsakovė... 36. 12.3.... 37. Dėl nuosavybės teisių į geležinkelį atsiradimo pagrindo, įregistravimo... 38. 12.4.... 39. Dėl geležinkelio įregistravimo (įgijimo) atsakovės nuosavybės teise... 40. 13.... 41. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Utenos skyrius... 42. 13.1.... 43. Pritaria šiems apeliantės skunde nurodytiems argumentams: Pirma, dėl... 44. 13.2.... 45. UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nemoka einamųjų valstybinio socialinio... 46. 13.3.... 47. Dėl didžiausios atsakovės debitorės RUAB „Vilstata“ paaiškina, kad UAB... 48. 14.... 49. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Visagino tiekimas ir... 50. 15.... 51. Nurodo, kad priešingai, nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas... 52. Teismas... 53. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 54. Dėl bylos ribų ... 55. 16.... 56. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 57. Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatymo... 58. 17.... 59. Apeliantė prašo pripažinti skundžiamą nutartį negaliojančia dėl... 60. 18.... 61. CPK 327 straipsnio 2 dalimi nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas... 62. 19.... 63. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas tyrė aplinkybes, susijusias su... 64. 20.... 65. Dėl apeliantės ir suinteresuoto asmens pateiktų argumentų, kad pirmosios... 66. Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo ir pridėjimo prie bylos... 67. 21.... 68. Suinteresuotas asmuo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė... 69. 22.... 70. CPK 314 straipsnis riboja naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos... 71. 23.... 72. Nagrinėjamu atveju šalys pateiktais naujais dokumentais, kurių dalis yra... 73. Dėl atskirojo skundo netenkinimo... 74. 24.... 75. Dėl atsakovės mokumo / nemokumo vertinimo ir restruktūrizavimo bylos... 76. 25.... 77. Įmonės nemokumą apibrėžia ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, numatanti, jog tai... 78. 26.... 79. Juridinių asmenų registro tvarkytojo viešai teikiamais duomenimis (CPK 179... 80. 27.... 81. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje... 82. 28.... 83. Pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą iš naujo atsakovė pateikė... 84. 29.... 85. 2018 m. gruodžio 3 d. balanso, sudaryto 2018 m. lapkričio mėn. duomenimis,... 86. 30.... 87. Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien... 88. 31.... 89. Apeliantė BUAB INNO SYSTEM ir suinteresuotas asmuo VSDFV Utenos skyrius... 90. 32.... 91. Nustatyta, jog atsakovė pirmosios instancijos teismui kartu su 2018 m.... 92. 33.... 93. 2016 m. lapkričio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB... 94. 34.... 95. Apibendrinus nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus,... 96. 35.... 97. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika... 98. 36.... 99. Atsikirsdama į atskirojo skundo teiginį, kad pirmosios instancijos teismas... 100. 37.... 101. Dėl suinteresuoto asmens VSDFV Utenos skyriaus pateiktų argumentų,... 102. 38.... 103. Pagal Europos Sąjungos nemokumo doktrinoje vyraujančią tendenciją, laikinų... 104. 39.... 105. Apibendrinus išdėstytą spręstina prioritetą suteikti rinkoje veikiančiai... 106. 40.... 107. Dėl restruktūrizavimo plano metmenų. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas... 108. 41.... 109. Dėl apeliantės teiginio, kad pasikeitus atsakovės turto masei (padidėjus),... 110. Dėl bylos procesinės baigties... 111. 42.... 112. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės... 113. 43.... 114. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo... 115. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 116. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti...