Byla 2-2055/2012
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Danės vartai“ bankroto byloje Nr. B2-301-513/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Rimvydo Norkaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mirigita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Danės vartai“ bankroto byloje Nr. B2-301-513/2012.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Danės vartai“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Šios teismo nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi ir klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civilinė byla Nr. 2-1739/2010). Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartimi bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“ ir ši nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1173/2011). Teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ši įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

6Kreditorius UAB „Mirigita“ 2012-04-06 kreipėsi į teismą, kad būtų atstatydintas administratorius UAB „Insolvensa“, nes jo įgaliotu asmeniu paskirtas T. M. vadovauja ir UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi pripažino netinkamu administruoti BUAB „Danės vartai“. Nurodė, kad T. M. priimtas į UAB „Insolvensa“ vieninteliu tikslu – administruoti UAB „Danės vartai“, nes kaip šios bendrovės darbuotojas jis neadministruoja kitų įmonių.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė atstatydinti bankroto administratorių UAB „Insolvensa“ bei išsprendė kitus klausimus, t. y. pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Teismas sprendė, kad byloje nenustatyta, jog administratorius ar jo įgaliotas asmuo T. M. nesugeba užtikrinti sklandaus ir operatyvaus bankroto proceso, konfliktuoja su kreditoriais, įmonės savininkais, kad administratoriaus darbas ir bankroto procesas yra neskaidrūs, nesąžiningi ar šališki. Sprendė, kad kreditoriaus UAB „Mirigita“ nurodytos aplinkybės, jog T. M. įsidarbino pas administratorių ir administruoja tik BUAB „Danės vartai“, naudojasi kitos savo darbo vietos UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ techniniu administraciniu aparatu, taip pat nepatvirtina bankroto administratoriaus ar įgalioto asmens šališkumo, tai neprieštarauja įstatymui.

9III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10Kreditorius UAB „Mirigita“, nesutikdamas su tokia teismo nutartimi administratoriaus atstatydinimo klausimu, pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti šią teismo nutarties dalį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Teismas ignoravo ir paneigė Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartyje pateiktą išaiškinimą, kad teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi paskirtas BUAB „Danės vartai“ administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kurio vadovas yra T. M., netinkamas administruoti įmonę.

122. Teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, kad administratoriaus įgaliotas asmuo T. M. priimtas į UAB „Insolvensa“ vieninteliu tikslu – administruoti įmonę, nes jis neadministruoja kitų įmonių, o visa bankroto procedūra vyksta per UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ techninį organizacinį aparatą. Dėl to administratoriaus UAB „Insolvensa“ elgesys yra neskaidrus, nesąžiningas ir neobjektyvus.

133. Teismas nepakankamai įvertino bankroto administratoriaus reikšmę bankroto procese ir savo teisę spręsti dėl administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas.

14BUAB „Danės vartai“ administratorius UAB „Insolvensa“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

151. Apeliantas neteisingai teigia, kad teismas ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarties išaiškinimus, nes administratoriaus UAB „Insolvensa“ paskyrimo teisėtumas ir pagrįstumas yra patikrintas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi, kuria buvo palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis.

162. Teismas teisingai nenustatė jokių faktinių ir teisinių pagrindų, dėl kurių UAB „Insolvensa“ turėtų būti atstatydintas iš administratoriaus pareigų. Be T. M. bendrovėje dirba dar 5 darbuotojai, o T. M. buvo paskirtas įgaliotu asmeniu, nes jis turi buveinę Klaipėdoje ir taip sumažinami administravimo kaštai, užtikrinamas operatyvus ir ekonomiškas kreditorių problemų sprendimas.

173. Apeliantas nutylėjo, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir T. M. nebeadministruoja UAB „Pajūrio Birštva“.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal BUAB „Danės vartai“ kreditoriaus UAB „Mirigita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių UAB „Insolvensa“ atsakovo UAB „Danės vartai“ bankroto byloje, yra nutrauktinas, konstatavus, jog šis asmuo neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl teismo nutarties nurodytu klausimu (CPK 315 str. 5 d.).

20Kaip minėta, BUAB „Danės vartai“ kreditorius UAB „Mirigita“ 2012 m. balandžio 6 d. kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ turi būti atstatydintas, nes pažeidžiamas aukštesnės instancijos teismo imperatyvus įpareigojimas. Teigė, kad Lietuvos apeliacinis teismas dar 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi yra nustatęs, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ netinka administruoti BUAB „Danės vartai“, nes kartu yra ir šios bendrovės kreditoriaus RUAB „Pajūrio Birštva“ administratorius restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu. Dėl šios priežasties Klaipėdos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties dalis, kuria UAB „Danės vartai“ iškėlus bankroto bylą UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ buvo paskirtas administruoti įmonę, buvo panaikinta, o šis klausimas grąžintas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (civilinė byla Nr. 2-1739/2010). Teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“, o Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2-1173/2011). Kreditoriaus UAB „Mirigita“ įsitikinimu, administratoriaus UAB „Insolvensa“ elgesys tapo neskaidrus po to, kai į šią bendrovę buvo priimtas dirbti ir įgaliotu asmeniu administruoti BUAB „Danės vartai“ paskirtas T. M. – UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ administracijos vadovas.

21Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakęs atstatydinti bankroto administratorių UAB „Insolvensa“, sprendė, kad byloje nenustatyta, jog administratorius ar jo įgaliotas asmuo T. M. nesugeba užtikrinti sklandaus ir operatyvaus bankroto proceso, konfliktuoja su kreditoriais, įmonės savininkais, kad administratoriaus darbas ir bankroto procesas yra neskaidrūs, nesąžiningi ar šališki, kad taip pat nenustatytas kreditoriaus UAB „Mirigita“ nurodytas aukštesnės instancijos teismo imperatyvaus įpareigojimo pažeidimas.

22Teisėjų kolegija, nagrinėdama klausimą ar BUAB „Danės vartai“ kreditorius UAB „Mirigita“ gali teikti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, kaip minėta, atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių UAB „Insolvensa“, pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi nagrinėdamas to paties kreditoriaus UAB „Mirigita“ atskirąjį skundą, dėl pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti šį jo pareiškimą, kaip pateiktą neįgalioto asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.), yra išsamiai išanalizavęs bankroto administratoriaus atstatydinimo iš pareigų tvarką, ją reglamentuojančių ĮBĮ normų nuostatas bei teismų praktikos išaiškinimus (civilinė byla Nr. 2-1375/2012). Šis teismas, išanalizavęs aktualią teismų praktiką nagrinėjamu klausimu ir siekdamas pašalinti jos nenuoseklumus, pažymėjo, kad nors įstatymas nesuteikia teisės tiesiogiai kreiptis į teismą dėl administratoriaus atsistatydinimo asmeniui, kurio teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro mažiau kaip pusę visų patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 11 str. 8 d., 21 str. 4 p.), pagal nusistovėjusią teismų praktiką ir atsižvelgiant į bankroto proceso tikslą, tokių bylų nagrinėjimo principus (ekonomiškumas, operatyvumas, objektyvumas, etc.), pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos savininkų, kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lūkesčių gynimą (CPK 5, 7 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.), – teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, turi prerogatyvą bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nei vienas iš ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje paminėtų subjektų šio klausimo nekėlė. Teisėjų kolegija pabrėžė, kad kiekvienas, tarp jų ir bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, turi bendro pobūdžio procesinę teisę reikšti teismui prašymus, o teismas turi šiuos prašymus svarstyti, kol tokia teise nėra piktnaudžiaujama (CPK 42 str. 1 d., 95 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.). Taigi nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas jau yra nurodęs, kad individualus kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo yra traktuotinas kaip procesinis prašymas, informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie jo paskirto administratoriaus galimą netinkamumą, kurį teismas, nenustatęs, kad tokia teise piktnaudžiaujama, ex officio privalo išnagrinėti ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą (3 t., 152-155 b. l.).

23Teisėjų kolegijos nuomone, turint omenyje pateiktus išaiškinimus ir sprendžiant dėl tokio asmens teisės paduoti atskirąjį skundą, tai yra inicijuoti šio proceso pratęsimą ir reikalauti, kad minimu klausimu pasisakytų aukštesnės instancijos teismas yra svarbu pabrėžti tai, kad tiek ĮBĮ normos, tiek teismų praktika bankroto administratorių apibūdina, kaip teismo paskirtą asmenį, turintį labai plačius įgalinimus įmonės bankroto procese, kuris ĮBĮ nustatyta tvarka turi pareigą veikti kreditorių ir bankrutuojančios įmonės vardu bei interesais, valdo, naudoja ir disponuoja jos turtu, privalo užtikrinti šio turto apsaugą, privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl pripažinimo negaliojančiais tokių sandorių, kurie priešingi įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, atlikti veiksmus, susijusius su įmonės turto realizavimu, jos likvidavimu, kreditorinių reikalavimų patenkinimu, privalo įstatymų nustatyta tvarka atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, Vyriausybės įgaliota institucija esant pagrindui šiam asmeniui gali skirti nuobaudas (įspėjimas, viešas įspėjimas), gali būti sprendžiama dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo, išbraukimo iš atitinkamo sąrašo, etc. (ĮBĮ 11 str. 1, 3, 6, 11 d., 117, 14, 15, 31, 32, 33 str.). Taigi šio asmens veiksmai didžiąja dalimi nulemia tinkamą visų kreditorių bei pačios įmonės, jos savininkų bei dalyvių teisėtų interesų apsaugą, bankroto procedūrų vykdymo sklandumą, skaidrumą ir kt. Būtent tuo, teisėjų kolegijos nuomone, yra grindžiama pirmiau atskleista šio asmens nušalinimo tvarka (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 21 str. 2 d. 4 p.). Manytina, kad atsižvelgiant į šio asmens teisių bei pareigų apimtį, svarbą, teisė tiesiogiai kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo papildomai suteikta kreditoriui (kreditoriams), kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1867 redakcija). Tuo pačiu minimame ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte sugriežtinant šią tvarką tiesiogiai nurodyta, kad teismas netenkina kreditorius (kreditorių) prašymo, jeigu jis neatitinka šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos, kad gali būti netenkinamas ir kreditorių susirinkimo (komiteto) ar daugumą balsų turinčio kreditoriaus prašymas, jeigu nustatoma, kad jį patenkinus būtų pažeisti kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimui nepritarusių, kreditorių susirinkime (komitete) nedalyvavusių ar prašymo neteikusių kreditorių interesai ar viešasis interesas. Taigi akivaizdu, jog įstatymų leidėjas bankroto administratoriaus nušalinimą tiesiogiai yra susiejęs su administratorius veiksmų teisėtumu (maksimaliai sklandus, skaidrus, teisėtas procesas, etc.), tuo pat metu siekiant užtikrinti jo veiklos stabilumą, tęstinumą ir operatyvumą– šio klausimo sprendimą susiejo su visų ar bent didžiosios daugumos kreditorių interesais ir valia, viešuoju interesu.

24Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmiau paminėta tvarka pakeitus bankroto administratoriaus atstatydinimo reglamentavimą (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 21 str. 2 d. 4 p.), nesivadovautina ankstesne teismų praktika, pagal kurią buvo pripažįstama, jog kiekvienas kreditorius, taip pat ir toks, kurio teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai ne tik kad neviršijo pusės visų kreditorinių reikalavimų sumos, bet sudarė net itin nedidelę jų dalį, – turi ne tik teisę informuoti bankroto bylą nagrinėjantį teismą apie, jo nuomone, galimą šio asmens neatitikimą pavestoms pareigoms, bet ir skųsti aukštesnės instancijos teismui pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria administratorius neatstatydintas. Tokiu būdu, teisėjų kolegijos nuomone, pavienis kreditorius, turintis nedidelį kreditorinį reikalavimą, galėjo nepagrįstai trukdyti bankroto procesui. Šiuos argumentus patvirtina taip pat ir žemiau pateikiamos faktinės nagrinėjamos bylos aplinkybės (CPK 185 str.).

25Pagal bylos medžiagą bei teismų informacinės LITEKO sistemos duomenis, UAB „Insolvensa“ atsakovą BUAB „Danės vartai“ administruoja nuo 2011 m. balandžio 14 d., tai yra daugiau nei 1,5 metų. Teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtinus 23 įmonės kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 32 154 480 Lt sumai, taip pat buvo patvirtintas pareiškėjo UAB „Mirigita“ 123 040,76 Lt finansinis reikalavimas, tenkintinas trečiąja eile. Nutartis nebuvo skundžiama. Kreditorius UAB „Mirigita“ prašymą dėl administratoriaus UAB „Insolvensa“ nušalinimo teismui pateikė 2012-04-06, tačiau teigdamas, jog jam kyla abejonių dėl šio administratoriaus veiklos skaidrumo, nešališkumo ir kt., iš viso neįrodinėjo, kad per minimą laikotarpį šis netinkamai atliko savo pareigas ir rėmėsi pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su RUAB „Pajūrio birštva“ administravimu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad minėtos įmonės restruktūrizavimo byla Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi yra nutraukta (civilinė byla Nr. B2-449-123/2011), teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi jai iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (civilinė byla Nr. B2-953-159/2012).

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas nustatyta, sprendžia, jog pareiškėjas kreditorius UAB „Mirigita“, kurio finansinis reikalavimas, kaip minėta, neviršija pusės visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, tai yra, neturintis savarankiškos teisės kreiptis į teismą dėl atsakovo BUAB „Danės vartai“ administratoriaus UAB „Insolvensa“ nušalinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 21 str. 2 d. 4 p.), visiškai pasinaudojo teise informuoti teismą apie savo abejones dėl galimo jo netinkamumo, o teismas, nenustatęs, jog kreditorius UAB „Mirigita“ piktnaudžiauja proceso teisėmis, jo prašymą išnagrinėjo ir nenustatė pagrindo šiam asmeniui nušalinti. Kilus pagrįstoms abejonėms dėl administratoriaus UAB „Insolvensa“ (jo įgalioto asmens) nešališkumo, nesuinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo, dėl to, kad jo veiksmai prieštarauja BUAB „Danės vartai“, jos kreditorių ar viešajam interesui, ši teismo nutartis neužkerta kelio šiam kreditoriui nepiktnaudžiaujant savo teisėmis teikti tokią informaciją teismui, ar įstatymo nustatyta tvarka, tai yra kartu su kitais kreditoriais, teisme inicijuoti jo nušalinimą (CPK 185 str., ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.).

27Remdamasi pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismas be pagrindo priėmė kreditoriaus UAB „Mirigita“ atskirąjį skundą dėl teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių UAB „Insolvensa“ BUAB „Danės vartai“ bankroto byloje, nes konstatuota, kad šis asmuo neturi teisės jį paduoti (CPK 315 str. 1 d. 2 p.).

28Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

29Nutraukti apeliacinį procesą pagal kreditoriaus UAB „Mirigita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių UAB „Insolvensa“ bankrutuojančios UAB „Danės vartai“ bankroto byloje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Danės... 6. Kreditorius UAB „Mirigita“ 2012-04-06 kreipėsi į teismą, kad būtų... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė... 9. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 10. Kreditorius UAB „Mirigita“, nesutikdamas su tokia teismo nutartimi... 11. 1. Teismas ignoravo ir paneigė Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 7... 12. 2. Teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, kad administratoriaus... 13. 3. Teismas nepakankamai įvertino bankroto administratoriaus reikšmę bankroto... 14. BUAB „Danės vartai“ administratorius UAB „Insolvensa“ atsiliepimu į... 15. 1. Apeliantas neteisingai teigia, kad teismas ignoravo Lietuvos apeliacinio... 16. 2. Teismas teisingai nenustatė jokių faktinių ir teisinių pagrindų, dėl... 17. 3. Apeliantas nutylėjo, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad apeliacinis... 20. Kaip minėta, BUAB „Danės vartai“ kreditorius UAB „Mirigita“ 2012 m.... 21. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakęs... 22. Teisėjų kolegija, nagrinėdama klausimą ar BUAB „Danės vartai“... 23. Teisėjų kolegijos nuomone, turint omenyje pateiktus išaiškinimus ir... 24. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmiau paminėta tvarka pakeitus bankroto... 25. Pagal bylos medžiagą bei teismų informacinės LITEKO sistemos duomenis, UAB... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas nustatyta, sprendžia, jog... 27. Remdamasi pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia,... 28. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 29. Nutraukti apeliacinį procesą pagal kreditoriaus UAB „Mirigita“...