Byla 2A-1823-230/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto Marisa“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Seovoras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transporto Marisa“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Seovoras“ ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Transporto Marisa“ 175 Eur skolą, 7,33 Eur delspinigius, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 97,77 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ji teikė atsakovei internetinės svetainės vidinės ir išorinės optimizacijos paieškos sistemoms paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

82.

9Atsakovė UAB „Transporto Marisa“ su ieškovės ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad paslauga jai nebuvo suteikta ir atsakovė nėra patvirtinusi priėmimo–perdavimo akto. Be to, atsakovė su ieškove yra pilnai atsiskaičiusi pagal visas tarp jų sudarytas sutartis ir yra neskolinga.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Seovoras“ iš atsakovės UAB „Transporto Marisa“ 102 Eur skolą, 3,53 Eur delspinigius, 40 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 97,77 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,57 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Transporto Marisa“ iš ieškovės UAB „Seovoras“ 136,44 Eur bylinėjimosi išlaidas.

144.

15Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. balandžio 2 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo vykdyti atsakovės internetinės svetainės www.transport.marisa.lt vidinę ir išorinę optimizaciją paieškos sistemoms pagal sutarties 1.1.1 punkte numatytą darbų planą. Ieškovė 2017 m. liepos 5 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 211,75 Eur sumai, įskaitant PVM. 2017 m. liepos 25 d. ieškovė informavo atsakovę, kad paslaugų teikimo sutartis nutraukiama ir paslaugų teikimas sustabdytas.

165.

17Tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties 1.1.1. p. nurodytų interneto svetainės išorinio SEO darbų atlikimo fakto. Anot ieškovės, ji suteikė šias išorinio optimizavimo paslaugas, nurodytas sutarties 1.1.1. punkte: išankstinis pozicijų matavimas, kliento paso bei paruoštuko užpildymas; nuorodų rinkimas pagal SEO duomenų bazę; nuorodų talpinimas tinklaraščiuose; 5+2 straipsnių talpinimas patikimuose kataloguose; nuorodų talpinimas periodiniuose interneto šaltiniuose; ataskaita. Paslaugų suteikimo faktui įrodyti ieškovė pateikė šiuos įrodymus: sąskaitą faktūrą, dalykinio susirašinėjimo medžiagą, svetainės e-ferry.lt registravimo ataskaitą, svetainės e-ferry.lt pozicijų matavimo lentelę, ahrefs.com ataskaitą.

186.

19Iš ahrefs.com ataskaitos teismas nustatė, kad 2018 m. balandį 64 domenuose buvo nuorodos į atsakovės svetainę www.e-ferry.lt; iš ataskaitoje esančio grafiko „Nuorodiniai puslapiai“ bei ieškovės atstovės paaiškinimų matyti, jog išorinių šaltinių skaičius su nuorodomis į atsakovės svetainę augo nuo 2017 m. gegužės ir 2018 m. sausį buvo didžiausias, nuo 2018 m. sausio stebimas išorinių šaltinių skaičiaus mažėjimas. Iš detalios domeno e-ferry.lt informacijos matyti, jog domeno e-ferry.lt turėtojas yra atsakovė „UAB Transporto Marisa“. Šie objektyvūs įrodymai kartu su svetainės e-ferry.lt registravimo ataskaita, teismo nuomone, tikėtinai patvirtina, jog buvo suteiktos šios paslaugos: nuorodų talpinimas tinklaraščiuose, nuorodų talpinimas periodiniuose interneto šaltiniuose, ataskaita. Šių paslaugų kainų suma pagal sutarties įkainius – 102 Eur.

207.

21Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji sumokėjo ieškovei už suteiktas interneto svetainės išorinio SEO paslaugas. Nežiūrint to, kad sutartis buvo nutraukta abipusiu sutarimu 2017 m. liepos 25 d., sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Transporto Marisa“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi pasiūlė ieškovei pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus, taigi iš esmės teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinys nėra pagrįstas, tačiau ieškovė per nurodytą terminą jokių įrodymų teismui neteikė, termino įrodymams pateikti pratęsti neprašė. 2018 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje teismas dar kartą konstatavo, kad ieškovės ieškiniui pagrįsti trūksta įrodymų byloje ir nustatė papildomą 7 dienų terminą įrodymams pateikti. 2018 m. gegužės 3 d. ieškovė pateikė papildomus įrodymus, kuriuos teismas baigiantis bylos nagrinėjimui iš esmės 2018 m. birželio 4 d. posėdyje įvertino kaip įrodymus, kurie tiesiogiai nepatvirtina ieškovės paslaugų suteikimo atsakovei fakto. 2018 m. birželio 4 d. posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad byloje neteikia įrodymų (tinklalapio nuorašų ir kt.), kadangi tie tinklalapiai gali ir neveikti. Taigi tokie paaiškinimai visiškai patvirtino atsakovės poziciją, kad ieškovės ginčo paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos.

281.2.

29Teismas nesilaikė įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių ir jas taikė netinkamai, todėl toks teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

301.3.

31Pagal šalių sudarytas sutartis atsakovė su ieškove yra atsiskaičiusi ir nėra skolinga net ir tuo atveju, jei ieškovė iš tikrųjų būtų suteikusi ginčo paslaugas, už kurių suteikimą teismas priteisė 102 Eur skolą. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos 3 sutartys, kurių bendra vertė sudaro 656,89 Eur, atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 956,89 Eur, taigi atsakovė permokėjo ieškovei 300 Eur sumą.

321.4.

33Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių ir konstatavo, kad ieškovės reikalavimai yra patenkinti net 76 proc. Teismas nepagrįstai į pagrindinio reikalavimo sumą įtraukė 40 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir 97,77 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Šie reikalavimai yra išvestiniai, todėl į pagrindinio reikalavimo sumą neįtrauktini ir šios sumos nėra įskaičiuojamos, skaičiuojant patenkintų reikalavimų dalį.

341.5.

35Teismas negalėjo priteisti iš atsakovės 97,77 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kadangi jos patirtos ne dėl advokato ar advokato padėjėjo pagalbos.

361.6.

37Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo sumą ir 97,77 Eur ikiteisminio išieškojimo sumą. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalį, be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Taigi ši suma yra įskaitoma į bylinėjimosi išlaidas ir teismas negali priteisti iš atsakovės ir 40 Eur kompensacijos sumos, ir kartu visų kitų bylinėjimosi išlaidų.

381.7.

39Bylinėjimosi išlaidų, atsakovės turėtų už advokato padėjėjo atstovavimą civilinėje byloje, sumažinimas yra nepagrįstas, nes teismui pateiktose sąskaitose už teisines paslaugas yra nurodytos sumos (70 Eur ir 140 Eur) už atstovavimą konkrečioje civilinėje byloje, bet ne konkrečiame teismo posėdyje.

409.

41Ieškovė UAB „Seovoras“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

422.1.

43Aplinkybė, kad teismas, atlikdamas procesinius veiksmus, 2018 m. kovo 5 d. ir 2018 m. balandžio 26 d. pasiūlė ieškovei pateikti papildomus įrodymus ieškiniui pagrįsti, negali būti traktuojama, kad ieškovė neatliko įrodinėjimo pareigos, o teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus.

442.2.

45Teismas byloje esančius įrodymus vertino kaip visetą ir pagrįstai nustatė, kad ataskaitose pateikta informacija bei ieškovės atstovės paaiškinimai patvirtina, jog pagal 2015 m. balandžio 2 d. sutartį buvo suteiktos šios paslaugos: nuorodų talpinimas tinklaraščiuose, nuorodų talpinimas periodiniuose interneto šaltiniuose, ataskaita, kurių kaina pagal sutarties įkainius 102 Eur.

462.3.

47Teismas pagrįstai nustatė, kad be 2015 m. balandžio 2 d. sutarties šalys yra sudariusios dar tris paslaugų teikimo sutartis. Taigi tarp šalių iš viso sudarytos 4 paslaugų teikimo sutartys. Tačiau atsakovė apie 2015 m. balandžio 16 d. paslaugų teikimo sutartį neužsimena, o šios sutarties ir 2015 m. birželio 10 d. PVM sąskaitos faktūros pagrindu atliktą 400 Eur mokėjimą nepagrįstai sieja su mokėjimais, atliktais pagal 2015 m. balandžio 2 d. sutartį.

482.4.

49Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė 2015 m. liepos 28 d. sumokėjo ieškovei 370 Eur pagal 2015 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą faktūrą už vidinį svetainės optimizavimą (120 Eur) ir tekstų sukūrimą (250 Eur). 250 Eur sudaro papildomai apmokamos paslaugos pagal sutarties 3.6 p. nuostatas, neįtraukiamos į sutarties kainą (470 Eur be PVM sumai), kurias ieškovė atliko už atsakovę, kadangi ji tekstų sukūrimo pati neatliko sutarties 3.4 p. nustatyta tvarka. Todėl akivaizdu, kad atsakovė nepermokėjo ieškovei pagal sudarytas sutartis, o įrodymų, kad atsiskaitė už 2017 m. liepos 4 d. ataskaitoje už 2017 m. birželio mėn. suteiktas paslaugas, nepateikė.

502.5.

51Ieškovės naudai priteistos 97,77 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos bei 40 Eur suma pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, nėra laikytinos bylinėjimosi išlaidomis. Šios sumos visiškai nepriklauso nei nuo pagrindinio reikalavimo dėl skolos pagal ginčo sąskaitą priteisimo, nei nuo sprendimu proporcingai patenkintos/nepatenkintos reikalavimų dalies.

52IV.

53Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

54Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

5510.

56Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

5711.

58Byloje ginčas kilo dėl tarp ieškovės UAB „Seovoras“ ir atsakovės UAB „Transporto Marisa“ 2015 m. balandžio 2 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/04/02-01 (toliau – ginčo sutartis) 1.1.1. p. nurodytų interneto svetainės išorinio SEO (angl. Search Engine Optimisation – optimizavimas paieškos sistemoms) darbų atlikimo fakto.

5912.

60Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teigė, kad ji suteikė šias išorinio optimizavimo paslaugas, nurodytas sutarties 1.1.1. punkte: išankstinis pozicijų matavimas, kliento paso bei paruoštuko užpildymas; nuorodų rinkimas pagal SEO duomenų bazę; nuorodų talpinimas tinklaraščiuose; 5+2 straipsnių talpinimas patikimuose kataloguose; nuorodų talpinimas periodiniuose interneto šaltiniuose; ataskaita. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir savo nesutikimą grindė tuo, kad minėtos paslaugos pagal ginčo sutartį jai nebuvo suteiktos, o su ieškove ji yra visiškai atsiskaičiusi ir net permokėjusi už suteiktas paslaugas.

6113.

62Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad ieškovė atsakovei suteikė šias paslaugas pagal ginčo sutarties 1.1.1. p.: nuorodų talpinimas tinklaraščiuose; nuorodų talpinimas periodiniuose interneto šaltiniuose; ataskaita, todėl ieškinį tenkino iš dalies. Apeliantė (atsakovė) UAB „Transporto Marisa“ nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir apeliacinį skundą grindžia tuo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių paslaugų suteikimo faktą, o teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, atsakovė su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas ir net permokėjusi, be to, teismas netinkamai paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas, nepagrįstai priteisė ieškovei ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ir sumažino atsakovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą dydį.

63Dėl įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo bei ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo

6414.

65Įrodinėjimą reglamentuojančios teisės normos yra vienos svarbiausių civilinio proceso teisėje. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika dėl šių įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Šis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

6615.

67Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Įrodymų skirstymas į tiesioginius ir netiesioginius turi didelę reikšmę sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimą. Tiesioginiai įrodymai yra susiję su įrodinėjamais faktais taip, kad leidžia daryti vienareikšmę išvadą apie tai, egzistuoja įrodinėjamas faktas ar ne. Netiesioginiai įrodymai tokios vienareikšmės išvados padaryti neleidžia. Jie turi silpnesnę įrodomąją galią. Tai svarbu darant išvadą, ar pateiktų netiesioginių įrodymų pakanka tam tikrai aplinkybei patvirtinti arba ją paneigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009). Kasacinis teismas taip pat pripažįsta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2010).

6816.

69Apeliantė (atsakovė) UAB „Transporto Marisa“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių ir jas taikė netinkamai, kadangi 2018 m. kovo 5 d. nutartimi pasiūlė ieškovei pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus, taigi iš esmės konstatavo, kad ieškovės ieškinys nėra pagrįstas, tačiau ieškovė per nurodytą terminą jokių įrodymų teismui nepateikė. Be to, 2018 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje teismas dar kartą konstatavo, kad ieškovės ieškiniui pagrįsti trūksta įrodymų byloje ir nustatė papildomą 7 dienų terminą įrodymams pateikti. 2018 m. gegužės 3 d. ieškovė pateikė papildomus įrodymus, kuriuos teismas baigiantis bylos nagrinėjimui iš esmės 2018 m. birželio 4 d. posėdyje įvertino kaip įrodymus, kurie tiesiogiai nepatvirtina ieškovės paslaugų suteikimo atsakovei fakto. 2018 m. birželio 4 d. posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad byloje neteikia įrodymų (tinklalapio nuorašų ir kt.), kadangi tie tinklalapiai gali ir neveikti. Taigi tokie paaiškinimai visiškai patvirtina atsakovės poziciją, kad ieškovės ginčo paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos, tačiau pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo.

7017.

71Visų pirma, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tik iš dalies tenkino ieškovės UAB „Seovoras“ ieškinį, t. y. nustatė, kad atsakovei buvo suteikta tik dalis ginčo sutartyje nurodytų paslaugų (nuorodų talpinimas tinklaraščiuose; nuorodų talpinimas periodiniuose interneto šaltiniuose; ataskaita), o kitą ieškinio dalį atmetė, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų visų ginčo sutartyje nurodytų paslaugų suteikimo atsakovei faktui pagrįsti. Taigi teismui tiek 2018 m. kovo 5 d. (nutartyje padarytas rašymo apsirikimas – turėtų būti 2018 m. balandžio 5 d.) nutartyje, tiek 2018 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje įpareigojus ieškovę pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius visų ginčo sutartyje nurodytų paslaugų suteikimo atsakovei faktą, tačiau ieškovei to nepadarius ar padarius tik iš dalies, ieškovei už įrodinėjimo pareigos nevykdymą ar netinkamą įvykdymą buvo taikyta sankcija – priimtas iš dalies nepalankus teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2018 m. kovo 5 d. (turėtų būti 2018 m. balandžio 5 d.) nutartį ir 2018 m. teismo posėdyje įpareigodamas ieškovę pateikti papildomus įrodymus, tik įgyvendino CPK 225 straipsnio 1 punkte numatytą teismo pareigą – prireikus patikslinti arba paskirstyti šalių naštą įrodinėti, o skundžiamas teismo sprendimas priimtas tik ištyrus visus byloje esančius įrodymus, taigi minėti teismo veiksmai, kuriais ieškovė įpareigota pateikti papildomus įrodymus, nepaneigia teismo išvados dėl dalies ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

7218.

73Antra, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai) ar nukrypo nuo aukščiau nurodytos kasacinio teismo praktikos įrodymų vertinimo klausimais. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė UAB „Seovoras“ suteikė dalį ginčo sutartyje nurodytų paslaugų atsakovei UAB „Transporto Marisa“ ir tokią savo išvadą grindė tiek ieškovės atstovų paaiškinimais, tiek byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia išvada yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis bei yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių.

7419.

75Pagal ginčo sutarties 1.1.1. p. ieškovė įsipareigojo, be kita ko, atsakovei suteikti šias paslaugas – nuorodų talpinimas tinklaraščiuose, nuorodų talpinimas periodiniuose interneto šaltiniuose, ataskaita. Byloje esanti ieškovės pateikta ahrefs.com ataskaita patvirtina, kad 2018 m. balandžio mėnesį nuorodos į atsakovės svetainę www.e-ferry.lt buvo 64 domenuose (b. l. 116), o iš toje pačioje ataskaitoje esančio grafiko „Nuorodiniai puslapiai“ bei ieškovės atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad išorinių šaltinių skaičius su nuorodomis į atsakovės svetainę augo nuo 2017 m. gegužės mėnesio ir 2018 m. sausio mėnesį buvo didžiausias, o nuo 2018 m. sausio mėnesio stebimas išorinių šaltinių skaičiaus mažėjimas. Byloje esantis šalių (ieškovės ir atsakovės) susirašinėjimas el. paštu taip pat netiesiogiai patvirtina, kad paslaugos pagal ginčo sutartį atsakovei buvo teikiamos – atsakovė buvo informuota apie darbų pradžią, kad bus pradedami išorinio optimizavimo darbai, taip pat informuota apie atliktų darbų apimtis ir pan. (b. l. 10-14, 18-20).

7620.

77Paslaugų suteikimo faktą patvirtintina ir ieškovės pateikta 2018 m. liepos 4 d. svetainės e-ferry.lt registravimo ataskaita, iš kurios matyti, kad atsakovės svetainė yra užregistruota ir patvirtinta 8 tinklaraščiuose, laukiama registracijos patvirtinimų dar iš 11 tinklaraščių, taip pat svetainė yra užregistruota ir patvirtinta periodikoje (54), laukiama registracijos patvirtinimų dar iš 6 portalų. Nors minėtoje ataskaitoje yra nurodyta, kad dar laukiama registracijos patvirtinimo iš kai kurių šaltinių, kas, anot atsakovės, patvirtina, jog paslauga jai nebuvo suteikta, tačiau, pažymėtina, kad ginčo sutarties 1.1.1. p. nurodytų paslaugų suteikimas (nuorodų talpinimas tinklaraščiuose, nuorodų talpinimas periodiniuose interneto šaltiniuose), nors ir yra fiziškai atliekamas ieškovės veiksmais, tačiau rezultatas priklauso nuo trečiųjų asmenų ir negali visiškai garantuoti nuorodos užregistravimo/patalpinimo, kadangi šaltiniai priklauso tretiesiems asmenims, šaltinių, kuriuose bandoma patalpinti nuorodą, būklė gali keistis (neveikti, atsinaujinti ir pan.), šaltinių administratoriai gali tiek patvirtinti, tiek atsisakyti patvirtinti nuorodą (tai priklauso nuo jų, o ne ieškovės valios), apie 30 proc. šaltinių nuorodų be palaikymo per mėnesį apskritai dingsta. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad sutarties 1.1.1. p. atliktinų darbų plane iš esmės visose pozicijose nurodomas ne konkretus, bet orientacinis atliktinų darbų kiekis, t. y. „apie“, o pagal sutarties 1.1. p. ieškovė įsipareigojo vykdyti atsakovės internetinės svetainės vidinę ir išorinę optimizaciją paieškos sistemoms pagal sutarties 1.1.1. p. numatytus darbus, t. y. susitarta dėl paslaugų suteikimo, o ne dėl konkretaus rezultato pasiekimo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad minėtos paslaugos atsakovei iš viso nebuvo suteiktos.

7821.

79Nors aukščiau minėti byloje esantys įrodymai, kuriais pirmosios instancijos teismas grindė savo išvadas dėl paslaugų atsakovei suteikimo fakto, yra netiesioginiai (tą nurodė ir pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 4 d. teismo posėdžio metu), tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jie kartu su ieškovės atstovų paaiškinimais, teiktais tiek raštu į bylą, tiek teismo posėdžių metu, patvirtina labiau tikėtiną išvadą, jog ieškovė dalį ginčo sutartyje nurodytų paslaugų (nuorodų talpinimas tinklaraščiuose, nuorodų talpinimas periodiniuose interneto šaltiniuose, ataskaita) atsakovei suteikė, todėl nėra pagrindo jais nesivadovauti. Be to, byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų ar darytų nepatikimus ieškovės atstovų žodinius paaiškinimus dėl faktinio paslaugų pagal ginčo sutartį suteikimo atsakovei, šie paaiškinimai buvo vienodi, nuoseklūs ir logiški. Įrodymų vertinimo prasme tai reiškia, kad nebuvo pagrindo jų vertinti kaip nepatikimų ir jais nesivadovauti. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtų įrodymų (tiek rašytinių įrodymų, tiek šalių atstovų paaiškinimų) pakanka išvadai dėl paslaugų faktinio suteikimo atsakovei pagrįsti, o vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.

8022.

81Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į įrodinėjimo proceso specifiškumą nagrinėjamo ginčo atveju. Pažymėtina, kad paslaugos pagal ginčo sutartį atsakovei buvo teikiamos 2017 m. birželio mėnesį, o ieškinys dėl skolos priteisimo teismui pateiktas 2018 m. sausio 31 d., taigi yra praėjęs nemažas laiko tarpas. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. liepos 4 d. svetainės e-ferry.lt registravimo ataskaitoje visos nurodytos nuorodos ataskaitos teikimo metu buvo aktyvios, tačiau per vieną mėnesį yra prarandama apie 30 proc. nuorodų, todėl dalis ataskaitoje nurodytų nuorodų gali būti fiziškai nebeaktyvios, kadangi tinklalapių administratoriai nuolat keičia nebeaktualią informaciją, o ginčo šalims nutraukus sutartį ieškovė atsakovei išorinio SEO paslaugų nebeteikia, kas reiškia, jog minėtų nuorodų aktyvumas nebėra palaikomas ir/ar atnaujinamas (ieškovės 2018 m. balandžio 19 d. rašytiniai paaiškinimai, ieškovės atstovės 2018 m. birželio 4 d. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai – garso įrašas nuo 06:43 min.). Taigi ieškovės galimybės šiuo metu pateikti paslaugų suteikimo atsakovei faktą pagrindžiančius tiesioginius įrodymus yra ribotos. Tuo tarpu atsakovės atstovas teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti, kad atsakovė ataskaitos apie ieškovės atliktus darbus pateikimo metu tikrino minėtas nuorodas ir kad jos buvo neveikiančios.

8223.

83Nepagrįstu laikytinas apeliantės (atsakovės) UAB „Transporto Marisa“ apeliacinio skundo argumentas, kad ji yra atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas paslaugas ir netgi permokėjusi 300 Eur sumą. Pažymėtina, kad tarp šalių be ginčo paslaugų teikimo sutarties buvo sudarytos dar 3 paslaugų teikimo sutartys. Ginčo sutarties 2.1. p. yra numatyta sutarties 1.1.1. p. nurodytų darbų kaina – 470 Eur. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė ieškovei yra sumokėjusi už svetainės auditą 86,89 Eur, raktinių žodžių tyrimą 100 Eur, svetainės dizainą 400 Eur, vidinį svetainės optimizavimą ir tekstų kūrimą 370 Eur. Ieškovė tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžių metu nurodė, kad ginčo sutarties pagrindu atsakovei apmokėjimui yra pateikusi tik 2 PVM sąskaitas faktūras: 1) 2015 m. liepos 20 d. sąskaitą faktūrą 370 Eur sumai (už vidinį svetainės optimizavimą ir tekstų sukūrimą), ši sąskaita faktūra yra apmokėta; 2) 2018 m. liepos 5 d. sąskaitą faktūrą (ginčo sąskaita faktūra už išorinius optimizavimo darbus), o visos kitos sąskaitos faktūros yra išrašytos kitų tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu. 2015 m. liepos 20 d. sąskaitos sumą sudaro vidinio internetinės svetainės optimizavimo darbai (120 Eur be PVM), o likusią 250 Eur sumą sudaro papildomai apmokamos paslaugos pagal ginčo sutarties 3.6. p. nuostatas, neįtraukiamos į sutarties kainą (470 Eur be PVM), kurias ieškovė atliko už atsakovę, kadangi pastaroji tekstų sukūrimo paslaugų (nepaimančių sutarties kainos) pati neatliko sutarties 3.4. p. nustatyta tvarka. Atsakovė šiuo atveju nepateikė jokių šiuos ieškovės paaiškinimus paneigiančių įrodymų, taip pat įrodymų, kad ji yra atsiskaičiusi su ieškove būtent už suteiktas interneto svetainės išorinio optimizavimo paslaugas (nuorodų talpinimą tinklaraščiuose, nuorodų talpinimą periodiniuose interneto šaltiniuose, ataskaitą), o ne už kitas ieškovės suteiktas paslaugas.

8424.

85Apeliantė (atsakovė) UAB „Transporto Marisa“ apeliacinį skundą taip pat grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių, kadangi nepagrįstai į pagrindinio reikalavimo sumą įtraukė 40 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir 97,77 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Šie reikalavimai yra išvestiniai, todėl į pagrindinio reikalavimo sumą neįtrauktini ir šios sumos nėra įskaičiuojamos, skaičiuojant patenkintų reikalavimų dalį. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.

8625.

87Pažymėtina, kad ieškovė UAB „Seovoras“ savo reikalavimą dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 97,77 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų grindė ginčo sutarties 7.2. p., pagal kurį visas pagrįstas išlaidas, susijusias su įsiskolinimo priteisimu ir išieškojimu, privalo atlyginti skolininkas, CK 6.57 straipsniu, pagal kurį su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, pagal kurį be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, taip pat Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kuriose taip pat numatyta kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko išieškojimo išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į minėtas CK ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad ieškovės prašomos priteisti išieškojimo išlaidos nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip tai numato CPK 88 straipsnis, t. y. bylinėjimosi išlaidomis, o ieškovės reikalavimas dėl šių išlaidų atlyginimo yra materialusis, bet ne procesinio pobūdžio, todėl pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, pagrįstai šias išlaidas įskaičiavo į bendrą ginčo sumą. Atkreiptinas dėmesys, kad ir ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, prašomas priteisti išieškojimo išlaidų sumas įskaičiavo į bendrą ginčo sumą ir sumokėjo už jas žyminį mokestį.

8826.

89Apeliantė (atsakovė) UAB „Transporto Marisa“ apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti iš atsakovės 97,77 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kadangi jos patirtos ne dėl advokato ar advokato padėjėjo pagalbos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Seovoras“ turėjo 97,77 Eur išlaidų, susijusių su teisines paslaugas teikiančios UAB „4 DEBT“ konsultacija dėl skolos atgavimo veiksmų, informacijos surinkimu apie atsakovę iš duomenų valdytojų bazių, pretenzijos pateikimu ikiteisminio išieškojimo tvarka, bendravimu su atsakove ir kt. Kaip jau minėta, ieškovės prašomos priteisti išieškojimo išlaidos nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip tai numato CPK 88 straipsnis (taigi nelaikytinos ir išlaidomis advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą), o tiek CK, tiek Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos nenumato, kad minėtos išlaidos kreditoriui atlyginamos tik tada, kai jos yra susiję su advokato ar advokato padėjėjo suteikta pagalba (šioms išlaidoms priskirtinos visos kreditoriaus turėtos pagrįstos išlaidos, susiję su skolos išieškojimu). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė turi teisę į išieškojimo išlaidų atlyginimą.

9027.

91Visgi apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo ieškovei iš atsakovės priteistų išieškojimo išlaidų dydžiu. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (Įstatymo 7 straipsnio 2 dalis). Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Taigi, jeigu realios skolos išieškojimo išlaidos viršija 40 Eur sumą, kreditorius turi teisę reikalauti ir 40 Eur sumos, ir ją viršijančios realios skolos išieškojimo išlaidų sumos. Ieškovas negali reikalauti ir skolos išieškojimo išlaidų pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, ir pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje pakeistinas, nurodant, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir 57,70 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, kurių nepadengia priteista 40 Eur suma.

9228.

93Nesutiktina su apeliantės UAB „Transporto Marisa“ apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo atstovavimą dydį. Atsakovės atstovas į bylą pateikė 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitą už teisines paslaugas, kurioje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – už pasirengimą 2018 m. birželio 4 d. teismo posėdžiui – 70 Eur, už atstovavimą civilinėje byloje – 140 Eur. Atsakovės atstovas nedetalizavo, kokios konkrečiai atsakovei suteiktos teisinės paslaugos sudaro atstovavimą civilinėje byloje (be atstovavimo 2018 m. birželio 4 d. teismo posėdyje), todėl įvertinus tai, kad sąskaita pateikta 2018 m. birželio 4 d. teismo posėdžio metu, joje numatytas kitų suteiktų teisinių paslaugų pobūdis yra pasirengimas 2018 m. birželio 4 d. teismo posėdžiui, o iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2018 m. balandžio 24 d. išrašytos sąskaitos už teisines paslaugas iki 2018 m. birželio 4 d. teismo posėdžio atsakovė jokių prašymų, papildomų įrodymų ir pan. į bylą neteikė, t. y. byloje esantys duomenys nepatvirtina konkrečių atstovavimo veiksmų byloje atlikimą atsakovės interesais, todėl, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitoje nurodytos 140 Eur bylinėjimosi išlaidos yra būtent už atstovavimą 2018 m. birželio 4 d. teismo posėdyje ir šias išlaidas, atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus maksimalius galimus priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžius, pagrįstai sumažino.

9429.

95Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas atsakovės turėtas išlaidas už advokato padėjėjo atstovavimą teismo posėdžiuose, neatsižvelgė į Rekomendacijų 5 p., kuriame numatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 p. nurodyto maksimalaus užmokesčio, taigi atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis turėtų būti dar mažesnis, tačiau ieškovei apeliacinio skundo neteikus, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės priimti blogesnį teismo sprendimą atsakovės atžvilgiu (CPK 313 straipsnis).

96Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

9730.

98Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

9931.

100Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl išieškojimo išlaidų ieškovei priteisimo, laikytina, kad ieškovės ieškinio reikalavimai patenkinti 64 proc. (203,30 x 100 / 320,10), todėl jai iš atsakovės priteistinas 12,27 Eur žyminis mokestis (19,17 x 64 / 100), o atsakovei iš ieškovės 36 proc. turėtų bylinėjimosi išlaidų – 204,65 Eur (568,48 x 36 / 100).

101Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

10232.

103Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

10433.

105Atsakovės UAB „Transporto Marisa“ apeliacinį skundą tenkinus 20 proc. (40 x 100 / 203,30), atsakovei iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 4 Eur žyminis mokestis ir 60 Eur bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą, o ieškovei iš atsakovės priteistinos 80 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

10634.

107Iš atsakovės taip pat priteistinos 3,78 Eur bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Minėtos išlaidos iš ieškovės nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur).

108Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

109Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 25 d. sprendimą pakeisti, sumažinant priteistų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų dydį nuo 97,77 Eur iki 57,70 Eur sumos ir bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 14,57 Eur iki 12,27 Eur sumos.

110Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

111Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Seovoras“ (juridinio asmens kodas 302928919) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto Marisa“ (juridinio asmens kodas 150164373) 80 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

112Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transporto Marisa“ (juridinio asmens kodas 150164373) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Seovoras“ (juridinio asmens kodas 302928919) 64 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

113Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto Marisa“ (juridinio asmens kodas 150164373) 3,78 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

114Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Seovoras“ ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės... 8. 2.... 9. Atsakovė UAB „Transporto Marisa“ su ieškovės ieškiniu nesutiko ir... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 25 d. sprendimu... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. balandžio 2 d. sudarė... 16. 5.... 17. Tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties 1.1.1. p. nurodytų interneto... 18. 6.... 19. Iš ahrefs.com ataskaitos teismas nustatė, kad 2018 m. balandį 64 domenuose... 20. 7.... 21. Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Transporto Marisa“ prašo panaikinti... 26. 1.1.... 27. Teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi pasiūlė ieškovei pateikti įrodymus,... 28. 1.2.... 29. Teismas nesilaikė įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių ir jas... 30. 1.3.... 31. Pagal šalių sudarytas sutartis atsakovė su ieškove yra atsiskaičiusi ir... 32. 1.4.... 33. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių ir... 34. 1.5.... 35. Teismas negalėjo priteisti iš atsakovės 97,77 Eur ikiteisminio skolos... 36. 1.6.... 37. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidų... 38. 1.7.... 39. Bylinėjimosi išlaidų, atsakovės turėtų už advokato padėjėjo... 40. 9.... 41. Ieškovė UAB „Seovoras“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą... 42. 2.1.... 43. Aplinkybė, kad teismas, atlikdamas procesinius veiksmus, 2018 m. kovo 5 d. ir... 44. 2.2.... 45. Teismas byloje esančius įrodymus vertino kaip visetą ir pagrįstai nustatė,... 46. 2.3.... 47. Teismas pagrįstai nustatė, kad be 2015 m. balandžio 2 d. sutarties šalys... 48. 2.4.... 49. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė 2015 m. liepos 28 d. sumokėjo... 50. 2.5.... 51. Ieškovės naudai priteistos 97,77 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo... 52. IV.... 53. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 54. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės ... 55. 10.... 56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 57. 11.... 58. Byloje ginčas kilo dėl tarp ieškovės UAB „Seovoras“ ir atsakovės UAB... 59. 12.... 60. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teigė, kad ji... 61. 13.... 62. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad ieškovė... 63. Dėl įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų taikymo ir... 64. 14.... 65. Įrodinėjimą reglamentuojančios teisės normos yra vienos svarbiausių... 66. 15.... 67. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet... 68. 16.... 69. Apeliantė (atsakovė) UAB „Transporto Marisa“ apeliaciniame skunde teigia,... 70. 17.... 71. Visų pirma, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu... 72. 18.... 73. Antra, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos teismo... 74. 19.... 75. Pagal ginčo sutarties 1.1.1. p. ieškovė įsipareigojo, be kita ko, atsakovei... 76. 20.... 77. Paslaugų suteikimo faktą patvirtintina ir ieškovės pateikta 2018 m. liepos... 78. 21.... 79. Nors aukščiau minėti byloje esantys įrodymai, kuriais pirmosios instancijos... 80. 22.... 81. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į įrodinėjimo... 82. 23.... 83. Nepagrįstu laikytinas apeliantės (atsakovės) UAB „Transporto Marisa“... 84. 24.... 85. Apeliantė (atsakovė) UAB „Transporto Marisa“ apeliacinį skundą taip pat... 86. 25.... 87. Pažymėtina, kad ieškovė UAB „Seovoras“ savo reikalavimą dėl 40 Eur... 88. 26.... 89. Apeliantė (atsakovė) UAB „Transporto Marisa“ apeliaciniame skunde taip... 90. 27.... 91. Visgi apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos... 92. 28.... 93. Nesutiktina su apeliantės UAB „Transporto Marisa“ apeliacinio skundo... 94. 29.... 95. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas... 96. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 97. 30.... 98. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas ar... 99. 31.... 100. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl išieškojimo... 101. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 102. 32.... 103. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 104. 33.... 105. Atsakovės UAB „Transporto Marisa“ apeliacinį skundą tenkinus 20 proc.... 106. 34.... 107. Iš atsakovės taip pat priteistinos 3,78 Eur bylinėjimosi išlaidos, susiję... 108. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 109. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 25 d. sprendimą... 110. Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 25 d. sprendimo... 111. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Seovoras“ (juridinio... 112. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transporto Marisa“... 113. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto... 114. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....