Byla 1-87-885/2016

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,

2sekretoriaujant Loretai Armalienei,

3dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,

4kaltinamajam V. K.,

5jo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

6nukentėjusiajam V. M.,

7viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas:

81) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1998-08-28 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.;

92) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-09-18 nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.;

103) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-12-23 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

114) Šiaulių apygardos teismo 2004-03-26 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 1 mėn.;

125) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-10-25 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėn.;

136) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-06-19 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2006-09-13 nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn.;

147) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-04-13 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007-06-27 nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.;

158) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-03-28 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011-12-23 nuosprendžiu, pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., įskaičius sulaikymo ir suėmimo laiką, laikytas atlikusiu bausmę;

169) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011-12-23 nuosprendžiu, pagal BK 294 str. 2 d. ir 138 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus bausmes su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams;

17bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį (aštuonios veikos), 300 straipsnio 1 dalį (aštuonios veikos), 182 straipsnio 3 dalį (penkios veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

18Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

19V. K. 2014-03-12, apie 19.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, laisvalaikio ir pramogų centre „S. m.“, esančiame adresu Šiauliuose, ( - ) g. 109 turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti svetimą turtą, iš R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais, 2014-03-12 UAB „B. Lietuva“ patalpose, ( - ) g. 109, Šiauliuose panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), pateikdamas ją UAB „B. L.“ darbuotojai R. V., melagingai prisistatydamas V. M. vardu, bei laikė su savimi iki tyrimo metu nenustatytos datos.

20Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais 2014-03-12 apie 19.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „B. Lietuva“ patalpose, ( - ) g. 109, Šiauliuose, turint tikslą apgaulės būdu įgyti mobilaus ryšio telefoną, suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSCD/23878/2014, sąlygų priedo, PVM sąskaitos-faktūros Nr. 147220, sutikimo tvarkyti asmens duomenis blanką, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašydamas nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašydamas nukentėjusiojo V. M. parašu bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos UAB „B. L.“ darbuotojai R. V. mobiliojo ryšio telefonui „Samsung Galaxy Trend (S7560)“ įsigyti.

21Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais 2014-03-12 apie 19.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend (S7560)“, V. M. vardu sudarydamas su UAB „B. L.“ sutartį Nr. GSCD/23878/2014 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend (S7560)“ su SIM kortele 118,23 eurų vertės, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, V. M. vardu, UAB „B. L.“ patalpose, ( - ) g. 109, Šiauliuose, pasirašė specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSCD/23878/2014 sutartį, pagal kurią buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Trend (S7560)“ su SIM kortele, suteiktas abonento numeris bei įjungtas į mobiliojo ryšio tinklą, tokiu būdu apgaule savo ir R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend (S7560)“ su SIM kortele.

22Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais 2014-03-12, apie 19.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną, UAB „T.“ patalpose, ( - ) g. 109, Šiauliuose, panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), pateikdamas ją UAB „P. v.“ darbuotojai Ž. J., melagingai prisistatydamas V. M. vardu, bei laikė su savimi iki tyrimo metu nenustatytos datos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vienas, 2014-03-13, tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną, UAB „T.“ patalpose, ( - ) g. 2-3, Radviliškyje, panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), pateikdamas ją UAB „P. v.“ darbuotojai Ž. B., melagingai prisistatydamas V. M. vardu, bei laikė su savimi iki tyrimo metu nenustatytos datos.

23Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais 2014-03-12 apie 19.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „T.“ patalpose, ( - ) g. 109, Šiauliuose, turint tikslą apgaulės būdu įgyti mobilaus ryšio telefoną, suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 4.19-60896945-15685 blanką, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašydamas nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašydamas nukentėjusiojo V. M. parašu, V. M. vardu parašydamas „Susipažinau, sutinku“ bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos UAB „P. v.“ darbuotojai Ž. J. mobiliojo ryšio telefonui „Samsung S7580 Trend Plus“ įsigyti. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vienas, 2014-03-13 tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „T.“ patalpose, ( - ) g. 2-3, Radviliškyje, turint tikslą apgaulės būdu įgyti mobilaus ryšio telefoną, suklastojo tikrus dokumentus-2014-03-13 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 19.3-60845403-4677 blanką, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašydamas nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašydamas nukentėjusiojo V. M. parašu, V. M. vardu parašydamas “Susipažinau, sutinku“ bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos UAB „P. v.“ darbuotojai Ž. B. mobiliojo ryšio telefonui „Samsung S7580 Trend Plus“ įsigyti.

24Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais 2014-03-12 apie 19.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“, V. M. vardu sudarydamas su UAB „T.“ sutartį Nr. 4.19-60896945-15685 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele 132,93 eurų vertės, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, V. M. vardu, UAB „T.“ patalpose, ( - ) g. 109, Šiauliuose, pasirašė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 4.19-60896945-15685, pagal kurią buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele, suteiktas abonento numeris bei įjungtas į mobiliojo ryšio tinklą, tokiu būdu savo apgaule savo ir R. K. naudai įgijo svetimą turtą, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vienas, 2014-03-13 tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“, V. M. vardu sudarydamas su UAB „T.“ sutartį Nr. 19.3a-60845403-4677 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele 132,93 eurų vertės, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, V. M. vardu, UAB „T.“ patalpose, ( - ) g. 2-3, Radviliškyje, pasirašė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 19.3-60845403-4677, pagal kurią buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele, suteiktas abonento numeris bei įjungtas į mobiliojo ryšio tinklą, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele, tokiu būdu iš viso įgijo svetimo turto už 265,86 Eur.

25Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais 2014-03-12 apie 19.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną, UAB „O.“ patalpose, ( - ) g. 109, Šiauliuose, panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), pateikdamas ją UAB „O.“ prekybos salono konsultantui D. K., melagingai prisistatydamas V. M. vardu bei laikė su savimi iki tyrimo metu nenustatytos datos.

26Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais 2014-03-12 apie 19.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „O.“ patalpose, ( - ) g. 109, Šiauliuose, turint tikslą apgaulės būdu įgyti mobilaus ryšio telefoną, suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 abonento įjungimo sutarties Nr. OM 1651781, akcijos užsakymo, sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo, sutikimo blankus, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašydamas nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašydamas nukentėjusiojo V. M. parašu bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos prekybos salono konsultantui D. K. mobiliojo ryšio telefonui „Nokia Lumia 520“ įsigyti.

27Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais 2014-03-12, tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną, UAB „M. l.“ patalpose, ( - ) g. 8, Šiauliuose, panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), pateikdamas ją darbuotojai L. M., melagingai prisistatydamas V. M. vardu, bei laikė su savimi iki tyrimo metu nenustatytos datos. Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vienas, 2014-03-13 tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti muzikinį centrą, UAB „T. T.“ patalpose, ( - ) g. 71, Šiauliuose, panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), pateikdamas ją darbuotojui V. U., melagingai prisistatydamas V. M. vardu, bei laikė su savimi iki tyrimo metu nenustatytos datos. Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vienas, 2014-03-13, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti televizorių TV LED 24F2, UAB „K.“ patalpose, ( - ) g. 3-1, Radviliškyje, panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), pateikdamas ją darbuotojui V. M., melagingai prisistatydamas V. M. vardu, bei laikė su savimi iki tyrimo metu nenustatytos datos.

28Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais 2014-03-12 tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „M. l.“ patalpose, ( - ) g. 8, Šiauliuose, turint tikslą apgaulės būdu įgyti mobilaus ryšio telefoną, suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 tikslinės paskolos sutarties Nr. SMM403122TPA, jos bendrųjų sąlygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą blankus, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašydamas nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašydamas nukentėjusiojo V. M. parašu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos darbuotojai L. M. mobiliojo ryšio telefonui „Prestigio PAP5450“ įsigyti. Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vienas, 2014-03-13 tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „T. T.“ patalpose, ( - ) g. 71, Šiauliuose, turint tikslą apgaulės būdu įgyti muzikinį centrą, suklastojo tikrus dokumentus-2014-03-13 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. SMP40313TYPA, bendrųjų sąlygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą blankus, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašydamas nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašydamas nukentėjusiojo V. M. parašu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos darbuotojui V. U. muzikiniam centrui įsigyti. Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vienas, 2014-03-13 UAB „K.“ patalpose, ( - ) g. 3-1, Radviliškyje, turint tikslą apgaulės būdu įgyti televizorių TV LED 24F2, suklastojo tikrus dokumentus-2014-03-13 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. SMR40313NRPA, bendrųjų sąlygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą blankus, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašydamas nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašydamas nukentėjusiojo V. M. parašu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos darbuotojui V. M. televizoriui TV LED 24F2, įsigyti.

29Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais 2014-03-12 tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio PAP5450“, V. M. vardu sudarydamas su UAB „M.“ tikslinės paskolos sutartį Nr. SMM403122TPA, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio PAP5450“ 115,84 eurų vertės, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, V. M. vardu, UAB „M. l.“ patalpose, ( - ) g. 8, Šiauliuose, pasirašė tikslinės paskolos sutartį Nr. SMM403122TPA, pagal kurią buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio PAP5450“, tokiu būdu apgaule savo ir R. K. naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio PAP5450“. Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vienas, 2014-03-13 tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti muzikinį centrą, V. M. vardu sudarydamas su UAB „M.“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SMP40313TYPA, kurios pagrindu įgijo muzikinį centrą 202,44 eurų vertės, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, V. M. vardu, UAB „T. T.“ patalpose, ( - ) g. 71, Šiauliuose, pasirašė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SMP40313TYPA, pagal kurią buvo perduotas muzikinis centras, tokiu būdu savo apgaule įgijo svetimą turtą-muzikinį centrą. Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vienas, 2014-03-13 turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti televizorių TV LED 24F2, V. M. vardu sudarydamas su UAB „M.“ tikslinės paskolos ( vartojimo kredito) sutartį Nr. SMR40313NRPA, kurios pagrindu įgijo televizorių TV LED 24F2 157,55 eurų vertės, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, V. M. vardu, UAB „K.“ patalpose, ( - ) g. 3-1, Radviliškyje, pasirašė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SMR40313NRPA, pagal kurią buvo perduotas televizorius TV LED 24F2, tokiu būdu savo apgaule įgijo svetimą turtą- televizorių TV LED 24F2, t. y. iš viso įgijo svetimą turtą už 475,83 Eur.

30Be to, jis 2014-03-13 tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti televizorių, UAB „S.“ patalpose, ( - ) g. 33, Šiauliuose, panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), pateikdamas ją darbuotojai D. U., melagingai prisistatydamas V. M. vardu, bei laikė su savimi iki tyrimo metu nenustatytos datos.

31Be to, jis 2014-03-13 tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „S.“ patalpose, ( - ) g. 33, Šiauliuose, turint tikslą apgaulės būdu įgyti televizorių, suklastojo tikrus dokumentus-2014-03-13 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų blankus, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašydamas nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašydamas nukentėjusiojo V. M. parašu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos UAB „S.“ darbuotojai D. U. televizoriui įsigyti.

32Be to, jis 2014-03-13 tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti televizorių, V. M. vardu sudarydamas su UAB „G. F.“ vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) kurios pagrindu įgijo televizorių 173,60 eurų vertės, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, V. M. vardu, UAB „S.“ patalpose, ( - ) g. 33, Šiauliuose, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) pagal kurią buvo perduotas televizorius, tokiu būdu savo apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – televizorių.

33Apklaustas kaltinamasis V. K. teisiamojo teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-03-12 į Šiaulius atvyko su broliu bei susitiko su R. K., kuris jam pasiūlė svetimus dokumentus ir pasiūlė jais pasinaudoti. Iš salono tą dieną paėmė 4 telefonus, o vakare grįžo į Radviliškį. Dokumentai liko pas jį. Tada kitą dieną Radviliškyje paėmė telefonus ir dar kartą atvykęs į Šiaulius taip pat paėmė. Ėjo kartu su R. K. į saloną. Dokumentai buvo pas R. K.. Matė, kad turėjo asmens tapatybės kortelę. Iš UAB „B.“ jis paėmė telefonus. Pamena, kad buvo „Nokia“ ir „Samsung Galaxt Trend“ telefonai. Kaltinime išvardinta teisingai. Ėmė prekes iš UAB „O.“, UAB „T.“ ir UAB „M. z.“. Smulkiau nepasakys, nepamena. Žino, kad buvo ir „Prestigio“ telefonas. 2014-03-13 paėmė Radviliškyje ir atvyko į Šiaulius. Dokumentai buvo likę po praėjusios dienos. Radviliškyje įsigijo vieną telefoną. Šiauliuose dar pasiėmė televizorių ir muzikinį centrą su tais pačiais dokumentais. Pirmas telefonas paimtas be įnašo. Antrą telefoną imant reikėjo įnašo. Lombarde užstatė kitą telefoną, gavo pinigų, sumokėjo už antrą telefoną. Veikos padarytos per dvi dienas. Nusikalstamas veikas padarė ekspromtu. Norėjo įsigyti narkotikus, bet neturėjo pinigų. Su R. K. nesitarė ir apie nieką negalvojo. Veikas padarė neplanavęs. Vienam salone davė telefoną, niekas nekliuvo, todėl ėjo į kitus salonus. Narkotines medžiagų vartojo iki pasislėpimo. Žinojo, kad gresia laisvės atėmimas ir su šeima išvyko į Ispaniją. Iki išvykimo dirbo. Gyvenamąją vietą turi. Civilinius ieškinius pripažįsta tik dėl telefonų. Telefonus pardavė nenaudotus, tik vienu naudojosi pats. R. K. pasiėmė „Prestigio“ ir „Samsung Galaxy Trend“ telefonus. Su policijos pateiktu prašymu dėl ekstradicijos išlaidų sutinka. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.

34Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

35Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

36Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo V. K. atžvilgiu išskirta iš baudžiamosios bylos Nr. 1-807-951/2015 į atskirą bylą, jos nagrinėjimą atidedant iki V. K. suradimo.

37Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

38Nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-807-951/2015, kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-04-12 susitiko su R. K., dar buvo jo brolis G. K., su R. K. dar buvo du draugai. Paskui su R. K. liko dviese, tada jis pasiūlė prasisukti su asmens tapatybės dokumentu. Nuėjo į prekybos centrą „S. m.“, iš salono paėmė telefoną, nunešė parduoti į lombardą, nes reikėjo pinigų pasiimti kitam telefonui su pradiniu įnašu. Gal buvo salone „T.“, „B.“ salonas irgi galėjo būti. Gal paėmė „Nokia Lumia“ telefoną, tiksliai nepamena, gal „Samsung“. R. K. bendravo su salono darbuotojais, jis buvo šalia. Asmens dokumentą pateikė jis. Pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą V. M. vardu. Ją buvo davęs R. K.. Neklausė jo, iš kur gavo, jis turėjo ir daugiau kortelių. Buvo panašus į asmenį, esantį asmens tapatybės kortelėje. R. K. gimė mintis, kad yra panašus į V. M.. Pasirašė sutartį, nurodė V. M. duomenis. Pasirašytą sutartį pateikė darbuotojai. Lombarde telefoną pardavė už 200 Lt, buvo kartu. Gautus pinigus išleido kito telefono įsigijimui, berods, reikėjo 86 Lt. Likusius pinigus išleido narkotikams. Neketino vykdyti sutarties sąlygų. Tą pačią dieną buvo dar „T.“, „B.“, „O.“ salonuose. „Prestigio“ telefono visai nepamena. Visur ėjo su R. K.. „O.“ salone irgi ėmė telefoną V. M. vardu, sutartį pasirašė V. M. vardu. Telefonas gal buvo „Nokia Lumia“, nepamena, kur kokį telefoną ėmė. Telefoną paimti pavyko, pardavė jį lombarde Varpo-Vilniaus gatvių sankryžoje, gavo 220 Lt. Už tuos pinigus įsigijo kitą telefoną. Dar buvo prekybos centre „A.“. „T.“ salone buvo taip pat, kaip ir kituose salonuose. Visur su darbuotojais bendravo R. K., jis tik pasirašydavo V. M. vardu. Iš „T.“ gal ėmė telefoną „Samsung“. Lygtais telefoną „Samsung“ pasiliko sau, o R. K. sau pasiliko lyg „Prestigio“ telefoną. Neketino vykdyti sutarčių sąlygų. Tuo metu nesuprato, kad neteisėtai elgiasi, buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Šiai dienai nebūtų taip pasielgęs. Viskas vyko mažais laiko tarpais, buvo vykdoma ekspromtu. Reikėjo pradinio įnašo kitam telefonui, tai nutarė pirmą telefoną parduoti, kad paimti kitą. Kas vyko prekybos centre „A.“, nieko nežino, nes visai nepamena. Nepamena, kad vyko į „Akropolį“, buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Tą dieną atvažiavo į Šiaulius ne nusikaltimo daryti. Prie geležinkelio netikėtai susitiko R. K., jis pasiūlė pasidaryti pinigų. Nusipirko narkotikų, apsvaigo, tai ir pasidavė R. K. pasiūlymui. Viskas buvo daroma vienu sumanymu. Nežinojo, kad po vieno salono eis į kitą, viskas vyko ekspromtu. Tada turėjo sumanymą nueiti į tris salonus, iš pradžių pabandė, ar duos telefoną. Mano, kad „Prestigio“ telefoną ėmė iš „A.“, kurį pasiliko R. K. sau. Dokumentus pasirašė jis V. M. vardu. Neneigia, kad buvo prekybos centre „A.“. Kitą dieną buvo „T.“ salone Radviliškyje, paėmė telefoną „Samsung“. Buvo vienas, pateikė V. M. dokumentą. Tą dokumentą laikė pas save. Pasirašė sutartį V. M. vardu. Telefono vertės nežino. Jį sulaužė, nes ten dėjosi karpyta SIM kortelė, bededant sulaužė. Vakare neplanavo eiti iš ryto į kitus salonus, sugalvojo atsikėlęs ryte. Dar buvo parduotuvėje Šiauliuose, ėmė televizorių, muzikinį centrą. Pateikė V. M. dokumentą, pasirašė jo vardu sutartį. Ėmė muzikinį centrą „Sony“ ir televizorių. Jį pardavė Radviliškio turguje, nepamena kiek gavo pinigų. Neplanavo vykdyti sutarties sąlygų. Dar buvo Radviliškio buitinių prekių parduotuvėje, paėmė televizorių, pateikė V. M. dokumentą, pasirašė jo vardu. Televizorius buvo plazminis, gal 600 Lt, gal 500 Lt vertės. Neplanavo vykdyti sutarties sąlygų. Pardavė už 200-300 Lt. Viskas vyko per vieną dieną. Po vienos parduotuvės turėjo tikslą eiti į kitą. Vakare, prieš vykstant namo, dalinosi pinigus per pusę. Viskas vyko R. K. iniciatyva, jis jam padavė kortelę. Nesitikėjo susitikti R. K.. Neturėjo pykčio, kad jį apkalbėti. Laisvėje bendravo, viskas buvo normaliai. Jei būtų turėjęs asmens tapatybės kortelę, būtų į salonus nuėjęs pats, be R. K.. Prie tilto jis turėjo visą piniginę ir sakė, kad viską daryti reikia greitai. Nukentėjusysis pasakojo, kad jam dokumentai dingo iš automobilio. Einant į saloną, R. K. jam padavė asmens tapatybės kortelę. Jis nei prašė grąžinti, nei leido pasilikti, tiesiog pas jį buvo, tai ir parsivežė namo. Pasidalino pinigus ir viskas. Kitą dieną vėl panaudojo asmens tapatybės kortelę, po to ją sulaužė. Niekas nematė, kaip R. K. jam padavė kortelę. Jis atvyko į Šiaulius, kad įsigyti narkotikų. Nebūtų jis jam davęs asmens tapatybės kortelės, nebūtų ir šios bylos. Narkotinės medžiagos jam netrukdo prisiminti įvykio. R. K. buvo apsvaigęs, jis tuo metu vartojo narkotikus. Susitiko ten, kur netoliese prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Nežino, ar salono darbuotojams nekilo klausimų dėl apsvaigimo. Nukentėjusiojo nepažinojo. R. K. nepasakojo, iš kur gavo asmens tapatybės kortelę, tik sakė, kad dviejų valandų bėgyje buvo „padaryta“ piniginė. R. K. pasakė, kad jis yra panašus į V. M., kad galbūt „praslys“. Salonuose buvo be akinių.

39Nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-807-951/2015, kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-03-12 atvyko V. K. su broliu į Šiaulius. Paprašė, kad parodytų telefonų saloną, kur galėtų įsigyti telefoną. Nuvedė į „B.“ saloną, V. K. pasiėmė telefoną, jį pardavė, tada nuėjo į „T.“ saloną, paimtą telefoną vėl pardavė, tada nuėjo į „O.“ saloną, pasiėmė telefoną „Nokia Lumia“, kurį pasiliko sau. Nuvyko į prekybos centrą „A..“, jam paėmė telefoną „Samsung“. Tuomet V. K. išvyko į Radviliškį. Jis prašė, kad ir jam paimtų telefoną. Žinojo, kad daro nusikalstamą veiką. Pateikė V. M. asmens tapatybės kortelę. V. K. buvo ne kondicijoje, todėl jis bendravo su salonų darbuotojais. Jis ieškojo telefonų, kad galėtų brangiau parduoti. Pirmas telefonas buvo parduotas lombarde, gavo gal 200 Lt, dalį pinigų davė broliui narkotikams įsigyti, likusius pinigus panaudojo kito telefono pirkimui. Matė, kad buvo žalia asmens tapatybės kortelė. Į pasirašomus dokumentus dėmesio nekreipė. Padėjo V. K. daryti nusikalstamą veiką. Jis sakė, kad turi ne savo asmens tapatybės kortelę, ne savo vardu pasirašinėja sutartis. Visada naudojosi ta pačia asmens tapatybės kortele. Naudos gavo, nes jam paėmė telefoną. V. K. brolis visada buvo, jis į salonus nėjo, bet visada būdavo kur nors netoliese, nežino, ar jis žinojo apie svetimą asmens tapatybės kortelę. Žinojo, kad V. K. naudojosi svetima kortele, dėl to gailisi. Yra vedęs, turi 5 metų sūnų, jį išlaiko. Santuoka nenutraukta. Dirbo pagal individualią veiklą. Ateityje toliau dirbs, išlaikys sūnų. Dar buvo „O.“ salone, išsirinko telefoną, sumokėjo pradinį įnašą, pasirašė sutartį. V. K. pats sau išsirinko „Nokia Lumia“ telefoną. Prisipažįsta, kad buvo kartu, kad žinojo, jog pasirašinėja sutartis kito asmens vardu. V. K. telefoną pasiliko sau. „T.“ salone buvo, viskas vyko analogiškai, išsirinko telefoną, paėmė, nunešė parduoti į kitą lombardą už 220 Lt. Jis bendravo su darbuotoju, V. K. buvo šalia, beveik miegojo. Pateikė V. M. dokumentą, tai buvo tas pats dokumentas, kaip ir prieš tai. Jo nesustabdė, nors suprato, kad daro nusikalstamą veiką, gaunasi, kad jam padėjo. V. K. pasirašė sutartis, bet nežino, kieno vardu. Paėmė telefoną „Samsung“, nežino, kokios jis vertės. Jį pardavė lombarde. Pinigus pasiėmė V. K., jis pinigų neprašė. Vyko į prekybos centrą „A.“, gal jis pasiūlė vykti, nežino. Prekybos centre „S. m.“ daugiau telefonų salonų nebebuvo. „A.“ gal ėmė telefoną „Samsung Trend“, o gal „Prestigio“. Jis sau išsirinko telefoną už tai, kad jam padėjo, taip V. K. atsidėkojo. Bendravo visur jis, jis dokumento darbuotojams nedavė, jį paduodavo V. K.. Nežino, kieno vardu V. K. pasirašinėjo sutartis. Jis neketino vykdyti sutarties sąlygų. Suprato, kad padeda daryti nusikalstamą veiką. Sutarties nematė. Iš karto žinojo, kad eis ir į kitus salonus, ne tik į vieną. Sutiko su V. K. pasiūlymu. Į „A.“ važiavo iš karto, kai baigė apeiti visus salonus prekybos centre „S. m.“. Nukentėjusiojo nepažįsta. V. K. jam nieko nepasakojo. Apsitarė, kad eis per visus telefonų salonus. Asmens tapatybės kortelę rado pamestą prie geležinkelio stoties, davė ją V. K.. Rado ją 2015-03-12 apie 19 val.. Į nuotrauką žiūrėjo, V. K. buvo panašus į nuotraukoje esantį asmenį. Jis sutiko paimti kortelę, kad paimtų telefoną. Viskas buvo abiejų iniciatyva. Nenurodė laiko, per kurį turi paimti telefonus. Kortelę atidavė V. K., nežino, kur ji dabar, neklausė. Prisipažįsta ir dėl asmens tapatybės kortelės įgijimo.

40Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-04 jis nuvyko į „T.“ atstovybę Pakruojo mieste ir sužinojo, kad jo vardu sudarytos dvi ryšio paslaugų teikimo sutartys, nors jis sutarčių su šia bendrove nesudarinėjo. Tai padarė kažkoks vyras, pasinaudojęs jo asmens dokumentais, kuriuos jis prarado 2014-03-12. Dėl prarastų dokumentų Pakruojo r. policijos komisariate jis rašė pareiškimą. 2014-04-04 nuėjęs į „B. Lietuva“ atstovybę jis taip pat sužinojo, kad ten taip pat jo vardu sudaryta sutartis, nors jis jos nesudarinėjo. Kas jo vardu sudarė sutartis, jis nežino. 2014-08-21 jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino iš numerio 865574372 vyriškis, kuris prisistatė išieškotoju. Vyriškis jo pasiteiravo, ar jis V. M. iš ( - ) kaimo, jis atsakė, kad jis tuo vardu, bet ne iš Degučių. Jis paaiškino, kad jo vardu yra sudarytos trys sutartys lizingo būdu ir paimti trys daiktai, t. y. televizorius, planšetinis kompiuteris ir dar kažkoks vienas daiktas. Ir kad jis nemoka įmokų. Jis vyriškiui pasakė, kad jokių daiktų nėra ėmęs, o jam pavasarį buvo pavogtas asmens dokumentas ir jo vardu jau yra sudarytos sutartys bei paimti telefonai. Jis pasakė, kad tuo klausimu vyksta ikiteisminis tyrimas. Tada vyriškis jam pasiūlė važiuoti į policiją ir apie jo vardu paimtus daiktus jai pranešti, nes kitaip jis kreipsis į antstolius dėl skolos išieškojimo iš jo paties. 2014-08-26 pašto dėžutėje jis rado jam adresuotą laišką iš UAB „G. F.“, kuriame yra primenama dėl įsipareigojimų nevykdymo. Jis niekada su šia bendrove nėra sudaręs sutarties. Įtaria, kad tai buvo padaryta vėl pasinaudojant jo pavogtu asmens dokumentu (1 t. 9, 12, 13 b. l.).

412014-04-09 UAB „B. Lietuva“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. M. vardu 2014-03-12 buvo sudaryta sutartis Nr. GSCD/23878/2014, įgytas telefonas „Samsung Galaxy Trend S7560“, IMEI ( - ) su SIM kortele (1 t. 24-29 b. l.).

422014-04-18 UAB „O.“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. M. vardu 2014-03-12 buvo sudaryta sutartis Nr. OM 1651781 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo ir pajungtas abonentinis numeris. Pagal sutartį įgytas telefonas „Nokia Lumia“ IMEI ( - ) (1 t. 33-42 b. l.).

432014-08-11 UAB „T.“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. M. vardu 2014-03-12 buvo sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 4.19-60896945-15685 ir įgytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7580 Trend Plus“, IMEI ( - ) su abonentine kortele. O 2014-03-13 V. M. vardu, tokiu pat būdu sudarius telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 19.3-60845403-4677, įgytas telefonas „Samsung S7580 Trend Plus“, IMEI ( - ) su abonentine SIM kortele (1 t. 54-61 b. l.).

442014-09-30 UAB „M.“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014-03-12 V. M. vardu sudaryta tikslinės paskolos sutartis Nr. SMM403122TPA, pagal kurią naudoti ir valdyti buvo perduotas „Prestigio PAP5450“, IMEI ( - ). Perduoto turto vertė 400 Lt. 2014-03-13 tokiu pačiu būdu V. M. vardu buvo sudaryta tikslinės paskolos sutartis Nr. SMP40313TYPA, pagal kurią naudoti ir valdyti buvo perduotas muzikinis centras 699 Lt vertės. 2014-03-13 tokiu pačiu būdu V. M. vardu buvo sudaryta tikslinės paskolos sutartis Nr. SMR40313NRPA, pagal kurią naudoti ir valdyti buvo perduotas televizorius TV LED 24F2 544 Lt vertės (1 t.115-131 b. l.).

452014-10-06 dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo UAB „A.“ kasininkas M. S. pateikė sutartį Nr. 39748 dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Trend Plus“, IMEI ( - ) priėmimo į lombardą už 200 litų paskolą (1 t. 182-183 b. l.).

462014-10-07 dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo UAB „A.“ direktorius T. V. pateikė sutarties Nr. 21673, dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung S7560“, IMEI ( - ) priėmimo į lombardą už 220 litų paskolą, kopiją (1 t. 184-186 b. l.).

472014-11-05 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas 2014-04-14 UAB „O.“ pateiktas diskas su vaizdo kamerų užfiksuotu vaizdu UAB „O.“ salone Šiauliuose, ( - ) g. 109, kuriame matyti, kaip du vyriškiai, bendraudami su salono pardavėju, įsigyja mobiliojo ryšio telefoną, vienas jų pasirašo dokumentus (1 t. 189-191 b. l.).

482015-06-11 specialisto išvada Nr. 11K-110(15), kurioje konstatuota, kad UAB „T.“, „G. F.“, „M.“ sutartyse, UAB „A.“ sutartyje rankraštinius įrašus V. M. vardo ir pavardės parašė įtariamasis V. K. (2 t. 18-22 b. l.).

49Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). Atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką, į bendrą turtinę žalą, V. K. veikos, padarytos UAB „T.”, kvalifikuotinos kaip vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje. V. K. veikos, padarytos UAB „M.“ 2014-03-12 ir 2014-03-13, kvalifikuotinos kaip vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje.

50Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. K. neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentą, t. y. V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), šį neteisėtai įgytą dokumentą panaudojo pateikiant jį UAB „B. Lietuva“, UAB „P. v.“, UAB „O.“, UAB „M. l.“, UAB ‚S.“, UAB „T. T.“, UAB „K.“ darbuotojams, bei laikė su savimi. Tai patvirtina ne tik paties kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas, bet ir R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, paaiškinimai, nukentėjusiojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kita teisme ištirta rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo veikos, atsižvelgiant į objektyviai atliktus veiksmus, tyčios turinį ir nusikalstamų veikų dalyką, teisingai kvalifikuotos pagal BK 302 str. 1 d. (3 veikos, padarytos UAB „B. Lietuva“, UAB „G. F.“, UAB „O.“; tęstinė veika UAB „M.“, tęstinė veika UAB „T.“).

51Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis, siekdamas įgyti mobiliojo ryšio telefonus, televizorių, muzikinį centrą UAB „B. Lietuva“, UAB „T.“, UAB „O.“, UAB „M. l.“ salonuose, veikdamas kartu su kitu asmeniu, suklastojo tikrus dokumentus. Atitinkamai UAB „B. Lietuva“ patalpose suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSCD/23878/2014, sąlygų priedo, PVM sąskaitos-faktūros Nr. 147220, sutikimo tvarkyti asmens duomenis blanką; UAB „T.“ patalpose suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 4.19-60896945-15685 blanką; 2014-03-13 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 19.3-60845403-4677 blanką; UAB „O.“ patalpose suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 abonento įjungimo sutarties Nr. OM 1651781, akcijos užsakymo, sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo, sutikimo blankus; UAB „M. l.“ patalpose suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 tikslinės paskolos sutarties Nr. SMM403122TPA, jos bendrųjų sąlygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą blankus. UAB „S.“ patalpose suklastojo tikrus dokumentus – 2014-03-13 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų blankus; UAB „T. T.“ patalpose suklastojo tikrus dokumentus – 2014-03-13 tikslinės paskolos sutarties Nr. SMP40313TYPA, jos bendrųjų sąlygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą blankus; UAB „K.“ patalpose suklastojo tikrus dokumentus - tikslinės paskolos (vartojimo sutarties) sutarties Nr. SMR40313NRPA, jos bendrųjų sąlygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą blankus. V. K. įrašant nurodytuose dokumentuose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašant nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašant nukentėjusiojo V. M. parašu, šie žinomai suklastoti dokumentai buvo panaudoti pateikiant juos salonų darbuotojams. Tai patvirtina paties V. K. paaiškinimai, R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, paaiškinimai, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada apie tai, kas parašė V. M. vardo ir pavardės rankraštinius įrašus, vaizdo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad V. K. padarytos nusikalstamos veikos yra tinkamai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos, padarytos UAB „B. Lietuva“, UAB „G. F.“, UAB „O.“; tęstinė veika UAB „M.“, tęstinė veika UAB „T.“).

52Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis apgaule užvaldė svetimą turtą, t. y. UAB „B. Lietuva“ priklausantį 118,23 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend (S7560)“ su SIM kortele, UAB „T.“ priklausantį 132,93 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele, tęsdamas savo veiką UAB „T.“ priklausantį 132, 93 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele, UAB „M.“ priklausantį 115,84 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio PAP5450“, tęsiant savo veiką UAB „M.“ priklausantį 202, 44 eurų vertės muzikinį centrą, 157, 55 eurų vertės televizorių, o UAB „G. F.“ priklausantį 173, 60 eurų vertės televizorių. Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, paaiškindamas, kad telefonus, televizorius, muzikinį centrą įgijo panaudodamas apgaulę, t. y. pateikdamas V. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir dokumentuose pasirašant nukentėjusiojo vardu. Teismas remiasi paties kaltinamojo prisipažinimu, R. K. paaiškinimais duotais teisme, tyrimo metu duotais nukentėjusiojo parodymais, rašytine bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme - daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, civilinių ieškovų pateiktais pranešimais. Atsižvelgiant į apgaulės panaudojimą, turto, kurį V. K. užvaldė, vertę, kaltinamojo padarytos veikos kvalifikuotinos kaip baudžiamieji nusižengimai pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos, padarytos UAB „B. Lietuva“, UAB „ „G. F.“ ) ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (tęstinė veika UAB „M.“, tęstinė veika UAB „T.“).

53Skirdamas bausmę V. K. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

54Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų (302 str. 1 d.), nesunkių nusikaltimų (BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.) ir baudžiamojo nusižengimo (BK 182 str. 3 d.) kategorijoms (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi jas padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas (2014-03-12) padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

55Kaltinamasis V. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (2 t., 167-182, 184-190 b. l.), administracine tvarka baustas (2 t., 195-197 b. l.), nedirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o už nusikalstamas veikas, numatytas 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), skirtinos arešto bausmės. Nusikalstamos veikos, padarytos tiems patiems juridiniams asmenims, tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, o po to subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.

56Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

57Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką įskaitomas V. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-01-29 iki 2015-02-19, nuo 2016-04-22 iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-06-02.

58Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidedamas 2 metų laikotarpiui, teismui turint pakankamai pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 6 punktu, 7 punktu, V. K. skirtini įpareigojimai - pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;

59Kaltinamajam V. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, kaltinamąjį paleidžiant teismo posėdžio salėje.

60Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu.

61UAB „T.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 629,77 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t. 86 b. l.). Iš pateikto ieškinio matyti, kad šią sumą sudaro dviejų telefono aparatų „Samsung S7580 Trend Plus“ po 132,93 Eur paėmimas ir 363,90 eurų eterio laikas. Atsižvelgiant į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog kaltinamasis V. K., veikdamas kartu su R. K., įgijo svetimą UAB „T.“ priklausantį 132,93 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele, bei veikdamas vienas įgijo antrą „Samsung S7580 Trend Plus“ telefoną, UAB „T.“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai 314,88 eurų solidariai iš kaltinamojo V. K. ir R. K., kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir kuriuo iš jo priteista žala, ir iš vieno V. K. likusią – 314, 89 eurų žalą.

62UAB „O.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 120,79 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t. 44 b. l.). Iš pateikto ieškinio matyti, kad šią sumą sudaro 98,99 Eur už įsigytą įrangą, o 21,80 Eur už suteiktas paslaugas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad V. K. nebuvo kaltinamas svetimo turto įsigijimu iš UAB „O.“, civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys V. K. atžvilgiu atmetamas.

63UAB „G. F.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 173,60 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t. 107 b. l.). Iš pateikto ieškinio matyti, kad šią sumą sudaro UAB „S.“ parduotuvėje išduotas televizorius 173, 60 eurų sumai, sudarant vartojimo kredito sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. turtinę žalą padarė veikdamas vienas, civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant civilinio ieškovo naudai 173,60 eurų turtinei žalai atlyginti.

64UAB „M.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 562,68 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t. 133-134 b. l.). Iš pateikto ieškinio matyti, kad šią sumą sudaro 2014-03-12 UAB „M. l.“ parduotuvėje sudarytos sutarties pagrindu išduotas telefonas „Prestigio PAP5450“ ir įsipareigojimai pagal šią sutartį bendrai 152,63 Eur sumai; 2014-03-13 UAB „T. T.“ parduotuvėje išduotas muzikinis centras 239,09 eurų sumai; 2014-03-13 UAB „K.“ parduotuvėje išduotas televizorius „TV LED 24F2“ 170,94 eurų sumai. Atsižvelgiant į tai, kad 2014-03-12 V. K. apgaulės būdu įgijo UAB „M.“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio PAP5450“ su SIM kortele veikdamas su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 152,63 Eur turtinė žala priteistina solidariai iš V. K. ir R. K., iš kurio žala priteista jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu. Likusi turtinė žala – 410,05 eurų, priteistina iš vieno V. K..

65Nagrinėjant bylą, kaltinamajam V. K. buvo skirtos gynėjos advokatės Jurgita Šlapaitienė ir Lionė Musteikienė. Byloje gauta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iš kurios matyti, kad už V. K. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 285,79 Eur. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

66Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija pateikė prašymą pripažinti V. K. ekstradicijos išlaidas proceso išlaidomis. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog V. K. po nusikalstamų veikų padarymo ir perdavus bylą nagrinėti teisme, išvyko į užsienį, buvo paskelbta jo paieška, siekiant nustatyti jo buvimo vietą. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi paskelbė jo paiešką ir paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą. V. K. atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis buvo išvykęs į Ispanijos Karalystę ir tokiu būdu paties kaltinamojo veiksmai apsunkino jo pristatymą teismui ir pačios baudžiamosios bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.). Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad V. K. buvo sulaikytas Ispanijos Karalystėje ir 2016 m. balandžio 22 d. sulaikytas perdavimo Lietuvos Respublikai tikslu. Lietuvos pareigūnams jį etapavus į Lietuvos Respubliką, valstybė patyrė 1895,65 eurų išlaidų. Kadangi ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats V. K. ir šios išlaidos buvo būtinos išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

67Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktines plokšteles, teismas nusprendė palikti saugoti prie bylos Nr. 1-807-951/2015, todėl šioje byloje nespręstina dėl jų.

68Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

Nutarė

69V. K. pripažinti kaltu padarius:

  • nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (2014-03-12 padaryta veika UAB „B. Lietuva“) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
  • nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2014-03-12 padaryta veika UAB „B. Lietuva“) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
  • baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2014-03-12 padaryta veika UAB „B. Lietuva“) ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

70-

71nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (tęstinė 2014-03-12, 2014-03-13 padaryta veika UAB „T.“) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

72-

73nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (tęstinė 2014-03-12, 2014-03-13 padaryta veika UAB „T.“) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

74-

75nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (tęstinė 2014-03-12, 2014-03-13 padaryta veika UAB „T.“) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

76-

77nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (2014-03-12 padaryta veika UAB „O.“) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

78-

79nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2014-03-12 padaryta veika UAB „O.“) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

80-

81nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (tęstinė 2014-03-12, 2014-03-13 padaryta veika UAB „M.“) ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

82-

83nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (tęstinė 2014-03-12, 2014-03-13 padaryta veika UAB „M.“) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

84-

85nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (tęstinė 2014-03-12, 2014-03-13 padaryta veika UAB „M.“) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

86-

87nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (2014-03-12 padaryta veika UAB „G. F.“) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

88-

89nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2014-03-12 padaryta veika UAB „G. F.“) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

90-

91baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2014-03-12 padaryta veika UAB „G. F.“) ir nuteisti areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

92Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, po to iš dalies sudėjimo būdu, ir V. K. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

93Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. K. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

94Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką įskaityti V. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-01-29 iki 2015-02-19, nuo 2016-04-22 iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-06-02.

95Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 6 punktu, 7 punktu bausmės vykdymą V. K. atidėti 2 metų laikotarpiui, ir skirti įpareigojimus - pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;

96Kaltinamajam V. K. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti paskelbus nuosprendį ir kaltinamąjį paleisti teismo posėdžių salėje.

97UAB „T.“ pareikštą 629,77 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti tenkinti, solidariai priteisiant iš kaltinamojo V. K. ir R. K., iš kurio žala priteista Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-09 nuosprendžiu, civilinio ieškovo naudai 314,88 eurų, o iš V. K. likusią - 314,89 eurų turtinę žalą.

98UAB „O.“ pareikštą 120,79 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti atmesti.

99UAB „G. F.“ pareikštą 173,60 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti tenkinti, priteisiant iš kaltinamojo V. K. civilinio ieškovo naudai 173,60 eurų.

100UAB „M.“ pareikštą 562,68 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti tenkinti, priteisiant civilinio ieškovo naudai 152,63 eurų solidariai iš kaltinamojo V. K. ir R. K., iš kurio žala priteista Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-09 nuosprendžiu, o iš V. K. likusią - 410,05 eurų turtinę žalą.

101Iš V. K. priteisti 1895,65 Eur ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

102Proceso išlaidų už kaltinamajam V. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

103Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,... 2. sekretoriaujant Loretai Armalienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,... 4. kaltinamajam V. K.,... 5. jo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,... 6. nukentėjusiajam V. M.,... 7. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a.... 8. 1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1998-08-28 nuosprendžiu pagal BK 271... 9. 2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-09-18 nuosprendžiu pagal BK 225... 10. 3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-12-23 nuosprendžiu pagal BK 271... 11. 4) Šiaulių apygardos teismo 2004-03-26 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d.... 12. 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-10-25 nuosprendžiu pagal BK 178... 13. 6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-06-19 nuosprendžiu, pakeistu... 14. 7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-04-13 nuosprendžiu, pakeistu... 15. 8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-03-28 nuosprendžiu, pakeistu... 16. 9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžiu, pakeistu... 17. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos... 18. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 19. V. K. 2014-03-12, apie 19.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas,... 20. Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis... 21. Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis... 22. Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis... 23. Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis... 24. Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis... 25. Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis... 26. Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis... 27. Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis... 28. Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis... 29. Be to, jis veikdamas kartu su R. K., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis... 30. Be to, jis 2014-03-13 tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą... 31. Be to, jis 2014-03-13 tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „S.“... 32. Be to, jis 2014-03-13 tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą... 33. Apklaustas kaltinamasis V. K. teisiamojo teismo posėdžio metu kaltu... 34. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai... 35. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio... 36. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi baudžiamoji byla... 37. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu R. K.... 38. Nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-807-951/2015, kaltinamasis V. K.... 39. Nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-807-951/2015, kaltinamasis R. K.... 40. Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-04 jis... 41. 2014-04-09 UAB „B. Lietuva“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. M. vardu... 42. 2014-04-18 UAB „O.“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. M. vardu... 43. 2014-08-11 UAB „T.“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. M. vardu... 44. 2014-09-30 UAB „M.“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014-03-12 V. M.... 45. 2014-10-06 dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo UAB „A.“ kasininkas M.... 46. 2014-10-07 dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo UAB „A.“ direktorius T.... 47. 2014-11-05 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas 2014-04-14 UAB... 48. 2015-06-11 specialisto išvada Nr. 11K-110(15), kurioje konstatuota, kad UAB... 49. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad teismų... 50. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal... 51. Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis, siekdamas įgyti... 52. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis apgaule užvaldė svetimą... 53. Skirdamas bausmę V. K. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas... 54. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų... 55. Kaltinamasis V. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (2 t.,... 56. Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.... 57. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką įskaitomas... 58. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidedamas 2 metų... 59. Kaltinamajam V. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, naikintina nuo... 60. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai... 61. UAB „T.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 629,77 eurų dydžio civilinį... 62. UAB „O.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 120,79 eurų dydžio civilinį... 63. UAB „G. F.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 173,60 eurų dydžio... 64. UAB „M.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 562,68 eurų dydžio civilinį... 65. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam V. K. buvo skirtos gynėjos advokatės Jurgita... 66. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija... 67. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2... 68. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 69. V. K. pripažinti kaltu padarius: