Byla 1-105-1002/2018
Dėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorėms: Daivai Kaučikienei, Violetai Rudžianskienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, nukentėjusiajam A. S., T. U., liudytojui S. Č., nedalyvaujant kaltinamajam A. Č.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turtintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

3Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXII skyriaus nuostatomis, byla buvo nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant.

4Teismas

Nustatė

5A. Č. 2012-02-25, apie 21.50 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Kubas“, esančios ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, t. y. galva suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį tuo padarydamas kraujosruvą kaktos vidurinėje dalyje, pereinančią į nosies sritį bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, nusikaltimo bendrininkui suduodant smūgius nukentėjusiajam T. U., jis peiliu daužydamas nukentėjusiajam A. S. priklausančio automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. ( - ), bagažinės dangtį ir jį pradurdamas, kojomis spirdamas į automobilio priekinius žibintus, į kairės pusės priekinį posūkio žibintą ir kairės pusės galinį posūkio žibintą ir juos išdauždamas demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

6Kaltinamasis A. Č. nedalyvavo nei viename teisiamajame posėdyje, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

7Kaltinamasis A. Č. apklaustas ikiteisminiame tyrime savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2012-02-25 pas draugą T. šventė išleistuves, nes T. dirba ir gyvena Anglijoje. Su T. išgėrė alaus, 3 „bambalius“ 2 l talpos, buvo neblaivus. Prieš 22 val. vienas išėjo iš T. nubėgo į parduotuvę „Kubas“, esančią ( - ), kažką nusipirko ir išėjo į lauką. Prie durų stovėjo du vaikinai, neprisimena dėl ko, išgirdęs, kad moteris šaukia, jog iškvies policiją pabėgo. Tą vakarą, kai prie parduotuvės „Kubas“, ( - ) gatvėje, susimušė su vienu vaikinu. Jis buvo gerokai išgėręs ir nelabai prisimena visas aplinkybes. Prisimena, kad į parduotuvę „Kubas“ atėjo vienas, apsipirkdamas šnekėjo su kažkokiu vaikinu. Išėjęs iš parduotuvės susiginčijo su vienu vaikinu, dėl ko neprisimena, buvo neblaivus, prisimena, kad su tuo vaikinu susimušė. Kaip per miglą prisimena, kad buvo susinervinęs ir išliedamas savo pyktį kojomis spardė automobilio - tamsios spalvos „Audi“, lempas. Viskas vyko greitai, nekreipė dėmesio ar spardydamas išdaužė lempas, ar ne. Beveik tuo pačiu metu iš kelnių kišenės išsitraukė peilį, vadinamą plaštakę, juo mosikavo į šonus, kad prie jo neprieitų tas vaikinas su kuriuo mušėsi. Mosikuodamas peiliu vaikino sužaloti nenorėjo. Bemosikuodamas peiliu daužė automobilio „Audi“ bagažinės dangtį, ar pradūrė nejautė, nes buvo susinervinęs ir neblaivus. Prisimena, kad iš pradžių tas vaikinas buvo su savo draugu. Kur tas draugas buvo tuo metu, kai jis sudavė smūgius nukentėjusiam vaikinui ir tuo metu, kai spardė ir peiliu daužė automobilį „Audi“, nežino, nematė. Viskas įvyko labai greitai. Toje vietoje apšvietimo nėra, šviesa sklinda nuo gatvės žibintų ir nuo parduotuvės. Išgirdęs, kad moteris šaukia, kad iškvies policiją, per gyvenamųjų namų kiemą pabėgo į autobusų sustojimą. Atvažiavus autobusui į jį įlipo ir parvažiavo namo. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą ir sugadinęs turtą padarė žalą vaikinui. Norėjo susitaikyti, bet neturi pinigų, todėl susitaikyti nepavyko. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, viskas įvyko dėl to, kad buvo neblaivus. Pinigų neturi, todėl atlyginti padarytos žalos negali. Peilis, vadinamas „plaštakė“, kurį iš jo kratos metu paėmė policijos pareigūnai, tas pats su kuriuo daužė automobilio „Audi“ bagažinės dangtį. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai (1 t., b. l. 81-82, 85-86).

8Nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo A. Č. nepažįsta visiškai. Iš bylos žino, kad jis gyvena ( - ). Pats įvykis įvyko kažkur prieš 5 metus. Jis užsipuolė, sudaužė mašiną. Konkrečiai visko nenori prisiminti, nes labai skaudūs prisiminimai. Iš įvykio vietos jis pabėgo, tačiau jį atpažino. Anksčiau jo nepažinojo, nebuvo matęs. Buvo su draugu T. U.. Kaltinamasis smogė į veidą. Pradėjo jam priešintis. Tada jis iš kišenės išsitraukė peilį. Atsitraukė (nukentėjusysis). Kito asmens, kuris kartu buvo su kaltinamuoju, neatpažino. Veide buvo padaryta kraujosruva. Automobilis buvo tėčio vardu, tačiau juo naudojosi nukentėjusysis. Kaltinamasis automobilį sugadino, tačiau jis buvo pataisomas. Ikiteisminio tyrimo metu jis nebandė atsiprašyti. Prašė tik sąskaitos numerio, žadėjo atlyginti padarytą žalą. Tačiau niekas nesusisiekė, žala nebuvo atlyginta. Civilinį ieškinį palaiko, t.y. 2000 Lt. - nei mažinu, nei didinu. 1500 Lt. turtinė žala, neturtinė - 500 Lt.

9Nukentėjusysis T. U. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su A. S. yra vaikystės draugai. Kaltinamojo nepažįsta visiškai. Su A. S. apie 21.00 val. nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Išeinant iš parduotuvės, kaltinamasis ir dar kitas vaikinas, stovėjo lauke. Nukentėjusysis ėjo pirmas, A. iš paskos. Jie mūsų kažko paklausė, ar parūkyti, ar dar kažko, tiksliai dabar neprisimena. Nukentėjusysis nuėjo. Jiems turbūt kažkas pasigirdo, nes kaltinamasis A. Č. prisivijo ir smogė A. iš galvos į galvą. Pamatęs, nukentėjusysis puolė ginti draugą. Tada ir prasidėjo visas tas sąmyšis. Susistumdė, kaltinamasis išsitraukė peilį, kuriuo pradėjo švaistytis. Subadė automobilį, lempas. Kai pamatė peilį, A. sakiau: „traukis, atsargiai, kad nesužalotų“. Tada paskambinom policijai. Išgirdę, kad mes skambinam policijai, jie pradėjo bėgti. Įbėgo į namo laiptinę. Nukentėjusysis pasitiko policiją, kad parodytų, į kurią laiptinę įbėgo. Atvažiavo policija, surašė protokolus. Jie buvo neblaivūs. Tuo metu nukentėjusysis buvo su akinukais, kurie nuo smūgio nukrito. Nori, kad draugui atlygintų žalą. Nukentėjusiajam materialinės žalos nepadarė. Civilinio ieškinio nereiškia.

10Kaltinamojo A. Č. kaltė įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

  1. Nukentėjusysis A. S. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad vaikinas, kurį atpažino kaip A. Č., smūgius sudavė tik jam, jo draugui T. U. nieko nedarė. Viskas įvyko labai greitai. Jam įeinant į parduotuvę „Kubas“ A. Č. jo paprašė cigaretės. Jis atsakė, kad nerūko ir nuėjo į parduotuvę. Su T. išėjus iš parduotuvės „Kubas“, tuoj pat už durų lauke stovėjo A. Č. ir dar vienas vaikinas, kurio jis neatpažintų, nes neįsidėmėjo. Parduotuvės „Kubas“ kiemas apšviestas silpnai, kieme buvo prieblanda. Parduotuvės kieme buvo daugiau žmonių, tačiau konflikto metu niekas nesikišo, tik šaukė „policija“ ar panašiai. Jam su T. U. išėjus iš parduotuvės A. Č. pripuolė prie jo vėl prašė cigarečių, jis dar kartą atsakė, kad nerūko. Iš A. Č. elgesio sprendžia, kad buvo apsvaigęs. Jis pradarė automobilio duris, norėjo lipti į automobilį ir jam visai netikėtai A. Č. savo galva smūgiavo jam į kaktą. Jis norėjo apsiginti, šaukė „ką darai“, tada A. Č. iš kišenės išsitraukė peilį, pradėjo juo mosikuoti jam prieš veidą. Jis išsigandęs atbulomis traukėsi, kad A. Č. jo nesužalotų peiliu. Koks buvo peilis gerai neįsidėmėjo, tik pastebėjo, kad buvo lenktinis, sidabro spalvos. Viskas vyko labai greitai, matė, kad peilis žiba. A. Č. išsitraukęs peilį visaip mosikavo, jis nuo automobilio stovėjo atitolęs apie 5 metrus, tuo metu A. Č. koja išspyrė jo automobilio „AUDI 80 B4“, valstybinis Nr. ( - ), galinį stabdžio – posūkio žibintą ir iš karto peiliu pradėjo badyti automobilio bagažinės dangtį. Jis iš savo mobilaus telefono skambino į policiją, A. Č. spardė jo automobilį, išdaužė priekinius žibintus ir iš karto nubėgo į daugiabučio namo kiemą link vaikų darželio. Tuo metu, kai A. Č. daužė jo automobilį, kitas vaikinas stovėjo netoli jo draugo T.. Ką jis darė, tiksliai nematė, tik suprato, kad T. neleidžia pribėgti prie jo. Dėl suduoto smūgio sužalojimų nepatyrė, kaktoje buvo tik gumbas ir mėlynė. Sugadintą automobilį susiremontavo savo pinigais. Buvo nuvaręs į autoservisą, meistrai apžiūrėję automobilį pasakė, kad automobilio remontas kainuos nuo 3000 iki 3500 litų. Tokių pinigų neturėjo, tai automobiliui suremontuoti reikalingas detales ir medžiagas pirko atskirai iš įvairių automobilių aikštelių, kur pardavinėja automobilių dalis. Automobilį remontuoti varė į garažus ( - ) gatvėje, o dažyti - į dažymo kamerą prie Pabalių turgaus. Niekas jokių dokumentų nedavė, todėl patirtas išlaidas dėl automobilio remonto rašėsi atskirame lape. Automobilio remontui patyrė 1502 Lt turtinę žalą. Kadangi vienoje vietoje nerado pirkti visų reikiamų detalių, tai važiavo į kelias automobilių aikšteles, todėl jam kainavo ir kuras. Su A. Č. taikytis sutiktų, jei šis atlygintų padarytą žalą, tačiau A. Č. žalos neatlygino, todėl su juo nesitaikys. Kitas nepažįstamas vaikinas, buvęs kartu su A. Č. jam jokios žalos nepadarė, buvo prie jo draugo T.. Jis asmeniškai A. Č. visiškai nepažįsta, prie parduotuvės matė pirmą karta. Jokių asmeninių reikalų niekada nėra turėjęs. Kodėl A. Č. taip pasielgė, nežino (1 t., b. l. 41-42, 44-45, 52-53, 54-55);
  2. Nukentėjusysis T. U. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2012-02-25 apie 21.50 val. jis su draugu A. S. išėjo iš parduotuvės „Kubas“, adresu ( - ). Lauke stovėjo du nepažįstami 18-23 metų amžiaus jaunuoliai. Vienas vaikinas jų paprašė parūkyti, jie atsakė, kad neturi ir nuėjo link automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. ( - ) Priėjus prie automobilio vaikinai atėjo jiems iš paskos. Vienas vaikinas priėjo prie A., o kitas prie jo. Vaikinas A. dar paprašė cigarečių ir galva smogė A. į veido sritį. Jis tai pamatęs puolė prie A., tačiau prie jo buvęs vaikinas neleido. Jie tarpusavyje susigrūmė, vaikinas kumščiu sudavė vieną smūgį jam į veidą ir pabėgo link ( - ) namo. Jis su A. vaikinus nusivijo, matė, kad įbėgo į ( - ) namo laiptinę. Su atvykusiais policijos pareigūnais vaikinų ieškojo, tačiau nerado. Matė, kad vaikinas, kuris konfliktavo su A. rankose turėjo peilį, matė, kaip spardė automobilio žibintus ir juos išdaužė. Dėl suduotų smūgių pretenzijų jis niekam neturi (1 t., b. l. 64-65, 67-68);
  3. Įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės „Kubas“ esanti, ( - ), joje stovintis sugadintas automobilis „AUDI 80“, valstybinis Nr. ( - ). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuojant užfiksuoti automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. ( - ), pažeidimai (1 t., b. l. 6, 8-14);
  4. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole matyti, kad nukentėjusysis A. S. atpažino A. Č., kaip asmenį, kuris 2012-02-25, apie 21.50 val., prie ( - ), sudavė jam smūgį iš galvos ir peiliu apgadino jo automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. ( - ) bagažinės dangtį (1 t., b. l. 47-50);
  5. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole matyti, kad nukentėjusysis T. U. atpažino A. Č., kaip asmenį, kuris 2012-02-25, apie 21.50 val., prie ( - ), sudavė smūgį A. S., apgadino automobilį „AUDI 80“ (1 t., b. l. 69-72);
  6. Daiktų pateikimo protokole matyti, kad UAB „( - )“ apskaitininkas A. G. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Kubas“ (1 t., b. l. 20);
  7. Daiktų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas įrašas kompaktiniame diske (1 t., b. l. 21-25);
  8. Kratos protokole, kuriame matyti, kad įtariamojo A. Č. gyvenamosiose patalpose 2012-03-13 buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu rastas ir paimtas peilis (1 t., b. l. 32-33);
  9. Krata 2012-03-15 patvirtinta Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos A. Karpytės nutartimi (1 t., b. l. 27);
  10. Daiktų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu rastas ir paimtas peilis (1 t., b. l. 34-35);
  11. Specialisto išvadoje Nr. G 472/12(04), matyti kad A. S. nustatyta kraujosruva kaktos vidurinėje dalyje, pereinanti į nosies sritį. Sužalojimai galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 63);
  12. Specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-595, matyti, kad tirti pateiktose nuotraukose užfiksuoti pažeidimai ant automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. ( - ) galinio dangčio, galėjo būti palikti tirti pateiktu peiliu, kuris buvo paimtas kratos metu iš A. Č. (1 t., b. l. 37-38).

11Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, laisvė, nuosavybė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011). Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėsi veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015). Veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas jo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013). Motyvas ir tikslas nėra būtinieji Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015). Kita vertus, nors veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį neturi, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Taigi, sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas.

12Teismų praktikoje viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne. Smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-232-396/2016). Atsižvelgiant į teismų praktiką, nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika buvo padaryta būtent viešoje vietoje, kadangi įvykis įvyko parduotuvės bei parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, kur buvo kitų asmenų. Taip pat teismui nekyla abejonių ir dėl kaltinamojo tyčios, kadangi kaltinamasis A. Č. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, t. y. galva suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį tuo padarydamas kraujosruvą kaktos vidurinėje dalyje, pereinančią į nosies sritį bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, nusikaltimo bendrininkui suduodant smūgius nukentėjusiajam T. U., jis peiliu daužydamas nukentėjusiajam A. S. priklausančio automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. ( - ), bagažinės dangtį ir jį pradurdamas, kojomis spirdamas į automobilio priekinius žibintus, į kairės pusės priekinį posūkio žibintą ir kairės pusės galinį posūkio žibintą ir juos išdauždamas demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje matant parduotuvės lankytojams.

13Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, sustabdytas eismas ir pan. Tai vertinamieji požymiai ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, 2K-429/2012 kt.).

14Nusikalstama veika įrodyta kaltinamojo A. Č. duotais parodymais, kuriuose jis prisipažino pilnai padaręs nusikalstamą veiką: „Tą vakarą, kai prie parduotuvės „Kubas“, ( - ), susimušė su vienu vaikinu. Jis buvo gerokai išgėręs ir nelabai prisimena visas aplinkybes. Prisimena, kad į parduotuvę „Kubas“ atėjo vienas, apsipirkdamas šnekėjo su kažkokiu vaikinu. Išėjęs iš parduotuvės susiginčijo su vienu vaikinu, dėl ko neprisimena, buvo neblaivus, prisimena, kad su tuo vaikinu susimušė. Kaip per miglą prisimena, kad buvo susinervinęs ir išliedamas savo pyktį kojomis spardė automobilio - tamsios spalvos „Audi“, lempas. Viskas vyko greitai, nekreipė dėmesio ar spardydamas išdaužė lempas, ar ne. Beveik tuo pačiu metu iš kelnių kišenės išsitraukė peilį, vadinamą plaštakę, juo mosikavo į šonus, kad prie jo neprieitų tas vaikinas su kuriuo mušėsi. Mosikuodamas peiliu vaikino sužaloti nenorėjo. Bemosikuodamas peiliu daužė automobilio „Audi“ bagažinės dangtį, ar pradūrė nejautė, nes buvo susinervinęs ir neblaivus. Prisimena, kad iš pradžių tas vaikinas buvo su savo draugu. Kur tas draugas buvo tuo metu, kai jis sudavė smūgius nukentėjusiam vaikinui ir tuo metu, kai spardė ir peiliu daužė automobilį „Audi“, nežino, nematė. [...] Toje vietoje apšvietimo nėra, šviesa sklinda nuo gatvės žibintų ir nuo parduotuvės. Išgirdęs, kad moteris šaukia, kad iškvies policiją, per gyvenamųjų namų kiemą pabėgo į autobusų sustojimą. Atvažiavus autobusui į jį įlipo ir parvažiavo namo. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą ir sugadinęs turtą padarė žalą vaikinui. Norėjo susitaikyti, bet neturi pinigų, todėl susitaikyti nepavyko. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, viskas įvyko dėl to, kad buvo neblaivus. Pinigų neturi, todėl atlyginti padarytos žalos negali. Peilis, vadinamas „plaštakė“, kurį iš jo kratos metu paėmė policijos pareigūnai, tas pats su kuriuo daužė automobilio „Audi“ bagažinės dangtį. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai (1 t., b. l. 81-82, 85-86), apklausti teisme ir ikiteisminiame tyrime nukentėjusieji: T. U. ir A. S. parodė, kad kaltinamasis savo veiksmais mušėsi su nukentėjusiaisiais, apgadino nukentėjusiajam A. S. priklausantį automobilį „Audi 80“, peiliu daužydamas nukentėjusiajam A. S. priklausančio automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. ( - ), bagažinės dangtį ir jį pradurdamas, kojomis spirdamas į automobilio priekinius žibintus, į kairės pusės priekinį posūkio žibintą ir kairės pusės galinį posūkio žibintą ir juos išdauždamas (1 t., b. l. 41-42, 44-45, 52-53, 54-55, 1 t., b. l. 64-65, 67-68). Iš byloje turimos medžiagos matyti, kad buvo apgadinta nukentėjusiajam A. S. priklausanti transporto priemonė - įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės „Kubas“ esanti, ( - ), joje stovintis sugadintas automobilis „AUDI 80“, valstybinis Nr. ( - ). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuojant užfiksuoti automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. ( - ), pažeidimai (1 t., b. l. 6, 8-14). Abu nukentėjusieji iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų parodė, atpažino A. Č., kaip asmenį, kuris 2012-02-25, apie 21.50 val., prie ( - ), sudavė A. S. smūgį iš galvos ir peiliu apgadino jo automobilio „AUDI 80“ (1 t., b. l. 47-50, 69-72). Daiktų pateikimo protokole matyti, kad UAB „( - )“ apskaitininkas A. G. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Kubas“ (1 t., b. l. 20). Analizuojant šį pateiktą garso įrašą daiktų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas įrašas kompaktiniame diske (1 t., b. l. 21-25). Iš kratos protokolo, kuriame matyti, kad įtariamojo A. Č. gyvenamosiose patalpose 2012-03-13 buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu rastas ir paimtas peilis, kuriuo buvo sugadintas A. S. priklausanti transporto priemonė (1 t., b. l. 32-33). Specialisto išvadoje Nr. G 472/12(04), matyti kad A. S. nustatyta kraujosruva kaktos vidurinėje dalyje, pereinanti į nosies sritį. Sužalojimai galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 63). Specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-595, matyti, kad tirti pateiktose nuotraukose užfiksuoti pažeidimai ant automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. ( - ) galinio dangčio, galėjo būti palikti tirti pateiktu peiliu, kuris buvo paimtas kratos metu iš A. Č. (1 t., b. l. 37-38).

15Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. 2012-02-25, apie 21.50 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Kubas“, esančios ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, t. y. galva suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį tuo padarydamas kraujosruvą kaktos vidurinėje dalyje, pereinančią į nosies sritį bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, nusikaltimo bendrininkui suduodant smūgius nukentėjusiajam T. U., jis peiliu daužydamas nukentėjusiajam A. S. priklausančio automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. ( - ), bagažinės dangtį ir jį pradurdamas, kojomis spirdamas į automobilio priekinius žibintus, į kairės pusės priekinį posūkio žibintą ir kairės pusės galinį posūkio žibintą ir juos išdauždamas demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Nusikalstama veika inkriminuota tinkamai.

16Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis ikiteisminiame tyrime prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

17Kaltinamasis A. Č. padarė nesunkų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį) nusikaltimą. Kaltinamasis A. Č. yra neteistas (1 t., b. l. 91-92, 158, 164; 2 t., b. l. 182-183; 3 t., b. l. 30), teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 93-98; 2 t., b. l. 188-190; 3 t., b. l. 31-35), nedirba (1 t., b. l. 105, 162; 3 t., b. l. 1), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 106-107, 137, 163). 2012-04-04 VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pažymoje Nr. D-4-1347 nurodoma, kad A. Č. ligoninės pacientų registre nėra įrašytas (1 t., b. l. 102). 2012-04-03 VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime Nr. 612 nurodoma, kad A. Č. psichikos ir priklausomybės ligų registre nėra įrašytas (1 t., b. l. 103). 2012-04-02 VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro rašte Nr. PSC-358 nurodoma, kad A. Č. Dainų PSPC psichikos sveikatos centre nesilankė, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įsiaktoje nėra įrašytas (1 t., b. l. 104).

18Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, į tai, kad kaltinamasis gyvena ir dirba Vokietijoje, slėpėsi nuo teisėsaugos institucijų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. Č. paskirti bausmę – baudą.

192012-07-09 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime dėl paieškos paskelbimo nurodoma, kad A. Č. buvo skambinta iš tarnybinio telefono, tačiau telefonas yra nenaudojamas. Buvo nuvykta į jo namus, bute nieko nebuvo, šaukimas paliktas už durų. Pagal Šaukime nurodyta datą A. Č. į Šiaulių apskrities VPK neatvyko. 2012-07-09 11 val. buvo nuvykta pas A. Č. pakartotinai, tačiau šaukimas paliktas užkištas už durų, but0 durų niekas neatidarė, pašto dėžutė pilna korespondencijos (1 t., b. l. 113-115). 2012-07-16 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nuvykus į A. Č. gyvenamąją vietą buto durų niekas neatidarė. Pabendravus su ( - ) buto gyventoja ji nurodė, kad ( - ) bute gyvenanti kaimynė Č. prieš 2-3 mėnesius išvyko į užsienį. Kur konkrečiai ji nežino. Kaimyniniame bute gyvenęs jos sūnus girtavo, kėlė triukšmą, o prieš 3-4 savaites triukšmas kaimynės bute nutilo. Iš kalbų girdėjo, kad kažkas matė, kad kaimynės Č. sūnus su didelėmis tašėmis išsikraustė iš buto – išvažiavo pas motiną į užsienį (1 t., b. l. 117). 2012-07-24 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 21 straipsniu, 142 straipsnio 1 dalimi, 170 straipsniu, paskelbta įtariamojo A. Č. paieška, nes įtariamasis pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus neatvyko, jo buvimo vieta nežinoma (1 t., b. l. 133). 2012-08-02 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2012-08-01 Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Asmenų paieškos skyriuje buvo pradėta A. Č. paieška (1 t., b. l. 135). 2012-08-09 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2012-08-09 13.50 val. buvo nuvykta į Šiaulių apskrities darbo biržą, kur A. Č. turėjo ateiti registruotis, tačiau A. Č. registruotis neatvyko. Buvo nuvykta į A. Č. namus adresu ( - ), tačiau niekas durų neatidarė ir todėl jo surasti ir pristatyti nepavyko (1 t., b. l. 136). 2012-09-20 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2012-09-20 susisiekus su Asmenų paieškos skyriaus tyrėju G. B. dėl A. Č. buvo vietos, paaiškino, kad jis nėra rastas, jo buvimo vieta nenustatyta. Buvo teirautasi pas kaimynus. Jų manymu A. Č. išvyko pas savo motina į užsienį. Pagal kaimynų kalbas, jis gali būti Vokietijoje (1 t., b. l. 138). 2012-09-28 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime dėl A. Č. paieškos nurodoma, kad A. Č. buvimo vieta nenustatyta, jis nesulaikytas (1 t., b. l. 140). 2012-02-28 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime dėl A. Č. paieškos nurodoma, kad buvo gauta informacija, kad ieškomasis šiuo metu slapstosi Anglijoje. Siekiant sulaikyti ieškomąjį, prašoma spręsti klausimą dėl Europos Arešto orderio išdavimo A. Č. (1 t., b. l. 141).Buvo surašytas Europos arešto orderio projektas kuriuo A. Č. buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 147-150, 152-155). 2013-01-24 Šiaulių apygardos prokuratūroje Šiaulių apylinkės prokuratūroje buvo gautas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros raštas Nr. 17.2.-1436 (14.3.-15/13), kuriame nurodoma, kad A. Č. pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ĮKNR) duomenis yra anksčiau neteistas, jam gali būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, todėl Europos arešto orderio taikymas ikiteisminiame tyrime neatitinka proporcingumo principo. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens pervežimas iš Jungtinės Karalystės, Lietuvos valstybei kainuoja per 6000 Lt. Prašymas išduoti Europos arešto orderį netenkinamas ir grąžinamas (1 t., b. l. 159). 2013-09-19 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime dėl A. Č. paieškos nutraukimo nurodė, kad 2013-07-25 Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Asmenų paieškos skyriuje buvo nutraukta A. Č. paieška, nes nebuvo nustatyta ieškomojo buvimo vieta (1 t., b. l. 166). 2013-07-26 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime dėl A. Č. paieškos nurodoma, kad buvo nustatyta, kad ieškomasis A. Č. šiuo metu gyvena adresu: Vokietijoje, ( - ) ir naudojasi mobilaus ryšio telefonu ( - ). Skambinant nurodytu telefonu ieškomasis visada atsiliepia. Vokietijoje ieškomasis dirba su patentu ( - ) statybose. Su ieškomuoju artimus santykius palaiko jo mama, kuri visada žino sūnaus buvimo vietą. Mamos elektroninis pašto adresas – ( - ) (1 t., b. l. 167). 2013-09-25 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš tarnybinio telefono buvo skambinta kelis kartus nurodytu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė, kvietimo signalas buvo geras. Nurodytu elektroniniu paštu buvo parašytas elektroninis laiškas, kada A. Č. planuoja grįžti į Šiaulius (1 t., b. l. 168). 2013-10-10 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš tarnybinio telefono buvo susiekta su A. Č.. Atsiliepęs vaikinas prisistatė A. Č.. Taip pat pranešė, kad į Šiaulius jis planavo grįžti spalio pradžioje, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių sugrįžti nepavyko. Planavo grįžti po mėnesio ar dviejų. A. Č. prižadėjo suderinti darbo grafiką ir apie numatomą sugrįžimo datą pranešti telefonu arba elektroniniu paštu. Konkrečios datos nenurodė. Teigė, kad nori atlyginti padarytą žalą A. S., pervedant pinigus į nukentėjusiojo banko sąskaitą. Paskambinus nukentėjusiajam A. S., jis nurodė, kad sutinka, kad pinigai jam būtų pervesti į jo asmeninę banko sąskaitą. Jeigu bus atlyginta nors turtinė žala jis A. Č. pretenzijų neturės ir sutiks taikytis. Nurodė, kad A. Č. jis banko sąskaitos numerį atsiųs grįžęs po darbo (1 t., b. l. 170). 2013-11-29 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodoma, kad A. Č. prižadėjo į Šiaulius grįžti 2013 m. lapkričio mėnesį. Vėliau į telefono skambučius neatsiliepinėjo. Ikiteisminį tyrimą kontroliuojanti prokurorė D. Kaučikienė telefonu susisiekė su A. Č. ir jis prokurorei nurodė, kad į Šiaulius grįš po 2013-11-20. A. Č. iki šiol nepranešė apie sugrįžimą. Buvo skambinta iš tarnybinio telefono A. Č., tačiau atsiliepė autoatsakiklis, jam buvo paliktas balso pašto pranešimas, kad privalo sugrįžti į Šiaulius (1 t., b. l. 172). 2013-12-(nenurodyta data) Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK teisinės pagalbos prašymu Vokietijos Respublikos teisėsaugos institucijoms buvo prašoma A. Č. pasirašytinai įteikti pridedamos formos šaukimą dėl atvykimo pas ikiteisminio tyrimo pareigūną. Įteikus šaukimą, šaukimo šaknelę atsiųsti faksu (1 t., b. l. 173-178). 2013-12-12 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodoma, kad A. Č. į Lietuvą gali sugrįžti Kalėdoms (1 t., b. l. 179). 2014-01-20 Šiaulių apygardos prokuratūra raštu Nr. T35-14, kreipėsi su teisinės pagalbos prašymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratūrą dėl A. Č. (1 t., b. l. 182-183). 2014-05-16 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinės prokuratūros raštas, kuriame nurodoma, kad teisinės pagalbos prašymas buvo neįvykdytas dėl šaukimo įteikimo A. Č., nes A. Č. nebuvo rastas nurodytu adresu: ( - ) (1 t., b. l. 187-189). 2014-04-17 Šiaulių apygardos prokuratūra raštu Nr. TS5-151, pakartotinai kreipėsi su teisinės pagalbos prašymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratūrą dėl A. Č. (1 t., b. l. 191-195). 2014-07-18 Šiaulių apygardos prokuratūra raštu Nr. TS5-256, pakartotinai kreipėsi su teisinės pagalbos prašymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratūrą dėl A. Č. (2 t., b. l. 6-12). 2014-08-21 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinės prokuratūros raštas, kuriame nurodoma, kad buvo grąžintas teisinės pagalbos prašymas, nes šaukime nėra nurodytas terminas, o šaukimo įteikimas be nuorodos apie terminą yra negalimas. Atlikus policijos tyrimą šiuo klausimu buvo nustatyta, kad A. Č. šiuo metu gyvena adresu ( - ) (2 t., b. l. 16-20). 2014-11-19 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinės prokuratūros raštas, kuriame nurodoma, kad siunčiami dokumentai, patvirtinantys šaukimo įteikimą A. Č.. Įteikimo patvirtinime nurodoma, kad 2014-11-07 A. Č., gyvenančiam adresu ( - ), nurodytu adresu įteiktas šaukimas asmeniškai (2 t., b. l. 24-29). 2014-12-30 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK buvo pateiktas papildomas teisinės pagalbos prašymas Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugoms institucijoms, prašant pasirašytinai įteikti pridedamos formos šaukimą A. Č. bei išsiaiškinti priežastis, dėl ko A. Č. į Šiaulių apskrities VPK neatvyko 2014-12-19, 14.00 val. (2 t., b. l. 31-34). 2015-02-10 Šiaulių apygardos prokuratūra raštu Nr. TS5-41, pakartotinai kreipėsi su teisinės pagalbos prašymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratūrą dėl A. Č. (2 t., b. l. 38-41). 2015-03-13 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinės prokuratūros raštas, kuriame nurodoma, kad siunčiamas patvirtintas Berlyno Tiergarten municipalinio teismo 2015-03-11 protokolas Nr. 380 AR 12/15 apie kaltinamojo A. Č. apklausą ir šaukimo 2015-03-23 įteikimą. 2015-03-11 Tiergarten municipalinio teismo pridėtame rašte nurodoma, kad Teisėjas Jakowczyk apklausė A. Č.. A. Č. buvo išaiškintos jo teisės duoti parodymus dėl jam inkriminuojamų kaltinimų arba atsisakyti duoti parodymus, nuo pat pirmosios apklausos turėti gynėją. Jam taip pat buvo išaiškinta, kad šaukime nurodoma, jog neatvykus pas ikiteisminį tyrėją be svarbios priežasties gali būti paskirti priverstiniai suėmimo veiksmai. Apklaustas teisme A. Č. parodė, kad jis jokio šaukimo raštu negavo. Mano, kad viskas yra susiję su tuo, kad minėtas šaukimas buvo siunčiamas jo adresu Lietuvoje, tačiau jis jau 3 metus gyvena Vokietijoje. Nurodo, kad jam vieną kartą skambino tyrėja iš Lietuvos, kuri informavo, kad Lietuvoje jam yra iškelta baudžiamoji byla ir kad jis turi grįžti į Lietuvą. Pažymi, kad jis nurodytu laiku negalėjo grįžti, nes turėjo dirbti. Perskambinti taip pat negalėjo, nes įsigijo naują telefoną ir neberado kuris iš skambinusių numerių buvo tyrėjos. Pabaigoje nurodoma, kad šaukimas buvo įteiktas (2 t., b. l. 43-51). 2015-04-24 A. Č. registruotu paštu buvo išsiųstas laiškas dėl ikiteisminio tyrimo pabaigimo (2 t., b. l. 54-62). 2015-07-28 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK kreipėsi į Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijas su papildomu teisinės pagalbos prašymu dėl A. Č., prašant paskelbti įtariamajam A. Č. apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, pavedant išsiaiškinti ar įtariamasis A. Č. pageidauja susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, ar turi prašymų papildyti ikiteisminį tyrimą. Jeigu A. Č. pageidaus susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, prašo pasirašytinai įteikti pridėtos formos šaukimą (2 t., b. l. 70-73, 79-84). 2015-09-01 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Generalinės prokuratūros elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad Berlyno Generalinė prokuratūra gavo teisinės pagalbos prašymą, tačiau negalėjo jo įvykdyti, nes bandant įteikti dokumentus A. Č. įteikimo metu nurodytu adresu nieko nebuvo (2 t., b. l. 74-75). 2015-11-11 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK kreipėsi į Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijas su papildomu teisinės pagalbos prašymu dėl A. Č., prašant šį teisinės pagalbos prašymą vykdyti tol, kol jis bus įvykdytas. Jeigu A. Č. nurodytu adresu nebegyvena, prašoma pabendrauti su aplinkinių namų gyventojais, parodyti nuotrauką ir paklausinėti ar A. Č. gyvena nurodytu adresu, ką apie jį žino, kokiu laiku būna namuose, su kuo gyvena, kur dirba, su kuo bendrauja, kokiu automobiliu važinėja, gal kas žino jo kontaktinius duomenis. Nustačius A. Č. kontaktinius duomenis jį iškviesti, paskelbti apie ikiteisminio tyrimo pabaigą. Jei A. Č. pageidaus susipažinti su ikiteisminio tyrimo byla – įteikti jam šaukimą (2 t., b. l. 86-93). 2015-12-07 Šiaulių apygardos prokuratūra raštu Nr. TS5-318, pakartotinai kreipėsi su teisinės pagalbos prašymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratūrą dėl A. Č. (2 t., b. l. 95-111). 2016-02-18 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinės prokuratūros raštas kuriame nurodoma, kad siunčiamas patvirtintas Berlyno Tiergarten parengtinio teismo 2016-02-11 protokolas Nr. 380 AR 68/15 apie kaltinamojo A. Č. apklausą. 2016-02-11 Tiergarten municipalinio teismo parengiamojo teismo protokole nurodoma, kad Teisėjas Jakowczyk apklausė A. Č.. Jam buvo nurodyta, kad jam bus įteikti Šiaulių apskrities VPK atsiųsti dokumentai, t. y. pranešimas apie bylos užbaigimą. A. Č. apklausiamas parodė, kad žino dėl ko jis yra šaukiamas. Nurodo, kad su bylos medžiaga susipažinti nenori (2 t., b. l. 113-115). 2016-07-19 Šiaulių apygardos prokuratūros raštu Nr. TS5-154, pakartotinai kreipėsi su teisinės pagalbos prašymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratūrą dėl A. Č. (2 t., b. l. 136-150). 2016-05-06 Šiaulių apygardos prokuratūros raštu Nr. TS5-102, pakartotinai kreipėsi su teisinės pagalbos prašymu į Vokietijos Federacinės Respublikos Berlyno Generalinę prokuratūrą dėl A. Č. (2 t., b. l. 152-161). 2017-01-26 buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Generalinės prokuratūros raštas, kuriame nurodoma, kad siunčiamas patvirtinimas dėl dokumentų įteikimo įtariamojo/kaltinamojo motinai O. Č. su prašymu perduoti toliau savo sūnui (2 t., b. l. 166-176).

202017-02-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla, kurioje A. Č. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, perduota nagrinėti teisiamajam posėdyje – 2017-04-05, 09.30 val. Į teisiamąjį posėdį kviečiamas kaltinamasis A. Č., nukentėjusieji, prokuroras. A. Č. į teismo posėdį kviestas šaukimu, kuris siunčiamas registruotu paštu su grįžtamuoju pranešimu į paskutinę žinomą A. Č. gyvenamąją vietą bei apie tai informuoti elektroniniu paštu (2 t., b. l. 193) (2 t., b. l. 178, 181, 193; 3 t., b. l. 10). 2017-04-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi A. Č. buvo nuspręsta paskirti gynėją (2 t., b. l. 197). A. Č. buvo siųstas šaukimas atvykti į teisiamąjį posėdį, vyksiantį 2017-09-05, 09.30 val. Šiaulių apylinkės teisme (3 t., b. l. 7-9, 23, 27). 2017-06-13 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apskrities VPK raštas, kuriame nurodoma, kad telefonu (Nr. ( - ) susisiekus su A. Č. tėvu S. Č., gim. ( - ), pavyko išsiaiškinti, kad A. Č. gim. ( - ), gyv. Anglijoje. Tėvas S. Č. nurodė gyvenamosios vietos adresą – ( - ). Teisėjo Manto Liesio uždėtoje rezoliucijoje 2017-06-15 nurodoma, kad telefonu ir registruotu paštu informuoti A. Č. tėvą S. Č. apie baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis jo sūnus. Taip pat, išaiškinti teises, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 435 straipsnyje (3 t., b. l. 20). 2017-09-06 Šiaulių apylinkės teismas gavo Šiaulių apskrities VPK raštą Nr. 40-S-35752(1.19), kuriame nurodoma, kad nurodytu adresu ( - ), buvo vykta kelis kartus, tačiau durų niekas neatidarė. Telefonu (Nr. ( - ) susisiekus su A. Č. tėvu S. Č. jis nurodė, kad A. Č. su motina gyvena Vokietijoje. Jo vyresnysis brolis A. Č., gim. ( - ), gyvena Anglijoje. Kadangi asmuo gyvena užsienyje, nėra galimybių jam įteikti teismo šaukimo (3 t., b. l. 36-38). Šiaulių apylinkės teismas siuntė A. Č. šaukimą atvykti į teismą (3 t, b. l. 46-47). 2017-11-13 Šiaulių apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokole matyti, kad teismas bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2017-12-29 d. 09.00 val. Nutarė užklausti Europolą dėl kaltinamojo A. Č.. Į kitą teismo posėdį kviesti nukentėjusiuosius: A. S. ir T. U.. Kaltinamajam A. Č. siųsti teismo šaukimą ir pranešimą registruotu paštu į Vokietija (3 t., b. l. 50-53). 2017-11-21 Šiaulių apylinkės teismas raštu kreipėsi į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybą, prašant pateikti turimą informaciją apie kaltinamąjį A. Č. ar Lietuvos kriminalinės policijos biuras turi informacijos, kad kaltinamasis A. Č. atlieka laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje (3 t., b. l. 55). 2017-11-28 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos Respublikos ambasados Vokietijos Federacinėje Respublikoje raštas Nr. (67.5.4.7) – 2478, kuriame nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismo dokumentai, adresuoti Lietuvos Respublikos piliečiui A. Č., gyvenančiam adresu ( - ), nebuvo įteikti adresatui. Vokietijos pašto teigimu, asmuo neatvyko atsiimti laiško (3 t., b. l. 58-64). 2017-12-07 Šiaulių apylinkės teisme buvo gauta Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas Nr. IP/8462/55/LT/17, kuriame nurodoma, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba neturi duomenų apie A. Č., gim. ( - ), laisvės atėmimo bausmės atlikimą Vokietijoje. Dėl informacijos patikslinimo buvo kreiptasi į Interpolo Vokietijos nacionalinį biurą ir gautas atsakymas, kad pagal Berlyno miesto (Vokietija) policijos pateiktus duomenis A. Č., nėra žinomas jų registruose. Nuo 2014-08-04 A. Č. kartu su motina registruoti adresu: ( - ). Interpolo Vokietijos nacionalinis biuras pažymi, kad 2017-01 mėnesį Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos su teisinės pagalbos prašymu kreipėsi dėl šaukimo įteikimo A. Č., tačiau jo gyvenamojoje vietoje nerado. Tuo pačiu adresu gyvenanti motina paaiškino, kad sūnus dažnai būna išvykęs, tačiau palaiko su juo ryšį. Taip pat, praneša bei perduoda gautus laiškus. Papildomų duomenų Vokietijos pareigūnai apie A. Č. neturi (3 t., b. l. 65).

21Atsižvelgiant į byloje pateiktą medžiagą ir tai kas išdėstyta aukščiau, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje buvo išnaudotos visos galimybės pakviesti kaltinamąjį A. Č. į teisiamuosius posėdžius, buvo siųsti šaukimai, kreiptasi į Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybą. Iš bylos medžiagos matyti, kad siunčiami dokumentai buvo A. Č. įteikti (2 t., b. l. 193).

22Kaltinamajam A. Č. 2012-03-13 nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 87). 2013-01-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi A. Č. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (1 t., b. l. 145-146, 156-157).

23Dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

24Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1852 redakcija). Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011; 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti CPK 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016). (Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. apeliacinis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017).

25Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, bei argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą ir kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

26Civilinis kodeksas nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-272/2011).

272012-06-19 nukentėjusysis A. S. pareiškė civilinį ieškinį 1502 Lt (435,01 €) turtinei ir 500 Lt (144,81 €) neturtinei žaloms atlyginti. Viso: 2002 Lt (579,82 €) (1 t., b. l. 40, 56). Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį A. S. padaryti tyčiniais kaltinamojo A. Č. veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl dydžio nėra, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai ir priteistina turtinė ir neturtinė žalos iš kaltinamojo A. Č..

282017-04-11 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam A. Č. paskirta gynėja advokatė Sofija Kručienė (3 t., b. l. 13).

29Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

30A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 50 MGL dydžio (1883 €) baudą.

31Įpareigoti A. Č. paskirtą 50 MGL dydžio baudą (1883 €) – sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

32Informuoti A. Č., kad teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą baudą privalu sumokėti per teismo nustatytus terminus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, sąskaitos Nr. LT247300010112394300 ir įmokų kvitus pateikti Šiaulių apylinkės teismui.

33Laiku nesumokėta bauda ar jos dalis bus išieškota priverstinai, jos vykdymą perdavus antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju asmuo turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

34Asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas asmens sutikimu gali ją pakeisti viešaisiais darbais.

35Asmeniui vengiant sumokėti baudą ar nesant galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeista areštu.

36Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir suėmimą – įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

37Nukentėjusiojo A. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1502 Lt (435,01 €) turtinės ir 500 Lt (144,81 €) neturtinės žalų atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. Č. 435,01 (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus ir vieną euro centą) turtinės ir 144,81 € (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir aštuoniasdešimt vieną euro centą) neturtinės žalų atlyginimo. Iš viso - 579,82 € (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir aštuoniasdešimt du euro centus.

38Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

  1. kratos metu iš A. Č. gyvenamosios vietos rastas ir paimtas peilis, esantis baltame voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos viršelio (ant voko parašyta peilis), įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuoti ir perduoti sunaikinti;
  2. CD su įrašu parduotuvėje „Kubas“, esantis baltame voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos viršelio (ant balto voko užrašyta Nr.41-1-340-12), palikti saugoti prie bylos.

39Teismo nuosprendį išsiųsti pagal paskutinę teismui žinomą kaltinamojo buvimo vietą registruotu paštu su grįžtamuoju pranešimu.

40Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio... 4. Teismas... 5. A. Č. 2012-02-25, apie 21.50 val., viešoje vietoje – automobilių... 6. Kaltinamasis A. Č. nedalyvavo nei viename teisiamajame posėdyje, todėl byla... 7. Kaltinamasis A. Č. apklaustas ikiteisminiame tyrime savo kaltę pripažino... 8. Nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo A.... 9. Nukentėjusysis T. U. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su A. S. yra... 10. Kaltinamojo A. Č. kaltė įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu... 11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta... 12. Teismų praktikoje viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos... 13. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad... 14. Nusikalstama veika įrodyta kaltinamojo A. Č. duotais parodymais, kuriuose jis... 15. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad... 16. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta... 17. Kaltinamasis A. Č. padarė nesunkų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 18. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos... 19. 2012-07-09 Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime dėl paieškos... 20. 2017-02-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla, kurioje A.... 21. Atsižvelgiant į byloje pateiktą medžiagą ir tai kas išdėstyta... 22. Kaltinamajam A. Č. 2012-03-13 nutarimu skirta kardomoji priemonė –... 23. Dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę... 24. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos... 25. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai,... 26. Civilinis kodeksas nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar... 27. 2012-06-19 nukentėjusysis A. S. pareiškė civilinį ieškinį 1502 Lt (435,01... 28. 2017-04-11 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam A. Č. paskirta... 29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 30. A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 31. Įpareigoti A. Č. paskirtą 50 MGL dydžio baudą (1883 €) – sumokėti per... 32. Informuoti A. Č., kad teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą baudą... 33. Laiku nesumokėta bauda ar jos dalis bus išieškota priverstinai, jos vykdymą... 34. Asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas asmens... 35. Asmeniui vengiant sumokėti baudą ar nesant galimybių ją išieškoti, bauda... 36. Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 37. Nukentėjusiojo A. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1502 Lt (435,01 €)... 38. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo... 39. Teismo nuosprendį išsiųsti pagal paskutinę teismui žinomą kaltinamojo... 40. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo...