Byla 1-365-814/2020

1Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorui Tomui Stelioniui, kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, nukentėjusiosios G. M. atstovei advokatei Stasei Kupčiūnienei, nukentėjusiosios G. M. įstatyminei atstovei J. A.,

2neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs ( - ) . Jonavoje, asmens kodas: ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“, mokosi ( - ) technologijų ir verslo mokykloje, neteistas, gyv. ( - ),

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 1511 straipsnio 1 dalį.

4Teismas

Nustatė

5E. S. būdamas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, o būtent: žinodamas, kad nepilnametė G. M., gimusi ( - )d., yra jaunesnio, nei šešiolikos metų amžiaus, laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d., tyrimu nenustatytą dieną, šviesiu paros metu, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, gyvenamajame name, esančiame ( - )., vieną kartą su ja lytiškai santykiavo, po ko, tęsdamas veiką, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d., tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, ūkiniame pastate, esančiame ( - )., ir šio ūkinio pastato aplinkoje, bei ūkiniame pastate, esančiame ( - )., mažiausiai keturis kartus su G. M. lytiškai santykiavo, taip tenkino savo lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

6Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis galėjo būti 2018 m. rugpjūčio mėnesio 11 - 20 dienomis, tikslaus laiko neatsimena. Iki įvykio su nukentėjusiąja G. M. susirašinėjo SMS žinutėmis, po to susitiko ( - ) kaime. ( - )atėjo pas jį į jo močiutės butą, tuo metu jis ten gyveno. Močiutė nežinojo, kad jis parsivedė G. M. į jos namus. Pasikalbėję, pradėjo lytiškai santykiauti. Abu buvo blaivūs. Santykiavo vieną kartą. Po to su ( - )susiskambino ir susitiko prie pušynėlio. Abu nuėjo į ( - )kaimą. Tai galėjo būti rugsėjo mėnesį, tarp 14 ir 17 dienos, tiksliai nepamena. ( - )( - ), ( - )( - ), yra ( - )salė, kuri priklausė P. Ž.. Jie turėjo nusipirkę alaus. Alų gėrė jis, M. M., G. M. ir jos draugė ( - ). Merginos gėrė nedaug, alkoholį vartojo ne kasdien. Jis nesieja savo poelgio su alkoholio vartojimu. Vakare pradėjo lytiškai santykiauti su G. M.. Nepamena, kiek kartų santykiavo, galėjo būti kaip nurodyta kaltinime - keturis kartus. G. M. lytinius santykius su juo turėjo savo noru. Jis žinojo, kad G. M. neturi 16-kos metų amžiaus. Kodėl jis taip elgėsi, paaiškinti negali. Negerai vertina savo elgesį, supranta blogai pasielgęs, smerkia tokį savo elgesį, gailisi dėl savo poelgio. Vėliau jis nebendravo su ( - ), jos jausmų jam nežino. Jis spalio 1 d. išėjo į privalomą karinę tarnybą, ją atlikinėjo 9 mėnesius. Kad M. M. yra nepilnametis, žinojo. Jis nubaustas administracine tvarka dėl to, kad nepilnamečius vaišino alumi, paskirtą baudą sumokėjo. Buvo apsvaigęs nuo alaus, ir tai galėjo turėti įtakos jo veiksmams. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pasižada laikytis laidavimo sąlygų ir įpareigojimų. Jis su močiute sutaria geriausiai, jos klauso. Močiutė jam daro teigiamą įtaką. Kalbėjosi su močiute, ji nori būti jo laiduotoja. Grįžęs iš kariuomenės po kelių savaičių įsidarbino ir dirba iki dabar. Dar jis mokosi ( - )technologijų ir verslo mokykloje, ( - )specialybės. Mokosi ( - ). Atsiprašo nukentėjusiosios įstyminės atstovės.

7Nukentėjusiosios G. M. įstatyminė atstovė J. A. paaiškino, kad ji yra G. M. mama. Iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Apie įvykį sužinojo iš dukters pasakojimo. Jos dukra 2018 m. rugsėjo mėnesį buvo pabėgusi iš namų, todėl ji kreipėsi į policiją dėl paieškos paskelbimo. Daugiau aplinkybių nepamena.

8Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 straipsniu, perskaitė liudytojos J. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 41-44,45-57), jog 2018 rugsėjo 13 d. nepilnametė dukra G. M. pasišalino iš mokyklos, negrįžo namo. 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo paskelbta dukros paieška, kelias dienas jos buvimo vieta buvo nežinoma. 2018 m. rugsėjo 18 d., apie vidurdienį, ( - )draugė ( - ), per programą „Mesenger“ parašė žinutę, kurioje nurodė, kad žino ( - )buvimo vietą. Vėliau ( - ), kuris pažinojo ( - )kaip priklausomybės ligų centro darbuotojas, telefonu pranešė, kad G. M. yra ( - )kaime. Ji nuvyko į ( - )kaimą. Pagrindinėje gatvėje, prie namo ( - ), rado stovinčius ( - ), ( - )ir ( - ). G. M. pasakė, kad ( - )kaime buvo kartu su ( - ), M. M., E. S., sakė, kad visi buvo kažkokiame pastate, vaikinai gėrė alų, ( - )ir ( - )išgėrė po stiklinę alaus, visi rūkė žolę, visi vartojo narkotines medžiagas: ratus, miltelius. Dukra pasakė, kad pabėgimo laikotarpiu ne vieną kartą su E. S. lytiškai santykiavo, detaliau aplinkybių nenurodė. G. M. sakė, kad su E. S. susipažino rugpjūčio mėnesį ir E. S. žinojo jos amžių. ( - )nurodė, kad pirmą kartą su E. S. lytiškai santykiavo 2018 m. rugpjūčio mėnesį, praėjus dviems savaitėms nuo jų pažinties, tai įvyko ( - )močiutės ( - )bute. Liudytoja J. A. patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Tęsdama parodymus, ji paaiškino, kad po tų įvykių dukra pasitaisė, lanko mokyklą ir su ja nėra jokių problemų. Po įvykių buvo susitikę su kaltinamuoju, buvo atvažiavusi jo mama ir kaltinamasis, kad su ( - )pasikalbėtų. Nepamena, ar kaltinamasis jų atsiprašė. Kaltinamasis šiandien jos atsiprašė, ji jam atleido. Visi pridaro klaidų, kiek girdėjo, kaltinamasis nėra labai blogas. Jos dukra tuo metu irgi siautėjo. Ji civilinio ieškinio nereiškia, mano, kad žala jos dukrai nebuvo padaryta. Tarp jos ir dukros buvo nesutarimų, dukra ant jos pyko, kad ji neleido jai bendrauti su E. S.. Po įvykio, du ar tris kartus, buvo atvykusi kaltinamojo mama pasiklausinėti, kas ten vyko. Klausė, ar rašė pareiškimą, ar ji leis jiems toliau bendrauti. Tuo metu dukra ( - )su E. S. buvo pasiskelbę, kaip įsimylėję vienas kitą. Sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

9Laiduotoja siūloma V. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamasis E. S. yra jos anūkas. Apie įvykio aplinkybes jai anūkas viską paaiškino. E. S. labai blogai jautėsi po įvykio, labai bijojo prisipažinti, norėjo, kad greičiau į kariuomenę paimtų. ( - )yra labai geras vaikas. Jis dirba, mokosi, tarnavo kariuomenėje. Ji ( - )ilgai augino. ( - )gyveno ir su tėvais, o tėvams išsiskyrus, jis būdavo ir pas motiną, ir pas tėtį, ir pas ją. Ji nežinojo, ar ( - )draugavo su nepilnamete G. M.. Į jos namus ( - )nei mergaičių, nei draugų nesivesdavo. Kai įvykis buvo jos namuose, ji nematė, jos tuo metu nebuvo namuose. Iš pradžių nei ( - ), nei jo mama apie tai kas įvyko jai nepasakojo, nes nenorėjo jos nervinti. ( - )grįžęs iš karinės tarnybos, jai papasakojo apie įvykius. Ji labai blogai sureagavo, kalbėjosi su ( - ), jam sakė, kad ateityje galvotų ką daro, kad pasimokytų iš klaidų. ( - )jai pažadėjo, kad gyvenime daugiau taip nesielgs. Šiuo metu anūkas draugės neturi. ( - )dirba baldų įmonėje „( - )“, mokosi ( - ), ( - ). Ji visą laiką jam kalbės, kad jis suprastų savo klaidas. E. S. pas ją atvažiuoja savaitgaliais, kitomis dienomis būna pas tėvą, nes iš ten patogiau į darbą nuvykti. ( - ), būdamas pas ją namuose, būna prie kompiuterio, žiūri televizorių. Nebūna taip, kad negrįžtų naktimis į namus. Anūkas alkoholiu nepiktnaudžiauja. Ji šiuo metu nedirba, išėjusi į priešlaikinę pensiją. Gaunama pensija 296,85 Eur. Ji neteista, administracine tvarka nebausta. Anksčiu dirbo ( - ) parduotuvėje, prieš tai - ( - ), dar dirbo ( - ) seniūnijoje ( - ). Susirgus mamai, turėjo išeiti iš darbo ir ją prižiūrėti.

10Be kaltinamojo E. S. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

11Nukentėjusioji G. M., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. (bylos duomenimis – 2018 m. rugsėjo 13 d.) ji pabėgo iš pamokų ir laiką leido su D. J.. Vakare abi nuėjo į 1.2.7.4.1. , kuriame D. J. nakvojo. Naktį ji buvo išėjusi iš rūsio susitikti su D. M.. Kitą dieną ji susitiko su A. A. ir pasiūlė šiai važiuoti pas E. S. į 1.2.7.4.1. kaimą. Dėl susitikimo su E. S. ji buvo sutarusi bendraudama su juo programėle “Messenger”. Apie 19 val. 30 min. ji ir A. A. nuvyko į kaimą, susitiko su E. S., ir jo draugu M. M.. Jie keturiese buvo tokiame “priestate”, kuriame niekas negyvena. Vaikinai turėjo alkoholio, ji su A. A. išgėrė vieną stiklinę alaus. Po to E. S. pasiūlė tablečių, kurias vadina “ratais”, ir “žolės”. Ji suvartojo tabletę, rūkė “žolę”. Naktį ji su E. S. lytiškai santykiavo abipusiu sutikimu. Kitą dieną, atrodo, E. S. vėl gavo tablečių, kažkokių miltelių “žolės”. Trečią dieną trise pavartojo tabletę, bet jokio poveikio ji nepajuto. Ketvirtą dieną jokių svaiginančių medžiagų nevartojo. Tuo laikotarpiu, kai ji buvo 1.2.7.4.1. kaime, su E. S. ji lytiškai santykiavo gal penkis kartus. Jokia prievarta jos atžvilgiu naudojama nebuvo. ( - ) kaime ji nakvojo tris naktis, pirmas dvi naktis nakvojo “priestate”, o paskutinę naktį - su E. S. jo “babos” (B. S.) bute, antrame namo aukšte. Su E. S. ji susipažino ir ėmė susirašinėti 2018 m. vasarą. Netrukus po to, 2018 m. rugpjūčio mėnesį, jie susitiko E. S. močiutės (V. B.) namuose, čia abipusiu sutarimu pirmą kartą su juo lytiškai santykiavo. To įvykio metu E. S. močiutė buvo lauke. E. S. žinojo, kokio ji yra amžiaus, nes jam tai buvo pasakę draugai (2 t., b. l. 50-55).

12Pirminės apklausos metu nepilnametė nukentėjusioji G. M. aplinkybes nurodė iš esmės analogiškas. Parodė, kad būdama ( - )kaime (2018 m. rugsėjo 14 d. – 2018 m. rugsėjo 18 d.) su E. S. lytiškai santykiavo maždaug keturis kartus. Apsisaugojimo nuo nėštumo priemonių nenaudojo. Smurtas ir prievarta jos atžvilgiu nebuvo naudojami. Lytiniai santykiai vyko abipusiu sutikimu (2 t., b. l. 25-28).

13Iš 2019 m. gegužės 9 d. nepilnametės nukentėjusiosios G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 m. rugsėjo 14 d. vakare su A. A., E. S., M. M. buvo ( - )(“priestate”, “kačialkėje”), esančiame ( - ). Šioje patalpoje ji nakvojo dvi naktis (2018 m. rugsėjo 14 d. - rugsėjo 15 d., 2018 m. rugsėjo 15 d. - rugsėjo 16 d.) ir čia mažiausiai tris kartus su E. S. lytiškai santykiavo. Toje pačioje patalpoje tas dvi naktis nakvojo ir A. A. bei M. M.. Po to vieną naktį (2018 m. rugsėjo 16 d. - 2018 m. rugsėjo 17 d.) su E. S. ji nakvojo M. M. gyvenamosios vietos “priestate” - ( - ), esančiame ( - ). Čia su E. S. buvo dviese, lytiškai santykiavo vieną kartą. Ketvirtą naktį ji su E. S. nakvojo jo “babos” (B. S.) namuose - gyvenamojo namo, esančio ( - ), antrame aukšte. Čia buvo dviese, lytinių santykių su E. S. neturėjo. Iš 2019 m. rugpjūčio 9 d. nepilnametės nukentėjusiosios G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji paaiškino, jog pirmieji jos ir E. S. lytiniai santykiai įvyko 2018 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, E. S. močiutės (V. B.) bute, esančiame ( - ). Įvykio metu V. B. buvo darže. E. S. jos amžių žinojo iš draugų, ji ir pati savo amžių jam nurodė (2 t., b. l. 58-63).

14Gimimo liudijimo AA Nr. 265326 kopija nustatyta, kad G. M. gimusi ( - )( 2 t., b. l. 1).

15Nepilnametė liudytoja A. A. papildomai apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2018 m. vasarą, mėnesio ir dienos neprisimena, ji su ( - )(G. M.) nuvyko į kažkokį kaimą, kuriame buvo keturias ar penkias dienas. Tas kaimas yra pirmas už Jonavos, vykstant Kėdainių kryptimi. Nuvykti į kaimą jai pasiūlė G. M.. Kartu su jomis vyko ir du vaikinai - G. M. draugai. Tie vaikinai jos ir G. M. amžių žinojo. Kaime keturias dienas visi buvo “kačialkėje” - kambariuke “pas senį”, kuriame buvo dvi lovos, stalas. Tame kambariuke jie sėdėjo, nieko neveikė, alkoholio ir svaiginančiųjų medžiagų nevartojo. Ji, G. M. ir vaikinai visas keturias paras nemiegojo. Ji pati norėjo būti kambariuke, prievarta ten nebuvo laikoma. Kokiomis aplinkybėmis ji ir G. M. nusprendė išvykti namo, neprisimena. Ką G. M. veikė kaime, kitiems asmenims ji nepasakojo. Žino, kas yra lytiniai santykiai. Lytinių santykių tas keturias dienas, kai buvo kaime, nebuvo (2 t., b. l. 186-189).

16Nepilnametis liudytojas M. M. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2018 m., galimai rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, jis, E. S. su merginomis ( - )(G. M.) ir ( - )(A. A.) atvyko į ( - )kaimą. Visi nuėjo į ( - )gatvėje esančią ( - )” (( - )), kuri priklausė “kažkokiam seniui” (P. Ž.). Toje sporto salytėje E. S., G. M., A. A. nakvojo dvi naktis. Jis kartu su jais nakvojo vieną ar dvi naktis, kitomis naktimis nakvojo savo namuose. Ar E. S. žinojo A. A. amžių, jis nežino. G. M. amžių E. S. žinojo. Merginų svečiavimosi kaime laikotarpiu nei jis, nei E. S., G. M. ar A. A. narkotinių medžiagų nevartojo, apsvaigę nebuvo. Kitą dieną po atvykimo A. A. jam sakė, kad tarp E. S. ir G. M. buvo lytiniai santykiai. A. A. sakė, kad lytiniai santykiai vyko “salytėje”. Nakvodamas “salytėje”, antrą naktį po merginų atvykimo, tamsioje patalpoje jis girdėjo garsus, iš kurių suprato, kad E. S. su G. M. lytiškai santykiavo. Be to, kitą kartą A. A. išėjo iš “salytės” į lauką, o sugrįžusi necenzūriniu žodžiu pasakė, kad E. S. ir G. M. nuėjo už tualeto lytiškai santykiauti (2 t., b. l. 16-20).

17Liudytoja J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. jos nepilnametė dukra G. M. pasišalino iš mokyklos ir negrįžo namo. 2018 m. rugsėjo 14 d. ji kreipėsi į policiją, buvo paskelbta G. M. paieška. Kelias dienas dukros buvimo vieta jai nebuvo žinoma. 2018 m. rugsėjo 18 d., apie vidurdienį, G. M. draugė A. A. parašė jai “Messenger” žinutę, kurioje nurodė, jog žino G. M. buvimo vietą. L. Z., kuris pažinojo G. M., kaip priklausomybės ligų centro darbuotojas, telefonu jai pranešė, kad G. M. yra ( - )kaime, sakė, kad pats vyksta į tą kaimą taksi automobiliu. Tada ir ji nuvyko į ( - )kaimą, pagrindinėje gatvėje, prie namo ( - )rado stovinčius G. M., A. A. ir L. Z.. Vėliau dukra G. M. jai pasakė, kad ( - )kaime buvo kartu su A. A., ( - )(M. M.) ir ( - )(E. S.). Sakė, kad visi buvo kažkokiame pastate, vaikinai gėrė alkoholį, G. M. ir A. A. išgėrė po stiklinę alaus. Taip pat sakė, kad tame pastate visi rūkė „žolę“, kurios turėjo E. S.. Dar minėjo, kad G. M., A. A., M. M., E. S. vartojo narkotines medžiagas - „ratus“ ir „miltelius“. Dukra nurodė, kad pabėgimo laikotarpiu (2018 m. rugsėjo mėn.) su E. S. ne vieną kartą lytiškai santykiavo. Detaliau aplinkybių jai nenurodė. G. M. sakė, kad su E. S. susipažino 2018 m. rugpjūčio mėnesį ir E. S. žinojo šios amžių. Taip pat G. M. nurodė, kad pirmą kartą su E. S. lytiškai santykiavo 2018 m. rugpjūčio mėnesį, praėjus maždaug dviem savaitėms po jų pažinties. Tai įvyko E. S. močiutės V. B. bute (3 t., b. l. 41-44, 45-47).

18Liudytojas L. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nepilnametę G. M. jis pažįsta, nes bendravo su ja dirbdamas priklausomybės ligų centre. 2018 m. rugsėjo 13 d. iš J. A. sužinojo, kad G. M. pabėgo iš mokyklos ir negrįžta namo. Žino, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. J. A. kreipėsi į policiją dėl G. M. paieškos. Tuo metu jis bandė surasti G. M., rašydamas “Messenger” žinutes jos draugėms A. A., D. J.. Vėliau socialiniame tinkle “Facebook” įkėlė skelbimą dėl G. M. dingimo. 2018 m. rugsėjo 18 d. susirašinėdamas su A. A., jis išsiaiškino, kad A. A. su G. M. yra ( - )kaime. A. A. parašė jam žinutę, nurodydama, kad G. M. jos akivaizdoje su kažkuo lytiškai santykiavo. 2019 m. rugsėjo 18 d., apie 13 val. jis nuvyko į ( - )kaimą ir rado ( - )gatvėje stovinčias A. A. ir G. M.. Tada sužinojo, kad A. A. ir G. M. buvo kaime su vaikinais ( - )(E. S.) ir ( - )(M. M.). Aplinkybių, susijusių su G. M. ir A. A. buvimu ( - )kaime, detaliau nurodyti negali, nežino. Apie G. M. buvimo vietą jis informavo jos motiną J. A. (3 t., b. l. 49-52).

19Iš 2018 m. spalio 8 d. liudytojo L. Z. elektroniniu laišku pateiktų susirašinėjimo su A. A. (“( - )”) duomenų matyti, kad pastaroji parašė žinutę: “Man jau atsibodo su ta ( - ) būt, žiūrėt kaip ji, atsiprašant dulkinas prie mano akių <...>”. (3 t., b. l. 58, 59).

20Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gerai pažįsta tiek G. M., tiek E. S.. 2018 m. rugsėjo mėnesį ji sužinojo, kad nepilnametės G. M. ir A. A. buvo nuvykusios į ( - )kaimą, ten laiką leido su E. S. ir kitu vaikinu. Kažkurią dieną, galimai 2018 m. rugsėjo 18 d., A. A. parašė jai “Messenger” žinutę, nurodydama, jog nusibodo žiūrėti kaip G. M. šios akivaizdoje mylisi su E. S.. Jai yra žinoma, kad E. S. su G. M. pradėjo bendrauti 2018 m. vasarą. 2018 m. rugpjūčio 10 d., savo gimtadienio šventės metu, E. S. rodė jai “Messenger” ar SMS žinutes, kuriomis G. M. siūlėsi su E. S. susitikti. E. S. klausė, ar ji pažįsta G. M., kokio ši yra amžiaus. Ji pasakė, kad G. M. pažįsta, kad ši yra keturiolikos metų amžiaus. Tuo metu E. S. G. M. amžių žinojo, nes jai pasakė, kad su G. M. nenori bendrauti būtent dėl šios jauno amžiaus (3 t., b. l. 79-81, 82-83, 85-86).

21Iš 2018 m. gruodžio 12 d. liudytojos A. K. elektroniniu laišku pateiktų susirašinėjimo su A. A. žinučių duomenų matyti, kad ( - )kaime ši buvo kartu su G. M. ir pastarosios draugais. Be kita ko A. A. parašė žinutes: “Iš pradžių viskas ok buvo, o paskui man atsibodo žiūrėti, ką ji ten daro <...>”, “Jinai jau pati, kiek girdėjau, padavė parodymus, ką ji su bernu darė..”, “Man atsibodo žiūrėt, kaip ji prie mano akių ten lytinio santykiavimo reikšmę turintis necenzūrinis žodis] ...”, “<...> iš ( - )”, “( - )kažkoks, aš jo net nepažįstu”, “Aš jam sakiau, kad bus bėdų, jis netikėjo manim <...>”. (3 t., b. l. 145, 146-148, 149-151).

22Liudytoja M. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena adresu ( - ). 2018 m. rugsėjo mėnesį kartu su ja gyveno sūnus P. Ž., kuris 2019 m. kovo 8 d. mirė. 2018 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, į jos kiemą buvo atėję E. S., M. M. ir dvi nepažįstamos jaunos mergaitės. Jos namo kieme stovi ūkinis pastatas, kuriame yra įrengta “štanginė” - patalpa sportuoti. Matė, kad tąkart E. S., M. M. ir dvi mergaitės nuėjo į “štanginę”, joje buvo ir nakvojo. Tą vakarą ji buvo atėjusi į “štanginę”, tačiau pabuvo joje trumpai. Ką vaikinai ir mergaitės po to ten veikė - nežino (3 t., b. l. 95-96).

23Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena ( - )kaime, M. M. yra jos sūnus. Žino, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, tikslių datų neprisimena, į kaimą buvo atvykusios merginos ( - )(G. M.) ir ( - )(A. A.), su jomis laiką leido E. S. ir M. M.. Kiek jai žinoma, merginos kaime buvo mažiausiai tris dienas. Ji dalyvavo nepilnamečio sūnaus M. M. apklausoje. Iš jo duotų parodymų žino, kad vaikinai ir merginos dvi naktis nakvojo „kačelkėje“, „pas P. Ž.“ (( - )). Apie E. S. ir G. M. lytinius santykius jai žinoma taip pat tik iš M. M. apklausos metu nurodytų aplinkybių. Ar minėtu laikotarpiu G. M., A. A., E. S., M. M. nakvojo jai priklausančioje viralinėje ( - )), nežino. Tuo laikotarpiu nepastebėjo, kad M. M., E. S. ir merginos būtų neblaivūs ar apsvaigę ( 3 t., b. l. 102-103).

24Liudytoja B. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena namo, esančio ( - ), antrame aukšte. Pirmame to namo aukšte gyvena jos sūnėnas A. S. su žmona. Ji pažįsta A. S. sūnų E. S., palaiko su juo draugiškus santykius. 2018 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 23 val., E. S. paprašė leisti su drauge pabūti jos namuose. Jai leidus, E. S. atsivedė nepažįstamą mergaitę. Ji tą dieną buvo išgėrusi alkoholio, todėl ne visas aplinkybes gerai prisimena. Kiek pamena, tą patį vakarą į jos namus buvo atėjęs ir M. M. su kita nepažįstama mergaite. Kaip suprato, vaikinai ir mergaitės jos namuose nakvojo. Ką tiksliai jie veikė, ji nežino. Vėliau sužinojo, kad tos mergaitės buvo pabėgusios iš namų. Kitą dieną po nakvynės jai tai pasakė atvykusi vienos iš mergaičių motina. Jai nėra žinoma, kad E. S. mergaičių atžvilgiu būtų atlikęs kokius nors seksualinio turinio veiksmus (3 t., b. l. 106-107).

25Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. S. yra jos anūkas. 2018 metais nuolatinės gyvenamosios vietos jis neturėjo. Gali būti, kad 2018 m. rugpjūtį gyveno jos bute, esančiame ( - ). Kiek atsimena, E. S. kitų vaikinų ar merginų į jos butą neatsivesdavo. Ji iš buto retai išeidavo dėl prastos sveikatos būklės. Mergaitės G. M. ji nepažįsta ir nėra mačiusi. Gyvendamas jos namuose, E. S. alkoholio nevartodavo, apie galimą narkotinių medžiagų vartojimą jai nėra žinoma (3 t., b. l. 117-118).

262018 m. lapkričio 6 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas ūkinis pastatas, esantis ( - )., apžiūros metu buvo paimtos dvi viengulės lovos gobeleno iškarpos su biologiniais pėdsakais ir viena antklodė su biologiniais pėdsakais (1 t., b. l. 160-170).

27Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6004)-IS1-3005, nustatytya, kad ant pateiktų tirti dviejų gobeleno iškarpų, padarytų 2018 m. lapkričio 6 d. apžiūrint įvykio vietą, esančią ( - )., žmogaus kraujo nerasta (pažymėta mėg. Nr. 9, Nr. 10), rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (iš jų ir spermos) (pažymėta mėg. Nr. 7-10), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Y haplotipo tyrimas parodė, kad ant dviejų gobeleno iškarpų rasta daugiau nei dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų (iš jų ir spermos), netinkamų Y haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti. Ant pateiktos tirti antklodės, paimtos 2018 m. lapkričio 6 d. apžiūrint įvykio vietą, esančią ( - ).: 1) mėg. Nr. 1 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (iš jų ir spermos), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 1 nustatytas dalinis Y haplotipas yra netinkamas Y haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti; 2) mėg. Nr. 2 spermos nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; nėg. Nr. 2 nustatytas Y haplotipas, tinkamas Y haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti; mėg. Nr. 2 rasti vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso E. S. 3) mėg. Nr. 3, Nr. 4 spermos nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; 4) mėg. Nr. 5 spermos ir žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (4 t., b. l. 118-121).

28VTPT prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos - teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-207/2018 nustatyta, kad G. M. 2017 m. kovo 3 d. diagnozuoti kiti elgesio sutrikimai F91.8, 2017 m. kovo 8 d. - nepatikslintas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas F 92.9, o 2018 m. sausio 3 d. - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kitus stimuliatorius, nepatikslintas elgesio sutrikimas F15.9. Šiuo metu G. M. diagnozuojami kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai F92.8 bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kitus stimuliatorius, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai F15.8. Nagrinėjamų įvykių metu G. M. suprato su ja galimai atliktų veiksmų pobūdį, tačiau jos supratimas apie jų reikšmę buvo ir yra ribotas. Aktyviai priešintis įtariamajam E. S. G. M. negalėjo dėl faktorių visumos: būsenos, situacinių aplinkybių, riboto supratimo apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę ir jai būdingų psichologinių ypatumų. G. M. nenustatyti tokie kalbos, pažintinių gebėjimų (dėmesio, atminties), mastymo ir kiti individualūs psichologiniai ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suvokti konkrečių faktinių aplinkybių ir duoti apie tai parodymų. Atsižvelgus į tai, jog nagrinėjamų įvykių metu G. M. buvo galimai apsvaigusi nuo psichotropinių medžiagų, apklausų metu ji negalėjo ir šiuo metu negali atgaminti visų aplinkybių detaliai, tačiau jos parodymai apie esmines įvykių aplinkybes (kas kur ką darė) išlieka nuoseklūs. Nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti G. M. parodymais, kuriuos ji davė apklausų metu. Padidintas polinkis fantazuoti G. M. nenustatytas. Padidintas polinkis į įtaigumą G. M. nenustatytas, tačiau santykiuose ji yra lengvai pažeidžiama (yra socialiai nerimaujanti, linkusi įtikti ir nusileisti kitiems, ypatingai jai rodantiems dėmesį). Papildomai apklausti G. M. nerekomenduojama, nes praėjus ilgesniam laikui nuo įvykių ji gali pamiršti vis daugiau įvykių aplinkybių, taip pat mažiau reikšmingas aplinkybes ji gali painioti tarpusavyje. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad G. M. nurodė aplinkybes: “( - )seniai pažinojau, nes šalia gyvenau, kasdien jį matydavau; jis žinojo, kiek man metų”, “pas jį kaime buvau 3-4 dienas”, "su ( - )nuo pirmos dienos, kai atvykau pas jį, turėjau lytinius santykius”, “gal keturis kartus su juo mylėjausi”, “jis visas keturias dienas kartojo, kad mane myli”, “( - )22 metai”,“nebuvo jokios prievartos” (2 t., b. l. 85-96).

29Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3098/2018(02) nustatyta, kad G. M. kūne, lytiniuose organuose, išangėje mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Mergystės plėvėje nustatyti plyšimai yra seni, tai yra susiformavę seniau nei prieš mėnesį laiko, tačiau tiksliau pasisakyti apie laikotarpį nėra galimybės. Mechaninės traumos požymių nekonstatuota. G. M. tamponuose su makšties turiniu spermos nerasta (4 t., b. l. 105-107).

302019 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad nuo 2018 m. spalio 25 d. iki 2018 m. gruodžio 25 d. kontroliuojant E. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (mobilaus ryšio abonento Nr. ( - )), gauta bylai reikšmingos informacijos 2018 m. spalio 31 d., 18:50:43 įeinantis skambutis (ryšio abonentas Nr. ( - )), nuo 00:02:59 iki 00:03:40 (4 t., b. l. 22-23, 25).

312019 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2018 m. gruodžio 30 d. kontroliuojant S. J. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informaciją (mobilaus ryšio abonentas Nr. ( - )) gauta bylai reikšmingos informacijos (4 t., b. l. 37, 38, 39, 41,42).

32Iš Jonavos Neries pagrindinės mokyklos grafiko matyti, kad mokinė G. M. 2018 m. rugsėjo 13 d., 2018 m. rugsėjo 14 d., 2018 m. rugsėjo 17 d., 2018 m. rugsėjo 18 d., nelankė pamokų (3 t., b. l. 159). Dėl veikos kvalifikavimo

33Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad E. S. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – kaltinime nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m., vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesniu nei šešiolika metų asmeniu, po ko, tęsdamas veiką, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d., mažiausiai keturis kartus lytiškai santykiavo su jaunesniu nei šešiolika metų asmeniu – nukentėjusiąja G. M., gimusia 2004 m. vasario 21 d., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis E. S. pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustos nukentėjusios nepilnametės G. M., nepilnametės liudytojos A. A., nepilnamečio liudytojo M. M. parodymai, liudytojos J. A., L. Z., A. K. parodymai, specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama E. S. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

34BK 1511 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad BK 1511 straipsnio 1 dalyje nurodyti veiksmai nelaikomi nusikaltimu, jeigu tarp veiksmų dalyvių nėra didelio amžiaus, dvasinės ir fizinės brandos skirtumo. Nors šioje byloje nebuvo atliekami jokie E. S. ir G. M. dvasinės brandos specialistų (ekspertų) tyrimai, tačiau vien didelis amžiaus skirtumas tarp minėtų asmenų (aštuoneri metai), neleidžia teismui daryti išvados, kad kaltinamojo ir nepilnametės nukentėjusiosios, kuriai buvo tik 14 metų, realybės suvokimas buvo vienodas arba labai artimas, ypač akcentuojant aštuonerių metų jų amžiaus skirtumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog BK 1511 straipsnio 5 dalyje numatytoms sąlygoms E. S. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį negalima.

35Kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus svarbu pažymėti, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia vieninga kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad kaltinamojo E. S. veiksmus – lytinį santykiavimą su jaunesniu nei šešiolikos metų asmeniu apima vieninga tyčia. Teismas pažymi ir tai, kad tęstinės veikos požymius šioje situacijoje patvirtina vienodas atliktų veiksmų pobūdis, neilgas laiko tarpas tarp atskirų veiksmų, tas pats asmuo, į kurį buvo nukreiptas pavojingas kėsinimasis. Šių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad E. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 1511 straipsnio 1 dalyje. Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių

36Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

37E. S. kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs būdamas neblaivus ir, kad neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

38Apsvaigimas nuo alkoholio yra tiek faktinė bylos aplinkybė – asmens, vartojusį alkoholį, būsena – tiek atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Šiuo atveju faktinė bylos aplinkybė tiesiogiai susijusi su baudžiamojo įstatymo taikymu: nustačius, jog veikos padarymo metu kaltininkas buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konstatuojama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, turinti įtakos bausmės skyrimui (BK 61 straipsnis). Apsvaigimas nuo alkoholio kaip asmens, vartojusio alkoholį, būsena, nustatinėjamas pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, kaip ir bet kuri kita aplinkybė, nes galiojantis BPK nenustato kokių nors privalomų įrodinėjimo būdų. Apsvaigimo nuo alkoholio faktas gali būti nustatytas ištyrus asmens kraują, atlikus specialų tyrimą neblaivumo (girtumo) būsenai nustatyti, asmenų parodymais, kitais duomenimis, kuriais apibūdinami klinikiniai girtumo požymiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-644/2005).

39Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, jei ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, t. y. girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti. Jei nusikalstamas sumanymas susiformavo iš anksto ir nustatyta išankstinė tyčia padaryti nusikaltimą, tokiu atveju alkoholio vartojimas nelemia asmens apsisprendimo padaryti nusikaltimą, nes apsisprendimas jau padarytas. Nusikaltimo motyvai būna jau susiformavę ir asmens apsvaigimo nustatymas šioje situacijoje negali būti pripažįstama kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir sunkinti asmens teisinę padėtį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272/2009).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis kartu su nepilnamečiais G. M., A. A. ir M. M. nusipirkę alaus išgėrė, tačiau gėrė ne kiekvieną dieną. Teismo posėdyje kaltinamasis iš pradžių, į prokuroro klausimą nurodė, kad alkoholio vartojimas neturėjo įtakos jo veiksmams, vėliau, į teisėjos klausimą, nurodė, kad alkoholis turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad E. S. girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti. Teismo posėdžio metu ištyrus įrodymus, nenustatyta (išskyrus paties kaltinamojo parodymus), kad E. S. iš viso vartojo alkoholinius gėrimus (nukentėjuioji G. M. parodė, kad vaikinai turėjo alkoholio), taip pat nebuvo patvirtintas ir tas faktas, kad nusikalstamą veiką jis padarė dėl alkoholio poveikio. Vien pati aplinkybė, kad kaltinamasis kažkuriuo metu iki įvykių vartojo alų, negali būti pakankama konstatuoti, jog alkoholio vartojimas turėjo lemiamos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl laikytina, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

40Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tik nustačius dvi aplinkybes: 1) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir vieną iš alternatyvių aplinkybių: 2) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pažymėtina, kad ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė apibūdina nusikalstamos veikos subjektą ir atskleidžia jo pažiūrų bei dorovinių nuostatų nepastovumą. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis parodo mažesnį jo pavojingumą ir suteikia teismui galimybę švelninti tokio asmens baudžiamąją atsakomybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014).

41Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015). Pažymėtina, kad sprendžiant, ar kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismui nepakanka nustatyti, jog asmuo ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-21-942/2016). Kiekvienu konkrečiu atveju asmens prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, vertinant jį tik savanoriškumo (asmens laisvos valios) prasme, neturėtų užkirsti asmeniui kelio prisipažinti ir gailėtis ir vėlesnėse baudžiamojo proceso stadijose, įvertinant ir tokio prisipažinimo ir gailėjimosi racionalumo motyvus ( kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194/2017).

42Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S., apklausiamas kaip įtariamasis, neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė esmines įvykio aplinkybes, suprato blogai pasielgęs, smerkė tokį savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios įstatyminės atstovės. Be to, pažymėtina, kad jeigu E. S. nebūtų pripažinęs savo kaltės, teismas nebūtų galėjęs taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis). Taip pat pažyumėtina, kad su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusiosios atstovė ir kaltinamojo gynėjas.

43Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad tarp pripažinimo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi) bei sutrumpinto įrodymų tyrimo ir bausmės mažinimo yra procesinis skirtumas (procesinių pasekmių prasme), tačiau prisipažinimo kaltu aplinkybės turinys tiek vienu, tiek ir kitu atveju išlieka toks pats (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194/2017). Dėl laidavimo

44Kadangi pareikštas prašymas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

45BK 40 straipsnyje yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo nuomone, taikyti minėtą institutą E. S. atžvilgiu kliūčių nėra. Iš baudžiamosios bylos medžiagos medžiagos matyti, kad ankščiau E. S. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas niekada nebuvo. Jis du kartus - 2016 m. ir 2019 m. baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (5 t., b. l. 9-11), yra jauno amžiaus, dirba UAB ,,( - )“, neakivaizdiniu būdu mokosi ( - ) mokykloje, tiek darbdavio, tiek mokyklos direktoriaus charakterizuojamas teigiamai, atlikęs privalomąją karinę tarnybą, kurios metu karinio dalinio vadovybės charakterizuojamas taip pat teigiamai, todėl atitinka BK 40 straipsnio 1 dalies ir to paties straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas sąlygas.

46BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi „visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padarius nusikalstamą veiką“. Toks visiškas kaltės pripažinimas neatsiejamas nuo to, kad kaltininkas besąlygiškai pripažįsta nustatytus nusikalstamos veikos faktus, duoda teisingus parodymus, kurie sutampa su nustatytomis esminėmis pripažintos padaryta nusikalstamos veikos aplinkybėmis. Kaltinamasis E. S. pripažino jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybes ir reiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo elgesio, ieškinys dėl žalos atlyginimo šioje byloje nepareikštas. Kaltinamasis po įvykio lankėsi pas nukentėjusiąją, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios mamos, nukentėjusiosios mama teismo posėdžio metu jam atleido ir sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

47Teismui kaltinamojo E. S. močiutė V. B. pateikė prašymą perduoti jai anūką pagal laidavimą. Teismas apklausęs laiduotoja norinčia būti V. B., neturi pagrindo abejoti dėl E. S. močiutės galimybių daryti kaltininkui teigiamą įtaką ir pakontroliuoti jį, nes E. S. su močiute sutaria geriausiai, jie bendrauja, jis V. B. teigimu, jos klauso, jų santykiai artimi, V. B. su E. S. kalbėjosi apie įvykį, pasmerkė jo tokį elgesį, kaltinamasis padarė išvadas, pažadėjo daugiau taip nesielgti. Kaltinamasis šiuo metu, dėl geresnio nuvykimo į darbą, darbo dienomis būna pas tėtį, tačiau savaitgalius leidžia pas V. B.. V. B. neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu nedirba, išėjusi į priešlaikinę pensiją, anksčiau yra dirbusi ( - )seniūnijoje, bei kitose įmonėse, ( - ). Iš prašymo ir jos parodymų galima suprasti, kad V. B. suvokia savo anūko elgesio neteisėtą pobūdį ir yra pasiryžusi prisiimti atsakomybę sau dėl laidavimo, garantuoti, kad E. S. daugiau įstatymų nepažeis. Nors prokuroras teismo posėdžio metu suabejojo laiduotojos sugebėjimu daryti teigiamą poveikį kaltinamajam, teigdamas, kad kaltinamasis vieną veiką - 2018 m. rugpjūčio mėnesį, padarė jo močiutės – V. B. namuose, tačiau teismas ištyręs boje esančius įrodymus nenustatė, kad nusikalstamos veikos darymo metu V. B. buvo namuose ir žinojo, apie daromą nusikalstamą veiką.

48Dėl to, kas paminėta, esant BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, atsižvelgus į E. S. padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarė vieną apysunkį tęstinį nusikaltimą), jo asmenybę (jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, dirba ir mokosi, administracine tvarka baustas 2 kartus 2016 m. baudos sumokėtos, charakterizuojamas teigiamai), teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad E. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vieneriems metams 6 mėnesiams, perduodant jį jo močiutės V. B. atsakomybei.

49Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas yra optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, t. y. asmuo nėra besąlygiškai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali, o jei padaro naują tyčinį nusikaltimą privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

50Visgi šiame kontekste pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju E. S. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos dydį neviršijantį šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių.

51Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

52Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R plokštelė su 2018 m. spalio 5 d. nepilnametės nukentėjusiosios G. M. apklausos vaizdo įrašu (kopija), 1 vnt.; DVD-R plokštelė 2018 m. spalio 24 d. nepilnametės nukentėjusiosios G. M. apklausos vaizdo įrašu (kopija), 1 vnt.; DVD-R plokštelė su 2018 m. spalio 24 d. nepilnametės liudytojos D. J. apklausos vaizdo įrašu, 1 vnt.; CD-R plokštelė su 2018 m. spalio 24 d. nepilnametės liudytojos A. A. apklausos vaizdo įrašu, 1 vnt.; DVD-R plokštelė su 2018 m. spalio 31 d. nepilnamečio liudytojo M. M. apklausos vaizdo įrašu, 1 vnt.; DVD-R plokštelė su 2018 m. gruodžio 11 d. nepilnametės liudytojos A. A. ir 2018 m. gruodžio 11 d. nepilnamečio liudytojo M. M. apklausų vaizdo įrašais, 1 vnt.; DVD-R plokštelė su 2019 m. rugpjūčio 13 d. nepilnametės liudytojos K. K. apklausos vaizdo įrašu, 1 vnt.; DVD-R plokštelė su 2019 m. rugpjūčio 13 d. nepilnametės liudytojos S. K. apklausos vaizdo įrašu, 1 vnt.; DVD-R plokštelė su 2019 m. gegužės 9 d. nepilnametės nukentėjusiosios G. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu 1 vnt.; DVD-R plokštelė su 2019 m. rugpjūčio 9 d. nepilnametės nukentėjusiosios G. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, 1 vnt.; DVD-R plokštelė su E. S. ir M. M. telefonuose rasta informacija, 1 vnt.; DVD-R plokštelė apie G. M. ir E. S. naudotų ryšio abonentų telekomunikacijų įvykius, 1 vnt.; CD-R plokštelė su įvykio vietos, esančios ( - ), apžiūros metu darytomis fotonuotraukomis, 1 vnt.; CD-R plokštelė su įvykio vietos, esančios ( - ), apžiūros metu darytomis fotonuotraukomis, 1 vnt.; CD-R plokštelė su liudytojos A. K. pateiktais garso įrašais, 1 vnt.; CD-R plokštelė Nr. 20-7/1-38 (2019), 1 vnt.; DVD-R plokštelė Nr. 20-7/1-37 (2019), 1 vnt.; CD-R plokštelė Nr. 20-7/1-41 (2019), 1 vnt.; CD-R plokštelė Nr. 20-7/1-42 (2019), 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti bylos medžiagoje. 2018 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu ( - )., ūkiniame pastate paimti daiktai - dvi lovos gobeleno iškarpos ir antklodė, 2018 m. lapkričio 28 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paimti E. S. seilių pavyzdžiai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

53Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

Nutarė

54E. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos V. B., gimusios ( - ), atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą be užstato ir baudžiamąją bylą E. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalį nutraukti.

55Išaiškinti E. S., kad jei jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Taip pat, jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

56Išaiškinti laiduotojai V. B., kad ji turi teisę bet kuriuo metu atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

57Paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio (1 000 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti 1 (vienerių) metų įmokos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skirta įmoka turi būti sumokėta per nustatytą terminą į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Informaciją apie sumokėjimą - banko kvitą ar internetinio pavedimo kopiją pateikti teismo raštinei.

58Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

59Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R plokštelę su 2018 m. spalio 5 d. nepilnametės nukentėjusiosios G. M. apklausos vaizdo įrašu (kopija), 1 vnt.; DVD-R plokštelę 2018 m. spalio 24 d. nepilnametės nukentėjusiosios G. M. apklausos vaizdo įrašu (kopija), 1 vnt.; DVD-R plokštelę su 2018 m. spalio 24 d. nepilnametės liudytojos D. J. apklausos vaizdo įrašu, 1 vnt.; CD-R plokštelę su 2018 m. spalio 24 d. nepilnametės liudytojos A. A. apklausos vaizdo įrašu, 1 vnt.; DVD-R plokštelę su 2018 m. spalio 31 d. nepilnamečio liudytojo M. M. apklausos vaizdo įrašu, 1 vnt.; DVD-R plokštelę su 2018 m. gruodžio 11 d. nepilnametės liudytojos A. A. ir 2018 m. gruodžio 11 d. nepilnamečio liudytojo M. M. apklausų vaizdo įrašais, 1 vnt.; DVD-R plokštelę su 2019 m. rugpjūčio 13 d. nepilnametės liudytojos K. K. apklausos vaizdo įrašu, 1 vnt.; DVD-R plokštelę su 2019 m. rugpjūčio 13 d. nepilnametės liudytojos S. K. apklausos vaizdo įrašu, 1 vnt.; DVD-R plokštelę su 2019 m. gegužės 9 d. nepilnametės nukentėjusiosios G. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu 1 vnt.; DVD-R plokštelę su 2019 m. rugpjūčio 9 d. nepilnametės nukentėjusiosios G. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, 1 vnt.; DVD-R plokštelę su E. S. ir M. M. telefonuose rasta informacija, 1 vnt.; DVD-R plokštelę apie G. M. ir E. S. naudotų ryšio abonentų telekomunikacijų įvykius, 1 vnt.; CD-R plokštelę su įvykio vietos, esančios ( - )., apžiūros metu darytomis fotonuotraukomis, 1 vnt.; CD-R plokštelę su įvykio vietos, esančios ( - )., apžiūros metu darytomis fotonuotraukomis, 1 vnt.; CD-R plokštelę su liudytojos A. K. pateiktais garso įrašais, 1 vnt.; CD-R plokštelę Nr. 20-7/1-38 (2019), 1 vnt.; DVD-R plokštelę Nr. 20-7/1-37 (2019), 1 vnt.; CD-R plokštelę Nr. 20-7/1-41 (2019), 1 vnt.; CD-R plokštelę Nr. 20-7/1-42 (2019), 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje. 2018 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus - dvi lovos gobeleno iškarpas ir antklodę, 2018 m. lapkričio 28 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paimtus E. S. seilių pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

60Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina... 2. neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)... 4. Teismas... 5. E. S. būdamas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu... 6. Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir... 7. Nukentėjusiosios G. M. įstatyminė atstovė J. A. paaiškino, kad ji yra G.... 8. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 9. Laiduotoja siūloma V. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamasis E.... 10. Be kaltinamojo E. S. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką... 11. Nukentėjusioji G. M., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė,... 12. Pirminės apklausos metu nepilnametė nukentėjusioji G. M. aplinkybes nurodė... 13. Iš 2019 m. gegužės 9 d. nepilnametės nukentėjusiosios G. M. parodymų... 14. Gimimo liudijimo AA Nr. 265326 kopija nustatyta, kad G. M. gimusi ( - )( 2 t.,... 15. Nepilnametė liudytoja A. A. papildomai apklausta pas ikiteisminio tyrimo... 16. Nepilnametis liudytojas M. M. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją... 17. Liudytoja J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m.... 18. Liudytojas L. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad... 19. Iš 2018 m. spalio 8 d. liudytojo L. Z. elektroniniu laišku pateiktų... 20. Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gerai... 21. Iš 2018 m. gruodžio 12 d. liudytojos A. K. elektroniniu laišku pateiktų... 22. Liudytoja M. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena... 23. Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena ( -... 24. Liudytoja B. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena namo,... 25. Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. S. yra jos... 26. 2018 m. lapkričio 6 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas... 27. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.... 28. VTPT prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinės... 29. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.... 30. 2019 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos... 31. 2019 m. sausio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos... 32. Iš Jonavos Neries pagrindinės mokyklos grafiko matyti, kad mokinė G. M. 2018... 33. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal... 34. BK 1511 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad BK 1511 straipsnio 1 dalyje nurodyti... 35. Kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus svarbu pažymėti, kad pagal formuojamą... 36. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis... 37. E. S. kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs būdamas neblaivus ir, kad... 38. Apsvaigimas nuo alkoholio yra tiek faktinė bylos aplinkybė – asmens,... 39. Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą atsakomybę sunkinančia aplinkybe... 40. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė... 41. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą... 42. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S., apklausiamas kaip įtariamasis,... 43. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad tarp pripažinimo... 44. Kadangi pareikštas prašymas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios... 45. BK 40 straipsnyje yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį... 46. BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad... 47. Teismui kaltinamojo E. S. močiutė V. B. pateikė prašymą perduoti jai... 48. Dėl to, kas paminėta, esant BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visumai ir... 49. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso... 50. Visgi šiame kontekste pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusį... 51. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 52. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R... 53. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 54. E. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 55. Išaiškinti E. S., kad jei jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį... 56. Išaiškinti laiduotojai V. B., kad ji turi teisę bet kuriuo metu atsisakyti... 57. Paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio (1 000 Eur)... 58. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 59. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 60. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas...