Byla 1-1216-865/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui, kaltinamajam D. P., kaltinamojo gynėjui advokatui A. S. nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J. D., I. B. ir A. V.,

2viešame teisiamajame posėdyje, žodinio įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

3D. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), Vilnius, vedęs, vidurinio išsilavinimo, UAB HODAS PLIUS direktorius, turimais duomenimis praeityje teistas keturis kartus, paskutinį kartą 2019-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį pagal LR BK 182 str. 1 d. jam skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę subendrinus su ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis jam paskirta galutinė 4 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

Nustatė

5D. P. 2017-08-08 vienintelio akcininko sprendimu, be A. M. žinios ir sutikimo paskyrė A. M. UAB "Hodas plius" direktoriumi, po ko ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017-08-08 suklastojo 2017-08-08 UAB "Hodas plius" įgaliojimą, pasirašydamas direktoriaus A. M. parašu ir šį žinomai suklastotą dokumentą 2017-08-08 pateikė Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, esančiame Lvovo 25, Vilnius, pateikdamas prašymą registruoti Juridinių asmenų registre.

6D. P. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas UAB "Hodas plius" vieninteliu akcininku, be A. M. žinios ir sutikimo 2017-08-08 vienintelio akcininko sprendimu paskyrė A. M. UAB "Hodas plius" direktoriumi, po ko 2017-09-12 sudarė su AB "BnP Finance" laidavimo sutartį A. M. vardu, sutartį, kurią 2017-09-13, be A. M. leidimo ir žinios, patvirtino elektroniniu A. M. parašu, po ko tarp UAB "Hodas plius" ir AB "FnB Finance" buvo sudaryta paskolos sutartį Nr. AF-7V9Z4N68 2000 eurų sumai, kuri 2017-09-13, be A. M. leidimo ir žinios, buvo patvirtinta A. M. elektroniniu parašu, kurios pagrindu 2017-09-14 į UAB "Hodas plius" banko sąskaitą Nr. ( - ) , esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, buvo pervesta 2000 eurų paskola, įsipareigojimų nevykdė ir paskolos negrąžino tokiais savo veiksmais, panaudodamas apgaulę, įgijo svetimą 2000 eurų vertės turtą.

7D. P. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2018-03-26 internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2018-03-26 nukentėjusiajai J. D. parašius užklausimą skelbime nurodytu el. paštu ( - ) tikslu nupirkti parduodamus statybinius blokelius, jis (D. P.) telefonu susisiekė su J. D. ir iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, susitarė dėl statybinių blokelių ir blokelių klijų pardavimo už 5165,72 eurų, po ko J. D. 2018-04-04 pervedė 5165,72 eurų iš savo banko sąskaitos, esančios AB "Swedbank" banke Nr. ( - ) į nurodytą UAB "Hodas plius" priklausančią banko sąskaitą, esančią AB "Šiaulių bankas" banke Nr. ( - ), tačiau kaip buvo žadėjęs nukentėjusiajai J. D. statybinių blokelių ir blokelių klijų nepardavė ir kitaip neperdavė, 5165,72 eurų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo J. D. priklausantį turtą – 5165,72 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 5165,72 eurų turtinę žalą.

8D. P. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2018-04-05 internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2018-04-05 nukentėjusiosios I. B. sutuoktiniui Č. B. susidomėjus minėtu skelbimu ir paskambinus jame nurodytu telefono numeriu ( - ) tikslu nupirkti parduodamus statybinius blokelius, jis (D. P.), iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, susitarė dėl akyto betono blokelių "Ytong" kartu su paletėmis pardavimo už 3571,70 eurų, po ko nukentėjusioji I. B. 2018-04-09 pervedė 3571,70 eurų iš savo banko sąskaitos, esančios Airijos banke Nr. ( - ) į nurodytą UAB "Hodas plius" priklausančią banko sąskaitą, esančią AB "Šiaulių bankas" banke Nr. ( - ), tačiau kaip buvo žadėjęs nukentėjusiajai I. B. statybinių blokelių nepardavė ir kitaip neperdavė, 3571,70 eurų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo I. B. priklausantį turtą – 3571,70 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 3517,70 eurų turtinę žalą.

9D. P. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2018-01-19, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus statybinius keramikos blokus, 2018-01-19 nukentėjusiajam A. V. susisiekus mobiliuoju telefonu su juo tikslu nupirkti parduodamus statybinius keramikos blokus, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, t. y. neparduos A. V. statybinių blokų, nurodė pastarajam pervesti 3211,60 eurų, kaip apmokėjimą už įsigyjamus statybinius blokus, į UAB "Hodas plius" sąskaitą Nr. ( - ), taip suklaidindamas nukentėjusįjį A. V., kuris 2018-01-19 iš savo vardu atidarytos sąskaitos AB Swedbank, kurios Nr. ( - ), padarė 3211,60 eurų pavedimą į jo nurodytą sąskaitą Nr. ( - ), tačiau kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam A. V. statybinių keramikos blokų nepardavė ir kitaip neperdavė, 3211,60 eurų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. V. priklausantį turtą – 3211,60 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiam A. V. 3211,60 eurų turtinę žalą.

10Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai.

11Įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

12Dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusįjį A. M., numatytų Lietuvos Respublikos BPK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje

13Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. parodė, jog (dėl 1-o epizodo): visko tiksliai neatsimena. Su A. M. bendrai vedė įmonės veiklą. Įmonei reikėjo apyvartinių lėšų, buvo sutarę pasiskolinti pinigų. Už tai buvo jis, D. P., atsakingas. Neatsimena, kad būtų suklastojęs dokumentą. Kaltinimą pripažįsta. Pripažįsta, kad dokumentą pasirašė už Minasian. Tos situacijos tiksliai neatsimena. Tarėsi su Minasian, kad jis bus įmonės direktoriumi. Jis, D. P., norėjo perimti visą finansinę atsakomybę. Už Minasian pasirašė įgaliojimą ir pateikė Registrų centrui. (Dėl 2-o epizodo): skolos didžioji dalis yra palūkanos. Sumokės. Gegužės mėnesį buvo suimtas. Jo sutuoktinė kreipėsi į įmonę ir pranešė apie susidariusią situaciją. Paskui į pataisos namus gavo jis pranešimą, kad tas likutis priskirtas nebe ,,Hodas plius‘‘, bet jam kaip fiziniam asmeniui. 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Minasian vardu. Viskas buvo patvirtinta el. parašu. Paskolos suma buvo 2000 Eur. Jie paskolą pervedė į UAB ,,Hodas plius‘‘ sąskaitą, esančią ,,Danske‘‘ banke. 1000 Eur yra grąžinta 2017 m. gale ar 2018 m. pradžioje. Likusios grąžintinos sumos dabar neatsimena. Jis nieko nežino apie sprendimą civilinėje byloje. Didžioji dalis iš 2000 Eu pinigų buvo pervesta už NT nuomą Vilniuje. Tose patalpose gyveno ir dirbo. Už nuomą mokėjo 800 Eur per mėnesį. Yra skolingas 1000 Eur ir palūkanas.

14Savo pareiškime A. M. nurodė, kad jam dirbant UAB VELNITA įmonės direktorius D. P. apgaulės būdu bei pasinaudodamas suklastotais dokumentais paėmė greitąjį kreditą iš AB BnP FINANCE ir padarė jį sutarties laiduotoju. Po to D. P. nemokėjo periodinių įmokų, minėta įmonė nutraukė sutartį ir kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. A. M. teigimu, jis jokių dokumentų, susijusių su minėta sutartimi ar laidavimu dėl jos, jis nepasirašinėjo (t. 1, b.l. 33).

15Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2017 metų gegužės mėnesį įsidarbino vadybininku UAB VELNITA, kuri vertėsi statybinių medžiagų prekyba. Kiek jam žinoma, įmonės direktorė buvo A. P., tačiau visus reikalus tvarkė jos vyras D. P.. Maždaug liepos mėnesį įmonės veikla pradėjo skųsti klientai, kurie negaudavo užsakytų prekių ar jas gaudavo ne visas. Apie tai liudytojas informavo D. P., tačiau pastarasis atsakė, kad viskas bus gerai. Kuomet klientai ateidavo į įmonės biurą, D. P. greitai pasišalindavo, todėl internete pasklido neigiami atsiliepimai apie UAB VELNITA ir jie nebegaudavo užsakymų. Būtent todėl 2017 metų rugpjūčio mėnesį D. P. savo vardu įsteigė UAB HODAS PLIUS, kuri savo veiklą, kaip ir UAB VELNITA, vykdė adresu Jasinskio g. 16, Vilnius. A. M. teigimu, D. P. jam siūlė tapti UAB HODAS PLIUS direktoriumi, tačiau jis atsisakė. Minėtos įmonės klientas pateikė užsakymą, tačiau D. P. jo nevykdė, o tuomet klientas reikalavo grąžinti pinigus. D. P. sutiko klientui grąžinti pinigus pavedimu, nes klientas buvo iš Kauno, ir tuomet jis su D. P. nuvyko į banko skyrių, esantį prie prekybos centro PANORAMA. Ten D. P. paprašė, kad liudytojas atsidarytų naują banko sąskaitą, kad būtų galima atlikti pavedimą klientui, ir paaiškino, kad pats to padaryti negali, nes savo piniginę su dokumentais yra palikęs Klaipėdoje. Jis sutiko, o atsidaręs banko sąskaitą iš banko darbuotojos gavo dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad pasirašyti turi įmonės direktorius. Jis išreiškė abejones, tačiau D. P. jam pasakė, jog nesvarbu kas pasirašys šį dokumentą. A. M. teigimu, jis pasirašė, nes tuo metu visiškai pasitikėjo D. P.. Viską, ką jie gavo banke, t. y. kodų generatorių, prieigas ir slaptažodžius, pasiėmė D. P.. Po kiek laiko D. P. pasakė, kad reikia pasikeisti telefonų numerius, nes į tuos, kurie priklausė UAB VELNITA, skambindavo nepatenkinti klientai. Jie nuvyko į TELE 2 saloną, esantį prekybos centre PANORAMA ir D. P. paprašė jiems išduoti du numerius su elektroninių parašu. Kas yra elektroninis parašas ir kam jis yra reikalingas, liudytojas tuo metu nežinojo. Jie buvo išduoti du numeriai su elektroninio parašo aktyvavimo numeriukais ir tuomet A. M. pradėjo įtarti, kad D. P. jį padarė UAB HODAS PLIUS direktoriumi. Išėjęs iš salono, apie tai jis paklausė D. P., o pastarasis pasakė, kad viskas bus gerai ir A. M. nebebus direktoriumi. Po kelių dienų jie nuvyko į SODRA, kur jis buvo atleistas, nors parašų niekur nedėjo. Po to banke oficialiai atidavė visas prieigas D. P. ir nuo to laiko UAB HODAS PLIUS nedirbo, tačiau ir toliau oficialiai dirbo UAB VELNITA. A. M. teigimu, supratęs, kad čia kažkas negerai, jis pareikalavo, kad jį atleistų ir iš UAB VELNITA, o D. P. neprieštaravo. Pasak A. M., po kiek laiko būdamas įmonės biure ir prisėdęs kompiuterio pamatė nuotrauką dokumento, kuriame buvo jo parašas, tačiau jis šio dokumento niekada nepasirašinėjo. Šis dokumentas buvo susijęs su AB BnP FINANCE, o apie tokią įmonę liudytojas nieko nežinojo. Suradęs informaciją apie ją internete, jis nuvyko į minėtą įmonę ir sužinojo, kad UAB HODAS PLIUS yra paėmusi 2000 Eur paskolą, o jis padarytas sutarties laiduotoju. Po to jis nuvyko pas D. P., kuris pasakė, kad nieko jam nebus, nes jis tik laiduotojas, o paimta UAB HODAS PLIUS vardu. Tuomet jis pasakė, kad D. P. per dvi savaites privalo grąžinti minėtą paskolą ir su juo atsiskaityti už darbą įmonėje, nes kitu atveju jis kreipsis į policiją. Nors D. P. sutiko, tačiau vėliau A. M. sužinojo, kad paskola negrąžinta, todėl jis kreipėsi į policiją. Papildomų apklausų metu A. M. patikslino, kad sutartis dėl paskolos išdavimo UAB HODAS PLIUS buvo pasirašyta elektroniniu parašu iš telefono numerio ( - ), kurį A. M. paėmė TELE 2 salone įmonei UAB HODAS PLIUS. Į minėtą saloną jis buvo atvykęs su D. P. ir tą kartą paėmė dar vieną telefono numerį su elektroniniu parašu, kuris buvo pas D. P.. Liudytojo teigimu, šiuo telefono numeriu jis naudojosi apie mėnesį, tačiau kadangi telefono numeris buvo darbinis, D. P. visada galėdavo juo pasinaudoti. 2017-09-12 laidavimo sutartis taip pat buvo pasirašyta iš minėto telefono numerio, tačiau joje nurodyti ne A. M. kontaktai, o A. P. telefono numeris. Sutartyje nurodytas adresas ( - ), Vilniuje, taip pat yra buto, kuriame gyveno D. P.. A. M. teigimu, D. P. jam pats pripažino, kad paėmė paskolą UAB HODAS PLIUS vardu ir pasirašė jo elektroniniu parašu, bet sakė, jog paskolą grąžins ir nebus jokių bėdų. Jis taip pat nurodė, kad vyko civilinė byla, kurios metu AB BnP FINANCE reikalavo, kad A. M. grąžintų 200 Eur paskolą, kuri buvo paimta UAB HODAS PLIUS vardu. Bylos nagrinėjimo metu minėta įmonė reikalavo sumokėti 2800 Eur, tačiau ši suma ir toliau auga, nes yra palūkanos ir didėja teismo išlaidos. Taip pat jis patikslino, kad tą dieną, kai jis su D. P. nuvyko į banko skyrių norėdami grąžinti pinigus nepatenkintam klientui, D. P. jam paaiškino, kad jo piniginė liko anksčiau išnuomotame CITY BEE automobilyje, kuris tuo metu buvo Klaipėdoje. Jis taip pat nurodė, kad tai galimai buvo paskutinė diena grąžinti pinigus, todėl jis sutiko padėti ir banke jo vardu buvo išimti prisijungimo duomenys prie elektroninės bankininkystės, kuriuos dar banko skyriuje pasiėmė D. P.. A. M. teigimu, jis neturėjo jokių prisijungimo kodų prie UAB HODAS PLIUS sąskaitos ir ja niekada nesinaudojo. D. P. prašymu, į įmonės sąskaitą yra padaręs 15 Eur pavedimą. Dėl elektroninio parašo A. M. patikslino, kad naujus telefonų numerius su D. P. nuvyko pasiimti 2017 metų galimai vasaros pabaigoje ir UAB HODAS PLIUS vardu gavo dvi SIM korteles. Jam buvo priskirtas Nr. ( - ) ir užsakytas elektroninis parašas jo vardu. Kitas telefono numeris su elektroniniu parašu buvo skirtas D. P.. Už šiuos telefono numerius reikėjo pasirašyti ir jam buvo paduota sutartis, kurioje jis buvo įvardintas, kaip direktorius. Apie tai jis paklausė D. P., o pastarasis paaiškino, kad viskas gerai ir paprašė pasirašyti, nes nesvarbu kas tai padarys. A. M. teigimu, jis pasirašė, nes pasitikėjo D. P.. Jam išduotą SIM kortelę naudojo darbo reikalais, bet tuo numerius labai dažnai naudodavosi ir D. P.. Elektroninio parašo kodai buvo laikomi įmonės biure ir juos galėjo paimti bet kas, o pats A. M. jais niekada nesinaudojo, nes nemoka to daryti. A. M. teigimu, jam žinoma, kad D. P. anksčiau nuomojosi butą Sporto gatvėje, Vilniuje, o vėliau gyveno HELIOS CITY pastate esančiame bute, Savanorių pr., Vilniuje. Kiek A. M. žinoma, 2018 metų pradžioje D. P. įnešė dalį paskolos, galimai 500 Eur, ir tai reiškia, kad paskolą paėmė būtent D. P., kurio kontaktiniai duomenys ir yra nurodyti paskolos sutartyje. A. M. kategoriškai nurodė, kad sutikimą dėl savo asmens duomenų tvarkymo pasirašė ne jis ir ten esantis jo parašas yra suklastotas. Liudytojo teigimu, 2017-08-08 įgaliojime, kuriuo neva tai A. M. įgalioja D. P., jo parašas taip pat yra suklastotas. Jis taip pat nepildė prašymo registruoti juridinių asmenų registre, o jį VĮ REGISTRŲ CENTRAS galimai pateikė D. P.. Liudytojas jokios paskolos UAB HODAS PLIUS vardu neėmė ir nesutiko laiduoti už minėtą įmonę. Taip pat A. M. patvirtino, kad UAB HODAS PLIUS direktoriumi jis buvo paskirtas be jo žinios ir sutikimo, o pats niekada nesutiko būti šios įmonės vadovu. Jį įmonės vadovu paskyrė D. P., kuris ir suklastojo jo parašą UAB HODAS PLIUS įgaliojime. A. M. taip pat nurodė, kad D. P. be jo žinios ir sutikimo paėmė greitąjį kreditą UAB HODAS PLIUS vardu ir jį paskyrė šios paskolos laiduotoju. Šiuo metu jau yra išnagrinėta civilinė byla dėl šios paskolos ir jam yra priteista sumokėti skolą kredito bendrovei, nors realiai jis niekada nesutiko būti laiduotoju. Taip pat buvo suklastoti jo parašai sutikime kredito gavėjui dėl jo duomenų tikrinimo, tačiau šio dokumento originalo kredito bendrovė neturi. Tiek dėl dokumentų klastojimo, tiek ir dėl be jo žinios paimto kredito ir jo paskyrimo laiduotoju, A. M. jaučiasi nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš, apsvarstys galimybę tai padaryti teisme (t. 1, b. l. 33, 37-38, 51, 59-60, 63-64).

16Ikiteisminio tyrimo metu gautoje 2018-09-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1868(18), 11-1926(18) konstatuojama, kad 2017-08-08 UAB HODAS PLIUS įgaliojime, eilutėje "(parašas)”, A. M. vardu pasirašė ne A. M.. Taip pat nurodyta, kad nustatyti, ar 2017-08-08 UAB HODAS PLIUS įgaliojime, eilutėje "(parašas)", A. M. vardu pasirašė D. P. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (t. 1, b. l. 138-140).

17Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad butas, esantis ( - ), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso jam ir jo sutuoktinei M. V. ir jie šį butą nuomoja. Nuo 2017 iki 2018 metų šis butas buvo išnuomotas D. P. ir su juo pasirašyta nuomos sutartis. Nuomos kaina buvo 800 Eur mėnesiui. Ar minėtame bute D. P. vykdė kokią nors komercinę veiklą, liudytojas nežino, bet butas buvo išnuomotas kaip gyvenamoji patalpa, o ne komercinė. Jo žiniomis su D. P. gyveno pastarojo žmona. Dėl atsiskaitymų už buto nuoma nuolat kildavo problemos, D. P. dažnai neatsiskaitydavo laiku, pradingdavo kelioms savaitėms, o kai gaudavo pinigų, tuomet susisiekdavo su juo ir atsiskaitydavo. Kartais D. P. sumokėdavo tik dalį sumos ir dažniausiai su juo būdavo atsiskaitoma mokant grynaisiais pinigais. Neatmeta galimybės, kad D. P. jam už buto nuomą yra mokėjęs ir bankiniu pavedimu į jo asmeninę banko sąskaitą. Pasak liudytojo, su UAB HODAS PLIUS jo nesieja jokie santykiai, apie tokią įmonę jis išgirdo pirmą kartą apklausos metu. Kokiu tikslu 2017-06-14 UAB HODAS PLIUS į jo banko sąskaitą pervedė 1600 Eur, liudytojas pasakyti negalėjo, tačiau neatmetė galimybės, kad šį pavedimą padarė D. P., tokiu būdu atsiskaitydamas už buto nuomą (t. 1, b. l. 71-72).

18Įgaliojimas, kur nurodyta A. M. pavardė ir vardas bei įrašytas parašas prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (t. 1, b.l. 76).

19Laidavimo sutartis prijungta prie baudžiamosios bylos (t.1, b.l. 41-43).

20Paskolos sutartis prijungta prie baudžiamosios bylos (t. 1, b.l. 44-50).

21Vienintelio akcininko sprendimas prijungtas prie baudžiamosios bylos (t. 1, b.l. 77).Prašymas registruoti UAB “Hodas plius” Juridinių asmenų register, kiti steigiamieji dokumentai prijungti prie Baudžiamosios bylos medžiagos (t.1, b.l. 78-87).

22Danske Bank sąskaitos išrašas liudijantis apie UAB “Hodas plius” paimtą 2000 Eur paskolą (t. 1, b.l. 97-99).

23Dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją J. D., numatytos Lietuvos Respublikos BPK 182 straipsnio 1 dalyje

24Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. parodė, jog (dėl 3-o epizodo): J. D. kreipėsi pagal skelbimą dėl blokelių. Buvo tartasi dėl pristatymo galimybių termino, tačiau sutartu laiku jam, D. P., pristatyti nepavyko. Paskui buvo jis suimtas, tad negalėjo sukontaktuoti su klientu ir paaiškinti situacijos. Su ieškiniu sutinka, padengs ir moralinę žalą. Su Danilina sudarė sutartį, kurią pasirašė taip pat jis, D. P.. Jei gerai atsimena, sutartį įvykdyti turėjo per 10 d. d. Sumos neatsimena, tačiau kaltinime nurodyta teisinga suma. Jis buvo sudaręs su keliomis įmonėmis bendradarbiavimo sutartį. Norėdamas gauti didesnę nuolaidą iš tiekėjo, tą nuolaidą dalindavo per puse (kaip įmonės pelnas, kita pusė - nuolaida klientui). Tiekėjas visada reikalaudavo apmokėti išankstinį užsakymą. Jei nebūdavo resursų padengti iš įmonės pinigų, tai reikalaudavo, kad pilnai padengtų klientas. Šiuo atveju pinigų grąžinti negalėjo, nes dengė kitus įsipareigojimus, kurie buvo iš anksčiau. Įmonė ,,Hodas plius‘‘prekiavo blokeliais. Prieš tai buvo įmonė ,,Vilnita‘‘ su kuria vykdė analogišką veiklą. Bendrai turėjo apie 500 klientų, o nepatenkintų buvo apie 30-35. Daugumai klientų pinigai buvo grąžinti į sąskaitą. Klientė pinigus pervedė 2018-04-04. Tuo metu įmonė ,,Hodas plius‘‘buvo veikianti. Turėjo įsipareigojimų kitiems klientams, o laisvų lėšų tuo momentu nebuvo. Dirbo kartu su A. M.. Blokelius turėjo gauti iš UAB ,,Baltparma‘‘. Tuo metu dengė kitus įsipareigojimus, todėl neturėjo pinigų. Gal tuo metu pas tiekėjus nebuvo tos produkcijos, jam dabar sunku pasakyti. Iš J. D. gautus pinigus panaudojo atsiskaityti už kitų klientų prekes. Turėjo įsiskolinimų ir ,,Sodrai‘‘ ir Mokesčių inspekcijai, ne tik klientams. Su valstybinėmis įstaigomis dėl terminų nesitariama, jie to neklausia ir nusirašo kiek jiems reikia. Buvo priimtas sprendimas susidėlioti klientus pagal prioritetą ir pagal tai buvo vykdomas tiekimas. Niekas klientams tokių dalykų neaiškina. Buvo vykdoma veikla, gavosi, kad pilnai nepavyko padengti visų įsipareigojimų ir todėl su Minasian atidarė kitą įmonę ,,Hodas plius‘‘. Buvo įvykis su klientu, per kurį įmonės sąskaitos buvo užšaldytos. Tuomet tuos klientus perkėlė į UAB ,,Hodas plius‘‘. Visi ankstesni teistumai susiję su sukčiavimu. Visa tai kilo iš tų dviejų įmonių. Ieškinį Danilinai atlygins. Jam tiesiog reikia dirbti. Įmonei ketina inicijuoti bankroto procedūrą. Yra tos įmonės akcininkas. Yra įmonės ,,Hodas plius‘‘ direktorius, negali pasakyti, kokia suma yra sąskaitoje. Mano, kad daugiau naujų bylų neturi. Asmeniškai turto neturi, lėšų bankuose neturi, bet turi ne vieną rimtą darbo pasiūlymą. Planuoja pradėti dirbti, kai išleis. Turėjo įsiskolinimų. Kas mėnesį buvo apie 30 000 Eur įsipareigojimų. Tai skolos klientams, mokesčiai, patalpų nuoma, atlyginimai, transporto išlaidos. Jis buvo prisiėmęs labai didelę riziką.

25Savo pareiškime J. D. nurodė, kad 2018-03-27 ji su UAB HODAS PLIUS, kurios savininkas D. P., sudarė statybinių blokelių pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau prekių negavo ir dėl to jai padaryta 5165,72 Eur žala (t. 1, b.l. 165)..

26Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. D. parodė, kad 2018-03-26 interneto svetainėje skelbiu.lt rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduodami statybiniai blokeliai. Elektroniniu paštu ( - ) pateikė paklausimą, o vėliau su ja susisiekė vyras, kuris prisistatė blokelių pardavėju, patikslino reikiamą informaciją ir vėliau elektroniniu paštu atsiuntė pasiūlymą su kaina. Liudytojos teigimu, ji su minėtu vyru bendravo elektroniniu paštu ir telefonu ir sudarė sutartį dėl blokelių pirkimo. Sutartis buvo sudaryta su UAB "Hodas Plius", įmonės kodas 303933381, reg. Vilniuje, Savanorių pr. 19. Iš įmonės pusės sutartį pasirašė D. P., kuris jai atsiuntė savo pasirašyta kopiją. J. D. nurodė, kad pirko ne tik blokelius, bet ir klijus jiems, o 2018-04-04 į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą pervedė 5165,72 Eur. Nuo to momento jų aktyvus bendravimas baigėsi, minėtas vyras nustojo liudytojai atrašinėti į jos siųstus elektroninius laiškus ir nebekeldavo telefono ragelio. Jei pavykdavo susisiekti, jis nuolat žadėjo patikslinti informaciją dėl jos užsakymo, tačiau jokios informacijos ji nesulaukdavo. Jai padaryta 5165,72 Eur žala (t. 1, b. l. 165-167, 175-177).

27Banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji J. D. 2018-04-04 pervedė UAB “Hodas plius” pinigus – 5165,72 Eur pagal sutartį Nr. 0743 (t. 1, b.l. 169). Priedas prie pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 0743, kuriame nurodyta prekė – statybiniai blokeliai Bauroc Classic 300 (69 palet) ir jų kaina – 5165,72 Eur 9t. 1, b.l. 170).

28Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 0743 dėl blokelių pirkimo, kur pirkėjas J. D., pardavėjas UAB “Hodas plius” ir kurioje nurodyta, jog pardavėjas įsipareigoja per 10 dienų po sutarties 5 punkte numatyto apmokėjimo dienos pristatyti prekes pirkėjui jo nurodytu adresu (t. 1, b.l. 171-172).

29Prie bylos medžiagos pridėti elektroninio susirašinėjimo dokumentai tarp kaltinamojo D. P. ir nuknetėjusiosios jelenos danilinos, kurie apžiūrėti (t. 2, b.l. 21-29) bei apžiūros protokolas (t. 2, b.l. 30-32).

30Dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją I. B., numatytos Lietuvos Respublikos BPK 182 straipsnio 1 dalyje

31Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. parodė, jog (dėl 4-o epizodo): tai analogiška situacija nutiko, kaip ir su kita kliente. Neatsimena, per kiek laiko įsipareigojo pristatyti blokelius. Pinigai buvo pervesti į UAB ,,Hodas plius‘‘ sąskaitą, esančią Šiaulių banke. Tais pinigais dengė kitus įsipareigojimus, bet klientės apie tai neinformavo. Paskui buvo suimtas, tad su kliente negalėjo susisiekti ir visko paaiškinti. Jis mano, kad buvo standartinis terminas – 10 d.d. Su ieškiniu sutinka, kurį atlygins iš darbo pajamų. Nuvažiuodavo ir paduodavo grynais pinigais. Pirkdavo iš UAB ,,Baltparma‘‘, berods Rodūnios kelias 8, blokelius. Paduodant grynus pinigus, jam išrašydavo pakvitavimą ir tada spręsdavo kam vežti prekes. Pasirinkdavo pagal prioritetą. Dabar neatsimena šios klientės situacijos. Buvo suimtas gegužės 21 d. ir todėl jam niekas negalėjo prisiskambinti. Neatsimena, kodėl neatsiliepė klientei. Visų aplinkybių dabar neatsimena, be to buvo užsienyje. Jis kaltę pripažino.

32Savo pareiškime I. B. nurodė, kad ji kartu su vyru Č. B. gyvena Airijoje, tačiau statosi namą Lietuvoje, todėl ieškojo medžiagų jo statybai. Interneto svetainėje skelbiu.lt jos vyras rado skelbimą apie parduodamus betono blokus, o susisiekus su nurodytu asmeniu, kuris prisistatė Dariaus vardu, jie susitarė dėl kainos. Minėtas asmuo pasakė, kad parašys elektroninį laišką, kuriame bus nurodyta mokėtina suma. Prekes žadėjo pristatyti 2018-04-16 ar 2018-04-17, o ji iš savo banko sąskaitos pervedė 3531,70 Eur į UAB HODAS PLIUS banko sąskaitą už minėtus blokus, nes jos vyras tuo metu buvo išvykęs į komandiruotę. Tuo metu, kai prekės turėjo būti pristatytos, Darius nebeatsiliepė į jų skambučius ir nebeatsakė į siunčiamus elektroninius laiškus (t.2, b.l. 106).

33Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. B. parodė, kad 2018-04-05 jos vyras Č. B. interneto svetainėje skelbiu.lt, kuriame UAB HODAS PLIUS pardavinėjo statybines medžiagas ir buvo nurodytas kontaktinis telefono Nr. ( - ) ir asmuo, kurio vardas Darius. Liudytojos teigimu, jos vyras telefonu susisiekė su minėtu asmeniu ir suderino statybinių medžiagų kiekius bei kainas. Viskas buvo derinama su Dariumi, kuris aiškino, kad medžiagas veža tiesiai iš gamintojo Lenkijoje. Jie sutarė pirkti betono blokelius su paletėmis ir armavimo tinklą. Prie pervedant pinigus paskambino Darius, kuris paaiškino, kad niekur neranda jiems reikiamo armavimo tinklo, todėl jo į sąskaitą neįtrauks. Liudytojai viskas atrodė labai tikroviškai ir jai abejonių nekilo. Aptarus visas detales liudytoja 2018-04-09 iš savo banko sąskaitos į UAB HODAS PLIUS banko sąskaitą pervedė 3571,70 Eur. Pinigai į "lietuvišką" banko sąskaitą keliauja apie 3 dienas, todėl jie buvo sutarę, kad prekės bus pristatytos 2018-04-16 ar 2018-04-17. Sutartu laiku negavę prekių mėgino susisiekti su Dariumi, tačiau jiems to padaryti nepavyko. Jai padaryta 3531,70 Eur žala (t. 2, b. l. 106, 114-116).

34Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. S. parodė, kad 2018-04-09 jos žentas Č. B., kuris gyvena Airijoje, su UAB HODAS PLIUS sudarė statybinių medžiagų pirkimo sutartį Nr. 0749, pagal kurią iš minėtos įmonės pirkto statybinius blokelius, klijus, įrankius ir paletes. Į minėtos įmonės sąskaitą buvo pervesti pinigai, tačiau prekės nebuvo pristatytos, o su įmonės atstovu susisiekti nebepavyko. Mano, kad Č. B. buvo apgautas ir pastarasis prašė liudytojos apie įvykį pranešti policijai, nes pats gyvena Airijoje (t. 2, b. l. 129).

35Prie bylos medžiagos pridėta pirkimo pardavimo sutarties Nr. 0749 kopija, pagal kurią pardavėjas UAB “Hodas plius”, pirkėjas Č. B.. Pardavėjas per 10 dienų įsipareigojo pirkėjui pristatyti prekes po numatyto apmokėjimo dienos (t. 2, b.l. 132-133).

36Dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį A. V., numatytos Lietuvos Respublikos BPK 182 straipsnio 1 dalyje

37Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. parodė, jog (dėl 5-o epizodo): sausio mėnesį buvo pervesti pinigai. Pristatymas buvo planuojamas gegužės mėnesiui. Viskas su klientu vyko sklandžiai, tačiau vėliau buvo jis, D. P., suimtas. Kaltinime teisingai nurodyta pervesta pinigų suma. Jis dengė kitus įsipareigojimus, jei gerai atsimena - grynais pinigais mokėjo ,,Baltparma‘‘. Su nukentėjusiuoju derino pristatymo terminą, nes blokeliai dar nebuvo pagaminti. Su nukentėjusiuoju bendravo gal 4 kartus. Šiuo atveju nebuvo tartasi pristatyti per 10 d., buvo tartasi gegužės mėnesiui. Sandėliuose tų prekių nebuvo, gamykla pradėjo dirbti balandžio pabaigoje ir dar turėjo tuos blokelius pagaminti. Žmonai pranešė, kad informuotų visus kreditorius jog yra suimtas. Kiek buvo rasta kontaktų, tiek žmona ir pranešė. Viskas buvo areštuota. Neatsimena, ar A. V. buvo pranešta. Ieškinį pripažįsta, žalą atlygins iš darbo pajamų. Prieš suėmimą buvo išvykęs į Angliją darbo reikalais. Negali pasakyti savo algos. Iki jo suėmimo jo sutuoktinė nedirbo, negali pasakyti, kokios buvo šeimos pajamos. Anksčiau dirbo gerai apmokamą samdomą darbą ir turėjo santaupų. Įmonės pinigai ir šeimos pinigai buvo atskirti. Savo reikmėms įmonės pinigų neleisdavo. Negali atsiminti, kodėl klientui neatsiuntė patvirtinimo apie gautus pinigus. Savo kaltę pilnai pripažįsta dėl visų epizodų, pilnai sutinka su ieškiniais ir atsiprašo nukentėjusiųjų.

38Savo pareiškime A. V. nurodė, kad 2018-01-19 už norimus įsigyti keraminius blokelius, kuriuos bandė įsigyti iš Rokų keramikos gamyklos, tariamam šios bendrovės vadybininkui reikalaujant, į UAB HODAS PLIUS banko sąskaitą pervedė 3211,60 Eur. 2018-06-12 skambino minėtam asmeniui, tačiau jo telefonas buvo išjungtas, o Rokų keramikos gamykloje sužinojo, kad tokio vadybininko iš viso nėra. Tuomet jis suprato, kad buvo apgautas ir jam padaryta 3211,60 Eur žala (t.3, b.l. 71).

39Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustas A. V. parodė, kad stato gyvenamąjį namą ir ruošėsi mūryti jo sienas, todėl 2018-01-19 susisiekė su Rokų keramikos gamyklos vadybininku. Pastarojo reikalavimu, į UAB HODAS PLIUS banko sąskaitą pervedė 3211,60 Eur išankstinį apmokėjimą, o vadybininkas jam paaiškino, kad žiemą gamykla nedirba, todėl nurodė susisiekti pavasario viduryje ir paaiškino, kad tuomet jis galės pasiimti pagamintus keraminius blokelius. 2018-06-12 mėgino skambinti minėtam asmeniui, tačiau jo telefonas, kurio Nr. ( - ), buvo išjungtas. Pasak liudytojo, tuomet jis paskambino į Rokų keramikos gamyklą bei paaiškino, kad atliko išankstinį apmokėjimą už blokelius, tačiau jam buvo pasakyta, kad jo mokėjimo jie negavo, o toks vadybininkas iš viso nėra. Tuomet A. V. suprato, kad buvo apgautas ir jam padaryta 3211,60 Eur žala. Minėtą telefono numerį jis rado internete ir kam jis priklauso, liudytojas nežino. Papildomos apklausos metu A. V. papildomai parodė, kad 2018 metų sausio viduryje savo sūnaus J. V. paprašė internete paieškoti, kas pigiau parduoda blokelius, o sūnus jam pateikė keletą telefono numeriu. Paskambinus telefonu Nr. ( - ) atsiliepė vyras, kuris prisistatė Nerijaus vardu. Kiek prisimena toks buvo jo vardas ir jis pasakė esantis tarpininkas prekiaujantis statybiniais blokeliais iš įvairių gamyklų. Liudytojas paaiškino, kad jam patogiausia būtų pirkti blokelius iš Rokų keramikos gamyklos, o pašnekovas pasakė, kad galima pirkti ir iš ten, tik ši gamykla žiema nedirba ir prekyba pradės pavasarį. A. V. teigimu, jam tiko pasiūlyta kaina, nes buvo mažiausia, todėl jie sutarė, kad bus perkama 50 palečių blokelių. Iš viso jis turėjo sumokėti 3211,60 Eur ir vėliau turėjo juos pats pasiimti iš gamyklos. Su juo bendravęs asmuo paaiškino, kad reikia padaryti išankstinį apmokėjimą, o kai gamykla pradės dirbti, jis galės nuvykti ir pasiimti savo užsakymą. Jo sūnui elektroniniu paštu buvo atsiųstas banko sąskaitos numeris ir gavėjo pavadinimas. Pasak liudytojo, jam nesukėlė abejonių tai, kad pinigus reikėjo pervesti į kitos įmonės sąskaitą, nes su juo bendravęs žmogus prisistatė kaip tarpininkas. Jis taip pat žinojo, kad nuvažiavęs į minėtą gamyklą pats blokelių nusipirkti negalėtų, nes juos galima pirkti tik per vadybininkus. 2018-01-19 AB SWEDBANK Prienų skyriuje jis į nurodytą banko sąskaitą pervedė 3211,60 Eur, o po to dar keletą kartų bendravo su minėtu asmeniu. Vėliau šis žmogus dar pats skambino liudytojui ir paaiškino, gamykla pradės dirbti balandžio viduryje ir tuomet jis galės pasiimti blokelius. A. V. teigimu, jis yra ūkininkas ir balandį jis šiam žmogui nepaskambino, tačiau pamėgino tai padaryti 2018-06-12, tačiau jam nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. Tuomet jis paskambino į Rokų keramikos gamyklą ir paaiškino, kad sausio mėnesį su vadybininku tarėsi dėl blokelių pirkimo bei už juos pervedė pinigus. Jam buvo paaiškinta, kad jie jokių pinigų negavo. Tuomet internete surado UAB HODAS PLIUS kontaktus, tačiau paskambinus atsiliepė vyras, kuris paaiškino, kad įmonė yra neveikianti ir liepė neskambinėti. Suprato, kad yra apgautas ir kreipėsi į policiją (t. 3, b. l. 71, 74-76).

40Iš byloje prijungti Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, jog nukentėjusysis A. V. pervedė UAB “Hodas plius” už blokelius 3211,60 Eur 9t. 3, b.l. 83).

41Teismo motyvai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo

42Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

43Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal BK 182 straipsnį atsiranda pasisavinus apgaule gautus pinigus. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

44Kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Jo kaltę patvirtina ir visų nukentėjusiųjų A. M., J. D., I. B., A. V. parodymai, jų pareiškimai ikiteisminio tyrimo metu paduoti dėl nusikalstamų veikų padarymo, sudarytos sutartys dėl prekių pirkimo, dokumentai, liudijantys apie nukentėjusiųjų pervestus pinigus, kita rašytinė bylos medžiaga. Taigi, kaltinamasis žadėjo nukentėjusiesiems atlikti paslaugą, pristatyti statybinius blokelius, tam sudarė su jais sutartis, aptarė prekės pristatymo terminus, tačiau visiems nukentėjusiesiems prekių nepristatė.

45Kai pirmoji įmonė UAB “Velnita” klientams tapo nepatikima, kaltinamasis be nukentėjusiojo A. M. žinios ir sutikimo vienintelio akcininko sprendimu paskyrė nukentėjusįjį A. M. UAB "Hodas plius" direktoriumi, bei vėliau sudarė su AB "BnP Finance" laidavimo sutartį nukentėjusiojo A. M. vardu, sutartį, kurią be A. M. leidimo ir žinios patvirtino elektroniniu A. M. parašu, po ko tarp UAB "Hodas plius" ir AB "FnB Finance" buvo sudaryta paskolos sutartis dėl 2000 Eur. Šią paskolą kaltinamasis panaudojo savo reikmėms. Paskolos jis taip ir negrąžino. Tą įreodo ir paskolos sutartis bei laidavimo sutartis.

46Prieš nukentėjusiuosius J. D., I. B. ir A. V. kaltinamasis veikė UAB “Hodas plius” vardu. Nei vieno iš nukentėjusiųjų jis neinformavo, kad žada jų pervestus pinigus panaudoti dengti savo skoloms, spręsti atsiskaitymo su kitais klientais klausimus, mokėti už savo būsto nuomą klientų pinigais, spręsti kitas finansines problemas. Tuo pasireiškė apgaulė prieš nukentėjusiuosius. Įgydamas jų pasitikėjimą kaip prekybinio sandorio šalis, kaltinamasis iš tiesų veiksmus ir nukentėjusiųjų pinigus nukreipė ne prekėms, už kurias jie sumokėjo, pristatyti sutartais terminais, o, kaip minėta, savo finansinėms problemos spręsti. Viso to pasekoje kaltinamasis D. P. nukentėjusiesiems J. D., I. B. bei A. V. prekių nepristatė ir jų sumokėtų pinigųnukentėjusiesiems negrąžino.

47Kaltinamasis D. P. siekį užvaldyti apgaule nukentėjusiųjų pinigus pripažino ir teisme. Todėl šiuo atveju tarp sutarties šalių nebuvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, nes tokiomis sutartimis buvo paveiktas nukentėjusiųjų budrumas tikslu įgyti pasitikėjimą kaltinamuoju. Kuo šis ir pasinaudojo įgydamas apgaule nukentėjusiųjų turtą - pinigus. Šios veikos padarytos tiesiogine tyčia. Jos yra baigtos, nes nukentėjusiųjų pinigai kaltinamojo buvo užvaldyti ir jais jis vėliau disponavo ne sandoriams išpildyti, o savo asmeniniams interesams tenkinti.

48Taigi, kaltinamojo D. P. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiojo A. M. atžvilgiu), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios J. D. atžvilgiu), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios I. B. atžvilgiu), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu).

49Kaltinamasis D. P. padarė ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje. Jis pats pripažino suklastojęs UAB "Hodas plius" įgaliojimą, pasirašydamas direktoriaus A. M. parašu ir šį žinomai suklastotą dokumentą pateikęs Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui. Tą patvirtina ir išsamūs nukentėjusiojo A. M. parodymai, specialist išvada.

50Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

51Ši kaltinamojo D. P. nusikalstama veika taip pat baigta, nes dokumentą už A. M. jis pasirašė, jį pateikė atitinkamai institucijai, šią veiką padarydamas veikė tiesiogine tyčia.

52Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

53Dėl civilinių ieškinių

54Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalimi, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

55Nagrinėjamu atveju byloje kaltinamąjį D. P. pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, jam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą.

56Nukentėjusysis A. M. civilinio ieškinio nepareiškė.

57I. B. pareiškė 3531,70 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 126-127). Nukentėjusioji I. B. civiliniame ieškinje nurodo, jog ji dėl kaltininko nusikalstamos veikos patyrė 3531,70 Eur turtinę žalą. Kadangi žala atlyginta nebuvo, prašo 3531,70 Eur priteisti iš kalto asmens. Civilinis ieškinys pagrįstas, būtent tokio dydžio turtinę žalą patyrė nukentėjusioji I. B. dėl kaltinamojo veiksmų, todėl 3531,70 Eur nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. B. naudai priteistini atlyginti iš kaltinamojo D. P..

58A. V. pareiškė 3211,60 Eur civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 79-81). Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis A. V. nurodė, jog Alytaus apsk. VPK Prienų rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas 01-1-27966-18, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso str. 1 d., kurioje jis pripažintas nukentėjusiuoju. 2018-01-19 jis į UAB „Hodus plius“ priklausančią sąskaitą pervedė 3211,60 eurų už sutartį pirkti statybinius blokelius, tačiau statybinių blokelių negavo, pinigai taip pat jam yra negrąžinti, nusikalstam veika jam yra padaryta 3211,60 eurų turtinė žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, būtent tokio dydžio turtinę žalą patyrė nukentėjusysis A. V. dėl kaltinamojo veiksmų, todėl 3211,60 Eur nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. V. naudai priteistini atlyginti iš kaltinamojo D. P..

59Nukentėjusioji J. D. pareiškė 5165,72 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 2500 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 1-15). Civiliniame ieškinyje nukentėjusioji J. D. nurodė, jog prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Hodas plius" ir D. P. 5165,72 eur dydžio turtinę žalą ieškovės naudai; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Hodas plius“ ir D. P. 2500,00 eur (du tūkstančius penkis šimtus 00 cnt.) Eurų dydžio neturtinę žalą ieškovės naudai; priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo pirmosios instancijos teismo nutarties perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, kurių dydis ir jį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti teisme. Civilinė ieškovė nurodo, jog atsakovas D. P. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas UAB „Hodas plius" direktoriumi, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bet ne vėliau kaip 2018-03-26 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus statybinius blokelius, po ko nukentėjusiajai J. D. susidomėjus minėtu skelbimu ir parašius užklausimą skelbime nurodytu el.paštu hodas.vilnius@gmail.com. jis (D. P.) susisiekė telefonu su J. D. ir susitarus dėl statybinių blokelių ir blokelių klijų pirkimo už 5165,72 eur., J. D. 2018-04-04 pervedė iš savo banko sąskaitos, esančios AB „Svvedbank" Nr. ( - ) į nurodytą UAB „Hodas plius" sąskaitą, esančią AB „Šiaulių bankas" Nr. ( - ) 5165,72 eur, tačiau minėti blokeliai sutartu laiku perduoti nebuvo ir pervesti pinigai grąžinti nebuvo, o D. P. minėtas pinigines lėšas išsigrynino bankomatuose, taip juos užvaldydamas, t.y. tokiais savo veiksmais, padarė ieškovei 5165,72 eur. dydžio turtinę žalą, t.y. jo padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK182 str. ld. požymių. Dėl nusikalstamų veiksmų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. LR BPK 112 str. numato, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. LR BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Teisė dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui gauti žalos atlyginimą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje. Tinkamas teisės normų, reglamentuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, aiškinimas ir taikymas užtikrina efektyvų dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo turtinės ar neturtinės žalos patyrusio asmens teisės gauti žalos atlyginimą įgyvendinimą, kartu atsižvelgiant į kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas šią konstitucinę nuostatą Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau - ir Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad valstybė yra konstituciškai įpareigota teisinėmis, materialinėmis, organizacinėmis priemonėmis užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių gynimą nuo neteisėto kėsinimosi ir ribojimo, nustatyti pakankamas žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir gynimo priemones (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d. ir 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai), o būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2000 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai). Šias konstitucines nuostatas detalizuoja bei jų įgyvendinimo būdus nustato baudžiamojo proceso įstatymas, kiti teisės aktai. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų - civilinio ieškinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109-117 straipsniai).

60Dėl turtinės žalos: Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.), o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.256 str. 1 d. yra numatyta pareiga kiekvienam asmeniui tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Taigi, šalys vykdydamos savo įsipareigojimus pagal sutartį, privalo vadovautis įstatymais bei sutarties nuostatomis, atsižvelgiant į sutarties esmę. Vadovaujantis CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. „skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutarties sąlygas bei praleidžia prievolės įvykdymo terminą". Nagrinėjamu atveju, Atsakovas UAB „Hodas plius" atstovaujamas jos vadovo atsakovo D. P. dėl pastarojo nusikalstamų veiksmų, apgaulės panaudojimo, neįvykdė įsipareigojimo pristatyti pirktus statybos blokelius, dėl to konstatuotina, kad Atsakovas pažeidė minėtų straipsnių normas. Pagal esamą situaciją, darytina išvada, jog Atsakovai yra gavęs iš Ieškovės ir negrąžinę 5 343,49 Eur sumą, kuri laikytina Atsakovų nepagrįstai gautomis lėšomis (CK 6.237 str.).

61Dėl neturtinės žalos: LR CK6.250 straipsnis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nusikalstama veika asmeniui padaryta neturtinė žala LR CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, bei argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą. Šie kriterijai teismo sprendime turi būti ne tik formaliai išdėstyti, bet ir išnagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui. Be to, pažymėtina ir tai, kad esant situacijai, kai įstatymas nereglamentuoja konkrečių žalos atlyginimo dydžių, teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktikos formuojamais pavyzdžiais. Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą neturtinę žalą yra konstitucinis principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d. nutarimai). Konstitucijoje imperatyviai reikalaujama nustatyti tokį teisinį reglamentavimą, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gautų. Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad iš Konstitucijos neišplaukia, kad įstatymuose galima nustatyti kokias nors išimtis, pagal kurias asmeniui padaryta materialinė ir (arba) moralinė žala neatlyginama (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas), todėl teismai, pagal savo kompetenciją sprendžiantys bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi konstitucinius įgaliojimus atitinkamą žalos atlyginimą priteisti, tiesiogiai taikydami Konstituciją (joje įtvirtintus teisingumo, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, proporcingumo, tinkamo teisinio proceso, asmenų lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių apsaugos principus, kitas Konstitucijos nuostatas), bendruosius teisės principus, vadovaudamiesi interalia protingumo principu ir kt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo dydžių nustatymą lemia objektas, dėl kurio pažeidimo asmuo patiria neturtinę žalą. Pagal formuojamą teismų praktiką, grindžiamą principu, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama, vienas iš veiksnių, reikšmingų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti ir teisingai atlyginti, yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta byloje P. D. v.R.V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-394/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Ž. Ž. v. UAB „Ekstra žinios”, bylos Nr. 3K-3-393/2008, LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-417/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011. 2K-410/2013, 2K-244/2015). Vienas iš CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų, į kurį privalo atsižvelgti teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, yra žalą padariusio asmens kaltė, jos forma (tyčia ar neatsargumas). Konstatuojant kaltės formas, taikomi bendrieji deliktinės atsakomybės principai, įvertinamas asmens veiksmų kryptingumas ir turinys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse yra ne kartą akcentavęs, kad, asmeniui veikiant tyčia, padaroma didesnė neturtinė žala nei neatsargios kaltės atveju. Šiuo požiūriu pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartyje Nr. 2K-470/2006: veikiant tyčia, t. y. siekiant, kad nukentėjusysis patirtų kančias, pažeminimą, stresą ir pan., yra padaroma kur kas didesnė neturtinė žala nei neatsargios kaltės atveju, todėl akivaizdu, kad, esant šiai kaltės formai, neturtinės žalos dydis atitinkamai mažesnis. Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovei buvo padaryta ženkli neturtinė žala, kadangi ji kaip tik tuo metu laukėsi vaiko, planavo statyti namo gausesnei šeimai, buvo paėmusi paskolą, kurios dalį panaudojo būtent statybinių blokelių pirkimui. Dėl nusikaltimo sugriuvo šeimos planai, jie tebeliko gyventi bute, toliau moka paskolą, o svajonės apie nuosavą būstą sužlugo, dėl ko ieškovė patyrė dvasinį skausmą, nerimą, blogai miegojo naktimis, verkė. Patirtą neturtinę žalą ieškovė įvertina 2 500 (du tūkstančiai penki šimtai) Eurų. Manytina, tai yra suma yra protinga, atitinkanti teismų praktiką šios kategorijos bylose. Ieškinys grindžiamas ikiteisminio tyrimo byloje esančiais ieškovės parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų parodymais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

62Dėl bylinėjimosi išlaidų: pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K- 271/2010, 2K-78-693/2015).

63Dėl procesinių palūkanų priteisimo: CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, procesinių palūkanų paskirtis - skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. V. N., bylos Nr. 3K-3- 595/2008). Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus - kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje D. Z. v. UAB Klaipėdos autobusų parkas, bylos Nr. 3K-3-298/2007). Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. O. v. V. j., bylos N r. 3K-3-233/2006; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita" v. G. B., bylos Nr. 3K-3- 505/2010). Todėl ieškovas naudodamasis savo procesinėmis teisėmis reikalaus ir palūkanų priteisimo.

64Dėl turtinės žalos nukentėjusioji J. D. prašo atlyginti 5165,72 Eur. Nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstama veika, būtent tokio dydžio turtinę žalą patyrė nukentėjusioji, šis turtinės žalos dydis pagrįstas, todėl 5165,72 Eur dydžio turtinė žala nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. D. naudai priteistina atlyginti iš kaltinamojo D. P..

65Teismas sutinka su civilinės ieeškovės pateiktomis teisės aiškinimo nuostatomis dėl neturtinės žalos, jog LR CK6.250 straipsnis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nusikalstama veika asmeniui padaryta neturtinė žala LR CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, bei argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą. Šie kriterijai teismo sprendime turi būti ne tik formaliai išdėstyti, bet ir išnagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui. Be to, pažymėtina ir tai, kad esant situacijai, kai įstatymas nereglamentuoja konkrečių žalos atlyginimo dydžių, teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktikos formuojamais pavyzdžiais. Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą neturtinę žalą yra konstitucinis principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d. nutarimai).

66Šios normos daugybę kartų pacituotos teismų praktikoje. Teismas įvertina, jog nukentėjusioji J. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo patyrė neturtinę žalą, kadangi ji kaip tik tuo metu laukėsi vaiko, planavo statyti namo gausesnei šeimai, buvo paėmusi paskolą, kurios dalį panaudojo būtent statybinių blokelių pirkimui. Nukentėjusioji nurodė, jog dėl nusikaltimo sugriuvo šeimos planai, jie tebeliko gyventi bute, toliau moka paskolą, o svajonės apie nuosavą būstą sužlugo, dėl ko ieškovė patyrė dvasinį skausmą, nerimą, blogai miegojo naktimis, verkė. Atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis sutiko su visu civiliniu ieškiniu ir taip pat neturtinės žalos dydžiu, kurią ketina atlyginti nukentėjusiajai. Iki bausmės atlikimo kaltinamasis buvo įmonių vadovu, turėjo pajamų, teigia, jog turi net ne vieną naudingą darbo pasiūlymą, žada žalas atlyginti iš uždarbio. Nusikalstama veika tyčinė, atsižvelgiama į turtinės žalos dydį, ypač į tai, jog nukentėjusioji buvo nėščia ir į tai, jog pats kaltinamasis sutinka atlyginti neturtinę žalą, teismas ieškinį tenkina ir šioje dalyje ir 2500 Eur neturtinės žalos nukentėjusiosios J. D. naudai priteisia atlyginti iš kaltinamojo D. P.. Nukentėjusioji taip pat kaip civilinį atsakovą įvardino UAB “Hodas plius”, tačiau šis juridinis asmuo nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

67Nukentėjusioji prašė atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas, tačiau paklausus, ar yra prašymų, jokių dokumentų dėl konkrečių patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė, todėl šis prašymas nėra tenkinamas.

68Nukentėjusioji J. D. prašo priteisti procesines palūkanas, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju vyko baudžiamasis procesas ir buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, o ne civilinė byla, pagal Lietuvos Respublikos BPK normas, procesinės palūkanos baudžiamojoje byloje nėra priteisinėjamos.

69Dėl bausmių skyrimo

70Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalis numato, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

71Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalis numato, jog tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

72Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

73Kaltinamasis D. P. vidurinio išsilavinimo, atliekantis bausmę, iki to dirbęs direktoriumi, vedęs, vaikų neturintis, sveikas. Administraciniai teisės pažeidimai - administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 3, b. l. 171-175); psichiatrinis gydymas, įskaita – duomenų nėra, priklausomybės ligų įskaita – duomenų nėra, teistas keturis kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, paskutinį kartą 2019-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. jam skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

74Kaltinamasis padarė penkias nesunkias nusikalstamas veikas, jo nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji patyrė turtinę žalą ir neturtinę žalą, kuri nėra atlyginta.

75Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes dėl visų veikų, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

76Kaip minėta, kaltinamasis keturis kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, išvadų nepadarė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl sutiktina su prokuroro pasiūlyta ir šiuo atveju už visas nusikalstmaas veikas – laisvės atėmimo bausme. Paskirtos bausmės bendrintino pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, jas iš daies sudedant, ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo basumė.

77Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. P. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio

781-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

79Pagal šį nuosprendį paskirta subendrinta bausmė bendrintina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dallies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė.

80Dėl kitų nuosprendžio klausimų

81Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Kardomosios priemonės netaikytos.

82Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – vokas su penkiais kompakrtiniais diskais, esantis byloje (t. 3, galinis virželis), paliktinas saugoti byloje.

83Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

Nutarė

84D. P., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

85pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį A. M.)– laisvės atėmimu 1 metams;

86pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį A. M.)– laisvės atėmimu 1 metams;

87pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją J. D.)- laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

88pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją I. B.)– laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

89pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį A. V.)– laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams.

90Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam D. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

91Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir D. P. paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

92Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam D. P. laisvės atėmimą 5 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

93Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nuosprendį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

94Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

95Nukentėjusiosios I. B. 3531,70 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nurodytą 3531,70 Eur turtinę žalą nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. B. naudai priteisti atlyginti iš kaltinamojo D. P..

96Nukentėjusiojo A. V. 3211,60 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nurodytą 3211,60 Eur turtinę žalą nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. V. naudai priteisti atlyginti iš kaltinamojo D. P..

97Nukentėjusiosios J. D. 5165,72 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 2500 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą 5165,72 Eur turtinę žalą bei 2500 Eur neturtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo D. P..

98Netenkinti nukentėjusiosios J. D. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo.

99Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus – voką su CD su vaizdo įrašais, kuris yra byloje, palikti saugoti byloje.

100Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma... 2. viešame teisiamajame posėdyje, žodinio įrodymų tyrimo tvarka,... 3. D. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos... 4. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300... 5. D. P. 2017-08-08 vienintelio akcininko sprendimu, be A. M. žinios ir sutikimo... 6. D. P. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas UAB "Hodas... 7. D. P. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai... 8. D. P. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai... 9. D. P. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai... 10. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl jam... 11. Įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos... 12. Dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusįjį A. M., numatytų Lietuvos... 13. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. parodė, jog (dėl 1-o epizodo):... 14. Savo pareiškime A. M. nurodė, kad jam dirbant UAB VELNITA įmonės... 15. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2017 metų... 16. Ikiteisminio tyrimo metu gautoje 2018-09-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro... 17. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad butas, esantis... 18. Įgaliojimas, kur nurodyta A. M. pavardė ir vardas bei įrašytas parašas... 19. Laidavimo sutartis prijungta prie baudžiamosios bylos (t.1, b.l. 41-43).... 20. Paskolos sutartis prijungta prie baudžiamosios bylos (t. 1, b.l. 44-50).... 21. Vienintelio akcininko sprendimas prijungtas prie baudžiamosios bylos (t. 1,... 22. Danske Bank sąskaitos išrašas liudijantis apie UAB “Hodas plius” paimtą... 23. Dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją J. D., numatytos Lietuvos... 24. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. parodė, jog (dėl 3-o epizodo):... 25. Savo pareiškime J. D. nurodė, kad 2018-03-27 ji su UAB HODAS PLIUS, kurios... 26. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. D. parodė, kad 2018-03-26... 27. Banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji J. D.... 28. Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 0743 dėl blokelių pirkimo, kur pirkėjas... 29. Prie bylos medžiagos pridėti elektroninio susirašinėjimo dokumentai tarp... 30. Dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją I. B., numatytos Lietuvos... 31. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. parodė, jog (dėl 4-o epizodo):... 32. Savo pareiškime I. B. nurodė, kad ji kartu su vyru Č. B. gyvena Airijoje,... 33. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. B. parodė, kad 2018-04-05 jos... 34. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. S. parodė, kad 2018-04-09 jos... 35. Prie bylos medžiagos pridėta pirkimo pardavimo sutarties Nr. 0749 kopija,... 36. Dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį A. V., numatytos Lietuvos... 37. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. parodė, jog (dėl 5-o epizodo):... 38. Savo pareiškime A. V. nurodė, kad 2018-01-19 už norimus įsigyti keraminius... 39. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustas A. V. parodė, kad stato... 40. Iš byloje prijungti Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, jog nukentėjusysis A.... 41. Teismo motyvai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje,... 42. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule... 43. Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos,... 44. Kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų... 45. Kai pirmoji įmonė UAB “Velnita” klientams tapo nepatikima, kaltinamasis... 46. Prieš nukentėjusiuosius J. D., I. B. ir A. V. kaltinamasis veikė UAB... 47. Kaltinamasis D. P. siekį užvaldyti apgaule nukentėjusiųjų pinigus... 48. Taigi, kaltinamojo D. P. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos... 49. Kaltinamasis D. P. padarė ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 50. Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino... 51. Ši kaltinamojo D. P. nusikalstama veika taip pat baigta, nes dokumentą už A.... 52. Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų inkriminuojamų... 53. Dėl civilinių ieškinių... 54. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio... 55. Nagrinėjamu atveju byloje kaltinamąjį D. P. pripažinus kaltu dėl jam... 56. Nukentėjusysis A. M. civilinio ieškinio nepareiškė.... 57. I. B. pareiškė 3531,70 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 126-127).... 58. A. V. pareiškė 3211,60 Eur civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 79-81).... 59. Nukentėjusioji J. D. pareiškė 5165,72 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės... 60. Dėl turtinės žalos: Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato, jog... 61. Dėl neturtinės žalos: LR CK6.250 straipsnis numato, kad neturtinė žala yra... 62. Dėl bylinėjimosi išlaidų: pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs... 63. Dėl procesinių palūkanų priteisimo: CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta,... 64. Dėl turtinės žalos nukentėjusioji J. D. prašo atlyginti 5165,72 Eur.... 65. Teismas sutinka su civilinės ieeškovės pateiktomis teisės aiškinimo... 66. Šios normos daugybę kartų pacituotos teismų praktikoje. Teismas įvertina,... 67. Nukentėjusioji prašė atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas, tačiau... 68. Nukentėjusioji J. D. prašo priteisti procesines palūkanas, tačiau teismas... 69. Dėl bausmių skyrimo... 70. Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalis numato, jog tas, kas apgaule... 71. Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalis numato, jog tas, kas pagamino... 72. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo... 73. Kaltinamasis D. P. vidurinio išsilavinimo, atliekantis bausmę, iki to dirbęs... 74. Kaltinamasis padarė penkias nesunkias nusikalstamas veikas, jo nusikalstamos... 75. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes dėl visų... 76. Kaip minėta, kaltinamasis keturis kartus teistas už analogiškas... 77. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. P.... 78. 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.... 79. Pagal šį nuosprendį paskirta subendrinta bausmė bendrintina vadovaujantis... 80. Dėl kitų nuosprendžio klausimų... 81. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.... 82. Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – vokas su penkiais... 83. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais,... 84. D. P., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas,... 85. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš... 86. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš... 87. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš... 88. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš... 89. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš... 90. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4... 91. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1... 92. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis,... 93. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės... 94. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.... 95. Nukentėjusiosios I. B. 3531,70 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir... 96. Nukentėjusiojo A. V. 3211,60 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir... 97. Nukentėjusiosios J. D. 5165,72 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos... 98. Netenkinti nukentėjusiosios J. D. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų bei... 99. Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus – voką su CD su vaizdo... 100. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam...