Byla 1A-120-282/2020
Dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei, nuteistajam A. R., gynėjams advokatams Vandai Laukevičienei, Mindaugui Šatui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. G. ir A. R. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

3V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

4Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, V. G. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Telšių apylinkės teismo 2018-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, V. G. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

6Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-03-08 iki 2018-03-09 – vieną para, ir bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo 2018-05-22 nuosprendį.

7A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

8-

9pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10-

11pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams.

12Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, A. R. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 metams.

13Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

14Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-03-30 iki 2018-04-01 – dvi paros.

15Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti M. P., R. S., O. G., G. J., V. J., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas.

16Teisėjų kolegija

Nustatė

17V. G. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno bei platino psichotropinę medžiagą, o būtent: 2018-03-08 apie 17.30 val. prie namo, esančio ( - ), automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) priklausančiame I. B., kartu važiavusiai G. J. perdavė 60 Eur psichotropinėms medžiagoms nupirkti, po to, G. J. už gautus 60 Eur iš V. J. nupirkus tris plastikinius maišelius su tiksliai nenustatytu kiekiu, tačiau ne mažiau kaip 1,15 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, juos pargabenus į automobilį ir perdavus jam, V. G. neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1,15 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai laikė su savimi ir gabeno po ( - ) miestą, tęsdamas savo nusikalamą veiką, tą pačią dieną apie 17.34 val. dalį, tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) neatlygintinai perdavė vartojimui G. J. ir V. Z., ir tokiu būdu platino psichotropinę medžiagą, o likusią dalį - ne mažiau kaip 1,15 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino neteisėtai laikė ir gabeno su savimi, kol 2018-03-08 nuo 18.15 iki 19.25 val. jo asmens ir automobilio „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) kratos metu psichotropinę medžiagą surado ir paėmė ( - ) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai.

18A. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropines medžiagas, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. sausio - vasario mėnesiais, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 10,289 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 1 violetinės spalvos tabletę, kurios sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,135 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, neteisėtai laikė su savimi ir gabeno iki namo, esančio ( - ), kur per du kartus, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. sausio - vasario mėnesiais, už nenustatytą sumą pinigų skolon pardavė V. J. ir tokiu būdu platino psichotropines medžiagas.

19Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno bei turėdamas tikslą platinti laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent: 2018 m. sausio pradžioje parkelyje, esančiame prie magistralinio kelio ( - ) ( - ) kelio atkarpos ( - ) iš nenustatyto asmens už 800 Eur neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo didelį kiekį narkotikų ir psichotropinių medžiagų, tai yra 93,50 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), 101 vnt. rožinės spalvos tablečių su užrašais „PLOMO“ ir „PLATA“, kurių sudėtyje yra 14,075 g psichotropinės medžiagos - MDMA, 50 vnt. rožinės spalvos tablečių su užrašu „LOCK“, kurių sudėtyje yra 4,694 g psichotropinės medžiagos - MDMA, 1 vnt. žalios spalvos tabletę su užrašu „LOCK“, kurios sudėtyje yra 0,128 g psichotropinės medžiagos - MDMA, kurias neteisėtai gabeno iki miško, esančio netoli ( - ) gyvenvietės, ( - ), kur juos neteisėtai laikė, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. kovo mėnesį, tiksli data nenustatyta, apie 7 val. neteisėtai laikomą didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų atgabeno iki UAB „( - )“, esančios ( - ), ir padėjęs buitinėse patalpose esančioje spintelėje, neteisėtai laikė, kol 2018-03-30 apie 19 val. šios neteisėtai laikytos narkotines ir psichotropinės medžiagos pagal pareikalavimą buvo pateiktos ( - ) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

20Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendį ir jam paskirtą bausmę sušvelninti – taikant BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad jis nuoširdžiai gailisi, jo turėtų psichotropinių medžiagų kiekis buvo nedidelis, psichotropinėmis medžiagomis disponavo trumpą laiką, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik dveji metai, ir per tą laikotarpį jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Taip pat nurodo, kad jis yra jaunas, augina du mažamečius vaikus, įgijo specialybę ir rengiasi dirbti, nors praeityje buvo teistas, tačiau jo ankstesni teistumai yra visiškai skirtingo pobūdžio nuo dabartinio kaltinimo, bausmę yra atlikęs. Teigia, kad šios jo skunde nurodytos aplinkybės rodo, kad jis padarė išvadas, pasižada daugiau nebenusikalsti, todėl mano, kad apylinkės teismas turėjo pagrindą paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

21Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendį pakeisti ir, pritaikius jo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, sušvelninti paskirtas bausmes, taip pat pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos padėties. Nurodo, kad jis kaltu prisipažino, nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kad 2017 m. turėjo skolų, buvo prasilošęs, todėl jo neteisėtą elgesį sąlygojo sunki finansinė padėtis ir su tuo susijusi depresija. Dėl to mano, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė dėl labai sunkios turtinės ir beviltiškos padėties. Taip pat nurodo, kad jis yra jaunas, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, atlieka savanorišką veiklą, anksčiau nebuvo teistas, nusikalto pirmą kartą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, išplatino tik labai nedidelę įgytų psichotropinių medžiagų dalį, o kitas laikė net nebežinodamas kaip su jomis pasielgti. Teigia, kad po nusikalstamų veikų padarymo jo elgesys koregavosi, susiformavo aiški nuostata daugiau nekartoti tokių klaidų. Mano, kad jo veika nesiekia tokio pavojingumo, kad už ją skirti tokią griežtą bausmę.

22Teismo posėdyje nuteistasis A. R. ir jo gynėjas prašė A. R. apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo V. G. gynėja prašė V. G. apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

23Apeliaciniai skundai netenkintini.

24Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio atitinkamose dalyse. Apeliaciniais skundais nuteistieji neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo skirti jiems švelnesnes bausmes, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais.

25Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų minėtame straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi, bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos. Teisingumo principas yra bendrasis, visoms teisės šakoms būdingas principas, tačiau skiriant bausmes jis įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinumas užtikrinti kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis.

26BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

27BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos įgyvendinti teisingumo principą ir paskirti teisingą bausmę. Ši baudžiamojo įstatymo įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis) – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas taip pat numatytas kaip vienas bausmės tikslų, kuris teismų praktikoje suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas, reiškiantis tiek tinkamos poveikio priemonės kaltininkui parinkimą, tiek ir nukentėjusiųjų interesų gynimo užtikrinimą. Šio straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010, Nr. 2K-102/2011, 2K-128/2011, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-432/2014, 2K-531-2014, 2K-P-89/2014, Nr. 2K-2-489/2015, Nr. 2K-186-942/2015, 2K-235-648/2017, 2K-377-489/2018, 2K-179-693/2019, 2K-59-697/2019, 2K-108-3030/2020, 2K-119-689/2020 ir kt.). Pagal teismų praktiką į kaltininko asmenybę, šeimines aplinkybes teismas atsižvelgia skirdamas bausmę bei nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien šios aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

28Dėl bausmės nuteistajam V. G.

29V. G. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo padarytus teisei priešingus veiksmus (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis V. G. yra išsituokęs, turi du nepilnamečius vaikus. Iš bylos matyti, kad V. G. yra įgijęs specialybę, charakterizuojamas teigiamai, tačiau nuo 2017-07-18 niekur nedirba, nuo 2018-06-25 neregistruotas Užimtumo tarnyboje (t. 5, b. l. 112). Taip pat iš bylos matyti, kad nuteistasis V. G. per penkerius metus administracine tvarka buvo baustas 19 kartų, tarp jų ir už narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau buvo teistas 3 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (baudos, nes bauda išieškoma antstolių). Be to, po šioje byloje tirtos nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis V. G. Telšių apylinkės teismo 2018-05-22 nuosprendžiu buvo nuteistas už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą.

30Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. G. 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už jo padarytą sunkų tyčinį nusikaltimą, atsižvelgė į tai, kad nustatyta viena V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad įgytas psichotropines medžiagas neatlygintinai perdavė G. J. ir V. Z., psichotropinėmis medžiagomis disponavo trumpą laiką, jų kiekis nelaikytinas dideliu, o pati padaryta veika neturi sistemingumo požymių, taip pat į V. G. charakterizuojančius duomenis. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir V. G. apeliaciniame skunde nurodytas, todėl pakartotinai atsižvelgti į jau įvertintas aplinkybes, nėra pagrindo.

31BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų (bausmės vidurkis 5 metai). Skundžiamu nuosprendžiu V. G. už jo padarytą sunkų tyčinį nusikaltimą paskirta bausmė yra artima minimaliam sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžiui. Įvertinus ne tik nuteistąjį V. G. teigiamai charakterizuojančius duomenis, bet ir neigiamus (ankstesnius teistumus ir baustumus, tai, kad įgytą psichotropinę medžiagą platino), teisėjų kolegija daro išvadą, kad V. G. paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Be to, apylinkės teismas taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat subendrindamas paskirtą bausmę pirmosios instancijos teismas BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė. V. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams – savo dydžiu taip pat nėra aiškiai per didelė.

32Pažymėtina, kad bausme siekiama nusikalstamą veiką padariusį asmenį nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl dėl paskirtos bausmės atsiradę neigiami padariniai yra natūralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl nuteistąjį tenkinančios bausmės skyrimas nelaikytinas aplinkybe, kuri būtų pagrindas švelninti apeliantui paskirtą bausmę. Taip pat pagal teismų praktiką jaunas nuteistojo amžius, kurį akcentuoja V. G., nebuvo jam kliūtis tinkamai suvokti vykdomos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, todėl pripažinti šią aplinkybę švelninančia nuteistojo padėtį, nėra pagrindo. Kitos nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, tokios kaip nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnis, jį teigiamai apibūdinančios aplinkybės (vaikai, įgyta specialybė ir kt.) taip pat nelaikytinos aplinkybėmis, leidžiančiomis manyti, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Pažymėtina, kad išlaikytinių turėjimas egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu ir nesukliudė daryti visuomenei pavojingą nusikalstamą veiką – įsigyti, gabenti ir platinti narkotines medžiagas kitiems asmenims. Be to, teigiamai nuteistąjį V. G. charakterizuojančios aplinkybės buvo įvertintos nustatant bausmės dydį. Nuteistojo V. G. apeliaciniame skunde nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės neleidžia manyti, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

33Įvertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas V. G. artimą sankcijoje numatytam bausmės minimaliam dydžiui bausmę – laisvės atėmimą 2 metams3 mėnesiams – už jo padarytą tyčinį sunkų nusikaltimą, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, tokia V. G. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, yra adekvati jo padarytam nusikaltimui bei jo asmenybei, todėl taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir švelninti V. G. paskirtą bausmę nėra pagrindo.

34Dėl bausmės nuteistajam A. R.

35Nuteistasis A. R. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos yra baigtos. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis A. R. prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl sunkios finansinės padėties, nes turėjo skolų.

36BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – veikos padarymo dėl labai sunkios turtinės padėties – buvimas teismų praktikoje pripažįstamas tada, kai kaltininkui susiklostė tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis jis taip įvertina konkrečiai jam susidariusią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką (pvz., priverstinis nedarbas, turto praradimas, jo ar šeimos nario sunki liga ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, Nr. 2K-520/2012, 2K-60/2014 ir kt.). Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinio veikimo ar neveikimo, BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2011, 2K-154/2011, 2K-456/2013, 2K-531-2014). Taigi, beviltiška kaltininko padėtis visuomet yra fakto klausimas, kurį teismas kiekvieną kartą nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nustatomos objektyviai susiklosčiusios kaltininko gyvenimo aplinkybės, psichologinė būsena dėl šių aplinkybių, asmens suvokimas, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo, ir pan.

37Nuteistasis A. R. nurodo, kad jo sunki turtinė padėtis atsirado dėl jo skolų (lošimų) ir depresijos. Objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistajam buvo diagnozuota depresija, byloje nėra. Nors nuteistasis A. R. pirmosios instancijos teisme pateikė dokumentus, patvirtinančius jo skolas, tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad jis skolingas iš viso 3 600 Eur. Iš skolos raštelių matyti, kad skolos A. R. atsirado prieš nusikalstamų veikų padarymą ir šias skolas A. R. turėjo grąžinti per metus laiko – iki 208-09-10 ir iki 2018-11-25 (t. 8, b. l. 54, 55). Duomenų, kad šių skolų A. R. dar negrąžino, byloje nėra. Taip pat nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A. R. iš tikrųjų buvo skolingas R. K. ir V. S. skolos rašteliuose nurodytas sumas, nes skolos raštelius nuteistasis A. R. pateikė tik bylą baigiant nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Be to, pats apeliantas pripažino, kad skolos atsirado dėl jo lošimų. Taigi, šie paminėti duomenys rodo, kad A. R. turtinė padėtis pasikeitė ne dėl išorinių veiksnių ir ne kiti asmenys sukūrė jam sunkią turtinę padėtį, o pats nuteistasis sau sudarė sunkią turtinę padėtį. Pažymėtina, kad tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek ir skolinantis pinigus A. R. dirbo, gaudavo oficialų darbo užmokestį. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog A. R. dvi nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios savo turtinės padėties.

38Teisėjų kolegija nenustatė ir kitų aplinkybių, kurias būtų pagrindas pripažinti A. R. atsakomybę lengvinančiomis. A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas.

39Nuteistasis A. R. nevedęs, nuo 2016-05-16 dirba UAB „( - )“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nors per paskutinius penkerius metus A. R. buvo baustas administracine tvarka 4 kartus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas. Pirmosios instancijos teismui pateikti dokumentai patvirtina, jog jis nuo 2018-09-03 iki 2019-09-01 pagal savanoriškų darbų sutartį užsiėmė savanoriška veikla ( - ) m. neįgaliųjų klube „( - )“ (t. 7, b. l. 99), nuo 2018-12-10 savanoriavo ( - ) miesto savivaldybės globos namuose (t. 7, b. l. 100). Taip pat pirmosios instancijos teismui nuteistasis A. R. pateikė S. Š. rašytą raštą apie tai, kad A. R. ja rūpinasi, nuperka jai maisto, vaistų, padeda ir finansiškai (t. 7, b. l. 101). Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog A. R. rūpinasi S. Š. (pvz., seniūno patvirtinimas ar S. Š. giminystės ryšys su nuteistuoju), nuteistasis ir jo gynėjas teismui nepateikė.

40Tiek BK 260 straipsnio 1 dalies, tiek ir BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos tik laisvės atėmimo bausmės (atitinkamai laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų (bausmės vidurkis 5 metai) ir laisvės atėmimas nuo 8 iki 10 metų (vidurkis 9 metai)). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu A. R. už jo įvykdytus sunkius nusikaltimus paskirtos bausmės yra artimos minimalioms sankcijose numatytoms bausmėms, daroma išvada, kad nuteistajam paskirtos bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos. Subendrindamas paskirtas bausmes, apylinkės teismas BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė, A. R. paskirta subendrinta bausmė savo dydžiu taip pat nėra aiškiai per didelė. Be to, pirmosios instancijos teismas taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą subendrintą 9 metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, nustatydamas galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 metams. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas apeliantui bausmę už jo padarytus du tyčinius sunkius nusikalimus, BK 61, 63, 641 straipsnių nuostatų nepažeidė.

41Pažymėtina, kad bausme siekiama nusikalstamą veiką padariusį asmenį nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl dėl paskirtos bausmės atsiradę neigiami padariniai yra natūralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl nuteistąjį tenkinančios bausmės skyrimas nelaikytinas aplinkybe, kuri būtų pagrindas švelninti apeliantui paskirtą bausmę. Taip pat pagal teismų praktiką jaunas nuteistojo amžius, kurį akcentuoja apeliantas, nebuvo jam kliūtis tinkamai suvokti vykdomų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, todėl pripažinti šią aplinkybę, švelninančią nuteistojo padėtį, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad nuteistasis A. R. dirbo ir nusikalstamos veikos padarymo metu. Be to, iš A. R. suformuluoto kaltinimo matyti, kad jis per neilgą laiko tarpą (2018 m. sausio – vasario mėnesiais ir iki 2018-03-30) padarė dvi tyčines sunkias nusikalstamas veikas – neteisėtai įgijo, laikė ir platino narkotines (kanapes) ir psichotropines medžiagas (MDMA ir metamfetaminą) kitiems asmenims. Be to, aplinkybes, apibūdinančias A. R. padarytas nusikalstamas veikas (nusikaltimų pavojingumas, įgytų narkotinių medžiagų rūšis, kiekis ir pan.) ir patį nuteistąjį A. R., pirmosios instancijos teismas įvertino ir atsižvelgęs į jas apeliantui paskyrė bausmes, artimas minimalioms sankcijoje numatytoms bausmėms. Teisėjų kolegijos vertinimu apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes laikyti aplinkybėmis, leidžiančiomis manyti, kad sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nėra pagrindo.

42Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas A. R. artimas sankcijose numatytų bausmių minimaliems dydžiams bausmes – atitinkamai laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams ir laisvės atėmimą 8 metams 6 mėnesiams – už jo padarytus tyčinius sunkius nusikaltimus, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, tokios A. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei paskirta subendrinta bei vienu trečdaliu sumažinta bausmė nėra aiškiai per griežta, yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams bei jo asmenybei, todėl taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir švelninti A. R. paskirtą bausmę nėra pagrindo.

43Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl nuteistiesiems V. G. ir A. R. paskirtų bausmių už jų padarytas tyčines sunkias nusikalstamas veikas yra pagrįstas ir motyvuotas, keisti nuosprendį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

44Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

45atmesti nuteistųjų V. G. ir A. R. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 4. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu,... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą... 6. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-03-08 iki... 7. A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:... 8. -... 9. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;... 10. -... 11. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams.... 12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio... 13. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu,... 14. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-03-30 iki... 15. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti M. P., R. S., O. G., G. J., V. J., tačiau... 16. Teisėjų kolegija... 17. V. G. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno bei platino... 18. A. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino... 19. Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno bei... 20. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės... 21. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo Šiaulių apylinkės teismo... 22. Teismo posėdyje nuteistasis A. R. ir jo gynėjas prašė A. R. apeliacinį... 23. Apeliaciniai skundai netenkintini.... 24. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja,... 25. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 26. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl... 27. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu straipsnio sankcijoje... 28. Dėl bausmės nuteistajam V. G. ... 29. V. G. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia.... 30. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. G. 2 metų 3 mėnesių laisvės... 31. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik vienintelė bausmės rūšis... 32. Pažymėtina, kad bausme siekiama nusikalstamą veiką padariusį asmenį... 33. Įvertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 34. Dėl bausmės nuteistajam A. R.... 35. Nuteistasis A. R. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus veikdamas... 36. BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios... 37. Nuteistasis A. R. nurodo, kad jo sunki turtinė padėtis atsirado dėl jo... 38. Teisėjų kolegija nenustatė ir kitų aplinkybių, kurias būtų pagrindas... 39. Nuteistasis A. R. nevedęs, nuo 2016-05-16 dirba UAB „( - )“, darbdavio... 40. Tiek BK 260 straipsnio 1 dalies, tiek ir BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijose... 41. Pažymėtina, kad bausme siekiama nusikalstamą veiką padariusį asmenį... 42. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 43. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos... 44. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 45. atmesti nuteistųjų V. G. ir A. R. apeliacinius skundus dėl Šiaulių...