Byla 1-262-806/2017

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, kaltinamajam A. P., kaltinamojo gynėjai advokatei Annai Grinevič, vertėjoms Solvitai Labanauskienei, Agnei Navickaitei-Klišauskienei,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. P. ( - ), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

3Teismas

Nustatė

4A. P. laikotarpiu nuo 2015-11-11 iki 2016-02-23, veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis vardu „E.“ ir „V.“, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, 2015-11-11 nupirko Lietuvoje registruotą Uždarąją akcinę bendrovę „( - )“, bei įsidarbino šios įmonės direktoriumi, bei tyrimo metu nenustatytiems asmenims piktnaudžiaujant pasitikėjimu, telefonu ir elektroniniu paštu susitarus dėl tarpininkavimo su UAB „( - )“ darbuotoju T. N. palankiomis sąlygomis parduoti internetiniame skelbimų portale „www.mobile.de“ patalpintą UAB „( - )“ vardu registruotą ir nuosavybės teise priklausantį automobilį „Porsche Panamera 4S“, identifikavimo Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ) 2011 m. laidos, bei panaudoję skelbime pateiktus duomenis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku internetiniame skelbimų portale „www.mobile.de“ sukūrė naują skelbimą apie parduodamą automobilį „Porsche Panamera 4S“, identifikavimo Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ) 2011 m. laidos, kuris registruotas ir priklauso UAB „( - )“, skelbime nurodydami kaip pardavėją UAB „( - )“, bei direktorių A. P., o Ispanijos piliečiui J. C. C. M. sutikus pirkti skelbime nurodytą automobilį „Porche Panamera 4S“, identifikavimo Nr. ( - ), ir 2016-02-22 pervedus už jį 30 000 Eur į UAB „( - )“ priklausančią banko AB „Citadele“ sąskaitą Nr. ( - ), jis - A. P., perkamo automobilio pirkėjui J. C. C. M. neperdavė, gautų pinigų automobilio savininkui - UAB „( - )“ neatidavė, o gautus pinigus per kelis kartus išgrynino, t. y. 2016-02-22 iš AB „Citadele“ sąskaitos Nr. ( - ) Vilniaus filiale, esančiame adresu K.Kalinausko g. 13, Vilniuje, išgrynino 14 000 Eur, 2016-02-23 - 15 000 Eur ir 2016-02-23 AB „Citadele“ bankomate Latvijoje, Rygoje, išgrynino 790 Eur, bei perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, įgijo svetimą - Ispanijos piliečiui J. C. C. M. priklausantį didelės vertės turtą - 30 000 Eur.

5Be to, A. P. laikotarpiu nuo 2015-11-11 iki 2016-02-26, veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis vardu „ E.“ ir „V.“, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, 2015-11-11 nupirko Lietuvoje registruotą uždarąją akcinę bendrovę „( - )“, bei įsidarbino šios įmonės direktoriumi, bei tyrimo metu nenustatytiems asmenims piktnaudžiaujant pasitikėjimu, telefonu ir elektroniniu paštu susitarus dėl tarpininkavimo su A. L. J. palankiomis sąlygomis parduoti internetiniame skelbimų portale „www.autoplius.lt“ patalpintą A. L. J. vardu registruotą ir priklausantį automobilį „Tesla Model S“, identifikavimo Nr. ( - ), valst.Nr. ( - ) 2013 m. laidos, bei panaudoję skelbime pateiktus duomenis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku internetiniame skelbimų portale „www.mobile.de“ sukūrė naują skelbimą apie parduodamą automobilį „Tesla Model S“, identifikavimo Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ) 2013 m. laidos, kuris registruotas ir priklauso A. L. J., skelbime nurodydami kaip pardavėją UAB „( - )“, bei direktorių A. P., o Norvegijos piliečiui K. A. N. sutikus pirkti skelbime nurodytą automobilį „Tesla Model S“, identifikavimo Nr. ( - ), ir 2016-02-26 pervedus už jį 42 000 Eur į UAB „( - )“ priklausančią banko AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. ( - ), jis - A. P. perkamo automobilio pirkėjui K. A. N. neperdavė, gautų pinigų automobilio savininkui A. L. J. neatidavė, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai 2016-02-26 AB „SEB bankas“, esančiame Gedimino pr.12, Vilniuje, ketino išgryninti 42 000 Eur, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, pasikėsino įgyti svetimą - K. A. N. priklausantį didelės vertės turtą - 42 000 Eur.

6Apklaustas teisme kaltinamasis A. P. parodė, kad jis nėra padaręs kaltinimuose nurodytų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. P. parodė, kad jis, A. P. Latvijoje norėjo sukurti įmonę. Internete pamatė skelbimą, kad galėtų investuoti į verslo idėją. Parašė pagal skelbimą. Nurodė el. paštą, tą žmogų jį sudomino idėja. Jis, A. P. paskambino ką gali nuspręsti dėl investicijų miškininkystės klausimu. Susitarė susitikti. Susipažino su V. Pakalbėjo apie miškininkystę. Sprendė daug niuansų sudėtingų, rezultatas, kad neverta investuoti ir nieko neuždirbs. Toliau pasiūlė ar jis, A. P. nenori užsiimti automobiliu verslu. Pasakė, kad pagalvos. Po savaitės paskambino tam žmogui ir pasakė, kad sutinka. Norėtų pasidarbuoti. Kito pokalbio metu jis paskambino ir užsiminė, kad jis Vokietijoje ir kad visais klausimais padės jo buhalteris E. Atsiuntė E. telefono numerį, nepamena tikslaus numerio. Susitiko su E., padavė savo paso kopiją. Pasakė, kad jis, A. P. jokios įmonės neturėjęs ir nesupranta. E. pasakė, kad viską jis sutvarkys. Jis, A. P. atvyko į Lietuvą, dokumentai buvo parengti. E. paaiškino, kad firmą geriau apsimoka nusipirkti, nei steigti. Ir Lietuvoje susitiko su verslininkais, tvarkė dokumentus. Teisininkai jau buvo apsitarę su E. visais klausimais, sunkumų neturėjo. Pasakė, kad negali sutvarkyti PVM mokesčių. Tam kad sutvarkyti mokesčius firma nori parduoti 3 mašinas. Pasiūlė 5, 7 proc. sumą uždarbio ir suma, buvo įspūdinga. E. vykdė tą pavedimą. Jis paskambino, kad reikia atvykti į Vilnių ir nuimti nuo sąskaitos pinigų, jis, A. P. viską nuvežė E. Jis pasakė, kad atsiskaitys su juo, A. P.. Bet policija jį, A. P. sulaikė. Pasak A. P., firma jau buvo įkurta, jam tik dokumentus teko pasirašyti. Jis, A. P. turėjo idėją parduoti mašinas ir remontuoti jas. Mano, kad E. bendravo su tais asmenimis, nėra įsitikinęs, kad jo vardas E. Pinigus ėmė jis, A. P., nes firma jo vardu. Jis, A. P. rado tą žmogų, kuris buvo pasirengęs investuoti į jo idėją. V. investavo pinigus į firmą, jis A. P. neinvestavo, tą idėją apie mašinas pasiūlė V., pirkti, parduoti, remontuoti mašinas tokia idėja. Firmos vardu automobilio nebuvo. Kaip tarpininkas jis, A. P. buvo. Buvo ieškomos patalpos autoservisui. Nebuvo rastos. Nuomojo ofisą Vilniuje, Spaudos rūmuose. E. tvarkė tuos reikalus. Jei kas būtų neaišku konsultuotusi su E. Jis, A. P. galėjo priimti darbuotojus. Neturėjo įmonė darbuotojų. Negali atsakyti, nes nieko nevykdė. Jei būtų direktorius nieko neveiktų. Jis, A. P. nieko nedarė, tik pasirašė dokumentus. Buvo sutarta su teisininkais Vilniuje dėl steigimo firmos. Kitais atvejais sudarinėjo sutartis dėl firmos, dėl nuomos, dėl mašinų. Banko sąskaitą reikėjo atidaryti. Gal 6 ar 7 kartus buvo Lietuvoje. Sudarinėjo sutartis, atvažiavo atidaryti sąskaitos, eiti pas notarą ir Sodrai duomenis pateikti. Įmonė tik buvo kuriama, nieko nespėjo padaryti. Žinojo, kad perpirkta firma. Jis, A. P. teistas buvo ankščiau už vairavimą išgėrus ir sukčiavimą. E. liepė nuimti 30 000 už mašinos pardavimą, nieko negavo už tai. Jis, A. P. pasitikėjo E. kaip buhalteriu. E. nebuvo oficialiai jo firmos darbuotojas. Pinigai liko Rygoje. 4 mėn. veikė firma. Ji neturėjo pajamų. Teisėjai vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagarsinus kaltinamojo A. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad 2015 m. vasarą Rygoje automatų žaidimų kambaryje susipažino su asmeniu, vardu V., tiksliau jo duomenų nežino. V. paprašė jo atidaryti Lietuvoje, Vilniuje firmą, kuri užsiima automobilių servisu, automobilių pirkimu, pardavimu, bei paprašė paso kopijos, nes norėjo firmą atidaryti jo - A. P. vardu, bei pažadėjo sumokėti 5-7 proc. nuo parduodamo automobilio. V. paruošė visus popierius bei davė jam pasirašyti ir taip jis tapo UAB „( - )“ direktoriumi. Nuo firmos įkūrimo Lietuvoje, Vilniuje buvo apie 6 kartus. Latvijoje 4 kartus nešė sąskaitas mokėti už interneto paslaugas. V. dirbo kartu su vyriškiu vardu E. E. jokių kontaktinių duomenų nežino. Jei gerai atsimena 2016-02-22 jis atvažiavo į Vilnių autobusu Ryga-Vilnius. E. jam buvo davęs sąskaitą automobiliui „Porche Panamera“ ir „BMW X5“. Sąskaitos buvo pasirašytos, kas jas pasirašė nežino, jis nepasirašinėjo. E. jam liepė važiuoti į Vilnių ir laukti, kol informuos kada bus pervesti pinigai už automobilius sąskaitoje. Vilniuje jis apsistojo netoli stoties esančiame viešbutyje. Laukė, kol E. paskambins. E. telefono neatsimena, nuolat jį keisdavo, liepdavo jam ištrinti savo telefono sim kortelę. Su jokiais lietuviais apie automobilius telefonu nebendravo. 2016-02-22 apie 17 ar 18 val. sulaukė E. skambučio, kuris pasakė, kad jis privalo nueiti į banką „Citadele“, Vilniuje, adreso nežino, bei paimti pinigus. Nuėjus į banką, banko darbuotoja pasakė, kad gali duoti 14000 Eur, o kitus pinigus gali duoti kitą dieną. Jis užpildė prašymą išduoti 15000 Eur, kad jam būtų išduoti pinigai rytojaus dieną. Prašyme nurodė, kad pinigai reikalingi už automobilio pardavimą. Visa tai kontroliavo E., jis su juo bendravo telefonu. Bankas jam išdavė grynais 14000 Eur. Kitą rytą 2016-02-23 jis vėl nuvažiavo į banką, ir jam bankas išdavė 15000 Eur grynais. Tą pačią dieną jis nuvažiavo į Šiaulių banką, esantį prekybos centre "Panorama", Vilniuje, kur E. liepė dar išgryninti 500 Eur. E. jį pamokė, kad jei banke klaus kodėl nori išgryninti pinigus, tai jis turėjo parodyti sąskaitas už automobilius, sakyti, kad pinigus reikia išgryninti už automobilio pardavimą. V. jam liepė, parašyti prašymą išduoti grynais 46000 Eur. Jis nuvažiavo į Šiaulių banką, nuėmė nuo firmos sąskaitos 500 Eur grynais, parašė prašymą. 2016-02-23 vakare grįžo į Rygą autobusu, ir susitikęs su E. netoli Rygos autobusų stoties atidavė E. visus pinigus. E. jam mokėdavo tik už maistą, cigaretes, viešbutį, daugiau pinigų neduodavo. E. buvo pamokęs, kad jis nesakytų niekam apie firmą, sakytų, kad dirba Rygoje statybose. E. jam davė banko „Citadele“ kortelę ir liepė nuimti 790 eur, sakė, kad turi būti 795 Eur, bet gali būti komisiniai mokesčiai, tai 5 Eur liepė palikti, ką jis ir padarė, bei pinigus atidavė E. Ketvirtadienį, t.y. 2016-02-25 E. paskambinęs, liepė naktį važiuoti į Lietuvą, davė sąskaitą, kuri buvo išrašyta „Tesla“ automobiliui. Į Lietuvą jis atvažiavo penktadienį 2016-02-26. Atvažiavo autobusu ir apsistojo viešbutyje. Ryte jis nuėjo į Prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Vilniuje, esantį SEB banką, kur turėjo užsakyti 42000 Eur. Banko darbuotoja užsirašė, kad jam bus reikalingi 42000 Eur, paaiškino, kad reikia pinigus užsakyti internetu, tačiau jis gerai nesuprato situacijos, bei apie susiklosčiusią situaciją papasakojo paskambinusiam E. E. dar liepė nueiti į centrinį SEB banką, esantį Gedimino prospekte, Vilniuje, pažiūrėti iki kiek dirba bankas. Jis vaikščiojo beveik visą dieną, bei praeidamas pro banką pažiūrėjo darbo laiką. (bankas dirba iki 17.00 val.) Apie 16.30 jam vėl paskambino E., kuris liepė vėl eiti į banką. Jam reikėjo užpildyti dokumentus, tačiau pinigų negavo, nes buvo sulaikytas pareigūnų. Negalvojo, kad elgiasi blogai. E. duodavo firmos dokumentus, galvojo, kad viskas tvarkoje. Jis pats internete jokių skelbimų nedėjo, automobilių nematė. Daugiau apie firmos veiklą nežino, kur rasti V. ir E. nežino, jie turėtų gyventi Rygoje (4 t., b. l. 12-14) - kaltinamasis A. P. parodė, kad tai kas parašyta jo parodymuose nėra tikslu. E., jis turėjo 2 telefono numerius, tai iš vieno skambino, tai iš kito. E. davė pinigų, kai reikėjo notarams. Iš tų pinigų reikėjo atidėti savo reikmėms. Tiksliai nepamena kiek, įvairios sumos. 500 ir 150. Jis, A. P. taip nesakė, kad E. liepė sakyti, kad dirba Rygoje statybose. E. davė sąskaitas už visas 3 mašinas, ne už vieną. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo A. P. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 19-21, 28-29), kai jis parodė, kad užpildant pažymą apie asmens duomenis dėl darbo vietos, jis suprato, kad jo klausia ar dirba Lietuvoje, todėl jis pasakė, kad nedirba. Jis turi darbą Latvijoje, dirba firmoje „( - )“ medžių pjovėju, pagal darbo sutartį. Yra oficialus UAB „( - )“ direktorius, firma registruota Lietuvoje, pagal visus teisės aktus. Dėl firmos pirkimo jis pats jokių susirašinėjimų su juristais nevedė, tai darė greičiausiai E. Jis skambino tik vieną kartą juristams, kai atvyko į Lietuvą, į Vilnių, pranešdamas apie atvykimą. Telefono numerį, kuriuo skambinti jam atsiuntė sms E. Vienas buvo pas notarą Vilniuje, kur buvo parengti visi firmos pirkimo dokumentai. Registrų centre Vilniuje taip pat buvo vienas, be draugų, greičiausiai tai buvo 2015 m. lapkričio mėn., jį palydėjo juristai. Už firmos pirkimą jis nemokėjo, kas mokėjo nežino. Jis, kaip UAB „( - )“ direktorius, nuėmė bankuose nuo sąskaitų pinigus už automobilius ir parašė prašymus rusų kalba išduoti likusius pinigus. Negalvojo, kad tai neteisėti veiksmai. E. liepdavo jam važiuoti į Vilnių ir bankuose nuimti pinigus. Nežino ar tai tikras jo vardas. Telefonu su lietuviais, norvegu, ispanu ir lenku nebendravo, net nemoka anglų kalbos. (4 t., b. l. 19-21, 28, 29) - kaltinamasis parodė, kad kartu su juristais buvo visur, su tais, kurie tvarkė dokumentus firmos, pavardės neatsimena. E. rado juristus. Su jais buvo susitaręs E. Jam, A. P. buvo vienos juristės telefono numerį davęs. Netoli Registrų centro buvo 2 moterys juristės, buvo baltas pastatas, kur tie juristai buvo. Visi jo, A. P. dokumentai pas E. Jis, A. P. pats patikėjo jam dokumentus, nebuvo jam įgaliojimo. Nesutampa su jo, A. P. parodymais, kad V. neprašė jam įkurti firmos, jis pasiūlė tik vykdyti veiklą susijusią su mašinomis. E. rado firmą. E. davė sąskaitas už visas 3 mašinas, ne už vieną. Telefono numerį buvo nurodęs tyrėjams E., kad E. liepė ištrinti Sim kortelę. Kai buvo banke paskambino ir pasakė, kad paskambins iš kito numerio, ir tą ištrinti. Jis, A. P. yra baigęs 5 klases.

7Liudytojas T. N. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad buvo padavęs skelbimą parduoti įmonės automobilį. Gal pavasarį tai buvo. UAB „( - )“ įmonė pardavinėjo automobilį Porshe, padavė skelbimą į ,,Autoplius”. Visa informacija apie automobilį buvo skelbime, buvo nurodyta kaina, daug nuotraukų. Sulaukė skambučio iš rusiškai kalbančio žmogaus, sakė turi klientą, jis pats kaip perpardavinėtojas. Susitarė dėl kainos. Su juo bendravo telefonu. Neatsimena, kad jis būtų prisistatęs. Jis kalbėjo rusiškai su akcentui, kaip buvo sakęs, kad jis latvis. Gal 2 savaites vyko bendravimas ir derinimas. Bandė suderinti klausimą dėl apžiūrėjimo automobilio. Tas žmogus paprašė, kad nuvaryti automobilį prie oro uosto, jo klientas atskrenda ir perka automobilį, jei tinka, o jei ne skrenda atgal. Automobilį nuvarė į sutartą vietą. Tas pirkėjas, kuriam išrašė sąskaitą, jis sakė, kad negali tą dieną atvažiuoti į Vilnių. Susitarė, kad atsiveš užsienietį į Kauną. Kai praves pinigus jam klientas, jis tada perves jiems ir sutvarkys popierizmą. Kitą dieną tam žmogui skambino, bet nekėlė ragelio. Po pietų paskambino kolega, kuris apgyvendino ispaną, kad pats ispanas negali susiekti su tuo asmeniu. Tada iškvietė kolega policiją. Teisėjai vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagarsinus liudytojo T. N. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad dirba UAB „( - )“ inžinieriumi. Bendrovė užsiima automobilių remontu. 2015 m., tiksliai kada nepamena, maždaug prieš pusę metų, internetiniame portale www.mobile.de jis paskelbė, kad parduodamas automobilis Porsche Panamera 4S, kėbulo Nr. ( - ), 2011 m. laidos. Automobilis registruotas Lietuvoje, valst. Nr. ( - ) priklauso UAB „( - )“. Skelbime buvo pateiktos fotonuotraukos, nurodyta kaina 48 000 Eur. 2016-02-11 paskambino vyriškis, kuris prisistatė A. vardu. Vyriškis kalbėjo rusiškai su latvišku akcentu. A. domėjosi parduodamu automobiliu. Paskui A. skambino 2016-02-15 bei pasakė, kad automobilį jis pirks per lietuvišką įmonę ir perparduos užsieniečiui. Suprato, kad A. jau turi klientą, tačiau nesakė nei iš kur, nei kas klientas. Suprato, kad A. automobilių tarpininkas ir norėjo parduoti automobilį už 50000 Eur, 2000 eur pasilikti sau. A. paprašė automobilio fotonuotraukų. Tą pačią dieną jis nusiuntė nurodytu el. paštu automobilio fotonuotraukas ir registracijos liudijimo kopiją, kiek pamena, gal per 4 laiškus. Bendravo tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu. El. pašte matėsi, kad vyro vardas ir pavardė A. P., UAB „( - )“, ( - ). Iki 2016-02-16 sutarė dėl kainos, kad parduos automobilį už 48 000 Eur kartu su žieminių ratų komplektu. 2016-02-16 A. atsiuntė savo lietuviškos įmonės UAB „( - )“ rekvizitus, parašė el.paštu, kad išrašytų sąskaitą ir kad perves per banką 48 000 Eur. 2016-02-17 buhalterė išrašė sąskaitą minėtai sumai ir įmonei ir nusiuntė ją iš savo el. pašto į UAB „( - )“. Planas buvo toks, kad atskris užsienietis, iš kurios šalies nesakė, jei jam viskas tiks, užsienietis perves pinigus A. P. ir pastarasis tada pinigus perves į UAB „( - )“ sąskaitą. 2015-02-19 jis žinojo, kad užsienietis atskrenda pirmadienį, t.y. 2015-02-22 12.15 val. į Vilniaus oro uostą, jo vardas J. C. F.. Žinojo, kad tai pirkėjo atstovas, kuris supranta apie automobilius. Dar buvo su A. sutarę, kad jei pirkėjas sutiks pirkti automobilį, „( - )“ pasiims su savimi pirkėją į Kauną, o kai A. gaus pinigus, perves pinigus „( - )“, tada ir A. atvažiuos į Kauną sutvarkyti automobilio dokumentus. 2016-02-22 apie pietus jam paskambino A., bei pasakė kad jis 2015-02-22 nebeatvažiuos į Kauną, nes užtruks, tad pinigus perves per banką. 2015-02-23 paskambinti A. ir paklausti ar jau padarė pavedimą ir susitarti kada atvažiuos į Kauną, nepavyko, nes A. telefonas buvo išjungtas (2 t., b. l. 3-4, 6-8, 10-11) –liudytojas patvirtino, kad teisingai surašyti parodymai, tik dėl datų truputi sumaišyta, 2016 m. buvo įvykis. Vertina tai kaip apgaulę. Ispanas parodė už kiek jie pirko automobilį, ar tai 10 000 Lt. Taip negali būti. Iš telefoninių skambučių asmens balso negali atpažinti. Tas asmuo susirašinėjo el. paštu ir buvo rekvizitai, kad tai A. P..

8Liudytojas N. J. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad T. N. pranešė, jog atsirado pirkėjas automobilio. Dirba vadybininku įmonėje „( - )“, kuriai priklauso automobilis. Nuvyko jis, N. J. į oro uostą, pasitiko pirkėjo atstovą ir aprodė automobilį. Jis pasakė, kad viskas gerai. Nusivežė į Kauną jį, į viešbutį. Pasakė, kai gaus pinigus ir perduos automobilį. Vakare susiskambino su tarpininku. Jis patikino, kad pats paims atstovą pirkėjo ir pats sutvarkys viską. Po pietų jis, N. J. sulaukė skambučio iš viešbučio, kad niekas neatvažiuoja jo paimti. Jis, N. J. su ispanu susitiko viešbutyje, jis nurodė, kad pinigus pervedė. Jis nurodė, kad pervesti 35 000 eurų. Suma pervesta buvo ženkliai mažesnė. Teisėjai vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagarsinus liudytojo N. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad dirba UAB „( - )“ vadybininku ir UAB „( - )“ direktoriumi. Įmonės bendradarbiauja visais automobilius liečiančiais klausimais. UAB „( - )“ inžinierius T. N., UAB „( - )“ paprašytas, buvo įdėjęs internetiniame portale www.mobile.de skelbimą apie parduodamą UAB „( - )“ priklausantį automobilį Porche Panamera. 2016-02-22 iš T. N. sužinojo, kad Vilniaus oro uoste reikia pasitikti žmogų, kuris atskrenda apžiūrėti, bei galimai nupirkti automobilį Porche Panamera. T. N. jam el. paštu atsiuntė laišką, kuriame buvo nurodytas skrydžio numeris, atvykimo laikas. Iš skrydžio suprato, kad žmogus atskris iš Ispanijos. Taip pat, T. buvo užsiminęs, kad šiame sandoryje yra tarpininkas. 2016-02-22 Vilniaus oro uoste jis pasitiko atskridusį atstovą iš Ispanijos, bei kartu su juo nuvažiavo į artimiausią degalinę „Lukoil“, kuri randasi prie pat Vilniaus oro uosto. Ispanui parodė parduodamo automobilio registracijos liudijimą, draudimus, ispanas apžiūrėjo automobilį, sutikrino kėbulo numerius dokumentuose. Ispanui viskas tiko. Grįždamas link Kauno per www.booking.com sistemą rezervavo kambarį viešbutyje „Pažaislis Park Hotel“, padėjo ispanui viešbutyje prisiregistruoti, bei pasakė, kad UAB „( - )“ laukia pinigų už parduodamą automobilį ir kai gaus pinigus jis atvyks pas ispaną ir sutvarkęs dokumentus, perduos ispanui automobilį. 2016-02-22 apie 17 val. pasiskambino tarpininkui, kuris patikino, kad atvažiuos kitą dieną, t. y. 2016-02-23 pasiims ispaną ir visus registracijos dokumentus sutvarkys pats. 2016-02-23 ryte nuvažiavo į įmonę „( - )“ dėl sekimo signalizacijos išmontavimo. Tą pačią dieną, apie 14.00 val. jam paskambino iš viešbučio administratorė ir pasakė, kad ispano niekas neatvažiuoja pasiimti ir ispanas arba laukia jo, arba kviečia policiją. Jis nuvykęs į viešbutį, pradėjo aiškintis situaciją, pasakė, kad dar negavo pinigų už parduodamą automobilį. Ispanas aiškino, kad bankinis pavedimas už parduodamą automobilį padarytas. Pokalbio metu paaiškėjo, kad jie galimai apgauti, nes ispanas parodė sąskaitą su rekvizitais ir suma, į kurią padarytas pavedimas. Sąskaita buvo išrašyta visai kitai sumai – 30 000 Eur, nors jis žinojo, kad turėjo būti 48 000 Eur. Matė, kad ispanas buvo išsigandęs, bijojo išeiti iš viešbučio, todėl jis pats iškvietė policiją. Kadangi automobilio neprarado, UAB „( - )“ turtinė žala nepadaryta (2 t., b. l. 27-29) - liudytojas N. J. patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi. Tarpininkas skambino telefonu ir kuravo sandėrį. Negalėtų pažinti tarpininko iš balso.

9Liudytojas A. L. J. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad atvarė mašiną parodyti užsieniečiui į Vilnių. Apie kovo mėn. buvo. Paskambino rusiškai kalbantis žmogus su akcentu. Į ,,autoplius” įdėjo skelbimą, ,,Tesla” automobilio. Atvarė automobilį, užsienietis pažiūrėjo, viskas jam tiko. Po to paskambino asmuo kalbantis rusiškai, jis paprašė jo, L. J. palaukti Vilniuje kol atvažiuos iš Latvijos. Po to jis paskambino, kad nespėja susitvarkyti bankinių operacijų ir atvažiuos kitą dieną. Toliau viskas vyko su policija. Teisėjai vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagarsinus liudytojo A. L. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį „Tesla Model S“, 2013 m. laidos, mėlynos spalvos, valst. Nr. ( - ) Minėtą automobilį norėjo parduoti, todėl 2015 m. pabaigoje įdėjo skelbimą į www.autoplius.lt, kad jį parduoda už 60 000 Eur, vėliau kainą sumažino iki 55 500 Eur. 2016 m. vasario pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino vyras, kuris prisistatė A. vardu. Vyras kalbėjo rusiškai, su nedideliu latvišku akcentu. Iš vardo suprato, kad tai gali būti latvis. A. pasakė, kad domina parduodamas automobilis „Tesla S“, kad turi pirkėją, ir jį parduotų užsieniečiui, bei pats tarpininkautų pardavime. Praėjus maždaug dviem savaitėms vėl paskambino A. ir pasakė, kad užsieniečiai pirkėjai jau turi bilietus, ruošiasi atskristi į Lietuvą, ir paklausė ar galėtų atvaryti automobilį į Vilnių. 2016-02-10 A. paprašė atsiųsti parduodamo automobilio fotonuotraukas. Ką jis ir padarė. 2016-02-25 jis - A. L. J. nusiuntė savo sąskaitos numerį, o A. parašė, kad buhalterė perves kaip užstatą 15 000 Eur, o A. pats atvažiuos į Vilnių, sutvarkyti pardavimo dokumentus, bei sumokės likusius pinigus. Elektroniniame pašte buvo nurodyta firmos pavadinimas UAB „( - )“, A. P., telefonas, iš kurio skambino. Jokių įtarimą asmuo nesukėlė. 2016-02-25 A. telefonu informavo, kad 2016-02-26 ryte apie 9.00 val. su parduodamu automobiliu reikia nuvažiuoti adresu „Airinn Vilnius hotel“, Rodunios kelias 8, tai adresas, kur apsistoję užsieniečiai. 2016-02-26 apie 9.10 val. jis su draugu E. G. automobiliu „Tesla S“ nuvažiavo į Vilnių, prie nurodyto viešbučio ir susitiko su pirkėju. Pirkėjas patikrino automobilį, apvažiavo ratą, parodė ženklais, kad jam tinka. Po užsieniečio pokalbio jam iš karto paskambino A., pasakė, kad viskas tinka, kad gali važiuoti kur nors papietauti, o jis maždaug 3 val. atvažiuos į Vilnių. Po kurio laiko paskambinęs A., pasakė, kad automobilio pirkėjas nespės pervesti pinigų sutartu laiku, tad pasiūlė dokumentų forminimą atidėti iki pirmadienio. Jis tam neprieštaravo. Sekmadienį spaudoj perskaitė straipsnį, kad galimai sukčiai naudodami internetinį puslapį www.mobile.de, pardavinėja jam priklausantį automobilį „Tesla S“. Nusikaltimu turtinė žala jam nepadaryta. (2 t., b. l. 140-158) - liudytojas A. L. J. patvirtino, jog šie parodymai teisingi. Iš balso kai kalbėjo telefonu negali atpažinti asmens, jis prisistatė, kad A.

10Liudytoja S. T. apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad buvo tyrėja šioje byloje. A. P. pirma apklausa vyko rusų kalba, asmuo viską suprato, buvo vertėjas, sekančios apklausos vyko latvių kalba. Viskas ką sakė ir ką atsakė A. P. buvo užrašyta. Jam vertėja vertė. A. P. nieko nesakė apklausos metu dėl vertėjos, tik po to į antrą apklausą pasakė, kad reikia latvių kalbos vertėjos. Pasak S. T., tokie žodžiai iš jos pusės, kad tai reikšmės bylai neturi, nebuvo pasakyti, ką A. P. sakė tą ir rašė.

11Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. C. C. M. parodė, kad yra Ispanijos pilietis, gyvena Ispanijoje, nori duoti parodymus ispanų kalba, angliškai supranta. 2016-02-19 interneto tinklapyje www.mobile.de rado skelbimą apie parduodamą automobilį Porsche Panamera 4S, VIN ( - ). Jį sudomino šitas automobilis todėl, kad jis buvo baltos spalvos. Skelbime buvo nurodyta kaina 37 000 Eur. Kadangi jį sudomino automobilis, apie tai pažymėjo interneto tinklapyje. Į savo el. paštą ( - ) gavo laišką nuo UAB “( - )” darbuotojo A. P., kuriame buvo nurodyta, kad automobilį turi. Laiškas buvo gautas iš el. pašto ( - ). Susirašinėdamas visą laiką bendravo elektroniniu paštu anglų kalba, telefonu nebendravo. Susirašinėjimo metu pasitikslino kėbulo numerį, susitikslino visą informaciją apie automobilį pagal kėbulo numerį - t.y. ar automobilis nebuvo daužtas, ar nevogtas, ar nedalyvavo įvykiuose. Sutarė dėl automobilio kainos – 30 000 Eur, nes jam reikėjo nupirkus automobilį sumokėti mokesčius Ispanijoje, ir viso kaina būtų buvus 36 300 Eur. Sutarė, kad atsiųs savo žmogų mechaniką J. C. F. G., gim. ( - ), apžiūrėti perkamo automobilio ir kad jis atvyks į Vilniaus oro uostą ir apžiūrės automobilį. Jei A. negalės atvaryti automobilio, tai jį pasitiks jo kolega. Taip pat mechanikui davė sąskaitos kopiją, kurią buvo gavęs el. paštu iš A. P. prisistačiusiu asmens. Sutarė, kad jei mechanikas įvertins automobilį teigiamai, jis perves į A. P. nurodytą sąskaitą 30 000 eur, o po to, kai pervedimas bus įvykdytas ir A. P. pamatys pinigus sąskaitoje, automobilis bus perregistruotas jo vardu. 2016-02-22 12.00 val. mechanikas atvyko į Vilniaus oro uostą iš Ispanijos. Jį pasitiko su parduodamu automobiliu atvykęs vyriškis, kaip vėliau suprato mechanikas, tai buvo automobilio savininko atstovas. Jis suprato, kad A. P. yra automobilio savininkas. Jį mechanikas informavo, kad automobilis registruotas įmonės vardu. Automobilio apžiūros metu mechanikui automobilis patiko. Automobilio dokumentai nesukėlė jokių įtarimų. Po kurio laiko paskambinęs mechanikas pasakė, kad automobilis tvarkingas ir jis tą pačią dieną 2016-02-22 pervedė 30 000 Eur į A. P. nurodytą sąskaitą banke „Citadele”, Nr. ( - ). Automobilį atvaręs apžiūrėti vyriškis pasiūlė mechanikui važiuoti į Kauną, į viešbutį ir pažadėjo, kad kai tik bus pervesti pinigai, sutvarkyti dokumentus. 2016-02-22 jis - J. C. C. M. intensyviai bendravo su A. el. paštu, kuris ragino pervesti pinigus kuo greičiau, nes taip greičiau bus užregistruotas automobilis. Rytojaus dieną jam paskambinęs mechanikas J. C. F. G. pranešė, kad pinigai dar nepervesti, tad jis, liepė skambinti policijai, nes pinigus jau buvo pervedęs. Mano, kad skelbimas internetiniame puslapyje mobile.de galėjo buvo sudubliuotas. Nusikaltimu jam padaryta 30 000 Eur turtinė žala. (1 t., b. l. 70-72)

12Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis J. C. C. M. parodė (parodymai pagarsinti BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu), kad dėl automobilio Porshe gali paaiškinti, tai, kad ieškodamas automobilio paieškoje vienoje svetainėje ieškojo balto Porshe, susisiekė nurodytais kontaktais, tai buvo neatsimena tiksliai kada, skelbimas buvo www.mobile.de. portale, skelbime buvo standartinis aprašymas, gamybos metai, kilometražas, nuotrauka ir kita, buvo nurodytas A. pardavėjas, tik jo elektroninis paštas, neatsimena ar telefono numeris buvo, bet susisiekė elektroniniu paštu, bendravo tik elektroniniu paštu. Pardavėjo užklausė kėbulo numerio, pasitikslinimui, o vėliau tikslinosi detales kada galima atvykti susižiūrėti viską, kaina buvo didesnė, bet nusiderėjo, dėl mokesčių, pirko be PVM, nes kitaip būtų turėjęs susimokėti Ispanijoje mokesčius, nusiderėjo tą mokestinę sumą. Susirašinėjo, klausė pardavėjo kur galima atvykti apžiūrėti automobilį, susitarė ir atvyko jo, J. C. C. M. žmogus į Vilniaus oro uostą pažiūrėti automobilio, atsiuntė darbuotoją mechaniką J. C. F. G., jis atvyko pirmadienį, datos negali įvardinti, bet 2016 metų vasario 22 diena tai galėjo būti. Mechanikas atvykęs matė automobilį, apžiūrėjo jį, sutikrino kėbulo numerį ir pranešė, kad viskas gerai, A. nurodė, kad atvarys automobilį kitas žmogus, jis, J. C. C. M. spėja, kad tai galėjo būti N. Mechanikui buvo parodyti automobilio dokumentai. Pinigus į nurodytą sąskaitą jis, J. C. C. M. pervedė, A. nurodė sąskaitą ir tą pačią dieną, kai mechanikas davė ženklą, kad viskas tvarkoje, pervedė pinigus, mechanikui dar būnant Lietuvoje pervedė pinigus, pervedė 30 000 eurų. Pinigus pervedė per bankinę sistemą, jokio patvirtinimo negavo, kad pinigai gauti, tik rašė jam, J. C. C. M., kad dar nėra pinigų, kad reikia palaukti, kol suvaikščios pinigai, o sekančią dieną tas žmogus iš susirašinėjimo dingo. Pardavėjas pažadėjo, kad kai pervesti pinigai bus, tada mašina bus perrašyta, bet iki šios dienos automobilio negavo, pinigų irgi negrąžino jam, J. C. C. M. niekas. Jis, J. C. C. M. įsivaizdavo, kad N. yra A. atstovas, darbuotojas. Tyrėjai duotus parodymus tvirtina. Kitokiomis priemonėmis nebendravo su pardavėjais, tik elektroniniu paštu, jo, J. C. C. M. darbuotojai irgi su jais nebendravo. Pagal skelbimą sužiūrėjo, kad tai įmonė, kuri parduoda automobilį, buvo ramus, nes tai – ne pirmas kartas kai taip pirko automobilį. Buvo nurodytas adresas įmonės ir kontaktai, tai tiek ir pasidomėjo. Įprasta tartis dėl pirkimo-pardavimo elektroniniu paštu, ne kartą yra pirkęs taip. Seniau nėra pasitaikę sukčiavimo atvejų, viskas būdavo tvarkoje, jautėsi saugus taip pirkdamas, iš įmonės pirkdamas jautėsi saugus, kitą kartą pirkdavo net neapžiūrėjęs automobilio, iš juridinio asmens. Jo, J. C. C. M. manymu A. su N. susiję, nes vienas žmogus susirašinėjo, o atsiuntė kitą žmogų, kuris mechaniką atvežė į viešbutį už kurį sumokėjo, liepė laukti. Mechanikas pirma paskambino tuo pardavėjo numeriu, jam ragelio nekėlė, tada jis paprašė iš registratūros paskambinti tuo numeriu, tada pakėlė ragelį pardavėjas ir pasakė kad dar nepadarytas pervedimas, vėliau mechanikas paskambino jam, J. C. C. M. ir paprašė kreiptis į policiją. Radus tą Porshe automobilį skelbimo daugiau nežiūrėjo, www.mobile.de jam, J. C. C. M. atsiuntė pardavėjo kontaktus, nes ten tokia sistema, davus užklausimą jie atsiunčia pardavėjo kontaktus, bet prie skelbimo pardavėjo kontaktus galima matyti irgi. Mechanikas su administratore bendravo ispaniškai, o administratorė kokia kalba kabėjo paskambinusi pardavėjui – nežino. Jis, J. C. C. M. žinojo, kad administratorė kalbėjo su N., mano, kad kalbėjo lietuviškai. Jis, J. C. C. M. niekada nekalbėjo telefonu su pardavėju, negalėtų pažinti pagal balsą, nes tiesiogiai telefonu nekontaktavo su pardavėju. Mechanikas galėtų atpažinti žmogų, kuris atvarė automoiblį apžiūrai. (1 t., b. l. 83-85)

13Liudytojo F. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-19 jo draugas J. C. internetiniame portale www.mobile.de rado skelbimą, jog parduodamas automobilis „Porsche Panamera“, 2011 m. laidos, baltos spalvos, bei paprašė, kad jis nuvažiuotų į Lietuvą apžiūrėti šį automobilį ir jei tinkamas parvaryti į Ispaniją. Jam pasakė, kad turi skristi į Lietuvą, kur oro uoste jį pasitiks automobilio pardavėjas. Nuskridus į Vilnių jį pasitiko vyriškis, kuris atvežė į Kaune, esantį viešbutį „Pažaislis Park Hotel“, kur jis liko nakvoti. Automobilio apžiūros metu vyriškis jam parodė automobilio dokumentus iš kurių matėsi, kad automobilis priklauso įmonei „( - )“. Rytojaus dieną, t.y. 2016-02-23 nesulaukęs jokio skambučio, paskambino savo draugui J. C. ir pasakė, kad niekas nevyksta. Apie 15.00 val. į viešbutį atvyko vyriškis, kuris jį parvežė iš Vilniaus oro uosto bei pranešė, kad pinigų už automobilį niekas nepervedė. Susisiekus su J. šis atsiuntė pavedimo kopiją, kurioje nurodyta, kad 30 000 Eur yra pervesta į sąskaitą Nr.( - ), priklausančią P. M.. Vyriškis paaiškino, kad tai ne jo įmonės sąskaita, tad apie įvykį buvo informuota policija. (1 t., b. l. 100 -101)

14Nukentėjusysis K. A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį internetiniame puslapyje mobile.de. rado skelbimą, jog parduodamas automobilis „Tesla“ už 42 000 eurų. Jam buvo labai svarbu nupirkti automobilį be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), kadangi Norvegijoje elektromobiliai nėra apmokestinami PVM. Kada pardavėjas patvirtino, kad galima pirkti automobilį be PVM, tuomet jis paskambino pardavėjui telefonu ir susitarė susitikti vasario 23 arba 24 dieną. Išsiaiškino, kad automobilis yra Lietuvoje. Jis pats internetu susirado lėktuvo bilietus, viešbutį. 2016-02-25 atvyko į Lietuvą, Vilnių. 2016-02-26 telefonu paskambino žmogui, kuris prisistatė A., bei susitarė, kad apie 9.20 val. atvažiuos su automobiliu „Tesla S“ prie viešbučio „Airinn Vilnius“, adresu Rodūnios kl. 8, Vilnius, kuriame jis apsistojo ir tuomet galės apžiūrėti automobilį. Sutartu laiku, prie viešbučio atvažiavo automobilis „Tesla S“, mėlynos spalvos, kuriame buvo du vyrai, kuriuos atpažintų pagal veido bruožus. Jie nekalbėjo angliškai. Jam telefonu A. sakė, kad pats į susitikimą neatvažiuos, kadangi užsiėmęs su kitu klientu. Minėti vyrai neprisistatė. Atėjus prie automobilio, jis atsisėdo į vairuotojo vietą ir važiavo kartu su minėtais vyrais Vilniaus gatvėmis, taip išbandydamas automobilį. Grįžus į viešbučio aikštelę, jis paskambino A., bei pasakė, kad automobilis tiko, bei susitarė, kad padarys pinigų pervedimą, t. y. perves 42 000 eurų į A. sąskaitą, kurią jis buvo nurodęs pateiktoje sąskaitoje dėl perkamo automobilio „Tesla S“ ir kai tik A. gaus pinigus už automobilį, atvažiuos prie viešbučio ir sutvarkys pirkimo dokumentus. Grįžęs į viešbutį paskambino savo žmonai, kuri pervedė pinigus į A. nurodytą sąskaitą. Tai buvo apie 10.15 val., po kelių valandų paskambinęs į banką, kuriame turi sąskaitą paprašė, atsiųsti patvirtinimą apie pervestus pinigus. Telefonu paskambinus A., šis pasakė, kad pinigų dar negavo, todėl nusiuntė jam patvirtinimą, kad pinigai pervesti, tačiau A. tvirtino, kad pinigų dar negavęs ir prašė palaukti iki pirmadienio. 2016-02-26 su juo telefonu susisiekė policijos darbuotojai, kurie pranešė, kad jis galimai tapo nusikaltimo auka. ( 2 t., b. l. 48-122)

15Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09024-16 pradėtas 2016-02-23 Kauno apskr. VPK KP NVRS vyresniosios tyrėjos Ž. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-02-22 12.45 val. Ispanijos pilietis J. C. C. M. į UAB „( - )“ banko „Citadele“ sąskaitą Nr. ( - ), kurią nurodė A. P. prisistatęs asmuo, pervedė 30 000 Eur už parduodamą automobilį Porsche Panamera, tačiau sutartu laiku automobilio negavo. Nustatyta, kad tikrieji automobilio savininkai yra UAB „( - )“, kurie tą patį automobilį pardavinėjo internetiniame tinklalapyje www.mobile.de portale už 48 000 Eur, todėl A. P. prisistatęs asmuo apgaule galimai įgijo svetimą 30 000 Eur vertės turtą. (1 t., b. l. 7)

16Apžiūros protokolu 2016-07-25 apžiūrėtas susirašinėjimas, pateiktas J. C. C. M. prie 2016-03-22 apklausos protokolo. (1 t., b. l. 73-76)

172016-02-23 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas F. G. pateikė dokumentus (1 t., b. l. 102 -175), kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės tyrimui (1 t., b. l. 176- 179).

182016-07-25 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Ispanijos piliečio J. C. C. M. įgalioto atstovo su pareiškimu pateiktas susirašinėjimas tarp J. C. C. M. ir A. P. yra analogiškas, kurį 2016-02-23 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas F. G. (1 t., b. l. 64)

192016-02-23 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo metu T. N. pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus, susirašinėjimą su vyriškiu vardu A., kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai. (2 t. b. l. 13-22), (2 t., b. l. 23-25)

202016-07-07 apžiūros protokolu apžiūrėta skelbimo kopija, kurią el. paštu atsiuntė liudytojas N. J. ir jo vertimas į lietuvių kalbą. Matyti, kad skelbimas Nr. 217904360 yra patalpintas puslapyje mobile.de. Skelbime nurodyta, kad parduodamas automobilis Porshe Panamera 4S, nurodyta automobilio techninė charakteristika, savybės, nurodyta kaina 48000 Eur, bei nurodytas pardavėjas- įmonė „( - )“, ( - ), nurodyta, kad pardavėjas su mobile.de yra nuo 2014 -12-12 (2 t., b. l. 31-39)

21J. C. C. M. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2016-02-19 internetiniame puslapyje www.mobile.de rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Porsche Panamera 4S“ , VIN ( - ). Automobilis sudomino, apie tai jis pažymėjo tinklapyje. Netrukus iš el.pašto ( - ) gavo atsakymą, kad automobilis nėra parduotas, toliau vyko susirašinėjimas, kur buvo sutarta dėl automobilio kainos, apmokėjimo sąlygų ir tvarkos, automobilio priėmimo-perdavimo. Pridėtas susirašinėjimas, kuris vyko tarp pareiškėjo ir A. P.. Buvo sutarta, kad į Vilnių atvyks pareiškėjo kolega J. C. F. G. (mechanikas) ir apžiūrės automobilį. Mechanikas atvyko, automobilio būklė jam patiko ir 2016-02-22 buvo padarytas 30 000 Eur pavedimas. Kai pinigai buvo pervesti, A. P. bendravimas su pareiškėju ir mechaniku pasibaigė. Kai tapo akivaizdu, kad mechanikui automobilis perduotas nebus, buvo kreiptasi į policiją. (1 t., b. l. 14-62)

222016-08-29 K. A. N. el. pastu ( - ) atsiuntė pareiškimą, kuriame nurodė, kad jis nenori važiuoti į Lietuvą, nori gauti šios baudžiamosios bylos teismo sprendimo kopiją, nereikalauja jokių finansinių nuostolių. ( 2 t., b. l. 127-131)

232016-07-25 apžiūros protokolu apžiūrėti dokumentai, pateikti liudytojo K. A. N. 2016- 02-27 apklausos metu ir jų vertimas į lietuvių kalbą. Prie dokumentų yra pridėtos automobilio Tesla ir jo atskirų detalių fotonuotraukos. (2 t., b. l. 123-125)

242016-02-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas K. A. N. atpažino A. L. J., kaip asmenį, su kuriuo buvo susitikęs prie viešbučio, kuriame buvo apsistojęs Vilniuje, kad šis vyras kalbėjosi telefonu su asmeniu, kuris K. A. N. buvo prisistatęs vardu A., atpažįsta pagal veido bruožus. (2 t., b. l. 134-138)

252016-07-07 apžiūros protokolu apžiūrėta el. susirašinėjimas, pateiktas liudytojo A. L. J. 2016-03-04 apklausos metu ir jo vertimas į lietuvių kalbą. (2 t., b. l. 159-161)

26„Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilis Tesla S, valst. Nr.( - ) mėlynos spalvos, VIN ( - ) priklauso A. L. J.. (2 t.,b. l. 163)

27Juridinių asmens registro duomenimis UAB „( - )“ yra registruota 2015-11-11 ( - ), jos direktorius A. P., gim. ( - ) (3 t., b. l. 1-3)

282016-03-17 raštu Nr. R3-4/1219 AB „Citadele“ bankas atsiuntė UAB „( - )“ banko sąskaitų išrašus ir prisijungimus prie IP adresus. (3 t., b. l. 39-42)

292016-07-26 apžiūros protokolu apžiūrėti sąskaitos išrašai, gauti raštu Nr. R3-4/1219 iš AB „Citadele“ bankas. Sąskaitos išrašas suformuotas 2016-03-17, periodas 2015-12-02-2016-03-07, nurodytas adresas Kalinausko g. 13, kliento pavadinimas UAB ( - ), kliento adresas ( - ). Išraše matyti, kad 2016-02-22 J. C. C. M. perveda 30 000 Eur, mokėjimo paskirtis Porsche panamera. 2016-02-22 išmokamos lėšos 14 000 Eur AB „Citadele“ bankas A. P., nuskaitomas komisinis mokestis 98 Eur, 2016-02-23 išmokamos lėšos 15 000 Eur AB „Citadele“ bankas A. P., nuskaitomas komisinis mokestis 105 Eur. 2016-02-23 22.46 Rygoje išgryninama 500 Eur, komisinis mokestis 2.25 Eur, 2016-02-23 22.47 Rygoje išgryninama 290 Eur, komisinis mokestis 2.25 Eur. Pabaigos balansas 3.44 Eur (3 t., b. l. 43-45)

302016-03-15 raštu Nr. R3-4/1169 AB „Citadele“ bankas atsiuntė vaizdo įrašus. (3 t., b. l. 47-48)

312016-03-17 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga, gauta iš AB Citadele banko raštu Nr. R3-4/1169 2016-03-15. Vaizdo medžiagoje matyti, kad 2016-02-22 18.40 val. A. P. praeina pro banko kiemą, einą į banko vidų, kalba su darbuotoju, kuris padeda išmušti aptarnavimo talonėlį. 2016-02-23 8.55 val. A. P. eina per banko kiemą, ateina į banko vidų, paprašo darbuotojos, kuri padeda išmušti aptarnavimo talonėlį. (3 t., b. l. 49-57)

322016-05-03 raštu Nr.07.04.08-7256 informavo, kad mokėjimo nurodymo lėšos 42000 Eur į UAB „( - )“, sąskaitą Nr. ( - ) nebuvo įskaitytos. Šios lėšos grąžintos 2016-02-29 atgal mokėtojo bankui, kadangi 2016-025-29 mokėtojo bankas SWIFT žinute informavo AB SEB banką, kad mokėjimas atliktas apgaulės būdu. (3 t., b. l. 61-63)

332016-03-02 raštu Nr.07.04.08-3399 AB SEB bankas pateikė 2016-02-26 nuo 14.41 val. iki 14.59 val. AB SEB banko Gedimino skyriaus darbo vietos Nr. 13, esančio Gedimino pr. 12, Vilniuje, užfiksuotą vaizdo įrašą. (3 t., b. l. 65-66)

342016-03-09 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga iš AB SEB banko Gedimino skyriaus darbo vietos Nr. 13, esančio Gedimino pr. 12, Vilniuje. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip 16.42. ateina A. P.. Jis parodo darbuotojai savo asmens dokumentą. Paskui A. P. išima iš savo rankinės dokumentą, parodo darbuotojai. 16.45 val. A. P. atsiliepia savo turimu telefonu. Banko darbuotoja pasišalina iš savo darbo vietos, paskui ji grįžta, A. P. duoda dokumentą, kurį jis pildo. 16.57 val. prie jo prieina apsaugos darbuotojai. (3 t., b. l. 67-73)

352016-03-03 raštu Nr. 1822 AB Šiaulių bankas pateikė 2016-02-23 AB Šiaulių banko Panoramos KAS vaizdo medžiagą. (3 t., b. l. 80-81)

362016-03-09 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga iš AB Šiaulių banko Panoramos KAS. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip prie kasos Nr. 1 prieina A. P.. Jis paduoda savo asmens dokumentą banko darbuotojai. 10.06.50 val. ji duoda A. P. užpildyti dokumentą. Užpildžius dokumentą banko darbuotoja iš kasos išima pinigus, matosi, kad atskaičiuoja 5 kartus po 1 banknotą. A. P. susideda dalį pinigų į piniginę ir kitą dalį į striukės kišenę. Darbuotoja veda į kompiuterį duomenis iš asmens kortelės, ją grąžina A. P.. Paskui A. P. pildo dokumentą, uždeda antspaudą ant dokumento. (3 t., b. l. 82-88)

372016-03-16 raštu Nr. 2192 AB Šiaulių bankas pateikė UAB „( - )“, atidarytos sąskaitos Nr.( - ) išrašą ir IP adresus už laikotarpį nuo 2015-12-02-iki 2016-03-07. Taip pat pateikė grynųjų pinigų išankstinio užsakymo prašymo kopiją, kurį 2016-02-23 pildė įmonės direktorius A. P. (3 t., b. l. 90-97)

382016-07-26 apžiūros protokolu apžiūrėti sąskaitos išrašai, pinigų užsakymas, gauti iš AB Šiaulių banko. (3 t., b. l. 98-100)

392016-06-14 Kauno apskr. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. specialisto A. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad bendradarbiaujant su Latvijos Respublikos Rygos miesto policijos pareigūnais buvo nustatinėjami anketiniai duomenys, galimai Latvijos Respublikos gyventojų, kurių vardai „V.“ ir „E.“, kurie gali būti susiję su tiriama nusikalstama veika. „V.“ ir „E.“ duomenų nustatyti nepavyko. (3 t., b. l. 173)

402016-02-26 asmens kratos metu pas A. P. rasti ir paimti daiktai:pilkos spalvos krepšyje sudėti - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su pakrovėju, „Amigo“ kortelė, piniginė su 16,63 Eur, asmens tapatybės kortelė A. P. vardu Nr. ( - ), trys raktai, žalias dokumentų segtuvas su dviem UAB „( - )“ sąskaitomis, UAB „( - )“ antspaudas. ( 4 t., b. l. 146-148)

412016-09-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. P. pateiktame dokumente apie UAB ,,( - )“ atspausdintą iš internetinės svetainės, kuriame nurodytas ir J. P. ( - ), gautas atsakymas, kad minėtas telefonas yra neveikiantis nuo 2015-06-12, asmuo J. P. nenustatytas.

422016-03-02 apžiūros protokolu apžiūrėti asmens kratos metu 2016-02-26 rasti daiktai pas A. P.. Daiktai sudėti pilkos su oranžine spalvos krepšyje, apžiūrėtas telefonas Samsung su pakrovėju, „Amigo“ kortelė, trys vnt. raktų, piniginė, tamsiai rudos spalvos, viduje rasta 16 (šešiolika) Eur 63 centai, viduje rastas Rygos autobuso bilietas, kuriame nurodyta išdavimo data 2016-02-26 18.28.13 val. Apžiūrėta Latvijos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), A. P. vardu, asmens kodas ( - ), gim. ( - ), galioja iki 2018-03-20, išduota 2013-03-21 PMLP SALDUS NODALA. Apžiūrėtas žalios spalvos segtuvas, kurio viduje dvejose įmautėse yra dvi sąskaitos. Viena sąskaita išrašyta 2016-02-19 Nr. PML00212 UAB „( - )“ vardu, nurodyta firmos adresas ( - ),tel. ( - ), AB „Šiaulių bankas“, SWFT: ( - ), ( - ), nurodytas pirkėjas I. S., adresas ( - ). Nurodyta BMW X5, VIN ( - ), 2016 m., juodos spalvos, 1700 km, nurodyta suma 46.500 EUR, nurodytas apačioje pardavėjas A. P. 2016-02-19 , pirkėjas I. S. 2016-02-19, uždėtas antspaudas UAB „( - )“, parašas. Antra sąskaita išrašyta 2016-02-22 Nr. PML00215 UAB „( - )“ vardu, nurodyta firmos adresas ( - ), tel. ( - ), ( - ), AB „SEB bankas“, SWFT: ( - ), ( - ), nurodytas pirkėjas K.-A. N., adresas ( - ). Nurodyta Tesla Model S, VIN ( - ), 2013 m., mėlynos spalvos, 42000 km, nurodyta suma 46.000 EUR, nurodytas apačioje pardavėjas A. P. 2016-02-22, pirkėjas K.-A. N. 2016-02-22, uždėtas antspaudas UAB „( - )“, parašas. Apžiūrėtas firmos antspaudas, mėlynos spalvos dėkle, nurodytas UAB „( - )“. (4 t., b. l. 149-161)

43Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013). Esant tokiam pagrindinio sukčiavimo elemento – apgaulės sąvokos aiškinimui, ypatingai svarbu nustatyti ne tik faktines įvykio aplinkybes bet ir panaudotą apgaulės būdą bei tai, ar panaudota apgaulė paveikė nukentėjusįjį ir ar nulėmė jo apsisprendimą veikti kaltininkui palankiu būdu. Vienas iš apgaulės sukčiaujant būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo požymis, o tik vienas iš apgaulės būdų, naudojamų siekiant įgyti turtą, turtinę teisę. Be to, apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-255/2012). Piktnaudžiavimas pasitikėjimu kaip apgaulės būdas sukčiaujant yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko susiklosčiusiais pasitikėjimo santykiais. Tokie santykiai gali susiklostyti dėl asmeninių, tarnybinių, giminystės ar kitokių kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio ryšių.

44Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su tam tikros sutarties sąlygos pažeidimu, turtinės prievolės nevykdymu ar apskritai nukentėjusiojo asmens įtraukimu į jam nenaudingą sandorį, apie baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį turi būti sprendžiama atsižvelgiant ir į tai, ar kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas, pvz.: sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-388/2007, 2K-7-198/2008, 2K-78/2009,2K-133/2010, 2A-7-9/2013).

45Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma, sujungus juos į vientisą grandinę, patvirtina, kad kaltinamasis A. P. apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą bei pasikėsino apgaule savo ir tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus vertina, kad kaltinamajam A. P. inkriminuotos veikos padarytos kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. O būtent, kad A. P. veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis vardu „E.“ ir „V.“, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, nupirko Lietuvoje registruotą Uždarąją akcinę bendrovę „( - )“, bei įsidarbino šios įmonės direktoriumi, bei tyrimo metu nenustatytiems asmenims piktnaudžiaujant pasitikėjimu, telefonu ir elektroniniu paštu susitarus dėl tarpininkavimo su UAB „( - )“ darbuotoju T. N. palankiomis sąlygomis parduoti internetiniame skelbimų portale „www.mobile.de“ patalpintą UAB „( - )“ vardu registruotą ir nuosavybės teise priklausantį automobilį „Porsche Panamera 4S“, bei panaudoję skelbime pateiktus duomenis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku internetiniame skelbimų portale „www.mobile.de“ sukūrė naują skelbimą apie parduodamą automobilį „Porsche Panamera 4S“, kuris registruotas ir priklauso UAB „( - )“, skelbime nurodydami kaip pardavėją UAB „( - )“, bei direktorių A. P., o Ispanijos piliečiui J. C. C. M. sutikus pirkti skelbime nurodytą automobilį „Porche Panamera 4S“, pervedus už jį 30 000 Eur į UAB „( - )“ priklausančią banko AB „Citadele“ sąskaitą, jis - A. P., perkamo automobilio pirkėjui J. C. C. M. neperdavė, gautų pinigų automobilio savininkui - UAB „( - )“ neatidavė, o gautus pinigus per kelis kartus išgrynino bei perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, įgijo svetimą - Ispanijos piliečiui J. C. C. M. priklausantį didelės vertės turtą - 30 000 Eur. Be to, A. P. veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis vardu „ E.“ ir „V.“, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, nupirkęs minėtą Lietuvoje registruotą uždarąją akcinę bendrovę „( - )“, bei įsidarbinęs šios įmonės direktoriumi, bei tyrimo metu nenustatytiems asmenims piktnaudžiaujant pasitikėjimu, telefonu ir elektroniniu paštu susitarus dėl tarpininkavimo su A. L. J. palankiomis sąlygomis parduoti internetiniame skelbimų portale „www.autoplius.lt“ patalpintą A. L. J. vardu registruotą ir priklausantį automobilį „Tesla Model S“, bei panaudoję skelbime pateiktus duomenis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku internetiniame skelbimų portale „www.mobile.de“ sukūrė naują skelbimą apie parduodamą automobilį „Tesla Model S“, kuris registruotas ir priklauso A. L. J., skelbime nurodydami kaip pardavėją UAB „( - )“, bei direktorių A. P., o Norvegijos piliečiui K. A. N. sutikus pirkti skelbime nurodytą automobilį „Tesla Model S“, ir 2016-02-26 pervedus už jį 42 000 Eur į UAB „( - )“ priklausančią banko AB „SEB bankas“ sąskaitą, jis - A. P. perkamo automobilio pirkėjui K. A. N. neperdavė, gautų pinigų automobilio savininkui A. L. J. neatidavė, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai 2016-02-26 AB „SEB bankas“, esančiame Gedimino pr.12, Vilniuje, ketino išgryninti 42 000 Eur, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, pasikėsino įgyti svetimą - K. A. N. priklausantį didelės vertės turtą - 42 000 Eur.

46Pats kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje neprisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis A. P. teisme parodė, kad nuėmė nuo sąskaitos pinigus už parduotą automobilį, bei kėsinosi nuimti nuo sąskaitos pinigus už parduotą automobilį, tačiau neigė, jog nuėmė pinigus turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą. A. P. paaiškino, kad jis turėjo verslo idėją, susipažino su V., jam pasiūlė užsiimti automobilių verslu, firma jau buvo įkurta, jam teko pasirašyti tik dokumentus, jis rado žmogų, kuris buvo pasirengęs investuoti į jo idėją, V. investavo pinigus į firmą, jis neinvestavo, tą idėją apie automobilius pasiūlė V., idėja buvo pirkti, parduoti, remontuoti automobilius, jis buvo kaip tarpininkas. Pasak A. P., E. vykdė tą pavedimą, pastarasis paskambino ir pasakė, kad reikia atvykti į Vilnių ir nuimti nuo sąskaitos 30 000,00 eurų pinigų už automobilio pardavimą, jis viską nuvežė E., jis nieko už tai negavo, pasitikėjo E. kaip buhalteriu. Kaltinamasis A. P. teisme iš dalies pakeitė parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas, kad tai kas parašyta jo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nėra tikslu. E., jis turėjo 2 telefono numerius, tai iš vieno skambino, tai iš kito. E. davė pinigų, kai reikėjo notarams. Iš tų pinigų reikėjo atidėti savo reikmėms. Tiksliai nepamena kiek, įvairios sumos, 500 ir 150. Jis, A. P. taip nesakė, kad E. liepė sakyti, kad dirba Rygoje statybose. Ikiteisminio tyrimo metu apklausus A. P. pastarasis pagal apklausos protokolą parodė, kad E. telefono neatsimena, nuolat jį keisdavo, liepdavo jam ištrinti savo telefono sim kortelę. Taip pat parodė, kad E. buvo pamokęs, kad jis nesakytų niekam apie firmą, sakytų, kad dirba Rygoje statybose. Apklausta teisme liudytoja S. T. parodė, kad buvo tyrėja šioje byloje. A. P. pirma apklausa vyko rusų kalba, asmuo viską suprato, buvo vertėjas, sekančios apklausos vyko latvių kalba. Viskas ką sakė ir ką atsakė A. P. buvo užrašyta. Jam vertėja vertė. A. P. nieko nesakė apklausos metu dėl vertėjos, tik po to į antrą apklausą pasakė, kad reikia latvių kalbos vertėjos. Liudytojas T. N. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba UAB „( - )“ inžinieriumi. 2015 m., internetiniame portale www.mobile.de jis paskelbė, kad parduodamas automobilis Porsche Panamera 4S, kėbulo Nr. ( - ), 2011 m. laidos. Automobilis registruotas Lietuvoje, valst. Nr. ( - ) priklauso UAB „( - )“. Skelbime buvo pateiktos fotonuotraukos, nurodyta kaina 48 000 Eur. 2016-02-11 paskambino vyriškis, kuris prisistatė A. vardu. Vyriškis kalbėjo rusiškai su latvišku akcentu. A. domėjosi parduodamu automobiliu. Paskui A. skambino 2016-02-15 bei pasakė, kad automobilį jis pirks per lietuvišką įmonę ir perparduos užsieniečiui. Suprato, kad A. automobilių tarpininkas ir norėjo parduoti automobilį už 50000 Eur, 2000 eur pasilikti sau. A. paprašė automobilio fotonuotraukų. Bendravo tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu. El. pašte matėsi, kad vyro vardas ir pavardė A. P., UAB „( - )“, ( - ), telefono Nr. ( - ). Iki 2016-02-16 sutarė dėl kainos, kad parduos automobilį už 48 000 Eur kartu su žieminių ratų komplektu. 2016-02-16 A. atsiuntė savo lietuviškos įmonės UAB „( - )“ rekvizitus, parašė el.paštu, kad išrašytų sąskaitą ir kad perves per banką 48 000 Eur. 2016-02-17 buhalterė išrašė sąskaitą minėtai sumai ir įmonei ir nusiuntė ją iš savo el. pašto į UAB „( - )“. Planas buvo toks, kad atskris užsienietis, iš kurios šalies nesakė, jei jam viskas tiks, užsienietis perves pinigus A. P. ir pastarasis tada pinigus perves į UAB „( - )“ sąskaitą. 2015-02-19 jis žinojo, kad užsienietis atskrenda pirmadienį, t.y. 2015-02-22 12.15 val. į Vilniaus oro uostą, jo vardas J. C. F.. Žinojo, kad tai pirkėjo atstovas, kuris supranta apie automobilius. Dar buvo su A. sutarę, kad jei pirkėjas sutiks pirkti automobilį, „( - )“ pasiims su savimi pirkėją į Kauną, o kai A. gaus pinigus, perves pinigus „( - )“, tada ir A. atvažiuos į Kauną sutvarkyti automobilio dokumentus. 2016-02-22 apie pietus jam paskambino A., bei pasakė kad jis 2015-02-22 nebeatvažiuos į Kauną, nes užtruks, tad pinigus perves per banką. 2015-02-23 paskambinti A. ir paklausti ar jau padarė pavedimą ir susitarti kada atvažiuos į Kauną, nepavyko, nes A. telefonas buvo išjungtas (2 t., b. l. 3-4, 6-8, 10-11). Liudytojas N. J. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad T. N. pranešė, jog jis, N. J. vyktų į oro uostą, pasitikti pirkėjo atstovą ir aprodyti automobilį. Jis pasakė, kad viskas gerai. Nusivežė į Kauną jį, į viešbutį. Pasakė, kai gaus pinigus ir perduos automobilį. Vakare susiskambino su tarpininku. Jis patikino, kad pats paims atstovą pirkėjo ir pats sutvarkys viską. Po pietų jis, N. J. sulaukė skambučio iš viešbučio, kad niekas neatvažiuoja jo paimti. Jis, N. J. su ispanu susitiko viešbutyje, jis nurodė, kad pinigus pervedė. Jis nurodė, kad pervesti 35 000 eurų. Suma pervesta buvo ženkliai mažesnė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis J. C. C. M. parodė, kad dėl automobilio ieškodamas automobilio paieškoje vienoje svetainėje ieškojo balto Porshe, susisiekė nurodytais kontaktais, tai buvo neatsimena tiksliai kada, skelbimas buvo www.mobile.de. portale, skelbime buvo standartinis aprašymas, gamybos metai, kilometražas, nuotrauka ir kita, buvo nurodytas A. pardavėjas, tik jo elektroninis paštas, neatsimena ar telefono numeris buvo, bet susisiekė elektroniniu paštu, bendravo tik elektroniniu paštu. Pardavėjo užklausė kėbulo numerio, pasitikslinimui, o vėliau tikslinosi detales kada galima atvykti susižiūrėti viską, kaina buvo didesnė, bet nusiderėjo, dėl mokesčių, pirko be PVM, nes kitaip būtų turėjęs susimokėti Ispanijoje mokesčius, nusiderėjo tą mokestinę sumą. Susirašinėjo, klausė pardavėjo kur galima atvykti apžiūrėti automobilį, susitarė ir atvyko jo, J. C. C. M. žmogus į Vilniaus oro uostą pažiūrėti automobilio, atsiuntė darbuotoją mechaniką J. C. F. G., jis atvyko pirmadienį, datos negali įvardinti, bet 2016 metų vasario 22 diena tai galėjo būti. Mechanikas atvykęs matė automobilį, apžiūrėjo jį, sutikrino kėbulo numerį ir pranešė, kad viskas gerai, A. nurodė, kad atvarys automobilį kitas žmogus, jis, J. C. C. M. spėja, kad tai galėjo būti N. Mechanikui buvo parodyti automobilio dokumentai. Pinigus į nurodytą sąskaitą jis, J. C. C. M. pervedė, A. nurodė sąskaitą ir tą pačią dieną, kai mechanikas davė ženklą, kad viskas tvarkoje, pervedė pinigus, mechanikui dar būnant Lietuvoje pervedė pinigus, pervedė 30 000 eurų. Pinigus pervedė per bankinę sistemą, jokio patvirtinimo negavo, kad pinigai gauti, tik rašė jam, J. C. C. M., kad dar nėra pinigų, kad reikia palaukti, kol suvaikščios pinigai, o sekančią dieną tas žmogus iš susirašinėjimo dingo. Pardavėjas pažadėjo, kad kai pervesti pinigai bus, tada mašina bus perrašyta, bet iki šios dienos automobilio negavo, pinigų irgi negrąžino jam, J. C. C. M. niekas. Liudytojo F. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-19 jo draugas J. C. internetiniame portale www.mobile.de rado skelbimą, jog parduodamas automobilis „Porsche Panamera“, 2011 m. laidos, baltos spalvos, bei paprašė, kad jis nuvažiuotų į Lietuvą apžiūrėti šį automobilį ir jei tinkamas parvaryti į Ispaniją. Jam pasakė, kad turi skristi į Lietuvą, kur oro uoste jį pasitiks automobilio pardavėjas. Nuskridus į Vilnių jį pasitiko vyriškis, kuris atvežė į Kaune, esantį viešbutį „Pažaislis Park Hotel“, kur jis liko nakvoti. Automobilio apžiūros metu vyriškis jam parodė automobilio dokumentus iš kurių matėsi, kad automobilis priklauso įmonei „( - )“. Rytojaus dieną, t.y. 2016-02-23 nesulaukęs jokio skambučio, paskambino savo draugui J. C. ir pasakė, kad niekas nevyksta. Apie 15.00 val. į viešbutį atvyko vyriškis, kuris jį parvežė iš Vilniaus oro uosto bei pranešė, kad pinigų už automobilį niekas nepervedė. Susisiekus su J. šis atsiuntė pavedimo kopiją, kurioje nurodyta, kad 30 000 Eur yra pervesta į sąskaitą Nr.( - ), priklausančią P. M.. Vyriškis paaiškino, kad tai ne jo įmonės sąskaita, tad apie įvykį buvo informuota policija. Pastarojo liudytojo parodymai nėra įrodymas byloje, tačiau jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus ir svarbūs formuojant teismo vidinį įsitikinimą. 2016-03-17 raštu Nr. R3-4/1219 AB „Citadele“ bankas atsiuntė UAB „( - )“ banko sąskaitų išrašus ir prisijungimus prie IP adresus. (3 t., b. l. 39-42) 2016-07-26 apžiūros protokolu apžiūrėti sąskaitos išrašai, gauti raštu Nr. R3-4/1219 iš AB „Citadele“ bankas. Sąskaitos išrašas suformuotas 2016-03-17, periodas 2015-12-02-2016-03-07, nurodytas adresas Kalinausko g. 13, kliento pavadinimas UAB ( - ), kliento adresas ( - ). Išraše matyti, kad 2016-02-22 J. C. C. M. perveda 30 000 Eur, mokėjimo paskirtis Porsche panamera. 2016-02-22 išmokamos lėšos 14 000 Eur AB „Citadele“ bankas A. P., nuskaitomas komisinis mokestis 98 Eur, 2016-02-23 išmokamos lėšos 15 000 Eur AB „Citadele“ bankas A. P., nuskaitomas komisinis mokestis 105 Eur. 2016-02-23 22.46 Rygoje išgryninama 500 Eur, komisinis mokestis 2.25 Eur, 2016-02-23 22.47 Rygoje išgryninama 290 Eur, komisinis mokestis 2.25 Eur. Pabaigos balansas 3.44 Eur (3 t., b. l. 43-45) 2016-03-15 raštu Nr. R3-4/1169 AB „Citadele“ bankas atsiuntė vaizdo įrašus. (3 t., b. l. 47-48) 2016-03-17 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga, gauta iš AB Citadele banko raštu Nr. R3-4/1169 2016-03-15. Vaizdo medžiagoje matyti, kad 2016-02-22 18.40 val. A. P. praeina pro banko kiemą, einą į banko vidų, kalba su darbuotoju, kuris padeda išmušti aptarnavimo talonėlį. 2016-02-23 8.55 val. A. P. eina per banko kiemą, ateina į banko vidų, paprašo darbuotojos, kuri padeda išmušti aptarnavimo talonėlį. (3 t., b. l. 49-57) Nukentėjusysis K. A. Nilsen ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį internetiniame puslapyje mobile.de. rado skelbimą, jog parduodamas automobilis „Tesla“ už 42 000 eurų. Jam buvo labai svarbu nupirkti automobilį be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), kadangi Norvegijoje elektromobiliai nėra apmokestinami PVM. Kada pardavėjas patvirtino, kad galima pirkti automobilį be PVM, tuomet jis paskambino pardavėjui telefonu ir susitarė susitikti vasario 23 arba 24 dieną. Išsiaiškino, kad automobilis yra Lietuvoje. Jis pats internetu susirado lėktuvo bilietus, viešbutį. 2016-02-25 atvyko į Lietuvą, Vilnių. 2016-02-26 telefonu paskambino žmogui, kuris prisistatė A., bei susitarė, kad apie 9.20 val. atvažiuos su automobiliu „Tesla S“ prie viešbučio „Airinn Vilnius“, adresu Rodūnios kl. 8, Vilnius, kuriame jis apsistojo ir tuomet galės apžiūrėti automobilį. Sutartu laiku, prie viešbučio atvažiavo automobilis „Tesla S“, mėlynos spalvos, kuriame buvo du vyrai, kuriuos atpažintų pagal veido bruožus. Jie nekalbėjo angliškai. Jam telefonu A. sakė, kad pats į susitikimą neatvažiuos, kadangi užsiėmęs su kitu klientu. Minėti vyrai neprisistatė. Atėjus prie automobilio, jis atsisėdo į vairuotojo vietą ir važiavo kartu su minėtais vyrais Vilniaus gatvėmis, taip išbandydamas automobilį. Grįžus į viešbučio aikštelę, jis paskambino A., bei pasakė, kad automobilis tiko, bei susitarė, kad padarys pinigų pervedimą, t. y. perves 42 000 eurų į A. sąskaitą, kurią jis buvo nurodęs pateiktoje sąskaitoje dėl perkamo automobilio „Tesla S“ ir kai tik A. gaus pinigus už automobilį, atvažiuos prie viešbučio ir sutvarkys pirkimo dokumentus. Grįžęs į viešbutį paskambino savo žmonai, kuri pervedė pinigus į A. nurodytą sąskaitą. Tai buvo apie 10.15 val., po kelių valandų paskambinęs į banką, kuriame turi sąskaitą paprašė, atsiųsti patvirtinimą apie pervestus pinigus. Telefonu paskambinus A., šis pasakė, kad pinigų dar negavo, todėl nusiuntė jam patvirtinimą, kad pinigai pervesti, tačiau A. tvirtino, kad pinigų dar negavęs ir prašė palaukti iki pirmadienio. 2016-02-26 su juo telefonu susisiekė policijos darbuotojai, kurie pranešė, kad jis galimai tapo nusikaltimo auka. Minėti parodymai atitinka kitus byloje surinktus įrodymus ir yra svarbus veiksnys formuojant teismo vidinį įsitikinimą. Liudytojas A. L. J. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis turi savo vardu registruotą automobilį „Tesla Model S“, 2013 m. laidos, mėlynos spalvos, valst. Nr. ( - ) Minėtą automobilį norėjo parduoti, todėl 2015 m. pabaigoje įdėjo skelbimą į www.autoplius.lt, kad jį parduoda už 60 000 Eur, vėliau kainą sumažino iki 55 500 Eur. 2016 m. vasario pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino vyras, kuris prisistatė Andris vardu. Vyras kalbėjo rusiškai, su nedideliu latvišku akcentu. Iš vardo suprato, kad tai gali būti latvis. A. pasakė, kad domina parduodamas automobilis „Tesla S“, kad turi pirkėją, ir jį parduotų užsieniečiui, bei pats tarpininkautų pardavime. Praėjus maždaug dviem savaitėms vėl paskambino A. ir pasakė, kad užsieniečiai pirkėjai jau turi bilietus, ruošiasi atskristi į Lietuvą, ir paklausė ar galėtų atvaryti automobilį į Vilnių. 2016-02-10 A. paprašė atsiųsti parduodamo automobilio fotonuotraukas. Ką jis ir padarė. 2016-02-25 jis - A. L. J. nusiuntė savo sąskaitos numerį, o A. parašė, kad buhalterė perves kaip užstatą 15 000 Eur, o A. pats atvažiuos į Vilnių, sutvarkyti pardavimo dokumentus, bei sumokės likusius pinigus. Elektroniniame pašte buvo nurodyta firmos pavadinimas UAB „( - )“, A. P., telefonas, iš kurio skambino. Jokių įtarimą asmuo nesukėlė. 2016-02-26 apie 9.10 val. jis su draugu E. G. automobiliu „Tesla S“ nuvažiavo į Vilnių, prie nurodyto viešbučio ir susitiko su pirkėju. Pirkėjas patikrino automobilį, apvažiavo ratą, parodė ženklais, kad jam tinka. Po užsieniečio pokalbio jam iš karto paskambino A., pasakė, kad viskas tinka, kad gali važiuoti kur nors papietauti, o jis maždaug 3 val. atvažiuos į Vilnių. Po kurio laiko paskambinęs A., pasakė, kad automobilio pirkėjas nespės pervesti pinigų sutartu laiku, tad pasiūlė dokumentų forminimą atidėti iki pirmadienio. Jis tam neprieštaravo. 2016-03-02 raštu Nr.07.04.08-3399 AB SEB bankas pateikė 2016-02-26 nuo 14.41 val. iki 14.59 val. AB SEB banko Gedimino skyriaus darbo vietos Nr. 13, esančio Gedimino pr. 12, Vilniuje, užfiksuotą vaizdo įrašą. (3 t., b. l. 65-66)

472016-03-09 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga iš AB SEB banko Gedimino skyriaus darbo vietos Nr. 13, esančio Gedimino pr. 12, Vilniuje. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip 16.42. ateina A. P.. Jis parodo darbuotojai savo asmens dokumentą. Paskui A. P. išima iš savo rankinės dokumentą, parodo darbuotojai. 16.45 val. A. P. atsiliepia savo turimu telefonu. Banko darbuotoja pasišalina iš savo darbo vietos, paskui ji grįžta, A. P. duoda dokumentą, kurį jis pildo. 16.57 val. prie jo prieina apsaugos darbuotojai. (3 t., b. l. 67-73)

48Ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų pagrindu teismas vertina, kad kaltinamasis A. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų objektyvioji pusė yra įrodyta, kaltinamasis A. P. bendrininkaudamas su tyrimo metu nenustatytais asmenimis atliko kaltinime nurodytus veiksmus.

49Baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. būtina nustatyti subjektyvųjį sukčiavimo požymį, tai yra, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Kaip jau buvo paminėta, tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja svetimą turtą, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Šioje byloje įrodinėjant A. P. kaltę pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. šios aplinkybės yra svarbiausios ir jos analizuotinos. Kaltinamasis A. P. teisme parodė, kad jis nesuprato, jog jis apgaule bendrininkaudamas su kitais asmenimis įgijo svetimą turtą ir pasikėsino jį įgyti kitame epizode. Byloje dėl šių aplinkybių davė parodymus, kurie aukščiau išdėstyti, todėl nekartojami. Byloje nustatyta, kad aktualiu sandorio tarp nukentėjusiųjų J. C. C. M. (1 epizodas) ir K. A. N. (2 epizodas) laikotarpiu A. P. nuo 2015-11-19 buvo UAB „( - )“ direktoriumi, UAB „( - )“ registruota 2015-11-11. Nustatyta, kad nukentėjusysis J. C. C. M. pasitikėjo derindamas su UAB ,, ( - )“ atstovu automobilio pardavimo klausimus, kadangi pagal skelbimą sužiūrėjo, kad tai įmonė, kuri parduoda automobilį, buvo ramus, nes tai – ne pirmas kartas kai taip pirko automobilį, buvo nurodytas įmonės adresas ir kontaktai, tai tiek ir pasidomėjo, įprasta tartis dėl pirkimo-pardavimo elektroniniu paštu, ne kartą yra taip pirkęs, seniau nėra pasitaikę sukčiavimo atvejų, viskas būdavo tvarkoje, jautėsi saugus taip pirkdamas, iš įmonės pirkdamas jautėsi saugus, kitą kartą pirkdavo iš juridinio asmens net neapžiūrėjęs automobilio. Liudytojas T. N. ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog jis sulaukė skambučio iš rusiškai kalbančio žmogaus, sakė, kad turi klientą, jis pats kaip perpardavinėtojas, su juo bendravo telefonu, jis kalbėjo rusiškai su latvišku akcentu, kaip buvo sakęs, kad jis latvis, vyriškis prisistatė A. vardu. Liudytojas A. L. J. teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jam paskambino vyras, kuris prisistatė A. vardu, vyras kalbėjo rusiškai, su nedideliu latvišku akcentu, iš vardo suprato, kad tai gali būti latvis, minėjo, kad pats tarpininkautų pardavime. Vertinant kaltinamojo A. P. parodymus šiuo aspektu matyti, kad kaip jis parodė, jis turėjo verslo idėją, susitiko su asmeniu rastu per skelbimą, kuris siūlėsi investuoti pinigus į verslo idėją, vėliau susitikus su V. ta idėja V. netiko, todėl po kiek laiko buvo sutarta dėl kitos verslo idėjos-prekybos automobiliais, jų remonto ir pan. Tačiau kaip nustatyta A. P. jokių verslo idėjų įmonėje nerealizavo. V. suvedė A. P. su E., kuris, pasak V. turėjo padėti tvarkyti įmonės reikalus. Kaip parodė A. P., jis pasitikėjo E. kaip buhalteriu, E. tvarkė tuos reikalus, jis apart įmonės pirkimo reikalų nieko įmonėje nedarė. Teismui kelia abejonių jau vien tos aplinkybės, kad Lietuvoje nupirkamas įmonę, pagal paties A. P. parodymus būnant formaliu direktoriumi, A. P. patiki asmeniui, kuris nėra įmonės darbuotojas, tvarkyti kažkokius piniginius įmonės reikalus, o A. P. būdamas direktoriumi tik nuiminėjo pinigus ir už tai gauna maisto, pinigų cigaretėms. Nors kaip pats A. P. nurodė, sanderis su V. buvo toks, kad jis, A. P. nuo sandorio gaus 5-7 procesntus, tačiau A. P. įmonėje jokio darbo nedirbo. Kelia abejonių ir tai, kad A. P. pagal jo parodymus susitaręs gauti atlygį 5-7 procentus nuo sandorio, apie kurio turinį nežino, tačiau kaip pats paaiškino, visus išgrynintus pinigus jis atiduoda E. (pirmame epizode) ir negavęs sutarto atlygio vėlgi važiuoja išgryninti pinigus (antras epizodas). Kreiptinas dėmesys, kad A. P. pagal jo parodymus į Lietuvą turėjo vykti skubiai, kad kada vykti nurodydavo E., antrame epizode vyko naktį. Didelės vertės turtą, t.y. pinigus atidavė E., žmogui, kurio jokių kontaktinių duomenų nežino, nėra įsitikinęs, kad jo vardas E., paduoda savo paso kopiją E., nepamena tikslaus E. telefono numerio, laukdavo, kol E. paskambins, E. telefono neatsimena, nes nuolat jį keisdavo, kur rasti V. ir E. nežino, jie turėtų gyventi Rygoje, visi jo dokumentai pas E., jis pats patikėjo E. dokumentus, nebuvo jam įgaliojimo. Tokios kaltinamojo A. P. nurodytos aplinkybės, jog E. nuolat keisdavo telefoną, liepdavo jam ištrinti savo telefono sim kortelę, E. jį pamokė, kad jei banke klaus kodėl nori išgryninti pinigus, tai jis turėjo parodyti sąskaitas už automobilius, sakyti, kad pinigus reikia išgryninti už automobilio pardavimą, E. buvo pamokęs, kad jis nesakytų niekam apie firmą, sakytų, kad dirba Rygoje statybose, taip pat patvirtina, jog A. P. suprato savo neteisėtus veiksmus ir tai, kad pastarasis dalyvauja nusikalstamų veiksmų schemoje bendrai su kitais asmenimis siekdami užvaldyti turtą apgaulės būdu. Atkreiptinas dėmesys ir į tas aplinkybes, kad A. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymų tapo UAB ,,( - )“ direktoriumi, kaip pats paaiškino nesuprasdmas lietuvių kalbos pasirašinėjo dokumetus dėl įmonės ir vėliau besąlygiškai vykdė nenustatytų asmenų nurodymus besąlygiškai jiems paklusdamas rodo tai, kad A. P. buvo svarbu tik gauti piniginį atlygį už jo atliktus veiksmus. Kreiptinas dėmesys ir į byloje esantį iš AB Šiaulių banko Panoramos KAS vaizdo įrašą, kuriame matyti kaip prie kasos Nr. 1 prieina A. P., paduoda savo asmens dokumentą banko darbuotojai, 10.06.50 val. ji duoda A. P. užpildyti dokumentą, užpildžius dokumentą banko darbuotoja iš kasos išima pinigus, matosi, kad atskaičiuoja 5 kartus po 1 banknotą, A. P. susideda dalį pinigų į piniginę ir kitą dalį į striukės kišenę, darbuotoja veda į kompiuterį duomenis iš asmens kortelės, ją grąžina A. P., paskui A. P. pildo dokumentą, uždeda antspaudą ant dokumento. Užfiksuota aplinkybė, jo A. P. dalį pinigų susideda į piniginę, kitą dalį į striukės kišenę, kas leidžia spręsti apie A. P. galimybę gauti atlygį už atliktus veiksmus. Akivaizdu, kad neatliekant jokių darbų įmonėje, o tik nuiminėjant dideles sumas pinigų, kurių įmonėje nebuvo, kaip nebuvo ir automobilių, tą nurodė pats A. P., spręstina ir apie A. P. suvokimą dėl dalyvavimo neteisėtose sandėriuose. Pažymėtina, kad A. P. ankščiau jau buvo teistas už sukčiavimą Latvijoje, akivaizdu, kad A. P. sukčiavimo veiksmų mechanizmai yra žinomi. Teismas vadovaudamasis aukščiau aptartais įrodymais vertina, kad kaltinamasis A. P. veikdamas bendrinikų grupėje turėjo susiformavusią tiesioginę tyčią užvaldyti svetimą, nukentėjusiesiems J. C. C. M. ir K. A. N. priklausantį didelės vertės turtą. Šioje baudžiamojoje byloje apgaulė sukčiavimo atveju pasireiškė nukentėjusiųjų suklaidinimu jiems pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją ir tokiu būdu užvaldyti nukentėjusiojo J. C. C. M. priklausantį didelės vertės turtą, kuris, pavykus šiai apgaulei, tapo kaltinamojo A. P. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nuosavybe, bei pasikėsinimo užvaldyti nukentėjusiojo K. A. N. priklausantį didelės vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai 2016-02-26 AB „SEB bankas“, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, ketino išgryninti 42 000 Eur. Nukentėjusiesiems sudaryti jiems nenaudingą sandorį įtakojo jų atžvilgiu panaudota apgaulė, iš esmės įtakojusi nukentėjusiųjų valią veikti pagal A. P. ir kitų ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų sumanymą. Tai yra A. P. suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo. A. P. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., kadangi apgaule įgyto turto vertė viršijo 250 MGL, bei veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., kadangi apgaule pasikėsino įgyti turtą, kurio vertė viršijo 250 MGL, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

50Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan. Iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Šioje byloje kaltinamųjų susitarimas reiškėsi konkliudentiniais veiksmais. Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).

51Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltamos veikos buvo padarytos bendrininkaujant. Byloje nustatyta, kad tarp A. P. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įvyko susitarimas bendrais veiksmais pasiekti vieningą tikslą – apgaule įgyti svetimą, didelės vertės turtą. Kaltinamasis A. P., būdamas įmonės direktorius, ne tik sutikdamas išgryninti pervestus pinigus, bet ir aktyviais ir ne kartą pakartotiniais veiksmais prie to prisidėjęs, neabejotinai suprato, kad be jo aktyvių veiksmų nusikalstamos veikos nebūtų padarytos, kad jis yra būtina grandis, siekiant išgryninti ir pasisavinti apgaule įgytus pinigus. Akivaizdu, kad konkliudentiniais veiksmais kaltinamasis patvirtino bendradarbiavimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, o nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus subjektyviuosius požymus, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikaltamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai. Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad A. P. veikė pagal bendrą susitarimą, A. P. turėdamas tikslą gauti už savo veiksmus atlygį. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. P. iš įmonės veiklos turėtų kokios nors finansinės naudos ar nors siekė jos turėti, nors nuo 2015-11-19 buvo UAB „( - )“ direktoriumi.

52Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

53Skirdamas bausmę A. P., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad viena jo padaryta veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, kita jo padaryta veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, tačiau nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, savanaudiškais motyvais. Taip pat atsižvelgtina ir į A. P. vaidmenį nusikaltimų padaryme, kuris pagal byloje surinktus įrodymus buvo ne pagrindinis. Tiriant A. P. asmenybę nustatyta, kad jis teistas Latvijos Respublikoje, nevedęs, tačiau turi faktinę šeimą, tris mažamečius vaikus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

54Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. P. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

55Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 252 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant.

56Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. C. C. M. pareiškė 30 000,00 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas į teisiamuosius posėdžius neatvyko, taip pat neatsakė elektroniniu būdu siunčiamus teismo šaukimus, byloje esančiu telefono numeriu pastarasis teismui neatsiliepė, prašymo nagrinėti civilinį ieškinį jam nedalyvaujant nepateikė, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis išreiškė pagreidavimą visus bylos klausimus derinti per jo atstovą advokato padejėją M. B., tačiau teisme pastarasis nukentėjusiojo neatstovavo, informuoti nukentėjusįjį apie posėdį neturėjo galimybės, teisinės pagalbos prašymas dėl šaukimo įteikimo nukentėjusiajam iki bylos išnagrinėjimo gautas nebuvo, todėl išnaudojus visas galimybes civilinio ieškovo J. C. C. M. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Išaiškinama, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

57Bausmės pradžia A. P. skaičiuojama nuo 2017-02-22.

58A. P. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bausmės vykdymo pradžios, atsižvelgiant į tai, kad neišnyko suėmimo pagrindas numatytas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir kitomis priemonėmis neįmanoma pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese.

59Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime ir sulaikyme (nuo 2016-02-26 iki 2017-02-22).

60Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

61Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą nustatyta, kad kaltinamasis A. P. yra suimtas. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

62Kauno apygardos prokuratūros 2016-03-03 nutarimu buvo laikinai apribotos 6 (šešių) mėnesiui laikotarpiui, UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. adresu ( - ), nuosavybės teisės, leidžiant per einamąjį mėnesį UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), direktoriui A. P. disponuoti UAB „( - )“ piniginėmis lėšomis esančiomis AB SEB bankas atsiskaitomojoje sąskaitoje ( - ) tiek, kiek tai susiję su privalomomis įmokomis VSDFV, VMI bei darbo užmokesčio mokėjimu UAB „( - )“ darbuotojams bendroje sumoje ne daugiau kaip 300 eurų sumai, be apribojimų leidžiant įplaukas į sąskaitą; laikinai apribotos 6 (šešių) mėnesiui laikotarpiui, UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. adresu ( - ), nuosavybės teisės, leidžiant per einamąjį mėnesį UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), direktoriui A. P. disponuoti UAB „( - )“ piniginėmis lėšomis esančiomis AB „Citadele“ bankas atsiskaitomosiose sąskaitose ( - ), ( - ) tiek, kiek tai susiję su privalomomis įmokomis VSDFV, VMI bei darbo užmokesčio mokėjimu UAB „( - )“ darbuotojams bendroje sumoje ne daugiau kaip 300 eurų sumai, be apribojimų leidžiant įplaukas į sąskaitą; laikinai apribotos 6 (šešių) mėnesiui laikotarpiui, UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. adresu ( - ), nuosavybės teisės, leidžiant per einamąjį mėnesį UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), direktoriui .A. P. disponuoti UAB „( - )“ piniginėmis lėšomis esančiomis AB „DNB“ bankas atsiskaitomojoje sąskaitoje ( - ) tiek, kiek tai susiję su privalomomis įmokomis VSDFV, VMI bei darbo užmokesčio mokėjimu UAB „( - )“ darbuotojams bendroje sumoje ne daugiau kaip 300 eurų sumai, be apribojimų leidžiant įplaukas į sąskaitą; laikinai apribotos 6 (šešių) mėnesiui laikotarpiui, UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. adresu ( - ), nuosavybės teisės, leidžiant per einamąjį mėnesį UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), direktoriui A. P. disponuoti UAB „( - )“ piniginėmis lėšomis esančiomis AB „Šiaulių bankas“ atsiskaitomojoje sąskaitoje ( - ) tiek, kiek tai susiję su privalomomis įmokomis VSDFV, VMI bei darbo užmokesčio mokėjimu UAB „( - )“ darbuotojams bendroje sumoje ne daugiau kaip 300 eurų sumai, be apribojimų leidžiant įplaukas į sąskaitą.

63Kauno apylinkės teismo 2016-08-31 nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas R. G. pratęsė trims mėnesiams nuo 2016-09-03 iki 2016-12-03 laikino nuosavybės teisės terminą UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. adresu ( - ), direktoriui A. P., nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, be apribojimų leidžiant tik įplaukas į sąskaitą UAB „( - )“ piniginėmis lėšomis, esančiomis AB SEB bankas, AB „Citadele“ bankas, AB DNB bankas, AB „Šiaulių“ bankas atsiskaitomosiose sąskaitose, o būtent: apribojo pinigines lėšas, esančias AB SEB bankas atsiskaitomojoje sąskaitoje ( - ), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, be apribojimų leidžiant tik įplaukas į sąskaitą, paliekant turto saugotoju AB SEB banką; apribojo pinigines lėšas, esančias AB „Citadele“ banko atsiskaitomosiose sąskaitose ( - ), ( - ), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, be apribojimų leidžiant tik įplaukas į sąskaitą, paliekant turto saugotoju AB „Citadele“ banką; apribojo pinigines lėšas, esančias AB „DNB“ banko atsiskaitomojoje sąskaitoje ( - ), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, be apribojimų leidžiant tik įplaukas į sąskaitą, paliekant turto saugotoju AB „DNB“ banką, apribojo pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių bankas“ atsiskaitomojoje sąskaitoje ( - ), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, be apribojimų leidžiant tik įplaukas į sąskaitą, paliekant turto saugotoju AB „Šiaulių banką“.

64Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutartimi pratęstas trims mėnesiams nuo 2016-12-03 iki 2017-03-03 laikino nuosavybės teisės terminas UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), reg. adresu ( - ), direktoriui A. P., nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, be apribojimų leidžiant tik įplaukas į sąskaitą UAB „( - )“ piniginėmis lėšomis, esančiomis AB SEB bankas, AB „Citadele“ bankas, AB DNB bankas, AB „Šiaulių“ bankas atsiskaitomosiose sąskaitose, o būtent: tęsti apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms AB SEB bankas atsiskaitomojoje sąskaitoje ( - ), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, be apribojimų leidžiant tik įplaukas į sąskaitą, paliekant turto saugotoju AB SEB banką; tęsti apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms AB „Citadele“ banko atsiskaitomosiose sąskaitose ( - ), ( - ), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, be apribojimų leidžiant tik įplaukas į sąskaitą, paliekant turto saugotoju AB „Citadele“ banką; tęsti apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms AB „DNB“ banko atsiskaitomojoje sąskaitoje ( - ), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, be apribojimų leidžiant tik įplaukas į sąskaitą, paliekant turto saugotoju AB „DNB“ banką, tęsti apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms AB „Šiaulių bankas“ atsiskaitomojoje sąskaitoje ( - ), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, be apribojimų leidžiant tik įplaukas į sąskaitą, paliekant turto saugotoju AB „Šiaulių banką“.

65Valstybės įmonės „Registų centras” 2016-12-05 pranešime apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-16-138110 nurodyta, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas nepratęstas banko sąskaitai ( - ), nes ji išregistruota gavus 2016-04-28 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimą apie sąskaitos uždarymą Nr. VMI/06841.

66Atsižvelgiant į išdėstytą, laikino nuosavybės teisės apribojimas į UAB „( - )“ priklausančias sąskaitas, esančias AB „Citadele“ bankas, AB DNB bankas, AB „Šiaulių“ bankas”, AB SEB bankas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

67Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pinigai, kratos metu rasti pas A. P., 16,63 eurų, perduoti į Kauno apskrities VPK Finansų skyriuas depozitinę sąskaitą (4 t., b. l. 167-171), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. P.. Byloje nėra įrodymų, kad būtent šie pinigai atitinka BK 72 str. 2 d. reikalavimus

68Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pilkos spalvos krepšys, telefono pakrovėjas, „Amigo“ kortelė, asmens tapatybės kortelė A. P. vardu Nr. ( - ), trys raktai, žalias dokumentų segtuvas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. P., dvi UAB „( - )“ sąskaitos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje, UAB „( - )“ antspaudas (4 t., b. l. 146-148) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

69Daiktą, turintiį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –mobilaus ryšio telefoną Samsung, saugomą prie bylos, kaip nusikaltimo priemonę konfiskuoti. (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.).

70Nukentėjusiojo J. C. C. M. įstatyminis atstovas advokato padėjėjas M. B. prašo priteisti iš A. P. atstovavimo išlaidas, patirtas ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo J. C. C. M. naudai. Prašyme teismui nurodė, kadangi tapo aišku, kad nukentėjusysis veikiausiai likusio mokėjimo nepadarys, todėl teikia į bylos medžiagą nukentėjusiojo patirtas atstovavimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Baudžiamoje byloje yra pateikta 2016-03-04 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2016/04 bei AB SEB banko mokėjimo nurodymas, iš kurių matyti, kad 2016-03-10 J. C. C. M. sumokėjo advokato padėjėjui M. B. 800,00 eurų už atstovavimą ikiteisminiame tyrime, procesinių dokumentų parengimą. Taip pat baudžiamoje byloje yra pateikta 2016-03-17 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2016/06 bei pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 811353, iš kurių matyti, kad 2016-03-21 J. C. C. M. sumokėjo advokato padėjėjui M. B. 800,00 eurų už atstovavimą ikiteisminiame tyrime. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo J. C. C. M. atstovo M. B. atstovo darbo ir laiko sąnaudas, teismas vertina, kad išlaidos advokato paslaugoms apmokėti yra realios ir pagrįstos, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, šeimyninę padėtį, augina tris mažamečius vaikus, yra vienas šeimos maitintojas, todėl prašoma priteisti atstovo paslaugoms apmokėti suma mažintina iki 800 eurų ir priteistina iš kaltinamojo A. P..

71Byloje (3 t., b. l. 48, 66, 81, 91, 141; 4 t. b. l. 165) esančiuose vokuose CD laikmenos nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

72Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

Nutarė

73A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams.

74A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

75Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

76Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo 2017-02-22.

77A. P. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

78Į A. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime (nuo 2016-02-26 iki 2017-02-22) išbūtą laiką.

79Laikino nuosavybės teisės apribojimą į UAB „( - )“ priklausančias sąskaitas, esančias AB „Citadele“ bankas, AB DNB bankas, AB „Šiaulių“ bankas”, AB SEB bankas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

80Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –mobilaus ryšio telefoną Samsung saugomą prie bylos, kaip nusikaltimo priemonę konfiskuoti. (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.).

81Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pilkos spalvos krepšį, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją, „Amigo“ kortelę, asmens tapatybės kortelę A. P. vardu Nr. ( - ), tris raktus, žalią dokumentų segtuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. P., dvi UAB „( - )“ sąskaitas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, UAB „( - )“ antspaudą (4 t., b. l. 146-148) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Pinigus, kratos metu rastus pas A. P., 16,63 eurų, perduotus į Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą (4 t., b. l. 167-171), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. P..

82Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. C. C. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

83Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

84Priteisti iš kaltinamojo A. P. 800 eurų nukentėjusiojo J. C. C. M. naudai atstovo advokato padejėjo M. B. paslaugoms apmokėti.

85Byloje esančias CD laikmenas palikti saugoti byloje.

86Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. P. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė –... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. Teismas... 4. A. P. laikotarpiu nuo 2015-11-11 iki 2016-02-23, veikdamas bendrininkų... 5. Be to, A. P. laikotarpiu nuo 2015-11-11 iki 2016-02-26, veikdamas bendrininkų... 6. Apklaustas teisme kaltinamasis A. P. parodė, kad jis nėra padaręs... 7. Liudytojas T. N. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad buvo... 8. Liudytojas N. J. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad T.... 9. Liudytojas A. L. J. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad... 10. Liudytoja S. T. apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad buvo... 11. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. C. C. M. parodė, kad yra Ispanijos... 12. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją... 13. Liudytojo F. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-19 jo draugas J.... 14. Nukentėjusysis K. A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario... 15. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09024-16 pradėtas 2016-02-23 Kauno apskr. VPK KP... 16. Apžiūros protokolu 2016-07-25 apžiūrėtas susirašinėjimas, pateiktas J.... 17. 2016-02-23 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas F. G.... 18. 2016-07-25 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Ispanijos piliečio J. C. C.... 19. 2016-02-23 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo metu T. N. pateikė... 20. 2016-07-07 apžiūros protokolu apžiūrėta skelbimo kopija, kurią el. paštu... 21. J. C. C. M. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2016-02-19... 22. 2016-08-29 K. A. N. el. pastu ( - ) atsiuntė pareiškimą, kuriame nurodė,... 23. 2016-07-25 apžiūros protokolu apžiūrėti dokumentai, pateikti liudytojo K.... 24. 2016-02-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas K. A.... 25. 2016-07-07 apžiūros protokolu apžiūrėta el. susirašinėjimas, pateiktas... 26. „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilis Tesla S, valst. Nr.( - )... 27. Juridinių asmens registro duomenimis UAB „( - )“ yra registruota... 28. 2016-03-17 raštu Nr. R3-4/1219 AB „Citadele“ bankas atsiuntė UAB „( -... 29. 2016-07-26 apžiūros protokolu apžiūrėti sąskaitos išrašai, gauti raštu... 30. 2016-03-15 raštu Nr. R3-4/1169 AB „Citadele“ bankas atsiuntė vaizdo... 31. 2016-03-17 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga, gauta iš AB... 32. 2016-05-03 raštu Nr.07.04.08-7256 informavo, kad mokėjimo nurodymo lėšos... 33. 2016-03-02 raštu Nr.07.04.08-3399 AB SEB bankas pateikė 2016-02-26 nuo 14.41... 34. 2016-03-09 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga iš AB SEB banko... 35. 2016-03-03 raštu Nr. 1822 AB Šiaulių bankas pateikė 2016-02-23 AB Šiaulių... 36. 2016-03-09 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga iš AB Šiaulių... 37. 2016-03-16 raštu Nr. 2192 AB Šiaulių bankas pateikė UAB „( - )“,... 38. 2016-07-26 apžiūros protokolu apžiūrėti sąskaitos išrašai, pinigų... 39. 2016-06-14 Kauno apskr. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. specialisto A. J.... 40. 2016-02-26 asmens kratos metu pas A. P. rasti ir paimti daiktai:pilkos spalvos... 41. 2016-09-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. P. pateiktame dokumente... 42. 2016-03-02 apžiūros protokolu apžiūrėti asmens kratos metu 2016-02-26... 43. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar... 44. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad tais atvejais, kai vertinama... 45. Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma, sujungus juos į... 46. Pats kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje neprisipažino padaręs jam... 47. 2016-03-09 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdo medžiaga iš AB SEB banko... 48. Ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų pagrindu teismas vertina, kad... 49. Baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. būtina... 50. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų... 51. Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltamos veikos buvo padarytos... 52. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato.... 53. Skirdamas bausmę A. P., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.,... 54. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK... 55. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 252... 56. Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. C. C. M. pareiškė 30 000,00... 57. Bausmės pradžia A. P. skaičiuojama nuo 2017-02-22.... 58. A. P. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bausmės... 59. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime ir sulaikyme (nuo... 60. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam,... 61. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą nustatyta, kad kaltinamasis A. P. yra... 62. Kauno apygardos prokuratūros 2016-03-03 nutarimu buvo laikinai apribotos 6... 63. Kauno apylinkės teismo 2016-08-31 nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas R.... 64. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutartimi pratęstas trims... 65. Valstybės įmonės „Registų centras” 2016-12-05 pranešime apie turto... 66. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikino nuosavybės teisės apribojimas į UAB... 67. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 68. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 69. Daiktą, turintiį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 70. Nukentėjusiojo J. C. C. M. įstatyminis atstovas advokato padėjėjas M. B.... 71. Byloje (3 t., b. l. 48, 66, 81, 91, 141; 4 t. b. l. 165) esančiuose vokuose CD... 72. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -... 73. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2... 74. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1... 75. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių... 76. Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo 2017-02-22.... 77. A. P. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio... 78. Į A. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime... 79. Laikino nuosavybės teisės apribojimą į UAB „( - )“ priklausančias... 80. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 81. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 82. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. C. C. M. civilinį ieškinį palikti... 83. Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 84. Priteisti iš kaltinamojo A. P. 800 eurų nukentėjusiojo J. C. C. M. naudai... 85. Byloje esančias CD laikmenas palikti saugoti byloje.... 86. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. P. – nuo...