Byla 2-1829-896/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su ieškovo A. B. ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo: 1) pripažinti ieškovo teisių pažeidimą į kankinimo uždraudimą, teisingą teismą, veiksmingą teisinę gynybą, diskriminacijos uždraudimą, nuosavybės apsaugos pažeidimą atsakovės „Lietuvos respublikos“ institucijų organizuotose veiksmuose ir dėl to padarytą ir patirtą žalą; 2) priteisti ieškovui iš atsakovės „Lietuvos respublikos“ 5,8 tonų aukso atsargas arba 217 milijonų eurų pagal uncijos kursą; priimti atskirą nutartį dėl padarytų grubių proceso pažeidimų ir dėl nusikaltimo požymių pradėti ikiteisminį tyrimą; prašo taikyti laikinas apsaugos priemones ir pervesti 5,8 tonų aukso atsargas ieškovo vardu į Vokietijos Federacinės Respublikos Deutschebank ar Bundesbank; išreikalauti baudžiamąsias bylas Nr. I-2-218/2016 iš Panevėžio apylinkės teismo, Nr. I-1508-408/2016, arba Nr. 01-1-20495-15 ir Nr. I-15-831/2009 iš Jonavos PK, Nr. 02-2-0049-15 iš Vilniaus apylinkės prokuratūros, Nr. I-105/2005 iš Kauno santakos PK, administracinę bylą Nr. A2.10-59-753-217 iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, civilines bylas Nr. 2-1-714/2015 iš Jurbarko apylinkės teismo, Nr. 2-18-431/2016 iš Vilniaus apygardos teismo, Nr. 2-2649- 221/2009 iš Kauno apylinkės teismo; šią civilinę bylą sujungti su kitomis trejomis vienarūšėmis civilinėmis bylomis dėl baudžiamose bylose Nr. I-5-8401/2013, Nr.I-2-218/2016, Nr. 02-2-0049-15 organizuotai padarytos žalos atlyginimo ir jas prieš tą patį atsakovą nagrinėti kartu, nes negalima nagrinėti atskirai.

3Ieškinį atsisakytina priimti.

4Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111, 113 - 115 straipsniuose, ir papildomus reikalavimus, numatytus 135 straipsnyje. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jei ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

5Ieškovas nurodė, kad reiškia ieškinį dėl nuo oficialias pareigas ėjusių asmenų baudžiamojoje byloje Nr. I-1508-408/2016 ieškovo atžvilgiu taikytų įvairių procesinių prievartos priemonių, ieškovo patirto žeminančio orumą elgesio, pažeistos ieškovo teisės į veiksmingą teisinę gynybą, ieškovo atžvilgiu vykdytos diskriminacijos, dėl baudžiamųjų bylų ieškovo atžvilgiu sufabrikavimo ir realizavimo, nurodo, kad baudžiamajai bylai Nr. I-1508-408/2016 tapus administracinei Nr. A2.10-59-753-2017 dėl joje vykdomo ieškovo persekiojimo.

6Ieškovas ieškinyje atsakove nurodydamas „Lietuvos respubliką“, tai padarė aiškiai iškreipdamas oficialų valstybės pavadinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismai savo procesiniuose dokumentuose ne kartą buvo išaiškinę A. B., kad tiek paduodant teismui ieškinį, tiek surašant teismui kitus procesinius dokumentus turi būti laikomasi elementarių dokumento įforminimo taisyklių, o kartu ir lietuvių (valstybinės) kalbos reikalavimų, vengiama įžeidžiančių formuluočių, įskaitytinai ir pavadinimuose. Teismų ne kartą buvo akcentuota ir tai, kad pagal CPK 42 straipsnį šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1483-186/2016, 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1220-943/2017, 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1323-178/2017, 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182-464/2018; 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-444-186/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1698-302/2018).

7Teismai taip pat ne vieną kartą išaiškinę ieškovui, kad sąžiningas kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo, visų pirma, suponuoja atitinkamą paties ieškovo procesinį elgesį. Teismo vertinimu, tai, kad ieškovas, nekeisdamas savo elgesio, kas kartą teikia teismui tokio paties turinio procesinius dokumentus, suponuoja jo tyčinį elgesį ir akivaizdų piktnaudžiavimą kreipimosi į teismą teise (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d., 95 str.). Todėl darytina išvada, kad ieškovas, teikdamas tapataus turinio dokumentus, iš esmės pats yra atsisakęs veiksmingo civilinio proceso, o kreipdamasis į teismą turi vienintelį tikslą – užgaulioti valstybę ir jos institucijas. Toks ieškovo elgesys nedera su CPK 2 ir 5 straipsniuose įtvirtintais civilinio proceso tikslais ir šio proceso paskirtimi.

8Kadangi ieškovui ne kartą buvo nurodyta, kad jo teikiamų dokumentų procesinė retorika, apibūdinant valstybę, jos institucijas ir asmenis, negali būti vertinama kaip rašymo apsirikimas (klaida) ar netikslumas, priešingai, tai sąmoningas veikimas, turint siekį šiuos subjektus pažeminti, teismas netaiko trūkumų šalinimo instituto. Pažymėtina, kad šis institutas (trūkumų šalinimo), skirtas procesiniame dokumente padarytoms klaidoms ar netikslumams ištaisyti, ieškovo atveju nėra veiksmingas, nes jis nesiekė ir nesiekia ištaisyti savo dokumentų.

9Tokia teismo pozicija dėl tokio ieškinio nepriimtinumo nagrinėti teisme atitinka nuoseklią ir jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, kuriose toks ieškovo nekintantis procesinis elgesys, niekinančiai bei įžeidžiančiai apibūdinant tiek teismus, į kuriuos kreipiamasi su ieškiniu, tiek kitas valstybės institucijas, buvo įvertintas kaip aiškus ir sąmoningas piktnaudžiavimas teise, eliminuojantis ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymo galimybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1228-464/2015; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-426-196/2016; 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-992-464/2017; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1323-178/2017; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182-464/2018 ir kt.).

10Minėta, kad suinteresuoti asmenys savo teisėmis, taigi, ir teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, turi naudotis sąžiningai ir ja nepiktnaudžiauti (CPK 42 str. 5 d.). Tuo atveju, jei asmuo piktnaudžiauja jam suteiktomis subjektinėmis teisėmis, teismas gali atsisakyti jas ginti (CK 1.137 str. 3 d.).

11Teismas konstatuoja, jog ieškovas, teikdamas tokio turinio ieškinį, piktnaudžiauja jam suteiktomis subjektinėmis teisėmis. Dėl nurodytos priežasties nėra tikslinga jam taikyti ieškinio trūkumų šalinimo instituto ir jo ieškinys atsisakomas priimti kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

12Atsižvelgiant į tai, kad su panašaus turinio ieškiniu ieškovas į Kauno apygardos teismą kreipiasi jau aštuntą kartą, ieškovui išaiškintina, kad CPK 95 straipsnyje yra numatyta galimybė teismui byloje dalyvaujančiam asmeniui už nepagrįsto ieškinio pareiškimą skirti iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais,

Nutarė

14atsisakyti priimti ieškovo A. B. ieškinį dėl žalos atlyginimo ir grąžinti jį ieškovui.

15Nutarties kopiją išsiųsti A. B..

16Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai