Byla 2-1698-302/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovė „Lietuvos respublika“ pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 446 straipsnio nuostatas, kai neteisėtai ir nusikalstamai atsisakė priimti procesinius sprendimus bei atnaujinti procesus baudžiamosiose bylose, taip pat vykdė diskriminaciją ieškovo atžvilgiu; likviduoti kaip absoliučiai korumpuotą kriminalinę instituciją „Lietuvos generalinę prokuratūrą“; priteisti 5,8 tonų atsakovo „Lietuvos respublikos“ atsargas arba 207 milijonus Eur pagal aukso uncijos kursą už įžeidinėjimą ir garbės bei orumo žeminimą.

6II.

7Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82.

9Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

103.

11Teismas nustatė, kad ieškovas sąmoningai, siekdamas sumenkinti Lietuvos valstybę ir jos institucijas, jas nurodė kabutėse, teigdamas, jog „Lietuvos respublika“ yra absoliučiai korumpuota kriminalinė grupuotė, o atstovai „Lietuvos generalinė prokuratūra“ ir „Lietuvos teisingumo ministerija“ yra absoliučiai korumpuotos kriminalinės institucijos, kurios tyčia nusikalstamai atsisakė atnaujinti sufabrikuotų ir realizuotų baudžiamųjų bylų procesą, vykdydamos nusikalstamą veiką turto, kyšių plėšikavimo, prievartavimo ir kitais nusikalstamais tikslais neteisėtai apkaltino ieškovą nusikalstamos veikos padarymu.

124.

13Teismas pažymėjo, kad teismai jau ne kartą buvo išaiškinę ieškovui, jog tiek paduodant teismui ieškinį, tiek teikiant teismui kitus procesinius dokumentus turi būti laikomasi elementarių dokumento įforminimo taisyklių, o kartu ir lietuvių (valstybinės) kalbos reikalavimų, vengiama įžeidžiančių formuluočių, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai ir kad procesiniuose dokumentuose įvardijant atsakovais įvairius subjektus bei nurodant valstybės institucijas ir pareigūnus naudojami nepagarbūs epitetai negali būti vertinami kaip rašymo apsirikimas ar netikslumas.

145.

15Remdamasis teismų praktika, teismas sprendė, kad toks ieškovo pasirinktas atsakovų įvardijimas, aiškiai iškreipiant oficialius valstybės bei jos institucijų pavadinimus, negali būti vertintinas kaip klaida, o yra sąmoningas veiksmas, turint siekį šiuos subjektus pažeminti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-378-407/2016; 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1324-178/2016; 2017 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-992-464/2017 ir kt.).

166.

17Teismo nuomone, ieškovo pateikto ieškinio turinys suteikia pagrindą spręsti, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį, sąmoningai siekia piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rodyti nepagarbą teismui ir proceso dalyviams, todėl sprendė, jog toks ieškinys negali būti priimtinas nagrinėti teisme.

18III.

19Atskirojo skundo argumentai

207.

21Ieškovas A. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą nagrinėti iš esmės. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:

227.1

23Egzistuoja absoliutūs pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindai, nes nutartis buvo priimta, pažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normas.

247.2

25Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad netikslūs teismų pavadinimai ar kiti trūkumai, kurie neturi esminės įtakos ieškinio eigai, negali būti taikomi ieškinio priėmimo stadijoje ir dėl to negalima atsisakyti priimti ieškinį.

267.3

27Ieškiniu, kurį skundžiama nutartimi buvo atsisakyta priimti, būtent ir siekiama įrodyti, kad atsakovė „Lietuvos Respublika“ yra ne valstybė, o absoliučiai korumpuota kriminalinė grupuotė, o jos atstovai taip pat yra absoliučiai korumpuotos kriminalinės institucijos, kurias reikia likviduoti ir priteisti jų padarytą žalą. Faktas, kad toks ieškinys nebuvo priimtas tik patvirtina, kad „absoliučiai korumpuota ir priklausoma kriminalinė institucija Kauno apygardos teismas“ tyčia slepia atsakovus nuo civilinės ir baudžiamosios atsakomybės. „Kauno apygardos teismo“ absoliutų korumpuotumą patvirtina ir buvusios teisėjos N. V. parodymai JAV teismuose ekstradicijos byloje. „Korumpuota kriminalinė institucija Kauno apygardos teismas“, atsisakydama priimti ieškinį, tyčia vilkina bylos nagrinėjimą.

28Teismas

konstatuoja:

29IV.

30Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

318.

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 ir 338 straipsniai).

339.

34Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.

35Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo

3610.

37Apeliantas ginčija skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, teigdamas, jog teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, pažeidė proceso ir materialiosios teisės normas.

3811.

39Pažymėtina, kad kreipimosi į teismą tvarką reglamentuoja ne materialiosios, o proceso teisės normos. Asmuo realizuoti savo teisę į teisminę gynybą gali tik tokiu atveju, jeigu jis laikosi įstatymais nustatytų taisyklių, reikalavimų ir tvarkos (CPK 2 straipsnis, 5 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnis, 114 straipsnis, 135 straipsnis).

4012.

41Nagrinėjamu atveju apeliantas ieškinyje atsakovėmis nurodydamas „Lietuvos respubliką“ ir „Lietuvos generalinę prokuratūrą“ taip pat ieškinyje minėdamas kitas valstybines institucijas bei Lietuvos Respublikos teismus – juos įvardino aiškiai iškreipdamas oficialius valstybės bei jos institucijų pavadinimus. Atkreiptinas dėmesys, kad teismai ne kartą buvo išaiškinę apeliantui, kad tiek paduodant teismui ieškinį, tiek surašant teismui kitus procesinius dokumentus turi būti laikomasi elementarių dokumento įforminimo taisyklių, o kartu ir lietuvių (valstybinės) kalbos reikalavimų, vengiama įžeidžiančių formuluočių, įskaitytinai ir pavadinimuose. Teismų ne kartą buvo akcentuota ir tai, kad pagal CPK 42 straipsnį šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1483-186/2016, 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1220-943/2017, 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1323-178/2017, 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182-464/2018; 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-444-186/2018).

4213.

43Teismai taip pat keliasdešimt kartų buvo išaiškinę apeliantui, kad sąžiningas kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo, visų pirma, suponuoja atitinkamą paties ieškovo procesinį elgesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad apeliantas, nekeisdamas savo elgesio, kas kartą teikia teismui tokio paties turinio procesinius dokumentus, suponuoja jo tyčinį elgesį ir akivaizdų piktnaudžiavimą kreipimosi į teismą teise (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalius, 95 straipsnis). Todėl darytina išvada, kad apeliantas, teikdamas tapataus turinio dokumentus, iš esmės pats yra atsisakęs veiksmingo civilinio proceso, o kreipdamasis į teismą turi vienintelį tikslą – užgaulioti teismus ir kitas institucijas. Toks apelianto elgesys nedera su CPK 2 ir 5 straipsniuose įtvirtintais civilinio proceso tikslais ir šio proceso paskirtimi.

4414.

45Kadangi apeliantui jau ne kartą nurodyta, kad jo teikiamų dokumentų procesinė retorika, apibūdinant valstybės institucijas ir asmenis, negali būti vertinama kaip rašymo apsirikimas (klaida) ar netikslumas, priešingai, tai sąmoningas veikimas, turint siekį šiuos subjektus pažeminti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė trūkumų šalinimo instituto. Pažymėtina, kad šis institutas (trūkumų šalinimo), skirtas procesiniame dokumente padarytoms klaidoms ar netikslumams ištaisyti, apelianto atveju nėra veiksmingas, nes jis nesiekė ir nesiekia ištaisyti savo dokumentų – nei tuomet, kai jam tokią galimybę teismas suteikdavo ir nustatydavo terminą trūkumams ištaisyti, nei tuo atveju, kai skųsdavo jam nepalankų procesinį rezultatą (atsisakymą priimti procesinį dokumentą).

4615.

47Pirmosios instancijos teismo pozicija dėl tokio ieškinio nepriimtinumo nagrinėti teisme atitinka nuoseklią ir jau suformuotą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką analogiškose bylose, kuriose toks apelianto nekintantis procesinis elgesys, niekinančiai bei įžeidžiančiai apibūdinant tiek teismus, į kuriuos kreipiamasi su ieškiniu, tiek kitas valstybės institucijas, buvo įvertintas kaip aiškus ir sąmoningas piktnaudžiavimas teise, eliminuojantis ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymo galimybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1228-464/2015; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-426-196/2016; 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-992-464/2017; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1323-178/2017; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182-464/2018 ir kt.).

48Dėl bylos procesinės baigties

4916.

50Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos sprendžiamu klausimu, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieškovo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

51Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

52Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti,... 6. II.... 7. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2.... 9. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti... 10. 3.... 11. Teismas nustatė, kad ieškovas sąmoningai, siekdamas sumenkinti Lietuvos... 12. 4.... 13. Teismas pažymėjo, kad teismai jau ne kartą buvo išaiškinę ieškovui, jog... 14. 5.... 15. Remdamasis teismų praktika, teismas sprendė, kad toks ieškovo pasirinktas... 16. 6.... 17. Teismo nuomone, ieškovo pateikto ieškinio turinys suteikia pagrindą... 18. III.... 19. Atskirojo skundo argumentai... 20. 7.... 21. Ieškovas A. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 22. 7.1... 23. Egzistuoja absoliutūs pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo... 24. 7.2... 25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio... 26. 7.3... 27. Ieškiniu, kurį skundžiama nutartimi buvo atsisakyta priimti, būtent ir... 28. Teismas... 29. IV.... 30. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 31. 8.... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 33. 9.... 34. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 35. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo ... 36. 10.... 37. Apeliantas ginčija skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį,... 38. 11.... 39. Pažymėtina, kad kreipimosi į teismą tvarką reglamentuoja ne... 40. 12.... 41. Nagrinėjamu atveju apeliantas ieškinyje atsakovėmis nurodydamas „Lietuvos... 42. 13.... 43. Teismai taip pat keliasdešimt kartų buvo išaiškinę apeliantui, kad... 44. 14.... 45. Kadangi apeliantui jau ne kartą nurodyta, kad jo teikiamų dokumentų... 46. 15.... 47. Pirmosios instancijos teismo pozicija dėl tokio ieškinio nepriimtinumo... 48. Dėl bylos procesinės baigties... 49. 16.... 50. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos... 51. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 52. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą....