Byla 1-67-1046/2017

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorams J. V., M. J., G. J., G. K., kaltinamajam R. J., jo gynėjams advokatams R. K., Č. P., kaltinamajam R. Č., jo gynėjai advokatei L. B., kaltinamajam I. K., jo gynėjui advokatui A. C., kaltinamajai B. B. (buvusi pavardė – J.), jos gynėjai advokatei V. S., nukentėjusiosioms R. G. ir J. P., nedalyvaujant nukentėjusiajai A. F.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3R. J., a. k. ( - ) gim. ( - ), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, atliekantis laivės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

41) 1991-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

52) 1992-07-28 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 3 metų laisvės atėmimo bausme;

63) 1995-10-18 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 4 metų laisvės atėmimo bausme;

74) 1999-11-18 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ straipsnio 1 dalį, 232¹ straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

85) 2002-10-17 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ straipsnio 5 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) subendrinus su 1999-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas su 3000 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-05-22 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 2321 straipsnio 5 dalies (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) į BK 260 straipsnio 1 dalį bei 2002-10-17 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atleidžiant nuo papildomos turto konfiskavimo bausmės atlikimo;

96) 2005-10-21 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2002-10-17 nuosprendžiu skirtos, tačiau neatliktos bausmės dalimi, bei paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

107) 2009-03-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 181 straipsnio 3 dalį ir paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri 2009-06-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeista į 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

118) 2010-02-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2009-06-04 nuosprendžiu paskirta ir dar neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta 12 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

129) 2011-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 2 dalį 9 metų laisvės atėmimo bausme, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinus su 2010-02-05 nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta 19 metų laisvės atėmimo bausmė;

1310) 2016-02-09 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta, tačiau neatlikta bausme, bei skirta galutinė subendrinta 17 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

14kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį;

15R. Č., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. ( - ), teistas:

161) 1999-09-27 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 136 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su 350 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

172) 2000-12-05 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su 1999-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu. Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-04-27 nutartimi veiką perkvalifikavus iš BK 271 straipsnio 2 dalies į naujo BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

183) 2001-04-02Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 118 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2000-12-05 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 11 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su viso turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2003-10-27 nutartimi veiką perkvalifikavus iš BK 118 straipsnio 1 dalies į naujo BK 149 straipsnio 2 dalį bei iš 272 straipsnio 3 dalies į naujo BK 180 straipsnio 2 dalį paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė su 10 MGL bauda bei panaikintas turto konfiskavimas;

194) 2004-03-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2001-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams 13 dienų ir 10 MGL bauda;

205) 2006-09-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmę subendrinus su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 10 MGL bauda;

216) 2009-12-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 289 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio apygardos teismo 2010-11-04 nutartimi nuosprendis pakeistas, skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

227) 2015-03-06 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

238) 2013-03-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 64 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinta su neatlikta bausmės dalimi – 1111,78 Lt bauda, 2013-01-22 nutartimi pakeista 8 parų areštu, bei 2016-03-06 nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė;

249) 2014-03-27 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, subendrinta su 2013-05-03 nutartimi paskirta subendrinta bausme bei paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2016-01-05 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

25kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį 289 straipsnį;

26B. B. (buvusi pavardė – J.), a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. vietą deklaravusi ( - ), teista:

271) 2009-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 7 MGL bauda;

282) 2010-01-29 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 14 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2009-10-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda bei paskirta galutinė subendrinta 21 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2009-12-16 iki 2009-12-17 (2 paros) laikant, kad neatlikta bausmės dalis yra 17 MGL bauda;

293) 2010-09-22 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 4 MGL bauda;

304) 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

315) 2012-12-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

326) 2013-01-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2012-06-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2013-07-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013-01-18 bei 2012-12-21 nuosprendžiai subendrinti bei paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

337) 2014-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme, į kurios laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-28 iki 2013-01-30 bei jau atliktas pagal 2013-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį. 2015-12-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paleista lygtinai neatlikusi 2 metų 2 mėnesių 7 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės bei įpareigota per visą lygtinio paleidimo iš pataisos namų laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, teistumas neišnykęs,

34kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį;

35I. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. vietą deklaravęs ( - ), teistas:

361) 2006-03-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

372) 2012-03-15 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (12 nusikalstamų veikų), 214 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (29 nusikalstamos veikos) galutine subendrinta 40 MGL bauda;

383) 2014-10-10 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės atidėjimo laikotarpį be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų ir laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

394) 2014-11-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 641 straipsniu, galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų ir laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

405) 2016-05-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už 10 nusikalstamų veikų) ir BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir paskiriant įpareigojimus. 2016-10-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2016-05-18 panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme, kur procesinis sprendimas dar nepriimtas;

416) 2016-06-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą. 2017-01-18 Kauno apygardos teismo nutartimi 2016-06-13 nuosprendis panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme. 2017-06-06 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi ši apeliacinės instancijos teismo nutartis panaikinta ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, kur procesinis sprendimas dar nepriimtas;

427) 2017-11-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės atėmimu 9 mėnesiams (nuosprendis dar neįsiteisėjęs); teistumas neišnykęs,

43kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

44Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

Nustatė

45Kaltinamieji R. J., R. Č., B. B. (buvusi pavardė – J.) ir I. K., R. J. atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, telekomunikacijos priemonių pagalba subūrus organizuotą grupę, R. J. ir organizuotos grupės nariai R. Č., B. B., I. K. ir K. G., kuris jau yra miręs, dalyvavo jos veikloje, turėdami vieningą tikslą bei išankstinį susitarimą nekonkretizuotą laiko tarpą ir nusikalstamų veikų epizodų skaičių, skambinant nepažįstamiems senyvo amžiaus asmenims, tikslu apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, organizatoriui R. J. skirstant užduotis ir koordinuojant narių veiklą, o organizuotos grupės nariams vykdytojui K. G., kuris jau yra miręs ir, kuriam buvo pavesta vykti pas nukentėjusiuosius, prisistatinėti pareigūnu, imti iš nukentėjusiųjų apgaulės įtakoje perduodamas pinigų sumas, padėjėjai B. B., kuriai pavesta organizuoti nuvykimą pas nukentėjusiąsias, nuolat telekomunikacijos priemonių pagalba palaikyti ryšį su kitais grupės nariais ir vykdytojo K. G. perduotus jai pinigus paskirstyti kitiems grupės nariams, I. K., kuris teikdamas priemones – vežiodamas organizuotos grupės narius savo automobiliu ( - ), valst. Nr. ( - ) padėjo padaryti nusikalstamas veikas, ir tokiu būdu kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

46organizuotos grupės nariui R. Č. 2016-06-20, 11.34 val., naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), paskambinus nukentėjusiajai A. F., gyvenančiai ( - ), į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. ( - ), ir pasisavinus valstybės tarnautojo vardą – melagingai prisistačius policijos pareigūnu, padarius neteisėtus veiksmus: melagingai paaiškinus, jog ji parduotuvėje atsiskaitė galimai padirbtais pinigais bei sužinojus, kad nukentėjusioji A. F. namuose dar turi pinigų, pasakius, kad tie pinigai gali būti padirbti ir pas ją ateis jo kolega paimti tuos pinigus patikrinimui, po ko juos grąžins. Nukentėjusiajai A. F. apgaulės įtakoje sutikus perduoti pinigus, R. Č. davus nurodymus organizuotos grupės nariui K. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. ( - ), kuris vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veikos prisiimtus įsipareigojimus ir R. Č. telefonu perduodamus nurodymus, organizuotos grupės nario I. K. vairuojamu automobiliu ( - ), valst. Nr. ( - ) kartu su B. B. atvažiavus prie ( - ) namo, ( - ), I. K. bei organizuotos grupės narei B. B. pasiliekant laukti automobilyje bei B. B. betarpiškai bendraujant iš mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele ( - ) su R. J., besinaudojančiu mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), K. G. užėjus pas nukentėjusiąją A. F., paėmus iš jos apgaulės įtakoje perduodamus 150 Eur, bei perdavus B. B., o šiai, dalį pinigų perdavus R. Č., kitą dalį R. J. nurodymu paskirsčius kitiems organizuotos grupės nariams, tokiu būdu savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą – A. F. priklausantį turtą – pinigus – 150 Eur,

47tęsdami savo veiksmus kaltinamieji R. J., R. Č., B. B. ir I. K., kaltinami tuo, kad jie organizuotos grupės nariui R. Č. 2016-06-21, 13.14 val., naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), paskambinus nukentėjusiajai R. G., gyvenančiai ( - ), į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. ( - ), ir pasisavinus valstybės tarnautojo vardą – melagingai prisistačius policijos komisaru, padarius neteisėtus veiksmus: melagingai paaiškinus, jog jos turimi pinigai, kuriuos ji išgrynino bankomate, yra netikri ir pas ją ateis jo pavaduotojas, kuris paims pinigus patikrinimui, po ko juos grąžins. Nukentėjusiajai R. G. apgaulės įtakoje sutikus perduoti pinigus, R. Č. davus nurodymus organizuotos grupės nariui K. G. į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), kuris vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veikos prisiimtus įsipareigojimus ir R. Č. telefonu perduodamus nurodymus, organizuotos grupės nario I. K. vairuojamu automobiliu ( - ), valst. Nr. ( - ) atvažiavus prie ( - ), I. K. bei organizuotos grupės narei B. B. pasiliekant laukti automobilyje bei B. B. betarpiškai bendraujant iš mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele ( - ), su R. J., besinaudojančiu mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), K. G. užėjus pas nukentėjusiąją R. G., paėmus iš jos apgaulės įtakoje perduodamus 340 Eur, bei perdavus B. B., o šiai, dalį pinigų perdavus R. Č., kitą dalį R. J. nurodymu paskirsčius kitiems organizuotos grupės nariams, tokiu būdu savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą – R. G. priklausantį turtą – pinigus – 340 Eur,

48tęsdami savo veiksmus kaltinamieji R. J., R. Č., B. B. ir I. K., kaltinami tuo, kad jie organizuotos grupės nariui R. Č. 2016-06-21, 16.21 val., naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), paskambinus nukentėjusiajai J. P., gyvenančiai ( - ), į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. ( - ), ir pasisavinus valstybės tarnautojo vardą – melagingai prisistačius policijos pareigūnu, padarius neteisėtus veiksmus: melagingai paaiškinus, jog jos turimus pensijos pinigus atnešė galimai su sukčiais susijęs asmuo, todėl šie pinigai galimai yra netikri ir pas ją ateis jo kolega bei paims pinigus patikrinimui, po ko juos grąžins. Nukentėjusiajai J. P. apgaulės įtakoje sutikus perduoti pinigus, R. Č. davus nurodymus organizuotos grupės nariui K. G. į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), kuris vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veikos prisiimtus įsipareigojimus ir R. Č. telefonu perduodamus nurodymus, organizuotos grupės nario I. K. vairuojamu automobiliu ( - ), valst. Nr. ( - ) atvažiavus prie ( - ), I. K. bei organizuotos grupės narei B. B. pasiliekant laukti automobilyje bei B. B. betarpiškai bendraujant iš mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele ( - ), su R. J., besinaudojančiu mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), K. G. užėjus pas nukentėjusiąją J. P., paėmus iš jos apgaulės įtakoje perduodamus 1270 Eur bei perdavus B. B., o šiai, dalį pinigų perdavus R. Č., kitą dalį R. J. nurodymu paskirsčius kitiems organizuotos grupės nariams, , tokiu būdu savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimą – J. P. priklausantį turtą – pinigus – 1270 Eur.

49Kaltinamasis R. J. savo kaltę teismo posėdžio metu pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016 m. birželio mėnesio galėjo būti 18 d. ar 19 d. susisiekė su B. B. ir pasakė, jog iš Šakių r. reikia paimti K. G., su kuriuo susipažino per draugą. K. G. kažkas atvežė į ( - ), bet nežino, kas. Žinojo, kad K. G. pagyvens pas B. J., nes pats jos ir paprašė, kad priimtų. Kai paprašė priimti pagyventi K. G., žmona nieko neklausė, nes pasitikėjo. Ji nežinojo, kokiais tikslais K. G. atvažiavo. Jis (R. J.) visus veiksmus koordinavo iš įkalinimo įstaigos. Reikėjo pasidaryti pareigūnų pažymėjimus, todėl pasakė savo draugei, kad reikia žmogui prisijungti prie Facebook‘o, o K. G. pasakė, kur internete yra pažymėjimų pavyzdžių. K. G. juos rado ir pasidarė šabloną be nuotraukos. Galvojo, kad K. G. šabloną persikels į USB atmintinę, bet jis išsiuntė iš draugės kompiuterio per el. paštą. Nurodė patiems susiorganizuoti nuotrauką ant pažymėjimo ir įlaminuoti jį. Kai buvo padarytas pažymėjimas, prasidėjo darbai. Savo kaltę pripažįsta dėl visų trijų sukčiavimo atvejų. Neįvardins, kas surado nukentėjusiąsias. Telefonų numerius galima nesunkiai rasti internetinėje erdvėje. Atlikdamas bausmę, gali naudotis telefonu. Negali pasakyti, kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi, nes jų turėjo ne vieną. Galėjo būti ir byloje įvardintas numeris ( - ). Tuo laikotarpiu bendravo su B. J. (dabartinė pavardė – Butvilienė). Su I. K. kalbėjo telefonu, bet nežinojo, kad tai jis. Sužinojo, kad tai tas pats asmuo, kai I. K. kreipėsi į komisariatą. Taip pat nežinojo, kad kartu su B. J. gyvena ir I. K.. Su K. G. bendravo nuolat ir ne tik tomis dienomis, kai buvo vykdomos nusikalstamos veikos. Pats K. G. parūpino viską, ko reikėjo – aprangą: akinius, kostiumines kelnes, marškinėlius, kad atrodytų oficialus žmogus, net kratos protokolus ir kitus dokumentus bei dėklą dokumentams. Taip pat K. G. paaiškino, ką reikės daryti, t. y., kad reikės eiti pas žmones, nurodė, kaip reikės prisistatyti ir ką sakyti. Su juo visą laiką palaikė telefoninį ryšį. Girdėdavo, ką K. G. šneka ir ką K. G. sako. Iš sukčiavimo veikų jokio atlygio negavo. Nusikaltimus darė ekspromtu, nes paskambinusi B. J. pasakė, kad ją muša sugyventinis, kad ji neturi už ką sumokėti buto nuomos ir, kad nori pasidaryti abortą. Todėl ir pasirūpino, kad atsirastų pinigų. Suprato, kad B. J. tų pinigų negavo ar gavo tik dalį, nes po to vėl skolinosi iš tėvų. Pinigų tada niekas negavo, mano, kad visus pasisavino I. K.. Tomis dienomis bendravo ir su R. Č., bet jokio nusikaltimo bendrai su R. Č., B. J. ir I. K. nedarė. R. Č. šioje istorijoje buvo tik atsitiktinumas, nes buvo susitikęs su kitais kaltinamaisiais jo (R. J.) prašymu dėl kitų dalykų. R. Č. daug geria ir daug ko neatsimena. Civilinius ieškinius pripažįsta, bet tegul juos moka Marijampolės pataisos namai, jeigu nesugeba apsaugoti nuo nusikaltimų darymo.

50Kaltinamasis R. Č. savo kaltės teismo posėdžio metu nepripažino ir parodė, kad su R. J. 2006-2008 m. kartu kalėjo Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Nuo tada su juo nebuvo bendravęs iki 2016 metų, kai vieną vakarą, apie 22 val., paskambino R. J. ir paklausė, ar pažįstami pas jį (R. Č.) rūsyje gali prisipūsti patranką t. y. daiktą, kurio pagalba į kalėjimą perduodami mobilūs telefonai. Atsakė, kad gali priimti į garažą, nes namie nėra sąlygų. Kitą dieną atvažiavo du R. J. draugai, kurių vardų tiksliai neatsimena, lyg ir M. su S., ir atsivežė reikalingas priemones. Bebūnant garaže, jiems paskambino, kaip suprato, R. J. ir paprašė, kad jis (R. Č.) nuvažiuotų į ( - ) paimti telefonų. Kadangi pats neturi teisių, o žmona nenori važiuoti į miestą, kur didelis eismas, susitarė susitikti netoli ( - ). Sutarė, kad tie žmonės, kurie turėjo perduoti telefonus, sustos šalikelėje netoli ( - ) įjungę avarinius žibintus, pasakė kad bus baltos spalvos ( - ) automobilis. Su žmona ir 5 metų vaiku išvažiavo į ( - ). Kai šalikelėje pamatė minėtą automobilį, apsisuko ir visi pavažiavo šiek tiek toliau nuo kelio, lyg ir į nedidelę aikštelę. Prie tos aikštelės sustojo ir jis (R. Č.) atidavė navigaciją, kurią padavė tie patys R. draugai M. ir S. bei kurią irgi buvo prašęs perduoti R. J.. Navigaciją padavė I. K.. K. G. padavė telefonus, kurie buvo maišelyje – 20 ar 30 vienetų. Nei su R. J., nei su kuo nors kitu nei prieš tai, nei tą dieną telefonu nebendravo. Tik nuvažiavo, padavė navigaciją ir paėmė telefonus. Tada pirmą kartą pamatė I. K.. Viskas vyko 2016-06-19 apie 21 val. Kai tą dieną grįžo į garažą, kur buvo likę M. su S. gaminti „patrankos“, jie pasakė, kad bepučiant orą, sprogo ventilis ir nebeprisipūtė oras, todėl paklausė, ar gali atvažiuoti rytoj į garažą ir pabaigti pradėtą darbą. Pasakė, kad gali. Kitą dieną, t. y. birželio 20 d., apie 18 val. M. ir S. atvažiavo su visom priemonėm. Tą dieną buvo apsirengęs juodais treningais ir juodais sportiniais marškinėliais. Bebūnant garaže į S. telefoną paskambino R. J. ir paprašė nuvažiuoti ir paimti pinigus už parduotų telefonų „prašovimą“ iš tų pačių draugų, t. y. iš K. G. ir I. K.. Kai su žmona mėlynos spalvos ( - ) automobiliu nuvažiavo į susitikimą, tai pradžioje sustojo prie sankryžos netoli ( - ) ir stovėdami ten net nepamatė, kada K. G. ir I. K. pravažiavo. Bet jie pamatė ir apsisukę privažiavo bei pasiūlė nuvažiuoti į netoliese esančią vietą prie ežero. Važiavo paskui I. K.. Prie ežero neperdavė jokių drabužių, o K. G. padavė rankinę, kurioje, kaip pats matė, buvo keturi mobilūs telefonai ir SIM kortelė, kuriuos ten sudėjo S., kad atiduotų K. G. ir pasakytų, kad telefonai neveikia, o SIM kortelė yra su PIN kodu. K. G. padavė įvyniotus pinigus ir savo telefoną pasikalbėti su R. J.. Pasakė R. J., kad atidavė telefonus, o šis liepė pinigus paduoti S.. 20 dieną pinigus atidavė prie savo garažo. Grįžus vakare į namus atėjo kaimynas G. J. ir abu pradėjo vartoti alkoholį. Pradžioje gėrė pas jį (R. Č.), o paskui pas kaimyną, kur buvo ir užmigęs. Nuo 20 d. vakaro iki 21 d. 20 val., kai buvo padaryti šie nusikaltimai, iš namų niekur nebuvo išėjęs. G. J. buvo trumpam išėjęs nupirkti alkoholio iki parduotuvės. Jis (R. Č.) 21 d. telefonu kalbėjo ir su R. J., ir su dar kažkuo. Būtent 21 d. R. J. vėl paprašė nuvažiuoti susitikti ir paimti pinigus. Grįžo iš kaimyno ir kartu su žmona bei vaiku nuvažiavo prie to ežero, kur jau laukė tas pats I. K. ( - ) automobilis. Buvo gerokai išgėręs, todėl su niekuo iš ten buvusių nebendravo, tiesiog K. G. padavė pinigus. Paėmęs pinigus, jis (R. Č.) juos vėl atidavė R. J. draugams M. ir S.. 21 d. su S. susitiko už ( - ) prie tilto per upę aikštelėje, kur S. padavė pinigus. Kiek buvo pinigų, nežino. Už paslaugas jokio atlygio negavo. Tik birželio 19 d. gal S. padavė 40 eurų kurui. Nei su I. K., nei su K. G. telefonu nebendravo. Tik R. J. buvo davęs, kaip jis sakė, savo žmonos telefono numerį, jeigu negalėtų su juo (R. J.) susisiekti. Tai 20 d. ir skambino gal B. J. (dabartinė pavardė – B.), nes negalėjo prisiskambinti R. J.. Važiuodamas į susitikimą galvojo, kad veža tik telefonus perdavimui į kalėjimą, o ne į kažkokį sukčiavimo nusikaltimą. Ir pats R. J. patvirtino, kas viskas „švaru“. Nežino, kodėl R. J. draugai nevažiavo paimti telefonų patys.

51Kaltinamoji B. B. teismo posėdžio metu savo kaltę iš esmės pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo 2016 m. birželio mėnesį. Paskambinęs R. J. paklausė, ar pas ją (B. B.) gali porą naktų pernakvoti jo draugas. Kokiu tikslu tas draugas atvažiuos nepasakė. Sutiko, kad minėtas asmuo pernakvotų. Tada savo sugyventinio I. K. paprašė nuvažiuoti ir paimti tą žmogų, nes pati nevairuoja, o tuo metu dar ir dirbo. I. K. nuvažiavo lyg ir į ( - ) ir atsivežė tą žmogų pas ją (B. B.) į darbą. Kai I. K. atvežė tą žmogų, visi trumpai pabendravo ir visi trys grįžo į butą. To žmogaus vardas buvo K., pavardės nežinojo. Grįžo namo, bet toliau su K. bendravo R. J.. Ryte visi važiavo gaminti pažymėjimų. R. J. prieš tai atsiuntė į K. elektroninį paštą pažymėjimų pavyzdžius ir reikiamas nuorodas. Pati kartu važiavo tik dėl sugyventinio, kadangi jis vairavo. Neklausė, kokiais reikalais važiuoja, kai važiavo pas nukentėjusiąsias. K. paprašė pavežti ir viskas. I. K. vairavo sidabrinės spalvos automobilį ( - ). Su R. J. apie jokias veikas nekalbėjo ir su R. Č. niekada nėra kalbėjusi telefonu. Su R. Č. buvo susitikę tris kartus. Pirmą kartą su R. Č. susitiko, kad šis paduotų K. navigaciją. R. Č. buvo atvažiavęs su žmona ir vaiku. Kai buvo susitikę su R. Č., ji (B. B.), I. K. ir R. Č. žmona stovėjo prie automobilio ( - ) ir rūkė, o R. Č. su K. nuėjo toliau ir kalbėjosi. Tą dieną grįžo į namus, o pas nukentėjusiąsias važiavo kitą dieną. Pirmiausia važiavo į ( - ). Kur važiuoti K. telefonu pasakė R. J., o gal ir R. Č.. Mano, kad K. telefonu kalbėjo su R. Č., nes pats K. sakė, kad kalbėjo su juo. R. Č. K. vadino pravardėm ( - ), ( - ), nes tose vietose buvo susitikę. Kai važiavo į ( - ), vairavo I. K., ji (B. B.) sėdėjo šalia, o K. su navigacija – gale. Kai nuvažiavo, K. pasakė, kad reiks laukti, kol bus pasakyta kur važiuoti. Po kokių 5 valandų paskambino R. Č. ir pasakė adresą, kurį Kę. suvedė į navigaciją ir padavė I. K.. Nuvažiavus tuo adresu, K. nuėjo ir po kokių 10 minučių grįžo. Grįžęs pasakė, kad susisiekė su ( - ) ir turi paduoti jai (B. B.) pinigus. Tuos pinigus, gali būti 150 Eur, pati vėliau padavė R. Č.. Padavė tik pinigus, o R. Č. K. padavė telefonus. Negirdėjo, ką jie kalbėjo, nes paėjo toliau. ( - ) vėl viskas pasikartojo, K. telefonu padiktuotą adresą įvesdavo į navigaciją ir paduodavo I. K.. Galėjo būti, kad ( - ) K. ėjo ir į nuosavą namą bei, kad parsinešė 340 Eur ir 1270 Eur. Tuos pinigus K. irgi atidavė jai (B. B.), o ji atidavė R. Č.. Kai R. J. pasakė, kad reikia sumokėti už butą, tai jo nurodymu R. Č. davė jai (B. B.) 200 eurų. R. Č. iš tų pačių pinigų dar davė 80 eurų kurui. Ikiteisminiame tyrime neminėjo pinigų už benziną, nes tik dabar tai prisiminė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose telefono numeriai irgi nurodyti teisingai. Savo poelgį vertina blogai. Gailisi ir atsiprašo nukentėjusiųjų bei nori atlyginti žalą. Pripažįsta civilinius ieškinius.

52Kaltinamasis I. K. savo kaltę teismo posėdžio metu pripažino iš dalies ir parodė, kad sugyventinė B. J. (dabartinė pavardė – B.) palaikė ryšius su savo vyru R. J.. Pats su R. J. telefonu bendravo, bet tik dėl asmeninių santykių su B. J., o dėl nusikalstamų veikų ne. R. J. B. J. paprašė paimti žmogų iš ( - ). Paprašytas sugyventinės nuvažiavo į ( - ) ir paėmė žmogų vardu K. (K. G.). Kokiu tikslu jį reikėjo paimti, nesigilino. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu galėjo sakyti, kad jau važiuodamas paimti K. G. žinojo, kad jis yra „kojos“ ir, kad reikės jį nuvežti paimti pinigų. Iš karto po įvykio apklausiamas, davė teisingus parodymus. Parsivežus į butą su K. G. visai nebendravo. K. G. buvo išgėręs. Kitą dieną K. G. paprašė nuvežti į internetinę kavinę. Nuvežė prie kopijavimo paslaugų salono durų, o ką ten darė, nežino. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės teisingi. Nesutinka tik dėl pažymėjimo pagaminimo. Apie tą padirbtą pažymėjimą iš pradžių nieko taip pat nežinojo. USB atmintinę su pažymėjimu pasiėmė jis (I. K.), bet nežinojo, kad ten yra to pažymėjimo šablonas. Tame USB laikė muziką, kurios klausėsi mašinoje. Navigaciją pasiėmė kitą dieną po K. G. atvykimo. Važiavo link ( - ). Ten susitiko, kaip vėliau paaiškėjo, su R. Č., ir R. Č. padavė navigaciją, o K. G. telefonus. Jis (I. K.) sėdėjo sidabrinės spalvos mašinoje ( - ). B. J. važiavo kartu. Kai pasiėmė navigaciją, kitą dieną po pažymėjimo pasigaminimo važiavo į ( - ). K. G. į navigaciją įvedė adresą, o jis (I. K.,) pasidėjęs prie savęs, vežė. B. J. sėdėjo priekyje, o K. G. gale. K. G. su kažkuo kalbėjo telefonu, bet ar tai buvo R. Č., ar kitas žmogus, nežino. Kai nuvažiavo nurodytu adresu, K. G. kažkur nuėjo ir grįžo su pinigais. Kam tuos pinigus perdavė, nematė. Tada važiavo link ( - ) susitikti su R. Č.. Nuvažiavus į susitikimo vietą, pats tik pasisveikino ir sėdėjo automobilyje. K. G. nuėjo į šoną bendrauti su R. Č.. B. J. stovėjo prie automobilio. Po to visi trys grįžo į ( - ). Kitą dieną važiavo į ( - ). K. G. vėl padavė navigaciją su įvestu adresu, o jis (I. K.) nuvežė. Abu su B. J. sėdėjo mašinoje, o K. G. nueidavo į namus. ( - ) tą pačią dieną buvo pas abi nukentėjusiąsias. K. buvo apsirengęs oficialiai. Nežino, kiek buvo paimta pinigų. Tada vėl važiavo link ( - ) ir vėl susitiko su R. Č.. Nematė nei kad B. J., nei kad K. G. būtų davę pinigų R. Č.. Patvirtina, kad pirmą kartą su R. Č. susitiko sankryžoje, antrą kartą kartu nuvažiavo prie ežero, trečią kartą, kai R. Č. atvažiavo, jo (R. Č.) patys jau laukė prie ežero. Tvirtina, kad prie ežero buvo R. Č.. R. Č. ir K. G. pokalbį, kai R. Č. kažką K. G. kaip reikės elgtis einant pas žmones pinigų, girdėjo. Paskutinį kartą, kai susitiko, R. Č. buvo išgėręs. Niekada nėra kalbėjęs su R. Č. telefonu. Tai, kad K. G. skambino R. Č., suprato iš paties K. G. pasakymo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos davė laisva valia. Dabar po tokio ilgo laiko tikrai daug ko neatsimena. Šias veikas vykdė, nes iš pradžių net nežinojo, kas vyksta. Kai pirmą kartą vežė K. G. į ( - ), nežinojo, kur važiuoja, o kai kitą kartą važiavo į ( - ), jau žinojo. Viską suprato tik jau įvykdžius veikas, kai vakare gerdamas kartu su K. G. pas jį pamatė pinigus. Jeigu būtų žinojęs, ko važiuoja, būtų visai nevažiavęs. Dėl to net susiginčijo su K. G., vos nesusimušė. Pats jokių pinigų negavo. Kurą pylėsi iš savo lėšų. Civilinius ieškinius pripažįsta, atsiprašo nukentėjusiųjų. Gailisi dėl padarytų žalų. Galėtų atlyginti žalą. Jaučiasi kaltas tik dėl to, kad vežė K. G. daryti nusikaltimų.

53Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo I. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjai bei pareigūnui.

54Iš I. K. apklausų protokolų matyti, kad jis parodė, jog nuo 2016 m. sausio mėn. gyvena kartu su B. J., kuri yra ištekėjusi už R. J., šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Kažkurią dieną R. J. paskambino B. J. ir pasakė, kad atvažiuos „kojos“, taip vadinamas asmuo, kuris eina paimti pinigų iš kitų asmenų, ir kad šį asmenį reikės paimti. B. J. jam (I. K.) davė telefoną pakalbėti su R. J.. Iš balso atpažino, kad tai tikrai R. J., kuris pasakė, kad reikės važiuoti paimti pinigų. Jis (I. K.) pats sutiko vežti „kojas“ paimti pinigus, norėjo vėliau R. J. įduoti policijos pareigūnams. Su R. J. sutarė, kad 2016-06-19 ir 2016-06-20 dienomis nuveš „kojas“ paimti pinigų. Po to R. J. jam atsiuntė vyriškio, kuris bus „kojomis“, telefono numerį. Susiekė su minėtu vyriškiu bei parsivežė jį į ( - ). Vyriškis prisistatė esantis K.. Po to, kai B. J. baigė darbą, t. y. maždaug apie 19.30 val., kartu su K. ir B. J., savo vairuojamu automobiliu ( - ), valst. Nr. ( - ) nuvyko į Prienus susitikti su R. J. žmogumi. Susitiko šalia ( - ) esančios degalinės ( - ). R. J. atsiųstas vyras buvo maždaug 170 cm ūgio, apie 30-35 metų amžiaus, šviesių trumpų plaukų, turėjo tatuiruotes ant abiejų rankų. Tatuiruotės buvo beveik per visas rankas. Vyras dėvėjo juodos spalvos treningines kelnes, vilkėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, avėjo juodos spalvos sportiniais bateliais „Nike“. Vėliau, per parodymą atpažinti, kuomet atpažino, sužinojo, jog tai R. Č.. R. Č. jam (I. K.) padavė navigaciją „Garmin“, o K. – SIM kortelę ( - ), akinius (ne nuo saulės) bei juodos spalvos kepurę su trumpu snapeliu. R. Č. K. nurodė įsigyti telefoną, kad R. Č. galėtų kitą rytą paskambinti ir pasakyti, kur reiks vykti paimti pinigų. R. Č. K. taip pat paaiškino, kaip reikės dirbti, t. y., kad reikės įžūliai eiti pas močiutes, prisistatyti policijos tyrėju, paimti pinigus, kurie esą gali būti netikri. Pokalbis vyko lauke. Jis (I. K.) stovėjo prie K. ir R. Č., o B. J. stovėjo šalia automobilio ir taip pat viską matė bei girdėjo. Po to visi išsiskyrė. Kartu su B. J. ir K. grįžo į ( - ), į savo namus. Grįžus į B. J. telefoną paskambino R. J. bei nurodė atsidaryti gmail'ą, kurio adresą padiktavo. Pašte buvo atšviestas policijos pareigūno pažymėjimas. R. J. nurodė pažymėjimą atsispausdinti, priklijuoti ten K. nuotrauką bei viską įlaminuoti. R. J. taip pat buvo atsiuntęs lapus su protokolais. Pažymėjimą atsispausdino, į jį įklijavo K. nuotrauką, po ko nunešę įlaminavo. Taip pat dar atsispausdino lapus su protokolais. 2016-06-21 ryte, apie 9 ar 10 val., K. paskambino R. Č. ir pasakė, kad reikės vykti į ( - ). Į ( - ) važiavo jis (I. K.), K. ir B. J.. Jiems atvykus į ( - ) R. Č. vėl paskambino K., pasakė adresą, kur reikės nuvažiuoti. K. jam (I. K.) persakė adresą, kurį įsivedė į navigaciją. Suprato, kad K. ten veš paimti pinigų. Į kokią gatvę važiavo, neatsimena. Prisimena, kad namas buvo nuosavas, melsvos spalvos. Prieš eidamas į namo vidų K. užsidėjo turėtus akinius ir kepurę. Viduje užtruko apie 10 min. Kai K. grįžo, visi nuvažiavo prie parduotuvės ( - ), esančios ties įvažiavimu į ( - ), šalia degalinės. Ten stovėjo ir laukė tolimesnių nurodymų, t. y. kito adreso. Iš melsvo namo K. atsinešė 340 eurų. Šis pinigų niekam nedavė ir niekur jų neišleido. Maždaug po valandos R. Č. K. atsiuntė naują adresą, kur reikėjo vykti pinigų. Jis (I. K.) tikslaus adreso neprisimena, bet gali būti tas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. R. Č. nurodytą adresą įsivedė į navigaciją, po ko ten nuvyko. Nuvyko prie daugiabučio namo, kuris buvo 4 ar 5 aukštų. Kadangi sustojo toliau nuo namo, nematė į kurią laiptinę K. ėjo. K. grįžo po kokių 10 min. ir grįžęs paskambino R. Č. bei pasakė, kad pinigai jau paimti. R. Č. nurodė važiuoti prie ( - ), esančio ( - ). Kiek pinigų K. atsinešė, neskaičiavo. Prie ežero susitiko R. Č., kuriam pinigus ir perdavė. R. Č., kai K. šiam perdavė pinigus, perlaužė savo turėtą telefoną. Tą patį padarė ir K.. Vėliau jis (I. K.), K. ir B. J. grįžo į ( - ). Be to, dieną prieš važiuojant į ( - ), gali būti, kad 2016-06-20, kartu su K. ir B. J. buvo nuvykę į ( - ), kur panašiu būdu K. paėmė pinigus. Prisimena, kad K. buvo nuėjęs į daugiabutį, kaip jam atrodo, esantį netoli arba autobusų stoties, arba parduotuvės ( - ). Kiek pinigų K. parnešė, nežino. Tuomet taip pat buvo nuvažiavę prie to paties Prienų rajone esančio ežero, kur susitiko su R. Č. ir šiam atidavė pinigus. Ar buvo kokios pinigų dalybos tarp K., B. J. ir R. Č., nežino. Pats jokių pinigų negavo. R. Č. visus kartus, kai buvo susitikę, buvo su savo žmona ir mažamečiu vaiku. Kai 2016-06-21 susitiko su R. Č., šis gėrė alų, buvo matyti, kad yra neblaivus. Tądien su R. Č. susitiko tarp 14-16 val., o 2016-06-21, apie 22 ar 23 val., jis (I. K.) nuėjo į policiją ir viską pasakė apie įvykdytus sukčiavimus. Kratos metu namuose ir automobilyje buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai. Tai tie patys telefonai, kuriuos R. Č. padavė K., kai jam (I. K.) perdavė navigaciją automobiliui. Gali būti, kad dar telefonų R. Č. K. davė, kai jie nuvežė pinigus. R. Č. K. taip pat davė ir SIM kortelių. Šios buvo su dėklais, t. y. dar nenaudotos. R. Č. K. pasakė, kad telefonus ir korteles reikės kuo dažniau keisti, kaip suprato, kad nesusektų policija. Pats su R. Č. ir R. J. nekontaktavo, todėl jokių telefonų ir SIM kortelių nekeisdavo. Dėl maršrutų R. Č. kontaktuodavo su K., o šis jam (I. K.) tik pasakydavo adresą, kur reikės vykti (4 t., b. l. 81-84, 88-91, 127-129, 131-133, 140-141, 146-147). Teismo posėdžio metu kaltinamasis I. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

55Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė šiuo metu jau mirusio įtariamojo K. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

56Iš apklausos protokolų matyti, kad K. G. įtariamojo apklausų metu parodė, jog buvo įdėjęs skelbimą, kad ieško darbo. 2016-06-18 paskambino nepažįstamas vyras ir neprisistatęs pasakė, jog turi darbo, nurodė, kad atvyks žmogus, su kuriuo aptars darbo klausimus. Tos pačios dienos vakare susitiko su vyriškiu, kuris prisistatė I.. Šis atvyko su moterimi. Vyriškis ir moteris atvyko sidabrinės spalvos automobiliu ( - ) ir nusivežė į ( - ). Liko nakvoti I. bute. Ten pat buvo ir I. sugyventinė B.. Nei I., nei B. pavardžių nežino. 2016-06-20 kartu su I. nuvyko į laminavimo paslaugas teikiančią įmonę, kur įlaminavo suklastotą policijos pareigūno pažymėjimą. Pažymėjimą prieš tai I. atsispausdino iš kompiuterio. Prieš pradedant dirbti I. ir B. paaiškino, kad reikės eiti surinkinėti pinigus, kad gali tekti prisistatinėti policijos pareigūnu, po ko padavė minėtą suklastotą policijos pareigūno pažymėjimą. Suprato, kad tai bus apgaulinga ir neteisėta veikla, tačiau tam neprieštaravo. Tiek I., tiek B. prieš jį (K. G.) apmokydami telefonu bendravo su asmeniu, kurį vadino ( - ). Daugiausia su juo bendravo B., tačiau su juo taip pat bendravo ir I.. Minėtas asmuo I. ir B. smulkiai diktavo ką reikės daryti. Vėliau šį asmenį, t. y. ( - ), buvo susitikęs, o per parodymą atpažinti, kai atpažino, sužinojo, jog tai R. Č.. Su R. Č. buvo susitikęs tris kartus. Pirmą kartą R. Č. susitiko kažkokiame miške, kai šis I. padavė navigacinę sistemą, o jam (K. G.) davė kepurę ir akinius. Per kitus du susitikimus B. R. Č. perdavė pinigus, kuriuos jis (K. G.) buvo paėmęs iš apgautų senų moteriškių. Tuos du kartus su R. Č. susitiko ( - ), prie kažkokio ežero. Pats taip pat bendravo telefonu ir SMS pranešimais su R. Č.. R. Č. parašydavo SMS žinutę, kur reikės važiuoti, po ko jis (K. G.) tą adresą persakydavo I., o šis adresą įsivesdavo į navigacinę sistemą bei važiuodavo tuo adresu. Vėliau R. Č. pasakydavo kur eiti, laiptinės kodą, ką daryti ir ką sakyti. Tuo pat metu R. Č. bendraudavo ir su močiutėmis bei joms liepdavo perduoti telefono ragelį jam (K. G.). Susitikus R. Č. patarinėjo, kaip elgtis iškilus keblioms situacijoms, taip pat nurodydavo sulaužyti bei išmesti naudotus telefonus ir SIM korteles. Suprato, kad taip reikia daryti tam, kad jų negalėtų susekti pareigūnai. Kad nurodymus telefonu duodavęs ( - ) yra tas pats asmuo, kurį tris kartus buvo susitikęs bei kuriam B. perduodavo pinigus, suprato, kai šį asmenį susitikęs atpažino iš balso. Prisimena, kad vykdydamas nurodymus 2016-06-20 buvo nuvykęs pas nepažįstamą močiutę, gyvenančią adresu ( - ), bei iš jos paėmė 150 eurų. Kitą diena, t. y. 2016-06-21, kartu su B. ir I. išvyko į ( - ), kur R. Č. nurodymu, apie 12.00 val. nuvyko prie ( - ) gatvėje esančio žalios spalvos namo. Duris atidarė senyva moteris, kuri tuo pat metu kalbėjosi, kaip suprato, su R. Č.. Moteris padavė pinigus – 340 eurų, kuriuos paėmęs išėjo. Taip pat 2016-06-21, apie 17.00 val., R. Č. nurodymu nuvyko prie vieno iš ( - ) esančių daugiabučių. Tikslaus adreso neprisimena, tačiau žino, kad namo numeris buvo ( - ), o buto numeris ( - ). Iš ten gyvenusios močiutės paėmė apie 1200 eurų. Kai paėmė pinigus, R. Č. minėtai močiutei nurodė apsirengti, pasakė, kad jis (K. G.) jos lauks kieme. Po to, skubiai išvyko iš ( - ), išmetė telefonus ir SIM korteles, kad nebūtų įkalčių. Tą pačią dieną ( - ), prie ežeriuko, susitiko su R. Č., kuris sakė, kad pats skambino močiutei ir iš jos išviliojo pinigus. Tai žinojo visi – jis (K. G.), B. ir I.. B. vyras R., kaip suprato, irgi dalyvavo tuose veiksmuose, t. y. atsiuntė į kompiuterį policijos pažymėjimo pavyzdį, nurodė, ką reikia daryti. Savo kaltę pripažįsta. Žinojo, jog dalyvavo neteisėtoje, apgaulingoje veikloje (3 t., b. l. 160-162, 183-185, 195-197; 4 t., b. l. 11-13).

57Nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2016-06 į laidinį telefoną adresu ( - ), paskambino vyras, prisistatęs komisaru, ir pradėjo sakyti, kad ji (R. G.) pirko prekes parduotuvėje ir atsiskaitė netikrais pinigais ir, kad tuos pinigus nuėmė iš bankomato. Neįsivaizduoja iš kur skambinęs vyras tai sužinojo, gal sekė. Skambinusysis pasakė, kad atvažiuos policijos komisaras ir paims tuos netikrus pinigus. Sakė, kad vėliau tuos pinigus galės atsiimti Respublikos gatvėje esančiame pašte. Viską, ką sakė skambinęs vyras, susirašė ant lapelio. Skambinęs asmuo nepasirodė neblaivus, kalbėjo labai kultūringai. Dar bekalbant telefonu į butą atėjo žmogus su kepure, kuris turėjo kortelę ir prisistatė komisaru bei rodė kažkokį pažymėjimą. Buto durys buvo atrakintos, nes kai telefonu pasakė, kad atvažiuos komisaras, jas atrakino iš anksto. Atėjusiam vyrui padaviau 340 eurų. Visi pinigai buvo banknotais po 20 eurų. Vyras nieko daug nešnekėjo, tik pasakė, kad tikrai matosi, jog pinigai netikri. Padavus pinigus vyras labai greitai išėjo, todėl ir nespėjo pažiūrėti į jo pažymėjimą. Iš salėje esančių asmenų neatpažįsta nei vieno. Iš buto išėjus vyriškiui, puolė skambinti tuo numeriu, bet niekas nebeatsiliepė. Iš karto suprato, kad buvo apgauta. Tada paskambino į policiją. Pinigų neatgavo. Palaiko pareikštą 340 Eur dydžio civilinį ieškinį.

58Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2016-06-21, apie 17 val., į laidinį telefoną, ( - ), paskambino vyriškis, prisistatęs viršininku, ir paklausė, kokioje parduotuvėje ji (J. P.) pirko prekes. Atsakius kokioje vyriškis pasakė, kad gali būti, jog atsiskaitė padirbtais pinigais. Sakė, kad į namus ateis komisaras patikrinti pinigų, ir paklausė, kokiomis kupiūromis turi. Atsakė, kad ir po 20, ir po 50 eurų. Turėjo 1270 Eur. Pradėjus skaičiuoti pinigus ir beskaičiuojant kažkas atvažiavo ir atėjo prie durų. Paskambino į duris, bet ji (J. P.) iš karto neatidarė, nes suabejojo. Tačiau paskui atidarė. Įėjo vyras, greitai paėmė pinigus ir pasakė, kad eina patikrinti jų į mašiną. Paprašė vyriškio parodyti dokumentą. Jis parodė kažkokį pažymėjimą, rankoje dar laikė kažkokį segtuvą. Paskui iš karto paėmęs pinigus liepė apsirengti ir ateiti į mašiną taip pat, o pats išėjo. Kol apsirengė ir nulipo, jokios mašinos neberado. Suprato, kad buvo apgauta. Tada grįžusi į namus paskambino policijai. Nei tas kuris skambino, nei tas, kuris atėjo, neatrodė neblaivus. Palaiko pareikštą 1270 Eur dydžio civilinį ieškinį.

59Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė nukentėjusiosios A. F. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

60Iš nukentėjusiosios A. F. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2016-06-20 jai būnant namuose, adresu ( - ), apie 12.00 val. į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė esantis iš policijos, pasiteiravo, ar ji neseniai nebuvo parduotuvėje bei neatsiskaitė 10 eurų banknotu. Jai tai patvirtinus, vyriškis pasakė, kad jos duota kupiūra buvo padirbta, paklausė, ar ji namuose dar turi pinigų. Jai atsakius, kad namuose dar turi 150 eurų, vyriškis pasakė, jog ir šie pinigai galimai padirbti, todėl pas ją ateis policijos pareigūnas, kuris paims šiuos pinigus patikrinimui ir valandos bėgyje grąžins. Ji su pareigūnu prisistačiusiu vyriškiu kalbėjo apie 10 minučių, šiam pasakė savo adresą ir durų kodą. Maždaug po 10 min. kažkas paskambino į jos buto duris, kurias atidariusi pamatė nepažįstamą vyrą. Šis buvo apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, maždaug 170 cm. ūgio, tamsiai apsirengęs bei ant galvos turėjo juodos spalvos kepurę su snapeliu. Vyras jai parodė kažkokį pažymėjimą, tačiau ji į pažymėjimą nepasižiūrėjo. Kuomet vyriškį įleido į koridorių, šis pasakė, kad atėjo paimti patikrinimui pinigų. Ji jam padavė turėtus 150 eurų. Padavusi pinigus niekur nepasirašė. Kuomet pinigus paėmęs vyriškis išėjo, ji suprato, kad buvo apgauta. Vyro veido neįsidėmėjo, jo neatpažintų (1 t., b. l. 1-3, 36-38).

61Liudytoja I. P. parodė, kad dirba tyrėja. Žino K. G.. Jis buvo įtariamasis šioje byloje, bet mirė. Pati jį apklausė. Visos apklausos buvo surašytos iš įtariamojo žodžių. Apklausoje buvo viena su K. G.. Įtariamasis K. G. parodymus davė laisva valia. Apklausų protokolus K. G. perskaitė ir pasirašė. Atpažinime iš nuotraukų ir gyvai K. G. irgi dalyvavo. Viskas taip pat vyko laisva valia. K. G. viską pasakojo ne norėdamas nuo savęs kaltę nustumti, o pasakojo tai, ką ir kiek jis darė pats ir įvardino ką darė kiti asmenys. Dėl telefonų, kuriais buvo padaryti nusikaltimai, priklausomybės buvo padaryta analizė ir pateikta išvada, bet tai ne specialisto išvada. Atlikti medžiagos analizę ir padaryti išvadą yra tyrėjos kompetencija. Analizė atliekama pagal byloje surinktus duomenis, apklausas ir kitus duomenis. I. K. atžvilgiu apklausų metu neteisėti veiksmai – nei spaudimas, nei panašūs veiksmai – nebuvo naudojami.

62Liudytojas G. J. parodė, kad buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2016-06-20, apie 21 val. ar 21.30 val., buvo užėjęs pas R. Č. į namus. Iš ten išėjo apie 22.30 val. Gerai atsimena, ką veikė 2016-06-21 ir 2016-06-22, nes iš karto po to R. Č. išsivežė kriminalinė policija. Apie tai pasakė E. Č.. Vėliau, po sulaikymo, su R. Č. neteko bendrauti. Tas abi dienas nuo ryto iki vakaro gėrė kartu su R. Č. savo namuose – bute esančiame kambaryje, kur gyvena vienas. R. Č. iš ten buvo išėjęs tik į savo namus miegoti, kai baigdavo gerti. Birželio 21 d., apie 10 val. ryto, nuėjo pas R. Č. į namus pasikviesti išgerti, nes turėjo nusipirkęs alaus. Birželio 21 d. R. Č. kažkas kelis kartus skambino į mobilųjį telefoną, bet jis kalbėdavo balkone, todėl negirdėjo apie ką R. Č. kalbėjo. R. Č. kalbėjo tik savo telefonu. Tą dieną pats buvo užmigęs nuo alkoholio. Miegojo apie porą valandų po pietų, gal nuo 14.30 val. iki 17 val. R. Č. užmigo pirmas. Atsikėlęs apie 17.00 val. pažadino ir R. Č.. Birželio 21 d. R. Č. namo išėjo apie 20 val. Birželio 22 d., apie 10 val., vėl pasikvietė R. Č. į savo namus ir abu ten gėrė. Ar kas nors R. Č. skambino birželio 22 d., neatsimena. Gerti baigė vakare, apie 23 val. Niekas negali patvirtinti, kad tas dvi dienas ištisai abu su R. Č. gėrė, nes niekas to nematė.

63Liudytojas D. M. parodė, kad R. J. pažįsta nuo senų laikų, kai pats pirmą kartą sėdėjo Pravieniškėse. 2016-06-19 susiskambino su R. J., kurio pavarde ir vardu nevadino, o vadino pravarde ( - ). Paties pravardė yra ( - ). Tai nebuvo tas pats telefonas, kuriuo vėliau vykdė sukčiavimą. R. J. paprašė surasti „kojas“. R. J. surado. „Kojos“ buvo žmogus „K.“, kurio tikro vardo ir pavardės nežino, su juo nebuvo susitikęs, bendravo tik telefonu. 2016-06-20 pats atvyko į ( - ). R. J. draugai S. ir M. iš ( - ) paėmė jį (D. M.) iš ( - ) autobusų stoties. Su jais prieš tai susiskambino, nes R. J. buvo davęs jų telefono numerį. Paskui M. ir S. nuvežė į ( - ), kur lombarde specialiai sukčiavimams nusipirko 2 mobiliuosius telefonus, o ( - ) SIM kortelių, ir nuvyko už ( - ) į mišką. Iš miško, kur buvo paliktas vienas, jis (D. M.) skambinėjo nukentėjusiosioms. Skambinėjo iš miško tam, kad nenustatytų iš kur skambina. Iš pradžių skambino senyvo amžiaus moterims, gyvenančioms ( - ) mieste. Pirmą kartą į ( - ) skambino iš SIM kortelės ( - ). Antrą ir trečią skambino iš kitų kortelių, lyg ir ( - ) bet tiksliai neatsimena, nes kortelių turėjo daug. Visus kartus skambino iš skirtingų numerių. Paskambinęs prisistatė vyriausiuoju policijos tyrėju, pasakė, kad buvo atsiskaityta padirbtais pinigais, kad pradėta baudžiamoji byla ir, kad jos bus apklaustos kaip liudytojos, atvažiuos ekspertas ir patikrins jų turimus pinigus, nes gali būti, kad jų turimi pinigai irgi netikri. Paskambinęs nukentėjusiosioms, su jomis kalbėjo ilgai, iki 40 minučių, kol atvykdavo netikras ekspertas. Kalbėdamas su nukentėjusiosiomis iš kito telefono rašydavo žinutes K.. Nukentėjusiosioms pasakydavo palaukti, kol pasitars su tyrėju ir tuo metu parašydavo žinutę K., bet su nukentėjusiosiomis kalbėdavo visą laiką iki K. paimdavo pinigus ir išeidavo. ( - ) tą pačią dieną iš vienos moters buvo paimta 150 eurų, trys kupiūros po 50 Eur, o iš kitos senyvo amžiaus moters– virš 1000 eurų. Pirmą kartą prisiskambino į ( - ), o antro adreso neprisimena, bet nukentėjusiajai sakė tą patį, kaip ir pirmą kartą. Prašė padiktuoti pinigų serijų numerius, skaičiuodavo kupiūras, prašė pasiimti popieriaus lapą, nes reikės rašyti prašymą. Antru atveju ( - ) pas nukentėjusiąją irgi vyko K., su kuriuo susirašė žinutėmis. Nukentėjusiųjų telefonų numerius rasdavo internete. Neprisimena, kokiu adresu rado nukentėjusiąją ( - ). Skambino 21 dieną po pietų. Dienas gerai prisimena, nes birželio 22 dieną buvo sukčiavimas ( - ). ( - ) paskambinęs dviem moteriškėms tą pačią dieną iš jų išviliojo 340 eurų ir 1270 eurų. ( - ) viską sakydavo taip pat. Prisistatydavo Panevėžio miesto policijos vyriausiuoju tyrėju. Paklausdavo, kurioje parduotuvėje paskutinį kartą apsipirko ir pasakydavo, kad atsiskaitė padirbtais pinigais, kad yra filmuota medžiaga, dar paklausdavo gal atsimena, kokia kupiūra atsiskaitė, kad gali būti ir daugiau tokių kupiūrų. Pasakydavo, kad atvyks ekspertas ir patikrins turimus pinigus, nes visus pinigus reikės užregistruoti ir, kad reikės rašyti prašymą pakeisti pinigus. K. to prašymo neimdavo, tik pasiimdavo pinigus ir išeidavo patikrinti į mašiną. K. nusiųsdavo SMS žinute adresą, o K. turėdavo prisistatyti kriminalinės policijos pareigūnu-ekspertu, parodyti tarnybinį pažymėjimą, kurį pagamino R. J., nueiti prie telefono ir prisistatyti jam (D. M.). Kartu paskaičiuodavo pinigus, o tada K. paprašydavo duoti pakalbėti tą moteriškę ir jai paaiškindavo, kad tie pinigai bus nešami į policijos autobusiuką, kadangi įranga sunki. Taip pats kalbėdavo su moteriške, kol K. išeidavo iš namų su pinigais. Kaip atlygį gavo pusę iš visų nukentėjusių moterų paimtų pinigų. Pinigus atvežę į mišką perdavė R. draugai M. ir S.. Kas dar dalyvavo nusikalstamoje veikoje, nežino. Kaltinamųjų B. B. ir I. K. nepažįsta. R. Č. nepažįsta, su juo bendrauti neteko, bet yra jį matęs Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Šiuo metu yra laikomas kartu su R. Č., bet su juo apie sukčiavimus nesikalba. Nei R. Č., nei joks kitas asmuo neprašė prisiimti kaltės ir atvykti į teismą. Prisipažinimą šių metų pavasarį parašė, kai atsidūrė Šiaulių tardymo izoliatoriuje todėl, kad bendraudavo su R. J. laiškais ir gavo žinią, kad už tuos nusikaltimus yra sulaikytas kitas asmuo. Pagal kalinių nerašytas taisykles, jeigu kitas asmuo kalės nekaltai, pataisos namuose kaltam bus ne kas. Prisipažinimą parašė daug ankščiau negu susitiko su R. Č.. Ar 2017-08-02 jau buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, neatsimena.

64Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojos E. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

65Iš liudytojos E. Č. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2016-06-19, apie 20 val., sutuoktinis R. Č. paprašė nuvežti link ( - ), kur kelyje ( - ) jo lauksiantiems asmenims turėjo perduoti navigaciją. Navigaciją prašė perduoti R. Č. draugas R., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Pati šio asmens nepažįsta. Į minėtą vietą važiavo automobiliu ( - ), valst. Nr. ( - ) Ten stovėjo sidabrinės spalvos automobilis, kurio nei modelio, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Minėto automobilio vairuotojui R. Č. perdavė automobilinę navigaciją, o šis R. Č. padavė tamsios spalvos polietileninį maišelį. Su automobilio vairuotoju R. Č. nebendravo, padavęs navigaciją iš karto grįžo namo. Sutuoktinio paklausė, kas yra jo atsineštame maišelyje. Šis atsakė, jog maišelyje yra telefonai. Po to abu grįžo atgal į ( - ). 2016-06-20, apie 19 val., R. Č. vėl paprašė nuvežti į susitikimą su R. draugais, kuriems turėjo perduoti mobiliojo ryšio telefonus. Telefonai buvo sudėti į juodą rankinę. Važiuodama už Išlaužo, pastebėjo kitoje kelio pusėje stovintį tą patį automobilį, kurį matė išvakarėse. Po to, tiek pati, tiek minėtas automobilis nuvažiavo prie ežero. Automobiliams sustojus, R. Č. išlipo ir kito automobilio vairuotojui padavė rankinę su mobiliojo ryšio telefonais. R. Č. su niekuo nekalbėjo, tuojau pat grįžo atgal į automobilį, po ko abu grįžo į ( - ). 2016-06-21, apie 21 val., į namus grįžo neblaivus R. Č., kuris prieš tai visą dieną vartojo alkoholį pas G. J., ir paprašė vėl nuvežti susitikti su R. draugais. Kokiu tikslu reikia susitikti, R. Č. neaiškino. Vėl nuvažiavo prie to paties ežero, kur kito automobilio, to paties kaip ankstesnėmis dienomis, vairuotojas R. Č. perdavė baltą paketėlį. R. Č. su niekuo nesikalbėjo ir netrukus grįžo į automobilį. Bevažiuojant į namus sutuoktinio paklausė, ką šiam davė vairuotojas. R. Č. pasakė, kad ten pinigai, kuriuos reikės perduoti asmenims, kurie R. perduos telefonus. Su minėtais asmenims susitiko aikštelėje ties ( - ) tiltu, kur jau laukė juodos spalvos dviejų durų automobilis. Sustojus už minėto automobilio, R. Č. išlipo ir automobilio vairuotojui perdavė turėtų paketėlį su pinigais. Perdavęs pinigus, R. Č. grįžo į automobilį ir abu parvažiavo namo. Daugiau R. Č. jos niekur nebeprašė vežti. R. Č. visą laiką bendravo su R., kuris skambino iš skirtingų telefonų numerių. Visus kartus vyrą vežė tuo pačiu automobiliu. R. Č. visą laiką naudojosi telefono numeriu ( - ). 2016-06-21 ir 2016-06-22 jos sutuoktinis su kaimynu G. J. vartojo alkoholinius gėrimus (3 t., b. l. 137-139).

66Iš 2016-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu ( - ) 126-34 (1 t., b. l. 30-34).

67Iš 2016-08-30 tarnybinių pranešimų matyti, kad A. F. 2016-06-20 11:34:21 val. į laidinį telefoną Nr. ( - ) skambino vyriškis, besinaudojantis abonentiniu numeriu ( - ), veikusiu bazinės stoties PRI14A veikimo zonoje, t. y. ( - ) Pokalbio trukmė 2154 sek (apie 35 min.). Nustatyta, kad ši SIM kortelė priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai, ši SIM kortelė nusikalstamos veikos metu buvo aktyvuota telefone, kurio IMEI Nr. ( - ). Po pokalbio su nukentėjusiąja A. F. iš numerio ( - ) skambinta į numerį ( - ). Skambinta 12.14.09 val., pokalbio trukmė 74 sek. Po ko 12.15.45 val. vėl skambinta nukentėjusiajai A. F., pokalbis truko 80 sek. Nustatyta, kad nukentėjusiajai A. F. iš numerio ( - ) nusikalstamos veikos padarymo metu skambinta keletą kartų, tuo tarpu šio numerio naudotojas nuolat kontaktavo su numerio ( - ) naudotoju. Kontaktai tarp šių numerių 2016-06-20 buvo tiek prieš padarant nusikalstamą veiką, tiek po jos padarymo, todėl tikėtina, kad įtariamasis K. G. naudojosi SIM kortele, kuriai priskirtas numeris ( - ). Taip pat pagal telefoninių pokalbių išklotines matyti, kad numerio ( - ) naudotojas turėjo 2 kontaktus su numerio ( - ) naudotoju, t. y. abiem SIM kortelėmis naudojosi įtariamasis K. G. (1 t., b. l. 48-72, 73-74).

68Iš 2016-07-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis K. G. parodė vietą, ( - ), kur iš A. F. 2016-06-20 paėmė 150 Eur (3 t., b. l. 168-172).

69Iš 2016-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu ( - ) (1 t., b.l. 75).

70Iš bylos duomenų matyti, kad R. G. pateikė protokolą, kurį surašė diktuojant skambinusiam nepažįstamam vyrui, apsimetusiam policijos pareigūnu (1 t., b. l. 79).

71Iš 2016-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu ( - ) (1 t., b. l. 93-97).

72Iš 2016-06-23 apžiūros protokolo matyti, kad adresu ( - ), buvo apžiūrėtas automobilis ( - ), valst. Nr. ( - ) kuriame rasti du popieriaus lapai su rankraščiais vienas su užrašu „( - ), ekstra atveju ( - )“, kitas – su užrašu „( - ) R.“, navigacija „GARNIM“, akiniai, dokumentų segtuvas su ATP protokolų blankais, marškiniai (1 t., b. l. 120-127).

73Iš 2016-06-23 apžiūros protokolo matyti, kad adresu ( - ), buvo apžiūrėtas automobilis ( - ), valst. Nr. ( - ) Apžiūros metu ant galinės sėdynės rastas lapelis su užrašu „( - )“ bei kiti daiktai (1 t., b. l. 131-133).

74Iš 2016-06-23 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos adresu ( - ), K. Š. g. 7-17, B. J. gyvenamosiose patalpose, be kitų daiktų buvo rastas lapelis su telefono numeriu „( - )“ (1 t., b. l. 145-149).

75Iš 2016-06-29 – 2016-07-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) apžiūros metu, bei kratos pas B. J. namuose metu rasti daiktai (1 t., b. l. 165-200; 2 t., b. l. 1-29).

76Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 1-ojo poskyrio vyresn. tyrėjos I. P. 2016-08-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus nukentėjusiajai A. F. priklausančio telefono numerio ( - ) telefoninių pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, jog 2016-06-20, 11.34 val., melagingą pranešimą pranešė taip išviliodamas pinigus asmuo, skambinęs iš telefono ( - ) (veikusio bazinės stoties PRI14A veikimo zonoje, t. y. ( - )). Pokalbio trukmė 2154 sek (apie 35 min.). Nustatyta, kad ši SIM kortelė priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai ir nusikalstamos veikos metu buvo aktyvuota telefone, kurio IMEI Nr. ( - ). Po pokalbio su nukentėjusiąja A. F. iš numerio ( - ) skambinta į numerį ( - ). Skambinta 12.14.09 val., pokalbio trukmė 74 sek. Po ko 12.15.45 val. vėl skambinta nukentėjusiajai A. F., pokalbis truko 80 sek. Nustatyta, kad nukentėjusiajai A. F. iš numerio ( - ) nusikalstamos veikos padarymo metu skambinta keletą kartų, tuo tarpu šio numerio naudotojas nuolat kontaktavo su numerio ( - ) naudotoju. Kontaktai tarp šių numerių 2016-06-20 buvo tiek prieš padarant nusikalstamą veiką, tiek po jos padarymo, todėl tikėtina, kad įtariamasis K. G. naudojosi SIM kortele, kuriai priskirtas numeris ( - ). Taip pat pagal telefoninių pokalbių išklotines matyti, kad numerio ( - ) naudotojas turėjo 2 kontaktus su numerio ( - ) naudotoju, t. y. abiem SIM kortelėmis naudojosi įtariamasis K. G. (1 t., b. l. 48-72, 73-74).

77Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 1-ojo poskyrio vyresn. tyrėjos I. P. 2016-08-29 tarnybinių pranešimų matyti, kad atlikus nukentėjusiajai R. G. priklausančio telefono numerio ( - ) skambučių išklotinės analizę matyti, jog 2016-06-21 asmuo, kuris apgaulės būdu išviliojo pinigus, 13.14 val. skambino iš telefono, kurio numeris ( - ). Šis numeris veikė bazinėje stotyje - 14EB (( - )). Taip pat analizuojant telefono ( - ) išklotinę matyti, kad asmuo šiuo telefono numeriu naudojosi tik 2016-06-21, nuo 11.23 val. iki 15.06 val., o ši SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. ( - ), pokalbių metu buvo prisijungta prie bazinių stočių 14EA, 14EB, 62DC, 68CB, 68cc, 638A, 738A, 738C (( - )). Iš telefono numerio ( - ) išklotinių matyti, kad šio numerio naudojimosi metu buvo bendrauta tik su vienu asmeniu, kuris naudojosi telefonu ( - ). Ir buvo bendrauta prieš ir po skambučio nukentėjusiajai R. G.. Mobiliojo ryšio SIM kortelės dėklo likučiai su gamykliniu būdu atspaustu telefono numeriu ( - ) buvo rasti automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) kuriuo nusikalstamų veikų padarymo metu važinėjo įtariamieji I. K., B. B. (J.) ir K. G., apžiūros metu. Atlikus telefono Nr. ( - ), priklausančio J. P., skambučių išklotinės analizę matyti, kad 2016-06-21 asmuo, kuris apgaulės būdu išviliojo pinigus, 16.21 val. skambino iš telefono, kurio numeris ( - ), pokalbio trukmė 290 sek., 16.27 val. - 1307 sek., 16.53 val. - 255 sek. Analizuojant telefono ( - ) išklotinę matyti, kad ši mobiliojo ryšio SIM kortelė buvo naudojama tik 2016-06-21, laikotarpiu nuo 15.26.03 val. iki 17.01.55 val., ir buvo aktyvuota mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. ( - ) (tame pačiame, kaip ir įvykdant nusikalstamą veiką R. G. atžvilgiu). SIM kortelės ( - ) ir ( - ) nusikalstamų veikų padarymo metu buvo aktyvuotos viename ir tame pačiame mobiliojo ryšio telefone, pokalbių metu jungėsi prie tų pačių bazinių stočių. Taip pat iš telefono numerio ( - ) išklotinių matyti, kad šio numerio naudojimosi metu buvo bendrauta tik su vienu asmeniu, kuris naudojosi telefonu ( - ). Su juo buvo bendrauta prieš ir po skambučio nukentėjusiajai J. P.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamoji B. B. (J.) tyrimui reikšmingu laikotarpiu naudojosi SIM kortele, kuriai priskirtas numeris ( - ). Įtariamasis R. Č. nurodė, kad tuo laikotarpiu naudojosi SIM kortele, kuriai priskirtas numeris ( - ). Nustatyta, kad įtariamasis R. J. naudojosi SIM kortele, kuriai priskirtas numeris ( - ), įtariamasis K. G. naudojosi SIM kortele, kuriai priskirtas numeris ( - ). B. B. (J.) telefono numerio ( - ) telefoninių pokalbių išklotinių analizės matyti, kad ji nuolat ir ilgais pokalbiais palaikė ryšį su SIM kortelės, kurios Nr. ( - ), naudotoju R. J.. Taip pat nustatyta, kad R. J. su B. B. (J.) ilgais ir dažnais pokalbiais bendravo galimai jos naudojamu telefono numeriu ( - ). Iš ikiteisminio tyrimo byloje esančių duomenų matyti, kad SIM kortelės ( - ), ( - ), ( - ) nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu buvo aktyvuotos mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. ( - ). Visų šių SIM kortelių naudotojas tyrimui reikšmingu laikotarpiu kontaktavo su SIM kortelės Nr. ( - ) naudotoju, t. y. K. G., asmeniu, kuris nuėjo pasiimti pinigų iš nukentėjusiųjų. Iš telefono numerio ( - ) išklotinių matyti, kad numeris ( - ), kuriuo naudojosi įtariamoji B. B. (J.), 2016-06-21 kontaktavo su minėtu numeriu ( - ). Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-06-19 iki 2016-06-22 SIM kortelės ( - ) naudotojas (galimai įtariamasis R. Č.) turėjo labai daug kontaktų su SIM kortelės ( - ) naudotoju (įtariamuoju R. J.), taip pat 2016-06-22 turėjo kontaktų su SIM kortelės ( - ) naudotoju (įtariamąja B. B. (J.)). Nustatyta, kad SIM kortelės ( - ) naudotojas (įtariamasis K. G.) 2016-06-19 ir 2016-06-22 turėjo keletą kontaktų su SIM kortelės ( - ) naudotoju (įtariamuoju R. J.). Iš to galima spręsti, kad dėl „įsidarbinimo“ K. G. 2016-06-19 skambino R. J.. Nustatyta, kad SIM kortelės ( - ) naudotojas (įtariamasis R. Č.) 2016-06 22, 10.18 val. ir 10.53 val., turėjo kontaktų su SIM kortelės ( - ) naudotoju (įtariamąja B. B. (J.)). Nustatyta, kad SIM kortelės ( - ) naudotojas (įtariamasis R. Č.) tyrimui reikšmingu laikotarpiu (2016-06-19 - 2016-06-22) nuolat kontaktavo su SIM kortelės ( - ) naudotoju (įtariamuoju R. J.) bei 2016-06-22, nakties metu, kontaktavo su SIM kortelės ( - ) naudotoju (įtariamąja B. J.). Matyti, kad 2016-06-21, 13.01 val., iš numerio ( - ) (naudotoja B. B. (J.)), kuris veikė bazinės stoties 1533 veikimo zonoje, t. y. ( - ), buvo skambinta į numerį ( - ) (naudotojas R. J.), kontakto trukmė 102 sek. 2016-06-21, 13.14 val., iš numerio ( - ) (kuris veikė bazinės stoties 14E veikimo zonoje, t. y. ( - )) skambinta į numerį ( - ) (nukentėjusiosios R. G.), pokalbio trukmė 1400 sek.; 2016-06-21, 13.22 val., iš numerio ( - ) išsiųsta SMS žinutė į numerį ( - ); 2016-06-21, 13.22 val., iš numerio ( - ), veikusio bazinės stoties 153C veikimo zonoje, t. y., ( - ), išsiųsta SMS žinutė į numerį ( - ); 2016-06-21, 13.36 val., iš numerio ( - ) (veikusio bazinės stoties 153A veikimo zonoje, t. y., ( - ), išsiųsta SMS žinutė į numerį ( - ); 2016-06-21, 13.38 val., iš numerio ( - ), veikusio bazinės stoties 765C veikimo zonoje, t. y., ( - ), buvo skambinta į numerį ( - ), kontakto trukmė 26 sek.; 2016-06-21, 16.21 val., iš numerio ( - ), veikusio bazinės stoties 678A veikimo zonoje, t. y., ( - ), buvo skambinta į numerį ( - ) (nukentėjusiosios J. P.), pokalbio trukmė 290 sek.; 2016-06-21, 16.27 val., iš numerio ( - ), veikusio bazinės stoties 678A veikimo zonoje, t. y., ( - ), buvo skambinta į numerį ( - ), pokalbio trukmė 1306 sek.; 2016-06-21, 16.28 val., iš numerio ( - ), veikusio bazinės stoties 678A veikimo zonoje, t. y., ( - ), išsiųsta SMS žinutė į numerį ( - ); 2016-06-21 po šių kontaktų buvo susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp numerių ( - ) ir ( - ) (veikė bazinės stoties 451B, 451E veikimo zonose, t. y. ( - )) iki 16.47 val.; 2016-06-21, 16.47 val., iš numerio ( - ) (veikusio bazinės stoties 4513 veikimo zonoje, t. y. ( - )) skambinta į numerį ( - ), pokalbio trukmė 110 sek.; 2016-06-21, 16.49 val., iš numerio ( - ), veikusio bazinės stoties 451B veikimo zonoje, t. y., ( - ), skambinta į numerį ( - ), pokalbio trukmė 16 sek. Atlikus išklotinių analizę daroma išvada, kad nusikalstamų veikų padarymo metu numerio ( - ) naudotojas (įtariamasis R. J.) kontaktavo su numerio ( - ) naudotoju (galimai įtariamąja B. J.), atitinkamai numerio ( - ) naudotojas (įtariamasis K. G.) kontaktavo su numeriais ( - ) ir 8-621 08872. Numeriai ( - ) (naudotojas K. G.) ir ( - ) (naudotoja B. B. (J.)) buvo tose pačiose bazinių stočių veikimo teritorijose, pagal ką galima spręsti, kad nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir R. J. (1 t., b. l. 87-92, 111-116; 2 t. b. l. 108-199, 3 t.; b. l. 1-87, 88-104).

78Iš 2016-07-08 Marijampolės pataisos namų rašto Nr. ( - ) matyti, kad atliekamų kratų metu Marijampolės pataisos namuose, kameroje, kur bausmę atlieka nuteistasis R. J., 2016-06-23 apie 15.40 val. rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai „Samsung GT-S5570, kurio IMEI ( - ), su SIM kortele ( - ), kurios abonentinis numeris nenustatytas, Nr. ant kortelės ( - ) ir LG, kurio IMEI ( - ), su SIM kortele ( - ), kurios abonentinis numeris nenustatytas, Nr. ant kortelės ( - ) (3 t., b. l. 30).

79Iš 2016-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis K. G. iš jam pateiktų keturių nuotraukų atpažino asmenį, esantį trečioje nuotraukoje, t. y. R. Č., kurį apklausų metu įvardijo kaip ( - ) ir kuris nuolat instruktuodavo, kaip reikia „dirbti“. Taip pat K. G. nurodė, kad šio vyro rankos yra labai tatuiruotos (3 t., b. l. 188-190).

80Iš 2016-07-01 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad įtariamasis K. G. iš jam parodytų trijų asmenų atpažino R. Č. kaip asmenį, kurį apklausų metu įvardijo kaip ( - ) ir kuris nurodydavo kaip „dirbti“. Šį vyrą K. G. nurodė matęs du kartus prie vandens telkinio, esančio netoli ( - ), kai R. Č. kartu su I. ir B. nuvažiavę perdavė pinigus, kuriuos jis (K. G.) paimdavo iš senyvo amžiaus moterų. Pinigus minėtam vyrui perduodavo B. (4 t., b. l. 1-5).

81Iš susirašinėjimų elektroniniu paštu matyti, kad ant policijos pareigūno tarnybinio pažymėjimo formos buvo uždėta K. G. nuotrauka (4 t., b. l. 92-105).

82Iš 2016-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis I. K. iš jam pateiktų šešių nuotraukų atpažino asmenį, esantį šeštoje nuotraukoje, t. y. R. Č., kuris ( - ) jam davė navigaciją ir kuriam K. padavė pinigus prie ( - ) (4 t., b. l. 107-111).

83Iš 2016-07-01 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad įtariamasis I. K. iš jam parodytų trijų asmenų atpažino R. Č. (4 t., b. l. 121-125).

84Iš 2016-06-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamoji B. J. parodė vietą ( - ), ties krūmais, kur ji kartu su K. ir I. K. sėdėjo automobilyje ir laukė kol K. paskambins ( - ) ir pasakys, adresą, kur važiuoti paimti pinigų. Taip pat įtariamoji parodė, kad paskui važiavo į ( - ) gatvę, kur laukė K. kol jis nueis paimti pinigų, o paskui važiavo į ( - ), kur parodė namą ( - ), paaiškindama, jog čia taip pat laukė K. kol jis nuėjo paimti pinigų iš netoli esančio namo (4 t., b. l. 194-199).

85Iš 2016-06-29 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad įtariamoji B. J. iš jai parodytų trijų asmenų atpažino R. Č. kaip asmenį, kurį apklausų metu įvardijo kaip ( - ) ir kuriam kartu su K. ir I. vežė pinigus, K. surinktus iš žmonių. Taip pat R. Č. be kita ko atpažino ir iš labai tatuiruotų rankų (5 t., b. l. 10-14).

86Iš 2016-06-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamoji B. J. parodė vietas, kur ji, I. K. ir K. buvo susitikę su asmeniu, kurį apklausų metu įvardijo kaip ( - ) bei jo žmona E. (5 t., b. l. 16-21).

87Iš 2016-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamoji B. J. iš jai pateiktų šešių nuotraukų atpažino asmenį, esantį šeštoje nuotraukoje, t. y. R. Č., su kuriuo buvo susitikę ( - ) miške ir prie tvenkinio, kuris I. K. davė navigaciją ir kuriam ji padavė pinigus, K. paimtus iš žmonių (5 t., b. l. 28-31).

88D. M. 2017-04-03 surašė atvirą nuoširdų prisipažinimą, kuriame teigia, jog būtent jis įvykdė nagrinėjamas nusikalstamas veikas. Prisipažinti nusprendė todėl, kad iš kaltinamojo R. J. sužinojo, jog šioje byloje yra kaltinamas kitas nekaltas asmuo (10 t., b. l. 2-3).

89Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

90Nors kaltinamasis R. Č. savo kaltės dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nepripažino visiškai, o kaltinamieji R. J. bei I. K. kaltais prisipažino tik iš dalies, tačiau jų, kaip ir kaltinamosios B. B., kaltė neginčijamai nustatyta ir įrodyta byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais. Kaltinamasis R. Č. tvirtina, kad jis jokių sukčiavimų nukentėjusiųjų A. F., J. P. ir R. G. atžvilgiu nevykdė ir skambindamas šioms nukentėjusiosioms policijos pareigūnu neprisistatinėjo, o tiesiog tapo aplinkybių auka. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės bei palengvinti savo padėtį. Priešingai nei teigia kaltinamasis R. Č., byloje yra pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamieji I. K., B. B. ir šiuo metu jau miręs įtariamasis K. G. nuosekliai tvirtino, kad nukentėjusiosioms, siekiant iš jų išvilioti pinigus, skambino ir K. G. nurodymus, kaip ir iš kur paimti pinigus, duodavo būtent R. Č., kad būtent R. Č. jie atiduodavo iš nukentėjusiųjų paimtus pinigus ir, kad šį asmenį, kol nežinojo jo pavardės, vadino pavardėmis ( - ) ir ( - ). Teisme tiek I. K., tiek ir B. B. patvirtino, kad buvo susitikę būtent su R. Č.. B. B. teisme parodė, kad su R. Č. buvo susitikę tris kartus. Pirmą kartą su R. Č. susitiko, kad šis paduotų navigaciją. R. Č. buvo atvažiavęs su žmona ir vaiku. Kai buvo susitikę su R. Č., ji (B. B.), I. K. ir R. Č. žmona stovėjo prie automobilio ( - ) ir rūkė, o R. Č. su K. G. nuėjo toliau ir kalbėjosi. Pirmiausia važiavo į ( - ). Mano, kad K. G. telefonu kalbėjo su R. Č., nes pats K. G. sakė, kad kalbėjo su juo. R. Č. K. G. vadino pravardėm ( - ), ( - ), nes tose vietose buvo susitikę. Nuvažiavus į ( - ) paskambinęs R. Č. pasakė adresą, kurį K. G. suvedė į navigaciją ir padavė I. K.. Nuvažiavus tuo adresu, K. G. nuėjo ir po kokių 10 minučių grįžo. Grįžęs pasakė, kad susisiekė su ( - ) ir turi paduoti jai (B. B.) pinigus. Tuos pinigus, gali būti 150 Eur, pati vėliau padavė R. Č.. Padavė tik pinigus, o R. Č. K. G. padavė telefonus. ( - ) vėl viskas pasikartojo, K. G. telefonu padiktuotą adresą įvesdavo į navigaciją ir paduodavo I. K.. ( - ) K. G. iš nukentėjusiųjų paimtus pinigus ji (B. B.) atidavė R. Č.. Kaltinamasis I. K. apklausiamas teisme taip pat parodė, kad susitikti su R. Č. važiavo iš ( - ) tris kartus– pirmą kartą susitiko sankryžoje, antrą kartą kartu nuvažiavo prie ežero, trečią kartą, kai R. Č. atvažiavo, jo (R. Č.) patys jau laukė prie ežero. Prie ežero tikrai buvo R. Č.. Pirmą kartą susitikus R. Č. padavė navigaciją. Kitą dieną važiavo į ( - ). K. G. į navigaciją įvedė adresą, o jis (I. K.,) pasidėjęs prie savęs, vežė. K. G. su kažkuo kalbėjo telefonu. Kai nuvažiavo nurodytu adresu, K. G. kažkur nuėjo ir grįžo su pinigais. Kam tuos pinigus perdavė, nematė. Tada važiavo link ( - ) susitikti su R. Č.. Po to visi trys grįžo į ( - ). Kitą dieną važiavo į ( - ). K. G. vėl padavė navigaciją su įvestu adresu, o jis (I. K.) nuvežė. ( - ) tą pačią dieną buvo pas abi nukentėjusiąsias. Tada vėl važiavo link ( - ) ir vėl susitiko su R. Č.. Girdėjo R. Č. ir K. G. pokalbį, kai R. Č. K. G. sakė, kaip reikės elgtis einant pas žmones pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu I. K. davė išsamesnius parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje įstatymo nustatyta tvarka, nurodydamas, kad nuvyko į Prienus susitikti su R. J. žmogumi. Susitiko šalia Prienuose esančios degalinės „Statoil“. Vėliau, per parodymą atpažinti, kuomet atpažino, sužinojo, jog tai R. Č.. R. Č. jam (I. K.) padavė navigaciją „Garmin“, o K. G. – SIM kortelę ( - ), akinius (ne nuo saulės) bei juodos spalvos kepurę su trumpu snapeliu. R. Č. K. G. nurodė įsigyti telefoną, kad R. Č. galėtų kitą rytą paskambinti ir pasakyti, kur reiks vykti paimti pinigų. R. Č. K. G. taip pat paaiškino, kaip reikės dirbti, t. y., kad reikės įžūliai eiti pas močiutes, prisistatyti policijos tyrėju, paimti pinigus, kurie esą gali būti netikri. Po to visi išsiskyrė. 2016-06-20 kartu su K. G. ir B. J. (B.) buvo nuvykę į ( - ), kur K. G. iš nukentėjusiosios paėmė pinigus. Tada nuvažiavo prie to paties Prienų rajone esančio ežero, kur susitiko su R. Č. ir šiam atidavė pinigus. 2016-06-21 ryte, apie 9 ar 10 val., K. G. paskambino R. Č. ir pasakė, kad reikės vykti į ( - ). Į ( - ) važiavo jis (I. K.), K. ir B. J. (B.). Jiems atvykus į ( - ) R. Č. vėl paskambino K. G., pasakė adresą, kur reikės nuvažiuoti. ( - ) vyko dviem R. Č. nurodytais adresais. K. G. grįžus su pinigais R. Č. nurodė važiuoti prie ( - ) ežero, esančio ( - ). Prie ežero susitiko R. Č., kuriam pinigus ir perdavė. R. Č., kai K. G. šiam perdavė pinigus, perlaužė savo turėtą telefoną. Tą patį padarė ir K. G.. Kratos metu namuose ir automobilyje buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai. Tai tie patys telefonai, kuriuos R. Č. padavė K. G., kai jam (I. K.) perdavė navigaciją automobiliui. R. Č. K. G. taip pat davė ir SIM kortelių. Šios buvo su dėklais, t. y. dar nenaudotos. R. Č. K. G. pasakė, kad telefonus ir korteles reikės kuo dažniau keisti, kaip suprato, kad nesusektų policija (4 t., b. l. 81-84, 88-91, 127-129, 131-133, 140-141, 146-147). Teisiamojo posėdžio metu I. K. patvirtino šiuos parodymus, paaiškindamas, kad jie teisingi. K. G., kuris yra miręs, ikiteisminio tyrimo metu parodė (jo parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu), kad asmenį, t. y. ( - ), buvo susitikęs, o per parodymą atpažinti sužinojo, jog tai R. Č.. Su R. Č. buvo susitikęs tris kartus. Pirmą kartą R. Č. susitiko kažkokiame miške, kai šis I. K. padavė navigacinę sistemą, o jam (K. G.) davė kepurę ir akinius. Per kitus du susitikimus B. B. R. Č. perdavė pinigus, kuriuos jis (K. G.) buvo paėmęs iš apgautų senų moteriškių. Tuos du kartus su R. Č. susitiko ( - ), prie kažkokio ežero. Pats taip pat bendravo telefonu ir SMS pranešimais su R. Č.. R. Č. parašydavo SMS žinutę, kur reikės važiuoti, po ko jis (K. G.) tą adresą persakydavo I. K., o šis adresą įsivesdavo į navigacinę sistemą bei važiuodavo tuo adresu. Vėliau R. Č. pasakydavo kur eiti, laiptinės kodą, ką daryti ir ką sakyti. Tuo pat metu R. Č. bendraudavo ir su močiutėmis bei joms liepdavo perduoti telefono ragelį jam (K. G.). Susitikus R. Č. patarinėjo, kaip elgtis iškilus keblioms situacijoms, taip pat nurodydavo sulaužyti bei išmesti naudotus telefonus ir SIM korteles. Suprato, kad taip reikia daryti tam, kad jų negalėtų susekti pareigūnai. Kad nurodymus telefonu duodavęs ( - ) yra tas pats asmuo, kurį tris kartus buvo susitikęs bei kuriam B. B. perduodavo pinigus, suprato, kai šį asmenį susitikęs atpažino iš balso. R. Č. nurodymu 2016-06-20 buvo ( - ), o 2016-06-21 ( - ). Tą pačią dieną ( - ) rajone, prie ežeriuko, susitiko su R. Č., kuris sakė, kad pats skambino močiutei ir iš jos išviliojo pinigus. Tai žinojo visi – jis (K. G.), B. B. ir I. K. (3 t., b. l. 160-162, 183-185, 195-197; 4 t., b. l. 11-13). Taigi kaip matyti, šių asmenų parodymai iš esmės sutampa tarpusavyje bei atitinka rašytinę bylos medžiagą. Ir nors kaltinamasis R. Č. tvirtina, kad šiame procese negalima remtis šiuo metu jau mirusio K. G. parodymais, nes jis (R. Č.) neturėjo galimybės užduoti minėtam asmeniui klausimų, tačiau teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje kaip lemiamas traktuojamas tokios reikšmės ar svarbos įrodymas, kuris gali nulemti bylos baigtį. Tuo atveju, kai liudytojo parodymus patvirtina kiti įrodymai, vertinimas, ar tokie parodymai yra lemiami, priklauso nuo juos patvirtinančių įrodymų įrodomosios reikšmės; kuo svaresni patvirtinantys įrodymai, tuo mažiau tikėtina, kad teismo procese nedalyvaujančio liudytojo parodymai bus traktuojami kaip lemiami (pvz., Didžiosios kolegijos sprendimas bylose Schatschaschwili prieš Vokietiją, par. 123–124). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui savarankiškos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi, tačiau jie gali būti reikšmingi tikrinant kitų byloje esančių įrodymų patikimumą. Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir jų analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali būti veiksnys, formuojantis teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013, 2K-61/2014, 2K-276-976/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju daryti išvados, kad įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto K. G. parodymai, kurie buvo pagarsinti bylą nagrinėjant teisme, yra lemiantys nustatant kitų kaltinamųjų, o taip pat ir kaltinamojo R. Č., kaltę, negalima. Pažymėtina, kad be šių parodymų yra ir kitų svarių įrodymų, o K. G. parodymai tik dar labiau sustiprina teismo vidinį įsitikinimą dėl R. Č. dalyvavimo bei aktyvaus vaidmens vykdant nagrinėjamas nusikalstamas veikas. Svarbu tai, tiek K. G., tiek ir kaltinamųjų B. B. bei I. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina rašytiniai bylos įrodymai. O būtent – iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką ir asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad B. B., I. K. bei K. G. kaip asmenį, kurį apklausų metu įvardijo kaip ( - ) ir ( - ) ir kuriam vežė pinigus, K. G. surinktus iš nukentėjusiųjų, atpažino R. Č. (3 t., b. l. 188-190; 4 t., b. l. 1-5; 107-111; 121-125; 5 t., b. l. 10-14, 28-31). Iš 2016-06-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamoji B. B. (J.) parodė vietas, kur ji, I. K. ir K. G. buvo susitikę su asmeniu, kurį apklausų metu įvardijo kaip ( - ) bei jo žmona E. (5 t., b. l. 16-21). Tai, kad R. Č. bendravo su kitais kaltinamaisiais, skambino nukentėjusiosioms ir vykdė sukčiavimus akivaizdu ir iš byloje esančios telefoninių išklotinių atliktos analizės. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 1-ojo poskyrio vyresn. tyrėjos I. P. 2016-08-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus nukentėjusiajai A. F. priklausančio telefono numerio ( - ) telefoninių pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, jog 2016-06-20, 11.34 val., melagingą pranešimą pranešė taip išviliodamas pinigus asmuo, skambinęs iš telefono ( - ) (veikusio bazinės stoties PRI14A veikimo zonoje, t. y. ( - )). Pokalbio trukmė 2154 sek (apie 35 min.). Nustatyta, kad ši SIM kortelė priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai ir nusikalstamos veikos metu buvo aktyvuota telefone, kurio IMEI Nr. ( - ). Po pokalbio su nukentėjusiąja A. F. iš numerio ( - ) skambinta į numerį ( - ). Skambinta 12.14.09 val., pokalbio trukmė 74 sek. Po ko 12.15.45 val. vėl skambinta nukentėjusiajai A. F., pokalbis truko 80 sek. Nustatyta, kad nukentėjusiajai A. F. iš numerio ( - ) nusikalstamos veikos padarymo metu skambinta keletą kartų, tuo tarpu šio numerio naudotojas nuolat kontaktavo su numerio ( - ) naudotoju. Kontaktai tarp šių numerių 2016-06-20 buvo tiek prieš padarant nusikalstamą veiką, tiek po jos padarymo, todėl tikėtina, kad įtariamasis K. G. naudojosi SIM kortele, kuriai priskirtas numeris ( - ). Taip pat pagal telefoninių pokalbių išklotines matyti, kad numerio ( - ) naudotojas turėjo 2 kontaktus su numerio ( - ) naudotoju, t. y. abiem SIM kortelėmis naudojosi įtariamasis K. G. (1 t., b. l. 48-72, 73-74). Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 1-ojo poskyrio vyresn. tyrėjos I. P. 2016-08-29 tarnybiniame pranešime papildomai nurodyta, kad atlikus nukentėjusiajai R. G. priklausančio telefono numerio ( - ) skambučių išklotinės analizę matyti, jog 2016-06-21 asmuo, kuris apgaulės būdu išviliojo pinigus, 13.14 val. skambino iš telefono, kurio numeris ( - ).Šis numeris veikė bazinėje stotyje - 14EB (( - )). Taip pat analizuojant telefono ( - ) išklotinę matyti, kad asmuo šiuo telefono numeriu naudojosi tik 2016-06-21, nuo 11.23 val. iki 15.06 val., o ši SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. ( - ), pokalbių metu buvo prisijungta prie bazinių stočių 14EA, 14EB, 62DC, 68CB, 68cc, 638A, 738A, 738C (( - )). Iš telefono numerio ( - ) išklotinių matyti, kad šio numerio naudojimosi metu buvo bendrauta tik su vienu asmeniu, kuris naudojosi telefonu ( - ). Ir buvo bendrauta prieš ir po skambučio nukentėjusiajai R. G.. Mobiliojo ryšio SIM kortelės dėklo likučiai su gamykliniu būdu atspaustu telefono numeriu ( - ) buvo rasti automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) kuriuo nusikalstamų veikų padarymo metu važinėjo įtariamieji I. K., B. B. (J.) ir K. G., apžiūros metu. Atlikus telefono Nr. ( - ), priklausančio J. P., skambučių išklotinės analizę matyti, kad 2016-06-21 asmuo, kuris apgaulės būdu išviliojo pinigus, 16.21 val. skambino iš telefono, kurio numeris ( - ), pokalbio trukmė 290 sek., 16.27 val. - 1307 sek., 16.53 val. - 255 sek. Analizuojant telefono ( - ) išklotinę matyti, kad ši mobiliojo ryšio SIM kortelė buvo naudojama tik 2016-06-21, laikotarpiu nuo 15.26.03 val. iki 17.01.55 val., ir buvo aktyvuota mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. ( - ) (tame pačiame, kaip ir įvykdant nusikalstamą veiką R. G. atžvilgiu). SIM kortelės ( - ) ir ( - ) nusikalstamų veikų padarymo metu buvo aktyvuotos viename ir tame pačiame mobiliojo ryšio telefone, pokalbių metu jungėsi prie tų pačių bazinių stočių. Taip pat iš telefono numerio ( - ) išklotinių matyti, kad šio numerio naudojimosi metu buvo bendrauta tik su vienu asmeniu, kuris naudojosi telefonu ( - ). Su juo buvo bendrauta prieš ir po skambučio nukentėjusiajai J. P.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamoji B. B. (J.) tyrimui reikšmingu laikotarpiu naudojosi SIM kortele, kuriai priskirtas numeris ( - ). Įtariamasis R. Č. nurodė, kad tuo laikotarpiu naudojosi SIM kortele, kuriai priskirtas numeris ( - ). Nustatyta, kad įtariamasis R. J. naudojosi SIM kortele, kuriai priskirtas numeris ( - ), įtariamasis K. G. naudojosi SIM kortele, kuriai priskirtas numeris ( - ). Iš B. B. (J.) telefono numerio ( - ) telefoninių pokalbių išklotinių analizės matyti, kad ji nuolat ir ilgais pokalbiais palaikė ryšį su SIM kortelės, kurios Nr. ( - ), naudotoju R. J.. Taip pat nustatyta, kad R. J. su B. B. (J.) ilgais ir dažnais pokalbiais bendravo galimai jos naudojamu telefono numeriu ( - ). Iš ikiteisminio tyrimo byloje esančių duomenų matyti, kad SIM kortelės ( - ), ( - ), ( - ) nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu buvo aktyvuotos mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. ( - ). Visų šių SIM kortelių naudotojas tyrimui reikšmingu laikotarpiu kontaktavo su SIM kortelės Nr. ( - ) naudotoju, t. y. K. G., asmeniu, kuris nuėjo pasiimti pinigų iš nukentėjusiųjų. Iš telefono numerio ( - ) išklotinių matyti, kad numeris ( - ), kuriuo naudojosi įtariamoji B. B. (J.), 2016-06-21 kontaktavo su minėtu numeriu ( - ). Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-06-19 iki 2016-06-22 SIM kortelės ( - ) naudotojas (galimai įtariamasis R. Č.) turėjo labai daug kontaktų su SIM kortelės ( - ) naudotoju (įtariamuoju R. J.), taip pat 2016-06-22 turėjo kontaktų su SIM kortelės ( - ) naudotoju (įtariamąja B. B. (J( - ))). Nustatyta, kad SIM kortelės ( - ) naudotojas (įtariamasis K. G.) 2016-06-19 ir 2016-06-22 turėjo keletą kontaktų su SIM kortelės ( - ) naudotoju (įtariamuoju R. J.). Iš to galima spręsti, kad dėl „įsidarbinimo“ K. G. 2016-06-19 skambino R. J.. Nustatyta, kad SIM kortelės ( - ) naudotojas (įtariamasis R. Č.) 2016-06 22, 10.18 val. ir 10.53 val., turėjo kontaktų su SIM kortelės ( - ) naudotoju (įtariamąja B. B. (J.)). Nustatyta, kad SIM kortelės 8 622 30479 naudotojas (įtariamasis R. Č.) tyrimui reikšmingu laikotarpiu (2016-06-19 - 2016-06-22) nuolat kontaktavo su SIM kortelės ( - ) naudotoju (įtariamuoju R. J.) bei 2016-06-22, nakties metu, kontaktavo su SIM kortelės ( - ) naudotoju (įtariamąja B. J.). Matyti, kad 2016-06-21, 13.01 val., iš numerio ( - ) (naudotoja B. B. (J.)), kuris veikė bazinės stoties 1533 veikimo zonoje, t. y. ( - ), buvo skambinta į numerį ( - ) (naudotojas R. J.), kontakto trukmė 102 sek. 2016-06-21, 13.14 val., iš numerio ( - ) (kuris veikė bazinės stoties 14E veikimo zonoje, t. y. ( - )) skambinta į numerį ( - ) (nukentėjusiosios R. G.), pokalbio trukmė 1400 sek.; 2016-06-21, 13.22 val., iš numerio ( - ) išsiųsta SMS žinutė į numerį ( - ); 2016-06-21, 13.22 val., iš numerio ( - ), veikusio bazinės stoties 153C veikimo zonoje, t. y., ( - ), išsiųsta SMS žinutė į numerį ( - ); 2016-06-21, 13.36 val., iš numerio ( - ) (veikusio bazinės stoties 153A veikimo zonoje, t. y., ( - ), išsiųsta SMS žinutė į numerį ( - ); 2016-06-21, 13.38 val., iš numerio ( - ), veikusio bazinės stoties 765C veikimo zonoje, t. y., ( - ), buvo skambinta į numerį ( - ), kontakto trukmė 26 sek.; 2016-06-21, 16.21 val., iš numerio ( - ), veikusio bazinės stoties 678A veikimo zonoje, t. y., ( - ), buvo skambinta į numerį ( - ) (nukentėjusiosios J. P.), pokalbio trukmė 290 sek.; 2016-06-21, 16.27 val., iš numerio ( - ), veikusio bazinės stoties 678A veikimo zonoje, t. y., ( - ), buvo skambinta į numerį ( - ), pokalbio trukmė 1306 sek.; 2016-06-21, 16.28 val., iš numerio ( - ), veikusio bazinės stoties 678A veikimo zonoje, t. y., ( - ), išsiųsta SMS žinutė į numerį ( - ); 2016-06-21 po šių kontaktų buvo susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp numerių ( - ) ir ( - ) (veikė bazinės stoties 451B, 451E veikimo zonose, t. y. ( - )) iki 16.47 val.; 2016-06-21, 16.47 val., iš numerio ( - ) (veikusio bazinės stoties 4513 veikimo zonoje, t. y. ( - )) skambinta į numerį ( - ), pokalbio trukmė 110 sek.; 2016-06-21, 16.49 val., iš numerio ( - ), veikusio bazinės stoties 451B veikimo zonoje, t. y., ( - ), skambinta į numerį ( - ), pokalbio trukmė 16 sek. Atlikus išklotinių analizę daroma išvada, kad nusikalstamų veikų padarymo metu numerio ( - ) naudotojas (įtariamasis R. J.) kontaktavo su numerio ( - ) naudotoju (galimai įtariamąja B. J.), atitinkamai numerio ( - ) naudotojas (įtariamasis K. G.) kontaktavo su numeriais ( - ) ir ( - ). Numeriai ( - ) (naudotojas K. G.) ir ( - ) (naudotoja B. B. (J.)) buvo tose pačiose bazinių stočių veikimo teritorijose, pagal ką galima spręsti, kad nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir R. J. (1 t., b.l. 87-92, 111-116; 2 t. b.l. 108-199, 3 t.; b.l. 1-87, 88-104). Be to, iš 2016-06-23 apžiūros protokolo matyti, kad adresu ( - ), apžiūrint I. K. darant nusikalstamas veikas vairuotą automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) jame rasti du popieriaus lapai su rankraščiais vienas su užrašu „( - ), ekstra atveju ( - )“ (1 t., b. l. 120-127). Teisiamojo posėdžio metu (2017-01-04) R. Č. patvirtino, kad naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu ( - ) (9 t., b. l. 41). Iš 2016-06-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint I. K. darant nusikalstamas veikas vairuotą automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) ant galinės sėdynės be kita ko buvo rastas lapelis su užrašu „( - )“ (1 t., b. l. 131-133). B. B. 2016-08-17 papildomos įtariamojo apklausos metu paaiškino, kad šiuos įrašus ant popieriaus užrašė pati. Raštelyje raudonos spalvos šriftu yra užrašytas numeris „862252958“, kurį telefonu padiktavo R. J. tada, kai jie (B. B., I. K. ir K. G.) važiavo paimti navigacijos. R. J. pasakė, kad tai yra numeris to žmogaus, su kuriuo reikės dirbti ir kuris paduos navigaciją. Šį numerį buvo padavusi K. G. ir šis kažkuriuo metu kalbėjo tuo numeriu, t. y. su R. Č.. Tai R. Č. kažkuriuo periodu naudotas numeris. R. J. sakė, kad numeris „( - )“ (pati praleido vieną skaičių) yra „draugo“ šeimos numeris ir juo reikia skambinti tik ekstra atveju. Dar vieną numerį „( - )“ irgi padiktavo R. J.. Visus numerius pati padavė K. G. ir jis šiais numeriais kontaktuodavo su R. Č. (5 t., b. l. 38). Visus parodymus B. B. patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausos metu, taip pat ir teisme nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taigi kaip matyti, I. K., B. B. ir K. G. turėjo ne tik „darbinius“, bet asmeninį R. Č. telefono numerį, kuriuo galėjo skambinti išimtiniu atveju, kas pagrindžia aplinkybę, jog nusikalstamas veikas šie asmenys darė veikdami visi kartu. Taip pat, kaip patvirtino atliktos telefoninių pokalbių analizės, tiek B. B., tiek K. G. daug kartų bendravo su R. Č., nusikalstamų veikų vykdymo laikotarpiu besinaudojusiu įvairiais telefono numeriais. Be to, kaip matyti iš atliktų analizių, K. G. buvo skambinta iš tų pačių telefono numerių, iš kurių R. Č. skambindavo ir nukentėjusiosioms, be to, šie kontaktai buvo ir prieš, ir po skambučių nukentėjusiosioms. Pokalbių analizėje aptarta įvykių seka sutampa su K. G., I. K. bei B. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Tuo tarpu tiek kaltinamojo R. Č. parodymai, kad jis su K. G., B. B. ir I. K. susitiko paprašytas R. J. tik tam, kad iš jų vieną kartą paimtų telefonus, kuriuos turėjo perduoti į pataisos namus, kitą kartą – telefonus perduoti, o trečią kartą – paimti pinigus, atmestini, kaip neatitinkantys bylos aplinkybių ir prieštaraujantys surinktiems ir ištirtiems įrodymams. Taip pat pažymėtina, kad ši versija atsirado ne iš karto, o praėjus kuriam laikui po pirmųjų R. Č. įtariamojo apklausų, taigi buvo sukurta, siekiant išvengti atsakomybės.

91Teismas kaip nepagrįstus atmeta ir liudytoju teisiamajame posėdyje apklausto D. M. parodymus, kad būtent jis, o ne R. Č. dalyvavo vykdant sukčiavimus. Atmetant šiuos parodymus visų pirma pažymėtina tai, kad D. M. nurodė ( - ) vykęs pas dvi moteris ir įvykdęs du sukčiavimus, kai tuo tarpu šiame mieste buvo apgauta tik nukentėjusioji A. F.. Antra, ir B. B., ir I. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė nepažįstantys D. M., o R. J. į klausimą, ar pažįsta liudytoją, nusprendė visai neatsakyti. Be to, D. M. nurodė nepažįstantis R. Č., nors iš 2017-10-02 Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašto Nr. ( - ) matyti, kad nuo 2017-08-02 suimtieji D. M. ir R. Č. yra laikomi kameroje Nr. 20, todėl turi visas galimybes bendrauti tarpusavyje (10 t., b. l. 118). Trečia, iš bylos duomenų matyti, kad SIM kortelės, iš kurių buvo skambinta nukentėjusiosioms R. G. ir J. P., laikotarpiu nuo 2016-06-20, 20.51 val., iki 2016-06-21, 10.37 val., daugiausia veikė bazinėse stotyse, esančiose ( - ), kur yra R. Č. gyvenamoji vieta, o D. M. teisme nurodė, kad birželio 20 dieną vykdė sukčiavimą ( - ), tada pernakvojo ( - ), o kitą dieną skambino į ( - ). Taigi D. M. nurodo buvęs visiškai kitame mieste nei tuo metu veikė SIM kortelės, naudotos nusikalstamoms veikoms vykdyti. Iš viso to akivaizdu, kad D. M. kaltę prisiima visiškai nepagrįstai.

92Teismas taip pat netiki liudytojų E. Č. bei G. J. parodymais bei atmeta juos kaip nepagrįstus. Aptariant liudytojo G. J. parodymų nepatikimumą pažymėtina tai, kad jis apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausoje (3 t., b. l. 147), ir teisme G. J. nurodė, kad 2016-06-21, apie 10-11 val., R. Č. pasikvietė į savo namus, kur iki vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo tarpu R. Č. įtariamojo apklausos metu teigė, kad 2016-06-21 visą dieną buvo garaže, o tik apie 21.30 val. pas jį (R. Č.) į namus atėjo G. J. (5 t., b. l. 199) ir tik teisme jau teigė, kad nuo birželio 20 d. vakaro iki birželio 21 d., 20 val., kai buvo padaryti nusikaltimai, iš namų niekur nebuvo išėjęs. Liudytoja E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-19 sustojus už sidabrinės spalvos automobilio, R. Č. nuėjo link jo ir pro vairuotojo langą padavė minėto automobilio vairuotojui navigaciją, o vairuotojas jos vyrui perdavė tamsios spalvos polietileninį maišelį. Jos vyras su minėtos mašinos vairuotoju nekalbėjo ir iš karto grįžo į automobilį. 2016-06-20 prie ežero susitikus su R. žmonėmis, R. Č. išlipo ir kito automobilio vairuotojui padavė rankinę su mobiliojo ryšio telefonais. Iš to kito automobilio niekas daugiau išlipęs nebuvo, ji taip pat nelipo iš vairuoto automobilio. R. Č. su nieko nesikalbėjo, tuojau pat grįžo atgal į automobilį, po ko abu grįžo į ( - ). Liudytoja nurodė ir tai, kad ir 2016-06-21 susitikimo metu R. Č. su niekuo nekalbėjo, tik automobilio ( - ) vairuotojas jam padavė baltą paketėlį (3 t., b. l. 138). Šie liudytojos parodymai visiškai nesutampa su K. G., I. K. ir B. B. parodymais, nes visi šie asmenys tvirtino, kad susitikimo su R. Č. metu matė ir R. Č. žmoną E. Č., kuri buvo išlipusi iš automobilio, ir jų mažametį vaiką. Taip pat minėti asmenys nurodė, kad bendravo su R. Č.. 2016-07-29 įtariamojo papildomos apklausos metu K. G. nurodė, kad pirmą kartą susitikus su R. Č. jį (K. G.) mokino kaip „dirbti“, padavė kepurę ir akinius, o I. K. davė navigaciją (4 t., b. l. 12). Šiuos K. G. parodymus patvirtina rašytiniai įrodymai. Iš 2016-06-23 apžiūros protokolo matyti, kad adresu ( - ), apžiūrint automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) jame be kitų daiktų buvo rasti ir navigacija „GARNIM“ bei akiniai (1 t., b. l. 120-127). Kaltinamasis I. K. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad R. Č. ir K. G. pokalbį, kai R. Č. K. G. sakė, kaip reikės elgtis einant pas žmones pinigų, girdėjo. Kaltinamoji B. B. teisme paaiškino, kad su R. Č. ( - ) rajone buvo susitikę tris kartus. R. Č. buvo atvažiavęs su žmona ir vaiku. Kai pirmą kartą buvo susitikę su R. Č., ji (B. B.), I. K. ir R. Č. žmona stovėjo prie automobilio ( - )ir rūkė, o R. Č. su K. nuėjo toliau ir kalbėjosi. Tą patį kaltinamieji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Taigi akivaizdu, kad liudytojos E. Č. parodymai yra nepatikimi, todėl teismas juos atmeta kaip prieštaraujančius byloje ištirtoms ir nustatytoms aplinkybėms.

93Aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad būtent R. Č., o ne koks nors kitas asmuo dalyvavo visuose trijuose sukčiavimuose ir jo vaidmuo buvo vienas iš pagrindinių, t. y. būtent kaltinamasis R. Č. su laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančio ir viską organizavusio R. J. pagalba bei bendradarbiavimu susitiko su K. G., B. B. ir I. K., instruktavo K. G., kaip reikės „dirbti“, pats skambino nukentėjusiosioms ir, panaudodamas apgaulę, įtikino jas savo pinigus atiduoti jų atėjusiam paimti K. G., tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą. Aptarti kaltinamojo R. Č. veiksmai atitinka sukčiavimo sudėtį. Be to, R. Č., skambindamas nukentėjusiosioms, ne tik sukčiavo jų atžvilgiu, bet ir prisistatydamas joms pasisavino policijos pareigūno, t. y. viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, vardą. Nukentėjusioji A. F., kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016-06-20 jai būnant namuose, adresu ( - ), apie 12.00 val. į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė esantis iš policijos (1 t., b.l. 1-3, 36-38). Nukentėjusioji R. G. teisme parodė, kad 2016 m. birželio mėn. į laidinį telefoną, adresu ( - ), paskambino vyras, prisistatęs komisaru. Be to, nukentėjusioji R. G. pateikė protokolą, kurį surašė diktuojant skambinusiam nepažįstamam vyrui, apsimetusiam policijos pareigūnu (1 t., b. l. 79). Nukentėjusioji J. P. teisme parodė, kad 2016-06-21, apie 17 val., į laidinį telefoną, ( - ), paskambino vyriškis, prisistatęs viršininku. Nors R. Č. tvirtina, kad jis šios nusikalstamos veikos įvykdyti negalėjo, nes nei viena nukentėjusioji nenurodė, kad skambinęs asmuo joms būtų prisistatęs konkretaus policijos pareigūno vardu ir pavarde, teismas šiuos kaltinamojo samprotavimus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad pagal BK 289 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį nėra būtina pasisavinti kokio nors konkretaus valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens duomenis (vardą, pavardę ir pan.), o pakanka vien prisistatyti esant atitinkamas pareigas einančiu asmeniu. Nagrinėjamu atveju iš nukentėjusiųjų parodymų akivaizdu, kad pasisavinęs policijos pareigūno vardą, kaltinamasis R. Č. padarė neteisėtus veiksmus – sukčiavimą, o tai atitinka BK 289 straipsnio dispoziciją.

94Kaltinamojo I. K. parodymai, susiję su subjektyviąja sukčiavimo puse viso proceso metu buvo labai prieštaringi ir nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu I. K. tvirtino, kad jis žinojo, jog dalyvaus nusikalstamuose veiksmuose ir, kad savo automobiliu turės vežti “kojas“, t. y. K. G., paimti pinigų pas nukentėjusiąsias. Teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus, kaltinamasis jau tvirtino, kad iš pradžių apie nusikalstamas veikas nieko nežinojo ir nesuprato, kad dalyvauja sukčiavimuose, o tai suprato jau po to, kai grįžę ir ( - ) vakare su K. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat nurodė, kad savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai tik dėl to, kad jį apklausę ikiteisminio tyrimo pareigūnai darė spaudimą. Tačiau tokie kaltinamojo I. K. parodymai yra nepagrįsti. Visų pirma, nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad jam būtų buvęs daromas psichologinis ar kitoms spaudimas. Priešingai, liudytoja I. P. teisme parodė, kad I. K. atžvilgiu apklausų metu neteisėti veiksmai – nei spaudimas, nei panašūs veiksmai – nebuvo naudojami. Antra, ikiteisminio tyrimo metu K. G. parodė, kad prieš pradedant „dirbti“ I. K. ir B. B. pasakė, kad reikės eiti surinkinėti pinigų, jei reikės – prisistatyti policijos pareigūnu (3 t., b. l. 196). Trečia, pats kaltinamasis I. K., nors ir duodamas prieštaringus parodymus teisme, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, baigiamojo žodžio metu jis nurodė, kad viską pripažįsta. Taigi aptarti duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad I. K. suprato, kad dalyvauja nusikalstamų veikų daryme ir tam pritarė. Jo veiksmai atitinka sukčiavimo sudėtį.

95Kaltinamasis R. J. apklausiamas teisme tvirtino, kad nei R. Č., nei jo buvusi sutuoktinė B. B. (J.) nagrinėjamuose sukčiavimuose nedalyvavo. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai yra paneigti bylos įrodymais. Dėl kaltinamojo R. Č. veiksmų teismas jau pasisakė aukščiau ir motyvų dėl šio asmens kaltės nebekartoja. Tuo tarpu dėl kaltinamosios B. B. dalyvavimo nusikalstamų veikų daryme taip pat nėra jokių abejonių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, B. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę dėl dalyvavimo sukčiavimuose pripažino, padėjo nustatyti asmens, skambinusio nukentėjusiosioms, tapatybę (R. Č.), parodė susitikimų vietas ir vietas, kur K. G. eidavo pas nukentėjusiąsias paimti apgaule išviliotų pinigų. Dėl kaltinamosios vaidmens taip pat nekyla abejonių. Pati kaltinamoji B. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad K. G. iš nukentėjusiųjų paimtus pinigus atiduodavo jai, o ji dalį tų pinigų atidavė R. Č., likusius pasidalino ji, I. K. ir K. G.. Pinigus pasidalinti nurodė R. J. (4 t., b. l. 190-191; 5 t., b. l. 27, 44-45). Teisme B. B. taip pat parodė, kad K. G. atneštus pinigus padavė R. Č.. Kai R. J. pasakė, kad reikia sumokėti už butą, tai jo nurodymu R. Č. davė jai (B. B.) 200 eurų. R. Č. iš tų pačių pinigų dar davė 80 eurų kurui. Ikiteisminiame tyrime neminėjo pinigų už benziną, nes tik dabar tai prisiminė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taigi kaltinamoji B. B. paskirstydavo iš nukentėjusiųjų išviliotus pinigus. Be to, ji buvo pagrindinis asmuo, per kurį R. J. susiejo visus nusikaltimuose dalyvavusius asmenis į grupę.

96Teisiamojo posėdžio metu buvo išsakytos abejonės dėl to, ar visų kaltinamųjų bendradarbiavimą galima laikyti organizuota grupe. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, kaip viena iš bendrininkavimo formų, yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Pagal teismų praktiką vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Skirtingai nei esant bendrininkų grupei, kelių vykdytojų buvimas nėra būtinas organizuotos grupės požymis. Organizuotą grupę išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, aprašytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau, konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (kasacinės nutartys Nr. 2K-210/2009, Nr. 2K-7-96/2012). Inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei.

97Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltimai buvo daromi suderintais bendrininkų veiksmais, kuriuos organizavo ir koordinavo R. J., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Būtent R. J. surado asmenį, vadinamą „kojomis“, kuris turėjo eiti pas senyvo amžiaus moteris paimti apgaule išviliotų pinigų, t. y. K. G., taip pat būtent R. J., susisiekęs su R. Č., susitarė dėl R. Č. įsitraukimo į sukčiavimus bei vaidmens. Nustatyta, kad R. Č. skambindavo nukentėjusiosioms ir iš jų, prisistatydamas policijos pareigūnu, išviliodavo pinigus, kuriuos nuėjęs paimdavo K. G.. Taip pat R. Č. apmokė K. G. „dirbti“, duodamas jam patarimus ir nurodymus, tiek susitikimo metu, tiek ir telefonu. Be viso šito, R. J. į nusikalstamų veikų darymą įtraukė ir savo buvusią sutuoktinę B. B. bei jos sugyventinį I. K., kurių vaidmenys darant nusikalstamas veikas irgi buvo aiškūs. O būtent: B. B. buvo tas kontaktinis asmuo, kuris laisvėje bendravo su kitais organizuotos grupės nariais derinant nusikalstamus veiksmus. Taip pat B. B., R. J. nurodymu paskirstydavo iš nukentėjusiųjų paimtus pinigus. Tuo tarpu I. K. prie nusikalstamų veikų darymo prisidėjo tuo, kad padėjo K. G. pasidaryti netikrą pažymėjimą jį nuveždamas į atitinkamą ofisą atsispausdinti ir įlaminuoti netikro dokumento, taip pat veždavo K. G. bei B. B. R. Č. nurodytu adresu, kur iš nukentėjusiųjų būdavo išviliojami pinigai, paskui minėtus asmenis nuveždavo į susitikimus su R. Č., kur vykdavo apgaule išviliotų pinigų dalybos. Taigi akivaizdu, kad šie asmenys tarpusavyje bendradarbiavo ir kiekvienas žinojo savo vaidmenį vykdant nusikaltimus. Nusikaltimuose dalyvavusių asmenų organizuotumo lygis išryškėja iš faktiškai analogiškų sukčiavimo schemų visų trijų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Akivaizdu, kad prieš apgaule įgyjant svetimą turtą nė vienas iš vykdytojų nežinojo, kokiu adresu reikės nuvykti, iš ko ir kiek pinigų paimti. Taigi K. G., B. B. ir I. K. R. Č. tą pačią dieną nurodydavo, kokiu adresu jie turi nuvažiuoti ir paimti pinigus. Vadinasi, kiekvienas jų aiškiai suprato, kad veikia ne vieni, o suderintais bendrais veiksmais ir patys rinkosi tokį elgesio variantą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. J., R. Č., K. G., B. B. ir I. K. nusikalstamas veikas padarė nuolat kontaktuodami tarpusavyje ir aktyviais veiksmais. Minėtų asmenų funkcijų ir vaidmenų pasidalijimas, aktyvus veikimas darant nusikaltimus rodo, kad jie, vykdydami sukčiavimus buvo pasiekę organizuotumo lygį, aiškiai pranokstantį lygį, būdingą bendrininkų grupei. Atlikti parengiamieji veiksmai bendrininkams skambinant ir apgaudinėjant nukentėjusiąsias nurodant, kad jos parduotuvėje tariamai atsiskaitė padirbtais pinigais, pasidalijimas funkcijomis ir užduotimis veikų darymo metu rodo, kad bendrininkai buvo iš anksto susitarę ir veikė pagal iš anksto sugalvotą veikimo planą ir turėjo tikslą įvykdyti ne vieną, bet bent kelis sukčiavimus. Teismo vertinimu, nusikaltimuose dalyvavę asmenys suprato savo veiksmų neteisėtumą ir tai, kad veikose dalyvauja, atlikdami tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis, jų veiksmai buvo suderinti, t. y. jie suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jos daromuose nusikaltimuose. Pagal grupės dalyvių susibūrimo tikslą, nusikaltimų sunkumą, pasiskirstymą užduotimis ir vaidmenimis tokia grupė atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius organizuotos grupės požymius. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad šiuo atveju kaltinamųjų R. J., R. Č., B. B. ir I. K. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 2 dalį kaip sukčiavimai, dalyvaujant organizuotoje grupėje.

98Baigiamųjų kalbų metu buvo iškeltas dar vienas klausimas, t. y. ar kaltinamųjų veiksmai visų trijų nukentėjusiųjų atžvilgiu turėtų būti vertinami kaip atskiros nusikalstamos veikos, ar kaip viena tęstinė veika. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant pavienės tęstinės nusikalstamos veikos ir nusikalstamų veikų sutapties atskyrimo klausimus sukčiavimo baudžiamosiose bylose, be kita ko, atsižvelgiama į tai, keliems fiziniams ar juridiniams asmenims buvo padaryta žala. Todėl paprastai, be kitų aplinkybių, nustačius, kad turtas apgaule per kelis kartus buvo įgytas iš to paties šaltinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniui, toks sukčiavimas pripažįstamas tęstiniu (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2013, 2K-309/2013, 2K-90/2013, 2K-59/2015). Tačiau, apibendrinus kasacinio teismo praktiką, aktualu ir tai, kad kelių nukentėjusiųjų nustatymas ne visais atvejais leidžia paneigti tęstinį sukčiavimo pobūdį. Tokiais atvejais dėl sukčiavimo tęstinumo sprendžiama atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumą, be kita ko, į padaryto sukčiavimo specifiką, veikos padarymo mechanizmą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos buvo vykdomos vieninga tyčia, jos buvo nukreiptos išvilioti kuo daugiau pinigų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, padaryta veika kvalifikuota kaip vienas tęstinis sukčiavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-788/2015).

99Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš viso buvo apgautos trys nukentėjusios moterys. Visų trijų nukentėjusiųjų atžvilgiu sukčiavimo mechanizmas buvo toks pats – R. Č., paskambinęs nurodydavo K. G., kokiu adresu reikės vykti. K. G. R. Č. pasakytą adresą pasakydavo I. K., kuris savo automobiliu kartu su B. B. ir K. G. vykdavo į nurodytą vietą. Nuvykus į vietą, buvo laukiama tolimesnių R. Č. nurodymų. Tuo metu R. Č. paskambindavo nukentėjusiajai, prisistatydavo policijos pareigūnu ir pasakydavo, kad nukentėjusioji galimai atsiskaitė padirbtais pinigais, todėl jos turimus likusius pinigus reikia patikrinti, ką padarys atėjęs pareigūnas. Kalbėdamas su nukentėjusiąja R. Č. tuo pačiu metu duodavo nurodymus ir K. G., ką jis turi daryti ir sakyti nuėjęs pas nukentėjusiąją. K. G. iš nukentėjusiosios paėmus pinigus, jis (K. G.) juos parsinešdavo į automobilį ir atiduodavo B. B., kuri pinigus R. J. nurodymu paskirstydavo, po pinigų išviliojimo I. K. K. G. ir B. B. nuveždavo į susitikimą su R. Č., kur B. B. R. Č. atiduodavo dalį pinigų. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad nebuvo susitarta, kiek konkrečiai sukčiavimų bus padaryta, tačiau akivaizdu, kad taikant tuos pačius apgaulės metodus buvo siekiama apgauti kuo daugiau žmonių ir tokiu būdu užsidirbti. Taigi nors buvo sukčiauta trijų skirtingų moterų atžvilgiu ir per kelių dienų laikotarpį, tačiau bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamųjų tyčia buvo vieninga. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamųjų R. J., R. Č., B. B. ir I. K. veiksmai kvalifikuotini kaip tęstinė nusikalstama veika.

100Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad veikdami organizuotoje grupėje kaltinamieji R. J., B. B. ir I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamasis R. Č. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 289 straipsnyje.

101Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

102Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas.

103Nors prokurorė nurodė, kad nėra kaltinamosios B. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau teismas su tuo nesutinka. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013). Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji B. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę ir nurodė, kad gailisi, aiškiai nurodė veikos aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu taip pat iš esmės pripažino savo kaltę ir dėl padaryto nusikaltimo apgailestavo, atsiprašė nukentėjusiųjų. Ir nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji netiksliai nurodė kai kurias aplinkybes, tačiau paskutinio žodžio metu dar kartą patvirtino, kad viską pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Taigi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji pripažino kaltę visiškai savo noru, o ne verčiama įrodymų ar kitokių aplinkybių. Todėl teismas neturi jokio pagrindo sutikti su prokurorės nuomone, kad iš kaltinamoji B. B. savo kaltęs nepripažįsta. Teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pagrindas pripažinti ir tai, kad ji atlygino dalį padarytos žalos, nes iš nukentėjusiųjų R. G. ir J. P. pareiškimo matyti, kad kaltinamieji B. B. ir I. K. atlygino joms po 50 Eur padarytos žalos (9 t., b. l. 153). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismai, vadovaudamiesi BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustato atsakomybę lengvinančią aplinkybę tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės bylos Nr. 2K-38/2009, 2K-174/2009, 2K-7-287/2009). Nors ir BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto dispozicijos matyti, kad įstatymas reikalauja atlyginti visą padarytą žalą, tačiau, teismo vertinimu, šioje vietoje turi būti paisoma ir protingumo bei teisingumo principų. Ši baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė apibūdina nusikalstamos veikos subjektą ir parodo jo požiūrį į nukentėjusįjį bei nusikalstama veika jam padarytą žalą. Tai labai svarbi aplinkybė, kuri atskleidžia kaltininko psichikos santykį su atsiradusiais nusikalstamų veiksmų padariniais ir taip leidžia įvertinti jo asmenybės pavojingumą. Jeigu kaltininkas atlygina žalą, tokie jo veiksmai parodo, kad jis supranta savo veiksmų neteisėtumą, apgailestauja dėl jų ir stengiasi išpirkti savo kaltę, o tai yra pakankamas pagrindas švelninti šio asmens baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015). Svarbu ir tai, kad kaltininkas žalą atlygintų savo noru. Nagrinėjamu atveju kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamieji B. B. ir I. K. bylą nagrinėjant teisme savo noru dviem nukentėjusiosioms atlygino dalį žalos, t. y. po 50 Eur. Ir nors nukentėjusiosioms buvo padaryta žymiai didesnė žala nei atlygintoji jos dalis, tačiau pažymėtina tai, kad nei B. B., nei I. K. jau gana ilgą laiko tarpą niekur nedirba, duomenų apie jų turtą nėra, jie neseniai susilaukė dukters, B. B. beveik visą nėštumo laikotarpį buvo nustatytas gulimas režimas dėl ko ji negalėjo dirbti, o šiuo metu ji augina kūdikį. Esant aptartoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad B. B. atsakomybę lengvina ir tai, kad ji nukentėjusiosioms atlygino dalį žalos.

104Taigi kaltinamosios B. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad ji atlygino dalį padarytos žalos. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistė.

105Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis atlygino dalį padarytos žalos (teismas, pripažindamas tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe, vadovaujasi tais pačiais motyvais kaip ir B. B. atžvilgiu). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas.

106Civiliniai ieškiniai ir daiktai

107Nukentėjusioji A. F. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 150 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 41) dėl iš jos apgaulės būdu išviliotų pinigų. Nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 340 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 83) dėl iš jos apgaulės būdu išviliotų pinigų. Nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1270 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 107) dėl iš jos apgaulės būdu išviliotų pinigų. Iš nukentėjusiųjų R. G. ir J. P. pareiškimo matyti, kad kaltinamieji B. B. ir I. K. atlygino joms po 50 Eur padarytos žalos (9 t., b. l. 153). Visų trijų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra pagrįsti byloje ištirtais įrodymais, todėl nukentėjusiosios A. F. 150 Eur dydžio ieškinys tenkintinas visiškai šią sumą iš kaltinamųjų R. J., R. Č., B. B. ir I. K. priteisiant solidariai nukentėjusiosios A. F. naudai, nes žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais. Kaip minėta, I. K. ir B. B. nukentėjusiosioms atlygino po 50 Eur žalos. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiųjų ieškiniai tenkinami iš dalies, ieškinių dydžius mažinant atlygintomis sumomis ir iš kaltinamųjų R. J., R. Č., B. B. ir I. K. solidariai priteisiant 290 Eur turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios R. G. naudai ir 1220 Eur nukentėjusiosios J. P. naudai, nes žala abiem nukentėjusiosioms padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais.

108Daiktai:

109- biologinis ėminys, saugomas Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (1 t., b. l. 98-101), sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

110- automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) 2016-06-23 apžiūros metu rasti ir paimti: du balto popieriaus rašteliai, kurių viename yra užrašyta ( - ), Ekstra atveju ( - ), kitame raštelyje mėlynos spalvos rašikliu užrašyta ( - ); navigacija „Garmin“; akiniai tamsiai rudos spalvos rėmeliais; dokumentų segtuvas juodos spalvos, su užrašu TASTE MORE TASTE, su jo viduje esančiais 20 vnt. A4 formato baltų popieriaus blankų, iš kurių matyti, kad tai administracinio teisės pažeidimo protokolų blankai, juodos spalvos marškiniai vyriško tipo; automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) 2016-06-23 papildomos apžiūros metu rasti ir paimti: baltos spalvos popieriaus lapelis, kuriame raudonos spalvos rašikliu užrašyta „( - ) ‘; mobiliojo ryšio telefono baterijų dangtelis, ant kurio vienos pusės baltais ženklais fabrikiniu būdu yra užrašyta: vodafone; mobiliojo ryšio telefono baterijų dangtelis su fabrikiniais mėlynais užrašais: NOKIA, NOKIA 2100; mobiliojo ryšio telefono baterija su ant korpuso užrašytais techniniais duomenimis: NOKIA BL-5B, 3.7V.; mobiliojo ryšio telefono baterija pilkos spalvos korpusu su užrašytais techniniais duomenimis: EXTRA DIGITAL BLD-3, Li-ion 3.7V BATTERY 1050 mAh; 5 vnt. mobiliojo ryšio telefono SIM kortelių įdėklų dalelių, ant vienos jų fabrikiniu būdu užrašytas SIM kortelės abonentinis numeris ( - ); USB talpyklė „SanDisk“ juodos ir raudonos spalvų korpusu, ant kurio fabrikiniu būdu užrašyti techniniai duomenys: SanDisk, Cruzer Blade, SDCZ50-004G, TAD-SDDZ50 (1 t., b.l. 120-127, 131-133), saugomi Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 80-82), sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

111- 2016-06-23 kratos įtariamojo R. Č. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu ( - ), metu, rasti ir paimti: mobiliojo ryšio telefonas „my Phone“, kurio IMEI Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) be SIM kortelės ir akumuliatoriaus; mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“; nešiojamas kompiuteris „Samsung“, Nr. ( - ) (1 t., b. l. 157-160); saugomi Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b.l. 85-86), grąžintini savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

112- 2016-06-23 K. G. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1800“, kurio IMEI Nr. ( - ), su SIM kortele UAB ( - ) tinkle ( - ), kurios abonentinis numeris ( - ) (2 t., b. l. 97-98), saugomi Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 87, 88), sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

113- 2016-06-23, 15.40 val., atliktos kratos Marijampolės pataisos namų kameroje, kurioje bausmę atlieka R. J., metu, rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai SAMSUNG GT-S5570, kurio IMEI Nr. ( - ), su SIM kortele ( - ). Nr. ant kortelės ( - ); telefonas LG, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele PILDYK Nr. ant kortelės ( - ) (3 t., b. l. 30), saugomi Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 95-96), konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

114- 2016-06-23 kratos įtariamosios B. B. (J.) gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu ( - ), metu rasti ir paimti: vyriška odinė rankinė juodos spalvos, užmetamu užsegimu; vyriška medžiaginė rankinė juodos spalvos, kurioje rasti pinigai – 135 eurai, juodos ir baltos spalvų kepurė medžiaginė su snapeliu; chaki spalvos kepurė medžiaginė, su snapeliu; modemas TP-LINK (internetinio routerio įrenginys), ant kurio apatinės dalies yra lipdukas su užrašais 300Mbps Wireless N Router, Model: TL-WR841N, ( - ), MAX:f4-F2-6D-23-05-DO, Wireless Password/PIN:40935935; interneto modemo mikro SD įrenginys „Vodafone“, kurio IMEI ( - ), S/N ( - ), nurodymas įnešti greituosius pinigus atspausdinta data 2016-06-18 iš I. K. V. J. 100 Eur sumoje; nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (kasos pajamų orderis) atspausdinta data 2016-06-22, iš I. K. M. Ž. 20 Eur sumoje, kietasis diskas „Fujitsu N124“ Nr. ( - ); sudaužytas kompiuteris „Sony“ Nr. ( - ); Micro SDHC kortelė „ZeLar“ 16 GB Nr. ( - ) su kortelės adapteriu; kompiuteris „Fujitsu Siemens“ Nr. ( - ), saugomi Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 80-82), grąžintini savininkei B. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

115- 2016-06-23 kratos įtariamosios B. B. (J.) gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu ( - ), metu rasti ir paimti: daugkartinio sąskaitos pildymo SIM kortelės ( - ) dėklas be SIM kortelės, ant kurio fabrikiniu būdu yra užrašyta šie duomenys: telefono numeris ( - ), PIN ( - ), PUK ( - ); daugkartinio sąskaitos pildymo SIM kortelė ( - ) su dėklu ir užrašytu telefono numeriu ( - ), PIN ( - ), PUK ( - ). Dėklas yra su SIM kortele, ant kurios yra šie fabrikiniai skaitmenys ( - ) ( - ); daugkartinio sąskaitos pildymo SIM kortelės dėklo dalis, ant kurios fabrikiniu būdu yra užrašyta: telefono numeris ( - ); daugkartinio sąskaitos pildymo SIM kortelės dėklo dalis, ant kurios fabrikiniu būdu yra užrašyta: telefono numeris ( - ); mobiliojo ryšio SIM kortelė PILDYK, ant kurios fabrikiniu būdu yra užrašyti skaitmenys ( - ); mobiliojo ryšio SIM kortelė PILDYK, ant kurios fabrikiniu būdu yra užrašyti skaitmenys ( - ); mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2100 žalsvos ir baltos spalvų korpusu, IMEI Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefonas NOKIA C5 00 yra juodos spalvos korpusu, IMEI Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone 845“ juodos spalvos korpusu, IMEI Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson UPI (U8i)“ juodos spalvos korpusu, IMEI Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3120 pilkos ir šviesiai pilkos spalvų korpusu, IMEI Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG SM-J500FN juodos spalvos korpusu, IMEI Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1600 pilkos ir šviesiai pilkos spalvų korpusu IMEI Nr. ( - ), šiame telefone yra SIM kortelė, jos Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefono baterija pilkos spalvos korpusu, su užrašytais duomenimis: BL-5CT NOKIA, BL-5CT 1050mAh, saugomi Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 80-82), konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

116- 2016-06-23 kratos įtariamosios B. B. (J.) gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu ( - ), metu rasti ir paimti: popieriaus lapelis baltos spalvos su užrašytais skaitmenimis ( - ); išankstinio mokėjimo paslaugos PILDYK pakuotė be jokios SIM kortelės ar jos duomenų; išankstinio mokėjimo paslaugos LABAS pakuotė be jokios SIM kortelės ar jos duomenų, saugomi Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 80-82), sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

117- 2016-06-23 kratos įtariamosios B. B. (J.) gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu ( - ), metu vyriškoje medžiaginėje juodos spalvos rankinėje rasti ir paimti pinigai – 135 eurai, perduoti saugojimui Panevėžio apskr. VPK Finansų skyriaus kasą (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 106), konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

118- K. G. pasas, saugomas baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 53), sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

119Bausmės ir jų skyrimo motyvai

120Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant turtinės naudos. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas prieš tai ne kartą teistas, taip pat ir už sukčiavimus (7 t., b. l. 152-197; 8 t., b. l. 1-48) bei atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, kad R. J. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir nerodo pastangų gyventi dorai. Byloje surinkti duomenys patvirtina ir tai, kad R. J. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (8 t., b. l. 49-52), yra išsituokęs, nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai (8 t., b. l. 54-56, 59-60). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkiančią aplinkybę, į aktyvų kaltinamojo vaidmenį darant neteisėtus veiksmus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. J. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės vidurkis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bausmes iš dalies sudedant, subendrintina su paskutiniu, t. y. 2016-02-09 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

121Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. Č., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnis). Abi veikos tyčinės, padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant turtinės naudos. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas prieš tai ne kartą teistas, taip pat ir už sukčiavimus (6 t., b. l. 59-157) bei būdamas neseniai paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, kas rodo, kad R. Č. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir nerodo pastangų gyventi dorai. Taip pat akivaizdu, kad kaltinamasis nusikalsta sistemingai ir tai rodo didesnį šio asmens pavojingumą bei abejingumą visuomeninio gyvenimo taisyklėms. Byloje surinkti duomenys patvirtina ir tai, kad R. Č. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (6 t., b. l. 158-165), ir nors yra vedęs, tačiau išėjęs iš pataisos namų niekur nedirbo (6 t., b. l. 56-57, 166), Alytaus pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai (6 t., b. l. 169). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkiančią aplinkybę, į aktyvų ir vieną iš pagrindinių kaltinamojo vaidmenį vykdant sukčiavimus, į tai, kad buvo apgautos net trys moterys, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. Č. už abi nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės vidurkis. Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu ir R. Č. skirtina galutinė subendrinta bausmė. R. Č. reali laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, R. Č. išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime.

122Kaltinamajam R. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti atsižvelgiant į tai, kad nėra išnykęs nei vienas suėmimo skyrimo pagrindas, kurie buvo išsamiai aptarti skiriant ir tęsiant suėmimą.

123Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai B. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant turtinės naudos. Kaltinamoji šią nusikalstamą veiką įvykdė būdama lygtinai paleista iš pataisos namų, taip pat būdama prieš tai ne kartą teista, taip pat ir už sukčiavimus (5 t., b. l. 63-160), kas rodo, kad B. B. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir nerodo pastangų gyventi dorai. Byloje surinkti duomenys patvirtina ir tai, kad B. B. ne kartą bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (5 t., b. l. 161-165), yra išsituokusi, nedirba, augina mažametę dukrą (10 t., b. l. 12). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančias ir sunkiančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai B. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis šios bausmės vidurkis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė. B. B. reali laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

124Kaltinamajai B. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

125Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant turtinės naudos. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas prieš tai ne kartą teistas, taip pat ir už sukčiavimus (4 t., b. l. 157-177). Pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog I. K. atžvilgiu dėl sukčiavimo bei kitų su tuo susijusių veikų yra priimti net keli apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie šiuo metu dar nėra įsiteisėję. Taigi akivaizdu, kad kaltinamasis nusikalsta sistemingai ir tai rodo didesnį šio asmens pavojingumą bei abejingumą visuomeninio gyvenimo taisyklėms. Byloje surinkti duomenys patvirtina ir tai, kad I. K. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 179-185), yra nevedęs, turi mažametę dukrą (10 t., b. l. 12), kaip pats nurodė, dirba atsitiktinius darbus. Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkiančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam I. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. I. K. reali laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

126Kaltinamajam I. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumento asmens tapatybės kortelės Nr. ( - ), išduotos ( - ), paėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

127Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė pažymą „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. ( - ), kuria prašo iš kaltinamojo R. Č. priteisti 198,83 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (9 t., b. l. 91). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam R. Č. gynėja buvo paskirta bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva, siekiant užtikrinti šio kaltinamojo teisę į visapusišką ir tinkamą gynybą, kadangi R. Č. yra paskirtas suėmimas ir kaltinamojo galimybės atsisakyti gynėjos šiuo atveju buvo ribotos, be to, kaltinamasis nedirba, turto bei pajamų neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymas netenkinamas.

128Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamųjų R. J., R. Č., B. B. ir I. K. lygiomis dalimis išieškotinos 50,70 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti, iš kiekvieno priteisiant po 12,67 Eur į valstybės pajamas.

129Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalimi, 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

Nutarė

130R. J., a. k. ( - ) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

131Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-02-09 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir R. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 19 (devyniolikai) metų.

132Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 21 d.

133R. Č., a. k. ( - ) pripažinti kaltu:

134- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams;

135- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

136Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

137Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, R. Č. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-06-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2017 m. gruodžio 21 d.

138Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 21 d.

139R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

140B. B., a. k. ( - ) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai laisvės atėmimą 3 (trims) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

141Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

142Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo B. B. sulaikymo dienos.

143B. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

144I. K., a. k. ( - ) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 (trims) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

145Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. K. sulaikymo dienos.

146I. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento asmens tapatybės kortelės Nr. ( - ), išduotos ( - ), paėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

147Nukentėjusiosios A. F. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. J., R. Č., B. B. ir I. K. nukentėjusiosios A. F. naudai solidariai priteisti 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

148Nukentėjusiosios J. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. J., R. Č., B. B. ir I. K. nukentėjusiosios J. P. naudai solidariai priteisti 1220 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

149Nukentėjusiosios R. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. J., R. Č., B. B. ir I. K. nukentėjusiosios R. G. naudai solidariai priteisti 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

150Daiktus – biologinį ėminį, saugomą Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (1 t., b. l. 98-101), sunaikinti kaip menkavertį; automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) 2016-06-23 apžiūros metu rastus ir paimtus: du balto popieriaus raštelius, kurių viename yra užrašyta ( - ), Ekstra atveju ( - ), kitame raštelyje mėlynos spalvos rašikliu užrašyta ( - ); navigaciją „Garmin“; akinius tamsiai rudos spalvos rėmeliais; dokumentų segtuvą juodos spalvos, su užrašu TASTE MORE TASTE, su jo viduje esančiais 20 vnt. A4 formato baltų popieriaus blankų, iš kurių matyti, kad tai administracinio teisės pažeidimo protokolų blankai, juodos spalvos marškinius vyriško tipo; automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) 2016-06-23 papildomos apžiūros metu rastus ir paimtus: baltos spalvos popieriaus lapelį, kuriame raudonos spalvos rašikliu užrašyta ( - ) ; mobiliojo ryšio telefono baterijų dangtelį, ant kurio vienos pusės baltais ženklais fabrikiniu būdu yra užrašyta: vodafone; mobiliojo ryšio telefono baterijų dangtelį su fabrikiniais mėlynais užrašais: NOKIA, NOKIA 2100; mobiliojo ryšio telefono bateriją su ant korpuso užrašytais techniniais duomenimis: NOKIA BL-5B, 3.7V.; mobiliojo ryšio telefono bateriją pilkos spalvos korpusu su užrašytais techniniais duomenimis: EXTRA DIGITAL BLD-3, Li-ion 3.7V BATTERY 1050 mAh; 5 vnt. mobiliojo ryšio telefono SIM kortelių įdėklų dalelių, ant vienos jų fabrikiniu būdu užrašytas SIM kortelės abonentinis numeris ( - ); USB talpyklė „SanDisk“ juodos ir raudonos spalvų korpusu, ant kurio fabrikiniu būdu užrašyti techniniai duomenys: SanDisk, Cruzer Blade, SDCZ50-004G, TAD-SDDZ50 (1 t., b.l. 120-127, 131-133), saugomus Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 80-82), sunaikinti kaip menkaverčius; 2016-06-23 kratos R. Č. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu ( - ), metu, rastus ir paimtus: mobiliojo ryšio telefoną „my Phone“, kurio IMEI Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) be SIM kortelės ir akumuliatoriaus; mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“; nešiojamą kompiuterį „Samsung“, Nr. ( - ) (1 t., b. l. 157-160); saugomus Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b.l. 85-86), grąžinti savininkui; 2016-06-23 K. G. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1800“, kurio IMEI Nr. ( - ), su SIM kortele UAB ( - ) tinkle ( - ), kurios abonentinis numeris ( - ) (2 t., b. l. 97-98), saugomus Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 87, 88), sunaikinti kaip menkaverčius; 2016-06-23, 15.40 val., atliktos kratos Marijampolės pataisos namų kameroje, kurioje bausmę atlieka R. J., metu, rastus ir paimtus mobiliojo ryšio telefonus SAMSUNG GT-S5570, kurio IMEI Nr. ( - ), su SIM kortele PILDYK. Nr. ant kortelės ( - ); telefoną LG, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele PILDYK Nr. ant kortelės ( - ) (3 t., b. l. 30), saugomus Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 95-96), konfiskuoti; 2016-06-23 kratos B. B. (J.) gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu ( - ), metu rastus ir paimtus: vyrišką odinė rankinę juodos spalvos, užmetamu užsegimu; vyrišką medžiaginę rankinę juodos spalvos, kurioje rasti pinigai – 135 eurai, juodos ir baltos spalvų kepurę medžiaginę su snapeliu; chaki spalvos kepurę medžiaginę su snapeliu; modemą TP-LINK (internetinio routerio įrenginys), ant kurio apatinės dalies yra lipdukas su užrašais 300Mbps Wireless N Router, Model: TL-WR841N, S/N2159099018719, MAX:f4-F2-6D-23-05-DO, Wireless Password/PIN: ( - ); interneto modemo mikro SD įrenginį „Vodafone“, kurio IMEI ( - ), S/N ROA5TA11A2601534, nurodymą įnešti greituosius pinigus atspausdinta data 2016-06-18 iš I. K. V. J. 100 Eur sumoje; nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (kasos pajamų orderis) atspausdinta data 2016-06-22, iš I. K. M. Ž. 20 Eur sumoje, kietąjį diską „Fujitsu N124“ Nr. ( - ); sudaužytą kompiuterį „Sony“ Nr. ( - ); Micro SDHC kortelę „ZeLar“ 16 GB Nr. ( - ) su kortelės adapteriu; kompiuterį „Fujitsu Siemens“ Nr. ( - ), saugomus Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 80-82), grąžinti savininkei B. B.; 2016-06-23 kratos B. B. (J.) gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu ( - ), metu rastus ir paimtus: daugkartinio sąskaitos pildymo SIM kortelės „Pildyk“ dėklą be SIM kortelės, ant kurio fabrikiniu būdu yra užrašyta šie duomenys: telefono numeris ( - ), PIN ( - ), PUK ( - ); daugkartinio sąskaitos pildymo SIM kortelę ( - ) su dėklu ir užrašytu telefono numeriu ( - ), PIN ( - ), PUK ( - ) (dėklas yra su SIM kortele, ant kurios yra šie fabrikiniai skaitmenys ( - )); daugkartinio sąskaitos pildymo SIM kortelės dėklo dalį, ant kurios fabrikiniu būdu yra užrašyta: telefono numeris ( - ); daugkartinio sąskaitos pildymo SIM kortelės dėklo dalį, ant kurios fabrikiniu būdu yra užrašyta: telefono numeris ( - ); mobiliojo ryšio SIM kortelę ( - ), ant kurios fabrikiniu būdu yra užrašyti skaitmenys ( - ); mobiliojo ryšio SIM kortelę ( - ), ant kurios fabrikiniu būdu yra užrašyti skaitmenys ( - ); mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2100 žalsvos ir baltos spalvų korpusu, IMEI Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C5 00 yra juodos spalvos korpusu, IMEI Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefoną „Vodafone 845“ juodos spalvos korpusu, IMEI Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson UPI (U8i)“ juodos spalvos korpusu, IMEI Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3120 pilkos ir šviesiai pilkos spalvų korpusu, IMEI Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG SM-J500FN juodos spalvos korpusu, IMEI Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1600 pilkos ir šviesiai pilkos spalvų korpusu IMEI Nr. ( - ), šiame telefone yra SIM kortelė, jos Nr. ( - ); mobiliojo ryšio telefono bateriją pilkos spalvos korpusu, su užrašytais duomenimis: BL-5CT NOKIA, BL-5CT 1050mAh, saugomus Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 80-82), konfiskuoti; 2016-06-23 kratos B. B. (J.) gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu ( - ), metu rastus ir paimtus: popieriaus lapelį baltos spalvos su užrašytais skaitmenimis ( - ); išankstinio mokėjimo paslaugos PILDYK pakuotę be jokios SIM kortelės ar jos duomenų; išankstinio mokėjimo paslaugos LABAS pakuotę be jokios SIM kortelės ar jos duomenų, saugomus Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 80-82), sunaikinti kaip menkaverčius; 2016-06-23 kratos B. B. (J.) gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu ( - ), metu vyriškoje medžiaginėje juodos spalvos rankinėje rastus ir paimtus pinigus – 135 eurus, perduotus saugojimui Panevėžio apskr. VPK Finansų skyriaus kasą (kvito Nr. ( - )) (2 t., b. l. 106), konfiskuoti; K. G. pasą, saugomą baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 53), sunaikinti.

151Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 198,83 Eur dydžio išlaidų priteisimo iš R. Č..

152Priteisti iš R. J., R. Č., B. B. ir I. K. po 12,67 Eur (dvylika eurų 27 euro ct) proceso išlaidų valstybei.

153Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. R. J., a. k. ( - ) gim. ( - ), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. 1) 1991-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos... 5. 2) 1992-07-28 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 6. 3) 1995-10-18 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 7. 4) 1999-11-18 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 8. 5) 2002-10-17 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 9. 6) 2005-10-21 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259... 10. 7) 2009-03-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2... 11. 8) 2010-02-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290... 12. 9) 2011-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24... 13. 10) 2016-02-09 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182... 14. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182... 15. R. Č., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9... 16. 1) 1999-09-27 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 136... 17. 2) 2000-12-05 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271... 18. 3) 2001-04-02Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 118 straipsnio 3... 19. 4) 2004-03-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138... 20. 5) 2006-09-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25... 21. 6) 2009-12-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25... 22. 7) 2015-03-06 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182... 23. 8) 2013-03-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140... 24. 9) 2014-03-27 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182... 25. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 289 straipsnį, 182 straipsnio 2... 26. B. B. (buvusi pavardė – J.), a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos... 27. 1) 2009-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 28. 2) 2010-01-29 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 29. 3) 2010-09-22 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 30. 4) 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 31. 5) 2012-12-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3... 32. 6) 2013-01-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2... 33. 7) 2014-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta... 34. kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182... 35. I. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 36. 1) 2006-03-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 37. 2) 2012-03-15 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu... 38. 3) 2014-10-10 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 39. 4) 2014-11-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1... 40. 5) 2016-05-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1... 41. 6) 2016-06-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1... 42. 7) 2017-11-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1... 43. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182... 44. Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,... 45. Kaltinamieji R. J., R. Č., B. B. (buvusi pavardė – J.) ir I. K., R. J.... 46. organizuotos grupės nariui R. Č. 2016-06-20, 11.34 val., naudojantis... 47. tęsdami savo veiksmus kaltinamieji R. J., R. Č., B. B. ir I. K., kaltinami... 48. tęsdami savo veiksmus kaltinamieji R. J., R. Č., B. B. ir I. K., kaltinami... 49. Kaltinamasis R. J. savo kaltę teismo posėdžio metu pripažino iš dalies ir... 50. Kaltinamasis R. Č. savo kaltės teismo posėdžio metu nepripažino ir... 51. Kaltinamoji B. B. teismo posėdžio metu savo kaltę iš esmės pripažino... 52. Kaltinamasis I. K. savo kaltę teismo posėdžio metu pripažino iš dalies ir... 53. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau... 54. Iš I. K. apklausų protokolų matyti, kad jis parodė, jog nuo 2016 m. sausio... 55. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau... 56. Iš apklausos protokolų matyti, kad K. G. įtariamojo apklausų metu parodė,... 57. Nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2016-06 į laidinį telefoną adresu ( - ),... 58. Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2016-06-21, apie 17 val., į laidinį... 59. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau... 60. Iš nukentėjusiosios A. F. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog... 61. Liudytoja I. P. parodė, kad dirba tyrėja. Žino K. G.. Jis buvo įtariamasis... 62. Liudytojas G. J. parodė, kad buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo... 63. Liudytojas D. M. parodė, kad R. J. pažįsta nuo senų laikų, kai pats pirmą... 64. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau... 65. Iš liudytojos E. Č. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog... 66. Iš 2016-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta... 67. Iš 2016-08-30 tarnybinių pranešimų matyti, kad A. F. 2016-06-20 11:34:21... 68. Iš 2016-07-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis... 69. Iš 2016-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta... 70. Iš bylos duomenų matyti, kad R. G. pateikė protokolą, kurį surašė... 71. Iš 2016-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta... 72. Iš 2016-06-23 apžiūros protokolo matyti, kad adresu ( - ), buvo... 73. Iš 2016-06-23 apžiūros protokolo matyti, kad adresu ( - ), buvo... 74. Iš 2016-06-23 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos adresu ( - ), K.... 75. Iš 2016-06-29 – 2016-07-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo... 76. Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 1-ojo... 77. Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 1-ojo... 78. Iš 2016-07-08 Marijampolės pataisos namų rašto Nr. ( - ) matyti, kad... 79. Iš 2016-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 80. Iš 2016-07-01 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad įtariamasis K.... 81. Iš susirašinėjimų elektroniniu paštu matyti, kad ant policijos pareigūno... 82. Iš 2016-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 83. Iš 2016-07-01 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad įtariamasis I.... 84. Iš 2016-06-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamoji... 85. Iš 2016-06-29 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad įtariamoji B.... 86. Iš 2016-06-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamoji... 87. Iš 2016-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 88. D. M. 2017-04-03 surašė atvirą nuoširdų prisipažinimą, kuriame teigia,... 89. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados... 90. Nors kaltinamasis R. Č. savo kaltės dėl įvykdytų nusikalstamų veikų... 91. Teismas kaip nepagrįstus atmeta ir liudytoju teisiamajame posėdyje apklausto... 92. Teismas taip pat netiki liudytojų E. Č. bei G. J. parodymais bei atmeta juos... 93. Aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad būtent R. Č., o ne... 94. Kaltinamojo I. K. parodymai, susiję su subjektyviąja sukčiavimo puse viso... 95. Kaltinamasis R. J. apklausiamas teisme tvirtino, kad nei R. Č., nei jo buvusi... 96. Teisiamojo posėdžio metu buvo išsakytos abejonės dėl to, ar visų... 97. Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltimai buvo daromi suderintais... 98. Baigiamųjų kalbų metu buvo iškeltas dar vienas klausimas, t. y. ar... 99. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš viso buvo apgautos trys nukentėjusios... 100. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad veikdami organizuotoje grupėje... 101. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę... 102. Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę... 103. Nors prokurorė nurodė, kad nėra kaltinamosios B. B. atsakomybę... 104. Taigi kaltinamosios B. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino... 105. Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis atlygino dalį padarytos... 106. Civiliniai ieškiniai ir daiktai... 107. Nukentėjusioji A. F. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 150 Eur civilinį... 108. Daiktai:... 109. - biologinis ėminys, saugomas Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių... 110. - automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) 2016-06-23 apžiūros metu rasti ir... 111. - 2016-06-23 kratos įtariamojo R. Č. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose,... 112. - 2016-06-23 K. G. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1800“, kurio... 113. - 2016-06-23, 15.40 val., atliktos kratos Marijampolės pataisos namų... 114. - 2016-06-23 kratos įtariamosios B. B. (J.) gyvenamosiose ir pagalbinėse... 115. - 2016-06-23 kratos įtariamosios B. B. (J.) gyvenamosiose ir pagalbinėse... 116. - 2016-06-23 kratos įtariamosios B. B. (J.) gyvenamosiose ir pagalbinėse... 117. - 2016-06-23 kratos įtariamosios B. B. (J.) gyvenamosiose ir pagalbinėse... 118. - K. G. pasas, saugomas baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 53), sunaikintinas... 119. Bausmės ir jų skyrimo motyvai... 120. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. J., atsižvelgia į padarytos... 121. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. Č., atsižvelgia į padarytų... 122. Kaltinamajam R. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina... 123. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai B. B., atsižvelgia į padarytos... 124. Kaltinamajai B. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 125. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. K., atsižvelgia į padarytos... 126. Kaltinamajam I. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumento asmens tapatybės... 127. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius... 128. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš... 129. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256... 130. R. J., a. k. ( - ) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 131. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi,... 132. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo... 133. R. Č., a. k. ( - ) pripažinti kaltu:... 134. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir... 135. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį ir paskirti... 136. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 137. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66... 138. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo... 139. R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą... 140. B. B., a. k. ( - ) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 141. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi,... 142. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo... 143. B. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 144. I. K., a. k. ( - ) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 145. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo... 146. I. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento asmens tapatybės kortelės... 147. Nukentėjusiosios A. F. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. J., R.... 148. Nukentėjusiosios J. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. J.,... 149. Nukentėjusiosios R. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. J.,... 150. Daiktus – biologinį ėminį, saugomą Panevėžio apskr. VPK daiktų,... 151. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio... 152. Priteisti iš R. J., R. Č., B. B. ir I. K. po 12,67 Eur (dvylika eurų 27 euro... 153. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo...