Byla 2-1744-516/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Initium verum“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-832-372/2015 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SNP“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Initium verum“, K. V. ir akcinei bendrovei SEB bankui (trečiasis asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

4Ieškovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „SNP“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti niekiniais (negaliojančiais) pirkimo–pardavimo sandorius, kuriais UAB „SNP“ perleido, o UAB „Initium verum“ įsigijo 2008-09-09 įkeitimo lakšte Nr. 13/2/20080001500 nurodytas prekių atsargas, ir taikyti vienašalę restituciją, priteisiant iš UAB „Initium verum“ parduotų daiktų vertę pinigais (163 198,07 Eur); pripažinti niekiniais (negaliojančiais) pirkimo– pardavimo sandorius, kuriais UAB „SNP“ perleido ir UAB „Initium verum“ įsigijo viensijinį tiltinį kraną, o AB SEB bankas įsigijo plastmasės liejimo stakles, taikant restituciją, teismo sprendime nustatyti šio turto vertę (viensijinis tiltinis kranas – 63 404 Lt, plastmasės liejimo staklės – 3630 Lt), jeigu paaiškėtų, kad atsakovai turto nebeturi; priteisti iš atsakovo K. V. ieškovui BUAB „SNP“ 164 249,39 Eur nuostolių, nustatant, kad atsakovo prievolė yra solidari su atsakovo UAB „Initium verum“ prievole ir atsakovo AB SEB bankas prievole; priteisti iš atsakovo K. V. ieškovo BUAB „SNP“ naudai 5 procentų, o iš atsakovų UAB „Initium verum“ ir AB SEB banko 6 procentų metines procesines palūkanas; priteisti iš atsakovų K. V., UAB „Initium verum“ ir AB SEB banko patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai (164 249,39 Eur) areštuoti atsakovų UAB „Initium verum“ ir K. V. turtines teises, pinigines lėšas, esančias banko ir kitų kredito įstaigų sąskaitose bei pas trečiuosius asmenis, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas K. V. ir šalys UAB „SNP“ bei UAB „Initium verum“ yra susijusios įmonės ir jau sandorių sudarymo metu buvo nesąžiningos. Ginčo suma, ieškovo vertinimu, yra labai didelė bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, be to, ieškovo specifinis statusas įpareigoja jį ginti viešąjį interesą – visų BUAB „SNP“ kreditorių interesus.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir areštavo atsakovų UAB „Initium verum“ ir K. V. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, bendrai 164 249,39 Eur sumai. Nesant ar neužtekus šio turto, teismas nustatė areštuoti atsakovams UAB „Initium verum“ ir K. V. priklausančias turtines teises, esančias pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, o jų neužtekus pinigines lėšas, esančias bankų ir / ar kitų kredito įstaigų sąskaitose bendrai, leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieškovu, o atsakovui UAB „Initium verum“ leidžiant atsiskaityti su bendrovės darbuotojais bei mokėti socialinio draudimo įmokas ir privalomas įmokas mokesčių administratoriui.

8Teismas pažymėjo, kad jeigu ieškovas atsakovais patraukė kelis asmenis ir įrodinėja jų solidariąją prievolę ieškovui bei prašo areštuoti atsakovų turtą ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, teismas vertina atsakovų, kurių turtą prašo areštuoti ieškovas, bendrą turtinę padėtį.

9Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, susipažinęs su ieškiniu ir jo priedais, šioje proceso stadijoje jis neturi pagrindo abejoti ieškovo reikalavimų tikėtinumu.

10Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškinio suma – 164 249,39 Eur – atsakovams UAB „Initium verum“ ir K. V., tiek kaip fiziniam, tiek kaip juridiniam asmeniui, yra didelė, o atsakovų finansinė padėtis teismui nėra žinoma. Teismas akcentavo, kad ieškovas ieškiniu įrodinėja atsakovų nesąžiningumą, sudarant įmonei nenaudingus sandorius, o ši aplinkybė leidžia preziumuoti atitinkamą atsakovų elgesį, apsunkinant savo turtą ar jį perleidžiant. Teismo nuomone, tikėtina, kad atsakovai turtą gali perleisti tretiesiems asmenims ir tai gali padidinti būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką.

11Teismas nurodė ir tai, kad siekiant užtikrinti ne tik ieškovo, bet ir atsakovų teisių bei turtinių interesų apsaugą, 164 249,39 Eur ribose pirmiausia areštuotinas nekilnojamasis ir kilnojamasis atsakovų turtas. Tik jo nesant, ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštuotinos turtinės teisės, o jų neužtekus – piniginės lėšos, esančios kredito įstaigose.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Atsakovas UAB „Initium verum“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

  1. Teismo nutartis iš esmės motyvuojama tuo, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė, o atsakovų finansinė padėtis teismui nežinoma. Atsakovas pastoviai turėjo su ieškovu santykius (nuo 2010 metų) ir beveik visą laikotarpį ieškovas buvo skolingas atsakovui. Buvo vykdomi dviejų gamybos įmonių pirkimo–pardavimo sandoriai, kadangi abiejų įmonių produkcija buvo panaši. Atsakovas negalėjo ir neturėjo jokių galimybių žinoti apie UAB „SNP“ ūkinės veiklos apribojimus, nes buvo vykdomi tik prekybiniai sandoriai, kurie abiem įmonėms leido gauti pelną. Be to, atsakovo veikla neturėjo jokios įtakos ieškovo galimiems apribojimams, atvirkščiai, padėjo gauti ieškovui pajamas. Ieškovo bankroto administratorius gerai žino, kad UAB „Initium verum“ yra UAB „SNP“ vienas iš kreditorių, kurio reikalavimo suma patvirtinta teismo. Tvirtinant kreditorių sąrašą buvo pateikti visi sandoriai. Taigi neteisinga teigti, kad ieškovas dabar gina visų kreditorių interesą. Atsakovas pats yra nukentėjusi šalis.
  2. Atsakovo turto areštas apsunkintų veiklą, nes apima ir atsargas, be kurių gamybos įmonė negalėtų veikti. Sutrikus gamybai, sutriktų ir atsiskaitymai, atsirastų įsiskolinimai. Be to, atsakovas vykdo Europos Sąjungos paramos projektą, o jei negalėtų vykdyti veiklos, grėstų projekto sustabdymas ir lėšų grąžinimas.
  3. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, nenustatinėjant ginčo tarp šalių ieškinio pagrįstumo aplinkybių, būtų nusižengta ekonomiškumo principui ir šalių interesų pusiausvyrai.

14Ieškovas BUAB „SNP“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovo UAB „Initium verum“ atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

  1. Vadovaujantis teismų praktika, būtina įvertinti, ar konkreti ieškinio suma konkrečiam atsakovui yra laikytina didele ar ne, ir – ar atsakovo turtinė padėtis nesukels grėsmės būsimo ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu, nors ir turėjo tokią teisę bei pareigą, nepateikė jokių savo gerą turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, iš kurių būtų galima konstatuoti, kad ieškinio suma atsakovui nėra didelė.
  2. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas vertino ir gynė abiejų šalių pozicijas, atsižvelgė į teisingumo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principus, todėl teisingai pritaikė laikinąsias apsaugos priemonės. Apeliantas nepagrindė, kad ieškovo reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka nurodytų principų, bei jog šios priemonės suvaržo daugiau apelianto teisių ir teisėtų interesų negu būtina tikslui pasiekti. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams, kad turto areštas apsunkintų veiklą, nes nekilnojamasis turtas apima ir atsargas, be kurių gamybos įmonė negalėtų veikti, o taip pat, jog UAB „Initium verum“ vykdo Europos Sąjungos paramos projektą, pagrįsti. Atskirasis skundas yra nemotyvuotas, nepagrįstas, neįrodytas, paremtas prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais.

15Trečiasis asmuo VSDFV Mažeikių skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Apelianto skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti. Sutiktina su teismo išvada, kad susipažinus su ieškovo ieškiniu ir jo priedais, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo abejoti ieškovo reikalavimų tikėtinumu.
  2. Ieškinio suma atsakovams, tiek UAB „Initium verum“, tiek K. V., yra didelė. Atsakovas UAB „Initium verum“, pateikdamas atskirąjį skundą, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo finansines galimybes, t. y. ar ieškinio suma jam yra didelė ar ne. Taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis iš tikrųjų įgyvendina Europos Sąjungos paramos projektą.
  3. Teismas skundžiama nutartimi užtikrino ekonomiškumo principą, nes pirmiau nustatė areštuoti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o tik jo nesant ar esant nepakankamai, už trūkstamą sumą– turtines tesies, o neužtekus ir jų – ir pinigines lėšas. Taigi teismas parinko tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios kuo mažiaus varžo atsakovų interesus.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

18Nagrinėjamoje byloje iškilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui UAB „Initium verum“ (bei atsakovui K. V.) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo.

19Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

20Pastebėtina, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

21Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Initium verum“ nenurodė, o apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad jau šioje proceso stadijoje ieškovo ieškinio nepagrįstumas būtų akivaizdus ir jam palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas. Savo ruožtu atsakovo nurodyti argumentai dėl to, kad jis taip pat yra ieškovo kreditorius bankroto byloje, vykdė su ieškovu sandorius ir padėjo pastarajam gauti pajamas, niekaip nepaneigia ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir tuo labiau nei paneigia, nei patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą. Tuo atveju, jei ieškinys šioje byloje būtų patenkintas ir ieškovui būtų priteistos jo ieškinyje nurodytos sumos iš atsakovų, jos (lėšos) būtų naudojamos visų ieškovo kreditorių reikalavimams tenkinti pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytą eilę bei tvarką, o atsakovo UAB „Initium verum“, kaip kreditoriaus ieškovo bankroto byloje reikalavimas ir jo kaip skolininko šioje byloje (jei ieškinys būtų tenkintas) įsipareigojimas negalėtų būti įskaityti, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytą teisinį reguliavimą. Taigi, klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo išspręsti šiuo atveju neturi teisinės ir faktinės reikšmės tai, kad UAB „Initium verum“ taip pat yra ieškovo kreditorius, o bankroto administratorius turi ginti visų kreditorių interesus.

22Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad ieškinio suma (164 249,39 Eur) yra didelė tiek apeliantui, kaip juridiniam asmeniui, tiek ir kitam atsakovui (fiziniam asmeniui), kuriems pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

23Teismų praktikoje taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012). Žinoma, ši prezumpcija nėra absoliuti ir per se nesudaro pagrindo automatiškai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieškovo reikalavimo suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; ir kt.).

24Teismų praktikoje pažymima ir tai, kad jeigu teismas pritaiko areštą atsakovo turtui atitinkamos sumos ribose, atsakovas, siekdamas arešto panaikinimo, turi pareigą įrodyti, jog galbūt ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti įvykdytas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. turi pateikti teismui jo gerą turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-1118/2014).

25Savo ruožtu nagrinėjamoje byloje, kaip teisingai atsiliepimuose pastebėjo ieškovas ir trečiasis asmuo, atsakovas UAB „Initium verum“, apskųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį ir siekdamas arešto panaikinimo, nepateikė absoliučiai jokių jo finansinę padėtį leidžiančių įvertinti įrodymų (CPK 178 straipsnis), iš kurių būtų galima daryti tikėtiną prielaidą, kad ieškinio suma nėra šiam atsakovui didelė, taigi ir ieškovui galbūt palankaus sprendimo įvykdymas tikėtina nebus apsunkintas ir netaps neįmanomu. Be to, atsakovas, teigdamas, kad turto areštas apsunkintų jo veiklą, padidintų įsiskolinimus, o taip pat trukdytų vykdyti Europos Sąjungos paramos projektą, taip pat nepateikė jokių įrodymų šiems savo teiginiams patvirtinti. Šiuo atveju atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti keičiama ar naikinama vien tik deklaratyvių samprotavimų pagrindu.

26Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali nustatinėti ginčo tarp šalių aplinkybių pagrįstumo iš esmės, todėl tik preliminarus ieškinio pagrįstumo įvertinimas taikant atsakovo turtui areštą, priešingai nei teigia apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistas ekonomiškumo principas ir / ar šalių interesų pusiausvyra, tuo labiau, kai atsakovas nepateikia jokių jo poziciją pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo ir trečiojo asmens argumentais, kad nagrinėjamoje byloje teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, laikydamasis proporcingumo, ekonomiškumo ir teisingumo principų, kadangi visų pirma areštuotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, ir tik jo nesant ar neužtekus – areštuotos turtinės teisės, o neužtekus ir turtinių teisių – atsakovų pinigines lėšas. Be to, teismas, atsižvelgęs į atsakovo UAB „Initium verum“ interesus, leido pastarajam iš areštuotų lėšų mokėti socialinio draudimo įmokas, privalomas įmokas mokesčių administratoriui, o taip pat atsiskaityti su darbuotojais.

27Pastebėtina, kad atsakovui, manančiam, jog tokia jo turto arešto tvarka (mastas) varžo jo interesus daugiau nei būtina tikslui pasiekti arba iš esmės trikdo atsakovo veiklą, suteikta teisė teikti motyvuotą (įrodymais pagrįstą) prašymą pakeisti laikinąsias pasaugos priemones ir / ar jų mastą (CPK 148 straipsnis). Tačiau šiuo metu, remiantis pirmiau išdėstytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28Apeliacinės instancijos teismas nepriteisia ieškovui šioje proceso stadijoje turėtų bylinėjimosi išlaidų, nes bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalies 4 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato. Be to, ieškovas, atsiliepime į atskirąjį skundą, prašydamas priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė šių išlaidų faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų.

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

30Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir... 4. Ieškovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB)... 5. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi ieškovo prašymą... 8. Teismas pažymėjo, kad jeigu ieškovas atsakovais patraukė kelis asmenis ir... 9. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, susipažinęs su ieškiniu ir jo... 10. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškinio suma – 164 249,39 Eur –... 11. Teismas nurodė ir tai, kad siekiant užtikrinti ne tik ieškovo, bet ir... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Atsakovas UAB „Initium verum“ atskirajame skunde prašo panaikinti... 14. Ieškovas BUAB „SNP“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovo UAB... 15. Trečiasis asmuo VSDFV Mažeikių skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Nagrinėjamoje byloje iškilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo... 19. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 20. Pastebėtina, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas... 21. Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Initium verum“ nenurodė, o apeliacinės... 22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 23. Teismų praktikoje taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo... 24. Teismų praktikoje pažymima ir tai, kad jeigu teismas pritaiko areštą... 25. Savo ruožtu nagrinėjamoje byloje, kaip teisingai atsiliepimuose pastebėjo... 26. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 27. Pastebėtina, kad atsakovui, manančiam, jog tokia jo turto arešto tvarka... 28. Apeliacinės instancijos teismas nepriteisia ieškovui šioje proceso stadijoje... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 30. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą....