Byla 2-879/2014
Dėl sumokėto avanso bei investuotų į nekilnojamojo turto pagerinimą lėšų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų I. V. ir J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atmestas ieškovų I. V. ir J. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-415-104/2014 pagal ieškovų ieškinį atsakovams V. L. (Č.) ir V. L. dėl sumokėto avanso bei investuotų į nekilnojamojo turto pagerinimą lėšų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas ginčas dėl į svetimą turtą investuotų lėšų priteisimo.

5Ieškovai kreipėsi į pirmosios instancijos Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams prašydami priteisti iš atsakovų 42 000 Lt, atsakovams sumokėtus po preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo. Ieškinio įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino ir ieškovų reikalavimo užtikrinimui 42 000 Lt sumai areštavo atsakovei V. L. (Č.) nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu ( - ).

6Ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė priteisti ir 189 010 Lt, investuotų į nekilnojamojo turto pagerinimą ir bendrą ieškinio sumą nurodė 236 010 Lt. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinė byla buvo perduota pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

7Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs bylą 2012 m. balandžio 18 d. sprendimu (bylos Nr. 2-1662-560/2012) ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovams iš atsakovų 42 000 Lt sumokėtą avansą ir 260 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė.

8Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi (bylos Nr. 2A-924/2013) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta netenkinti ieškovų reikalavimo dėl 189 010 Lt, investuotų į gyvenamojo namo ir kitų statinių įrengimą bei žemės sklypo sutvarkymą, priteisimo, ir perdavė šią bylos dalį Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

9Ieškovai 2014 m. vasario 18 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje, kurioje vyksta ginčas dėl investuotų pinigų susigrąžinimo, nes atsakovų turtas gali būti įkeistas ar parduotas ieškovams nežinant.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. nutartimi atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad šioje byloje ieškovų reikalavimo užtikrinimui jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartimi, kuria areštuotas atsakovei V. L. (Č.) nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, todėl ieškovų prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas vertino kaip perteklines.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: patenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – 189 010 Lt reikalavimo sumai areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausančius žemės sklypą (( - )), gyvenamąjį namą (( - )), daržinę (( - )), tvartą (( - )), viralinę (( - )), esančius adresu ( - ), šių daiktų vertei esant nepakankamai – areštuoti atsakovams priklausantį kitą nekilnojamąjį turtą, o jo nesant kilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Patikslintu ieškiniu padidinus reikalavimą, papildomos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos.
  2. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina tik 42 000 Lt reikalavimą, kuris jau yra patenkintas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimu. Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ieškovų reikalavimas dėl 189 010 Lt sumos priteisimo nėra užtikrintas jokiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Todėl manytina, kad teismas, neįsigilino į bylos esmę ir padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad ieškovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės.
  3. Pažymėtina, kad antstolis R. V., vykdantis išieškojimą dėl priteistos 42 000 Lt sumos, ketina nukreipti išieškojimą į atsakovų nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ).
  4. Ieškovų reikalavimas dėl 189 010 Lt sumos priteisimo įrodinėjamas byloje pateikus inžinieriaus sąmatininko lokalinę sąmatą, darbų priėmimo-perdavimo aktus, sąskaitas-faktūras, kvitus, sąskaitų išrašus ir kitus patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, todėl šis reikalavimas turi būti vertinamas kaip preliminariai pagrįstas.
  5. Reikalavimo suma atsakovams, kaip fiziniams asmenims, yra didelė. Juo labiau, kad jų turtinė padėtis nėra gera. Atsakovai jokio kito vertingo turto neturi, lėšų bankų sąskaitose neturi, priteistos

    1442 000 Lt sumos išieškojimas, kaip minėta, nukreiptas į nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ).

  6. Atsakovai iki šiol nesumokėjo ieškovams priteistos 42 000 Lt sumos, todėl akivaizdu, kad jie vengs vykdyti ir kitą ieškovams galimai palankų teismo sprendimą. Taigi, egzistuoja reali teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, dėl ko būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

17Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, o kartu ir jų taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

18Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuo tarpu, jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

19Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009).

20Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, motyvuodamas tuo, kad ieškovų reikalavimų užtikrinimui Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 1 d. nutartimi areštavo atsakovei V. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Tolimoji g. 1, Paberžė, Vilniaus rajone. Tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad šiuo areštu buvo užtikrinta tik dalis ieškinio reikalavimų (42 000 Lt), kurie ieškovams jau priteisti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo dalimi. Tuo tarpu patikslinto ieškinio reikalavimų dalis (dėl 189 010 Lt sumos priteisimo), dėl kurios ginčas iš naujo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, nėra užtikrinta jokiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi panaikino ir grąžino nagrinėti iš naujo būtent šią dalį ieškinio, yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovų reikalavimas dėl 189 010 Lt sumos priteisimo vertintinas kaip preliminariai pagrįstas.

21Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remdamasis byloje esančiais duomenimis, įvertina atsakovų turtinę padėtį pagal aukščiau minėtą teismų praktikoje suformuluotą didelės reikalavimo sumos taisyklę. Teismas pritaria atskirojo skundo argumentams, kad atsakovų turtinė padėtis nėra gera, kadangi ieškovams iš atsakovų priteista 42 000 Lt suma, kuri yra daugiau kaip keturis kartus mažesnė už reikalavimo, kurio užtikrinimui sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, sumą, yra išieškoma iš atsakovams nuosavybės teise priklausančio turto. Be to, atsakovai nepateikė apeliacinės instancijos teismui savo pozicijos dėl jų atžvilgiu prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir neįrodinėjo savo geros turtinės padėties, kas galėtų lemti kitokią teismo išvadą. Dėl to teismas sprendžia, kad egzistuoja objektyvi ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmė, o tai sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų turto atžvilgiu.

22Nustačius, kad ieškovų ieškinys preliminariai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Toks teismo procesinis sprendimas pažeidžia ieškovų interesus, neatitinka įstatymo bei teismų praktikos suformuluotų taisyklių, todėl turi būti panaikintas (CPK 329 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms, apeliantų atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų turto atžvilgiu tenkinamas (b. l. 10).

23Atsižvelgiant į tai, kad teismui nėra konkrečiai žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovai šios nutarties priėmimo metu, teismas išsamių areštuojamo turto duomenų nenurodo, o paveda ieškovams kreiptis į antstolį dėl atsakovų turto suradimo ir aprašymo (CPK 147 str. 6 d.).

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 6 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

26Ieškovų I. V. a. k. ( - ) ir J. K. a. k. ( - ) reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones: neviršijant 189 010 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt devynių tūkst. dešimt Lt) sumos areštuoti atsakovei V. L. (Č.) a. k. ( - ) ir atsakovui V. L. a. k. ( - ) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/ar kredito įstaigų sąskaitose.

27Nutartį vykdyti pavesti ieškovų pasirinktam antstoliui.

28Išaiškinti ieškovams, kad nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areštuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos.

29Nutarties nuorašus išsiųsti Turto areštų aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai, ieškovams, atsakovams.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiamas ginčas dėl į svetimą turtą investuotų lėšų... 5. Ieškovai kreipėsi į pirmosios instancijos Vilniaus rajono apylinkės teismą... 6. Ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė priteisti ir 189 010... 7. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs bylą 2012 m. balandžio 18 d.... 8. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi (bylos Nr.... 9. Ieškovai 2014 m. vasario 18 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. nutartimi atmetė ieškovų... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m.... 14. 42 000 Lt sumos išieškojimas, kaip minėta, nukreiptas į nekilnojamąjį... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.... 17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 18. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 19. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netaikė laikinųjų apsaugos... 21. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remdamasis... 22. Nustačius, kad ieškovų ieškinys preliminariai pagrįstas ir egzistuoja... 23. Atsižvelgiant į tai, kad teismui nėra konkrečiai žinoma, kiek ir kokio... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 25. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir... 26. Ieškovų I. V. a. k. ( - ) ir J. K. a. k. ( - ) reikalavimo užtikrinimui... 27. Nutartį vykdyti pavesti ieškovų pasirinktam antstoliui.... 28. Išaiškinti ieškovams, kad nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus... 29. Nutarties nuorašus išsiųsti Turto areštų aktų registro tvarkytojui –...