Byla 2-471/2013

Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Darifė“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Anaga“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalies, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Darifė“ bankroto administratoriumi paskirta Ilona Pauliučenko, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1096-194/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Anaga“ ieškinį ir pareiškėjų V. K., A. B., E. D. ir Ž. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Darifė“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Anaga“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Darifė“ bankroto bylą. Ieškovas nurodė, kad 2012 m. balandžio 17 d. atsakovui pardavė 3 vienetus židinio kapsulių už 6 900 Lt, tačiau UAB „Darifė“ skolos neapmokėjo. Ieškovo nuomone, atsakovas neketina atsiskaityti, todėl daro išvadą, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla. Bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

5Pareiškėjai V. K., A. B., E. D. ir Ž. M. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydami iškelti atsakovui UAB „Darifė“ bankroto bylą. Pareiškėjai nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas nemokėjo darbuotojams darbo užmokesčio. UAB „Darifė“ yra skolinga: V. K. – 1 670,30 Lt, A. B. – 8 382,08 Lt, E. D. – 771,11 Lt, Ž. M. 4 800 Lt. Iš viso atsakovas skolingas darbuotojams 15 623,49 Lt. Pareiškėjų nuomone, atsakovas neketina atsiskaityti su darbuotojais bei kitais kreditoriais, todėl daro išvadą, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla. Bankroto administratoriumi siūlo skirti I. Pauliučenko.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas, nustatęs, kad atsakovo finansinių įsipareigojimų įvykdymo terminai yra suėję ir pradelsti daugiau nei penkis mėnesius, kad įmonės skolos beveik lygios į jos balansą įrašyto turto vertei, sprendė, kad įmonė yra nemoki, todėl 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi UAB „Darifė“ iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratoriumi paskyrė atsakovo darbuotojų siūlomą kandidatę I. Pauliučenko. Spręsdamas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas nustatė, kad abi siūlomos administratoriaus kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, turi leidimus teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, apsidraudę bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kandidatūroms pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Skirdamas bankroto administratorių, teismas atsižvelgė, kad bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras” įgaliotam asmeniui Tomui M. Į. bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. V-57 skirtas įspėjimas. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ šiuo metu yra labiausiai užimtas iš visų pateiktų bankroto administratorių. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratoriaus veiklos vieta yra labai svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus. Bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ veiklą vykdo Klaipėdos mieste, todėl dėl didelio administruojamos įmonės ir bankroto administratorių buveinės atstumo bankroto administravimo klausimai gali būti sprendžiami ne taip operatyviai, kaip su vietoje esančiais bankroto administratoriais, todėl vadovaudamasis ekonomiškumo ir taupumo principais, neskyrė bankroto administratoriaus, kuris veikia Klaipėdos mieste. Nurodė, kad I. Pauliučenko veiklos vykdymo vieta ten pat, kur yra bankrutuojanti įmonė, todėl sprendė, kad ji bankroto procedūras vykdys ekonomiškiausiai ir operatyviausiai. Teismas įvertino aplinkybę, kad I. Pauliučenko užimtumas šiuo metu lyginant su kitu siūlomu skirti administratoriumi yra vienas mažiausių, todėl padarė išvadą, kad dėl nurodytų aplinkybių ji yra tinkamiausia administruoti atsakovą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Ieškovas UAB „Anaga“ atskiruoju skundu nesutinka su teismo paskirta bankroto administratoriaus kandidatūra, prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį iš dalies pakeisti – UAB „Darifė“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Teismas neįsigilino į faktą, kad net du UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgalioti asmenys (R. V., darbovietės vieta: Vilniaus g. 130, Šiauliai ir J. K., darbovietės adresas: Salos g. 47, Raizgių km. Šiaulių rajonas) dirba Šiaulių mieste ir Šiaulių rajone.

112. Administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotam asmeniui T. M. skirta nuobauda – įspėjimas, yra neįsiteisėjusi, nes sprendimas dėl jos skyrimo apskųstas Vyriausiajam administraciniam teismui.

123. Paskirta bankroto administratorė tik 2011 m. gruodžio 27 d. gavo pažymėjimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Šiuo metu nevykdo nė vienos įmonių bankroto procedūros, taip pat nėra baigusi nė vienos įmonių bankroto procedūros, todėl neturi jokios patirties įmonių bankroto valdymo srityje. Pagal 2012 m. rugpjūčio 24 d. balansą, atsakovas UAB „Darifė“ turi 1 403 481,00 Lt vertės turto, todėl preziumuojama, jog tai didelė bendrovė. Didelę įmonę geriau, operatyviau, efektyviau administruotų juridinis bankroto administratorius.

134. Lietuvos teismų praktikoje nustatyta, kad analizuojant administratoriaus paskyrimo kriterijus turi būti atsižvelgiama ne tiek į siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, veiklos vietą, kadangi įmonės bankroto procedūras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius, kuris savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus (Lietuvos apeliacinis teismas Civilinė byla Nr. 2-1506/2010).

145. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ šiuo metu vykdo 70 ir yra užbaigęs net 168 bankroto procedūras. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ dirba 7 kvalifikuoti ir itin didelę įmonių bankroto administravimo patirtį turintys administratoriai. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2001 m. sausio mėnesio ir yra sukaupęs didelę patirtį įmonių bankroto administravimo srityje.

156. Lietuvos Apeliacinis teismas yra suformavęs nuostatą, kad lemiamą reikšmę skiriant bankroto administratorių turi veiksniai bei kriterijai susiję su skaidrumo ir operatyvumo užtikrinimu bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1515/2010). I. Pauliučenko kandidatūrą siūlė UAB „Darifė“ darbuotojai, tarp jų ir V. K., kuris elektroniniu laišku užsakė iš UAB „Anaga“ 3 vienetus židinio kapsulių, už kurias vėliau UAB „Darifė“ neatsiskaitė ir tuo pagrindu UAB „Anaga“ teikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. „UAB „Anaga“ kreipėsi su pareiškimu į Šiaulių AVMI, kad būtų pradėti tyrimai dėl UAB „Darifė“, UAB „Maksvelas Gudrutis“ ir UAB „Dalingera“ nesąžiningų ir nusikalstamų veiklų vertinimo. UAB „Anaga“ mano, kad V. K. prisidengiąs UAB „Darifė“ vardu, įsigijo židinio kapsules ir jas perleido UAB „Maksvelas Gudrutis“ ir UAB „Dalingera“ nuosavybėn. UAB „Maksvelas Gudrutis“ vadovas ir akcininkas yra M. D., todėl labai svarbu, kad UAB „Darifė“ bankroto administratorius galėtų objektyviai ir nešališkai administruoti bankroto procesą, tinkamai išanalizuotų įmonės buhalterinius dokumentus, sudarytus sandorius, o tam labiausiai tiktu didelę patirtį turintis ir nešališkas bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

167. Teismui bankroto administratoriumi paskyrus I. Pauliučenko į įmonės bankroto administravimo procesą būtų įneštas įtarumo, neobjektyvumo ir galimo šališkumo elementas. Todėl mano, kad tinkamiau, skaidriau ir objektyviau visų kreditorių interesams atstovaus bei bankroto procesą vykdys UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

17Pareiškėjai V. K., A. B., E. D. ir Ž. M. su atskiruoju skundu nesutinka, prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos argumentus:

181. Darbuotojų pasiūlytas kandidatas administruoti atsakovą atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Pasiūlyto kandidato kvalifikacija yra patikrinta egzaminu bei išduodant leidimą. Neskiriant administratoriumi mažesnį darbo krūvį turintį kandidatą, būtų pažeisti lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai. Vien didesnė kandidato patirtis savaime nenulemia šios kandidatūros prioritetiškumo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad abu pasiūlyti pretendentai administruoti atsakovą atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus ir bankroto administratorių kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

192. Teismas pažymėjo, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ šiuo metu yra labiausiai užimtas, kad jo veiklos vieta yra kitame mieste nei bankrutuojančios bendrovės, todėl vadovavosi ekonomiškumo ir taupumo principais, kad būtų sudarytos sąlygos darniam ir ekonomiškam bankroto procedūrų vykdymui.

203. Byloje nėra duomenų, kad egzistuotų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių I. Pauliučenko negali būti paskirta administruoti bankrutuojančią UAB „Darifė“. Nepriklausomai nuo to, kuris kandidatas paskiriamas bankroto administratoriumi, jis turi tas pačias pareigas bei teises. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento internetinio puslapio matyti, kad paminėti atskirajame skunde administratoriai J. K. ir R. V. jokių bankroto administravimo procedūrų, kaip įgalioti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, nevykdo ir nevykdė.

214. Ieškovas atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti paskirto bankroto administratorius atitikimu teisės aktuose nustatytiems reikalavimams. Apelianto abejonės paskirto administratoriaus tinkamumu grindžiamos prielaidomis.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

23Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria bankroto administratoriumi paskirta I. Pauliučenko, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

24Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas paskiria įmonės administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytų asmenų. Tai reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatūros klausimą užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių šios galios suteiktos, sprendimą parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir atitikti įstatymą, todėl teismo teisė spręsti dėl administratoriaus paskyrimo nelaikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

25Nagrinėjamu atveju teismas bankroto administratoriumi paskyrė atsakovo darbuotojų pasiūlytą kandidatą – I. Pauliučenko, todėl vien tai, kad bankroto administratoriumi buvo paskirtas ne ieškovo, o kitų kreditorių pasiūlytas kandidatas, nedaro nutarties neteisėtos.

26Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai suteikė prioritetą bankroto administratoriui vien todėl, kad jo buveinės vieta sutampa su bankrutuojančios bendrovės vieta. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka. Pagal formuojamą teismų praktiką, teismas, skirdamas administratorių, atsižvelgia į daugelį svarbių aplinkybių, tačiau nė vienai iš jų negali būti teikiamas prioritetas. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, atsižvelgė ne tik į administratoriaus buveinės vietą, tačiau įvertino administratorės užimtumą, taip pat nustatė, kad abi siūlomos administratorių kandidatūros atitinka bankroto administratoriui keliamus reikalavimus. Todėl nėra pagrindo teigti, kad administratorė buvo paskirta tik vadovaujantis bankroto administratoriaus veiklos vykdymo kriterijumi.

27Nepagrįsti apelianto argumentai, kad I. Pauliučenko bankroto administratore negalėjo būti paskirta dėl patirties stokos. Tai, kad apelianto siūlomas kandidatas turi daugiau patirties ir yra ankščiau įregistruotas, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, kadangi pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei pakankamai didelis baigtų procedūrų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-117/2006).

28Apeliantas nurodo, kad bankroto administratoriumi paskyrus I. Pauliučenko įmonės bankroto administravimo procesas taps įtarus, neobjektyvus ir galbūt šališkas. Atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad abejonės dėl administratoriaus suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, tačiau ieškovas tokių įrodymų teismui nėra pateikęs (CPK 178 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas šiems ieškovo teiginiams nepritaria. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie sukeltų abejonių dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus galimybės vykdyti atsakovo bankroto administravimo procedūras. Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civ. byloje 2-468/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-629/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-960/2009, 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1597/2009).

29Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1861/2010, 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-585/2011). Aplinkybių, kad paskirtas administratorius neatitiktų ĮBĮ nustatytų reikalavimų ar būtų šališkas, neobjektyvus, nesąžiningas, byloje nenustatyta. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. Pauliučenkai išduotas Ūkio ministerijos leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (1 t., 65 b. l.), administratorė yra apsidraudusi bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (1 t., 66 b. l.), 2012 m. rugpjūčio 17 d. deklaracija patvirtina, kad administratorei nėra kliūčių teikti administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 53), o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismą, jog administratorė atitinka ĮBĮ reikalavimus (1 t., 75 b. l.).

30Išdėstytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 263 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.