Byla 2-1053-1120/2020
Dėl proceso atnaujinimo trūkumus

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų K. L. ir A. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų K. L. ir A. V. prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir pareiškėjams K. L. ir A. V. nustatytas terminas ištaisyti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6R. J. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. V. ir K. L. 221 850 Lt (64 252,20 Eur) sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, o 2012 m. gruodžio 7 d. galutiniu sprendimu 2011 m. liepos 12 d. Šiaulių apygardos teismo preliminarų sprendimą panaikino ieškinį atmetė (civilinė byla Nr. 2-373-124/2012).

93.

10Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą, panaikino Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino – priteisė solidariai iš atsakovų A. V. ir K. L. ieškovo naudai 221 850 Lt (64 252,20 Eur) sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, po 1359,50 Lt (393,74 Eur) iš kiekvieno atsakovo, žyminio mokesčio bei po 1 359,50 Lt (393,74 Eur) iš kiekvieno atsakovo, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

114.

12K. L. ir A. V. (toliau – pareiškėjai) 2020 m. gegužės 12 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

135.

14Pareiškėjai nurodė, kad teikia prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje, kurios ieškinio suma yra 64 252,20 Eur, su prašymu taikyti dvi laikinąsias apsaugos priemones, todėl, prašymą pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis turėtų sumokėti 1 265 Eur žyminį mokestį (1189 Eur + 76 Eur). Nurodė, kad byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, pareiškėjai atsakovais tapo dėl kitų asmenų nusikalstamų veiksmų – baudžiamojoje byloje pareiškėjai pripažinti nukentėjusiaisiais. Dėl kitų asmenų nusikalstamų veiksmų nukentėję, tapę atsakovais šioje ir pagal Generalinės prokuratūros ieškinį iškeltoje civilinėse bylose, pareiškėjai pateko į itin sunkią finansinę būklę – K. L. turtas areštuotas, A. V. – parduotas, iš K. L. darbo užmokesčio kas mėnesį išieškoma virš 400 Eur, A. V. yra bedarbė. Pareiškėjai neturi lėšų ir neišgali sumokėti viso žyminio mokesčio. Todėl pareiškėjai sumokėjo 76 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir prašė teismo atleisti juos nuo 1 189 Eur dalies žyminio mokesčio dėl jų turtinės padėties, nes priešingu atveju negalės realizuoti teisės kreiptis į teismą.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

166.

17Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjų prašymo atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino, nustatė pareiškėjams terminą pateikti įrodymus apie sumokėtą 761 Eur žyminį mokestį.

187.

19Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-373-124/201 sumokėtas 787 Eur žyminis mokestis. Taigi pareiškėjams reiškiant reikalavimą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje taip pat mokėtinas 787 Eur žyminis mokestis, bei 50 Eur dydžio žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. iš viso 837 Eur. Tačiau pareiškėjai sumokėjo tik 76 Eur žyminio mokesčio, todėl privalo pateikti įrodymus apie papildomai sumokėtą 711 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl proceso atnaujinimo, bei 50 Eur dydžio žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. viso 761 Eur žyminio mokesčio. Teismas sprendė, kad pareiškėjų prašymas atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios materialinės padėties nėra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas, todėl netenkintas.

20III. Atskirojo skundo argumentai

218.

22Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: atleisti pareiškėjus nuo dalies – 552 Eur – žyminio mokesčio sumokėjimo už prašymą dėl proceso atnaujinimo Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 ir išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

238.1.

242020 m. gegužės 14 d. nutartyje nurodžius, kad pareiškėjai, pateikdami prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi sumokėti 787 Eur žymini mokestį ir 50 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš viso 837 Eur, nepagrįstai nevertinta tai, kad pareiškėjai prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl privalo mokėti 75 procentus mokėtinos žyminio mokesčio sumos – 628 Eur. Pareiškėjai yra sumokėję 76 Eur, todėl turėtų papildomai mokėti 552 Eur.

258.2.

26Tačiau tiek nutartyje nurodyta papildomai mokėtina žyminio mokesčio suma 761 Eur, tiek pareiškėjų paskaičiuota 552 Eur, šiuo metu yra nepakeliama našta pareiškėjams, iš kurių nuo 2014 m. metų yra išieškoma kitų asmenų, patrauktų baudžiamojon atsakomybėn, padaryta skola. A. V. yra bedarbė, pajamų ir turto neturi, turėtas turtas realizuotas vykdant išieškojimą, iš K. L. darbo užmokesčio kas mėnesį išieškoma virš 400 Eur, iš viso iš jo jau išieškota virš 16 000 Eur, visas turimas turtas areštuotas, todėl pareiškėjai neturi lėšų sumokėti viso žyminio mokesčio. Pareiškėjai su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikė jų sunkią turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti, jei toliau bus vykdomas civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 priimtas sprendimas.

278.3.

28Pareiškėjams gresia prarasti visą savo turtą dėl kitų asmenų padarytų nusikaltimų. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pakankamai aiškiai atskleidžiama situacija, į kurią yra patekę pareiškėjai prieš jų valią, dėl kitų asmenų, įskaitant valstybės tarnautojus, padarytų nusikaltimų. Pareiškėjų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, esant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ignalinos šilas“ bankroto administratoriaus paskelbtoms reikalavimo į pareiškėjus pagal civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 priimtą sprendimą pardavimo elektroninėms varžytynėms, būtų teisingumo principo užtikrinimo garantija.

29Teismas

konstatuoja:

30IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31Dėl apeliacinio proceso ribų

329.

33Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

3410.

35Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Atskirajame skunde pareiškėjai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumos sumokėjimo už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei pareiškėjams nustatytas terminas pateikti įrodymus dėl likusios 761 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

36Dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio

3711.

38Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje Nr. 2-373-124/201 buvo sumokėtas 787 Eur žyminis mokestis, todėl pareiškėjams reiškiant reikalavimą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje taip pat mokėtinas 787 Eur žyminis mokestis, bei 50 Eur dydžio žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. iš viso 837 Eur.

3912.

40Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad pareiškėjai prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl turi mokėti 75 procentus mokėtino žyminio mokesčio. Pareiškėjų manymu, už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokėtinas žyminis mokestis – 628 Eur, o 76 Eur pareiškėjai jau yra sumokėję.

4113.

42Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

4314.

44Pareiškėjų siekiamoje atnaujinti byloje ieškinio suma sudarė 221 850 Lt (64 252,20 Eur). Šiuo metu pareiškus ieškinį, su tokio dydžio turtiniu reikalavimu, pateikiant jį elektroninėmis ryšių priemonėmis, mokėtinas žyminis mokestis sudarytų 1 189 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Pareiškėjams jų prašyme dėl proceso atnaujinimo papildomai prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones, už tokį pareiškėjų procesinį dokumentą pirmosios instancijos teisme mokėtinas žyminis mokestis iš viso sudaro 1 227 Eur (1 189 Eur + 38 Eur) (CPK 80 straipsnio 5 dalis, 7 dalis). Neteisingas pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad pareiškėjai už prašymą dėl proceso atnaujinimo turi sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį, koks sumokėtas prašomoje atnaujinti byloje, kadangi įstatymų leidėjas aiškiai nurodė, kad už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (CPK 80 straipsnio 4 dalis), o ne tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks sumokėtas pareiškiant ieškinį. Kadangi pareiškėjai yra sumokėje 76 Eur žyminio mokesčio, pirmosios instancijos teismas, esant pareiškėjų prašymui dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turėjo spręsti dėl pareiškėjų atleidimo nuo 1 151 Eur (1 227 Eur – 76 Eur) dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

45Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo

4615.

47Pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo, prašydami atleisti juos nuo likusios dalies žyminio mokesčio, mokėtino už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sumokėjimo, nurodė, kad byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, pareiškėjai atsakovais tapo dėl kitų asmenų nusikalstamų veiksmų – baudžiamojoje byloje pareiškėjai pripažinti nukentėjusiaisiais. Dėl kitų asmenų nusikalstamų veiksmų nukentėję, tapę atsakovais šioje ir pagal Generalinės prokuratūros ieškinį iškeltoje civilinėje byloje, pareiškėjai pateko į itin sunkią finansinę būklę – K. L. turtas areštuotas, A. V. – parduotas, iš K. L. darbo užmokesčio kas mėnesį išieškoma virš 400 Eur, A. V. yra bedarbė.

4816.

49Šiems savo argumentams pagrįsti pareiškėjai pateikė A. V. turto pardavimo aktus, darbo ieškančio asmens (A. V.) atmintinę, pažymą apie A. V. sutuoktinio gaunamą darbo užmokestį, informaciją apie iš K. L. išieškotas ir išieškomas sumas, pažymą apie K. L. darbo užmokestį, K. L. turto arešto aktą.

5017.

51Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjų prašymas atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios materialinės padėties nėra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas.

5218.

53Apeliacinės instancijos teismas patikrina ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė pareiškėjų prašymą nepakankamai pagrįstu ir netenkino jų prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

5419.

55Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010; 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1165-241/2015; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-35-464/2016; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-422-196/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

5620.

57Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Teismo nutartis dėl šio prašymo turi būti motyvuota.

5821.

59Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamą pareiškimą (ieškinį ar skundą) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies šio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba mokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis). Atitinkamai, vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018).

6022.

61Asmuo gali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, jeigu pateikiami jo sunkią turtinę padėtį įrodantys dokumentai, dėl ko jis negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokio prašymo patenkinimui, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012 ir kt.). Įstatymų leidėjas atleidimą iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo sieja ne tik su šiuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiškėjo turtine padėtimi apskritai, todėl finansinę padėtį pagrindžiantys dokumentai turi būti vertinami tam tikros laiko perspektyvos atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-128/2014; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1258-370/2015; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-422-196/2016; kt.). Pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017).

6223.

63Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad pareiškėjų prašymas atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios materialinės padėties nėra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas, yra neteisingas, kadangi pareiškėjai, kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo, prašydami juos atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikė įrodymus apie jų finansinę padėtį. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas dėl minėtų įrodymų nepasisakė. Ištaisydamas šį pirmosios instancijos teismo nutarties trūkumą apeliacinės instancijos teismas vertina pareiškėjų pateiktus įrodymus apie jų finansinę padėtį.

6424.

65Pareiškėjai pateikė A. V. turto pardavimo aktus, iš kurių matyti, kad A. V. turtas, kurį antstolis rado ir į kurį nukreipė išieškojimą, parduotas. Taip pat pateikta darbo ieškančio asmens (A. V.) atmintinė, kuri patvirtina, kad pareiškėja registruota Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo. Pažyma apie A. V. sutuoktinio gaunamą darbo užmokestį patvirtina, kad pareiškėjos sutuoktinio gaunamos pajamos kas mėnesį sudaro apie 600 Eur, kita pareiškėjos sutuoktinio darbo užmokesčio dalis pervedama antstoliui išieškant pagal vykdomuosius raštus. Pateikta informacija apie iš K. L. išieškotas ir išieškomas sumas patvirtina, kad iš K. L. vykdant vykdomuosius raštus išieškota daugiau nei 16 000 Eur, likusi išieškoti suma viršija 75 000 Eur. Pažyma apie K. L. darbo užmokestį patvirtina, kad iš pareiškėjo kas išieškomoms sumoms dengti antstoliui pervedama virš 400 Eur, o pareiškėjui kas mėnesį pragyvenimui lieka apie 700 Eur. K. L. turto arešto aktas patvirtina, kad pareiškėjo nekilnojamasis turtas areštuotas.

6625.

67Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjų finansinė padėtis gali trukdyti pareiškėjams susimokėti visą 1 227 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdomi išieškojimai neabejotinai apsunkina galimybę pareiškėjams sutaupyti žyminiam mokesčiui reikalingą sumą, o pareiškėjų gaunamos lėšos, neatleidus jų nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, gali neleisti pareiškėjams ginti jų manymu pažeistas teises teisme ir teisminė šių teisių gynyba pareiškėjams gali tapti neprieinama.

6826.

69Kaip matyti, pareiškėjai už prašymą dėl proceso atnaujinimo ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo susimokėjo dalį žyminio mokesčio – 76 Eur, likusi mokėtina suma – 1 151 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjų pateiktus įrodymus ir šių įrodymų turinį, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atleisti pareiškėjus nuo likusios žyminio mokesčio dalies, mokėtinos už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (1 151 Eur), sumokėjimo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – pareiškėjai atleidžiami nuo dalies – 1 151 Eur – žyminio mokesčio, mokėtino už prašymą dėl proceso atnaujinimo Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012, sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

7027.

71Pareiškėjai atskirajame skunde taip pat suformulavo prašymą išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tačiau kaip matyti iš civilinės bylos Nr. A2-481-372/2020 duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), pirmosios instancijos teismas jau išnagrinėjo pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį jie buvo pateikę prašyme dėl proceso atnaujinimo. Išnagrinėtas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra analogiškas pareiškėjų prašymui pateiktam atskirajame skunde. Dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės (CPK 147 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol byla dėl ginčo esmės (proceso atnaujinimo) nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali pateikti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atskirąjį skundą (CPK 151 straipsnio 1 dalis).

72Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

73Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti pareiškėjus K. L. ir A. V. nuo 1 151 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt vieno euro) žyminio mokesčio dalies, mokėtinos už prašymą dėl proceso atnaujinimo Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012, sumokėjimo.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. R. J. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašė priteisti solidariai iš... 7. 2.... 8. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. preliminariu sprendimu... 9. 3.... 10. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą,... 11. 4.... 12. K. L. ir A. V. (toliau – pareiškėjai) 2020 m. gegužės 12 d. pateikė... 13. 5.... 14. Pareiškėjai nurodė, kad teikia prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje,... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 6.... 17. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjų... 18. 7.... 19. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-373-124/201 sumokėtas 787 Eur... 20. III. Atskirojo skundo argumentai... 21. 8.... 22. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo... 23. 8.1.... 24. 2020 m. gegužės 14 d. nutartyje nurodžius, kad pareiškėjai, pateikdami... 25. 8.2.... 26. Tačiau tiek nutartyje nurodyta papildomai mokėtina žyminio mokesčio suma... 27. 8.3.... 28. Pareiškėjams gresia prarasti visą savo turtą dėl kitų asmenų padarytų... 29. Teismas... 30. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 31. Dėl apeliacinio proceso ribų... 32. 9.... 33. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolau – CPK) 320 straipsnio 1... 34. 10.... 35. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo... 36. Dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio... 37. 11.... 38. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje Nr. 2-373-124/201 buvo... 39. 12.... 40. Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 41. 13.... 42. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, už apeliacinius, kasacinius skundus ir... 43. 14.... 44. Pareiškėjų siekiamoje atnaujinti byloje ieškinio suma sudarė 221 850 Lt... 45. Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo... 46. 15.... 47. Pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo, prašydami atleisti juos nuo... 48. 16.... 49. Šiems savo argumentams pagrįsti pareiškėjai pateikė A. V. turto pardavimo... 50. 17.... 51. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjų prašymas atleisti... 52. 18.... 53. Apeliacinės instancijos teismas patikrina ar pirmosios instancijos teismas... 54. 19.... 55. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra... 56. 20.... 57. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į... 58. 21.... 59. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė... 60. 22.... 61. Asmuo gali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, jeigu... 62. 23.... 63. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, pirmosios instancijos teismo... 64. 24.... 65. Pareiškėjai pateikė A. V. turto pardavimo aktus, iš kurių matyti, kad A.... 66. 25.... 67. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų pateikti įrodymai... 68. 26.... 69. Kaip matyti, pareiškėjai už prašymą dėl proceso atnaujinimo ir prašymą... 70. 27.... 71. Pareiškėjai atskirajame skunde taip pat suformulavo prašymą išspręsti... 72. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 73. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir...