Byla 1A-167-396/2019
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Žukausko, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, nuteistajam V. V., jo gynėjui advokatui Raimondui Kivyliui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Saulės Pučkienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant V. V. per devynių mėnesių laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4- pagal BK 202 straipsnio 1 dalį – 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda;

5- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, laisvės apribojimo bausme vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant V. V. per vienerių metų laiką neatlygintinai išdirbti 130 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir V. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per vienerių metų laiką neatlygintinai išdirbti 130 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

7Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši subendrinta bausmė visiškai sudėta su bausme, paskirta pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir V. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per vienerių metų laiką neatlygintinai išdirbti 130 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 400 MGL dydžio (15 064 Eur) dydžio bauda.

8Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmę įskaityta viena V. V. sulaikymo diena nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 2016 m sausio 19 d., t. y. vieną suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

9V. V. pagal BK 204 straipsnio 1, 2 dalis, išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

10Iš V. V. išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkantys 3 409 Eur.

11Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

12I.

13Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

141.

15V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad versliškai ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga: nesilaikydamas 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad „vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas iš trečiųjų šalių, didmeninis vaistinių preparatų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla“, to paties straipsnio 2 dalies nuostatos, kad „juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams išduodamos šios licencijų rūšys: gamybos licencija; didmeninio platinimo licencija; vaistinės veiklos licencija ir gamybinės vaistinės veiklos licencija“, 35 straipsnio 9 dalies nuostatos, kad „vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus turi būti tiesiogiai bendraujant suteikiama farmacinė paslauga.“, neįsteigęs juridinio asmens ir neturėdamas licencijų nė vienai licencijuojamai farmacinei veiklos rūšiai, kurias išduoda Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. sausio 18 d., specialiai tam verslui vykdyti prisistatydamas svetimais vardais – A. A., A. P., A. P., L. B., N. L., R. J., E. S., V. Č., V., M. M., R. K., R. K. ir pasinaudodamas AB L., siuntų tarnybų UAB „O“, UAB „L“ bei „A“ siuntų tarnybos paslaugomis į įvairias pasaulio valstybes versliškai prekiavo vaistiniais preparatais, siuntė ne mažiau kaip 2 290 pašto siuntų su 85 122 tablečių šių vaistinių preparatų: 5 008 „Sildenafil citratre tablets cenforce-25“, 7 866 „Sildenafil citratre tablets cenforce-50“, 15 291 „Sildenafil citratre tablets cenforce-100“, 470 „Sildenafil citratre tablets cenforce-120“, 600 „Sildenafil citratre tablets -150“, 1 370 „Sildenafil citratre tablets cenforce-200“, 736 „Sildenafil citrate chewable tablets cenforce soft-100“, 412 „ Sildenafil citrate tablets cenforce-FM“, 1 488 „Sildenafil citrate sublingual tablets cenforce professional“, 70 „Sildenafil & Dapoxetine tablets cenforce -D“, 242 „Tadalafit tablets 2,5 mg Vidalista-2.5“, 364 „Tadalafit tablets 10 mg Vidalista -10“, 10 637 „Tadalafit tablets 20 mg Vidalista -20“, 1856 „Tadalafil sublingual tablets 20 mg Vidalista profesional“, 220 „T. C. tablets 20 mg VIDALISTA CT“, 1 861 „Tadalafit tablets 5 mg TADARISE-5“, 6 270 „Tadalafit tablets 10 mg TADARISE-10“, 1 051 „Tadalafit tablets 20 mg TADARISE-20“, 2574 „Tadalafit tablets 40 mg TADARISE-40“, 1 372 „Tadalafit tablets 60 mg TADARISE-60“, 954 „Vilitra 10 vardenafil tablets 10 mg“, 1741 „Vilitra 20 vardenafil tablets 20 mg“, 170 „Vilitra 60 vardenafil tablets 60 mg“, 1 782 „Tedalafil softgel capsule 20 mg Tadalista super active“, 2 544 „Sildenafil softgel capsules O. F. super active“, 20 „Dapoxetine HCI tablets 30 mg. POXET-30“, 797 „Dapoxetine HCI tablets 60 mg POXET-60“, 18 „Sildenafil&Dapoxetine tablets SUPER COCK“, 344 „Kamagra 100 mg O. J.“, 1 786 „KAMAGRA Film coated tablets Sidenafil 100 mg“, 2 870 „PROSCALPIN 1 mg finasteride tablets U.S.P lmg“, 3639 „Tadalafil tablets 20 mg. ELI-20“, 86 „Sildenafil citrate tablets IP Silagra-100“, 1497 „Tadalafil L. C. 20 mg“, 204 „Tadalafil tablets IP 20 mg TADACIP 20“, 249 „S. C. tablets 120 mg. Sildigra - 120 Anaconda“, 480 „Sildenafil citrate tablets Vega-Extra COBRA“, 20 „Sildenafil citrate tablets I.P germed Vigora 100“, 130 „Tadalafil tablets 20 mg. Tadalista 20T“, 520 „Finasteride tablets ip 1 mg. Finpecia“, 152 „Sildenafil & Dapoxetine tablets P-Super FORCE“, 64 „Tadalafil tablets I.P. 20 mg. TADALIFT 20 mg“, 1146 „Sildenafil tablets 100 mg (duomenys neskelbtini)“, 370 „Sildenafil citrate tablets SILTRATE 50 mg“, 28 „Sildenafil citrate tablets 100 mg. Malegra-100“, 210 „Vardenafil tablets 40 mg Vilitra-40“, 10 „Sildenafil 120 mg sextreme power“, 219 „Sildenafil citrate effervescent tablets 100 mg KAMAGRA“, 30 „Finasteride I.P. 5 mg Mpecia 5 mg“, 10 „Verdanafil tablets 40 mg SNOVITRA STRONG“, 56 „Sildenafil tablets 100 mg LOVEGRA“, 76 „( - ) mg“, 19 „Apcalis-sx 20 mg O. J.“, 728 „Finasteride tablets USP 5 mg „Proscare“, 29 „Tadalafil 20 mg &Depoxetine 60 mg tablets “TADAPOX”, 30 „Tadalafil tablets 40 mg Vidalista 40“, 28 „Super KAMAGRA Sildenafil 100 mg Depoxetine 60 mg“, 4 „Tadalafil tablets 20 mg TADALIS-sx20“, 4 „H. V.“ male sexual stimulant“, 6 „V. V.“, 8 „P. V. (purely natūral preparation)“, 60 „Penisole capsules“, 4 „Tadalafil tablets IP 20 mg Tadora-20“, 4 „Vardenafil 20 mg. & Dapoxetine 60 mg HCI tablets S. Z.“, 148 „Sildenafil 100 mg citrate chewable tablets KAMAGRA -100“, 240 „Sildenafil citrate sublingual tablets 100 mg ( - ) 92 „Sildenafil citrate tablets IP 100 mg Suhagra-100“, 60 „O. H. care Pvt L. R.-15 mg“, 30 „Sildenafil 100 mg L-Argine 100 mg Ginseng 20 mg Vitamin B6 575 mcg, Folis acid tablets „C. G.“, 10 „Sildenafil citrate 100 mg &vardenafil tablets 20 mg SILVITRA“, 20 „Tadalafil 80 mg tablets 80 mg tablets „T. P.“, 4 „Avanafil tablets 100 mg „( - ) 4 „Avanafil 100 mg & Depoxetine HCI 60 mg tablets SUPER-AVANA“, 6 „Sildenafil citrate 100 mg & tadalafil 20 mg tablets SILDALIST“, 10 „Vardenafil sublingual tablets 20 mg FILITRA PROFESIONAL“, 4 „Tadalafil tablets 20 mg TADAFEM- 20“, 1 590 tabletes be pavadinimo (nukirptas).

162.

17V. V. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė ir siuntė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti, o dalį šių medžiagų tuo pačiu tikslu neteisėtai įgijo bei neturėdamas leidimo, visas tas psichotropines medžiagas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

18Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:

192.1.

20V. V. ne anksčiau kaip nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 18 d., savo automobilyje „( - )“ valst. Nr. XXXX neteisėtai laikė 310 tablečių vaistinių preparatų „Modafinil tablets UPS Modalert 200“, kurių sudėtyje buvo 62 g psichotropinės medžiagos modafinilio, 605 tabletes vaistinių preparatų „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“, kurių sudėtyje buvo 121 g psichotropinės medžiagos modafinilio, iš viso laikė 915 tablečių, kurių sudėtyje buvo 183 g psichotropinės medžiagos modafinilio, jo dalį jis neteisėtai įgijo ir visą kiekį šių medžiagų neteisėtai siuntė turėdamas tikslą jas platinti bei gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną tokiu būdu ir aplinkybėmis;

212.2.

222016 m. rugpjūčio 31 d., rugsėjo 8 d., rugsėjo 14 d., pasinaudodamas pašto paslaugas teikiančios AB L. paslaugomis, prisistatęs siuntėju „( - )“, išsiuntė ir tokiu būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į tyrimo metu nenustatytas užsienio valstybes nenustatytiems gavėjams bei gavėjui „P. D. B. T. S. 7380, S. A.“ į Pietų Afrikos Respubliką atitinkamai gabeno 20 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 4 g modafinilio, 35 tabletes „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su 7 g modafinilio ir 10 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 2 g modafinilio;

232.3.

242016 metų lapkričio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, iš pardavėjo „NO 122 H. K. S. K. B. K. h.“ H., prisistatęs pirkėju „T. K.“, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įsigijo 10 tablečių „Modafinil tablets U.S.P Modvigil TM tablets “ su 2 g modafinilio, pardavėjui pagal jo nurodymą 2016 m. lapkričio 21 d. šią medžiagą iš H. išsiuntus į Lietuvos Respubliką ir jam lapkričio pabaigoje – gruodžio pradžioje siuntą pasiėmus iš pašto paslaugas teikiančios įmonės, tokiu būdu nurodytą psichotropinę medžiagą neturėdamas leidimo gabeno ir išvengdamas muitinės kontrolės gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai šią medžiagą įgijo ir siuntė;

252.4.

262016 m. lapkričio 24 d. ir gruodžio 12 d., pasinaudodamas pašto paslaugas teikiančios AB L. paslaugomis, atitinkamai prisistatęs siuntėjais „Iki pareikalavimo A. P. K. 2-asis paštas Lithuania 92001“, „Iki pareikalavimo N. L. K. 2-asis paštas Lithuania 92001“ išsiuntė ir tokiu būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gavėjui „D. T. V. ( - )“ į I. ir gavėjui „R. W. M. ( - )“ į Š. atitinkamai gabeno 90 tablečių „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su 18 g modafinilio ir 30 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 6 g modafinilio;

272.5.

282017 m. sausio 10 d. prisistatęs siuntėju „Iki pareikalavimo R. K. K. centrinis paštas K. 44253“, iš AB L. K. 2-ojo pašto skyriaus, esančio ( - ) prekybos centre „A“, išsiuntė ir tokiu būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gavėjui „F. S. „( - )“ į Š. siuntė 40 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 8 g modafinilio, gavėjams „I. N. „( - )“, „Y. R. S. T. 31200, F.“, „( - )“, „C. L. W. R. A. 16000 F.“, „D. L. „( - )“ į P. Respubliką kiekvienam atitinkamai siuntė 30, 30, 180, 60, 60 tablečių „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su atitinkamai 6 g, 6 g, 36 g, 12 g, 12 g modafinilio, 2017 m. sausio 17 d. gavėjams „P. F. A. W. A.“, „M. Z. G. 28/36a 1150 W. A.“ į A. Respubliką, „M. M. 39, „( - )“ į L. kiekvienam atitinkamai siuntė 20, 60, 100 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su atitinkamai 4 g, 12 g, 20 g modafinilio, nuo 2017 m. sausio 10 d. iki sausio 18 d., gavėjui „M. W. L. W. A.“ į A. Respubliką gabeno 20 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 4 g modafinilio, gavėjams „A. e. M. XX „( - )“, „J. T. „( - )“ į P. Respubliką atitinkamai gabeno 30 ir 90 tablečių „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su atitinkamai 6 g ir 18 g modafinilio.

29II.

30Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

313.

32Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė apeliaciniu skundu prašo:

33-

34Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant V. V. per vienerių metų laiką neatlygintinai išdirbti 130 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeisti ir V. V. už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirti dešimties metų laisvės atėmimo bausmę;

35-

36Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria V. V. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant V. V. per devynių mėnesių laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeisti ir V. V. už nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę;

37-

38Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai metų;

39-

40Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią subendrintą bausmę visiškai sudėti su bausme, paskirta pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir V. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai metų ir 400 MGL dydžio (15 064 Eur) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

41-

42Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į bausmę įskaityti vieną V. V. sulaikymo dieną nuo 2016 m. sausio 18 d. iki sausio 19 d., t. y. vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai;

43-

44Pašalinti iš nuosprendžio V. V. konstatuotą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi;

45-

46Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

473.1.

48Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl V. V. pripažinimo kaltu yra teisėta ir pagrįsta, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę, kuri yra aiškiai per švelni. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, paskirdamas V. V. švelnesnę, nei numato įstatymas, bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes teismo nurodytos aplinkybės, remiantis suformuota teismų praktika, negali ir nėra laikomos išimtinėmis bei lemiančiomis tokios švelnios bausmės paskyrimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje deklaratyviai nurodė, kad iki nusikalstamų veikų padarymo V. V. kaip nors neigiamai apibūdinančių duomenų nėra, nors po to pats prieštaringai nurodė, jog V. V. dar iki skundžiamu nuosprendžiu konstatuojamų veikų padarymo jau buvo įvykdęs kitas dvi nusikalstamas veikas, taip pat baustas administracinėmis bausmėmis keletą kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o vėliau versliškai ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas tokiai veiklai licencijos ir tokia veikla užsiėmė apie pusantrų metų. Visos šios aplinkybės, prokurorės teigimu, neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai pripažino, kad V. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, bei nuoširdžiai gailisi ir tai laikė nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat teismas prieštaringai įvertino tokias aplinkybes, kaip nusikalstamos veikos trukmė, disponuojamos psichotropinės medžiagos kiekis, jos pavojingumas ir poveikis.

493.2.

50Prokurorės vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje išimtinių aplinkybių, rodančių, kad BK 260 straipsnio 3 dalies ir BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui, nenustatyta. Skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės dėl nuteistojo šeimyninės situacijos, realios žalos nepadarymo bei tai, kad po nusikalstamų veikų padarymo jau yra praėjęs beveik dvejų metų laikotarpis, nuteistasis šiuo metu turi oficialų darbą, kritiškai vertina ankstesnį savo elgesį, nors ir turi reikšmės skiriamos bausmės dydžiui, tačiau nėra išimtinės aplinkybės, dėl kurių įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas padarytiems nusikaltimams bei kaltininko asmenines savybes apibūdinančioms aplinkybėms, vertinant jas kaip visumą.

513.3.

52Skunde pažymima, kad V. V. padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, kurie atitinkamai priskiriami sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms. Šias veikas nuteistasis padarė veikdamas tiesiogine, iš anksto apgalvota tyčia. Nors, kaip pažymėjo pirmos instancijos teismas, šiomis nusikalstamomis veikomis realiai jokia žala žmonėms nebuvo padaryta, nes dalis siuntų grįžo kaip neįteiktos, o kita dalis buvo sulaikyta pašte, vis dėl to, prokurorės nuomone, tai neturėtų būti laikoma išimtine aplinkybe, sudarančia pagrindą paskirti V. V. švelnesnę bausmę nei numatyta įstatyme.

533.4.

54Be to, iš bylos duomenų matyti, kad V. V. versliškai ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas tokiai veiklai leidimo ir tokia veikla, siekdamas materialinės naudos, užsiėmė apie pusantrų metų. Užsiimdamas šia veikla, tai yra nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 18 d., nuteistasis beveik septynis mėnesius, iki tol, kol buvo sulaikytas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti, bei įvykdė šių medžiagų kontrabandą. Šie duomenys rodo, kad V. V. užsiėmė vaistinių preparatų, tarp jų ir turinčių psichotropinių medžiagų, platinimu ir tai nebuvo atsitiktinis ar vienkartinis, spontaniškas neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis atvejis. Jei nebūtų buvęs sulaikytas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, V. V. galimai būtų tęsęs šią savo neteisėtą veiklą. Prokurorė pažymi, kad V. V. neteisėtai disponavo 915 tablečių vaistinių preparatų, kurių sudėtyje buvo 183 g psichotropinės medžiagos – modafinilio, o tai net daugiau nei dešimt kartų viršija šiai psichotropinei medžiagai numatytą labai didelio kiekio (daugiau kaip 18 g) kriterijų. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad modafinilis yra receptinis vaistas, todėl yra mažiau kenksmingas sveikatai, negu psichotropinės medžiagos, kurios draudžiamos medicinos tikslams, ir kontrolės priemonės jam taikomos tik keliose šalyse, prokurorės nuomone, vertintinos kritiškai ir nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

553.5.

56Prokurorės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad V. V. prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei šią aplinkybę pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu V. V. buvo apklaustas kelis kartus, tačiau savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje, padarymo pripažino tik 2018 m. rugpjūčio 28 d. posėdžio metu. Iki tol, savo kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo neigė. Vertinant ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus duomenis, matyti, kad V. V. viso proceso metu nebuvo nuoširdus, iš pradžių pripažino tik dalį kaltinimo ir tai padarė tik dėl tų aplinkybių, kurios jau buvo įrodytos byloje surinktais faktiniais duomenimis. Ir tik beveik po dviejų metų nuo nusikalstamų veikų padarymo, teisme, matydamas, kad yra surinkta iš esmės pakankamai jo kaltės įrodymų, suvokdamas, jog išvengti atsakomybės nepavyks, V. V. pripažino kitą dalį kaltinimo. Tolimesni nuteistojo veiksmai ir vėliau duoti jo parodymai patvirtina, kad V. V. buvo nenuoširdus, davė parodymus tik dėl tų faktinių aplinkybių, kurios ir taip jau buvo patvirtintos kitais bylos duomenimis, jokios iniciatyvos ar pastangų padedant išsiaiškinti kitas svarbias bylai aplinkybes nuteistasis nerodė. Todėl, prokurorės vertinimu, tokie V. V. deklaratyvūs teiginiai dėl kaltės pripažinimo ir nuoširdaus galėjimosi, jo parodymai ir tolimesni veiksmai bylos nagrinėjimo teisme metu, yra laikytini kaip siekis sušvelninti savo padėtį. Todėl atsižvelgiant į tai, teigti, kad nuteistasis V. V. prisipažino dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir nuoširdžiai gailisi, nėra pagrindo.

574.

58Atsiliepime į Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Saulės Pučkienės apeliacinį skundą, nuteistojo V. V. gynėjas advokatas Raimondas Kivylius prašo skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

594.1.

60Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai įvertino byloje nustatytų aplinkybių visumą bei argumentuotai konstatavo, jog sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė prieštarautų teisingumo principui. Be to, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę įvertino ne tik nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, bet ir nuteistojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir pan.

614.2.

62Gynėjo vertinimu, Klaipėdos apygardos teismas paskirdamas nuteistajam V. V. švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė bausmę, kuri geriausiai jį resocializuos ir integruos, skatins pasitaisyti bei ateityje nebenusikalsti, taip pat padarys minimalią žalą nuteistojo ir jo šeimos interesams. Kitu atveju, akivaizdu, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė būtų neproporcingai griežta jo padarytam nusikaltimui ir suvaržytų jį labiau, nei reikia bausmės tikslams pasiekti.

635.

64Apeliacinio proceso metu prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis V. V. ir jo gynėjas prašo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinis skundą atmesti.

65III.

66Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

676.

68Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Saulės Pučkienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

697.

70Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtų bausmių pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 328 straipsnio 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo V. V. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 202 straipsnio 1 dalį, įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Klaipėdos apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

718.

72Remiantis apeliacinio skundo turiniu matyti, kad prokurorė neskundžia įrodymų vertinimo, jų gavimo teisėtumo ar pagrįstumo, inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo V. V. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, paskirti griežtesnes bausmes. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nuosprendį peržiūri tik dėl griežtesnių bausmių paskyrimo nuteistajam V. V., neperžengiant apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

738.1.

74Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.

758.2.

76Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytas nusikalstamas veikas bei kaltą asmenį. Apeliacinis teismas nurodo ir tai, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iš uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma, pasireiškia tuo, jog teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai. Taip pat įstatymo leidėjas, konstruodamas sankcijas už Baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, vadovaujasi teisingumo principu ir nustato tokias sankcijų ribas, kurios leistų teismui, skiriančiam konkrečia bausmę, parinkti nusikaltusiam asmeniui įstatymą bei individualias bylos aplinkybes atitinkančią bausmę. BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

779.

78Remiantis apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė apeliaciniame skunde prašo iš skundžiamo nuosprendžio pašalinti V. V. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Apeliantės vertinimu, nuteistasis V. V. viso proceso metu nebuvo nuoširdus, o savo kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, pripažino tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje.

799.1.

80Pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama esant bent vienam iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Taip pat turi būti nustatyta, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, t. y. pats pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-194-942/2017; Nr. 2K-334-699/2017 ir kt.). Be to, kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis parodo mažesnį jo pavojingumą ir suteikia teismui galimybę švelninti tokio asmens baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014 ir kt.).

819.2.

82Remiantis bylos medžiaga matyti, kad nuteistasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu iš dalies pripažino esmines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, t. y. pripažino, jog pirko ir pardavinėjo vaistinius preparatus bei vertėsi neteisėta komercine veikla dėl ko gailisi (t. 5, b. l. 94–97, 103–104, 122), o bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2018 m. rugpjūčio 24 d. teisiamojo posėdžio metu, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, smerkė save dėl tokio savo neatsakingo poelgio ir nuoširdžiai gailėjosi (t. 6, b. l. 88).

839.3.

84Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios pirmiau įvertintos aplinkybės rodo, kad nuteistasis V. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir kritiškai vertina tokį savo poelgį. Atkreipiamas prokurorės dėmesys į tai, kad faktinių aplinkybių detalizavimas pirmosios instancijos teisme, o ikiteisminio tyrimo metu nurodymas minimalių aplinkybių, taip pat atitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334-699/2017 ir kt.). Be to, kiekvienu konkrečiu atveju asmens prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, vertinant jį tik savanoriškumo (asmens laisvos valios) prasme, neturėtų užkirsti kelio prisipažinti bei gailėtis ir vėlesnėse baudžiamojo proceso stadijose, įvertinant ir tokio prisipažinimo ir gailėjimosi racionalumo motyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-942/2017 ir kt.).

859.4.

86Apeliacinio teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. jog prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Tuo tarpu, prokurorė apeliaciniame skunde nenurodė įtikinamų argumentų, pagrindžiančių šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės panaikinimą.

8710.

88Prokurorė apeliaciniame skunde ginčija ir netinkamą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą, skiriant V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, švelnesnes negu nustatyta sankcijoje, bausmes. Apeliantės vertinimu, nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu švelnesnės bausmės buvo paskirtos nepagrįstai bei nenustačius jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima pagrįsti, kad nagrinėjamoje byloje bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingoms bausmėms paskirti.

8910.1.

90Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014; Nr. 2K-186-942/2015; Nr. 2K-24-689/2019 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į BK 54 straipsnio 1, 2 dalis bei BK 55–61 straipsniuose įtvirtintas bendrąsias bausmės skyrimo taisykles. Be to, teismams suteikta galimybė švelninti bausmę ir vadovaujantis BK 62 straipsniu. Ir tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas. Todėl ši nuostata nėra pagrindinė ir vienintelė taisyklė, kuria pirmiausia turi vadovautis teismas, skirdamas bausmę. Priešingai, pagrindinės taisyklės yra aiškiai suformuluotos baudžiamajame įstatyme, o bausmės skyrimo norma, mininti teisingumo principą, yra labai abstrakti ir taikytina tik retais ir ypatingais atvejais. Todėl ši norma teismų praktikoje ir įgijo išimtinių aplinkybių statusą, taip bausmės skyrimą pabrėžiant ne kaip statišką, o labai dinamišką procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 432/2014; Nr. 2K-186-942/2015; Nr. 2K-204-942/2015 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, jog BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo, t. y. teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas negali būti suprastas kaip išimtis, kuriai negalioja BK 41 straipsnio 2 dalies ir 54 straipsnio 2 dalies nuostatos. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016). Be to, kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs ir tai, kad kiekvienoje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015; Nr. 2K-449-942/2016; Nr. 2K-268-942/2017).

9110.2.

92Remiantis nagrinėjama baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas V. V. bausmes pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, taikė BK 54 straipsnio 3 dalį, konstatuodamas, jog nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, nors po šių inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu dėl nesunkių nusikaltimų, praeityje baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau dėl šių veikų padarymo kritiškai vertina savo elgesį, o kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Be to, V. V. dirba vadovaujamą darbą, turi šeimą, kurioje auga mažamečiai vaikai, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Klaipėdos apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad nors nuteistojo nusikalstamos veikos atitinka labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų sudėtis, tačiau nuo šių nusikalstamų veikų padarymo praėjo beveik dveji metai. Be to, V. V. disponavo psichotropine medžiaga – modafiniliu, kuri visai neseniai (t. y. prieš pat laikotarpį, kai nuteistasis pradėjo disponuoti šia medžiaga) buvo įtraukta į receptinių vaistų sąrašą, o į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą buvo įtraukta dėl to, kad šia medžiaga buvo pradėta piktnaudžiauti kaip stimuliantu. Tai, kad psichotropinė medžiaga – modafinilis yra naudojama medicinos tikslams, akivaizdžiai, patvirtina ir tą aplinkybę, jog ši psichotropinė medžiaga yra mažiau pavojinga ir žalinga žmogaus sveikatai, negu psichotropinės medžiagos, kurios draudžiamos naudoti medicinoje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad V. V. disponuodamas šia psichotropine medžiaga, realiai jokios žalos žmonėms nepadarė, nes dalis šios medžiagos buvo sulaikyta pašte, o kita dalis – grįžo nepasiekusi adresatų. Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta ir tai, kad nuteistasis nesiekė, jog ši psichotropinė medžiaga – modafinilis jo veikoje būtų dominuojanti, nes V. V. taip pat prekiavo ir kitais vaistiniais preparatais.

9310.3.

94Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, prokurorė apeliaciniame skunde iš esmės teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje nustatytos aplinkybės nėra išimtinės pagal BK 54 straipsnio 3 dalį. Tačiau atkreipiamas apeliantės dėmesys ir į tai, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje, nėra tiesiogiai nurodyta, jog švelnesnė bausmė gali būti skiriama nustačius tik kokias nors išimtines aplinkybes. Akivaizdu, kad rekomendacija teismams nuosprendžiuose nurodyti išimtines aplinkybes, dėl kurių BK straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui, buvo suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punkte ir ne kartą pakartota vėlesnėse Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013; Nr. 2K-252/2014; Nr. 2K-447/2014; Nr. 2K-361/2014; Nr. 2K-P-89/2014; Nr. 2K-24-689/2019 ir kt.). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta ir tai, jog minėtos rekomendacijos nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, nes BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-382/2012; Nr. 2K-348/2013; Nr. 2K-24-689/2019 ir kt.). Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir sunkius bei labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat labai skiriasi. Bausmės teisingumas neatskiriamai susijęs ir su kitu pamatiniu baudžiamosios teisės principu, glaudžiai susijusiu su bausmės paskirtimi – bausmės individualizavimu. Todėl tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

9510.4.

96Teisėjų kolegija remdamasi teismų praktiką bei įvertinusi pirmiau aptartus ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytus motyvus, kuriais vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, bei apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, kuriais ginčijamas šis nuosprendis, konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas skirdamas V. V. bausmes pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, pagrįstai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau, akivaizdžiai, paskyrė per švelnią bausmės rūšį, t. y. laisvės apribojimo bausmes. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų, o BK 199 straipsnio 3 dalies (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1674) sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam V. V. šių nusikalstamų veikų sankcijų ribose numatytų laisvės atėmimo bausmių skyrimas, aiškiai prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui, taip pat būtų pažeistos teisingos pusiausvyros (proporcijos) tarp siekiamo tikslo, priemonių šiam tikslui pasiekti ir nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdžio.

9710.5.

98Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nuteistasis V. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė sunkų ir labai sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), tačiau, akivaizdu ir tai, jog padarytos nusikalstamos veikos buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygotos iš esmės ekonominės nuteistojo padėties bei lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, taip pat dėl gyvenimiškos patirties stokos neteisingai įvertinus pačių veikų pavojingumą bei iš to kylančius atsakomybės griežtumo klausimus. Tai, kad V. V. yra teistas (paskirta bauda sumokėta) ir baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 71–78,79, 80–83), taip pat nėra pakankamas pagrindas nuteistajam skirti labai griežtas bausmes, nes kriminalinė bausmė negali būti laikoma kerštu dėl padarytų nusikaltimų. Todėl atsižvelgiant į V. V. asmenybės (charakterizuojamas teigiamai, dirba, teistas, turi šeimą, kurioje augina mažamečius vaikus) (t. 5, b. l. 68; t. 6, b. l. 14) ir nusikaltimų pavojingumą (t. y. kad siuntinys su labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu adresatų nepasiekė, nes dalis buvo sulaikyta muitinės pareigūnų, o kita dalis – grįžo nepasiekusi adresatų, todėl šiomis medžiagomis kiti asmenys realiai nepasinaudojo; disponavo psichotropine medžiaga – modafiniliu, kuris įtrauktas į receptinių vaistų sąrašą) bei į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, konstatuotina, jog bausmės tikslai bus pasiekti pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir paskyrus mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmes, nei įtvirtinta BK 260 straipsnio 3 dalies, BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijose. Pažymėtina ir tai, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmes kaltininkui, tai ne tik nusikalstamų veikų, jų padarymo aplinkybių bei kaltininko asmenybės įvertinimas, tačiau ir žmogaus, visuomenės bei valstybės interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Dėl to, akivaizdu, kad bausmė yra teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo, ir visuomenės ar valstybės interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė.

9910.6.

100Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, daro išvadą, kad V. V. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, ir jam skiriamos mažesnės laisvės atėmimo bausmės, nei numatytos BK 260 straipsnio 3 dalies, BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijose, kurios užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir bausmės tikslų pasiekimą.

101Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

102Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį pakeisti:

103Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. V. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1674), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams, įpareigojant jį per devynių mėnesių laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

104V. V. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1674), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams šešiems mėnesiams.

105Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį per vienerių metų laiką neatlygintinai išdirbti 130 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

106V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams.

107Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, šias bausmes ir bausmę, paskirtą pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir V. V. paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

108Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, BK 66 straipsnio 1 dalimi, V. V. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 2016 m. sausio 19 d.

109Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo dienos.

110Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199... 4. - pagal BK 202 straipsnio 1 dalį – 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda;... 5. - pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės... 7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši subendrinta bausmė... 8. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmę... 9. V. V. pagal BK 204 straipsnio 1, 2 dalis, išteisintas, nepadarius veikos,... 10. Iš V. V. išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkantys 3 409 Eur.... 11. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 12. I.... 13. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė... 14. 1.... 15. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad versliškai ėmėsi... 16. 2.... 17. V. V. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė... 18. Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:... 19. 2.1.... 20. V. V. ne anksčiau kaip nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 18 d., savo... 21. 2.2.... 22. 2016 m. rugpjūčio 31 d., rugsėjo 8 d., rugsėjo 14 d., pasinaudodamas pašto... 23. 2.3.... 24. 2016 metų lapkričio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, iš... 25. 2.4.... 26. 2016 m. lapkričio 24 d. ir gruodžio 12 d., pasinaudodamas pašto paslaugas... 27. 2.5.... 28. 2017 m. sausio 10 d. prisistatęs siuntėju „Iki pareikalavimo R. K. K.... 29. II.... 30. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai... 31. 3.... 32. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė apeliaciniu skundu prašo:... 33. -... 34. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalį,... 35. -... 36. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalį,... 37. -... 38. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 260... 39. -... 40. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią subendrintą bausmę... 41. -... 42. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į bausmę... 43. -... 44. Pašalinti iš nuosprendžio V. V. konstatuotą atsakomybę lengvinančią... 45. -... 46. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 47. 3.1.... 48. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad skundžiamo pirmosios instancijos... 49. 3.2.... 50. Prokurorės vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje išimtinių aplinkybių,... 51. 3.3.... 52. Skunde pažymima, kad V. V. padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 3... 53. 3.4.... 54. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad V. V. versliškai ėmėsi komercinės... 55. 3.5.... 56. Prokurorės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo,... 57. 4.... 58. Atsiliepime į Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Saulės... 59. 4.1.... 60. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai... 61. 4.2.... 62. Gynėjo vertinimu, Klaipėdos apygardos teismas paskirdamas nuteistajam V. V.... 63. 5.... 64. Apeliacinio proceso metu prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti.... 65. III.... 66. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 67. 6.... 68. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Saulės Pučkienės apeliacinis... 69. 7.... 70. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendis keistinas... 71. 8.... 72. Remiantis apeliacinio skundo turiniu matyti, kad prokurorė neskundžia... 73. 8.1.... 74. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo... 75. 8.2.... 76. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktriną,... 77. 9.... 78. Remiantis apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė apeliaciniame... 79. 9.1.... 80. Pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę... 81. 9.2.... 82. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad nuteistasis V. V. ikiteisminio tyrimo... 83. 9.3.... 84. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios pirmiau įvertintos... 85. 9.4.... 86. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos... 87. 10.... 88. Prokurorė apeliaciniame skunde ginčija ir netinkamą BK 54 straipsnio 3... 89. 10.1.... 90. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio... 91. 10.2.... 92. Remiantis nagrinėjama baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad pirmosios... 93. 10.3.... 94. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, prokurorė... 95. 10.4.... 96. Teisėjų kolegija remdamasi teismų praktiką bei įvertinusi pirmiau aptartus... 97. 10.5.... 98. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nuteistasis V. V. veikdamas... 99. 10.6.... 100. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, daro išvadą, kad V. V.... 101. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 102. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį pakeisti:... 103. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. V. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį... 104. V. V. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo... 105. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį,... 106. V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį,... 107. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, šias bausmes... 108. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, BK 66 straipsnio 1 dalimi, V. V. į... 109. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo dienos.... 110. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....