Byla 1-100-1033/2020

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

2sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, Akvilei Nemanienei,

3dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,

4kaltinamajam A. D.,

5gynėjui advokatui Arūnui Kontrimavičiui,

6specialistėms Kristinai Jagminienei, Virginijai Špūraitei,

7viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ( - ), teistas:

81) 2018-11-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 170 straipsnio 3 dalį, - 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

92) 2019-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, - 80 MGL (4 000 Eur) bauda, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena para) ir nustatyta, kad neatlikta bausmė yra 78 MGL (3900 Eur) bauda, kuri turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2020-02-04), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

10kaltinamas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį (1 veika), 2761 straipsnio 1 dalį (3 veikos).

11Teismas

Nustatė

12A. D. versliškai ėmėsi ūkinės veiklos neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, t. y. nesilaikydamas 2006-06-22 Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad „Vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas iš trečiųjų šalių, didmeninis vaistinių preparatų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla“, ir 2006-06-22 Farmacijos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad „Juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams išduodamos šios licencijų rūšys: gamybos licencija; didmeninio platinimo licencija; vaistinės veiklos licencija ir gamybinės vaistinės veiklos licencija“, neįsteigęs juridinio asmens ir neturėdamas licencijos nė vienai licencijuojamai farmacinei veiklos rūšiai, kurias išduoda Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, laikotarpiu nuo 2016-11-14 iki 2018-07-17, panaudodamas tiek skelbimų svetainėje ( - ) patalpintą ir periodiškai atnaujinamą skelbimą apie parduodamus „stiprius preparatus sportui“, tiek socialinio tinklo „Facebook“ tikslines sportuojančių grupes, nuolat prekiavo preparatais, kurių sudėtyje yra veikliųjų medžiagų testosterono („Testabol 200“), metandienono („ZPHC Methandienone Tablets“), nandrolono („Nadro D“), chorioninio gonadotropino („Pregnyl“) ir trenbolono („Exogenous AAS Trenbolone“), priskiriamų receptiniams vaistiniams preparatams, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje.

13Taip pat A. D. neteisėtai disponavo 2015-05-07 Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme Nr. XII-1672 nurodyta medžiaga turint tikslą ją platinti, o būtent: jis, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iki 2017-11-08 neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo preparatą, kurio sudėtyje yra veiklioji medžiaga trenbolonas („Exogenous AAS Trenbolone“), pagal LR Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį įrašytas į 2015-11-24 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ Nr. V-1329 patvirtintą Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą, po to šį preparatą neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, nugabeno į savo namus, esančius Vilniuje, ( - ), kur šį preparatą neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė, kol tiksliai nenustatytu laiku, po 2017-11-08, kai L. S. pagal skelbimą internete su juo susisiekė ir į jo sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. ( - ) pervedė 56 eurus, šį preparatą neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, nugabeno į Vilniaus 22-ą pašto skyrių, esantį Vilniuje, ( - ), iš kur šį preparatą neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, išsiuntė kaip pašto siuntą į Varėnos pašto skyrių, esantį Varėnoje, ( - ), kur šį preparatą L. S. atsiėmė,

14tęsdamas nusikalstamą veiką A. D., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, iki 2017-11-20 neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo preparatus, kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos testosteronas („Testabol 200“) ir nandrolonas („Nadro D“), pagal LR Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį įrašyti į 2015-11-24 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ Nr. V-1329 patvirtintą Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą, po to šiuos preparatus neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, nugabeno į savo namus, esančius Vilniuje, ( - ), kur šiuos preparatus neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė, kol tiksliai nenustatytu laiku, po 2017-11-20, kai L. K. pagal skelbimą internete su juo susisiekė ir į jo sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. ( - ) pervedė 70 eurų, šiuos preparatus neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, nugabeno į Vilniaus 22-ą pašto skyrių, esantį Vilniuje, ( - ), iš kur šiuos preparatus neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, išsiuntė kaip pašto siuntą į Alytaus centrinį pašto skyrių, esantį Alytuje, ( - ), kur šiuos preparatus L. K. atsiėmė,

15tęsdamas nusikalstamą veiką A. D., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, iki 2018-07-17, neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo preparatus, kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos testosteronas („Testabol 200“), metandienonas („ZPHC Methandienone Tablets“ ir nandrolonas („Nadro D“), pagal LR Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį įrašyti į 2015-11-24 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ Nr. V-1329 patvirtintą Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą, po to šiuos preparatus neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, nugabeno į savo namus, esančius Vilniuje, ( - ), kur šiuos preparatus neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė, kol 2018-07-17 apie 15.00 val. prie namo, esančio Vilniuje, ( - ), susisiekus su juo pagal skelbimą internete, šiuos preparatus neteisėtai pardavė už 168 eurus kontrolinį pirkimą atlikusiam Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 3-ojo skyriaus pareigūnui D. Š., t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 276¹ straipsnio 1 dalyje.

16Kaltinamasis A. D. teismo posėdyje paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Sutinka, jog pardavė maisto papildus neturėdamas licencijos, tačiau nepripažįsta, kad tai buvo neleistini papildai. Nėra įsitikinęs, kad trenboloną ar kažką nelegalaus būtų siuntęs L. S.. „Furosemido“ nesiuntė, nėra susipažinęs su šia medžiaga. L. K. taip pat nesiuntė draudžiamų preparatų, galėjo siųsti amino rūgštis ir pan., kuriuos galima nusipirkti parduotuvėje. Nurodytos medžiagų kainos neatitinka realybės. L. K. pirko apie 70 Eur sumai, o sudėjus tiek medžiagų kaina būtų virš 200 eurų, todėl abejoja, kad būtų pusvelčiui medžiagas atidavęs. Nepamena, kad daugiau nei vieną kartą būtų pardavęs L. K.. Dėl pardavimo D. Š. sutinka, nes jis rašė jam ne vieną kartą, kad reikia priaugti svorio, todėl pagalvojo, kad žmogui labai reikia ir pardavė, jį konsultavo. D. Š. paklausė ar gali parduoti ir jis susitiko. Kai padavė D. Š. medžiagas, šis padavė jam pinigus ir parodė policijos pareigūno pažymėjimą. Pasakė, kad draudžiamas medžiagas parduoda, neleistina veikla užsiima. Gailisi dėl tų veikų, kurias pripažįsta. Jeigu būtų žinojęs, kad neleistina, būtų medžiagas sau pasilikęs, nepardavinėjęs. Preparatus, kuriuos pardavė, galėjo pirkti Gariūnų turguje, nes ten pigiau. Turguje yra vietų, kur ir stipresnius papildus parduoda. Stipresnės medžiagos reikalingos savijautai pagerinti, testosterono lygiui pakilus raumeninė masė geriau auga, žmogus geriau jaučiasi. Jis pats papildus vartojo, nes ilgai sportavo, vėliau trūkdavo energijos, todėl darėsi klinikoje tyrimus, kurie parodė, kad jo testosterono lygis buvo žemesnis. Gydytojas sakė, kad galima pakelti testosterono lygį papildais, buvo išrašęs receptą. Žinojo, kad testosteronui reikia recepto. Vaistinėje pagal receptą turėjo preparatų, kokių jam reikėjo, bet kainos buvo didesnės, todėl, pasiskaitęs informacijos, sugalvojo kažką panašaus įsigyti. Kadangi vaistinėse reikėjo recepto, sunkiau buvo gauti, dėl to pirko turguje. Internete sužinojo apie parduodamas medžiagas, skelbimų daug buvo apie parduodamus papildus, buvo paveiksliukai ir nurodytos kainos. Pagalavojo, kad tai nėra nusikaltimas, jeigu parduoda viešai internete, pardavinėjo net didelės užsienio kompanijos. Papildus pirko sau, tačiau jų nesuvartojo, todėl norėjo juos parduoti, kad atgauti dalį pinigų, dėl to talpindavo skelbimus internete. Iš Lenkijos buvo atsisiuntęs amino rūgštis, proteinų, tačiau tokių papildų galima gauti bet kurioje parduotuvėje. Gali būti, kad atnaujindavo skelbimą dvejus metus. Pagal išsilavinimą jis yra elektros automatinių įrenginių derintojas. Žinių iš farmacijos, chemijos nedaug turėjo, yra savamokslis. Neturi licencijos prekybai, nėra įregistravęs juridinio asmens, kad galėtų prekiauti tokiais dalykais. Draudžiamas medžiagas galėjo atsisiųsti iš Jungtinės Karalystės, bet galėjo ir turguje įsigyti, tiksliai nežino. Skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris, parašyta, kad turi maisto papildų ir konsultuoja dėl sporto. Negali pasakyti, kad visiems asmenims parduodavo, asmenys tik pasidomėdavo ir jis rekomenduodavo amino rūgštis, proteinus. Turėjo anketą „facebook“e, tačiau apie “facebook”ą negali komentuoti, nes nepamena, kad per jį būtų pardavęs. Nežino ar skelbimas buvo galiojantis, nes nebuvo pažymėjęs, kad skelbimas negaliojantis. Be to, nors skelbimas ir negalioja, tačiau kontaktus vis tiek žmonės mato. Policijos pareigūnai telefonu su juo susisiekė ir sakė, kad reikia papildų masei auginti, svoriui priaugti. Pasakė, kad stiprių papildų reikia. Nepamena, ar jis pats nusprendė kokių jiems reikia, ar jie patys pasakė, kokių norėtų. Lyg pamena, kad jie pateikė pavyzdžių, kokių norėtų, kaip testosterono injekcijos ir pan. Nežino pinigų sumos, kokią galėjo gauti pardavęs papildus, nedidelė turėjo būti suma, neuždirbo tiek, kiek papildams išleido. Jis domėjosi apie medžiagas, žinojo, kad yra dopingas, o kas konkrečiai – nežinojo. Ant pakuočių su pavadinimais nebuvo parašyta, kad tai dopingas. Žinojo, kad maisto papildai pakelia testosterono lygį, savijauta būna geresnė, rezultatai geresni. Šiuo metu jis sportuoja, nedirba, nesimoko, registruojasi užimtumo tarnyboje, padeda motinai, kuri duoda jam pinigų pragyvenimui. Gailisi dėl padaryto nusižengimo, prašo griežtai nebausti.

17Iš įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad 2018-07-17 apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. D. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad jis turi žemą testosterono lygį, todėl nusprendė iš užsienio atsisiųsti dopingo preparatų. Į gydymo įstaigas dėl gydymo nesikreipė, nes jų nemėgsta. Žinojo, kad žemą testosterono lygį gali pakelti vaistai, kurie skiriami tik gydytojo ir kurių apyvarta ribota. 2018 metų pradžioje internetu parašė bendrovei ( - ), kad jam reikia testoteronų preparatų ir jie pasiūlė sąrašą vaistų. Jis savo nuožiūra išsirinko N.V. ORGANON PREGNYL 5000 IU, pakuotę su 24 tabletemis, 50 mg, “Clomiphene citrate”, dvi pakuotes po 200 mg “Testabol 200”, pakuotę su 100 tablečių “METHANDIENONE”, pakuotę 10 ml “MAGNUS PHARMACEUTICALS”, recepto šiems vaistams toje svetainėje neprašė. Ta kompanija nurodė kainą apie 300 dolerių. Neatsimena kiek pakuočių nupirko, mokėjimą atliko bankiniu pavedimu Širvintų DNB banke. Maždaug po dviejų savaičių Vilniuje, ( - ) esančiame pašte atsiėmė siuntą. N.V. ORGANON PREGNYL 5000 IU ir “Clomiphene citrate” padeda atstatyti natūralų testoteronų lygį, tuos vaistus užsakė bet jų nenaudojo. “Testabol 200” palaiko natūralų testoteronų lygį, tabletės “METHANDIENONE” augina svorį, raumeninę masę, jų taip pat nenaudojo. Vaistas “Nandrolone Decanote U.S.P.” yra skirtas auginti raumeninę masę, svorį, šių vaistų taip pat nevartojo. Suvartojo tik “Testabol 200” kelias talpas po 10 ml. Likusių vaistų jam neprireikė, todėl nusprendė parduoti. Maždaug prieš pusę metų internetinėje svetainėje ( - ) savo vardu įdėjo skelbimą, sumokėjo už skelbimą banko pavedimu iš AB “Swedbank” banko sąskaitos. Skelbime nurodė, kad turi stiprių papildų sportui ir savo telefono numerį. Pusės metų bėgyje, maždaug prieš 3-4 mėnesius dalį vaistų, kelias pakuotes po 200 mg “Testabol 200”, kiek tiksliai neprisimena, pardavė ( - ) mikrorajone nepažįstamam vyrui, kaip jis atrodė neatsimena, jo telefono numerio neturi. Kiek tiksliai pakuočių pardavė neatsimena, gavo apie 60 eurų, pinigus išleido pragyvenimui. Dėl likusio kiekio medžiagos jam rašė vaikinas, kuris teiravosi, kaip priauginti raumenų masę, todėl jis pasiūlė vaikinui įsigyti minėtus preparatus už 168 eurus, susitarė susitikti 2018-07-17 apie 15 val. prie ( - ) namo. Jis pardavė vaikinui pranešime apie įtarimą išvardintas medžiagas, tačiau paaiškėjo, kad pirkėjas yra policijos pareigūnas. Minėtiems vaistams recepto neturėjo, jie neskirti jo gydymui. Tikslų kiekį vaistų, kuriuos įgijo 2018 metų pradžioje iš ( - ) nurodyti negali, nes neatsimena (2 t., b.l. 7-10).

18Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-28 A. D. parodė, kad jis neturi leidimo verstis ūkine ir farmacine veikla. Jis turi praktinės patirties sporto srityje, auginant raumenų masę, tačiau neturi jokio tam išsilavinimo, diplomo ar sertifikato. 2016 metų pabaigoje, tikslios datos neatsimena, internetiniame portale ( - ) buvo patalpinęs skelbimą, kad teikia konsultacijas sportuojantiems asmenims, taip pat konsultuoja dėl mitybos. Neatsimena ar kam nors suteikė šias konsultacijas. Kiek jam mokėdavo už konsultacijas neatsimena, tai buvo susitarimo reikalas, gal koks nors žmogus ir atliko mokėjimo pavedimą dėl suteiktų konsultacijų į jo banko sąskaitą. Jam teikiant konsultacijas klientai klausė, kaip galima greičiau priauginti raumenų masę, todėl jis pradėjo domėtis maisto papildais. Kiek sužinojo, Lietuvoje preparatai, kurias galima priauginti raumenų masę neparduodami, parduodamas tik į “Testabol 200” panašus vaistas “Sustanon 250”, tačiau tai receptinis vaistas. Pradėjo domėtis, ar galima užsienyje nusipirkti preparatų, kurie padėtų priauginti raumenų masę. 2017 metų pabaigoje, tai galėjo būti lapkričio mėnesį, dienos neatsimena, elektroniniu paštu parašė ( - ), kiek pamena tai Anglijos įmonė, kad norėtų iš jų pirkti preparatus, žinojo kokių preparatų jam reikia, buvo apie jų poveikį skaitęs internete ir žinojo, kad žmogaus sveikatai jie nekenkia. Vienu metu nupirko visus preparatus (dėžutes su užrašais): “Testabol 200”, kurių viduje yra po 1 vnt. 10 ml talpos stiklinės talpos su skysčiu, “Clomiphene Citrate”, kurios viduje yra 24 vnt. baltos spalvos tabletės, “Methandienone”, kurios viduje yra 100 vnt. rožinės spalvos tabletės, “Nandro D”, kurios viduje 10 ml stiklinė talpa su skysčiu, “N.V.Organon Pregnyl”, preparatą su užrašu „Trenbolonas“, tai 10 ml talpos stiklinė talpa su skysčiu. Negali nurodyti kokį kiekį nupirko, tačiau buvo vienas pirkimas, kiek sumokėjo neatsimena. Pradžioje pagalvojo, kad naudos šiuos preparatus pats, juos ir vartojo, tačiau kelis preparatus pardavė, nes paskambino žmonės pagal skelbimus. Neatsimena kada tiksliai, tačiau skelbimų portale ( - ) buvo patalpinęs skelbimą, kad parduoda stiprius papildus sportui. Kartas nuo karto redaguodavo skelbimus, kodėl paaiškinti negali, neatsimena. Taip pat socialiniame tinkle "facebooke" buvo rašęs apie šiuos papildus, kad turi kažką panašaus. Šiuos preparatus yra pardavęs keliems asmenims, kam tiksliai negali išvardinti, taip pat negali nurodyti kiek už preparatus jam sumokėjo pinigų. 2017 metų lapkričio mėnesį preparatą „Trenbolonas“ galėjo parduoti L. S., tačiau ar tuo pačiu jam pardavė dar kokius nors preparatus ir kiek jam sumokėjo, neatsimena. L. S. jis nepažįsta, tai galėjo būti žmogus kuris su juo susisiekė pagal skelbimą ir kuris jam į banko sąskaitą pervedė pinigus, o jis iš Vilniaus 22-ojo pašto išsiuntė preparatą į Varėnos pašto skyrių. 2016 metais L. K., jo prašymu, į Alytaus pašto skyrių yra siuntęs maisto papildus, kuriuos pirko parduotuvėje ir jie nėra uždrausti. Su L. K. susipažino “facebooke” grupėje “Sveikata ir sportas”. 2017 metų lapkričio pabaigoje, gal lapkričio 20 d. jis siuntė preparatus svoriui auginti, kokius tiksliai neatsimena. “Testabol 200” preparato L. K. nesiuntė. Pastarasis atliko į jo banko sąskaitą 70 eurų pavedimą už maisto papildų (proteino) siuntimą. Neatsimena kada tiksliai ir kiek kartų siuntė L. K. papildus. Kai nepažįstamas vaikinas jam parašė ir teiravosi, kaip priauginti raumenų masę, jis pasiūlė jam įsigyti minėtus preparatus už 168 eurus ir susitarė susitikti 2018-07-17 apie 15 val. prie ( - ) namo. Susitikimo metu pardavė tam vaikinui dvi dėžutės su užrašu “Testabol 200”, kurių viduje yra po 1 vnt. 10 ml talpos stiklinės talpos su skysčiu, vienos dėžutės su skysčiu kaina 35 eurų, 1 dėžutė su užrašu “Clomiphene Citrate”, kurios viduje yra 24 vnt. baltos spalvos tabletės, jų kaina 15 eurų, 1 dėžutė su užrašu “Methandienone” kurios viduje yra 100 vnt. rožinės spalvos tabletės, jų kaina 28 eurų, 1 dėžutės su užrašu “Nandro D”, kurios viduje 10 ml stiklinė talpa su skysčiu, jų kaina 35 eurai, bei 1 dėžutė su užrašu “N.V.Organon Pregnyl”, kurios viduje yra dvi stiklinės ampulės su skysčiu, jų kaina 20 eurų. Vaikinas sumokėjo jam 168 eurus ir tada paaiškėjo, kad yra policijos pareigūnas. Visus išvardintus preparatus buvo įsigijęs iš ( - ) ir gavęs, kaip siuntą į paštą ( - ), Vilniuje. Uždraustais preparatais jis sistemingai neprekiavo, nepirko jų, kad visus parduotų. Tik tuomet, kai į jį kreipėsi L. S. klausdamas ar turi preparatų, jis nusprendė juos parduoti. Vėliau, kai L. K. paklausė ar turi preparatų, tada nusprendė ir jam parduoti. L. K. galėjo parduoti vieną pakuotę “Testabol 200”, gal ir kitus preparatus, tiksliai neatsimena. Likę preparatai gulėjo pas jį namuose iki 2018-07-17, kol paskutinius ketino parduoti, nes pats nevartojo. Atsakydamas į tyrėjo klausimus paaiškino, kad jis nežino už kokią prekę 2017-07-17 iš Ž. A. gavo 136 eurų mokėjimą į savo AB “Swedbank” banko sąskaitą, šio asmens nepažįsta, neatkreipė dėmesio, kad gavo pinigus. 2017-07-21 M. Ž. atliko 107 eurų įmokėjimą į jo sąskaitą, nes prašė atsiusti papildų, bet nežino už kiek, kur ir kokius maisto papildus jam siuntė. Taip pat nežino kodėl 2017-07-25 M. B. atliko 56 eurų mokėjimą į jo sąskaitą, tokio asmens neprisimena. Į klausimą, už ką 2017-07-31 M. S. atliko 43 eurų mokėjimą į jo sąskaitą, atsakė, kad į šį klausimą neatsakinės, taip pat daugiau neatsakys ir į kitus jam pateikiamus klausimus (2 t., b.l. 15-20).

19Ikiteisminio tyrimo metu A. D. pareiškus galutinį įtarimą, jis 2018-12-31 parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, L. K. tikrai nesiuntė vaistinių preparatų ir anabolinio androgeninio steroido testosterono „Testabol 200“. Kaip minėjo papildomoje apklausoje, siuntė jam papildus sportui, kurie nėra uždrausti. Dėl kitų pranešime apie įtarimą nurodytų veikų savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Daugiau parodymų neduos, nes įtariamojo apklausos metu ir papildomos apklausos metu davė išsamius ir teisingus parodymus, patikslinimų bei papildymų neturi, prašo remtis jau duotais parodymais (2 t., b. l. 29-31).

20Liudytojas D. Š. teismo posėdyje parodė, kad policijos padalinyje gavo Lietuvos antidopingo agentūros raštą, jog galimai A. D. prekiauja dopingo medžiagomis. Atlikus analizę buvo nustatyta, kad asmuo talpina skelbimus ir parduota minėtas medžiagas. Buvo surašytas pavedimas atlikti patikrinimą, kontrolinį pirkimą. Jam susisiekus su A. D. pagal skelbimą ir su juo susitikus, šis pardavė medžiagas, kokias tiksliai neatsimena, negali tiksliai pasakyti. A. D. išėjo iš laiptinės ir pardavė medžiagas šalia savo namų, ( - ), galimai ( - ) gatvėje. Kiek tiksliai pinigų sumokėjo neatsimena, apie 140 Eur, gali būti ir 160 Eur. Sumokėjo policijos pinigais. Po to su kolegomis darė kratą pas A. D.. Jis skambino A. D. pagal skelbimą, kurie buvo tiek ( - ), tiek „facebook“e. Pirko testosteroną ir dar kitos dėžutės buvo. A. D. pasakė ko nori, klausė ar turi kažko stipresnio, kad greičiau užaugtų, tačiau konkrečiai neprašė dopingo medžiagos, kuri nurodyta Lietuvos antidopingo agentūros pranešime. Tada A. D. pats pasiūlė variantą, kad turi testosterono kursą. Kaip vartoti preparatus A. D. nesakė, apie preparatų šalutinį poveikį nieko nepaaiškino, tačiau kai susitiko, A. D. paklausė, ar žino kaip vartoti. Tačiau tuomet jis prisistatė, kad yra policijos pareigūnas. Neatsimena ar po kontrolinio užpirkimo išpakavo prekes. Prekės buvo kelių rūšių dėžutėse su pavadinimais, užpakuotos, tvarkingos. Jų viduje gal ir buvo informacinis lapelis, nežino. Kai A. D. pardavė medžiagas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vykdydamas kontrolinį patikrinimą vadovavosi generalinio komisaro įsakymu. Atlikdamas tyrimą nusikalstamos veikos neimitavo, Kriminalinių nusikaltimų įstatymu nesivadovavo. Tuo metu nebuvo žinoma, kad A. D. parduos dopingo medžiagas. Anabolinių preparatų platinimas negalimas, jų pardavimas užtraukia atsakomybę. Iš pavadinimo negali spręsti ar tai dopingas, ar maisto papildas. Paėmus tas medžiagas, buvo nustatyta kokios tai medžiagos. Nežino ar tai buvo vaistiniai preparatai.

21Liudytojas M. S. teismo posėdyje parodė, kad neatsimena, kaip pirko medžiagas, seniai tai buvo. Pagarsinus teisme šio liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas patvirtino, kad jie teisingi. Medžiagų vartojimo instrukcijos nebuvo, bet informaciją galima rasti internete. Pirktų medžiagų pavadinimų negali tiksliai pasakyti. Nežino kokios medžiagos jam yra naudingos, norėjo priaugti svorio, todėl pirko. Nesidomėjo ar tai vaistai. Iš A. D. pirko vieną kartą.

22Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. 2018-10-01 parodė, kad jis savo malonumui sportuoja, varžybose nedalyvauja. 2017 metais, galėjo būti liepos mėnesį, tiksliai neatsimena, „facebook“ svetainėje rado skelbimą, kad parduodami papildai sportui. Neatsimena kokio vartotojo buvo skelbimas, jo neišsaugojo. Norėdamas greitesnio rezultato priauginant svorį, raumenų masę nusprendė nupirkti papildus galinčius jam padėti pasiekti greitesnio rezultato. Jis „facebooke“ susirašė su pardavėju, kuris davė telefono numerį, tačiau to numerio neatsimena, jo neišsaugojo. Susirašė SMS pranešimais, pardavėjas nurodė, kad kūno masei auginti tinka tabletės „METHANDIENONE“, pasakė, kad jų turi ir galėtų jam parduoti. Jis nežinojo, kad šie papildai yra uždrausti, nes skelbimas buvo viešas, net nepagalvojo, kad tam vaistui įsigyti reikia gydytojo recepto, pardavėjas apie tai nesakė. Kadangi gyvena mažame mieste ir yra maža papildų pasiūla, šių papildų parduotuvėse ar vaistinėje neieškojo. Su pardavėju A. sutarė, kad papildus „METHANDIENONE“ jis parduos už 43 eurus. A. SMS pranešimu atsiuntė jam savo sąskaitos numerį. 2017-07-31 jis iš savo sąskaitos į pardavėjo nurodytą sąskaitą pervedė 43 eurus. A. paaiškino, kaip vartoti šiuos papildus, parašė, kad reikia per dieną išgerti tris tabletes. Sutarė, kad papildus atsiųs į Anykščių pašto skyrių. Maždaug po trijų dienų nuo apmokėjimo Anykščių pašto skyriuje jis atsiėmė siuntą, kurioje buvo pakuotė tablečių „METHANDIENONE“, kurioje buvo 100 tablečių. Naudojimo instrukcijos nebuvo. Šių papildų jis kažkiek suvartojo, gal 20 tablečių, likusius išmetė, nes nuosekliai nesportavo ir nusprendė jų negerti. Neigiamo poveikio sveikatai jie nepadarė. Jis neišsaugojo SMS pranešimų bendraujant su A. ir pateikti negali. Papildus pirko vieną kartą. Minėto žmogaus, iš kurio pirko papildus, nepažįsta (1 t., b. l. 131-133).

23Liudytojas L. S. teismo posėdyje parodė, kad prieš dvejus metus ruošėsi varžyboms ir pirko preparatą internetu pagal skelbimą ( - ). Susirašė su pardavėju SMS žinutėmis ir nusipirko trenbolono citatą. Pirko vieną medžiagą, žinojo kam ji reikalinga. Tikslios datos negali pasakyti, kada tai buvo, gal 2017 m. spalio pabaigoje prieš varžybas. Medžiagą atsiuntė pardavėjas paštu. Apie tris savaites vartojo ją, žinojo kaip vartoti, skaitė internete. Vaistinėje to preparato nėra, jis yra draudžiamas. Preparatas nebuvo paskirtas gydytojo, jis pats sugalvojo jį įsigyti. Žinojo, kad šis preparatas uždraustas Lietuvoje. Pirko vieną kartą. Jis nėra profesionalus sportininkas, tačiau norėjo prieš varžybas padidinti jėgą, toks buvo to preparato įsigijimo tikslas. Neatsimena asmens iš kurio pirko, bankiniu pavedimu atsiskaitė. Varžybose dopingo kontrolė jį patikrino ir rado draudžiamą medžiagą. Savo paaiškinimo, kurį davė po patikrinimo, neatsimena. „Furosemid“ tabletes jis vaistinėje įsigijo, jos leidžiamos. Antidopingo kontrolės metu dvi medžiagas buvo naudojęs. „Furosemid“ yra skystį varantis preparatas, tačiau jo nenaudojo tikslu maskuoti kitus cheminius elementus. Daugiau preparatų nėra pirkęs. Preparatas, kurį įsigijo internetu, didina fizinę jėgą, dar kažkurį laikotarpį po varžybų jautė jo poveikį. Trenbolonas - injekcinis, į raumenis leidžiamas preparatas, kas dvi tris dienas reikia leistis. Viso preparato jis nesuvartojo.

24Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir teisme, tik detaliau nurodė aplinkybes, taip pat nurodė, kad preparatą „Trenbolone“ 2017-11-08 įsigijo už 56 eurus iš A. D. susirašęs su juo SMS žinutėmis (1 t., b. l. 68-71).

25Liudytojas K. V. teismo posėdyje parodė, kad jis pirko papildus galimai iš kaltinamojo. Tai buvo maždaug prieš pusantrų metų. Papildų vartoti jam niekas nepaskyrė. Jis rado skelbimą „papildai“ ir parašė žinutę. Tai buvo energetiniai papildai prieš treniruotę, pavadinimo neatsimena. Vaistinėje tokių papildų nėra. Porą kartų pirko, atrodo, kad tuos pačius papildus, norėjo prieš treniruotę energiją pakelti. Mokėjo 20, 30 eurų, padarė pavedimą iš savo sąskaitos. Internete būna vartojimo instrukcija, ant dėžutės yra nurodytas kiekis. Preparato tikslaus pavadinimo neatsimena (teigia, kad tokių pavadinimų: „Testabol 200“, „Clomiphene citrate“, „Nandrolone“, „Methandienone“ nebuvo). Atsimena, kad buvo milteliai, kurie dedami į vandenį. Sudėtis buvo ant pakuotės. Papildą gavo per paštą, pirko iš to paties asmens. Nesidomėjo, kiek jie draudžiami Lietuvoje, užsienyje jie nedraudžiami.

26Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. V. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir teisme, tik detaliau nurodė aplinkybes, taip pat nurodė, kad sporto papildą energijai pakelti prieš treniruotę (pavadinimo neatsimena, dėžutę išmetė) pirko internetu iš A. D., padarė 33 Eur pavedimą į banko sąskaitą. Iš A. D. buvo pirkęs panašias prekes kelis kartus pagal skelbimą ( - ) (1 t., b. l. 88-91).

27Liudytoja J. C. teismo posėdyje parodė, kad ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu dėl papildų pirkimo, buvo susiradusi savo elektroninėje bankininkystėje mokėjimus kada ir kam darė pavedimus, pavardžių neužsirašė. Už kuriuos tiksliai papildus buvo atliktas mokėjimas, nežino, nes pavadinimo nebuvo nurodžiusi. Papildus, vitaminus, dažnai perka internetu sau, vaikui ir vyrui, kuris sportuoja. Užsakytus papildus gauna paštu, per kurjerius. A. D. pavardė jai nieko nesako. Buvo A. D. pavardę nurodžiusi, kai buvo atliekami mokėjimai per elektroninę bankininkystę. Matė, kad jam buvo pervedusi pinigus, bet dabar neatsimena kada. Daugiau neturi ką papasakoti. Pagarsinus šios liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiškino, kad papildyti parodymų nenori. Nežino, kokios medžiagos yra dopingo medžiagos, nepirko dopingo medžiagų. Žino, kad draudžiama prekiauti dopingo medžiagomis.

28Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. C. parodė, kad A. D. nepažįsta. Internetu ji pirko vyrui papildus, atliko 68 eurų pavedimą į A. D. vardu AB “Swedbank“ banke esančią sąskaitą, nurodė mokėjimo paskirtį “papildai”. Pavedimą atliko už prekę, apie kurios pardavimą sužinojo iš internetinėje svetainėje patalpinto skelbimo. Mano, kad skelbimą rado( - ), skelbimo kopijos neturi. Su pardavėju bendravo SMS žinutėmis, tačiau papildų pardavėjo telefono numerio nurodyti negali, žinučių neišsaugojo, nes 2018-07-11 pakeitė savo mobilųjį telefoną. Neprisimena, kokį konkrečiai papildą pirko savo vyrui, pavadinimo nepamena. Šie papildai buvo skirti sportuojantiems asmenims. Neprisimena, koks poveikis organizmui buvo nurodytas, kadangi negali pasakyti, kokie papildai buvo užsakyti. Papildus internetu užsako dažnai, kokius konkrečiai papildus užsakė 2018 metų liepos mėnesį nepamena. Šiuos papildus pirko asmeniniam vyro naudojimui, jų vartojimas nebuvo paskirtas gydytojo. Parduotuvėje ar vaistinėje papildų nepirko, todėl, kad internetu pirkti pigiau. Įsigytos prekės, kiek žino, nėra receptiniai vaistiniai preparatai. Negali pasakyti, už kokius papildus A. D. pervedė 68 eurus. Prekes gavo Lietuvos paštu. Negali pasakyti, ar jos vyras suvartojo 2018 m. liepos mėnesį įsigytus papildus, nes namuose yra labai daug atidarytų buteliukų ir dėžučių su maisto papildais. Gali pasakyti, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-11-01 buvo vienintelis papildų įsigijimas iš A. D. (pagal sąskaitos išrašą 2018-07-03). SMS pranešimų nėra išsaugojusi, todėl pateikti negali. Pirktų papildų likučių ar informacinio lapelio taip pat negali pateikti, nes nežino, kokius papildus įsigijo 2018 m. liepos mėnesį (1 t., b. l. 116-122).

29Liudytojas E. G. teismo posėdyje parodė, kad jis pirko kreatiną, amino rūgštį, kitus maisto papildus. Tiksliai nepamena ar draugas pasiūlė, ar jis pats rado skelbimą internete. Pagal savo poreikį vartojo papildus, be gydytojo rekomendacijų. A. D. pavardė jam nieko nesako, nes buvo užsakęs daug papildų iš įvairių žmonių. Neprisimena, ką konkrečiai pirko. Maisto papildai, kuriuos įsigijo iš A. D., yra parduodami įvairiose parduotuvėse, todėl tikrai nemanė, kad įsigijo kažką neleistino. Jis nesidomi neleistinomis medžiagomis, pats yra prieš neleistinų medžiagų vartojimą. Pagarsinus liudytojo E. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas paaiškino, kad neturi ką daugiau papildyti.

30Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. parodė, kad jis savarankiškai sportuoja savo malonumui. Savijautai pagerinti po treniruočių vartoja amino rūgštį, kretiną, BCA, todėl perka papildus sportui. Papildus pigiau pirkti iš fizinių asmenų, todėl pradėjo domėtis, kas gali parduoti šiuos papildus pigiau. Kažkas iš pažįstamų, kas tiksliai neatsimena, pasiūlė A. D., davė jo telefono numerį. Telefono numerio neišsaugojo, numerio neatsimena. Susisiekė su A. D. ir paklausė ar jis turi amino rūgštį ir kretiną. Jis atsakė kad turi, pasakė kainą. Dabar negali nurodyti, koks papildas ir kiek kainavo, neatsimena ir kiekio. Amino rūgštis yra tabletėse, tačiau kokį kiekį pirko nepamena. Kretinas yra milteliai, tačiau kiekio neatsimena. Sutarė, kad viską parduos už 33 eurus. A. D. nurodė jam savo sąskaitos numerį ir pasakė pervesti pinigus pavedimu. Jis atliko mokėjimo pavedimą, paprašė siuntinį atsiųsti į Neringos pašto skyrių. Po kelių dienų nuo mokėjimo pavedimo, tai galėjo būti 2018-01-25, tiksliai neatsimena, gavo siuntą su minėtais papildais sportui. Šie papildai nėra uždrausti, parduodami parduotuvėse ar vaistinėje, tačiau pirkti iš fizinių asmenų yra pigiau. Jis iš A. D. yra pirkęs papildus du kartus. Pirmą kartą 2017 m. vasarą, jeigu gerai atsimena, sumokėjo apie 50 eurų, tiksliai neatsimena. Tuos pačius papildus pirko 2018 m. sausį. Uždraustos dopingo medžiagos iš A. D. nepirko, nes jam nereikalinga. Jam nėra žinoma, kad A. D. parduoda uždraustas medžiagas (1 t., b. l. 125-128).

31Liudytojas L. K. teismo posėdyje parodė, kad maždaug prieš 2-3 metus pirko papildus internete, norėjo svorio priaugti, buvo kariškis. Matė “facebook”e puslapius, konsultavosi su sportininkais, ką jie daro dėl svorio priaugimo. Jam patarė pirkti kretino, amino rūgštis. Tuomet jis pradėjo bendrauti su žmogumi, kuris patarė, ką pirkti, kaip sportuoti, kaip vartoti ir pirko kretiną, amino rūgštis. Tam žmogui pervedė pinigus į sąskaitą ir jam atsiuntė papildus paštu. Pavadinimų papildų nepasakys, neatsimena, keli metai praėjo. Pirko 2-3 kartus, tiksliai nepasakys. Kaltinamojo A. D. nebuvo gyvai susitikęs, bendravo su juo ir pirko papildus internetu. Mano, kad steroidai ir maisto papildai yra tas pats. Nežino ar steroidai leidžiami, negali jų atskirti. Konkrečių pavadinimų negali pasakyti. Apklausiamas policijoje davė parodymus, ten geriau atsimininė pavadinimus, šiuos parodymus tvirtina. Pamena, kad duodamas parodymus pas tyrėją pavadinimus pasižiūrėjo internete “google”, bet, kad steroidai, tai nepamena, kad būtų juos sakęs. Kai su tyrėja žiūrėjo papildų pavadinimus internete, jis sakė, kad pirko šitą ir šitą. Taip pat duodamas parodymus žiūrėjo savo eklektronnę bankininkystę, kad matyti kada ir kiek buvo pervesta už papildus. Teisingi buvo jo parodymai. Papildų pavadinimas gali būti vienas, o internete kitas. Žino, kad yra metanas, dekanolis, sustanolis, anadrolis, tačiau reikėtų pasižiūrėti internete tikrąją jo reikšmę. Galvojo, kad visi papildai yra skirti svoriui priaugti. Nežino ar “Testabol 200” yra leidžiami, ar geriami, kainų negali pasakyti, internete reikia žiūrėti, kiek kainuoja. Neatsakys dabar, ar vieną, ar kelis kartus pirko preparatus, ilgas laiko tarpas praėjo. Pamena, kad buvo vienas 70 Eur pavedimas. Kai davė parodymus, jungėsi prie savo elektorinės bankininkystės ir žiūrėjo duomenis. Kiek jam A. D. pasakydavo pervesti, tiek ir pervedė. Su A. D. žinutėmis, internetu bendravo, klausdavo ką vartoti, kad priaugti svorio. Papildai jam padėjo, svorio priaugo. Šiai dienai kreatiną, amino rūgštis vartoja, šalutinių poveikių nebuvo.

32Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. 2018-10-24 parodė, kad asmeniškai A. D. nepažįsta, tačiau šį asmenį žino. Su juo susitikęs nebuvo, bendravo internetu. Su šiuo asmeniu susipažino 2016 metais. Dėl asmeninių priežasčių tais metais pradėjo sportuoti ir prisijungė prie socialiniame tinkle “facebook” grupės “Sportas ir sveika gyvensena”. Šioje grupėje bendraudamas su bendraminčiais sportininkais, pradėjo bendrauti su A. D.. Šis asmuo jį konsultavo, kaip sportuoti, kaip susibalansuoti mitybą ir priaugti svorio. Bendravo per socialinį tinklalapį “facebook”. Kokiu pavadinimu jis buvo užsivadinęs savo paskyrą neprisimena. Tačiau tikrai ne savo vardu ir pavarde. Pokalbius su juo yra ištrynęs. Vėliau jis davė jam savo telefono numerį ir toliau bendravo telefonu. Telefone su šiuo asmeniu susirašinėjimų neturi išsaugojęs. Paskutinį kartą su šiuo asmeniu bendravo maždaug prieš metus laiko. Jis iš A. D. yra pirkęs maisto papildus. Nuo jų bendravo pradžios iš viso pirko ne mažiau 5 kartus. Už papildus pinigus jam pervesdavo į banko sąskaitą, esančia “Swedbank”, tačiau sąskaitos numerio nepamena. Už papildus iš viso sumokėjo A. D. ne mažiau 150 eurų. Atskirai konkrečių datų, kada pirko maisto papildus iš A. D. įvardinti negali, nepamena, tačiau tai buvo laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2017 m. lapkričio mėnesio. Maisto papildus jam pasiūlė įsigyti A. D.. Pats maisto papildų internetiniuose skelbimuose neieškojo. Kokius pirkti ir kokius vartoti jam patarinėjo A. D. ir pasiūlė nusipirkti iš jo. Dėl papildų su juo bendravo tiek SMS žinutėmis, tiek telefoniniais pokalbiais. Iš A. D. yra įsigijęs N. V. Organon Pregnyl, “Clomiphene citrate”, “Testabol 200”, “Nandrolone Decanote U.S.P.”. Šie preparatai skirti auginti svorį - raumenų masę. Šalutinių poveikių nejuto. Jo pirkimo šių preparatų tikslas buvo priaugti svorio, tačiau jų vartojimas jam nėra paskirtas gydytojų. Šių preparatų nepirko parduotuvėje ar vaistinėje, nes domėdamasis sužinojo, kad parduotuvėse ar vaistinėse jais neprekiaujama, kiek žino, šie preparatai yra steroidai ir jų prekyba yra uždrausta. Už šiuos preparatus A. D. bankiniu pavedimu yra sumokėjęs ne mažiau 150 eurų. Preparatus gaudavo paštu. Siunčiamų paketų į kuriuos buvo supakuoti perkami maisto papildai - preparatai nėra išsaugojęs. Visus preparatus suvartojo ir likusių neturi. Nei dėžučių, nei farmacinių lapelių neišsaugojo (1 t., b. l. 79-80).

33Liudytojas M. B. teismo posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas Jonavoje. Pagal banko sąskaitos išklotines žino pas ką pirko, tačiau pavadinimų neprisimena. Pirko tris kartus. Policijoje davė teisingus parodymus. Jis ieškojo papildų, nes sportuoja, skelbimą rado internete. Gyvai sutikęs kaltinamojo nebuvo, bendravo telefonu. Jam nebuvo gydytojo paskirti papildai. Mano, kad šių papildų yra ir parduotuvėje, tačiau pirko internetu, nes pigiau. Žino kam papildai skirti ir kaip naudoti, internete skaitė. Už papildus atsiskaitydavo banko pavedimu. Preparatų negali įvardinti, jų pavadinimų neprisimena. Policijoje apklausoje parašė tuos pavadinimus, su jais sutiko, nes gali būti, kad jie buvo. Apklausos metu pats tų pavadinimų nepasakė, jų nežinojo, neturėjo pakuočių duodamas parodymus. Pakuotes buvo išmetęs, jų pateikti neprašė. Jam papildai padeda, šalutinių poveikių nebuvo. Pokalbio apie dopingo medžiagas su kaltinamuoju nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

34Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. 2018-10-30 parodė, kad A. D. nepažįsta, su juo nėra bendravęs. Jis sportuoja, todėl kartais perka papildus sportui parduotuvėje. Tačiau yra pirkęs ir internetu, bet tai buvo seniai. Skelbimą, jei gerai atsimena, rado internetinėje svetainėje ( - ). Ką konkrečiai pirko nepamena, pasakyti negali. Taip pat neatsimena kokią sumą pinigų pervedė už prekes. Asmens, kuris pardavinėjo prekes, nei vardo nei pavardės nežino. Prieš perkant bendravo SMS žinutėmis, tačiau jų nėra išsaugojęs, telefono numerio taip pat neišsaugojo. Jam nėra gydytojas paskyręs jokių receptinių vaistų, kuriuos turėtų vartoti, todėl mano, kad tai, ką įsigijo internetu, taip pat nebuvo receptinis vaistas. Juos suvartojo, pakuočių neišsaugojo, nes buvo nereikalingos. Ar konkrečiai iš A. D. pirko N.V ORGANON PREGNYL 5000IU, 50 mg., “Clomiphene citrate” tablets, “Testabol 200” tabletes, “Nandrolone Decanote U.S.P” pasakyti negali, nes šių pavadinimų neatsimena, negali pasakyti, kam jie skirti ir koks jų poveikis. Daugiau internetu nėra pirkęs jokių vaistų ar papildų, jeigu reikia, perka parduotuvėje (1 t., b. l. 105-107).

35Specialistė Kristina Jagminienė nurodė, kad ji dirba Lietuvos antidopingo agentūroje, siuntė policijai 2018-05-24 ir 2018-10-02 raštus dėl dopingo medžiagų vartojimo pažeidimo (1 t., b. l. 35-36, 48-52). L. S. patikrinimo metu jo organizme buvo aptiktos įstatymo draudžiamos dopingo medžiagos. Jų raštuose nurodyta informacija yra teisinga. Vartojant anabolinius steroidus sportininkai taip pat vartoja diuretikus, kurie maskuoja medžiagas, kad sunkiau būtų aptikti šlapime draudžiamą medžiagą, tačiau L. S. neapskaičiavo ir medžiagos buvo rastos. Dėl to jis buvo patrauktas atsakomybėn ir surašytas raštas policijai. Paaiškina, kad S1 grupei priklauso anaboliniai steroidai, kuriems priklauso trenbolonas, o S5 grupei priklauso maskuojantys preparatai (pvz., Furosemide). Trenbolonas būna skirtingų rūšių ir turi įvairius pavadinimus. Jo cheminė sudėtis nustatoma, kai nusiunčiamas sportininko šlapimas į laboratoriją. Dažniausiai juodojoje rinkoje net nenurodoma kokia tai medžiaga, tik šlapime aptinkama konkreti medžiaga, kurios iš pavadinimo nenustatysi. Tik chemijos specialistai tiksliai nustato. Agentūra cheminių tyrimų pati neatlieka, neturi tokios galimybės, tačiau yra gydytoja, kuri supranta medžiagų pavadinimus. „Testabol 200“ – tai testosterono hormono auginimui skirtas preparatas, cheminis pavadinimas – testosterono cipionatas. Vaistinėse šie preparatai draudžiami, todėl perkami internete. „Testabol 200“ ir kiti preparatai yra draudžiami sportininkui pagal Pasaulinį antidopingo kodeksą, todėl sportininkas diskvalifikuojamas už šių medžiagų naudojimą.

36Specialistė Virginija Špūraitė nurodė, kad ji dirba Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos vyresniąja specialiste. Ji rengė 2018-11-16 ir 2018-12-05 raštus policijai, atsakė ko policija klausė. Atsakydami rėmėsi policijos pateikta informacija. Dėl medžiagų cheminės sudėties negali pakomentuoti, ji nėra chemikė ar farmacininkė, reikėtų gydytojų klausti. Ar preparatai yra vaistinėje, reikia žiūrėti sudėtį, nes veikliosios medžiagos gali būti naudojamos vaistų gamybai. Tik ekspertai gali atlikti tyrimą, ji negali pasakyti, kiek veikliosios medžiagos turi būti vaiste, kad jis galėtų būti priskiriamas vienai ar kitai kategorijai. Jų tarnyba kontroliuoja legalią vaistų prekybą. Informacija, kas yra registruota Lietuvoje, galima rasti jų tarnybos puslapyje. Jei randa vaistus su rašte nurodytais pavadinimais, tai vertina, kaip nelegalią prekybą. Šių preparatų tarnyba neištyrė, nesiuntė į laboratoriją. Galimai šie preparatai Lietuvoje neregistruoti. Koks jų statusas kitose šalyse, iš kur asmuo atsisiunčia savo reikmėms, negali pasakyti. Ten gali būti laikomi papildais. Pagal veikliąsias medžiagas galimai tai yra vaistai, tačiau reikia tirti kiekvieną medžiagą ir tada bus galima 100 proc. atsakyti kas tai yra.

37Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-11-21 ekspertizės akte Nr. 11-2008(19) nurodyta, kad: 1, 2) Dėžutėse su užrašu „SPORT PHARMA Testabol 200...“, dviejuose stiklo buteliukuose pateiktas skystis yra testosterono enantato tirpalas. Dėžutėje su užrašu „ZPHC METHANDIENONE Tablets...“ pateiktos tabletės (100 vnt.) yra metandienono tabletės. Dėžutėje su užrašu „NANDRO D...“ stiklo buteliuke pateiktas skystis yra nandrolono dekanoato tirpalas. Testosteronas, metandienonas ir nandrolonas yra įrašyti į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ (LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymas Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo (2015-11-24, Nr. V-1329)). Dėžutėje su užrašu „Clomiphene Citrate® 24 Tablets ...” pateiktos tabletės (24 vnt.) yra klomifeno tabletės. Klomifenas neįrašytas į LR Sveikatos apsaugos ministro 2015-11-24 įsakymu Nr. V-1329 patvirtintą Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą. Klomifenas yra antiestrogenams priskiriama medžiaga, įrašyta į Pasaulinio antidopingo kodekso draudžiamų medžiagų sąrašą (S4. Hormonai ir medžiagų apykaitos moduliatoriai). Dėžutėje su užrašu „PREGNYL®...“, pateiktoje ampulėje su užrašu „Pregnyl® Chorionic gonadotrophin 1 amp.: 5000 I.U.“ pateiktuose milteliuose ir ampulėje su užrašu „1 ml Solvens pro Pregnyl®“ pateiktame skystyje tam tikrų dopingo medžiagų nėra. Yra tikimybė, kad ampulėje su užrašu „Pregnyl® Chorionic gonadotrophin 1 amp.: 5000 I.U.“ esantys milteliai yra chorioninis gonadotropinas, o ampulėje su užrašu „1 ml Solvens pro Pregnyl®“ pateiktas skystis yra natrio chlorido vandeninis (fiziologinis) tirpalas. Chorioninis gonadotropinas, kuris priskiriamas peptidinių hormonų ir hormonų moduliatoriams, įrašytas į Pasaulinio antidopingo kodekso draudžiamų medžiagų sąrašą. (S2. Peptidiniai hormonai, augimo faktoriai, kitos panašios medžiagos ir mimetikai); 3) Preparatų sudėtyje esančios dopingo medžiagos kiekis neturi įtakos šių medžiagų priskyrimui tam tikroms dopingo medžiagoms pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2015-11-24 įsakymu Nr. V-1329 patvirtintą sąrašą; 4) Trenbolonas, kuris buvo nustatytas dopingo kontrolės metu 2017-11-25 sportininko L. S. organizme, įrašytas į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ (LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymas Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo (2015-11-24, Nr. V-1329)). Furozemidas neįrašytas į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą. Furozemidas įrašytas į Pasaulinio antidopingo kodekso draudžiamų medžiagų sąrašą (S5. Diuretikai ir maskuojamosios medžiagos); 5) „ANFARM Heilas S.A.“ gamintojo klomifeno tabletės ir „ORGANON GREECE“ gamintojo vaistinis preparatas „PREGNYL®“, kurio veiklioji medžiaga yra hormonas chorioninis gonadotropinas, neįtraukti į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą. Tam tikrų gamintojų vaistiniai preparatai, kurių veiklioji medžiaga furozemidas, yra įtraukti į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą (3 t., b. l. 43-46).

38Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2018-07-17 pavedimas atlikti patikrinimą ir 2018-07-17 pavedimas atlikti kontrolinį pirkimą patvirtina, kad šios institucijos viršininkas pavedė pavaldiems pareigūnams atlikti A. D., apie kurį turėjo informacijos, kad jis galimai užsiima tam tikrų dopingo medžiagų prekyba internete, netikėtą patikrinimą, skirdamas šiam veiksmui atlikti 168 eurus (1 t., b.l. 11-14).

39Patikrinimo akte 2018-07-17/18 Nr. 10-IL-13300 nurodyta, kad A. D., gim. ( - ), internetinėje erdvėje skelbia, t. y. yra patalpinęs skelbimus, kad parduoda uždraustas dopingo medžiagas. Atlikus kontrolinį pirkimą adresu ( - ), prie minėto namo laiptinės A. D. pateikė pardavimui 2 dėžutes su užrašu „Testabol 200“, kurių viduje yra po 1 vnt. 10 ml talpos stiklinė tara su skysčiu, 1 dėžutę su užrašu „CLOMIPHENE CITRATE“, kurios viduje yra 24 vnt. baltos spalvos tablečių, 1 dėžutę su užrašu „METHANDIENONE“, kurios viduje yra 100 vnt. rožinės spalvos tablečių, 1 dėžutę su užrašu „NANDRO D“, kurios viduje 10 ml stiklinė talpa su skysčiu, bei 1 dėžutę su užrašu „N.V. ORGANON PREGNYL“, kurios viduje yra 2 stiklinės ampulės. Patikrinimas baigtas 2018-07-17 15.30 val. (1 t., b. l. 15-17).

40Iš 2018-07-17 kontrolinio pirkimo ataskaitos matyti, kad 2018-07-17 buvo atliktas kontrolinis pirkimas iš A. D. policijos skirtomis lėšomis - 168 Eur. A. D. buvo supažindintas su ataskaita, pastabų neturėjo (1 t., b. l. 17).

41Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. Š. 2018-07-18 tarnybiniame pranešime dėl patikrinimo užbaigimo nurodyta, kad 2018-07-17, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-28 įsakymu Nr. 5-V-549 „Dėl ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“ buvo atliktas A. D., užsiimančio tam tikrų dopingo medžiagų prekyba internetinėje erdvėje, netikėtas patikrinimas ir kontrolinis pirkimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad A. D. internetinėje erdvėje skelbia parduodantis stiprius maisto papildus, galimai pažeisdamas jų platinimo taisykles. Minėtas asmuo klientams siūlo preparatus įsigyti atvykstant prie jo gyvenamosios vietos, t. y( - ), arba susitikus kitoje vietoje bei siunčia preparatus paštu. A. D., atliekant kontrolinį pirkimą Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 3-ojo skyriaus vyresniajam tyrėjui D. Š. apie 15.00 val. už 168 Eur sumą pardavė 6 dėžutes su preparatais. Iš jų 2 dėžutės su užrašu „Testabol 200“, kurių viduje yra po 1 vnt. 10 ml talpos stiklinė talpa su skysčiu, 1 dėžutė su užrašu „Clomiphene Citrate“, kurios viduje yra 24 vnt. baltos spalvos tablečių, 1 dėžutė su užrašu „Metliandienone“, kurios viduje yra 100 vnt. rožinės spalvos tablečių, 1 dėžutė su užrašu „Nandro D“, kurios viduje 10 ml stiklinė talpa su skysčiu, bei 1 dėžutė su užrašu „N. V. Organon Pregnyl“, kurios viduje 2 stiklinės ampulės. Tokiais veiksmais A. D. galimai padarė nusikalstamą veiką, kurios požymiai numatyti BK 276¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-28 įsakymu Nr. 5-V-549 „Dėl ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 61.2 punktu, patikrinimą tikslinga užbaigti ir pradėti ikiteisminį tyrimą, o patikrinimo metu surinktą medžiagą pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 18).

42Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-07-20 buvo apžiūrėtos kontrolinio pirkimo metu A. D. parduotos medžiagos ir jų pakuotės. Nustatyta, kad prekės yra su BAR kodais, ant pakuočių yra paaiškinamieji užrašai, galiojimo datos, pakuotės nepažeistos. Po apžiūros daiktai perduoti saugojimui (1 t., b. l. 19-29, 30-31).

43Iš Lietuvos antidopingo agentūros 2018-05-24 rašto Nr. S18-37 su priedais matyti, kad 2017-11-25 Lietuvos antidopingo agentūra vykdė dopingo kontrolę Lietuvos trikovės taurės varžybų metu. Dopingo kontrolei buvo atrinktas sportininkas L. S.. Atlikus mėginio tyrimą, gautas teigiamas rezultatas, rasta medžiagos S1.1A Exogenous AAS trenbolone S5. Diuretics and Masking Agents furosemide, kurios įtrauktos į Draudžiamąjį sąrašą (TAR, 2016-01-21, Nr. 1332). L. S. paprašius pateikti paaiškinimą dėl mėginyje aptiktų draudžamųjų medžiagų, sportininkas raštu paaiškino, kad 2017 m. lapkričio mėn. pagal skelbimą ( - ) galimai nelegaliai užsisakė ir nusipirko draudžiamųjų medžiagų - injekcinį tirpalą „Trenbolone“ ir tabletes „Furosemid“. L. S. paaiškinime teigia, kad su pardavėju pokalbis vyko telefonu. Jam buvo nurodyta, į kurią sąskaitą pervesti pinigus, o po pavedimo paštu gavo siuntinį. Agentūra prašo pradėti tyrimą, siekiant išsiaiškinti ar pardavėjo A. D. ir/ar kitų asmenų veiksmuose nėra baudžiamojo įstatymo nurodytos nusikaltimo sudėties (1 t., b. l. 48-53).

44Iš SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad L. S. 2017-11-08 pervedė į A. D. banko sąskaitą, esančią „Swedbank“, 56 eurus, o pagal skelbimus internetiniame puslapyje ( - ) ir socialiniame tinkle „facebook“ matyti, kad A. D. konsultuoja ir siūlo stiprius papildus, pvz.: testosterono propionatą, trenboloną, methandienone ir kitus ( - ) bei papildus testosterone proplonate, testosterone enanthate, trenabol acetate, trenabol enanthate ir kitus, iš viso 19 rūšių („facebook“), taip pat nurodo papildų kainas nuo 13 iki 45 Eur, yra patalpinęs papildų nuotraukų. A. D. „facebook“ profilyje matyti datos 2016-10-19, 2016-10-26, o skelbimas ( - ) kompiuterio ekrane (print screen) užfiksuotas 2018-04-18 (atnaujintas prieš vieną dieną) (1 t., b. l. 53-57).

45Lietuvos antidopingo agentūros 2018-10-02 rašte Nr. S18-43 nurodoma, kad preparato „Testabol 200“ cheminis pavadinimas - testosterono cipionatas yra skirtas vyrų hipogonadizmo simptomų gydymui. Esant šiai būklei, vyriškame organizme nepakanka hormono testosterono. Mažas testosterono lygis vyrams gali sukelti nuotaikos pasikeitimus, blogą koncentraciją, erekcijos sutrikimus (sunkumus susijusius su erekcijos atsiradimu ar išlaikymu) ir silpną lytinį potraukį. Taip pat gal sumažėti varpos ir sėklidžių augimas, ginekomastija (krūtų augimas), kūno plaukų ir raumenų masės sumažėjimas, anemija ir osteoporozė. Yra dviejų tipų hipogonadizmas: pirminis ir hipogonadotropinis. Šis vaistas gali būti vartojamas abiejų ligų gydymui. Preparato „Clomiphene Citrate“ cheminis pavadinimas - klomifeno citratas, kuris dažniausiai yra skiriamas moterų nevaisingumui gydyti. Taip pat nevaisingumo gydymo specialistas galį skirti šitą vaisią vyrams, kuriems yra per mažas testosterono kiekis organizme, taip pat nekokybiška sperma. Preparato „Methandienone“ cheminis pavadinimas – methandrostenolone, kuris naudojamas hipogonadizmo gydymui, tačiau labiau paplitęs sportininkų, kurie dalyvauja tokiose sporto šakų varžybose, kaip sunkioji atletika, kultūrizmas, trikovė, tačiau tuo neapsiribojant, kadangi padeda išvystyti raumenyną, jėgą. Preparato „Nandro D“ cheminis pavadinimas - 10-nortestosterone. Nandrolono esteriai yra vartojami kliniškai, nors vis rečiau, žmonėms, sergantiems vėžiu ir AIDS, ir yra galimos oftalmologinės formos, kad būtų galima gydyti regeną, taip pat esant nudegimams. Teigiamas nandrolono esterių poveikis yra raumenų augimas, apetito stimuliacija ir padidėjusi kraujo kūnelių gamyba ir kaulų tankis. Nandrolonas taip pat naudojamas sporte, kur reikalinga jėga ir išvystytas raumenynas. Preparato „N.V.Organon Pregnyl“ cheminis pavadinimas – žmogaus chorioninis gonadotropinas. „Pregnyl“ priklauso vaistų grupei, vadinamai gonadotropinais (lytiniais hormonais). Jis kontroliuoja kiaušialąstės iš kiaušidžių išsiskyrimą moterims ir kontroliuoja vyrų hormono, testosterono vyrams gamybą. Vyrams naudojamas, kai yra vėlyvas brendimas arba per mažas spermatozoidų kiekis spermoje (1 t., b. l. 35-36).

46Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2018-11-16 rašte Nr. 11.74E/2R-3341 nurodyta, kad preparatai „Testabol 200“, „Clomiphene citrate“, ,,Methandienone“, „Nandro D“, „N. V. Organon Pregnyl“ nėra įtraukti į LR vaistinių preparatų registrą, EB vaistinių preparatų registrą ir Lygiagrečiai platinamų LR vaistinių preparatų sąrašą. Preparato „Methandienone" veiklioji medžiaga galimai yra metandienonas, kuri įtraukta į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą, patvirtintą LR Sveikatos apsaugos ministro 2015-11-24 įsakymu Nr. 1329. Tačiau LR vaistinių preparatų registre, EB vaistinių preparatų registre ir Lygiagrečiai platinamų LR vaistinių preparatų sąraše nėra registruotų vaistinių preparatų, kurių veiklioji medžiaga būtų metandienonas. Tarnyba neturi jokių duomenų ir (ar) informacijos apie A. D.. Šis asmuo nėra licencijuotas farmacinei veiklai, t. y. neturi vaistininko praktikos licencijos, nėra įrašytas į Vaistininkų padėjėjų (farmakotechnikų) sąrašą, neturi licencijų nė vienai licencijuojamai farmacinei veiklos rūšiai, nurodytai LR Farmacijos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje, ir į tarnybą dėl licencijų išdavimo nėra kreipęsis (1 t., b. l. 44).

47Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos 2018-12-05 rašte Nr. 11.74E/2R-3463 nurodyta, kad preparatai „Testabol 200“, „Clomiphene citrate“, „Methandienone“, „Nandro D“, „N. V.Organon Pregnyl“ nėra įtraukti į LR vaistinių preparatų registrą, EB vaistinių preparatų registrą ir Lygiagrečiai platinamų LR vaistinių preparatų sąrašą. Preparato „Testabol 200“ veiklioji medžiaga testosteronas yra įtraukta į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą, patvirtintą LR Sveikatos apsaugos ministro 2015-11-24 įsakymu Nr. 1329. Lietuvos Respublikoje registruoti testosterono turintys vaistiniai preparatai yra receptiniai. Klomifeno citratas, 19-nortestosterone, žmogaus chorioninis gonadotropinas ir methandrostenolone į minėtą sąrašą neįrašyti. Tačiau klomifeno citratas, 19-nortestosterone, žmogaus chorioninis gonadotropinas ir methandrostenolone yra vaistinės medžiagos, kurios gali būti naudojamos vaistinių preparatų gamyboje ir jos pasižymi anabolinėmis bei androgeninėmis savybėmis. LR vaistinių preparatų registre yra registruoti šie receptiniai vaistiniai preparatai: „Clostilbegyt“ (veiklioji medžiaga klomifenas), 50 mg tabletės; RETABOLIL (veiklioji medžiaga nandrolonas), 50 mg/ml injekcinis tirpalas; „Ovitrelle“ (veiklioji medžiaga chorioninis gonadotropinas), 250 mg injekcinis tirpalas užpildytame švirkšte. Vaistinio preparato RETABOLIL, 50 mg/ml injekcinis tirpalas, veiklioji medžiaga nandrolonas yra įtraukta į anksčiau minėtą sąrašą (1 t., b. l. 47).

48UAB ( - ) 2018-07-25 raštu Nr. R-2273 pateikė informaciją, iš kurios matyti, kad: skelbimo ( - ), kurio pavadinimas „Stiprūs preparatai sportui“, patalpinto internetiname puslapyje ( - ), registruotas vartotojas: ID: ( - ), el. paštas: ( - ), telefonas Nr. ( - ). Skelbimas įdėtas 2016-11-14 16:08:18 val. iš IP adreso ( - ) ir iki 2018-07-17 buvo redaguotas 99 kartus, aktyvuotas 5 kartus, o 2018-07-17 21:06:20 val. paslėptas. Taip pat nurodomi A. D. 86 bankiniai mokėjimai banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ) per laikotarpį nuo 2016-09-07 iki 2018-07-17 (1 t., b. l. 163-170).

49Iš AB „Swedbank“ 2018-07-31 raštu Nr. S/5626 pateikto A. D. sąskaitos Nr. ( - ) išrašo ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašo už laikotarpį nuo 2017-07-17 iki 2018-07-18, kurie apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu, matyti, jog į A. D. banko sąskaitą buvo atlikti tokie mokėjimai:

502017-07-25 M. B. atliko 56 Eur mokėjimą, 2017-09-11 atliko 23 Eur mokėjimą (mokėjimų paskirtis nenurodyta), 2017-12-20 atliko 23 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis - papildai), 2018-01-08 atliko 38 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis - papildai), 2018-02-08 atliko 33 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis - papildai);

512017-07-31 M. S. atliko 43 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis nenurodyta);

522017-09-11 J. S. atliko 39 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis – papildai);

532017-09-25 T. L. atliko 33 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis – už papildus);

542017-10-26 K. V. atliko 66 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis nenurodyta), 2018-01-02 atliko 33 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis – „papild“);

552017-11-08 L. S. atliko 56 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis nenurodyta);

562017-11-20 L. K. atliko 70 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis - už papildus);

572018-01-04 E. G. atliko 150 Eur mokėjimą, 2018-01-18 atliko 148 Eur mokėjimą (mokėjimų paskirtis nenurodyta), 2018-01-25 atliko 33 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis – „už papildus“);

582018-07-03 J. C. atliko 68 Eurų mokėjimą (mokėjimo paskirtis – papildai) (1 t., b.l. 144-150, 151-153).

59AB „Lietuvos paštas“ 2018-08-06 raštu Nr. 3-04321 pateikė duomenis apie A. D. vardu laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2018-07-17 gautas ir siųstas registruotas pašto siuntas (1 t., b. l. 174-182).

60UAB ( - ) 2018-07-24 raštas Nr. S18250 patvirtina, kad A. D. 2017-01-30 kreipėsi į jų įstaigą ir gydytojo konsultacijos metu jam buvo atlikti tyrimai, kurių metu nustatyta, kad testosterono kiekis jo kraujyje buvo normalus, todėl specifinis gydymas testosteronui didinti nebuvo skirtas. Tolimesnius tyrimus jis atliko savo pageidavimu ir į gydytojus konsultacijos nesikreipė (1 t., b. l. 160).

61Iš ( - ) laboratorijos užsakymų-sąskaitų matyti, kad A. D. 2017-01-24, 2017-03-24, 2017-04-13, 2017-12-07, 2018-03-01, 2018-09-05, 2018-09-10 ir 2018-12-11 atliko tyrimus, kuriais buvo tiriamas testosterono, estradiolio, prolaktino ir kitų hormonų kiekis kraujyje, tačiau jų tyrimo rezultatų į bylą nepateikta (3 t., b.l. 107-115).

62Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

63Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2761 straipsnio 1 dalyje

64Pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas, arba pardavė ar kitaip platino. Už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti vieną ar kelias alternatyvias veikas, tačiau jos turi būti atliktos turint tikslą draudžiamas medžiagas platinti.

65Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tam tikros dopingo medžiagos – organizmo fizinę ir psichinę veiklą skatinančios ar slopinančios medžiagos: anaboliniai androgeniniai steroidai, augimo hormonas, augimo hormono išsiskyrimą skatinančios medžiagos, turinčios poveikį raumenų, sausgyslių ar raiščių baltymų sintezei (degradacijai), vaskuliarizacijai, energijos panaudojimui, regeneracijos gebėjimams ar skaidulų tipo pasikeitimui, eritropoezę skatinančios medžiagos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tam tikrų dopingo medžiagų sąrašus tvirtina Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras. Pagal Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1 dalį šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmeninė ar mažmeninė prekyba, laikymas, gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas leidžiami tik sveikatos priežiūros, veterinarijos, mokslo, mokymo ir teisėsaugos tikslams įstatymų nustatyta tvarka. Fiziniai asmenys turi teisę gydymo tikslais asmeniniam vartojimui įvežti į Lietuvos Respubliką ir išvežti iš jos, gauti ar siųsti paštu vaistinius preparatus, kurių sudėtyje yra šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų, Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo nustatyta tvarka. Fiziniai asmenys turi teisę laikyti ne didesnį šių vaistinių preparatų kiekį, negu jiems buvo paskirta asmeniniam vartojimui gydymo tikslais (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

66Teismų praktikoje nurodyta, kad BK 2761 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardintas Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingų medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų medžiagų neteisėto gaminimo, jų perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, kuris nustatomas analizuojant surinktų įrodymų visumą. Nusikalstamos veikos padarymo tikslą patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės: atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, ar kaltininkas anksčiau yra jas platinęs, ir pan. (Kauno apygardos teismo 2019-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-23-317/2019).

67Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis A. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2761 straipsnio 1 dalyje, t. y. turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė LR Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo uždraustas medžiagas: trenboloną („Exogenous AAS Trenbolone“), kurį 2017-11-08 pardavė L. S.; testosteroną („Testabol 200“) bei nandroloną („Nandro D“), kuriuos 2017-11-20 pardavė L. K.; testosteroną („Testabol 200“), metandienoną („ZPHC Methandienone Tablets“) ir nandroloną („Nandro D“), kuriuos 2018-07-17 pardavė kontrolinį pirkimą atlikusiam policijos pareigūnui D. Š..

68Kaltinamojo A. D. kaltę patvirtina liudytojų L. S. parodymai, kad jis ruošdamasis varžyboms ir norėdamas padidinti fizinę jėgą draudžiamą medžiagą (trenboloną) įsigijo iš A. D., vaistinėse nėra šio preparato, Lietuvoje jis draudžiamas; liudytojo L. K. parodymai, kad jis norėjo priaugti svorio ir konsultavosi su A. D., kuris jam pasiūlė pirkti iš jo papildų ir kuriuos jis nupirko už 70 eurų, pavadinimus („Testabol 200“, „Nandrolone D“ ir kitus) geriau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu, kai pažiūrėjęs internete juos nurodė tyrėjai, mokėjo tiek, kiek A. D. prašė, vartojo be gydytojo paskyrimo, žinojo, kad vaistinėse ir parduotuvėse šiais papildais neprekiaujama; liudytojo D. Š. parodymai, kad jam paskambinus pagal skelbimą ir paprašius stipresnių papildų, kad greičiau užaugti, A. D. pats pasiūlė testosterono kursą ir susitikus pardavė preparatus pavadinimais „Testabol 200“, „Nandro D“, „Methandienone“ ir kitus už 168 eurų sumą. Taip pat aplinkybę, kad A. D. skelbdamasis internete pardvinėjo įvairius preparatus patvirtino ir kiti liudytojai – M. S., kuris nurodė, jog A. D. jam sakė, kad kūno masei auginti tinka tabletės „Methandienone“ ir jis įsigijo šių tablečių už 43 Eur; liudytojas K. V., pirkęs iš A. D. papildus energijai pakelti prieš treniruotes, kurių vaistinėse nebuvo; liudytojas E. G., pirkęs papildus sportui (amino rūgštį, kreatiną ir kt.) iš A. D., nes buvo pigiau nei parduotuvėse ir nereikėjo gydytojo rekomendacijų; liudytojai M. B. ir J. C., kurie pirko iš A. D. papildus sportui, tačiau jų pavadinimų neatsimena, receptų neturėjo. Specialistė K. Jagminienė patvirtino, kad po dopingo patikrinimo sportininko L. S. organizme nustačius draudžiamą medžiagą jis savo paaiškinime nurodė, jog šią medžiagą įsigijo iš A. D.. Taip pat A. D. kaltę dėl draudžiamų medžiagų platinimo patvirtina aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai: Lietuvos antidopingo agentūros ir Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos raštai policijai, pavedimas atlikti patikrinimą ir pavedimas atlikti kontrolinį pirkimą bei šio pirkimo ataskaita, D. Š. tarnybinis pranešimas, iš A. D. paimtų daiktų apžiūros protokolas, A. D. banko sąskaitos išrašas ir prisijungimų prie skelbimo duomenys, teismo ekspertizės akto išvados, kuriose nurodyta, kad iš A. D. paimtos medžiagos, buvusios pakuotėse su pavadinimais „Testabol 200“ (testosteronas), „Nandro D“ (nandrolonas) ir „Methandienone“ (metandienonas) bei L. S. organizme rasta medžiaga trenbolonas yra įrašyti į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ (LR Sveikatos apsaugos ministro 2015-11-24 įsakymas Nr. V-1329 „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“), taip pat iš dalies paties kaltinamojo A. D. parodymai, kad jis įgijo papildus ir juos pardavė, kai jam nebereikėjo.

69Nors kaltinamasis A. D. teisme savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad jis įsigijo medžiagas (papildus) ne platinimui, o savo reikmėms, nes sportuoja, testosterono lygis buvo sumažėjęs, norėjo jį padidinti, tačiau visų papildų nesuvartojo ir nutarė parduoti, nežinojo, kad šie papildai neleistini, tik kelis kartus pardavė asmenims, kurie jo prašė, siuntė pirkėjams tik tokius papildus, kurių naudojimas nėra uždraustas, tačiau tokius A. D. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Visų pirma byloje nėra įrodymų, kad A. D. tiriamuoju periodu būtų sumažėjęs testosterono lygis. A. D. pateikė ( - ) laboratorijos (UAB ( - )) užsakymus-sąskaitas, kad nuo 2017-01-24 iki 2018-12-11 tyrėsi testosterono ir kitų hormonų kiekį organizme, tačiau jokių įrodymų apie tyrimo rezultatus ir jam paskirtą gydymą nepateikė. UAB ( - ) 2018-07-24 rašte nurodė, kad A. D. 2017-01-30 kreipėsi į jų įstaigą ir gydytojo konsultacijos metu jam buvo atlikti tyrimai, kurių metu nustatyta, kad testosterono kiekis jo kraujyje buvo normalus, todėl gydymas testosteronui didinti nebuvo skirtas. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti išvados, kad A. D. testosterono kiekis buvo tiek sumažėjęs, kad turėjo būti gydomas stipriais papildais ir, kad jis savarankiškai gydėsi be gydytojo paskyrimo pirkdamas papildus asmeniniam vartojimui. Dėl to A. D. versija, kad visus papildus įgijo savo reikmėms, o tik paskui sugalvojo nereikalingus parduoti yra neįtikinama. Be to, A. D. teisme teigė, kad papildus asmeniniam naudojimui jis įgijo 2018 m. pradžioje ir, kažkiek jų pavartojęs, likusius nutarė parduoti, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad skelbimas apie siūlomus stiprius papildus į ( - ) buvo įkeltas 2016-11-14, t. y. daug anksčiau nei pasak A. D. jis įsigijo papildus. UAB ( - ) pateikta informacija patvirtina, kad šis skelbimas nuo įkėlimo į ( - ) iki jo paslėpimo 2018-07-17 buvo redaguotas 99 kartus, o iš A. D. „facebook“ puslapio matyti, kad jis šiame socialiniame tinkle skelbėsi nuo 2016-10-19 ir siūlė net 19 rūšių papildų, buvo nurodęs kiekvieno jų kainą, patalpinęs papildų nuotraukų, todėl akivaizdu, kad papildus buvo įsigijęs tikslu platinti. Taip pat iš A. D. banko išrašo matyti, kad jis nuo 2017-09-11 iki 2018-07-03 pardavė papildus įvairiems asmenims 11 kartų, paskutinį dvyliktą kartą pardavė papildus 2018-07-17 policijos pareigūnui D. Š. kontrolinio pirkimo metu, todėl tai nebuvo vienkartinis savo reikmėms įsigytų ir nenaudojamų papildų pardavimas, o iš anksto suplanuota ir sisteminga prekyba įvairiais papildais. Be to yra nerealu sau vartojimui įsigyti 19 rūšių papildų. Dėl to teismas atmeta A. D. argumentus, kad papildus jis įsigijo asmeniniam vartojimui, neturėdamas tikslo jų platinti. Pažymėtina ir tai, kad pagal byloje esančius „Sodros“ duomenis (1 t., b. l. 188) A. D. dirba nuo 2018-06-22, iki tol duomenų apie jo įsidarbinimus nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad jis įgydavo ir platindavo draudžiamas medžiagas siekdamas gauti pajamų.

70Taip pat teismas kritiškai vertina A. D. parodymus, kad jis nežinojo kas yra dopingas ir, kad jo parduodami papildai yra draudžiami. A. D. teigė, kad jis sportuoja, nuolat tikrinasi sveikatą, atlieka tyrimus klinikoje, domėjosi papildais, buvo apie juos skaitęs, stipresnės medžiagos reikalingos savijautai pagerinti, testosterono lygiui pakilus raumeninė masė geriau auga, žmogus geriau jaučiasi, taip pat žinojo, kad testosteronui reikia recepto, sunkiau buvo gauti. Todėl darytina išvada, kad A. D. žinojo ar turėjo žinoti, kurie papildai yra draudžiami, tačiau juos siūlydavo kitiems asmenims. Aplinkybę, kad A. D. ne tik prekiavo papildais, bet ir konsultavo dėl jų vartojimo patvirtino liudytojai L. K. ir M. S.. Taip pat šie liudytojai bei liudytojas D. Š. nurodė, kad jie norėjo priaugti svorio, o liudytojas L. S. teigė, kad norėjo padidinti fizinę jėgą, todėl A. D. siūlė jiems draudžiamas dopingo medžiagas: testosteroną (Testabol 200“ ir nandroloną („Nandro D“) – L. K., metandienoną („Methandienone“) - M. S., D. Š. visus tris papildus, o L. S. – trenboloną. Iš Lietuvos antidopingo agentūros 2018-10-02 rašo matyti, kad preparatai „Methandienone“ ir „Nandro D“ naudojami sporte, padeda išvystyti raumenyną ir jėgą, o preparatas „Testabol 200“ skirtas vyriško hormono testosterono didinimui ir su jo sumažėjimu susijusių ligų gydymui. Taigi darytina išvada, kad A. D. žinojo kam skirti stiprūs papildai ir, kad jų apyvarta uždrausta, tačiau draudimo nesilaikė. Pažymėtina ir tai, kad pagal BK 2 straipsnio 2 dalį įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl net darant prielaidą, kad A. D. nežinojo, jog dopingo medžiagas platinti draudžiama, tai neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės.

71Vertinant kaltinamojo A. D. parodymus, matyti, kad jie nenuoseklūs, iš dalies prieštarauja ne tik savo paties duotiems parodymams (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad papildus įgijo internetu, atsisiuntė paštu iš užsienio kompanijos, žinojo, kam jie skirti ir, kad jų apyvarta ribota, į gydymo įstaigas dėl gydymo nesikreipė, recepto neturėjo, tačiau teisme nurodė, kad stiprius papildus įsigijo turguje, nežinojo, kad jie draudžiami ir kas yra dopingas, buvo kreipęsis į gydytoją ir jam parašė receptą), bet ir kitiems byloje surinktiems duomenims, todėl kaltinamojo parodymais teismas vadovaujasis iš dalies, kiek tai neprieštarauja liudytojų parodymams ir byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kaip matyti, liudytojai kaltinamojo nepažinojo, bendravo su juo nuotoliniu būdu, todėl teismui nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad A. D. kaltė dėl draudžiamų dopingo medžiagų neteisėto įgijimo, laikymo, gabenimo tikslu platinti yra visiškai įrodyta, jo veiksmai atitinka BK 2761 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį ir pagal baudžiamąjį įstatymą kvalifikuoti teisingai.

72Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį pripažinimo tęstine

73Kaltinamojo A. D. gynėjas kėlė klausimą, kad kaltinant asmenį nuolatine ūkine veikla parduodant vaistinius preparatus veikų išskyrimas nėra pagrįstas, nes jei asmuo vykdo tą pačią veiklą, tai jo veika laikytina tęstine ir atskirai nekvalifikuojama, todėl, esant įrodytoms nusikalstamos veikos aplinkybėms, A. D. inkriminuotos veikos pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį, gali būti kvalifikuojamos tik kaip tęstinė veika.

74Su tokiu gynėjo argumentu teismas sutinka. Kaip matyti iš prokuroro prašymo patikslinti kaltinimą (3 t., b. l. 105-106), A. D. buvo inkriminuoti trys savarankiški nusikaltimai pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį parduodant dopingo medžiagas L. S., L. K. ir D. Š., tačiau su tokia veikų kvalifikacija sutikti negalima.

75Lietuvos Aukščiausias Teismas yra suformavęs teismų praktiką, pagal kurią tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-650/2010 ir kt.). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, paprastai būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis Nr. 2K-649/2006). Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus).

76Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. D. padarė ne tris atskirus savarankiškus tapačius nusikaltimus, numatytus BK 2761 straipsnio 1 dalyje, kaip nurodyta patikslintame kaltinime, o vieną nusikaltimą, bet keliais etapais (epizodais). Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad A. D. įsigijo draudžiamas dopingo medžiagas tikslu juos platinti, įkėlė skelbimus į ( - ) ir „facebook“, kad siūlo „stiprius papildus“, konsultuoja, jog padeda išsirinkti optimaliausią variantą, „atitinkantį jusu norus“, kad „papildai tik kokybiški, ir patikimos firmos“, skelbimą ( - ) dažnai atnaujindavo, skelbimai buvo orientuoti į tokius pačius poreikius turinčią asmenų grupę (sportuojančius asmenis), taigi A. D. turėjo vieningą tyčią ir išankstinį sumanymą daryti vieną nusikalstamą veiką – platinti draudžiamas medžiagas neapibrėžtam asmenų skaičiui, kurie to pageidavo, ir nebuvo nutaręs parduoti medžiagas konkrečiam asmeniui ar asmenims iš konkrečios vietovės ar konkrečioje vietoje. Tokią aplinkybę patvirtina, tai, kad A. D. pirkėjų nepažinojo, su jais bendravo nuotoliniu būdu, siuntas paštu siuntė į kitus Lietuvos miestus, todėl jo veiksmai visuose epizoduose buvo analogiški, išskyrus paskutinį atvejį, kai liudytojui D. Š. pardavė papildus susitikęs ir bendravęs su juo gyvai. Tačiau tai nekeičia fakto, kad jis tęsė sumanyną pardavinėti draudžiamas medžiagas. Pagal A. D. banko sąskaitos išrašą ir liudytojų parodymus matyti, kad A. D. pardavė dopingo medžiagas 2017-11-08 L. S., 2017-11-20 L. K., o 2018-07-17 - D. Š. ir nors paskutinis pardavimas buvo laiko atžvilgiu nutolęs nuo papildų pardavimo L. K., tačiau D. Š. pirko medžiagas pagal tą patį skelbimą, jos buvo tokios pačios, kokias prieš tai buvo įsigijęs liudytojas L. K.. Pagal teismų praktiką tęstiniu nusikaltimu gali būti pripažįstamos ir tokios nusikalstamos veikos, kurios padarytos analogišku būdu ir aplinkybėmis, tačiau yra nutolę viena nuo kitos laiko atžvilgiu, nes šis kriterijus nėra svarbesnis už kitus, pagal kuriuos sprendžiama dėl veikos pripažinimo tęstine. Svarbu tai, kad kaltininko veiksmus jungtų tas pats sumanymas (tyčia). Pažymėtina ir tai, kad nors kaltinime A. D. nusikalstama veika dėl dopingo medžiagų pardavimo L. K. įvardinta, kaip savarankiška, tačiau dėl jos atskiras ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nepriklausomai nuo to, keliems asmenims ir per kelis etapus buvo parduotos dopingo medžiagos, A. D. veiksmai pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį turi būti kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika trijuose epizoduose, o ne kaip trys atskiros nusiklastamos veikos, todėl veikas perkvalifikuoja į vieną tęstinę. Toks perkvalifikavimas kaltinamojo A. D. teisinės padėties neblogina ir jo atsakomybės pagal perkvalifikuotą veiką nekeičia.

77Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad įvertinus kaltinamojo veiksmus ne kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o kaip nusikalstamų veikų daugetą (kaip nurodyta kaltinime), būtų pagrindas įžvelgti non bis in idem principo, kurio esmė yra ta, kad negalima bausti asmens du kartus už tą patį nusikaltimą.

78Dėl BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo

79Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

80Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog A. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje - versliškai ėmėsi ūkinės veiklos neturėdamas licencijos šiai veiklai, t. y. nesilaikydamas 2006-06-22 Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų reikalavimų, ir laikotarpiu nuo 2016-11-14 iki 2018-07-17, panaudodamas tiek skelbimų svetainėje ( - ) patalpintą ir periodiškai atnaujinamą skelbimą apie parduodamus „stiprius preparatus sportui“, tiek socialinio tinklo „Facebook“ tikslines sportuojančių grupes, nuolat prekiavo preparatais, kurių sudėtyje yra veikliųjų medžiagų testosterono („Testabol 200“), metandienono („ZPHC Methandienone Tablets“), nandrolono („Nadro D“), chorioninio gonadotropino („Pregnyl“) ir trenbolono („Exogenous AAS Trenbolone“), priskiriamų receptiniams vaistiniams preparatams.

81Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad neturėjo licencijos parduoti preparatus, tačiau teigė, kad nežinojo, jog yra neleistini papildai. Tai, kad A. D. neturėjo licencijos verstis nurodyta veikla patvirtino ir Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba, kuri 2018-11-16 rašte nurodė, jog tarnyba neturi jokių duomenų apie A. D., jis nėra gavęs licencijos nei vienai farmacinės veiklos rūšiai, nurodytai LR Farmacijos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje. Todėl aplinkybė, kad A. D. neturėjo veiklai licencijos (leidimo) yra įrodyta.

82Kaltinime A. D. yra inkriminuotas alternatyvus versliškumo požymis vykdant ūkinę veiklą, todėl jo veiksmai turi būti analizuojami šiuo požiūriu, neišeinant už kaltinimo ribų. Teismų praktikoje versliškumas, kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis turi būti suvokiamas kaip kriterijus, rodantis didesnį šios veikos pavojingumą nei analogiško administracinės teisės pažeidimo (ANK 127 straipsnis), todėl negali būti identifikuojamas vien pagal padarytų pažeidimų skaičių, veikos pastovumą ar sistemingumą. Sistemiškumo ir pastovumo požymis paprastai būdingas bet kuriai ekonominei veiklai, todėl tai nėra vienintelis požymis, atribojantis baudžiamąją ir administracinę atsakomybę už neteisėtą ekonominę veiklą. ANK 127 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „vertimasis veikla“ ir BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliškai“ reiškia ne ką kita, kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį (paprastai ne mažiau, kaip tris kartus) ir tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar reikšmingas papildomas pajamų ar pragyvenimo šaltinis. Todėl versliškumo sąvoka turi apimti ne tik veiklos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus požymius, skiriančius ją nuo paprasto vertimosi komercine ar kitokia veikla sąvokos. Tokie požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių (kasacinės nutartys Nr. 2K-335/2012, 2K-574/2011, 2K-428/2014, 2K-303-507/2016, 2K-165-976/2018). Didesnį veiklos mastą (ir pavojingumą) taip pat gali rodyti išplėtota neteisėto verslo infrastruktūra, platūs ryšiai su tiekėjais, aktyvi teikiamų paslaugų vartotojų paieška, samdomų darbuotojų buvimas, didelių organizacinių pastangų poreikis verslui vykdyti ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-58/2013, 2K-515/2014, 2K-262-697/2016).

83Taip pat kaltiname nurodoma, kad A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo nuostatas, nes be leidimo prekiavo preparatais, kurių sudėtyje yra veikliųjų medžiagų, priskiriamų receptiniams vaistiniams preparatams.

84Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 2 straipnio 50 punktas nustato, kad vaistas (vaistinis preparatas) – vaistinė medžiaga arba jų derinys, pagaminti ir teikiami vartoti, kadangi atitinka bent vieną šių kriterijų: 1) pasižymi savybėmis, dėl kurių tinka žmogaus ligoms gydyti arba jų profilaktikai; 2) dėl farmakologinio, imuninio ar metabolinio poveikio gali būti vartojamas ar skiriamas atkurti, koreguoti ar modifikuoti žmogaus fiziologines funkcijas arba diagnozuoti žmogaus ligas. Šio straipsnio 39 punkte nustatyta, kad receptinis vaistinis preparatas – tai vaistinis preparatas, kurio priskyrimą šiai vaistinių preparatų grupei patvirtina Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba arba Europos vaistų agentūra. Pagal Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 721 punktą veikliaja medžiaga laikoma vaistinio preparato gamybai skirta medžiaga ar medžiagų mišinys, kurie gaminant vaistinį preparatą tampa jo veikliąja sudedamąja medžiaga, darančia farmakologinį, imuninį ar metabolinį poveikį, kuriuo siekiama atkurti, koreguoti ar modifikuoti fiziologines funkcijas arba diagnozuoti ligas.

85Byloje nustatyta, kad A. D. skelbimą apie parduodamus papildus patalpino ( - ) 2016-11-14 ir periodiškai (99 kartus) jį atnaujindamas aktyviai skelbdamasis internete vykdė receptinių preparatų prekybą iki 2018-07-17, t. y. beveik dvejus metus (1 metus 8 mėnesius). Taip pat nustatyta, kad jis teikė konsultacijas įvairiems asmenims ir siūlė įsigyti stiprius papildus socialiniame tinkle „facebook“ nuo 2016-10-19, kur buvo nurodęs, kad gali parduoti 19 rūšių papildų. A. D. siūlė vaistinius preparatus, kaip papildus, nepažįstamiems asmenims, su jais kontaktuodavo nuotoliniu būdu (internetu, SMS žinutėmis) bei siųsdavo prekes pašto siuntomis. Pagal „Sodros“ duomenis A. D. iki 2018-06-22 niekur nedirbo (1 t., b. l. 188), todėl manytina, kad pardavinėdamas papildus jis siekė gauti lėšų ir tai buvo pagrindinis ar reikšmingas jo pajamų šaltinis. Duomenų, kad tuo metu A. D. būtų gavęs pajamų iš kitų šaltinių byloje nepateikta. Taip pat nustatyta, kad A. D. pardavė vaistinius preparatus daugiau nei tris kartus - testosteroną („Testabol 200“), nandroloną („Nadro D“) ir chorioninį gonadotropiną („Pregnyl“) pardavė 2 kartus (L. K., D. Š.), trenboloną („Exogenous AAS Trenbolone“) pardavė vieną kartą L. S., metandienoną („ZPHC Methandienone Tablets“) pardavė vieną kartą M. S., taip pat pardavė D. Š. klomifeną („Clomiphene citrate“), taigi pardavinėjo preparatus su veikliaja medžiaga, įeinančia į vaistinių preparatų sudėtį, sistemingai, t. y. versliškai. Be to iš A. D. banko sąskaitos išrašo matyti, kad jis tiriamuoju laikotarpiu iki kontrolinio pirkimo yra pardavęs įvairių papildų 11 kartų ir nors konkrečiai kokių papildų kiekvienu atveju ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta, tačiau iš skelbimuose nurodytų papildų pavadinimų galima spręsti, kad taipogi buvo vaistiniai receptiniai preparatai (sustanon, tamoxifen). Todėl A. D. nusikalstamos veikos versliškumo požymis yra įrodytas. Tačiau byloje nėra įrodyta, kad A. D. pardavinėjo vaistinį preparatą furozemidą („Duterics and masking agents furosemide“). Liudytojas L. S. patvirtino, kad jis furozemido, kuris buvo rastas jo organizme dopingo kontrolės metu, iš A. D. nepirko. Pats kaltinamasis taip pat neigė prekiavęs šia medžiaga, šis vaistinis preparatas nebuvo nurodytas ir A. D. patalpintuose skelbimuose ( - ) bei „facebook“, todėl teismas pašalina iš kaltinimo aplinkybę, kad A. D. pardavinėjo furozemidą („Duterics and masking agents furosemide“), tačiau tai veikos kvalifikavimo nekeičia ir kaltinamojo baudžiamajai atsakomybei įtakos neturi.

86Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 2018-11-08 ir 2018-12-05 raštai dėl informacijos pateikimo (1 t., b. l. 44. 47), šios tarnybos specialistės V. Špūraitės paaiškinimai teismo posėdyje, taip pat tarnybos tvarkomo ir viešai prieinamo Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registro (https: ( - )) duomenys patvirtina, kad veikliosios medžiagos: testosteronas, nandrolonas, chorioninis gonadotropinas yra naudojamos vaistinių preparatų gamyboje ir tokie preparatai su šiomis veikliosiomis medžiagomis (tik kitais vaistų pavadinimais) yra receptiniai bei įtraukti į Vaistinių preparatų registrą. Todėl ta aplinkybė, kad A. D. platinami preparatai pavadinimais „Testabol 200“, „Nandro D“ ir „Pregnyl“ nebuvo registruoti vaistinių preparatų registre, nesudaro pagrindo teigti, kad tai nėra vaistiniai preparatai ir, kad platintos medžiagos neatitiko Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 39, 50, 721 punktuose numatytų kriterijų. Pažymėtina ir tai, kad A. D. kaltinimas nėra grindžiamas aplinkybe, susijusia su platintų preparatų įregistravimu vaistinių preparatų registre. Dopingo medžiagos metandienonas („ZPHC Methandienone Tablets“) ir trenbolonas („Exogenous AAS Trenbolone“) nėra įtrauktos į vaistinių preparatų registrą, tačiau jos būna sudėtyje vaistinių preparatų, kuriuos galima įsivežti individualioms reikmėms turint gydytojo pažymą, kaip tai reglamentuota LR Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje bei LR Sveikatos apsaugos ministro 2006-11-23 įsakymu Nr. V-975 patvirtintame Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, gavimo ir siuntimo paštu fizinio asmens individualioms reikmėms tvarkos apraše (6, 7, 11 punktai), o tai patvirtina, kad dopingo medžiagos naudojamos vaistiniams preparatams gaminti. Todėl darytina išvada, kad A. D. platino preparatus, kurių veikliosios medžiagos yra sudėtinė vaistinių preparatų dalis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. D. padarė BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal šį straipsnį, nes jis versliškai ėmėsi ūkinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) šiai veiklai.

87Dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo nuostatų taikymo, kontrolinio pirkimo ir provokavimo padaryti nusikalstamą veiką

88Kaltinamojo A. D. gynėjas teigė, kad policijos darbuotojai, gavę konkrečią informaciją apie galimai A. D. padarytą nusikalstamą veiką, ją tikrino Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka, todėl negalėjo atlikti kontrolinio pirkimo, nesant minėto įstatymo ar BPK 158, 159 straipsniuose nustatytų pagrindų, dėl to neteisėtų, provokuojančių veiksmų rezultate surinkti duomenys negali būti įrodymais šioje byloje.

89Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys).

90Teismas, išanalizavęs byloje surinktus duomenis ir juos patikrinęs, atmeta gynėjo keliamą versiją, kad policijos pareigūnai naudojo nesankcionuotas Kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytas priemones. Ši versija nepagrįsta objektyviais duomenimis ir yra tik prielaida, kurią paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Visų pirma liudytojas D. Š. paaiškino, kad jis, vykdydamas kontrolinį pirkimą, nenaudojo kriminalinės žvalgybos priemonių, nusikalstamos veikos neimitavo. Šią aplinkybę jis nurodė ir savo tarnybiniame pranešime, kad vykdydamas viršininko pavedimą dėl kontrolinio pirkimo, vadovavosi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-28 įsakymu Nr. 5-V-549 „Dėl ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“. Duomenų, kad policijos pareigūnai būtų vadovavęsi Kriminalinės žvalgybos įstatymu nėra.

91Bylos duomenys patvirtina, kad informacija apie galimai A. D. padarytą nusikalstamą veiką buvo gauta iš Lietuvos antdopingo agentūros, o ne taikant kriminalinės žvalgybos priemones, todėl tikrinant gautos informacijos teisingumą, buvo vadovaujamasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-28 įsakymu Nr. 5-V-549 „Dėl ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“, kurio 61 punkte numatyta, kad policijos pareigūnas, įvertinęs ūkio subjekto patikrinimo metu surinktą medžiagą, surašo tarnybinį pranešimą, kuriame pasiūlo vieną iš šių sprendimų: tęsti tyrimą, pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną, ikiteisminį tyrimą ar ekonominių sankcijų skyrimo procedūrą. Šiuo atveju D. Š. kontrolinio pirkimo metu, nustatęs, kad A. D. veiksmuose yra nusiklastamos veikos požymių pasiūlė pradėti ikiteisminį tyrimą, kuris ir buvo pradėtas 2018-07-17, t.y. po kontrolinio pirkimo atlikimo. Tai patvirtina vyriausios tyrėjos B. Š. 2018-07-17 tarnybinis pranešimas dėl nusikaltimo požymių nustatymo ir pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-4). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininkas A. V., surašydamas 2018-07-17 pavedimą atlikti patikrinimą ir pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą, bei kontrolinio pirkimo ataskaitą surašęs vyresnysis tyrėjas D. Š., vadovavosi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015-08-28 įsakymu Nr. 5-V-734 „Dėl apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“, kurio 2 punkte nurodyta, kad šis aprašas netaikomas, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis atliekami nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai. Aprašo 4 punktas numato, kad kontroliniai pirkimai atliekami siekiant atskleisti administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas, susijusias su: neteisėtu vertimusi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla (4.4 punktas), neteisėtu vertimusi vaistais (vaistiniais preparatais) (4.8 punktas). Iš to seka, kad, veikiant pagal minėto Aprašo nuostatas, kriminalinės žvalgybos veiksmai nebuvo atliekami, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad duomenys buvo surinkti neteisėtai ir negali būti pripažinti įrodymais pagal BPK 20 straipsnį.

92Gynėjas teigia, kad A. D. buvo išprovokuotas policijos pareigūnų parduoti jiems papildus, todėl tokiu būdu surinkti duomenys negali būti pripažįstami įrodymais baudžiamajame procese, nes jie neatitinka BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisėtumo reikalavimo.

93Pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju galioja principas, kad valstybė negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti. Pagal teismų praktiką, provokavimu laikoma situacija, kai iš aplinkybių visumos galima daryti išvadą, kad asmuo nesirengė daryti nusikalstamos veikos ir ji nebūtų buvusi padaryta be teisėsaugos pareigūnų ir (ar) pagal jų nurodymus veikiančių asmenų įsiterpimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-373-303/2015, 2K-271-788/2017, 2K-192-699/2018, 2K-265-511/2019).

94Byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai, gavę informacijos iš Lietuvos antidopingo agentūros apie tai, kad galimai A. D. prekiauja dopingo medžiagomis, nutarė patikrinti šios informacijos teisingumą ir, susisiekę su A. D. pagal viešai internete patalpintą skelbimą apie parduodamus stiprius papildus pasakė, kad nori pirkti stipresnių papildų, siekiant greičiau „užaugti“, tačiau konkrečiai nenurodė kokių papildų nori įsigyti. A. D. pats pasiūlė testosterono kursą bei kitus papildus už 168 Eur, kuriuos pirkėju prisistatęs policijos pareigūnas D. Š. nupirko. Šis liudytojas veikė ne savavališkai, o vykdydamas viršininko pavedimą. Byloje nenustatyta, kad A. D. būtų daromas spaudimas parduoti papildus, kad jis būtų aktyviai skatinamas, įkalbinėjamas, kurstomas atlikti nusiklstamus veiksmus ir pan. Liudytojas D. Š. kreipėsi į A. D. pagal viešą skelbimą, konkrečių dopingo medžiagų, jų pavadinimų nesakė. Šią aplinkybę patvirtino pats liudytojas D. Š., taip pat kaltinamasis A. D., kuris nurodė, kad vaikinas jam kelis kartus rašė, kad nori priaugti svorio ir klausė ar gali parduoti stiprių papildų, o jis sutiko, nes pagalvojo, kad žmogui labai reikia. Apie tai, kad D. Š. būtų daręs spaudimą, naudojęs kitas neleistinas priemones A. D. nenurodė, o pasirašydams pavedime atlikti kontrolinį pirkimą ir kontrolinio pirkimo ataskaitą pastabų neturėjo (1 t., b.l. 13, 17). Pažymėtina, kad A. D. laisvė pasirinkti kitą elgesio variantą nebuvo suvaržyta, jis turėjo visas galimybes savo valia atsisakyti daryti nusikalstamą veiką (neparduoti papildų, nekontaktuoti su asmeniu) ar kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas bei pranešti apie, jo nuomone provokavimą nusikalsti, tačiau to nepadarė. Dėl to, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog A. D. kaltę pagrindžiantys įrodymai buvo gauti provokacijos būdu. Surinkti duomenys atitinka teisėtumo ir leistinumo reikalavimus (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys), todėl teismas jais remiasi priimdamas nuosprendį.

95Dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo

96Gynėjas nurodė, kad A. D. pripažįsta pardavęs papildus L. S., tačiau ši veika buvo mažareikšmė, didelės žalos nesukėlė, todėl jam gali būti taikomos BK 37 straipsnio nuostatos, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo. Tai, kad L. S. neteisėtai panaudojo draudžiamą medžiagą, negalima perkelti atsakomybės A. D.. L. S. panaudojo ir kitą medžiagą (furozemidą), kurios A. D. nepardavė, todėl vienkartinis labai nedidelio kiekio medžiagos (vienos ampulės) pardavimas už labai nedidelę kainą neturi būti traktuojamas, kaip pavojinga apysunkė veika, kuri numato griežtą sankciją. Be to, negalima vienareikšmiškai tą pačią veiką inkriminuoti kaip nusikalstamą veiką, jeigu ta pati veika turi administracinio nusižengimo požymių.

97Tokius gynėjo argumentus teismas atmeta, kaip nepagristus. Byloje konstatuota, kad A. D. disponuodamas draudžiamomis dopingo medžiagomis tikslu jas platinti padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 2761 straipsnio 1 dalyje, susidedantį iš trijų epizodų, o ne iš vieno, susijusio tik su dopingo medžiagų pardavimu L. S.. A. D. veika buvo pavojinga, jis turėjo tikslą draudžiamas medžiagas platinti neapibrėžtam asmenų skaičiui, todėl jam turi būti taikoma baudžiamoji atsakomynė, o ne administracinė. Administracinė atsakomybė, kuri numatyta pagal Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 69 straipsnį, atsiranda tik tada, kai asmuo disponuoja dopingo medžiagomis asmeniniams tikslams be tikslo jas platinti. Šiuo atveju nustatya, kad A. D. turėjo tikslą dopingo medžiagas platinti, todėl jo veika buvo pavojinga ir turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

98BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-364/2013, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017). Pabrėžtina, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir pan., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, ar ne. (kasacinė nutartis Nr. 2K-364/2013, 2K-169-689/2018).

99Byloje nustatyta, kad A. D., veikdamas tyčia ir pakankamai ilgą laikotarpį nuo 2016-11-14 iki 2018-07-17 platino draudžiamas dopingo medžiagas, šias medžiagas jis parduodavo be gydytojo recepto, neturėdamas medicinos ar farmacijos specialisto išsilavinimo, gerai nežinodamas parduodamų medžiagų visų savybių ir galimo šalutinio poveikio, taip pat nežinodamas dopingo vartotojų sveikatos būklės ir kokias pasekmes šie preparatai jiems gali sukelti, draudžiamų medžiagų pardavimas nebuvo vienkartinis atvejis (inkriminuoti 3 epizodai), todėl kaltinamojo veiksmai buvo pavojingi žmonių sveikatai, ar netgi gyvybei. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. D. veika buvo mažareikšmė. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant dėl veikos pavojingumo, vertinamas ne jos pavojingumas konkrečiam asmeniui (pirkėjui), bet veikos pavojingumas baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei - žmonių sveikatai, o tai neteikia pagrindo vertinti A. D. veiką kaip mažareikšmę. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atleisti A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo.

100Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

101Dėl bausmės skyrimo, baudžiamojo poveikio priemonių ir kardomosios priemonės taikymo

102Skiriant bausmę kaltinamajam A. D., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, pasekmes (padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, veikos buvo pavojingos, nes buvo sukeltas pavojus žmonių sveikatai (BK 2761 str. 1 d.) ir verslo tvarkai (BK 202 str. 1 d.), tačiau reali žala neatsirado, civilinių ieškinių nepareikšta), į kaltinamojo asmenybę (teistas du kartus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, yra jauno amžiaus, darbingas, bet nedirba, administracine tvarka baustas už KET pažeidimą, nuobauda nebegalioja, po šių nusikaltimų padarymo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo, praėjus vos 4 mėnesiams padarė naują analogišką nusikaltimą, numatytą BK 2761 straipsnio 1 dalyje, už kurį buvo nuteistas 2019-12-30 teismo baudžiamuoju įsakymu, kas rodo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas ir gresianti bausmė jo nesustabdė nuo naujų nusikaltimų darymo), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. D. padarytų nusiklastamų veikų sankcijose numatytas laisvės atėmimo busmes, kurių dydis yra mažesnis už jų vidurkius (BK 50 str. 2 d.). Skirti švelnesnes bausmes netikslinga, nes išvadų kaltinamasis nepadarė, kritiškai savo elgesio nevertino, tačiau įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam gali būti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

103Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, kuri turi būti ne mažesnė, nei minimalus tokios bausmės rūšies dydis.

104A. D. iš nusiklastamos veikos pardavęs dopingo medžiagas gavo 126 eurus (56 Eur iš L. S. ir 70 Eur iš L. K., o policijos pinigai – 168 Eur, kuriais sumokėjo D. Š. kontrolinio pirkimo metu, buvo iš A. D. paimti), todėl šios lėšos (126 Eur) pripažintinos nusikalstamos veikos rezultatu ir turi būti konfiskuotos (BK 72 str. 2 dalis).

105Taip pat, siekiant taisomai veikti kaltinamąjį, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 10 MGL (500 Eur), įpareigojant šią įmoką sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

106Ikiteisminio tyrimo metu A. D. nustatyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 32-34) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

107Daiktai, turintys reikšmės nusiklastamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 dėžutės su užrašu „Testabol 200“, kurių viduje yra po 1 vnt. 10 ml talpos stiklinė talpa su skysčiu; 1 dėžutė su užrašu „Clomiphene Citrate“, kurios viduje yra 24 vnt. baltos spalvos tablečių; 1 dėžutė su užrašu „Methandienone“, kurios viduje yra 100 vnt. rožinės spalvos tablečių; 1 dėžutė su užrašu „Nandro D“, kurios viduje 10 ml stiklinė talpa su skysčiu; 1 dėžutė su užrašu „N. V. Organon Pregnyl“, kurios viduje 2 stiklinės ampulės su skysčiu, kurie 2018-12-31 nutarimu buvo perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (1 t., b.l. 30-32), o po atliktos medžiagų cheminės ekspertizės supakuoti į voką ir palikti saugoti prie baudžiamosios bylos (3 t., b. l. 42-46), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 dalies 2 punktas).

108Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

Nutarė

109A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto vertimosi ūkine veikla), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

110A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2761 straipsnio 1 dalyje (dėl dopingo medžiagų platinimo), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

111Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

112Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. D. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

113Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

114Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą 126 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus).

115Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti šią įmoką per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (gavėjo kodas 188604955) banko sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią banke Luminor Bank AS (mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę, asmens kodą).

116Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

117Daiktus, turinčius reikšmės nusiklastamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 dėžutes su užrašu „Testabol 200“, 1 dėžutę su užrašu „Clomiphene Citrate“, 1 dėžutę su užrašu „Methandienone“, 1 dėžutę su užrašu „Nandro D“, 1 dėžutę su užrašu „N. V. Organon Pregnyl“, kurie supakuoti į voką ir saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

118Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,... 2. sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, Akvilei Nemanienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,... 4. kaltinamajam A. D.,... 5. gynėjui advokatui Arūnui Kontrimavičiui,... 6. specialistėms Kristinai Jagminienei, Virginijai Špūraitei,... 7. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 8. 1) 2018-11-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų... 9. 2) 2019-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 10. kaltinamas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį (1 veika), 2761 straipsnio 1 dalį... 11. Teismas... 12. A. D. versliškai ėmėsi ūkinės veiklos neturėdamas licencijos veiklai,... 13. Taip pat A. D. neteisėtai disponavo 2015-05-07 Lietuvos Respublikos tam tikrų... 14. tęsdamas nusikalstamą veiką A. D., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis,... 15. tęsdamas nusikalstamą veiką A. D., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis,... 16. Kaltinamasis A. D. teismo posėdyje paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta... 17. Iš įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad 2018-07-17 apklaustas... 18. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-28 A. D. parodė, kad jis... 19. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. pareiškus galutinį įtarimą, jis 2018-12-31... 20. Liudytojas D. Š. teismo posėdyje parodė, kad policijos padalinyje gavo... 21. Liudytojas M. S. teismo posėdyje parodė, kad neatsimena, kaip pirko... 22. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. 2018-10-01 parodė, kad... 23. Liudytojas L. S. teismo posėdyje parodė, kad prieš dvejus metus ruošėsi... 24. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. davė iš esmės analogiškus... 25. Liudytojas K. V. teismo posėdyje parodė, kad jis pirko papildus galimai iš... 26. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. V. davė iš esmės analogiškus... 27. Liudytoja J. C. teismo posėdyje parodė, kad ji buvo apklausta ikiteisminio... 28. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. C. parodė, kad A. D.... 29. Liudytojas E. G. teismo posėdyje parodė, kad jis pirko kreatiną, amino... 30. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. parodė, kad jis... 31. Liudytojas L. K. teismo posėdyje parodė, kad maždaug prieš 2-3 metus pirko... 32. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. 2018-10-24 parodė, kad... 33. Liudytojas M. B. teismo posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo... 34. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. 2018-10-30 parodė, kad A.... 35. Specialistė Kristina Jagminienė nurodė, kad ji dirba Lietuvos antidopingo... 36. Specialistė Virginija Špūraitė nurodė, kad ji dirba Valstybinės vaistų... 37. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-11-21 ekspertizės akte Nr.... 38. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo... 39. Patikrinimo akte 2018-07-17/18 Nr. 10-IL-13300 nurodyta, kad A. D., gim. ( - ),... 40. Iš 2018-07-17 kontrolinio pirkimo ataskaitos matyti, kad 2018-07-17 buvo... 41. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo... 42. Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-07-20 buvo apžiūrėtos... 43. Iš Lietuvos antidopingo agentūros 2018-05-24 rašto Nr. S18-37 su priedais... 44. Iš SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad L. S. 2017-11-08 pervedė į A. D.... 45. Lietuvos antidopingo agentūros 2018-10-02 rašte Nr. S18-43 nurodoma, kad... 46. Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos... 47. Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos 2018-12-05 rašte Nr. 11.74E/2R-3463... 48. UAB ( - ) 2018-07-25 raštu Nr. R-2273 pateikė informaciją, iš kurios... 49. Iš AB „Swedbank“ 2018-07-31 raštu Nr. S/5626 pateikto A. D. sąskaitos... 50. 2017-07-25 M. B. atliko 56 Eur mokėjimą, 2017-09-11 atliko 23 Eur mokėjimą... 51. 2017-07-31 M. S. atliko 43 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis nenurodyta);... 52. 2017-09-11 J. S. atliko 39 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis – papildai);... 53. 2017-09-25 T. L. atliko 33 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis – už... 54. 2017-10-26 K. V. atliko 66 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis nenurodyta),... 55. 2017-11-08 L. S. atliko 56 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis nenurodyta);... 56. 2017-11-20 L. K. atliko 70 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis - už papildus);... 57. 2018-01-04 E. G. atliko 150 Eur mokėjimą, 2018-01-18 atliko 148 Eur... 58. 2018-07-03 J. C. atliko 68 Eurų mokėjimą (mokėjimo paskirtis – papildai)... 59. AB „Lietuvos paštas“ 2018-08-06 raštu Nr. 3-04321 pateikė duomenis apie... 60. UAB ( - ) 2018-07-24 raštas Nr. S18250 patvirtina, kad A. D. 2017-01-30... 61. Iš ( - ) laboratorijos užsakymų-sąskaitų matyti, kad A. D. 2017-01-24,... 62. Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados... 63. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2761 straipsnio 1 dalyje... 64. Pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą parduoti ar... 65. Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2... 66. Teismų praktikoje nurodyta, kad BK 2761 straipsnio 1 dalies dispozicijoje... 67. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas... 68. Kaltinamojo A. D. kaltę patvirtina liudytojų L. S. parodymai, kad jis... 69. Nors kaltinamasis A. D. teisme savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad... 70. Taip pat teismas kritiškai vertina A. D. parodymus, kad jis nežinojo kas yra... 71. Vertinant kaltinamojo A. D. parodymus, matyti, kad jie nenuoseklūs, iš dalies... 72. Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį pripažinimo... 73. Kaltinamojo A. D. gynėjas kėlė klausimą, kad kaltinant asmenį nuolatine... 74. Su tokiu gynėjo argumentu teismas sutinka. Kaip matyti iš prokuroro prašymo... 75. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra suformavęs teismų praktiką, pagal kurią... 76. Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad... 77. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad įvertinus kaltinamojo veiksmus ne kaip... 78. Dėl BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo... 79. Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas... 80. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus daro... 81. Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad... 82. Kaltinime A. D. yra inkriminuotas alternatyvus versliškumo požymis vykdant... 83. Taip pat kaltiname nurodoma, kad A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos... 84. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 2 straipnio 50 punktas nustato, kad... 85. Byloje nustatyta, kad A. D. skelbimą apie parduodamus papildus patalpino ( - )... 86. Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos... 87. Dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo nuostatų taikymo, kontrolinio pirkimo... 88. Kaltinamojo A. D. gynėjas teigė, kad policijos darbuotojai, gavę konkrečią... 89. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka... 90. Teismas, išanalizavęs byloje surinktus duomenis ir juos patikrinęs, atmeta... 91. Bylos duomenys patvirtina, kad informacija apie galimai A. D. padarytą... 92. Gynėjas teigia, kad A. D. buvo išprovokuotas policijos pareigūnų parduoti... 93. Pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį provokacija –... 94. Byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai, gavę informacijos iš Lietuvos... 95. Dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo... 96. Gynėjas nurodė, kad A. D. pripažįsta pardavęs papildus L. S., tačiau ši... 97. Tokius gynėjo argumentus teismas atmeta, kaip nepagristus. Byloje konstatuota,... 98. BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo... 99. Byloje nustatyta, kad A. D., veikdamas tyčia ir pakankamai ilgą laikotarpį... 100. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 101. Dėl bausmės skyrimo, baudžiamojo poveikio priemonių ir kardomosios... 102. Skiriant bausmę kaltinamajam A. D., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų... 103. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos... 104. A. D. iš nusiklastamos veikos pardavęs dopingo medžiagas gavo 126 eurus (56... 105. Taip pat, siekiant taisomai veikti kaltinamąjį, kad jis nedarytų naujų... 106. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. nustatyta kardomoji priemonė – rašytinis... 107. Daiktai, turintys reikšmės nusiklastamai veikai tirti ir nagrinėti: 2... 108. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 303-307 straipsniais, teismas... 109. A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 202 straipsnio 1... 110. A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2761 straipsnio 1... 111. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti... 112. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. D. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems)... 113. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio... 114. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio... 115. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę... 116. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui... 117. Daiktus, turinčius reikšmės nusiklastamai veikai tirti ir nagrinėti - 2... 118. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka...