Byla 2K-448-303/2016

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Armano Abramavičiaus (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Audronės Kartanienės (pranešėja),

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. V. ir jos gynėjo advokato Vytauto Merkšaičio kasacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį (2013 m. spalio 20 d. nusikalstama veika) laisvės atėmimu aštuoneriems metams, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2013 m. lapkričio 23 d. nusikalstama veika) laisvės atėmimu aštuoneriems metams, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2014 m. sausio 10 d. nusikalstama veika) laisvės atėmimu aštuoneriems metams, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dešimčiai metų šešiems mėnesiams.

3Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 9 d. nutartis, kuria nuteistosios V. V. ir nuteistojo R. V. apeliaciniai skundai atmesti.

4Šioje byloje taip pat nuteisti R. V., N. G. ir I. L.-T., tačiau kasacinių skundų dėl jų negauta.

5Teisėjų kolegija

Nustatė

61. V. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad ji kartu su N. G., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. V. parengtą nusikalstamos veikos planą – narkotinių medžiagų platinimą nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, ir jam vadovaujant, neteisėtai įgijo ir gabeno didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdami tikslą jas platinti – perduoti nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose. Tuo tikslu V. V. 2013 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, du paketėlius su narkotinėmis medžiagomis kanapėmis ir jų dalimis, kurių masė yra 8,18 g, ir vieną paketėlį su dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 27,559 g, automobiliu „VW Golf“ (valst. Nr. ( - ) atgabeno prie parduotuvės „Iki“, esančios ( - ), Kauno mieste, ir toliau platinti perdavė N. G.. Taip N. G. iš V. V. toliau platinti neteisėtai įgijo paketėlį su jame esančiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, t. y. narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, kurių masė 8,18 g, ir dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 27,559 g. Įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas, turint tikslą platinti ( - ) pataisos namuose tarp laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų, automobiliu „VW Golf“ (valst. Nr. ( - ) atgabeno iš Kauno miesto į ( - ) pataisos namus, esančius ( - ), ir narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, kurių masė yra 8,18 g, ir didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 27,559 g, įmetė į ( - ) pataisos namų teritoriją ten laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims, tačiau 2013 m. spalio 20 d. apie 20.20 val. šios narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, kurių masė 8,18 g ir didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 27,559 g, buvo surastos ir paimtos ( - ) pataisos namų pareigūnų.

7Taip pat V. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad kartu su N. G., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. V. parengtą nusikalstamos veikos planą – narkotinių medžiagų patekimą ir platinimą nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, ir jam vadovaujant, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdami tikslą jas platinti –perduoti nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, t.y. V. V. ir N. G. kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, telefoninių pokalbių metu gaudami nurodymus iš nusikalstamos veikos organizatoriaus R. V. dėl nuvykimo paimti narkotines ar psichotropines medžiagas iš nurodytų vietų, jų supakavimo ir pristatymo į ( - ) pataisos namus, 2013 metų rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, V. V. ir N. G. automobiliu atvažiavo prie daugiabučio, esančio Šiauliuose, ( - ) kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens perduotą, turint tikslą platinti narkotines medžiagas tarp ( - ) pataisos namų nuteistųjų, neteisėtai įgijo paketėlį su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 6,182 g, ir šią neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą automobiliu „VW Golf“ (valst. Nr. ( - ) atgabeno iš Šiaulių į Kauną, kurią N. G. iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos neteisėtai laikė bendro naudojimo koridoriuje, esančiame Kaune, ( - ), kol paketėlį su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 6,182 g, V. V. ir N. G. automobiliu atgabeno į Vilnių, į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie kartu su N. G. paketėlį su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 6,182 g, automobiliu atgabeno į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą butą, kur ją ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys supilstė į maisto papildų „Ginkgo B. P.“ ir „Koralų kalcis“ kapsules, kurias V. V. ir N. G. automobiliu „VW Golf“ (valst. Nr. ( - ) iš Vilniaus atgabeno į Kauną ir iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos neteisėtai laikė bendro naudojimo koridoriuje, esančiame Kaune, ( - ), kur paketėlį su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 6,182 g, paslėpė, o N. G. 2013 m. lapkričio 23 d. perdavė ją A. L., kuris maisto papildų kapsulėse paslėptas narkotines medžiagas – heroiną, kurio masė 6,182 g, atvežė į ( - ) pataisos namus, esančius ( - ), perduoti nuteistajam R. Š., tačiau 2013 m. lapkričio 23 d., apie 13.00 val., atlikus A. L. perduodamų maisto papildų apžiūrą, didelis kiekis narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 6,182 g, buvo rasta ir paimta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnų.

8Taip pat V. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad kartu su N. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, telefoninių pokalbių metu gaudami nurodymus iš nusikalstamos veikos organizatoriaus R. V. dėl nuvykimo paimti narkotines ar psichotropines medžiagas iš nurodytų vietų, jų supakavimo ir pristatymo į ( - ) pataisos namus, V. V. 2013 m. pabaigoje – 2014 m. pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie Vilniaus autobusų stoties, esančios Vilniuje, Sodų gatvėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turint tikslą narkotines medžiagas platinti nuteistiesiems, atliekantiems bausmę ( - ) pataisos namuose, neteisėtai įgijo dešimt paketėlių su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 6,325 g, paslėptu lagamino rankenoje, ir šią neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą automobiliu „VW Golf“ (valst. Nr. ( - ) atgabeno iš Vilniaus į Kauną ir ją iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos neteisėtai laikė Kaune, ( - ), kol didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 6,325 g, paslėpto lagamino rankenoje, 2014 m. sausio 8 d. gyvenamojo namo kieme, esančio Kaune, ( - ), toliau platinti perdavė N. G., o šis, minėtu laiku ir minėtoje vietoje, toliau platinti iš V. V. neteisėtai įgijo lagaminą su jame paslėptu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – heroinu, kurio masė 6,325 g, ir neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė jį savo namuose Kaune, ( - ), o 2014 m. sausio 9 d. automobiliu atgabeno prie parduotuvės „Iki“, Kaune, Šilainių mikrorajone, ir perdavė I. L.-T., kuri 2014 m. sausio 10 d. lagaminą su jame paslėptu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – heroino, automobiliu „H. A.“ (valst. Nr. ( - ) atvežė į ( - ) pataisos namus, esančius ( - ) kad perduotų savo būsimam sutuoktiniui nuteistajam M. T., tačiau 2014 m. sausio 10 d., apie 12.00 val., prieš ilgalaikį pasimatymą atlikus lagamino apžiūrą, narkotinė medžiaga – didelis kiekis heroino, kurio masė 6,325 g, buvo rasta ir paimta ( - ) pataisos namų pareigūnų.

9Taip pat V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteista už tai, kad kartu su N. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, telefoninių pokalbių metu, gaudami nurodymus iš nusikalstamos veikos organizatoriaus R. V. dėl nuvykimo paimti narkotines ar psichotropines medžiagas iš nurodytų vietų, jų supakavimo ir pristatymo į ( - ) pataisos namus, 2014 m., sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės „Iki“, esančios Vilijampolėje, Kauno mieste, N. G. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turint tikslą platinti, įgijo jam perduotą paketėlį su narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė 3,818 g (14,1 proc.); V. V. ir N. G. prie daugiabučio, esančio Šiauliuose, ( - ), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turint tikslą platinti narkotines medžiagas tarp ( - ) pataisos namų nuteistųjų, neteisėtai įgijo jiems perduotą paketėlį su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 7,604 g (13,2 proc.), ir šią neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą automobiliu „VW Golf“ (valst. Nr. ( - ) atgabeno iš Šiaulių į Kauną; iš viso jie disponavo labai dideliu kiekiu heroino, kurio masė buvo 11,422 g, ir jį neteisėtai, turint tikslą platinti, N. G. V. V. namuose, Kaune, ( - ), paslėpė maisto papildų „Swanson“ kapsulėse, o V. V. minėtas kapsules su narkotinėmis medžiagomis pažymėjo ir laikė Kaune, ( - ), iki 2014 m. sausio 27 d., kol minėtą dieną apie17.25–18.30 val. šis labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – heroino kurio masė 11,422 g, t. y. 3,818 g (14,1 proc.), bei 7,604 g (13,2 proc.), kratos metu buvo rastas ir paimtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

102. Kasaciniu skundu nuteistoji V. V. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 9 d. nutartį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba atidėti paskirtos bausmės vykdymą, arba sušvelninti paskirtą bausmę.

112.1. Kasatorė teigia, kad teismų sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, nes priimti netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą (t. y. teismai nesilaikė BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 2 ir 3 dalių, 59 straipsnio, 61 straipsnio nuostatų), padarius esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų (pažeista BPK 20 straipsnio 5 dalis), nesivadovaujant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, dėl to jai paskirta per griežta, prieštaraujanti teisingumo principui bausmė. Anot kasatorės, teismai netinkamai taikė BK nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą, tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių, jos asmenybę apibūdinančių duomenų, atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai nesvarstė BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo nuteistajai. Apeliacinės instancijos teismas tik formaliai pasisakė šiuo klausimu, nurodydamas, kad išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas išvadai, kad paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui, nėra.

122.2. Skunde cituojamos kasacinės instancijos teismo nutartys, nurodoma, kad skirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta bausmę, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-77/2007, 2K-382/2012). Kasatorė nurodo, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui nemažiau svarbu, jog kaltininko asmenybės vertinimas pastūmėtų prie išvados, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį vaidina kaltininko elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 420/2006). Kasatorės manymu, teismai šiuo klausimu nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Abiejų instancijų teismai itin sureikšmino nusikaltimų pobūdį, t.y. akcentuodami tai, kad ji padarė labai sunkų ir kelis sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalyse, už kuriuos įstatymo sankcijose numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau nebuvo įvertinta, jog net minimalių straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas yra neproporcingas padarytiems nusikaltimams, aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Be to, asmenybę apibūdinančios aplinkybės neužkerta kelio BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui.

13Kasatorė nurodo, kad nors jos padaryti nusikaltimai yra susiję su psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, tačiau vienas iš pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse, yra teisingumo principas. Bausmė teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Anot kasatorės, nors pirmosios instancijos teismas paskyrė švelniausias sankcijose numatytas bausmes, vis tik jis nesilaikė teisingumo principo.

14Be to, teismai nukrypo nuo teismų praktikos, vertindami nusikalstamos veikos pavojingumą neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis esant panašioms faktinėms aplinkybėms bylose, ir dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2011, 2K-528/2011).

152.3. Kasatorė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje bausmės skyrimo motyvai yra neišsamūs, išdėstyti formaliai, neatsižvelgta į jos asmenybę, dalyvavimo nusikaltimuose pobūdį bei kitas svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas šios klaidos taip pat neištaisė. Kasatorės manymu, šioje byloje yra išimtinės aplinkybės, susijusios su jos asmenybe – jos vaidmuo inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, gyvenimiška patirtis dėl jauno amžiaus nesukaupta. Be to, nusikaltimus organizavo ne ji, o jos sutuoktinis, kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimai nebuvo jos gyvenimo būdo ar antivisuomeninių nuostatų pasekmė, juos padarė skatinama jausmų, į nusikaltimus buvo įtraukta savo sutuoktinio, atliko tik tarpininkės vaidmenį ir veikė nesavarankiškai. Be to, nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, nepadaryta žala tretiesiems asmenims, realios žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Taip pat neįvertintas kasatorės jaunas amžius – nusikaltimus padarė būdama 19 metų, neturėdama jokios gyvenimiškos patirties, nesuvokdama savo veiksmų galimų neigiamų pasekmių. Veikų padarymo metu buvo neteista, iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo UAB „Eiginta“ pardavėja, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Šios aplinkybės, anot kasatorės, patvirtina, kad nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio, ir tai, kad jos asmenybės pavojingumas nėra didelis. Dėl to jai paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus nuo visuomenės nebus pasiekti bausmės tikslai.

162.4. Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad BK 59 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas (BPK 20 straipsnio 5 dalį), nepagrįstai konstatavo, jog byloje nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o apeliacinės instancijos teismas, tam deklaratyviai pritardamas, šios klaidos neištaisė. Pasak kasatorės, teismai turėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog ji Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-13579-199/2014) buvo paskirta savo neįgalios močiutės B. M. rūpintoja. Apie šią svarbią aplinkybę nebuvo pasisakyta nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismo sprendime. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartyje nurodyta, jog B. M. yra nustatytas specialiojo transporto išlaidų kompensacijos poreikis, ją slaugo ir prižiūri kasatorė, B. M. anūkė. Be to, minimoje civilinėje byloje buvo nustatyta, kad B. M. yra senatvės pensininkė, jos sutuoktinis yra neįgalus. Kauno apylinkės teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus ir į tai, kad B. M. negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų dėl savo sveikatos būklės (sunkiai vaikšto su ramentais, daug laiko praleidžia lovoje, jai sunku pačiai pasigaminti valgį, apsitarnauti, nusipirkti maisto produktų ir vaistų, nuvykti į parduotuvę, taip pat tvarkyti tiek buities, tiek kitus socialinius klausimus įvairiose institucijose), todėl jai reikalinga kito žmogaus pagalba, o vienintelė dukra (kasatorės mama) gyvena Anglijoje, todėl močiutės rūpintoja buvo paskirta kasatorė, jos anūkė. Taigi, paskyrus kasatorei dešimties metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ji praktiškai nebegali vykdyti teismo nutartimi nustatytų močiutės rūpintojos pareigų, pasirūpinti jos sveikata, padėti tiek buityje, tiek atlikti kitus kasdieninius socialinius reikalus.

17Šios aplinkybės yra pagrindas švelninti kasatorės atsakomybę ir kartu apsaugoti ją ir šeimos prigimtinius svarbiausius socialinius interesus. Paskyrus dešimties metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kasatorė prarado darbą ir galimybę aprūpinti šeimą, t. y. buvo pažeisti šeimos ir kiti socialiniai santykiai. Šių aplinkybių visuma turėjo būti pripažinta išimtine, atskleidžiančia mažesnį padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

182.5. Taip pat kasatorė atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas už tų pačių nusikalstamų veikų padarymą, esant toms pačioms aplinkybėms (abu bendrininkai, anksčiau neteisti, nustatyta sunkinanti aplinkybė), jai paskyrė daug griežtesnę laisvės atėmimo bausmę nei kitam nuteistajam N. G. ir tokio savo sprendimo nemotyvavo.

19Taigi, kasatorės manymu, net minimalios BK sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra neproporcingas padarytam nusikaltimui ir jos asmenybei, aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

203. Kasaciniu skundu nuteistosios V. V. gynėjas advokatas V. M. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 9 d. nutartį ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį V. V. paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba atidėti paskirtos bausmės vykdymą, arba sušvelninti paskirtą bausmę.

21Abu kasaciniai skundai paduoti analogiškais pagrindais, prašymai bei juose išdėstyti argumentai taip pat analogiški, todėl gynėjo skundas atskirai nedėstomas. Dėl abiejų skundų argumentų kolegija pasisakys kartu.

223. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Darius Valys atsiliepimu į nuteistosios V. V. ir jos gynėjo advokato V. M. kasacinius skundus prašo juos atmesti.

233.1. Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kasatorių nurodomas aplinkybes, jog V. V. neteista, yra jauno amžiaus, jos vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, ir už nusikalstamas veikas paskyrė minimalias sankcijose numatytas realias laisvės atėmimo bausmes.

243.2. Apeliaciniame skunde nuteistoji prašė atsižvelgti į tai, kad ji teigiamai charakterizuojama, neturi nuobaudų, buvo paskirta senelės rūpintoja ir dirbo, o apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad šios aplinkybės nėra nei išimtinės, nei rodančios mažesnį nuteistosios pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė V. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupe, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas atmetė nuteistosios prašymą sušvelninti jai paskirtą bausmę.

253.3. Prokuroras nurodo, kad kasaciniuose skunduose nurodytose kasacinės instancijos teismo nutartyse Nr. 2K-390/2011 ir 2K-258/2011 dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo buvo nagrinėjamos nusikalstamos veikos, kurių aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių. N. G. pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskyrė švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę, atsižvelgęs į tai, kad dvi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas 17 metų, o dvi – tik suėjus 18 metų, be to, nusikaltimus padarė prieš jį naudojant psichologinę prievartą. Teismas nuteistąjį pagal jo brandą prilygino nepilnamečiui ir taikė su tuo susijusius baudžiamosios atsakomybės ypatumus, taigi bausmę individualizavo remdamasis kitais pagrindais nei nuteistajai V. V.. Prokuroras taip pat nurodo, kad V. V. paskirtos bausmės atitinka jos asmenybės ir padarytų nusikaltimų pavojingumą.

264. Nuteistosios V. V. ir jos gynėjo advokato V. M. kasaciniai skundai atmestini.

27Dėl nuteistajai V. V. paskirtos bausmės

285. Kasaciniuose skunduose teigiama, kad teismų sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, nes priimti netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą (t. y. BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 2 ir 3 dalių, 59 straipsnio, 61 straipsnio nuostatas), neįvertinus aplinkybių, turinčių reikšmės bausmės individualizavimui, visumos (BPK 20 straipsnio 5 dalis), nesivadovaujant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Dėl to nuteistajai V. V., kasatorių manymu, paskirta per griežta, prieštaraujanti teisingumo principui bausmė. Kasaciniuose skunduose keliamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo nuteistajai klausimas siejamas su prašymu paskirti jai arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba atidėti paskirtos bausmės vykdymą, arba sušvelninti paskirtą bausmę.

295.1. Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalies nuostatas, kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti ar sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, pritaikydamas kitą baudžiamąjį įstatymą arba paskirdamas naują bausmę, teismas remiasi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų posėdžiuose išnagrinėtais įrodymais.

305.2. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai numatyti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

31Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 61 straipsnio 2 dalyje yra išvardyti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Taigi BK 61 straipsnio 2 dalies nuostata parinkti bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio reguliuoja bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, o ne nustato bausmės dydžio skyrimo taisyklę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-194/2011, 2K-95/2014, 2K-238-139/2015, 2K-48-303/2016).

32Pagal BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šis bausmės švelninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Tačiau teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir vadovaudamasis bausmės paskirtimi, privalo motyvuoti švelnesnės bausmės paskyrimą. Tai reiškia, kad teismo sprendime turi būti nurodyta, kokios yra nustatytos išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-371/2011, 2K-355/2012, 2K-434/2014 ir kt.). Taip pat privaloma įvertinti, ar skiriant bausmę bus įgyvendintos BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties nuostatos (bendroji prevencija, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas, bausmės teisingumo principo įgyvendinimas).

335.3. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad į visas nuteistajai V. V. skirtinų bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas atsižvelgė (BPK 20 straipsnio 5 dalis), taip pat tinkamai taikė BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 2, 3 dalių, 59 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatas. Tiek BK 260 straipsnio 2 dalies, tiek 260 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas: BK 260 straipsnio 2 dalyje – nuo aštuonerių iki dešimties metų, 260 straipsnio 3 dalyje – nuo dešimties iki penkiolikos metų.

34Nustatydamas konkrečios laisvės atėmimo bausmės dydį nuteistajai V. V. pirmosios instancijos teismas, be kitų BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, atsižvelgė į tai, kad V. V. yra jauno amžiaus, neteista, taip pat kad ji padarė tris tyčinius sunkius ir vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis); įvertino nustatytą jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimus ji padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; teismas atsižvelgė ir į padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes ir pasekmes, taip pat į V. V. antraeilį vaidmenį šių nusikaltimų padaryme. Vadinasi, visos kasaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės (kad V. V. buvo neteista, jos vaidmuo antraeilis, dėl jauno amžiaus nesukaupta gyvenimiška patirtis, dirbo, turėjo gyvenamąją vietą, be to, jos padarytos veikos sunkių padarinių nesukėlė) teismui buvo žinomos ir įvertintos. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, V. V. asmenybę, paskyrė jai už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų minimalias straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmes, subendrindamas jas taikė dalinio bausmių sudėjimo būdą.

355.4. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pagal nuteistosios V. V. apeliacinį skundą priimto nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, iš esmės pritarė pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų V. V. bausmei individualizuoti, vertinimo ir padarė išvadą, kad nuteistosios nurodytos aplinkybės, kurios, jos manymu, yra pagrindas sušvelninti jai bausmę, nėra nei išimtinės, nei rodančios mažesnį jos pavojingumą; pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė jai nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytų nusikaltimų bei asmenybės pavojingumui, atitinka bausmei keliamus tikslus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia šio teismo išvada. Kartu pažymėtina ir tai, kad kasatorių skunduose nurodytos bausmės skyrimui turinčios reikšmės aplinkybės yra gana dažnos baudžiamosiose bylose ir yra daugiau tipinės nei išimtinės. Paprastai į prieš tai aptartas aplinkybes (kaltininko asmenybę, šeimines aplinkybes ir pan.) teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien šios aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2011). Šios išvados nepaneigia ir kasatorių argumentai, kuriais teigiama, kad teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos vertindami nusikalstamos veikos pavojingumą bylose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis esant panašioms faktinėms aplinkybėms (nurodomos dvi kasacinės instancijos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2011, 2K-528/2011). Kasatorių minimose baudžiamosiose bylose buvo nustatytos kitokios faktinės aplinkybės, apibūdinančios nuteistųjų nusikalstamų veikų ir asmenybių pavojingumą, ir, priešingai nei skunduose nurodo kasatoriai, nėra panašios į šios baudžiamosios bylos aplinkybes. Be to, V. V. padarytų nusikalstamų veikų skaičius ir jų pavojingumas (veikiant bendrininkų grupe padarytos keturios analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos, iš kurių trys pagal įstatymą priskiriamos sunkių, o viena labai sunkių nusikaltimų kategorijai) neleidžia pripažinti, kad šie nusikaltimai buvo padaryti atsitiktinai.

365.5. Taigi, atsižvelgdama į teismų nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju išimtinių aplinkybių, dėl kurių straipsnių sankcijose nurodytų bausmių, taip pat ir subendrintos bausmės, paskyrimas nuteistajai aiškiai prieštarautų teisingumo principui, byloje nėra. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas parinkdamas V. V. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, o apeliacinės instancijos teismas pritardamas šio teismo sprendimui, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 54 straipsnį, 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį), taip pat tinkamai vadovavosi kasacinės instancijos teismo praktika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-594/2007, 2K-123/2008, 2K-7-2010). Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad vienas iš alternatyvių kasacinių skundų prašymų, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, sumažinti laisvės atėmimo bausmę ir BK 75 straipsnio pagrindu atidėti jos vykdymą, yra iš viso nepagrįstas. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). V. V. šioje byloje, be kita ko, yra nuteista ir už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą (BK 11 straipsnio 6 dalis). Vadinasi, V. V. neatitinka net formalių pagrindų (ne tik dėl bausmės dydžio, bet ir pagal nusikalstamų veikų kategoriją), kuriems esant jai galėtų būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas.

375.6. Kasatorių skundų argumentai, kad teismai, vadovaudamiesi BK 59 straipsnio 2 dalimi, turėjo pripažinti V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo paskirta savo močiutės rūpintoja, taip pat nepagrįsti.

38Teisėjų kolegija sutinka su kasatorių argumentu, kad pagal BK 59 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes. Paprastai tokios aplinkybės turi rodyti mažesnį padarytos nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumą. Tačiau, vertinant šią aplinkybę kitų bausmės skyrimui turinčių reikšmės aplinkybių kontekste, tokios išvados padaryti negalima. Kasatoriai skunde nurodydami aplinkybę, kad nuteistoji paskirta savo močiutės rūpintoja, kuri, anot jų, yra pagrindas švelninti V. V. paskirtą bausmę, teisėjų kolegijos vertinimu, pernelyg sureikšmina nuteistosios elgesio svarbą po nusikalstamų veikų padarymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo reikia vertinti aplinkybių, reikšmingų darant išvadą, kad straipsnio sankcijoje paskirtos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, visumą, o ne pasirinktinai sureikšminti tik atskiras aplinkybes, kaip tai nurodoma kasaciniuose skunduose.

395.7. Kasaciniuose skunduose netinkamas BK nuostatų dėl bausmės skyrimo taikymas taip pat argumentuojamas lyginant V. V. ir kitam nuteistajam N. G. paskirtas bausmes. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad teismas negali skirti už tas pačias veikas vienodų bausmių skirtingai charakterizuojamiems asmenims. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad nuteistajam N. G. parinktus laisvės atėmimo bausmės dydžius, taip pat ir BK 54 straipsnio 3 dalies, BK 92 straipsnio nuostatų taikymą, šioje byloje, be kita ko, nulėmė BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, jo asmenybės charakteristika (nusikalstamas veikas N. G. padarė būdamas nepilnametis ar toks pagal socialinę brandą prilygintas asmuo; charakterizuojamas teigiamai; nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir kt.), antraeilis vaidmuo darant nusikaltimus ir tai, kad nusikaltimus N. G. padarė dėl prieš jį panaudotos psichologinės prievartos.

405.8. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nenustačius BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų, keisti, kaip kad prašo kasatoriai, abiejų instancijų teismų sprendimus ir nuteistajai V. V. švelninti bausmę nėra pagrindo.

41Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

42Nuteistosios V. V. ir jos gynėjo advokato Vytauto Merkšaičio kasacinius skundus atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus... 4. Šioje byloje taip pat nuteisti R. V., N. G. ir I. L.-T., tačiau kasacinių... 5. Teisėjų kolegija... 6. 1. V. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad ji kartu su N.... 7. Taip pat V. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad kartu su... 8. Taip pat V. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad kartu su... 9. Taip pat V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteista už tai, kad kartu su... 10. 2. Kasaciniu skundu nuteistoji V. V. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo... 11. 2.1. Kasatorė teigia, kad teismų sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti,... 12. 2.2. Skunde cituojamos kasacinės instancijos teismo nutartys, nurodoma, kad... 13. Kasatorė nurodo, kad nors jos padaryti nusikaltimai yra susiję su... 14. Be to, teismai nukrypo nuo teismų praktikos, vertindami nusikalstamos veikos... 15. 2.3. Kasatorė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio... 16. 2.4. Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad BK 59 straipsnio 2 dalyje... 17. Šios aplinkybės yra pagrindas švelninti kasatorės atsakomybę ir kartu... 18. 2.5. Taip pat kasatorė atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos... 19. Taigi, kasatorės manymu, net minimalios BK sankcijoje numatytos laisvės... 20. 3. Kasaciniu skundu nuteistosios V. V. gynėjas advokatas V. M. prašo pakeisti... 21. Abu kasaciniai skundai paduoti analogiškais pagrindais, prašymai bei juose... 22. 3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir... 23. 3.1. Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į... 24. 3.2. Apeliaciniame skunde nuteistoji prašė atsižvelgti į tai, kad ji... 25. 3.3. Prokuroras nurodo, kad kasaciniuose skunduose nurodytose kasacinės... 26. 4. Nuteistosios V. V. ir jos gynėjo advokato V. M. kasaciniai skundai... 27. Dėl nuteistajai V. V. paskirtos bausmės... 28. 5. Kasaciniuose skunduose teigiama, kad teismų sprendimai yra nepagrįsti ir... 29. 5.1. Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalies nuostatas, kasacinės instancijos... 30. 5.2. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai numatyti BK 54 straipsnyje. Šio... 31. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)... 32. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą teismas, vadovaudamasis... 33. 5.3. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad į... 34. Nustatydamas konkrečios laisvės atėmimo bausmės dydį nuteistajai V. V.... 35. 5.4. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pagal nuteistosios V. V.... 36. 5.5. Taigi, atsižvelgdama į teismų nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija... 37. 5.6. Kasatorių skundų argumentai, kad teismai, vadovaudamiesi BK 59... 38. Teisėjų kolegija sutinka su kasatorių argumentu, kad pagal BK 59 straipsnio... 39. 5.7. Kasaciniuose skunduose netinkamas BK nuostatų dėl bausmės skyrimo... 40. 5.8. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad,... 41. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 42. Nuteistosios V. V. ir jos gynėjo advokato Vytauto Merkšaičio kasacinius...