Byla 1-104-876/2014

1Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam M. U., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2M. U., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. padarymu

Nustatė

3M. U. 2013 m vasario-kovo mėnesių laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, naudodamasis internetiniu puslapiu www.gonza.com, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens už 55 litus įgijo 5 vnt. narkotinės medžiagos - kanapių sėklų, kurias pasodino šiltnamyje gyvenamojo namo kieme, esančiame ( - ) ir augino turėdamas tikslą jas platinti, užaugintą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos- kanapių antžeminių dalių laikė gyvenamajame name ( - ), jo kieme esančiame šiltnamyje ir prie savęs, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti ir jas platino ( - ), t. y. 2013 m. spalio mėnesyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, už 100 litų pardavė apie 2,5 g, 2013 m. spalio 24 d. už 200 litų pardavė 10 g narkotinės medžiagos - kanapių antžeminių dalių viso už 300 litų sumą V. B., ir kitiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei išplatino duodamas narkotinės medžiagos - kanapių antžeminių dalių nemokamai parūkyti: 3 kartus V. Ž. - du kartus 2013 m. rugsėjo mėnesyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vieną kartą 2013 m. spalio 12 d., 2 kartus J. V. – vieną kartą 2013 m. rugsėjo mėnesyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, antrą kartą 2013 m. spalio 11 d., 1 kartą – 2013 m. spalio 11 d. A. D., 1 kartą - 2013 m. rugsėjo-spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku J. S., du kartus 2013 m. rugpjūčio- spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, V. P., bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iki 2013 m. spalio 25 d., kuomet policijos pareigūnams atlikus kratą M. U. gyvenamosiose patalpose, pagalbinėse patalpose ir namo kieme esančiame šiltnamyje, esančiuose ( - ), buvo rasta ir paimta iš viso 132,4656 g. narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, o būtent kambaryje spintoje -1,3646 g narkotinės medžiagos –kanapių antžeminių dalių, kurioje veikliosios, psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija 2,3%, kambaryje esančioje šiukšlių dėžėje - 1,5593 g. narkotinės medžiagos –kanapių antžeminių dalių, kurioje veikliosios, psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija 0,3%, kambaryje, lovoje - 0,8602 g narkotinės medžiagos –kanapių antžeminių dalių, kurioje veikliosios, psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija 6,3%, namo rūsyje esančioje katilinėje 3 l talpos stiklainyje – 17,6156 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kurioje veikliosios, psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija 7,7%, namo rūsyje esančioje katilinėje prie pečiaus – 95,74 g narkotinės medžiagos –kanapių antžeminių dalių, kurioje veikliosios, psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija 3,7%, šalia gyvenamojo namo esančiame šiltnamyje -15,3259 g narkotinės medžiagos –kanapių antžeminių dalių, kurioje veikliosios, psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija 2,7%.

4Teismo posėdžio metu M. U. nurodė, kad nebuvo tokių aplinkybių, kad disponuoti narkotine medžiaga. Tiesiog jis yra žvejys, narkotinę medžiagą augino žvejybai kaip naudojamą pašarą. Internete pasiskaitė, susivedė žodžius į „gonzą“ (internetiniame puslapyje www.gonza.com), ten parduodamos sėkliukės, jas paštu atsiunčia, jis į paštą nuėjo atsiimti. Po kiek laiko šiltnamyje pasisodino, jos dygo 4- 5 mėnesius, jų nereikėjo labai prižiūrėti. Užaugo kanapės, nuėmė derlių. Jis yra žvejys dėl to užsisakė, norėjo į pašarą maišyti, tai yra sumali kanapes ir gaunasi vien dėl kvapo, o žuvims tas kvapas patinka. Pašarui naudojo. Kai užaugo, pats pabandė parūkyti, bet jos buvo silpnos, nebuvo poveikio. Anglijoje kai buvo, yra parūkęs, tačiau ten buvo stipresnės, kitokios. O šitos jokio poveikio, tik kvapas. Parduoti nelabai parduodavo, dažniau kartu parūkydavo. Po to žmonės nė neateidavo. Ateidavo, kartu parūko ir išeina. Su A. D., kai iš Belgijos grįžo, kartu parūkė, atrodo, vieną sykį. Kartu buvo J. V., su kuriuo taip pat rūkė. J. S. ateidavo, kartu parūkydavo, jis kartu eidavo ir į žvejybą. Matydavo, kad į pašarą maišydavo. Informaciją rado internete. Internete skaitydamas susirado apie tas sėkliukes, kad galima parsisiųsti ir parsisiuntė. Vienos yra pluoštinės, senovėj jas augindavo, naudojo virvių pynimui, kitos narkotinė medžiaga. Vadina jas narkotine medžiaga, įvardina taip, bet nežinojo, ar jos turi kokį poveikį. Kai pradėjo rūkyti, poveikio nebūdavo ir daugiau nerūkė. Internete pilna visokių vaizdo įrašų. Įsmeigė į žemę ir išdygo, palaistė iš pradžių ir viskas. Pašarui jų labai daug gaunasi, kur pirkti iš parduotuvės pašarą už kilogramą sumoki 7-6 Lt, o pašarui pasidaryt galima ne vieną kilogramą. Jei būtų draudžiama, tai kodėl galima jas siųstis Lietuvoje, jei paštu atsiunčia. Jis ne iš žmogaus pirko, o svetainėje. Jis neneigia, kad siūlė susitikti, parūkyti. Gavo pinigų, jam atrodo, kad iki 300 Lt. Atvažiuodavo, parūkydavo, ir išvažiuodavo. Jis neprašydavo pinigų, jie siūlydavo patys. Buvo pokalbis su V., P., D., S. ir kt. nenustatytais asmenimis dėl narkotinės medžiagos kanapės). Dabar neatsimena telefono numerių. Kratos metu narkotinė maedžiaga buvo paimta iš įvairių vietų. Kanapės poveikio neturėjo, jos buvo išskirstytos, jei būtų buvusios geros, būtų buvę vienoj vietoj, su jomis būtų elgiamasi visai kitaip. Žvejyboj buvo daug sunaudota, o rūkymui visiškai nedaug. Dažniausiai eina į naktinę žvejybą vienas, būna arba dviese, arba vienas. 3-4 kartus rūkė, nes jos atrodė skirtingos, dėl to ir bandė.

5Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti M. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodoma, kad gyvena ( - ) pas močiutę, adresu ( - ). 2013 m. spalio 25 d. pas jį atvyko pareigūnai ir kratos metu rado augalinės kilmės narkotinių medžiagų kanapių. Visos, kurias rado narkotines medžiagas, priklauso jam. 2013 m. vasarį ar kovą naršydamas internete rado puslapį www.gonza.com. Šiame puslapyje galima užsakyti narkotinių medžiagų – kanapių sėklų. Jis internete užsisakė 5 sėklas ir sumokėjo 55 litus, 5 litus už atsiuntimą. Svetainė lyg anglų kalba, tai įsijungė vertimą, be to pats šiek tieko moka anglų kalbą, taip išsivertė. Per savaitę sėklas atsiuntė paštu jo vardu, jas atsiėmė K. N. pašte. Šių metų balandžio mėnesio pabaigoje jas pasisodino šiltnamyje, esančiame močiutės žemėje prie gyvenamojo namo ( - ). Kelis kartus paliejo ir savaitės bėgyje sėklos sudygo. Kartais palaistydavo ūglius, nei močiutė, nei kiti šeimos nariai apie tai nežinojo. Per keturis – penkis mėnesius užaugo kanapės. Jis pradėjo jas džiovinti ir rūkyti. Pasigyrė draugams ir šiaip pažįstamiems, tai visi pradėjo jo prašyti kanapių. Kai kuriems kanapių duodavo už dyką, iš kitų paimdavo 10-20 litų. Jis kanapių nesverdavo, o duodavo iš akies. Vakar buvo atvažiavęs pažįstamas V. B. iš ( - ), kuris pasiėmė kažkur saują džiovintų kanapių, ir davė už tą kiekį jam 200 Lt. Jis ėmė antrą kartą, prieš tai gal dvi savaites tas pats asmuo irgi ėmė apie 2-3 gramus kanapių ir už tai davė 50 Lt. Taip pat vakar buvo V. P., kurį vadina „Vycka“, kuris pasiėmė už 40 litų, tai buvo irgi gal apie 2 gramus. Šis asmuo prieš tai pirko 3-4 kartus mėnesio bėgyje, sumokėdavo po 40 Lt už kiekvieną kartą. Taip pat dar pirko kažkokie jaunuoliai iš Šakių, Vilkaviškio, kurių nepažįsta, taip pat iš K. N. vardais J., A., V. ir kiti, kurių pavardžių nežino. Pareigūnai rado du augalus ir dar kažkiek sudžiovintų kanapių. Šiukšliadėžėje rado kanapes, kurias buvo radęs kolektyviniuose soduose, tačiau nežino pas ką, nes nežino kam priklauso tas sodas. Daug kanapių surūkė pats, o iš parduotų, tai gal turėjo 300 Lt pelno. (t. 2, b.l. 24).

6Papildomos apklausos metu M. U. patikslino, kad ankstesnėje apklausoje suklydo dėl V. P., tai yra jis jam narkotinės medžiagos - kanapių nepardavinėjo. Kokius du kartus „žole“ pavaišino, davė jam jos parūkyti be jokio atlygio. Taip pat nurodė, kad viso kiekio narkotinės medžiagos – kanapių, rasto pas jį namuose, pagalbinėse patalpose, šiltnamyje jis neketino surūkyti ar kam nors parduoti, ar kitaip platinti. „Žolę“ jis planavo panaudoti žvejyboje, nes žvejybos pašaruose parduotuvėje, jų sudėtyje yra kanapių. Kai duodavo „žolės“ parūkyti be atlygio ar ją parduodavo, tai darydavo blaivus, neapsvaigęs nei nuo narkotinių medžiagų, nei nuo alkoholio. (t. 2, b.l. 27).

7Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. nurodė, kad sutiko M. U., kai grįžo iš Belgijos, kadangi buvo draugai visą laiką. Nusprendė išgerti kokį butelį, tada pasišaukė M. U. jį pas save ir ten nuėjus parodė, kad turi kanapių, suktinę pasiūlė jam parūkyti. Surūkius poveikio jokio nebuvo, išsiskirstė. Kitą dieną važiuojant dėl darbo šnekėtis, pamatė, kad stovi policijos mašina ir suprato, kad kažkas negerai. Jie mieste susitiko, pirmiausia prasidėjo nuo to kaip sekasi ir pan., o apie tuos narkotikus nebuvo kalbos. M. U. pasikvietė jį, nuėjus pas jį tada parodė kanapes. Jie sėdėjo prie stalo ir M. pasiūlė parūkyti žolės. Jis suprato apie ką kalba M.. Jis nesakė iš kur gavo narkotines medžiagas, pats nesidomėjo, ne tas rūpėjo, kad klaust iš kur, kaip, ką. Suktinę vieną turėjo, vieną dalinosi kartu. Vėliau sužinojo, kad užsiauginęs turi. Nesijautė, kad kažkas pasikeistų po to parūkymo, jokio poveikio nebuvo. Jo pinigų neprašė, surūkė vieną suktinę, kuri buvo susukta.

8Teismo posėdžio metu liudytoja B. B. nurodė, kad nieko ji nežino. Ji sirgo, buvo viena pusė traumuota, todėl nežino nei ką jie darė, nei ką sakė. Tuo metu nieko nežiūrėjo, nes ranka buvo traumuota, ir viena pusė, ji neprimynė, ir tais metais nieko nei sodino, nei ravėjo. Nežinojo, ką anūkas M. U. augina. Visai nepajudėjo, niekur nėjo, jų kambarių netvarkė. Ir ji išvis nežino, kaip tos kanapės atrodo. Žino nuo senovės, kad iš kanapių vyžas, virves pindavo, o kokia ta kanapė, kaip ji atrodė, ji nežino.

9Teismo posėdžio metu liudytojas J. S. nurodė, kad kelis kartus rūkė kartu. Nelabai daug su kaltinamuoju ir bendraudavo, nežino, ką jis darydavo. Buvo susitikę kelis kartus, parūkė žolės. Kaltinamasis pasiūlė. Susitiko prie parduotuvės, nuėjo pas jį namuose prie lauko virtuvėlės, atsinešė, susidėjo cigaretę, parūkė ir viskas. 4 ar 5 kartus, pinigų nemokėjo. M. pasiūlė visus kartus, žolę atsinešdavo iš kambario. Susidėdavo į cigaretę ir abu rūkydavo. Neklausė, iš kur gaudavo žolės U.. Dabar jau žino, kai policijoje buvo sužinojo. Suprasdavo, kad M. U. siūlo narkotinę medžiagą. Kanapes atnešdavo į ranką paėmęs. Būdavo žalia, sausa, nesmulkinta, lapai sveiki, tankūs. Žino kaip atrodo kanapė, nu lyg ir kanapė buvo.

10Teismo posėdžio metu liudytojas V. Ž. nurodė, kad M. pažįsta seniai, sužinojo iš draugų, kad jis turėjo kanapių ir paprašė, kad pavaišintų. M. pavaišino porą kartų. Kiek žino, turbūt užsiaugino, iš aplinkinių girdėjo. Parke M. susitiko ir paklausė, ar turi kanapių, sako gal ir turiu. Parke nerūkė, bet davė ten. Vieną kartą kartu rūkė, neatsimena kada. Draugiškai pavaišino, nes pažįstami nuo mokyklos laikų. Suko suktinukes, buvo bandęs užsienyje rūkyti ir norėjo pabandyti Lietuvoje. Mažiau apsvaigo, poveikis buvo mažas.

11Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. nurodė, kad iš M., neatsimena tikslios datos, du kartus buvo pasiėmęs kanapių ir pats vartojo. Nepardavinėjo niekam. Jis su M. pažįstami nuo seniai. M. buvo išvykęs į užsienį, grįžo ir atsigirdo kalbų, kad tokiais dalykais užsiima. Sugalvojo pats įsigyti. Paprašė vieną kartą davė 2 gramus, o kitą kartą davė 10 gr. Pirmą kartą davė, o antrą kartą jau už pinigus įsigijo. Kada tai buvo neatsimena datos. ( - ) gyvena jo sesuo, ir ten sklido kalbos, kad M. prekiauja žole. M. pirmą kartą jam davė. Jis paskambino M., susitiko, paprašė, kad duotų pabandyti. M. jam davė, kitą kartą nusipirko. Sumokėjo 200 Lt, M. pinigus paėmė. M. suprato, kad pinigus duoda už kanapes. Jam M. niekada nesakė iš kur gauna, o jis nesidomėjo, kai pirko, suprato, ką perka. Apie mėnesį žinojo, kad galima įsigyti žolės pas M.. Daugiau nepirko, nes nepatiko, jam buvo labai bloga.

12Teismo posėdžio Liudytojas J. V. nurodė, kad vieną kartą rūkė, M. vaišino. Tai buvo kažkur prieš metus laiko. Jis su draugais nuvažiavo pas M. ir paprašė. Iš kur gavo, jis nežino. M. jiems davė kanapių, tai buvo sudžiovinti lapai. M. nieko nemokėjo. Poveikio jokio nebuvo ir daugiau jis neprašė ir nerūkė.

13Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. P. parodymai, kur jis nurodė, kad M. U., gyvenantį ( - ), pažįsta gal kokie metai. Su juo supažindino vienas jo draugas. 2013 m. rudenį, datos, mėnesio neprisimena, jam būnant ( - ), kur jis tuo metu dažnai lankėsi, jam sutikus M. U., šis jam pasiūlė parūkyti „žolės“, tai yra narkotinės medžiagos kanapių. M. jį pavaišino „žolės“ suktinuke be jokio atlygio, tai yra pinigų nemokėjo. Iš viso 2013 m. rudenį M. U. jį „žole“ neatlygintinai vaišino du kartus. Jis pats asmeniškai neklausė M. U. iš kur šis gauna kanapes, tačiau iš jaunimo kalbų ( - ) buvo girdėjęs, kad M. pats augina kanapes savo namuose, jas platina. Pats niekam „žoles“ nedavė, nevaišino. (t. 1, b.l. 141).

14M. U. kaltę taip pat įrodo šie byloje surinkti duomenys:

152013 m. lapkričio 18 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, kuriame užfiksuoti M. U. pokalbiai bei susirašinėjimai su J. V., V. P., A. D., J. S., L. V., V. B. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis iš kurių matyti, jog M. U. platino narkotinę medžiagą – kanapes (T. 1, b.l. 87-98). Šios priemonės taikymo teisėtumą patvirtina Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis, kuria leista klausytis M. U. telefoninių pokalbių. (t. 1, b.l. 84-85).

162013 m. spalio 25 d. kratos protokolas, fotokortelėmis prie jo, kuriuose užfiksuota M. U. gyvenamosiose patalpose, ( - ), kambaryje, spintoje, lovoje šiukšlių dėžėje, rasti įvairūs kiekiai narkotinės medžiagos - kanapių antžeminių dalių. Tuo pačiu adresu, esančiose pagalbinėse patalpose – katilinėje rasta ir paimta stiklainyje ir pakabinta džiovinti narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys. Bei namo kieme esančiame šiltnamyje rasta ir paimta narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys (T.1, b.l. 116-117;118-124).

172013 m. spalio 25 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas bei 2013 m. vasario 10 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog iš M. U. buvo paimtas judriojo ryšio telefonas „Sony Ericsson T 700“, kurio „Ežio“ SIM kortelės, t.y. abonento Nr. 8 617 79491, telefono IMEI Nr. 355168032838571, kuriuo jis naudojosi, nusikaltimo padarymo metu - platindamas narkotinę medžiagą- kanapių antžemines dalis (T. 1, b.l. 126;127).

182014 m. kovo 5 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-3290 (13), kurioje pateikiamos išvados, kad kratos metu iš M. U. gyvenamųjų, pagalbinių patalpų, šiltnamyje rastos ir paimtos augalinės kilmės medžiagos yra ne kas kita, kaip narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys, o būtent: voke Nr. 1 tirti pateikta augalinė medžiaga (iš spintos išimta popieriaus skiautė su augaline medžiaga) yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys. Šių kanapių antžeminių dalių kiekis yra 1,3646 g, jose esančios veikliosios, psichotropinės medžiagos – tetrahirdrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) - koncentracija yra 2,3 %. Voke Nr. 2 tirti pateikta augalinė medžiaga (iš šiukšliadėžės išimta augalinė medžiaga) yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys. Šių kanapių antžeminių dalių kiekis yra 1,5593 g, jose esančios veikliosios, psichotropinės medžiagos – tetrahirdrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) - koncentracija yra 0,3%. Voke Nr. 3 tirti pateikta augalinė medžiaga (lovoje ant popieriaus ir plastiko maišo rasta augalinė medžiaga) yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys. Šių kanapių antžeminių dalių kiekis yra 0,8602 g, jose esančios veikliosios, psichotropinės medžiagos – tetrahirdrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) - koncentracija yra 6,2%. Dėžėje Nr. 4 tirti pateikta augalinė medžiaga (trijų litrų talpos stiklainis su augaline medžiaga) yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys. Šių kanapių antžeminių dalių kiekis yra 17,6156 g, jose esančios veikliosios, psichotropinės medžiagos – tetrahirdrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) - koncentracija yra 7,7%. Dėžėje Nr. 5 tirti pateikta augalinė medžiaga (du augalai) yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys. Šių kanapių antžeminių dalių kiekis yra 95,74 g, jose esančios veikliosios, psichotropinės medžiagos – tetrahirdrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) - koncentracija yra 3,7%. Voke Nr. 6 tirti pateikta augalinė medžiaga (šiltnamyje rasta augalinė medžiaga) yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys. Šių kanapių antžeminių dalių kiekis yra 15,3259 g, jose esančios veikliosios, psichotropinės medžiagos – tetrahirdrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) - koncentracija yra 2,7%. Bendras visose pakuotėse narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių – kiekis yra 132,4656 g. (T. 1, b.l. 131-134).

192014 m. gegužės 9 d. akistatos protokolu, kuriame akistatos metu tarp įtariamojo M. U. ir liudytojo V. P., M. U. pakeitė 2013 m. spalio 25 d. kaip įtariamojo duotus parodymus ir paaiškino, kad narkotinės medžiagos – kanapių, kitaip vadinamos „žole“, V. P. jis nepardavinėjo, o šia narkotine medžiaga jį vaišino už dyka (T. 1, b.l. 144-145).

20Šlapimo tyrimai, kurie patvirtina V. B., M. U. narkotinės medžiagos - kanapių vartojimą, o būtent 2013 m. spalio 29 d. atliekant V. B. šlapimo tyrimą, nustatyta, jog jame yra THC marichuanos pėdsakų; 2013 m. spalio 25 d. M. U. šlapimo tyrime aptikta THC marichuanos pėdsakų (T 2, b.l. 1; 20). Dėl byloje esančių įrodymų vertinimo

21Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas. Šios veikos dažnai tarp savęs glaudžiai susijusios ir kai kurios veikos negalima padaryti, nepadarius kitų veikų. Todėl parduodamos ar kitaip platinamos narkotinės medžiagos yra prieš tai jas įgijus, gabenus ir laikius. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai įvairiausi veiksmai, kuriais asmuo realiai turi psichotropines ar narkotines medžiagas. Veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-294/2008).Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, remiantis teismų praktika, įrodinėjamas ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

22Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. U. prisipažino, jog jis laikė narkotines medžiagas, kurias užsiaugino savo namų šiltnamyje, taip pat pripažino, jog šias priemones platino, tai yra vaišino savo draugus ir pažįstamus, kelis kartus jas pardavė. Iš užaugintų narkotinių medžiagų gavo apie 300 Lt. Teismo posėdžio metu M. U. nurodė, kad jis kanapes augino savo reikmėm – įdėti į pašarą žvejybai, tačiau kaltinamasis taip pat pripažino, jog užauginta kanapes bandė rūkyti, jomis vaišindavo savo draugus, kartais jiems parduodavo .Vadovaujantis LR BPK 20 str., įrodymais baudžiamajame procese laikomi įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar baudžiamojoje byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

23Teismo posėdžio metu liudytojai A. D., J. S., V. Ž. nurodė, kad M. U. juos vaišindavo „žole“, tai yra pats pasiūlydavo parūkyti, jiems suprasdavo, jog kaltinamasis siūlo parūkyti narkotinės medžiagos, kas leidžia daryti išvadą, jog M. U. suprato, jog pažįstamus asmenis vaišina narkotine medžiaga.

24Iš M. U. telefoninių pokalbių turinio (šių pokalbių stenograma t. 1, b. l. 88-98) matyti, jog jis 2013 m. spalio 18 d. 12.43 val. telefonu bendrauja su V. B. ir M. U. pasako, kad yra ko prašo V. B.. 2013 m. spalio 18 d. 13.48val. V. B. praneša kaltinamajam, kad atvyksta su pinigais. 2013 m. spalio 19 d. V. B. prašo M. U. „to gero“. 2013 m. spalio 24 d. V. B. skambina M. U. ir tariasi apie susitikimą, sako, kad turi pinigų ir nori pas jį užlėkti. Kalba apie „ratus“ ir „žolę“, nori, kad šiandien M. U. apipjautų „žolę“ aplink namą. 2013 m. spalio 24 d. 23.01 val. V. B. skambina M. U. ir klausia, kiek šis duos už 50 Lt, kaltinamasis atsako, kad atvažiuotų ir pamatys. 2013 m. spalio 24 d. 23.25 V. B. skambina M. U. ir klausia, ar šis tikrai turės pyrago, M. U. atsako, kad pas jį liejasi laisvai ir šis gali drąsiai važiuoti.

25Kaltinamasis M. U. teismo posėdžio metu prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, tačiau jis teigė jog kanapes augino, nes norėjo jų įdėti į žvejybos pašarą. Tačiau kaltinamasis nepaneigė fakto, kad jis suvokė, jog jo auginamos kanapės buvo narkotinės medžiagos bei jas atlygintinai ir neatlygintinai platino kitiems asmenims. Pagal BK 260 straipsnį, už jame nurodytų veiksmų padarymą asmuo atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014). Šioje byloje kaltinamasis ir byloje apklausti liudytojai tvirtino, jog M. U. turėtos kanapės neturėjo poveikio, buvo „neskanios“, tačiau tai, kad kaltinamasis siūlydavo pažįstamiems parūkyti „žolės“, savo augintas kanapes rūkydavo susuktas į suktinukę, parodo, jog jis suprato, kad tai buvo narkotinės medžiagos, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d. Tai, kad pats M. U. rastos medžiagos yra narkotinės, patvirtina byloje esanti specialisto išvadą, kurioje nurodom, kad tai yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys. (t. 1, b.l. 131-134).

26BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties subjektyvusis požymis tikslas parduoti ar kitaip platinti kartu su kitais šio nusikaltimo sudėties subjektyviais ir objektyviaisiais požymiais apkaltinamajame teismo nuosprendyje turi būti neabejotinai įrodytas ir tinkamai motyvuotas (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktai). Jis įrodinėjamas remiantis ne tik įtariamojo ar kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, rūšys, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, laikymo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Šioje byloje nekyla abejonių dėl M. U. tikslo platinti narkotines medžiagas, nors kaltinamasis nurodė kitą kanapių auginimo tikslą, tačiau teismo posėdžio metu pats pripažino, jog duodavo ir parduodavo pažįstamiems „žolės“, ką patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai J. V., A. D., J. S., V. B.. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkai turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, remiamasi ne tik kaltininkų parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis, t.y. įvertinamas šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, suradimo aplinkybės ir t. t. Svarbios yra ir su kaltininko asmenybe susijusios aplinkybės – ar jis pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-279/2009, 2K-781/2007). Byloje nustatyta, kad M. U. savo namų šiltnamyje augino kanapes. Nors kaltinamasis teigia, jog galvojo, kad tai nėra draudžiama, nes laisvai įsigijo sėklų, tačiau, kaip jau buvo nurodyta, jis suvokė, jog užaugino narkotines medžiagas, kas leidžia daryti išvadą, kad asmuo sąmoningai augino, naudojo ir platino kanapes. Taip pat iš byloje esančių telefoninių pokalbių matyti, kad kaltinamasis palaikė nevienkartinius ryšius su kitais asmenimis dėl psichotropinių medžiagų, tiems asmenims kaltinamasis parduodavo, ar siūlydavo parūkyti narkotinių medžiagų. Narkotinę medžiagą pats užaugino, ją džiovindavo, vaišindavo pažįstamus, turėjo nemažą kiekį – apie 133 g, kas neabejotinai leidžia vertinti, jog kanapės buvo skirtos ir platinimui.

27Teismo ištirtų ir aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d. Dėl bausmių rūšies ir dydžio

28Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

29M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nors kaltinamasis teigė, jog kanapes augino žvejybos tikslais ir galvojo, kad tai nėra draudžiama, tačiau kaltinamasis nurodė visas bylai svarbias aplinkybes, neneigė, jog kanapes duodamas ir parduodamas platino, teismas laiko, jog dėl esminių nusikalstamos veikos aplinkybių asmuo prisipažino, todėl ši aplinkybė pripažintina atsakomybe lengvinanti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

30M. U. veika kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. ir šio straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonerių metu. Nors M. U. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nėra kitų BK 62 str. numatytų sąlygų, todėl teismas neturi pagrindo taikyti BK 62 str. ir paskirti švelnesnę negu įstatyme numatyta bausmė.

31BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Šiuo požiūriu BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas gali būti vadinamas išimtiniu. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui(kasacinės nutartys Nr. 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje vienintelė bausmė, numatyta už teisiamojo padarytą nusikalstamą veiką, yra laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Byloje nustatyta, jog kaltinamisis teisiamas pirmą kartą, M. U. administracine tvarka baustas 2011 m., neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Kitų išskirtinių aplinkybių leidžiančių spręsti klausimą dėl BK 54 str. 3 d. taikymo byloje nėra. Tuo tarpu teismo praktikoje tokios aplinkybės, kaip nedidelis parduotų narkotinių medžiagų kiekis, labai jaunas kaltininko amžius, teigiamas elgesys po nusikaltimo padarymo, administracinių nuobaudų nebuvimas, teigiamos charakteristikos, mokymasis, sportavimas, nelaikytinos išimtinėmis. Jos gyvenimiškai įprastos ir jų lyginamasis svoris nėra didesnis nei kitų, susijusių su padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu, kad būtų galima teigti, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Todėl teismas laiko, jog byloje nėra aplinkybių, kuriomis būtų galima pagrįsti išvadą, kad M. U. laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-325/2011.

32BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Teismas negali pritaikyti BK 54 str. 3 d. skirdamas didesnį dėmesį tik kaltinamojo asmenybei – anksčiau neteistas, jauno amžiaus. Teismas privalo darydamas išvadą, kad realios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, įvertinti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Todėl būtina atsižvelgti į tai, kad narkotinės medžiagos visiškai nepaisant visuomenės nuostatų buvo auginamos namuose, jų platinimas buvo ne vienkartinis įvykis, o tuo užsiėmė sistemingai tam tikrą laiką. Tai patvirtina, jog kaltinamasis jautėsi saugiai, nevertino kritiškai savo atliekamų veiksmų ir nedarė išvadų dėl jam galinčių kilti teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į nurodyta teismas turi pagrindo manyti, kad šioje baudžiamojoje byloje aplinkybių visumos nebuvo nustatyta, todėl negali laikyti teisiamųjų asmeninių savybių kaip įtvirtinančių teisingumo principo viršenybę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-594/2007).

33M. U. įvykdė tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą. Skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikalstamos veikos stadiją, - nusikalstama veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, - nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai. Atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, yra jauno amžiaus, todėl, siekiant pasiekti bausmės tikslus, nėra tikslinga kaltinamąjį ilgai izoliuoti iš visuomenės ir jam skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti

34Nuosprendžiu turi būti išspręstas klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai. BPK 94 str. reglamentuoja šių daiktų išsprendimo klausimą.

35Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra uždraustos civilinėje apyvartoje, todėl vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p. nuosprendžiui įsiteisėjus vokas su likusiomis po specialisto tyrimo kanapėmis ir jų dalimis, užantspauduotas Lietuvos ekspertizės centro, dėžė su pakuotėmis, kuriose buvo supakuota tyrimui pateikta narkotinė medžiaga, sunaikintini.

36Byloje yra mobilus telefonas paimti atliekant procesinius veiksmus. Iš telefono apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 126, 127) matyti, kad šis telefonas su SIM kortele buvo naudojamas nusikalstamiems veiksmams atlikti, todėl šis telefonas konfiskuotinas.

37Kompiuterinės laikmenos (kompaktiniais diskais) su garso įrašais paliktinos prie bylos.

38Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

Nutarė

39M. U., pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

40Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

41Voką su likusiomis po tyrimo kanapėmis ir jų dalimis, dėžę su pakuotėmis, kuriose buvo supakuota tyrimui pateikta narkotinė medžiaga – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

42Mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson, kurio IMEI kodas 355168032838571, su SIM kortele, kurios Nr. 861779491, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

43Kompiuterines laikmenas su garso įrašais palikti prie bylos.

44Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme. Nuorašas tikras. Teisėjos parašas.

Ryšiai
1. Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant... 2. M. U., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Šakių rajone, Lietuvos Respublikos... 3. M. U. 2013 m vasario-kovo mėnesių laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu... 4. Teismo posėdžio metu M. U. nurodė, kad nebuvo tokių aplinkybių, kad... 5. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti M. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti... 6. Papildomos apklausos metu M. U. patikslino, kad ankstesnėje apklausoje suklydo... 7. Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. nurodė, kad sutiko M. U., kai grįžo... 8. Teismo posėdžio metu liudytoja B. B. nurodė, kad nieko ji nežino. Ji sirgo,... 9. Teismo posėdžio metu liudytojas J. S. nurodė, kad kelis kartus rūkė kartu.... 10. Teismo posėdžio metu liudytojas V. Ž. nurodė, kad M. pažįsta seniai,... 11. Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. nurodė, kad iš M., neatsimena... 12. Teismo posėdžio Liudytojas J. V. nurodė, kad vieną kartą rūkė, M.... 13. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. P. parodymai, kur jis... 14. M. U. kaltę taip pat įrodo šie byloje surinkti duomenys:... 15. 2013 m. lapkričio 18 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos... 16. 2013 m. spalio 25 d. kratos protokolas, fotokortelėmis prie jo, kuriuose... 17. 2013 m. spalio 25 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas bei 2013 m.... 18. 2014 m. kovo 5 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.... 19. 2014 m. gegužės 9 d. akistatos protokolu, kuriame akistatos metu tarp... 20. Šlapimo tyrimai, kurie patvirtina V. B., M. U. narkotinės medžiagos -... 21. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. numatyta baudžiamoji... 22. Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. U. prisipažino, jog jis laikė... 23. Teismo posėdžio metu liudytojai A. D., J. S., V. Ž. nurodė, kad M. U. juos... 24. Iš M. U. telefoninių pokalbių turinio (šių pokalbių stenograma t. 1, b.... 25. Kaltinamasis M. U. teismo posėdžio metu prisipažino įvykdęs nusikalstamą... 26. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas parduoti ar kitaip... 27. Teismo ištirtų ir aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas... 28. Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių... 29. M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs... 30. M. U. veika kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. ir šio straipsnio sankcijoje... 31. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos... 32. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių... 33. M. U. įvykdė tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą. Skiriant bausmę... 34. Nuosprendžiu turi būti išspręstas klausimas dėl daiktų, turinčių... 35. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra uždraustos civilinėje... 36. Byloje yra mobilus telefonas paimti atliekant procesinius veiksmus. Iš... 37. Kompiuterinės laikmenos (kompaktiniais diskais) su garso įrašais paliktinos... 38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas... 39. M. U., pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.,... 40. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui... 41. Voką su likusiomis po tyrimo kanapėmis ir jų dalimis, dėžę su... 42. Mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson, kurio IMEI kodas 355168032838571, su... 43. Kompiuterines laikmenas su garso įrašais palikti prie bylos.... 44. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...