Byla 2A-905-265/2015
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Erinijos Kazlauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 626,50 Eur (2163,19 Lt) skolos, 291,14 Eur (1005,24 Lt) palūkanų, 450,94 Eur (1556,99 Lt) delspinigių, 131,83 Eur (455,19 Lt) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 1500,41 Eur (5180,61 Lt), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,25 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos (626,50 Eur (2163,19 Lt)) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-05-18 atsakovas su AB SEB banku sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1150618050701-16 (toliau – sutartis), pagal kurią AB SEB bankas atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas. AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ (ieškovė) 2009-11-06 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kurią AB SEB bankas perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį.

3Plungės rajono apylinkės teismas 2015-02-27 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš R. N. 626,50 Eur skolos, 159,24 Eur palūkanų, 225,47 Eur delspinigių, 8,25 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 626,50 Eur kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-06 iki viso kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas, sumažindamas ieškovės prašomas priteisti palūkanas, nurodė, kad nuo reikalavimo teisės dėl skolos išieškojimo perleidimo 2009-11-06 iki ieškinio teismui parengimo, t. y., iki 2014-12-18, yra praėjęs ilgas laikotarpis, o tai lėmė daug didesnes palūkanas. Taip pat teismas atsižvelgė ir į pagrindinės skolos sumos dydį - 626,50 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti palūkanų suma yra aiškiai per didelė.

4Ieškovė su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria sumažintos palūkanos, nesutiko, šią teismo sprendimo dalį prašė panaikinti ir priteisti 131,90 Eur palūkanų. Nurodė, kad šalių sutartyje numatytos 8,25 procentų pelno palūkanos neprieštarauja nei įstatymams, nei protingumo ir sąžiningumo principams. Be to, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka sąžiningumo ir teisingumo principų, jeigu jos dydis sudaro daugiau kaip 200 procentų. Nepaisant to, kad šalims sudarant sutartį šis įstatymas negaliojo, tačiau šios įstatymo nuostatos yra reikšmingos vertinant įstatymo leidėjo poziciją dėl palūkanų dydžio. Taip pat apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra prieštaringas. Teismas, mažindamas palūkanas, jų dydį pripažįsta nepagrįstai dideliu, tuo tarpu priteisdamas 8,25 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, laikė jų dydį pagrįstu.

5Apeliacinis skundas tenkintinas.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

7Kaip matyti iš ieškovės apeliacinio skundo, byloje kvestionuojamas teisės normų taikymas mažinant palūkanas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktiką palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tarp šalių sudarytos sutarties 2. 4 punkte numatytos 8,25 procentų palūkanos yra pelno palūkanos. Lietuvos Aukščiausiasis teismas nuosekliai plėtojamoje jurisprudencijoje yra išaiškinęs skirtumus tarp mažintinų palūkanų, kurios yra pelno ir kompensuojamosios. Pažymėtina, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas – reikalavimu prievolę įvykdyti natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė prašo sumokėti pelno palūkanas pagal sutartį, t. y. prašo prievolę įvykdyti natūra, tai esant tokiam reikalavimui palūkanų dydis gali būti mažinamas taikant sutarčių teisės normas (pvz., CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015). Ši kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog palūkanos turėtų būti mažinamos ne teismui ex officio priimant sprendimą už akių, o esant priešingos šalies reikalavimui įrodinėjant atitinkamas aplinkybes, kurios būtų pagrindas mažinti palūkanas. Kaip matyti iš bylos duomenų, pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį atsakovas turėjo mokėti palūkanas iki visiško prievolės įvykdymo. Bylos duomenys patvirtina, kad viso kredito atsakovas ieškovei negrąžino, todėl nuo šios negrąžintos sumos privalėjo mokėti palūkanas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių palūkanų mažinti sutarties teisės nuostatomis nėra teisinio pagrindo. Analizuojant sutarties nuostatas, kiek tai susiję su palūkanomis, jos nesuteikia pernelyg didelio pranašumo ieškovei ir nesukuria esminės šalių nelygybės. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagrindas mažinti palūkanas yra aplinkybė, kad nuo reikalavimo teisės dėl skolos išieškojimo perleidimo 2009-11-06 iki ieškinio teismui parengimo, t. y., iki 2014-12-18, yra praėjęs ilgas laiko tarpas, kas lėmė daug didesnes palūkanas. Pažymėtina, jog palūkanų dydį nulėmė ne procentinė išraiška, o aplinkybė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę ieškovei – negrąžino kredito. Paties atsakovo neteisėti veiksmai negali būti pagrindas iš esmės pagerinti jo padėtį. Pagal CK 6.206 straipsnį viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Ši įstatymo leidėjo nuostata eliminuoja pagrindą atsakovui mažinti pelno palūkanas, kadangi jis pats prievolės kreditoriui neįvykdė. Dėl to konstatuoti, kad ieškovė yra atsakinga už tai, kad nesikreipė anksčiau į teismą dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kai pati atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų, negalima.

8Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančius sutartinius teisinius santykius ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, o tai lėmė nepagrįstą palūkanų sumažinimą. Šios aplinkybės yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl palūkanų priteisimo ir padidinti priteistinų palūkanų sumą iki 291,14 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

9Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

10Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimo už akių dalį, kuria iš atsakovo R. N. priteista ieškovės UAB „Gelvora“ naudai 159,24 Eur palūkanų, pakeisti.

11Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimu už akių UAB „Gelvora“ naudai priteistas palūkanas padidinti iki 291,14 Eur.

12Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.