Byla 1-205-932/2017
Dėl 11 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalį, taip pat

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Uždanavičiui, kaltinamajai J. R., kaltinamosios gynėjai advokatei Jūratei Damanskienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams atstovams J. B., J. B., A. B., A. B., S. D., I. Č., I. J., A. J., B. K., M. K., J. M. ir O. S., nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovams advokatams Liudmilai Karvelienei, Valdemarui Koltušui, Rostislav Polubianko ir Anatolijui Svilai, vertėjai O. M., viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. R., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, turinti II neįgalumo grupę, gyvenanti ( - ), neteista,

2kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio

32 dalį (iš viso dėl 11 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalį, taip pat

424 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (iš viso dėl 6 nusikalstamų veikų),

5Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

6J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą, J. B. priklausantį turtą, o būtent: J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, siekdama savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą, J. B. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto žinodama, kad J. B. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas J. B. vardu lėšas neteisėtai pavers savo ir kitų turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti J. B., J. R. kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad piniginės lėšos reikalingos darbo įrenginiams pirkti, įkalbėjo J. B. paimti paskolą AB „Hansabankas” ir pinigines lėšas perduoti asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, kuris melagingai įtikinęs, kad J. B. vardu gaunamas paskolos lėšas kredito įstaigos grąžins, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu vardu ir pavarde G. J., nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2006-10-23 AB „Hansabankas“ Centro Klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, J. B. ir J. B. vardu pateikė Paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydamas žinomai netikrus duomenis apie J. B. darbo santykius, t. y. pateikė žinomai melagingą informaciją, kad J. B. dirba UAB „T.“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-09-28 darbo sutartį Nr.123, tariamai sudarytą tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir J. B., bei UAB „T.“ 2006-10-23 pažymą Nr. 81 apie neva priskaičiuotą ir i J. B. išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. AB „Hansabankas“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. B., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą 30 000 Lt, J. B., būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu bei asmes, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti J. B. vardu gaunamą paskolą, 2006-10-27 AB „Hansabankas“ Centro klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), kurios pagrindu J. B. į savo asmeninę sąskaitą 2006-10-27 gavo 30 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 29 550 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, kuris J. B. iš gautos sumos davė 1 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo J. B. priklausantį 28 050 Lt (kas šiuo metu atitinka 8 123,84 eurus) turtą, tuo padarydama J. B. 28 050 Lt (atitinkamai 8 123,84 eurų) dydžio turtinę žalą;

7Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri pristatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, įkalbėjo J. B. paimti paskolą iš AB „DnB Nord“ banko ir pinigines lėšas perduoti jai, t. y. J. R. bei asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad J. B. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-11-08 AB „DnB Nord“ banke, Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 18, Vilniuje, J. B. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. B. darbo santykius t. y. pateikė žinomai melagingą informaciją, kad J. B. dirba UAB „K“, bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-10-27 UAB „K“ pažymą Nr. 343 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2007-05-21 Darbo sutartį Nr. 510, tariamai sudarytą tarp UAB „K“ atstovavusio direktoriaus, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir J. B., po ko AB „DnB Nord“ banko atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. B., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą 8 109,36 eurų, J. B., būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti J. B. vardu gaunamą paskolą, 2007-11-08 AB „DnB Nord“ banko Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią J. B. į savo asmeninę sąskaitą 2007-11-08 gavo 8 109,36 eurų, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 26 740 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kurias J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo J. B. priklausantį turtą – 25 740 Lt, tuo padarydama J. B. 25 740 Lt (kas šiuo metu atitinka 7 454,82 eurus) dydžio turtinę žalą;

8Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, įkalbėjo J. B. paimti paskolą AB „Parex bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai, t. y. J. R. bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad J. B. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-10-17 AB „Parex banko“ Stoties klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Geležinkelio pr. 6, Vilniuje, J. B. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. B. darbo santykius t. y. pateikė žinomai melagingą informaciją, kad J. B. dirba UAB „K“, bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-05-21 Darbo sutartį Nr. 510, tariamai sudarytą tarp UAB „K“ atstovavusio direktoriaus asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir J. B., 2007-10-17 UAB „K“ Pažymą Nr. 343 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą J. B. darbo užmokestį bei kitas išmokas, po ko AB „Parex banko“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. B., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą -10 000 Lt, J. B., būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti J. B. vardu gaunamą paskolą, 2007-11-23 AB „Parex banko“ Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Geležinkelio pr. 6, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią J. B. į savo asmeninę sąskaitą 2007-11-23 gavo 10 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 9 960,80 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kurias J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalino nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo J. B. priklausantį turtą – 9 460,80 Lt, padarydama J. B. 9 460,80 Lt (atitinkamai 2 740 eurų) dydžio turtinę žalą;

9Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, įkalbėjo J. B. paimti paskolą iš AB „SEB Vilniaus bankas“ banko ir pinigines lėšas perduoti jai - J. R. bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad J. B. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, T2007-11-28 AB „SEB Vilniaus bankas“ Naujamiesčio filialo centrinėje būstinėje, esančioje Gedimino pr. 12, Vilniuje, J. B. vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. B. darbo santykius t. y. pateikė žinomai melagingą informaciją, kad J. B. dirba UAB „K“ bei žinomai netikrus dokumentus: V. M. personalinės įmonės 2007-09-03 Darbo sutartį Nr. 126, tariamai sudarytą tarp šią įmonę atstovavusio direktoriaus V. M. ir J. B., 2007-05-21 Darbo sutartį Nr. 510, tariamai sudarytą tarp UAB „K“ atstovavusio direktoriaus asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir J. B., 2007-10-17 UAB „K“ pažymą apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, po ko AB „SEB Vilniaus bankas“ banko atstovams, nežinojusiems, kad asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. B., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą - 7258,58 Eur (25 042,10 Lt), J. B., būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti J. B. vardu gaunamą paskolą, 2007-12-03 AB „SEB Vilniaus banko“ Naujamiesčio filialo centrinėje būstinėje, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią J. B. į savo asmeninę sąskaitą 2007-12-03 gavo 25 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 24 900 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kurias J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalino nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo J. B. priklausantį turtą – 23 900 Lt, tuo padarydama J. B. 23 900 Lt (6 921,92 eurų) dydžio turtinę žalą.

10Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, apgaule, panaudodama žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, įgijo svetimą, J. B. priklausiusį didelės vertės turtą – 87 150,80 Lt, padarydama J. B. 87 150,80 Lt (25 240,62 eurų) turtinę žalą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

11Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą, A. J. (A. K.) priklausantį turtą, o būtent: J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, siekdama savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą, A. J. (A. K.) priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto žinodama, kad A. J. (A. K.) vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. J. (A. K.) vardu lėšas neteisėtai pavers savo ir kitų turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. J. (A. K.),

12J. R. kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama A. J. (A. K.) pasitikėjimu, pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad piniginės lėšos reikalingos darbo įrenginiams pirkti, įkalbėjo A. J. (A. K.) paimti paskolą AB „Hansabankas“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.), kuri prisistatydavo išgalvotu vardu ir pavarde G. J., ir asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad A. J. (A. K.) vardu gaunamas paskolos lėšas kredito įstaigos grąžins ji nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2006-06-05 AB „Hansabankas“, Akropolio KAP Ozo g. 25, Vilniuje,

13A. J. (A. K.) vardu pateikė Paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. J. (A. K.) darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad A. J. (A. K.) dirba UAB „K“, bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „K“ pranešimą apie Apdraustojo socialiniu draudimu priėmimą į darbą 2006-05-29 Nr. 20, UAB „K“ 2006-05-29 darbo sutartį Nr. 28, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir A. J. (A. K.); UAB „K“ 2006-06 pažymą Nr. 42 apie A. J. (A. K.) neva gautas pajamas, UAB „K“ 2006-06-05 Nr. 32 pažymą apie A. K. neva gautas pajamas, AB „Hansabankas“ atstovams nežinojusiems, kad asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti A. J. (A. K.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20 000 Lt, A. J. (A. K.), būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R. prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti A. J. (A. K.) vardu gaunamą paskolą, 2006-06-16 AB „Hansabankas“, Akropolio KAP Ozo g. 25, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2006-06-16 gavo 20 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19 670 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė

14J. R., kuri A. J. (A. K.) iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo A. J. (A. K.) priklausantį turtą – 19 170 Lt (5 552,02 eurų), padarydama A. J. (A. K.) 19 170 Lt, (5 552,02 eurų) dydžio turtinę žalą.

15Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama A. J. (A. K.) pasitikėjimu, įkalbėjo A. J. (A. K.) paimti paskolą AB „SEB Vilniaus bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai J. R. bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi kad A. J. (A. K.) vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-01-03 AB „SEB „Vilniaus bankas“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, A. J. (A. K.) vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. J. (A. K.) darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad A. J. (A. K.) dirba UAB „K“, UAB „T.“, V. M. įmonėje bei žinomai netikrus dokumentus: V. M. įmonės 2006-12-06 Pažymą Nr. 16 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą A. J. (A. K.) darbo užmokestį bei kitas išmokas; V. M. įmonės 2006-10-02 darbo sutartį Nr. 10, tariamai sudarytą tarp šią įmonę atstovavusio V. M. ir A. K.; UAB „T.“ 2006-11-06 darbo sutartį Nr. 56, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio J. S. ir A. K.; UAB „K“ 2006-11-27 darbo sutartį Nr. 72, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir A. J. (A. K.); UAB „T.“ 2006-12-06 Pažymą Nr. 28 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą A. J. (A. K.) darbo užmokestį bei kitas išmokas, AB „SEB Vilniaus bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti A. J. (A. K.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20 000 Lt, A. J. (A. K.), būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti A. J. (A. K.) vardu gaunamą paskolą, 2007-01-05 AB „SEB Vilniaus banke“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-01-05 gavo 20 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19 681 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri A. J. (A. K.) iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo A. J. (A. K.) priklausantį turtą – 19 681 Lt (5 700,01 eurų), padarydama A. J. (A. K.) 19 681 Lt (5 700,01 eurų) dydžio turtinę žalą.

16Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, apgaule, panaudodama žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudama A. J. (A. K.) pasitikėjimu, įgijo svetimą, A. J. (A. K.) priklausiusį didelės vertės turtą – 38 851 Lt (11 252,02 eurų), padarydama A. J. (A. K.) 38 851 Lt (11 252,02 eurų) turtinę žalą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

17Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą, M. K. (M. M.) priklausantį turtą, o būtent: J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, siekdama savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą, M. K. (M. M.) priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto žinodama, kad M. K. (M. M.) vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas M. M. vardu lėšas neteisėtai pavers savo ir kitų turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti M. K. (M. M.), J. R. kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama

18M. K. (M. M.) pasitikėjimu, pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad piniginės lėšos reikalingos darbo įrenginiams pirkti, įkalbėjo M. K. (M. M.) paimti paskolą AB „Hansabankas” ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.), kuri prisistatydavo išgalvotu vardu ir pavarde G. J., ir asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad M. K. (M. M.) vardu gaunamas paskolos lėšas kredito įstaigos grąžins ji nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2006-08-25 AB „Hansabankas“ Centro Klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, M. K. (M. M.) vardu pateikė Paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie M. K. (M. M.) darbo santykius, t. y. pateikė žinomai melagingą informaciją, kad M. K. (M. M.) dirba UAB „K“, bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „K“ Pažymą apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2006-07-03 Darbo sutartį Nr.16, tariamai sudarytą tarp UAB „K“ atstovavusio direktoriaus asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir M. K. (M. M.), AB „Hansabankas“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti M. K. (M. M.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą 60 000 Lt, M. K. (M. M.), būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama J. R. ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti M. K. (M. M.) vardu gaunamą paskolą, 2006-08-29 AB „Hansabankas“ Centro klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), kurios pagrindu M. K. (M. M.) į savo asmeninę sąskaitą 2006-08-29 gavo 14 992,5 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 14 800 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, o J. R. su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, tomis lėšomis pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo M. K. (M. M.) priklausanti turtą 14 800 Lt, tuo padarydama M. K. (M.) 14 800 Lt (4 286,37 eurų) dydžio turtinę žalą.

19Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama M. K. (M. M.) pasitikėjimu, įkalbėjo M. K. (M. M.) paimti paskolą iš AB „SEB Vilniaus bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.) bei asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad M. K. (M. M.) vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo,kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-01-03 AB „SEB Vilniaus bankas“ Vilniaus filialo centrinei būstinei Gedimino pr. 12. Vilniuje, M. K. (M. M.) vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie M. K. (M. M.) darbo santykius, t. y. pateikė žinomai melagingą informaciją, kad M. K. (M. M.) dirba UAB „T.“, V. M. įmonėje, UAB „K“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-01-05 UAB „K“ Pažymą apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2007-01-05 UAB „T.“ Pažymą apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2006-11-29 Darbų sutartį Nr. 81, tariamai sudarytą tarp UAB „K“ atstovavusio direktoriaus, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir M. K. (M. M.), 2006-09-22 Darbo sutartį Nr. 62, tariamai sudarytą tarp UAB „T.“ atstovavusio direktoriaus J. S. ir M. K. (M. M.), V. M. personalinės įmonės 2000-10-02 Darbo sutartį Nr.24, tariamai sudarytą tarp šią įmonę atstovavusio direktoriaus V. M. ir M. M., 2007-01-05 V. M. įmonės Pažymą apie M. M. darbo užmokestį, po ko AB „SEB Vilniaus bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti M. M., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą 20 000 Lt, M. M., būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti M. M. vardu gaunamą paskolą, 2007-01-11 AB „SEB Vilniaus banke“ pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr.( - ), pagal kurią M. M. į savo asmeninę sąskaitą 2007-01-11 gavo 20 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19 681 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, kurias J. R. su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo M. K. (M. M.) priklausantį turtą – 19 681 Lt, tuo padarydama M. K. (M. M.) 19 681 Lt (5 700,01 eurų) dydžio turtinę žalą.

20Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, apgaule, panaudodama žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudama M. K. (M. M.) pasitikėjimu, įgijo svetimą, M. K. (M. M.) priklausiusį didelės vertės turtą – 34 481 Lt (9 986,38 eurų), padarydama M. K. (M. M.) 33 981 Lt (9 841,5778 eurų) turtinę žalą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

21Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą, J. M. (J. K.) priklausantį turtą, o būtent: J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, siekdama savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą, J. M. (J. K.) priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto žinodama, kad J. M. (J. K.) vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas J. M. (J. K.) vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti J. M. (J. K.), J. R. kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama J. M. (J. K.) pasitikėjimu, pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad piniginės lėšos reikalingos darbo įrenginiams pirkti, įkalbėjo J. M. (J. K.) paimti paskolą AB „Hansabankas“ ir pinigines lėšas perduoti asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, kuri melagingai įtikinusi, kad J. M. (J. K.) vardu gaunamas paskolos lėšas nustatytais terminais kredito įstaigoms grąžins J. R., prisistatydavusi išgalvotu vardu ir pavarde G. J., neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2006-04-28 AB „Hansabankas“ Akropolio klientų aptarnavimo poskyryje, Ozo g. 25, Vilniuje, J. M. (J. K.) vardu pateikė Paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. M. (J. K.) darbo santykius, t. y. pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad J. M. (J. K.) dirba UAB „V.“, bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-03-31 UAB „V.“ darbo sutartį Nr. 31/7, tariamai sudarytą tarp šią įmonę atstovavusios V. V. ir J. M. (J. K.), AB „Hansabankas“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. M. (J. K.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą 20 000 Lt, J. M. (J. K.), būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti J. M. (J. K.) vardu gaunamą paskolą, 2006-04-28 AB „Hansabankas“ Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2006-04-28 gavo 20 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 20 000 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, kuri J. M. (J. K.) iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo J. M. (J. K.) priklausantį turtą – 19 500 Lt (5 647,60 eurų), padarydama J. M. (J. K.) 19 500 Lt (5 647,60 eurų) dydžio turtinę žalą.

22Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama J. M. (J. K.) pasitikėjimu, įkalbėjo J. M. (J. K.) paimti paskolą AB „DnB Nord“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.) bei asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad J. M. (J. K.) vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-05-25 banke AB „DnB Nord“, Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, Vilniaus g. 18, Vilniuje, J. M. (J. K.) vardu pateikė Fizinio asmens paraišką paskolai gauti, po ko AB „DnB Nord“ banko atstovams, nežinojusiems, kad asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. M. (J. K.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 15 000 Lt, J. M. (J. K.), būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti J. M. (J. K.) vardu gaunamą paskolą, 2007-05-30 banke AB „DnB Nord“, Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė kreditavimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią J. M. (J. K.) į savo asmeninę sąskaitą 2007-05-30 gavo 15 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 14 400 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri J. M. (J. K.) iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalino nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo J. M. (J. K.) priklausantį turtą – 13 900 Lt (4 025,72 eurų), padarydama J. M. (J. K.) 13 900 Lt (4 025,72 eurų) dydžio turtinę žalą.

23Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama J. M. (J. K.) pasitikėjimu, įkalbėjo J. M. (J. K.) paimti paskolą iš AB „Snoras“ banko ir pinigines lėšas perduoti jai J. R. bei asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad J. M. (J. K.) vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuou, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-05-30 AB „Snoras“ banke, A. Vivulskio g. 7, Vilniuje, J. M. (J. K.) vardu pateikė Fizinio asmens paraišką paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. M. (J. K.) darbo santykius, t. y. pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad J. M. (J. K.) dirba UAB „K“, bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „K“ 2007-03-28 darbo sutartį Nr. 249, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir J. M. (J. K.), UAB „K“ 2007-05-21 Pažymą Nr. 308 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą J. M. (J. K.) darbo užmokestį bei kitas išmokas, po ko AB „Snoras“ banko atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. M. (J. K.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 25 000 Lt, J. M. (J. K.), būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti J. M. (J. K.) vardu gaunamą paskolą, 2007-06-07 AB banke „Snoras“, A. Vivulskio g. 7, Vilniuje, pasirašė Paskolos sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-06-07 gavo 25 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 24 602,39 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri J. M. (J. K.) iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo J. M. (J. K.) priklausantį turtą - 24102,39 Lt (6 980,53 eurus), padarydama J. M. (J. K.) 24 102,39 Lt (6 980,53 eurų) dydžio turtinę žalą.

24Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama J. M. (J. K.) pasitikėjimu, įkalbėjo J. M. (J. K.) paimti paskolą iš AB „Snoras“ banko ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.) bei asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad J. M. (J. K.) vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-11-29 AB „SEB Vilniaus bankas“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, J. M. (J. K.) vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. M. (J. K.) darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad J. M. (J. K.) dirba UAB „K“, bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „K“ 2007- 03-28 darbo sutartį Nr. 320, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusių asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir J. M. (J. K.), UAB „K“ 2007-10-17 Pažymą Nr. 358 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą J. M. (J. K.) darbo užmokestį bei kitas išmokas, AB „SEB Vilniaus bankas“ banko atstovams, nežinojusiems, kad asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. M. (J. K.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 17 000 Lt, J. M. (J. K.), būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R. prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti J. M. (J. K.) vardu gaunamą paskolą, 2007-11-30 AB „SEB Vilniaus banke“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-11-30 gavo 17 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 16 729 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri J. M. (J. K.) iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo J. M. (J. K.) priklausantį turtą – 16 229 Lt (4 700,24 eurų), padarydama J. M. (J. K.) 16 229 Lt (4 700,24 eurų) dydžio turtinę žalą.

25Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, apgaule, panaudodama žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudama J. M. (J. K.) pasitikėjimu, įgijo svetimą, J. M. (J. K.) priklausiusį didelės vertės turtą –73 731,39 Lt (21 354,09 eurų), padarydama J. M. (J. K.) 73 731,39 Lt (21 354,09 eurų) turtinę žalą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

26Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą, A. B. (A. S.) priklausantį turtą, o būtent: J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, siekdama savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą, A. B. (A. S.) priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto žinodama, kad A. B. (A. S.) vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. B. (A. S.) vardu lėšas neteisėtai pavers savo ir kitų turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. B. (A. S.), J. R. kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama A. B. (A. S.) pasitikėjimu, pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad piniginės lėšos reikalingos darbo įrenginiams pirkti, įkalbėjo A. B. (A. S.) paimti paskolą AB „Hansabankas“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.), kuri prisistatydavo išgalvotu vardu ir pavarde G. J., bei asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad A. B. (A. S.) vardu gaunamas paskolos lėšas kredito įstaigoms grąžins ji nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2006-08-16 AB „Hansabanko“ Centro klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, A. B. (A. S.) vardu pateikė paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. B. (A. S.) darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad A. B. (A. S.) dirba UAB „T.“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-08-03 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir A. B. (A. S.), AB „Hansabanko“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti A. B. (A. S.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 30 000 Lt, A. B. (A. S.), būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti A. B. (A. S.) vardu gaunamą paskolą, 2006-08-21 AB „Hansabanko“ Centro klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2006-08-21 gavo 30 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 29 500 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri A. B. (A. S.) iš gautos sumos davė 1 000 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo A. B. (A. S.) priklausantį turtą – 28 500 Lt (8 254,17 eurų), padarydama A. B. (A. S.) 28 500 Lt (8 254,17 eurų) dydžio turtinę žalą.

27Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama A. B. (A. S.) pasitikėjimu, įkalbėjo A. B. (A. S.) paimti paskolą AB banke „DnB Nord“ ir pinigines lėšas perduoti jai J. R. bei asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad A. B. (A. S.) vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-05-18 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje, A. B. (A. S.) vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. B. (A. S.) darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad A. B. (A. S.) dirba UAB „K“, bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-05-18 darbo sutartį Nr. 504, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir A. B. (A. S.), UAB „K“ 2007-10-17 Pažymą Nr. 405 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą A. S. darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2007-05-18 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimą į darbą, AB banko „DnB Nord“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti A. B. (A. S.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20 000 Lt, A. B. (A. S.), būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jo sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti A. B. (A. S.) vardu gaunamą paskolą, 2007-10-31 AB banke „DnB Nord“, esančiame Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-11-05 gavo 20 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19 700 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri A. B. (A. S.) iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo A. B. (A. S.) priklausantį turtą – 19 200 Lt (5 560,70 eurų), padarydama A. B. (A. S.) 19 200 Lt (5 560,70 eurų) dydžio turtinę žalą.

28Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama A. B. (A. S.) pasitikėjimu, įkalbėjo A. B. (A. S.) paimti paskolą AB „SEB“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai J. R. bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad

29A. B. (A. S.) vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-05-13 AB „SEB“ banko M. M. klientų aptarnavimo skyriuje, Gedimino pr. 12, Vilniuje, A. B. (A. S.) vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. B. (A. S.) darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad A. B. (A. S.) dirba UAB „K“ ir V. M. įmonėje, bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-05-18 darbo sutartį Nr. 504, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir A. S., AB „SEB“ banko atstovams nežinojusiems, kad asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti A. B. (A. S.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 16 500 Lt, A. B. (A. S.), būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jo sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti A. B. (A. S.) vardu gaunamą paskolą, 2007-11-13 AB „SEB“ banko M. M. klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-11-13 gavo 16 500 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 16 237 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri A. B. (A. S.) iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo A. B. (A. S.) priklausantį turtą – 15 737 Lt (4 557,75 eurų), padarydama A. B. (A. S.) 15 737 Lt (4 557,75 eurų) dydžio turtinę žalą.

30Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, apgaule, panaudodama žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudama A. B. (A. S.) pasitikėjimu, įgijo svetimą, A. B. (A. S.) priklausiusį didelės vertės turtą – 63 437 Lt (18 372,63 eurus), padarydama A. B. (A. S.) 63 437 Lt (18 372,63 eurų) dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

31Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą, B. K. (B. G.) priklausantį turtą, o būtent: J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, siekdama savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą, B. K. (B. G.) priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto žinodama, kad B. K. (B. G.) vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas B. K. (B. G.) vardu lėšas neteisėtai pavers savo ir kitų turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti B. K. (B. G.), J. R. kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama B. G. pasitikėjimu, pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad piniginės lėšos reikalingos darbo įrenginiams pirkti, įkalbėjo B. K. (B. G.) paimti paskolą AB „DnB Nord“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.), kuri prisistatydavo išgalvotu vardu ir pavarde G. J., ir asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad B. K. (B. G.) vardu gaunamas paskolos lėšas kredito įstaigos grąžins ji nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-04-24 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje, B. G. vardu pateikė Vartojimo kredito paraišką, AB banko „DnB Nord“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti B. K. (B. G.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 30 000 Lt, B. K. (B. G.), būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti B. K. (B. G.) vardu gaunamą paskolą, 2007-04-27 AB banke „DnB Nord“, esančiame Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-04-27 gavo 30 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 28 845 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri B. K. (B. G.) iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo B. K. (B. G.) priklausantį turtą – 28 345 Lt (8 209,28 eurus), padarydama B. K. (B. G.) 28 345 Lt (8 209,28 eurų) dydžio turtinę žalą.

32Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama B. K. (B. G.) pasitikėjimu, įkalbėjo B. G. paimti paskolą AB banke „Snoras“ ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.) bei asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi kad B. K. (B. G.) vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-05-24 AB „Snoras“ banke, A. Vivulskio g. 7, Vilniuje, B. K. (B. G.) vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie B. K. (B. G.) darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad B. K. (B. G.) dirba UAB „K“, bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „K“ 2007-05-18 Pažymą Nr. 278 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą B. K. (B. G.) darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir B. K. (B. G.), AB banko „Snoras“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti B. K. (B. G.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 25 000 Lt, B. K. (B. G.), būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti B. K. (B. G.) vardu gaunamą paskolą, 2007-05-29 AB banke „Snoras“, A. Vivulskio g. 7, Vilniuje, pasirašė Paskolos sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-05-29 gavo 24 734,53 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 24 650 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri B. K. (B. G.) iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo B. K. (B. G.) priklausantį turtą – 24 150 Lt (6 994,32 eurų), padarydama B. G. 24 150 Lt (6 994,32 eurų) dydžio turtinę žalą.

33Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama B. K. (B. G.) pasitikėjimu, įkalbėjo B. K. (B. G.) paimti paskolą AB „SEB Vilniaus bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.) bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad B. K. (B. G.) vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-08-21 AB „SEB Vilniaus bankas“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, B. K. (B. G.) vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie B. K. (B. G.) darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad B. K. (B. G.) dirba UAB „K“, bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „K“ 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir B. K. (B. G.), AB „SEB Vilniaus bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti B. K. (B. G.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20 000 Lt, B. K. (B. G.), būdama suklaidinta, nežinodama apie asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti B. K. (B. G.) vardu gaunamą paskolą, 2007-08-29 AB „SEB Vilniaus banko“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-08-29 gavo 20 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19 681 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri B. K. (B. G.) iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo B. K. (B. G.) priklausantį turtą – 19 181 Lt, (5 555,20 eurų), padarydamos B. K. (B. G.) 19 181 Lt (5 555,20 eurų) dydžio turtinę žalą;

34Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama B. K. (B. G.) pasitikėjimu, įkalbėjo B. K. (B. G.) paimti paskolą AB banke „Sampo“ (šiuo metu - AB Danske Bank Lietuvos filialas) ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.) bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, jog B. K. (B. G.) vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-09-10 AB banke „Sampo“, Geležinio Vilko g. 18a, Vilniuje, B. K. (B. G.) vardu pateikė Vartojimo kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie B. K. (B. G.) darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad B. K. (B. G.) dirba UAB „K“, bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „K“ 2007-09-10 Pažymą Nr. 345 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą B. K. (B. G.) darbo užmokestį bei kitas išmokas UAB „K“, 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir B. K. (B. G.), AB banko „Sampo“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti B. K. (B. G.), negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 7 500 Lt, B. K. (B. G.), būdama suklaidinta, nežinodama apie asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir

35G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti B. K. (B. G.) vardu gaunamą paskolą, 2007-09-18 AB banke „Sampo“, Geležinio Vilko g. 18a, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-09-18 gavo 7 500 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 7 300 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri B. K. (B. G.) iš gautos sumos davė 200 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo B. K. (B. G.) priklausantį turtą – 7 100 Lt (2 056,30 eurų), padarydamos B. K. (B. G.) 7 100 Lt (2 056,30 eurų) dydžio turtinę žalą.

36Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, apgaule, panaudodami žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos B. K. (B. G.) pasitikėjimu, įgijo svetimą, B. K. (B. G.) priklausiusį didelės vertės turtą – 78 776 Lt (22 815,11 eurų), tuo padarydama B. K. (B. G.) 78 776 Lt (22 815,11 eurų) turtinę žalą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

37Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą, I. Č. priklausantį turtą, bei išvengė turtinės prievolės, o būtent: J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, siekdama savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą, I. Č. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto žinodama, kad I. Č. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas I. Č. vardu lėšas neteisėtai pavers savo ir kitų turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti I. Č., J. R. kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama I. Č. pasitikėjimu, pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad piniginės lėšos reikalingos darbo įrenginiams pirkti, įkalbėjo I. Č. paimti paskolą AB „Hansabankas“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.), kuri prisistatydavo išgalvotu vardu ir pavarde G. J. ir asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad I. Č. vardu gaunamas paskolos lėšas kredito įstaigoms grąžins ji nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2006-07-17 AB „Hansabankas“ Akropolio klientų aptarnavimo poskyryje, Ozo g. 25, Vilniuje, I. Č. vardu pateikė Paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie I. Č. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad I. Č. dirba UAB „K“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-07-05 darbo sutartį Nr. 32, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir I. Č., AB „Hansabankas“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti I. Č., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 30 000 Lt, I. Č., būdama suklaidinta, nežinodama apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti I. Č. vardu gaunamą paskolą, 2006-07-18 AB „Hansabankas“ Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2006-07-18 gavo 30 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 28 770 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri I. Č. iš gautos sumos davė 870 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo I. Č. priklausantį turtą – 27 900 Lt (8 080,40 eurų), padarydama I. Č. 27 900 Lt (8 080,40 eurų) dydžio turtinę žalą.

38Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama I. Č. pasitikėjimu, žinodama, kad jos ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, prašymu A. T. 2006-09-11 kreipėsi į AB „Hansabankas“ su paraiška dėl vartojamosios paskolos gavimo, ir, turėdami tikslą nuslėpti asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, dalyvavimą šiame sandoryje, siekdamos kitą asmenį įtraukti į A. T. paskolos grąžinimo užtikrinimo teisinius santykius ir išvengti turtinės prievolės grąžinti AB „Hansabankas“ A. T. vardu paimtą paskolą, įkalbėjo I. Č. pasirašyti A. T. paskolą laiduojantį dokumentą, melagingai įtikinusi, kad A. T. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą, asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2006-09-13 atvykusi į I. Č. namus, esančius Minties g. 54-6, Vilniuje, pateikė I. Č. pasirašyti laidavimo sutartį Nr. ( - ), kuria I. Č. laidavo už A. T. 20 000 Lt paskolą, po ko asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2006-09-13 pateikė I. Č. pasirašytą laidavimo sutartį AB „Hansabanko“ Akropolio KAP, Ozo g. 25, Vilniuje, AB „Hansabankui“ 2006-09-13 pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr.06-068585-VA su A. T. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateiktos laidavimo sutarties pagrindu įtraukus į A. T. paskolos sutartį I. Č. kaip laiduotoją, į A. T. sąskaitą 2006-09-13 pervedus 20 000 Lt paskolos, ir A. T. tą pačią dieną iš sąskaitos išgryninus 19 681,20 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavus J. R., kuri šiais pinigais su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule išvengė 20 000 Lt vertės turtinės prievolės AB „Hansabankui“ bei apgaule įtraukė I. Č. Į A. T. paskolos užtikrinimo teisinius santykius, padarydama I. Č. 20 000 Lt (5 792,40 eurų) turtinę žalą.

39Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, apgaule, panaudodama žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudama I. Č. pasitikėjimu, įgijo svetimą, I. Č. priklausiusį turtą – 27 900 Lt (8 080,40 eurų) bei išvengė 20 000 Lt (5 792,40 eurų) dydžio turtinės prievolės, padarydama I. Č. 47 900 Lt (13 872,80 eurų) turtinę žalą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

40Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą, Ž. K. priklausantį turtą, o būtent: J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, siekdama savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą, Ž. K. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto žinodama, kad Ž. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas Ž. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo ir kitų turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti Ž. K., J. R. kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad piniginės lėšos reikalingos darbo įrenginiams pirkti, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolą AB „Hansabankas“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.), kuri prisistatydavo išgalvotu vardu ir pavarde G. J., ir asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas kredito įstaigos grąžins ji nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-01-16 AB „Hansabankas“ Centro KAC, Savanorių pr. 15a, Vilniuje, Ž. K. vardu pateikė paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie Ž. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad Ž. K. dirba UAB „K“, UAB „T.“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-09-06 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriau J. S. ir Ž. K. bei 2006-11-29 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „K“, atstovaujamos direktoriaus - asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir Ž. K., AB „Hansabanko“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti Ž. K., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 30 000 Lt, Ž. K., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jo sąskaita, pasitikėdamas J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-01-30 AB „Hansabanke“ Centro KAC, Savanorių pr. 15a, Vilniuje, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią 2007-01-03 į savo asmeninę sąskaitą gavo 30 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 29 500 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri Ž. K. iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtą – 29 000 Lt (8 398,98 eurus, padarydama Ž. K. 29 000 Lt (8 398,98 eurų) dydžio turtinę žalą.

41Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolą AB „Parex banke“ ir pinigines lėšas perduoti jai J. R. bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-02-28 AB „Sampo“ banke, Vilniaus filialo Centro klientų aptarnavimo skyriuje Saltoniškių g. 2, Vilniuje Ž. K. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „T.“ 2006-09-06 darbo sutartį Nr. 217, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio J. S. ir Ž. K., UAB „T.“ 2007-02-14 Pažymą Nr. 183 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą Ž. K. darbo užmokestį, UAB „K“ 2006-11-29 darbo sutartį Nr. 103a, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir Ž. K., UAB „K“ 2007-02-22 Pažymą Nr. 125 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą Ž. K. darbo užmokestį, AB „Sampo“ banko atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti Ž. K., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą - 20 000 Lt, Ž. K., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jo sąskaita, pasitikėdamas J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-03-06 AB „Sampo“ banko Vilniaus filialo Centro klientų aptarnavimo skyriuje Saltoniškių g. 2, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-03-06 gavo 20 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19 800 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri Ž. K. iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą

42J. R. su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtą – 19 300 Lt (5 589,67 eurų), padarydama Ž. K. 19 300 Lt (5 589,67 eurų) dydžio turtinę žalą.

43Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolą AB „DnB Nord“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.) bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-03-15 AB „DnB Nord“ banko Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje Vilniaus g. 18, Vilniuje Ž. K. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti, AB „DnB Nord“ banko atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti Ž. K., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 30 000 Lt, Ž. K., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jo sąskaita, pasitikėdamas J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-03-15 AB „DnB Nord“ banko Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-03-15 gavo 30 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 28 713 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri Ž. K. iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtą – 28 213 Lt (8 171,05 eurus), padarydama Ž. K. 28 213 Lt (8 171,05 eurų) dydžio turtinę žalą.

44Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolą AB „Parex“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.) bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-03-20 „Parex“ banko Vilniaus filialo klientų aptarnavimo skyriuje K. Kalinausko g. 13, Vilniuje Ž. K. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie Ž. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad Ž. K. dirba UAB „K“, UAB „T.“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „T.“ 2006-09-06 darbo sutartį Nr. 217, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio J. S. ir Ž. K.; UAB „K“ 2006-11-29 darbo sutartį Nr. 103a, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir Ž. K.; UAB „T.“ 2007-03-05 Pažymą Nr. 183 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą Ž. K. darbo užmokestį, UAB „K“ 2007-03-05 Pažymą apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą Ž. K. darbo užmokestį. AB „Parex“ banko atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti Ž. K., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20 000 Lt, Ž. K., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jo sąskaita, pasitikėdamas J. R. ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-03-23 AB „Parex“ banko Vilniaus filialo klientų aptarnavimo skyriuje K. Kalinausko g. 13, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr.( - ), pagal kurią 2007-03-23 į savo asmeninę sąskaitą gavo 19 770 Lt, tą pačią dieną šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri Ž. K. iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtą – 19 270 Lt (5 580,98 eurus), padarydama Ž. K. 19 270 Lt (5 580,98 eurų) dydžio turtinę žalą.

45Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolą AB „Parex“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.) bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-02-05 AB „SEB“ banke, Gedimino pr. 12, Vilniuje Ž. K. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie Ž. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad Ž. K. dirba UAB „K“, UAB „T.“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-09-06 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir Ž. K., 2006-11-29 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „K“ atstovaujamos direktoriaus – asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir Ž. K., 2007-02-05 UAB „T.“ pažymą apie Ž. K. neva gautą darbo užmokestį, 2007-02-05 UAB „K“ pažymą apie Ž. K. neva gautą darbo užmokestį, AB „SEB“ banko atstovams, nežinojusiems, kad asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti Ž. K., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20 000 Lt, Ž. K., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jo sąskaita, pasitikėdamas J. R. ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-03-23 AB „SEB“ banke Gedimino pr. 12, Vilniuje pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią 2007-03-23 į savo asmeninę sąskaitą gavo 20 600 Lt, ir tą pačią dieną šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri Ž. K. iš gautos sumos davė 1 000 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtą – 19 600 Lt (5 676,55 eurų), padarydama Ž. K. 19 600 Lt (5 676,55 eurų) dydžio turtinę žalą.

46Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, apgaule, panaudodama žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įgijo svetimą, Ž. K. priklausiusį didelės vertės turtą –115 383 Lt (33 417,23 eurų), tuo padarydama Ž. K. 115 383 Lt (33 417,23 eurų) turtinę žalą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

47Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą, S. D. priklausantį turtą, o būtent: J. R., veikdama kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, siekdama savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą, S. D. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto žinodama, kad S. D. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas S. D. vardu lėšas neteisėtai pavers savo ir kitų turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti S. D., J. R. kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama S. D. pasitikėjimu, pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad piniginės lėšos reikalingos darbo įrenginiams pirkti, įkalbėjo S. D. paimti paskolą AB „Sampo“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.), kuri prisistatydavo išgalvotu vardu ir pavarde G. J., ir asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad S. D. vardu gaunamas paskolos lėšas kredito įstaigos grąžins ji nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-03-30 AB „Sampo“ banko, Vilniaus filialo Centro klientų aptarnavimo skyriuje, Saltoniškių g. 2, Vilniuje S. D. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie S. D. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad S. D. dirba UAB „T.“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „T.“ 2007-01-29 darbo sutartį Nr. 238, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio J. S. ir S. D., UAB „T.“ 2007-03-30 Pažymą Nr. 139 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą S. D. darbo užmokestį bei kitas išmokas kreditui gauti, AB „Sampo“ banko atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti S. D., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20 000 Lt, S. D., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. ir asmens, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti S. D. vardu gaunamą paskolą, 2007-04-06 AB „Sampo“ banko, Vilniaus filialo Centro klientų aptarnavimo skyriuje Saltoniškių g. 2, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą

482007-04-06 gavo 20 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19 700 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri S. D. iš gautos sumos davė 1 000 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo S. D. priklausantį turtą – 18 700 Lt (5 415,89 eurų), padarydama S. D. 18 700 Lt (5 415,89 eurų) dydžio turtinę žalą.

49Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama S. D. pasitikėjimu, įkalbėjo S. D. paimti paskolą AB banke „DnB Nord“ ir pinigines lėšas perduoti jai J. R. bei asmeniui, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi kad S. D. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-04-12 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje, S. D. vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie S. D. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad S. D. dirba UAB „T.“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-01-29 darbo sutartį Nr. 271, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio J. S. ir S. D., AB banko „DnB Nord“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti S. D., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 30 000 Lt, S. D., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jo sąskaita, pasitikėdamas J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti S. D. vardu gaunamą paskolą, 2007-04-13 AB banke „DnB Nord“, Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-04-13 gavo 30 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 28 700 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri S. D. iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo S. D. priklausantį turtą – 28 200 Lt (8 167,28 eurų), padarydama S. D. 28 200 Lt (8 167,28 eurų) dydžio turtinę žalą.

50Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J. vardu ir pavarde, kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, piktnaudžiaudama S. D. pasitikėjimu, įkalbėjo S. D. paimti paskolą AB „Parex banke“ ir pinigines lėšas perduoti jai J. R. bei asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi kad S. D. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigoms nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, pagal bendrą susitarimą asmuo, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, 2007-04-12 AB „Parex banko“, Vilniaus filialo klientų aptarnavimo skyriuje, K. Kalinausko g. 13, Vilniuje S. D. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie S. D. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad S. D. dirba UAB „T.“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „T.“ 2007-01-29 darbo sutartį Nr. 271, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio J. S. ir S. D.; UAB „T.“ 2007-04-11 Pažymą Nr. 207 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą S. D. darbo užmokestį bei kitas išmokas, AB „Parex bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti S. D., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20 000 Lt, S. D., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, sumanymą neteisėtai praturtėti jo sąskaita, pasitikėdamas J. R. ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pažadais padengti S. D. vardu gaunamą paskolą, 2007-04-14 AB „Parex banko“ Vilniaus filialo klientų aptarnavimo skyriuje, K. Kalinausko g. 13, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-04-17 gavo 20 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19 770 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., kuri S. D. iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R. su asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, pasidalijo nenustatyto dydžio dalimis, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo S. D. priklausantį turtą – 19 770 Lt (5 725,79 eurų), padarydama S. D. 19 770 Lt (5 725,79 eurų) dydžio turtinę žalą.

51Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, apgaule, panaudodama žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudama S. D. pasitikėjimu, įgijo svetimą, S. D. priklausiusį didelės vertės turtą – 66 670 Lt (11 252,02 eurų), padarydama S. D. 66 670 Lt (19 308,97 eurų) turtinę žalą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

52Taip pat J. R. suklastojo dokumentą ir pagamino netikrą dokumentą, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą, I. J. priklausantį turtą – 24 000 Lt (6 950,88 eurų), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau nei 2007-01-10, pagamino netikrus dokumentus, t. y. savo ranka užpildė 2006-12-06 I. J. vardu paraiškos vartojamajai paskolai gauti blanką, 2006-12-06 I. J. vardu sutikimą gauti ir naudotis informacija blanką, 2006-12-06 V. M. įmonės pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 27 blanką, 2006-12-06 UAB „K“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 124 blanką, 2006-12-06 A. K. vardu laiduotojo sutikimo gauti ir naudotis informacija blanką, 2006-12-06 V. M. įmonės pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 16 blanką, 2006-12-06 UAB „T.“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 28 blanką, 2006-12-06 UAB „K“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 125 blanką, juose nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie I. J. ir A. J. (A. K.) darbovietę bei gaunamas pajamas, po ko iš anksto žinodama, kad už I. J. gaunamą 24 000 Lt dydžio paskolą AB „Hansabankas“ banke A. J. (A. K.) nelaidavo ir su A. J. (A. K.) dėl tokio paskolos užtikrinimo būdo niekas nesitarė, tyčia suklastojo dokumentą, t. y. 2007-01-10 vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ), eilutėje „kredito gavėjų vardai, pavardės parašai“, rankraštinį įrašą „A. K.“ ir pasirašė, 2007-01-10 laidavimo sutartyje Nr.( - ), eilutėje „laiduotojo vardas, pavardė, parašas“, parašė rankraštinį įrašą „A. K.“ ir pasirašė, po ko 2007-01-10, Vilniuje, Savanorių pr. 15 a, šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo pateikdama AB „Hansabankas“ banko darbuotojams. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

53Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, I. J. priklausantį turtą, o būtent: J. R., siekdama savo naudai apgaule įgyti svetimą, I. J. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigos, iš anksto žinodama, kad I. J. vardu ketinamo gauti kredito negrąžins, o iš banko gautas I. J. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti I. J., J. R., piktnaudžiaudama I. J. pasitikėjimu, įkalbėjo I. J. paimti paskolą AB „Hansabankas“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (J. R.), kuri prisistatydavo išgalvotu vardu ir pavarde G. J., ir asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, melagingai įtikinusi, kad I. J. vardu gaunamas paskolos lėšas kredito įstaigos grąžins ji nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo, 2007-01-10 AB „Hansabankas“ Centro KAC, Savanorių pr. 15a, Vilniuje, I. J. vardu pateikė paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie I. J. darbo santykius: pateikama žinomai melagingą informaciją, kad I. J. dirba V. M. įmonėje, UAB „T.“, UAB „K“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-09-05 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriau J. S. ir I. J., 2006-11-24 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „K“, atstovaujamos direktoriaus - asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir I. J. bei 2006-10-27 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp V. M. įmonės, atstovaujamos direktoriau V. M. bei I. J., bei žinomai netikrus duomenis, apie neva šios paskolos laiduotoją A. K., nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. K. darbo santykius, t. y. pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad A. K. dirba V. M. įmonėje, UAB „T.“, UAB „K“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-11-06 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir A. K., 2006-11-27 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „K“, atstovaujamos direktoriaus - asmens, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus, ir A. K. bei 2006-10-02 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp V. M. įmonės, atstovaujamos direktoriaus V. M. ir A. K., AB „Hansabanko“ atstovams, nežinojusiems, kad J. R. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti I. J., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 24 000 Lt, I. J., būdama suklaidinta, nežinodamas apie J. R., prisistatančios G. J. vardu, sumanymą neteisėtai praturtėti jos sąskaita, pasitikėdama J. R. pažadais padengti I. J. vardu gaunamą paskolą, 2007-01-10 AB „Hansabanke“ Centro KAC, Savanorių pr. 15a, Vilniuje, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią 2007-01-10 į savo asmeninę sąskaitą gavo 24 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 23 756,60 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė J. R., tokiu būdu J. R. apgaule įgijo I. J. priklausantį turtą – 23 756,60 Lt (6 880,39 eurų), padarydama I. J. 23 756,60 Lt (6 880,39 eurų) dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

54Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą, A. B. priklausantį turtą, o būtent: J. R., siekdama savo naudai apgaule įgyti svetimą, A. B. priklausantį turtą - pinigines lėšas, piktnaudžiaudama jo pasitikėjimu, 2009 m. vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, A. B. pasiūlė savo pagalbą/tarpininkavimą (tvarkant dokumentus, atliekant nekilnojamojo turto vertinimą) gaunant piniginę paskolą banke, neketindama teikti šios paslaugos, po ko A. B., būdamas suklaidintas, už pažadėtą pagalbą/tarpininkavimą, 2009 m. spalio - lapkričio mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kavinėje „Fin Jan“, esančioje Vilniuje, Vokiečių g. 18, J. R. perdavė 50 000 Lt grynais pinigais, tačiau žadėtos pagalbos ji pastarajam nesuteikė, pinigų negražino, tokiu būdu J. R. apgaule įgijo A. B. priklausantį turtą – 50 000 Lt (14 481 eurų), padarydama A. B. 50 000 Lt (14 481 eurų) dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

55Taip pat J. R. organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent: ji, tyčia, veikdama kartu su E. M., dėl kurio teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir kuris yra miręs, žinodama, kad E. M. neturi teisinio pagrindo veikti „L.“ įgalioto asmens E. E. vardu, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą - E. S. vadovaujamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „B.“ priklausantį turtą - 90 000 Lt, 2009-08-24 automobilių stovėjimo aikštelėje prie sporto, pramogų ir verslo centro „Forum Palace“, esančio Vilniuje, Konstitucijos pr. 26, E. M. priklausančiame automobilyje „Kia Sportage“, valst. Nr. ( - ) žinodama, kad E. M. nėra „L.“ atstovas bei nėra įgaliotas spręsti dėl jokių šiai draugijai priklausančių objektų pardavimo bei naujų objektų statybų, tyčia nurodė E. M. pagaminti netikrą dokumentą, po ko E. M., suvokdamas, kad jis nėra „L.“ atstovas bei nėra įgaliotas spręsti dėl jokių šiai draugijai priklausančių objektų pardavimo bei naujų objektų statybų, pastarosios akivaizdoje, savo ranka užpildė paprastojo neprotestuotino vekselio blanką, kuriame nurodė, jog pagal šį paprastąjį vekselį E. E. įsipareigoja iki 2009-10-10 imtinai sumokėti J. R. 50 000 (penkiasdešimt tūkstančių) litų, kaip pinigų mokėjimo vietą nurodydamas adresą Vilnius, Ozo g. 25, ir grafoje „Vekselio davėjas“ parašęs E. E. vardą ir pavardę bei už jį pasirašė, o kitoje šio paprastojo neprotestuotino vekselio pusėje savo ranka padarė rankraštinį įrašą: „2009 spalio 10 d. garantuojame skelbto konkurso laimėjimą. Nurodyta vekselyje suma bus įskaičiuota į 16 % komisinius. Pirmininko pav. E. E.“ ir pasirašė pastarojo vardu, tokiu būdu tokiu būdu J. R., vadovaudama E. M., pagamino netikrą dokumentą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

56Taip pat J. R. organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent: ji, veikdama kartu su E. M., dėl kurio teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir kuris yra miręs, žinodama, kad E. M. neturi teisinio pagrindo veikti „L.“ vardu, tyčia nurodė E. M. pagaminti netikrą dokumentą, po ko E. M., vykdydamas J. R. nurodymus, 2009-10-15 UAB „E.“ priklausančioje kavinėje, esančioje ( - ), ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA*L.*RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „L.“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), įgaliojimą Nr.7/2009, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijos valstybės įmonei Registrų centras, kuriuo J. R. (asmens kodas nurodytas) buvo neva įgaliota atstovauti draugiją valstybinėse įstaigose, gauti pažymas, kitus dokumentus, susijusius su visuomeninės paskirties objekto, unikalus Nr.( - ), pardavimu, naujo visuomeninės paskirties objekto statymu, sudaryti, pasirašyti ir vykdyti visus ( - ) įpareigojimus, tokiu būdu J. R., vadovaudama E. M., pagamino netikrą dokumentą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

57Taip pat J. R. organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent: ji, veikdama kartu su E. M., dėl kurio teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir kuris yra miręs, žinodama, kad E. M. neturi teisinio pagrindo veikti „L.“ vardu, tyčia nurodė E. M. pagaminti netikrą dokumentą, po ko E. M., vykdydamas J. R. nurodymus, 2009-11-09 UAB „E.“ priklausančioje kavinėje, esančioje Vilniuje, ( - ), ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA*L.*RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „L.“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), prašymą, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijai, kuriuo prašė sudaryti žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), panaudos sutartį maksimaliam laikotarpiui ir leisti statyti šiame sklype visuomeninės paskirties objektą, po ko ji (J. R.) 2009-11-23 šį prašymą pateikė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui (šiuo metu - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius), vykdyti visus ( - ) įpareigojimus, tokiu būdu J. R., vadovaudama E. M., pagamino netikrą dokumentą bei šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

58Taip pat J. R. organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent: ji, veikdama kartu su E. M., dėl kurio teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir kuris yra miręs, žinodama, kad E. M. neturi teisinio pagrindo veikti „L.“ vardu, tyčia nurodė E. M. pagaminti netikrą dokumentą, po ko E. M., vykdydamas J. R. nurodymus, 2009-11-09 UAB „E.“ priklausančioje kavinėje, esančioje ( - ), ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA*L.*RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „L.“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), prašymą, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijai, kuriuo prašoma sutikimo parduoti L. priklausantį pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį valstybei priklausančioje žemėje, Vilniuje, ( - ), po ko ji (J. R.) 2009-11-23 šį prašymą pateikė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui (šiuo metu - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius), tokiu būdu

59J. R., vadovaudama E. M., pagamino netikrą dokumentą bei šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

60Taip pat J. R. organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent: ji, veikdama kartu su E. M., dėl kurio teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir kuris yra miręs, žinodama, kad E. M. neturi teisinio pagrindo veikti „L.“ vardu, tyčia nurodė E. M. pagaminti netikrą dokumentą, po ko E. M., vykdydamas J. R. nurodymus, 2009-11-18 UAB „E.“ priklausančioje kavinėje, esančioje ( - ), ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA*L.*RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „L.“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), garantinį raštą, kuriuo L. neva garantavo už atliktas paslaugas J. R. iki 2010-03-19 sumokėti 12,5 % nuo parduodamo objekto gautinos sumos, bet ne mažiau kaip 360 000 (tris šimtus šešiasdešimt tūkstančių) litų, tokiu būdu J. R., vadovaudama E. M., pagamino netikrą dokumentą. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

61Taip pat J. R. organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent: ji, veikdama kartu su E. M., dėl kurio teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir kuris yra miręs, žinodama, kad E. M. neturi teisinio pagrindo veikti „L.“ vardu, tyčia nurodė E. M. pagaminti netikrą dokumentą, po ko E. M., vykdydamas J. R. nurodymus, 2009-11-24 UAB „E.“ priklausančioje kavinėje, esančioje ( - ), ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA*L.*RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, kompiuterine įranga atspausdino „L.“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), įgaliojimą Nr. 7/2009, adresuotą valstybės įmonei Registrų centras, kuriuo J. R. (asmens kodas nurodytas) buvo neva įgaliota gauti pažymas ir tvarkyti dokumentus valstybės įmonėje Registrų centras, po ko ji (J. R.) 2009-11-25 ir 2009-12-04 šį įgaliojimą pateikė valstybės įmonei Registrų centras, tokiu būdu J. R., vadovaudama

62E. M., pagamino netikrą dokumentą bei šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo. Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

63Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą, E. S. vadovaujamai UAB „B.“ priklausantį turtą, o būtent: ji, veikdama kartu su E. M., dėl kurio teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir kuris yra miręs, 2009 m. balandžio-gegužės mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą - E. S. vadovaujamai UAB „B.“ priklausantį turtą - 90 000 Lt, jai suradus statybinę bendrovę, apsiimsiančią „( - )“ teritorijoje, esančioje ( - ) gatvių sankryžoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, statyti naują kompleksą su gyvenamosiomis patalpomis neįgaliesiems, ir turimą informaciją perdavus O. S. (UAB „B.“ auditorei), pastaroji, būdama suklydimo įtakoje, pasiūlė pavesti statybos darbus atlikti UAB „E.“, su kuria O. S. sutuoktinio E. S. vadovaujama UAB „B.“ pasirašė vidaus audito atlikimo sutartį Nr. 09/08/22-1 bei šiuo pagrindu 2009-08-24 į sąskaitą ( - ) gavo iš UAB „E.“ 100 000 Lt, iš kurių 50 000 Lt 2009-08-24 ir 40 000 Lt 2009-09-15. O. S., veikdama UAB „B.“ vardu, nuėmusi perdavė J. R. sumokėti neva už iki 2009-10-10 turėjusio įvykti konkurso nurodytam kompleksui statyti, laimėjimą. Ji (J. R.), veikdama kartu su E. M., neturinčiu teisinio pagrindo veikti „L.“ įgalioto asmens - E. E. vardu, turėdama tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą - E. S. vadovaujamai UAB „B.“ priklausantį turtą - 90 000 Lt, 2009-08-24 automobilių stovėjimo aikštelėje prie sporto, pramogų ir verslo centro „Forum Palace“, esančio Vilniuje, Konstitucijos pr. 26, jam priklausančiame automobilyje „Kia Sportage“, valst. Nr. ( - ) jos (J. R.) prašymu, E. M. suvokdamas, kad jis nėra „L.“ atstovas bei nėra įgaliotas spręsti dėl jokių šiai draugijai priklausančių objektų pardavimo bei naujų objektų statybų, jos akivaizdoje, savo ranka užpildė paprastojo neprotestuotino vekselio blanką, kuriame nurodė, jog pagal šį paprastąjį vekselį E. E. įsipareigoja iki 2009-10-10 imtinai sumokėti J. R. 50 000 (penkiasdešimt tūkstančių) litų, kaip pinigų mokėjimo vietą nurodydamas adresą Vilnius, Ozo g. 25, ir grafoje „Vekselio davėjas“ parašęs E. E. vardą ir pavardę bei už jį pasirašė, o kitoje šio paprastojo neprotestuotino vekselio pusėje, savo ranka padarė rankraštinį įrašą: „2009 spalio 10 d. garantuojame skelbto konkurso laimėjimą. Nurodyta vekselyje suma bus įskaičiuota į 16 % komisinius. Pirmininko pav. E. E.“ ir pasirašė pastarojo vardu. 2009-10-15 UAB „E.“ priklausančioje kavinėje, esančioje ( - ), ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA*L.* RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, jos prašymu E. M. kompiuterine įranga atspausdino „L.“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), įgaliojimą Nr.7/2009, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijos valstybės įmonei Registrų centras, kuriuo J. R. (asmens kodas nurodytas) buvo neva įgaliota atstovauti draugiją valstybinėse įstaigose, gauti pažymas, kitus dokumentus, susijusius su visuomeninės paskirties objekto, unikalus Nr.( - ), pardavimu, naujo visuomeninės paskirties objekto statymu, sudaryti, pasirašyti ir vykdyti visus ( - ) įpareigojimus. 2009-11-09 UAB „E.“ priklausančioje kavinėje, esančioje ( - ), ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA*L.* RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, jos prašymu E. M. kompiuterine įranga atspausdino „L.“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), prašymą, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijai, kuriuo prašė sudaryti žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), panaudos sutartį maksimaliam laikotarpiui ir leisti statyti šiame sklype visuomeninės paskirties objektą, po ko ji (J. R.) 2009-11-23 šį prašymą pateikė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui (šiuo metu - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius). 2009-11-09 UAB „E.“ priklausančioje kavinėje, esančioje ( - ), ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA*L.*RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, jos prašymu E. M. kompiuterine įranga atspausdino „L.“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), prašymą, adresuotą Vilniaus apskrities viršininko administracijai, kuriuo prašoma sutikimo parduoti L. priklausantį pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį valstybei priklausančioje žemėje, Vilniuje, ( - ), po ko ji, t. y. J. R., 2009-11-23 šį prašymą pateikė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui (šiuo metu - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius). 2009-11-18 UAB „E.“ priklausančioje kavinėje, esančioje ( - ), ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA*L.*RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, jos prašymu E. M. kompiuterine įranga atspausdino „L.“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), garantinį raštą, kuriuo L. neva garantavo už atliktas paslaugas J. R. iki 2010-03-19 sumokėti 12,5 % nuo parduodamo objekto gautinos sumos, bet ne mažiau kaip 360 000 (tris šimtus šešiasdešimt tūkstančių) litų. 2009-11-24 UAB „E.“ priklausančioje kavinėje, esančioje ( - ), ant A4 formato lapo su atspaudu, kuriame buvo įrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA*L.* RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, jos prašymu E. M. kompiuterine įranga atspausdino „L.“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), įgaliojimą Nr. 7/2009, adresuotą valstybės įmonei Registrų centras, kuriuo J. R. (asmens kodas nurodytas) buvo neva įgaliota gauti pažymas ir tvarkyti dokumentus valstybės įmonėje Registrų centras, po ko ji (J. R.) 2009-11-25 ir 2009-12-04 šį įgaliojimą pateikė valstybės įmonei Registrų centras, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - didelės vertės – priklausantį E. S. vadovaujamai UAB „B.“ turtą - 90 000 Lt (26 065,80 eurų). Šiais veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. Dėl BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų - svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiųjų J. B., A. J. (K.), J. M. (K.), M. K. (M.), A. B. (S.os), B. K. (G.), I. Č., Ž. K., S. D., I. J. bei netikro dokumento pagaminimo ir tikro dokumento suklastojimo forminant I. J. paskolą

64Prieš dėstydamas įrodymas dėl apgaulės būdu įgyto turto iš eilės nukentėjusiųjų, teismas pirmiausia nurodys, kokius parodymus proceso metu davė kaltinamoji J. R. Pastarosios parodymai yra detaliai išdėstyti įtariamosios apklausų, taip pat teismo posėdžio protokoluose, todėl iš naujo pažodžiui nekartotini. Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausiama kaltinamoji J. R. kategoriškai neigė savo kaltę ir tvirtino jokių nusikalstamų veikų neatlikus. Su T. C. susipažino atėjusi dirbti į UAB „V.“, kur ji iš pastarosios perėmė buhalterės pareigas. T. C. iš minėtos įmonės išėjo, kadangi buvo pridariusi daug negerų dalykų, pavogusi pinigus, palikusi daug skolų, dėl ko vėliau tiek ji (J. R.), tiek kiti darbuotojai po kelis mėnesius negaudavo algos. Visgi kadangi tiek ji, tiek T. C. buvo buhalterės, abi pabendraudavo, kartais susitikdavo. Vienu momentu T. C. pasiūlė jai kartu atidaryti siuvimo įmonę, kurioje kaltinamoji būtų dirbusi buhaltere, jai buvo pažadėtas geras atlyginimas. Ji T. C. jai papasakojo, jog įmonės, kurioje pastaroji tuo metu dirbo, direktorius pasiūlė antrą aukštą, kur buvo galima steigti siuvimo cechą. Kaltinamoji pati nuvažiavo apžiūrėti patalpas, kurios buvo erdvios, pilnai tinkamos siuvimo cecho veiklai. Su T. C. galvojo iš pradžių tas patalpas nuomoti, o vėliau jas išsipirkti. Paskaičiavo, jog patalpų remontui, įrenginių nupirkimui reikėjo apie 600 000 Lt. Ji (J. R.) grynais turėjo 45 000 Lt, kuriuos visus atidavė T. C. (siuvimo cecho steigimui). Kiek pinigų turėjo T. C., kaltinamoji parodė nežinanti, jos su pastarąja apie tai nekalbėjo. Visais piniginiais reikalais rūpinosi būtent T. C., ji šiai atidavė 45 000 Lt sumą, o visu kitu turėjo pasirūpinti būtent T. C. T. C. jai minėjo, kad visi, kurie būtų dirbę siuvimo ceche, turėjo prisidėti pinigais, t. y. įnešti savo dalį (kaip, kokiu pavidalu ir ar tas buvo padaryta, kaltinamoji nurodė nežinanti). Po kiek laiko T. C. išvažiavo į Lenkiją pirkti įrenginių, tačiau papasakojo, jog Lenkijoje buvo apvogta, iš jos pavogti tiek kaltinamosios duoti 45 000 Lt, tiek ir kiti T. C. turėti pinigai. T. C. jai rodė dokumentus dėl vagystės, Lenkijoje dėl to vyko byla. Taigi nors UAB „K.“ ir buvo įsteigta, tačiau realiai jokios veiklos vykdyti nepradėjo (patalpos neįrengtos, siuvimo įrenginiai nenupirkti, visi pinigai, kaip nurodė T. C., buvo pavogti), kaltinamoji kaip buhalterė neapiforminta. Anot kaltinamosios J. R., ji apskritai abejoja, ar ta vagystė iš viso buvo įvykdyta. Taip galvoja, kadangi sužinojo, kad T. C. pirko brangius daiktus, sūnui automobilį ir pan. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms, ji pradėjo reikalauti, kad T. C. grąžintų jai pinigus, tačiau vietoje to vieną vakarą buvo užpulta, apiplėšta, iš jos pagrobta rankinė, dokumentai, telefonai, sutrenkta galva, buvo pagrasinta tylėti, po ko ji suprato, kad su tuo užpuolimu yra susijusi T. C. ir geriau nereikalauti jokių pinigų. Kaltinamoji pabrėžė pati esanti nukentėjusi, prarado pinigus. Ji nieko neapgaudinėjo, jokių paskolų nukentėjusiuosius imti neįkalbinėjo ir nieko apie tai nežino. Nė su vienu iš nukentėjusiųjų į bankus nevyko, jokių pinigų iš jų nėra gavusi (apskritai beveik nė vieno nukentėjusiojo nepažįsta, yra bendravusi tik su A. K., kuri dirbo PC „Mada“, kur J. R. yra pirkusi drabužius, kuriuos pardavinėjo būtent A. K.). Taip pat vieną kartą atsitiktinai prekybos centre „Akropolis“ sutiko T. C. kartu su I. Č., tačiau ji nežino, kokiu tikslu pastarosios ten lankėsi; žino tik tai, jog minėtame prekybos centre esančiame banke „Swedbank“ dirbo T. C. sesuo. Kaltinamoji taip pat kategoriškai paneigė pildžiusi bent kokius nukentėjusiųjų dokumentus, pasirašiusi už juos, klastojusi dokumentus. Kiek atsimena, ji tvarkė tik kelių į UAB „K“ besidarbinusių asmenų dokumentus (priėmė prašymus priimti į darbą, vyko į Sodrą), tačiau tų asmenų tikrai nėra tarp nukentėjusiųjų. Ji niekada neprisistatė G. J. vardu ir pavarde, niekada neturėjo jokio verslo Turkijoje, joje lankėsi tik poilsinių kelionių tikslais Asmeninio turto neturi, jo po 2006 m. neįgijo, paskutiniu metu prižiūrėjo senus žmones, vaikus. Jei T. C. nurodė, kad ji tuos veiksmus atliko, tai tik norėdama išvengti atsakomybės ir kaltę suversti jai (t. 23, b. l. 143-160, 162-167).

65Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. R. savo kaltės taip pat nepripažino. Apklausiama neneigė pažinojusi T. C., su pastarąja susipažino 2006 m., kuomet atėjo dirbti į UAB „V.“. T. C. išėjo iš vyr. buhalterės pareigų, kurias perėmė ji (J. R.). T. C. palaikė labai gerus santykius su UAB „V.“ direktoriumi V. (galimai pavardė B.). Peržiūrėjusi buhalterinę apskaitą, pamatė, kad bendrovė veiklos beveik nevykdė, užsakymų nebuvo, veikla nuostolinga, dėl ko pradirbusi apie metus parašė prašymą atleisti iš darbo. Bendrovė vykdė drabužių siuvimą, joje dirbo 6 darbuotojai, užsakymus atveždavo Pavilnyje dirbanti moteris (jos vardo ir pavardės nežino). Buhalterinę apskaitą atliko tvarkingai, jokių nusikaltimų nedarė. Nukentėjusiąja pripažintos J. B. nepažįsta, tik žino, jog T. C. turėjo draugę J. (pavardės nežino). T. C. iš UAB „V.“ perėjo dirbti į UAB „O.“ ir UAB „I.“. 2006 m. bendrovėje „V.“ sargu dirbantis J. S. pasiūlė būti jo įmonės UAB „T.“ buhaltere. Tai, kad sargu dirbantis žmogus turi savo įmonę ir siūlo joje dirbti, įtarimo nesukėlė. Toji įmonė tvarkė buitinę techniką, jai J. S. mokėjo 100 Lt atlyginimą, jis (J. S.) artimai bendravo su UAB „V.“ direktoriumi. Toje įmonėje J. B. ir J. B. nedirbo. Niekam pažymų apie darbą bendrovėje UAB „T.“ neišrašydavo ir neišduodavo, tai neįėjo į jos darbą. Darbe visi ją vadino G., tačiau pavardė J. jai nežinoma, niekada šia pavarde neprisistatydavo. 2006 m., tikslios datos neatsimena, T. C. pasakė norinti atidaryti savo įmonę, paklausė, ar dirbs pas ją buhaltere, žadėjo mokėti 1 500 Lt. Kaltinamoji J. R. pripažino su tokiu pasiūlymu sutikusi. Apie piniginį įnašą į verslą ji jai nieko nesakė, nesiūlė paimti paskolos ir įnešti į įmonę. Ji girdėjo, kaip T. C. kitiems darbuotojoms siūlė būti akcininkais, sakė, kad pelną dalins visiems, minėjo, jog visi turi padaryti pradinius įnašus, užpirkti siuvimo techniką, po ko įmonė pradės veikti. Piniginių sumų neminėjo, vėliau svarstė, kokias siuvimo mašinas pirkti, sakė, jog norint pradėti verslą turi būti 20 darbuotojų. Kadangi neatidarė įmonės, ji joje nedirbo. Su jokiais asmenimis nekalbėjo apie tai, kad reikia paimti paskolas, o pinigus atiduoti naujos bendrovės įkūrimui. Ji (J. R.) iš T. C. neėmė jokių pinigų ir jų nepasisavino, o ar taip veikė T. C., kaltinamoji teigė nežinanti. UAB „V.“ dirbančių darbuotojų pavardžių neatsimena, nežino, ar atpažintų juos pamačiusi. UAB „T.“ dirbo apie keturis darbuotojus, kažkiek dirbo namuose, ji tų darbuotojų pavardžių neatsimena, gaudavo atlygį už atliktą buhalterės darbą ir tiek. Taip pat ji (J. R.) dar dirbo UAB „K“ buhaltere, tačiau toje bendrovėje nebūdavo, tik atlikdavo apskaitas, gaudavo atlyginimą ir tiek, jokie kiti bendrovės reikalai nerūpėjo. T. C. buvo UAB „K“ direktorė, iš viso 16 įmonių direktorė, o ji kai kuriuose tvarkydavo įmonėse buhalterinę apskaitą, dar buvo buhalterė vardu L., pavardės nežino. Kaltinime inkriminuotų veiksmų neatliko, nekalbėjo nei su T. C., nei su kitais įmonių darbuotojais siūlydama jiems atidaryti bendrą verslą, neįkalbinėjo savo vardu imti paskolas ir atiduoti jai bei T. C. Jokių pinigų nepasisavino ir dokumentų neklastojo. Taip pat pažymėjo negalinti tiksliai pasakyti, ar pažįsta A. K., vardas A. jai girdėtas. A. K. vardu ji nepildė nei 2007-01-10 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ), nei 2007-01-10 laidavimo sutarties Nr. ( - ). Mano, kad šiuos dokumentus galėjo užpildyti T. C., kurią ji pažįsta seniai, nuo 2003 m., kartu dirbo UAB „V.“. Be šios įmonės T. C. turėjo dar UAB „O.“ ir UAB „E.“, kurias uždarė dėl bankroto. Šiose bendrovėse T. C. vykdė įvairias neteisėtas veiklas. T. C. ruošėsi atidaryti savo siuvimo įmonę ir prašė jos (J. R.) dirbti buhaltere, taip pat paminėjo kalbėjusis su bankrutavusių bendrovių „O.“ ir „E.“ darbuotojomis, kad šios, kaip akcininkės, įneštų kažkokią pinigų sumą (dydžio nežino) į naujai atidaromą įmonę (įrengimų pirkimui), bet ar šios sutiko, J. R. teigė nežinanti. Savo ruožtu ji nesutiko dirbti naujoje įmonėje buhaltere, nežino, ar pastaroji apskritai ją atidarė. Kartu su T. C. dirbo dar keliose įmonėse. Dirbdama bendrovėse „V.“, „O.“, E.“ (buhalterės pareigose) artimai draugavo bei bendradarbiavo su šių bendrovių direktoriais. A. K. vardu ji jokio 24 000 Lt kredito Hansabanke neėmė, apie šio kredito paėmimą nieko nežino. I. J. pažįsta, matė pas T. C., be to, I. J. gyveno kartu su J. S., kuris buvo vienos iš T. C. įmonių direktorius. V. M. nepažįsta. Tuo pačiu kaltinamoji pažymėjo esanti neįgali, gyvena iš pašalpos, apie tai, kad yra paieškoma nežinojo, jai buvo žinoma tik tai, jos ieško policija, toks faktas išaiškėjo būnant VĮ „Regitra“, kur 2013 m. vasarą lankėsi, norėdama perregistruoti savo automobilį. Patikrinęs dokumentus, darbuotojas jai liepė laukti policijos, tačiau ji pabėgo ir pradėjo slapstytis. Kadangi iki to įvykio buvo pardavusi automobilį, o tik vėliau nuėjo jį perregistruoti, pamanė, kad jos automobiliu buvo padarytas kažkoks įvykis ir dabar jos ieško policija. Dėl tos priežasties nusprendė išsikelti iš gyvenamosios vietos, per tą laiką gyveno Vilniaus mieste, vis keisdama gyvenamąją vietą, jos draugas R. Ž. nuomodavo jiems butą, o ji gyveno su juo, kol prieš keturis mėnesius persikraustė gyventi į Klaipėdą, kur taip pat nuomojasi butą. Pati į policiją nesikreipė, bijojo (t. 19, b. l. 24-27, 55-57, 83-85). Dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios J. B.

66Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J. B. nurodė dirbusi siuvimo įmonėje. Su ja vienoje brigadoje dirbo I. Č., kuri papasakojo T. C. prašant ėmusi paskolą, už kurią gavo pinigų, o įmokas moka pati T. C. Bendradarbė (I. Č.) siūlė ir jai paimti paskolą, sakė nebijoti, nes T. C. neapgaus, kadangi bankui moka įmokas. Vėliau J. B. bendravo su buhaltere T. C. (kartu dirbo apie 10 metų), kuri pasakojo, kad plės verslą, minėjo, jog reikia įsigyti siuvimo mašinų. 2006 m. T. C. nukentėjusiąją supažindino su J. R. bei pasakojo, kad J. R. yra pastarosios draugė iš vaikystės, labai patikima, turi savo verslą, patikino, jog T. C. ir J. R. mokės paimtą paskolą (taip sakė ir T. C., ir J. R.). Tiek T. C., tiek J. R. įkalbinėjo nukentėjusiąją imti paskolas. J. B. paaiškino, jog nuėjo su vyru pas vadybininką į „Swedbank“, pasakė, kad reikia paimti 30 000 Lt, tačiau jiems davė 15 000 Lt. Paėmus paskolą, T. C. paėmė dokumentus, pinigus, sakė, jog jos su J. R. mokės paskolą ir

67J. B. nereikės niekuo rūpintis. Paskui pasakė, kad dar reikia paimti paskolas iš 3 bankų. J. B. teigimu, T. C. ir J. R. įmokas bankui mokėjo metus laiko, todėl nukentėjusioji jomis patikėjo. „Parex“ banke J. B. paėmė 10 000 Lt, o T. C. jai sumokėjo 500 Lt, kitais atvejais po 1 000 Lt. Nukentėjusioji paaiškino, jog jos materialinė padėtis buvo sunki, buvo reikalingi pinigai, ji patikėjo, kad J. R. ir T. C. turi verslą Turkijoje, viskas bus gerai. Vėliau jos atvažiavo, atvežė dokumentus, pasižadėjimus, kad perduoda paskolos mokėjimo pareigą T. C.. J. B. teigė, jog jos vyras laidavo pirmame banke imant pirmą paskolą. Į „Hansa“ banką ji nurodė vykusi kartu su T. C., kitais atvejais į bankus važiavo su J. R. (ar T. C. ir J. R. buvo pažįstamos su banko darbuotojais, nežino). Paaiškino, jog pinigus prie kasos iš karto paduodavo J. R., o ši atskaičiuodavo ir duodavo J. B. pinigų, t. y. 1 000 Lt, 1 000 Lt ir 500 Lt. Nurodė, jog antrą kartą paskolų paimti pasiūlė T. C. paaiškinusi, jog paskolų reikia statyboms - plėsti veiklą Turkijoje. J. B. nurodė nieko banke nesiaiškinusi, viskas buvo suderinta ir surašyta, su banko darbuotojais kalbėjo T. C. ir J. R., kurios sakydavo, kad atvedė žmogų, paimsiantį paskolą. Nukentėjusioji nurodė, jog įmokos už paimtas paskolas buvo mokamos daugmaž iki 2009 m. (pati nukentėjusioji įmokų nemokėjo, jas mokėjo J. R. ir T. C.), tačiau 2009 m. pradžioje prasidėjo nesklandumai – jai pradėjo skambinti banko darbuotojai. Norėdama išsiaiškinti, ji skambindavo T. C., klausė, kas bus toliau, tačiau pastaroji atsakė, jog J. R. atvažiuos iš Turkijos ir atveš pinigus, tačiau ši (J. R.) pasislėpė, neatsiliepė telefonu. J. B. teigimu, ji tikrai nebūtų sutikusi imti paskolą, jei būtų žinojusi, kad J. R. ir T. C. tiesiog paims pinigus ir nieko neveiks. Prašė patenkinti pareikštą civilinį ieškinį (teisme pateiktas ir patikslintas ieškinys). Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji J. B. pažymėjo, kad ankstesni jos parodymai yra tikslesni, tuomet visas aplinkybes atsiminė geriau, prašė tais parodymais vadovautis (t. 22, b. l. 194-203).

68Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. B. buvo apklausta eilę kartų, detalūs jos parodymai yra užfiksuoti apklausų protokoluose. Tyrimui J. B. parodė nuo 2001-01-02 pradėjusi dirbti UAB „I.“ siuvėja, kur dirbo iki 2007-09-06. Būnant darbe bendradarbė I. Č. jai pasakė, kad buvusi UAB „I.“ buhalterė T. C. ją papildomai įdarbins į kažkokią darbovietę, tuomet ji galės gauti paskolą, kurią atiduos T. C., o pastaroji už tai jai duos kažkiek pinigų, o tuo tarpu T. C. už I. Č. paskolą mokės įnašus bankui. 2006 m. rugpjūčio mėn. I. Č. jai pasakė jau paėmusi paskolą bei pasiūlė ir jai tą padaryti, jeigu turi finansinių sunkumų. I. Č. minėjo, jog už tai, kad paėmė paskolą, iš T. C. gavo 900 Lt, sakė, kad iš jų darbo yra dar moterų, kurios paėmė paskolas, jas moka pati

69T. C. ir dėl paimtų paskolų nekyla jokių problemų. Ji I. Č. atsakė, kad tokiu atveju irgi sutiktų paimti paskolą ir ją atiduoti T. C. Vėliau jai paskambino T. C. ir nurodė padaryti darbo knygutės ir paso kopijas. Padarytas kopijas ji atidavė I. Č. Po savaitės pas ją į namus atvyko T. C., kuri jai (J. B.) bute davė pasirašyti dokumentus, paprašė jos vyro paso ir darbo knygutės duomenų. Ji jai padavė šiuos dokumentus, o T. C. nusirašė duomenis. Ji T. C. paklausė, ar pastaroji banke turi pažįstamų. Ši atsakė, kad turi draugę G. J., kuri banke dėl visko susitars. Ji G. J. nepažinojo. 2006 m. rugpjūčio mėn. jai į darbą paskambino G. J. ir paprašė jos iš darbo paimti savo algalapį, taip pat prašė darbo knygutės dėl įdarbinimo į kitą darbą. Ji jos neklausė, kodėl ją turi įdarbinti į kitą darbą, kuo ji ten dirbs, ar gaus atlyginimą ir pan. Praėjus dviem dienom po šio susitikimo su G., ji vėl atvažiavo į darbą, atidavė algalapį ir darbo knygutę. 2006-10-27 ji su vyru atvažiavo prie „Hansa“ banko, esančio Savanorių pr., Vilniuje, kur jų jau laukė T. C. Trise užėjo į banką ir T. C. parodė kabinetą. Ji su vyru užėjo į kabinetą, kuriame sėdėjo viena darbuotoja, kuri nepaklausiusi pavardės liepė sėstis ir, padavusi atspausdintą vartojimo kredito sutartį, pasakė, kad jai reikia apsidrausti. Ji sutiko ir banko darbuotoja jai padavė atspausdintą investicinio gyvybės draudimo liudijimą, kuriame ji įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Vėliau ji ir jos vyras pasirašė vartojimo kredito sutartyje. Darbuotoja jai davė po vieną sutarties ir liudijimo egzempliorių, po ko ji su vyru išėjo iš kabineto. Prie kabineto laukusiai T. C. padavė sutartį ir kartu su ja nuėjo į banko kasą, o vyras išvažiavo į darbą. Kasoje jai kasininkė davė pasirašyti dokumentą, kurio pavadinimo neįsidėmėjo, ir jai išmokėjo 30 000 Lt, kuriuos ji atidavė T. C. 2009 m. sausio mėn. jai paskambino iš „Hansa“ banko ir pasakė, kad ji nesumokėjo bankui pinigų už 2008 m. gruodžio mėn. Tada ji paskambino T. C. ir jos paklausė, kodėl ši nemoka pinigų bankui. T. C. atsakė neturinti pinigų, žadėjo bankui sumokėti vėliau. Kaskart T. C. jai pasakydavo datą, kada įneš pinigus, nurodydavo, kad ji tą datą pasakytų banko darbuotojui. J. B. teigimu, ji jokio pareiškimo dėl įdarbinimo nerašė, apie tai, kad buvo įdarbinta UAB „K“, sužinojo iš T. C. Gavusi laišką iš mokesčių inspekcijos, paskambino T. C. Ši jai pasakė, kad paskolai gauti ją reikėjo įdarbinti. (t. 1, b. l. 155-156).

70Papildomai apklausta nukentėjusioji J. B. parodė, kad kai jai „Swedbank“ kasoje išmokėjo pinigus ir ji juos padavė T. C., pastaroji jai davė 1 500 Lt už tai, kad savo vardu paėmė kreditą ir pinigus atidavė jai. Kredito padengimui jai T. C. kiekvieną mėnesį į jos banko kortelę „Swedbank“ pervesdavo pinigų sumą, reikalingą kreditui dengti, o bankas tą sumą iš jos kortelės nusiimdavo. 2009 m. kovo mėn. ji pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimą nuvyko į VMI. Gavusi laišką iš Vilniaus apskrities VMI, telefonu kalbėjosi su T. C., kuri nurodė VMI specialistui pasakyti, kad ji dirbo UAB „K“, darbus atlikdavo namuose, kada buvo priimta ir atleista, kad ruošinius jai atveždavo J. S. Ji T. C. pasakė, kad inspekcijoje pasakys visą teisybę, t. t. tai, jog UAB „K“ nedirbo, tačiau T. C. jai pagrasino, kad jeigu ji bus pasodinta, tai ji (J. B.) pati turės mokėti bankams. Nukentėjusioji nurodė išsigandusi, kad T. C. bankams nemokės pinigų, todėl Vilniaus apskrities VMI pasakė tą, ką jai liepė pasakyti T. C. 2007 m. gegužės mėn. jai paskambino T. C. ir paklausė, ar ji negalėtų savo vardu paimti dar kelių paskolų iš bankų. Ji atsakė, kad tai rizikinga, tačiau T. C. aiškino, jog bankui jau moka, nėra nieko apgavusi. Ji sutiko su T. C. prašymu. Pastaroji vėl paprašė padaryti darbo knygutės ir paso kopijas. T. C. nesakė, kiek jai sumokės pinigų už paimtą paskolą kitame banke ir ji to neklausė, nes galvojo, kad sumokės kaip ir pirmą kartą – 1500 Lt. Ji padarė dokumentų kopijas. T. C. atvažiavusi pas ją į darbą, kopijas paėmė. 2007 m. rugsėjo mėn. pabaigoje jai paskambino G. J. ir paprašė iš darbo paimti algalapį. Ji G. J. pasakė, kad dirba kitame darbe, po ko G. J. nurodė padaryti darbo sutarties kopiją. Po savaitės G. atvažiavo pas ją į darbą ir paėmė darbo sutarties kopiją. 2007-11-21 jai paskambino G. J. ir pasakė, kad 2007-11-23 jos susitiks prie „Parex“ banko, Geležinkelio stotyje, Vilniuje. Atvykusi ji G. J. sutiko banke. Banko darbuotoja padavė pasirašyti vartojimo kredito sutartį. Nr. ( - ) su priedais. Anot J. B., prieš pasirašydama sutartį su ja nesusipažino ir nežinojo, kokia kredito suma. Apie sumą sužinojo tada, kai iš banko kasos paėmė pinigus ir atidavė G. J. Ši (G. J.) pasiėmė ir vartojimo kredito sutartį. Jai paklausus, kodėl pasiima sutartį, G. J. atsakė, kad jos mokės kreditą. G. J. iš tų pinigų jai padavė 500 Lt, paklausus, kodėl tiek mažai, G. J. atsakė, kad kredito suma – 10 000 Lt. Paimtus iš banko kasos pinigus ji G. J. perdavė išėjus iš banko į lauką. Jos paimtą kreditą dengė T. C., už ją pervesdama pinigus savo vardu. 2009 m. sausio mėn. ji gavo SMS žinutę iš „Parex“ banko, žinutėje buvo parašyta, kad yra pradelsta paskola už 2008 m. gruodžio mėn. Tada ji paskambino T. C. paklausti, o ši atsakė, kad kalbėjo su banku ir susitarė, kad pinigus įneš vėliau. Vėliau iš „Parex“ banko gavo laišką, kuriame buvo parašyta, kiek ji skolinga. Ji vėl paskambino T. C. ir papriekaištavo, kodėl pastaroji jai meluoja, nes bankui pinigai nesumokėti. T. C. pasakė, kad ji nueitų į banką ir pasakytų, kad pinigai bus sumokėti nurodytą datą ir taip vykdavo nuolat, kai ji gaudavo iš banko laišką. Ji kiekvieną kartą nueidavo į „Parex“ banką ir pasakydavo datą, kurią jai liepdavo pasakyti T. C. 2007 m. lapkričio pradžioje jai paskambino G. J. ir pasiūlė lapkričio 8 d. susitikti prie „DnB Nord“ banko Vilniaus gatvėje. Ji tą dieną susitiko su G. prie „DnBNord“ banko ir nuėjo kartu pas banko vadybininkę. Banko darbuotoja jai padavė pasirašyti kreditavimo sutartį Nr. ( - ) su priedais. Prieš pasirašydama sutartį, ji jos neskaitė ir nežinojo, kokia kredito suma. Pasirašius sutartį, ją paėmė G. J. ir abi nuėjo į kasą. Ji pasiėmė pinigus ir abiem išėjus iš kasos, banko vestibiulyje, neperskaičiavusi pinigų, padavė juos G. J. Jai G. J. už paskolos paėmimą davė 1 000 Lt. Iš „DnBNord“ banko 2009 m. sausio mėn. gavo laišką, kad nepadengtas kreditas už 2008 m. gruodžio mėn. Ji vėl paskambino T. C., kuriai pasakė, kad gavo laišką iš „DnBNord“ banko dėl kredito nepadengimo. Ši liepdavo pasakyti banko darbuotojui, kad pinigus ji sumokės tokią ir tokią dieną. Ji tą ir padarydavo. Kokią pinigų sumą buvo paėmusi iš „DnBNord“ banko, sužinojo tada, kai 2009 m. vasario mėn. pradėjo vaikščioti po visus bankus, kuriuose jos vardu buvo paimti kreditai ir prašyti kredito sutarčių kopijų, nes norėjo sužinoti, kokią bendrą sumą yra skolinga bankams, be to, tokie duomenys buvo reikalingi kreipiantis į teisėsaugą, jeigu G. J. ir T. C. nepadengtų jos paimtų kreditų iš bankų. 2007 m. lapkričio pabaigoje jai paskambino G. J. ir pasakė, kad gruodžio 3 d. jos susitinka prie SEB banko, už Vaikų pasaulio. Tą dieną prie SEB banko susitiko su G. J. ir abi nuėjo pas vadybininkę. Ši jai padavė pasirašyti vartojimo kredito sutartį su priedais. Ji neskaičiusi vartojimo kredito sutarties ir priedų, juos pasirašė ir atidavė G. J. Abi nuėjo į kasą ir jai kasininkė išmokėjo pinigus, kurių neperskaičiavusi, paėjus už vestibiulio durų, atidavė G. J. Ši už kredito paėmimą padavė 1 000 Lt. Kredito padengimui SEB banke, jai T. C. į jos kortelę kiekvieną mėnesį pervesdavo tokią sumą, kurią reikėdavo padengti kreditui, o bankas pats nuo jos kortelės nuimdavo tą sumą. 2009 m. vasario mėn. iš SEB banko atėjo žinutė, kad nepadengtas kreditas, o vėliau jau ir paskambino. Ji kaip ir kitais kartais skambindavo T. C. ir kartojosi tas pats. Ji G. J. asmens dokumentų nematė. Jos vardą ir pavardę jai pasakė T. C., kuri ir davė jai G. J. mobiliojo ryšio telefono numerį, kuriuo paskambinus operatorius nuolat informuoja, kad numeris nepasiekiamas, o skambinant ankstesniu numeriu, kuriuo jai skambindavo G. J., operatorius atsako, kad numeris nenaudojamas. 2009 m. kovo mėn. ji paskambino T. C. ir jos paklausė, kada ji įneš pinigus į banką, į ką ši atsakė, kad balandžio mėn. Kaip T. C. panaudojo jos paimtus kreditus iš bankų, nukentėjusioji J. B. nurodė nežinanti. 2008 m. sausio pradžioje pas ją į darbą atvyko T. C. ir G. J.. T. C. jai padavė jos ranka parašytus du pakvitavimus, kurių viename buvo nurodyta, jog UAB „K“ ir direktorė T. C. iš jos ima 63 000 Lt paskolą, firma pasižada dengti paskolas už J. B. ir atsako savo turtu, o kitame pakvitavime - tas pats, tik parašyta suma 30 000 Lt. 2008-12-01 ji su T. C. pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ji T. C. paskolina 93 000 Lt, o ši pasižada jai pinigus grąžinti iki 2010-11-23. Ji buvo nuėjusi pas advokatę, kuri parašė teismui ieškininį pareiškimą. Ji pareiškimą nunešė į teismą, bet vėliau pareiškimą atsiėmė, nes teismui reikėjo sumokėti 3 000 Lt žyminį mokestį. SEB banke sužinojo, kad T. C. neturi turto (t. 1, b. l. 157-159).

71Papildomai apklausta nukentėjusioji J. B. pažymėjo paskolas iš bankų paėmus niekieno neverčiama. Už paimtas paskolas iš T. C. ir G. J. gavo 2 500 Lt. Ji niekada nėra dirbusi V. M. IĮ, UAB „T.“, UAB „K“. Apie tai, kad buvo įdarbinta šiose įmonėse, sužinojo, kai T. C. nustojo mokėti įmokas bankams ir prasidėjo išieškojimai. Prieš paskolų ėmimą T. C. jai duodavo pasirašyti dokumentus, ji juos pasirašydavo net neskaitydama, nesigilindama, todėl galimai pasirašė ir kokius nors įdarbinimo dokumentus. Buvo paimtos paskolos iš „Parex“, „Nord“, „SEB“ bankų, į kuriuos ji vyko su T. C. ir G. J. Iki 2009 m. sausio bankui įnašus mokėjo T. C., vėliau nebemokėjo. Kuomet ji T. C. paklausė, kodėl nemoka bankams, ji atsakė, kad neturi pinigų, taip pat, kad neva ją taip pat apgavo moteris, prisistačiusi G. J. T. C. pasinaudojo jos patiklumu, o ji norėjo T. C. padėti paimdama paskolą, nes ši žadėjo, kad tai bus verslui plėsti ir ji mokės įmokas už ją. Į AB „Swedbank“ ėjo kartu su T. C. Jai atidavė gautus pinigus. O vėliau į kitus bankus ėjo su moterimi, vardu G.. Kartą jai paskambino T. C., paprašė, kad dar paimtų kreditų, gaus užmokestį už kreditus, sakė, kad į kitus bankus ji turėtų eiti su moterimi vardu G., su kuria ją ir supažindino T. C. T. C. pasakė, kad už paimtus kreditus mokės jos kartu, bet turi eiti į bankus su G., jai atiduoti paimtus kreditų pinigus, o G. jai duos pinigų už paimtus kreditus. T. C. labai ją įkalbinėjo paimti kreditus, vis sakė, kad viskas bus tvarkoje. SEB banke, DNB banke, AB „Parex“ bankuose paimtus kreditus atidavė G. Kam reikalingi pinigai, niekas jai nesakė, tik sakė, kad viskas bus tvarkoje, o ji daugiau į nieką nesigilino. Kai atiduodavo G. pinigus, ši jai duodavo pinigų už paimtus kreditus, prisimena, kad už kreditus iš šių bankų gavo dar 2 500 Lt. Moteris, vardu G., yra J. R. 2006 m. ją su J. R. supažindino T. C., ją pristatė kaip G. J. T. C. pažinojo 10 metų, tarp jų buvo darbiniai santykiai. Ji tuo metu dirbo su I. Č., pastaroji savo vardu buvo paėmusi T. C. paskolas. Sakė, kad jai už tai šiek tiek sumokėjo ir už ją paskolas atiduoda ir jokių problemų nėra. T. C. jai pasiūlė paimti paskolas, sakė, kad jai reikia pinigų, minėjo, jog atidarys įmonę. Po kurio laiko T. C. ir J. R. atvažiavo pas ją į darbą, abi kalbėjo, J. R. taip pat prašė jos savo vardu paimti paskolas, sakė, kad pinigus į bankus gražins jos, pasakė, kad pinigai bus skirti siuvimo mašinų įsigijimui. Ji niekada paskolų nebuvo ėmusi, nesuprato pasekmių, labai pasitikėjo T. C., pažinojo ją kaip sąžiningą žmogų, o J. R. buvo jos draugė, atrodė visada labai turtingai, dėvėjo daug aukso papuošalų, buvo apsirengusi gerais drabužiais, kalbėjo dalykiškai, sudarė verslininkės įspūdį, mokėjo kalbėti, save pateikti, patikėjo, kad ji sąžiningas ir turtingas žmogus, T. C. sakė, kad turi butą, laiduoja butu. Dabar ji įsitikinusi, kad visą tai buvo daroma, norint ją apgauti ir įtikinti paimti paskolas, o pinigus atiduoti joms. Akistatos metu ji tik pamačiusi J. R. iškart ją atpažino, yra tikra, kad tai ta pati moteris, kuri jai buvo pristatyta kaip G. J. Pastaroji jai pati sakydavo savo vardą G. ir pavardę J., taip pat ji atsimena ir atpažįsta net jos balsą (t. 1, b. l. 169-172). Be to, J. B. parodė J. K. nepažįstanti, niekada nedirbo UAB „K“ vyr. finansininke. Jai parodytoje 2007-05-21 Nr. 308 J. K. pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, eilutėje „vyr. finansininkė J. B.“ yra ne jos parašas, ji niekada tokio dokumento nepasirašinėjo, o ir negalėjo pasirašyti, nes, kaip minėjo, niekada nedirbo „K“ vyr. finansininke. Ne jos parašas yra ir „Snoro“ bankui teiktoje 2007-05-18 pažymoje Nr. 278 apie B. G. darbo užmokestį, eilutėje „vyr. finansininkė J. B.“ yra ne jos parašas, ji niekada tokio dokumento nepasirašinėjo. Vyr. finansininke ji negalėjo dirbti, neturi tam išsilavinimo. Apie tai, kad buvo įdarbinta šioje įmonėje sužinojo, kai T. C. nustojo mokėti įmokas bankams ir prasidėjo išieškojimai (t. 1, b. l. 165-166).

72Nukentėjusiosios J. B. pareiškime yra užfiksuotos aplinkybės dėl apgaule įgyto didelės vertės turto, nukentėjusiaji paimant paskolas iš bankų „Hansa bankas“, „DnBNord“, „Parex“ ir „SEB“ (t. 1, b. l. 4).

73Iš 2016-06-09 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. B. akistatos metu su J. R. patvirtino savo ankščiau duotus parodymus (t. 19, b. l. 131-138).

74Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis J. B. nurodė kaltinamosios J. R. nematęs ir su ja tiesiogiai nekontaktavęs. Jis bendravo tik su T. C., tačiau žmona minėjo, kad kartu veikė ir J. R. Jos prašė, kad žmona paimtų paskolą, J. B. sutiko. Jis (J. B.) kartu su žmona ir T. C. vyko į „Hansa“ banką, kur žmona pagal prašymą paėmė paskolą (30 000 Lt) ir atidavė J. R. Jis pats daug detalių nežino, padėjo vieną parašą ir tiek. Jam T. C. nieko nepasakojo apie J. R., tik vėliau žmona pasakė, kad jos abi prašė daugiau pinigų. Žmona sakė, kad J. R. atrodo kaip verslininkė, gražiai pasipuošusi. Paaiškino, jog „Hansa“ bankui pinigus grąžinti turėjo T. C. Po to

75T. C. pasakė, kad J. (t. y. J. R.) yra dingusi, kad jos vykdo vieną verslą, yra draugės, T. C. nurodė prisiimanti atsakomybę, kad jos abi grąžins paskolą. Nukentėjusysis J. B. paaiškino, kad jam paskolos nereikėjo. Taip pat nurodė, kad T. C. J. R. už paimtą kreditą jo žmonai davė kažkiek pinigų, tačiau nedaug. Teismui perskaičius nukentėjusiojo J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog visos aplinkybės nurodytos teisingai, apklausiamas aplinkybes atsiminė geriau, prašė tais parodymais vadovautis (t. 23, b. l. 14-21).

76Apklausiamas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas J. B. parodė, kad 2006 m., tikslaus laiko jau nebeatsimena, jo žmona J. B. pasakė, kad jos bendradarbė jai siūlo už atlygį paimti savo vardu kreditą, sakė, kad šią bendradarbę pažįsta gerai, senai su ja dirba, minėjo, kad minėta bendradarbė nori pradėti verslą, jai reikalingi pinigai, už paimtą kreditą jiems mokėt nereikės, sakė, kad jei ji imtų kreditą, yra reikalingas laiduotojas. Jis su tokiu žmonos pasiūlymu sutiko. Jis tos moters nepažinojo, tik žmona sakė, kad tai T. C. Nustatytu laiku su žmona nuvažiavo prie AB „Swedbank“ banko, esančio Savanorių prospekte. Ten jų laukė T. C. Jis su ja apie kredito paėmimą nekalbėjo, tačiau tai žinojo iš žmonos žodžių. Jie trise nuėjo į banką, kur T. C. nurodė banko darbuotoją, pas kurią reikia nueiti. Jis su žmona nuėjo prie darbuotojos, paskolos sutartis jau buvo paruošta, banko darbuotoja parodė, kur pasirašyti. Jis sutarties neperskaitė, pasirašė ir nesulaukęs pabaigos išvažiavo į darbą. Kiek žino, tokiu būdu jo žmonos J. B. vardu buvo paimtas 30 000 Lt dydžio kreditas, o jis buvo šio kredito laiduotoju. Kurį laiką už kreditą buvo mokama, po to mokėti nustojo. Bankas pradėjo išieškojimo procedūrą, T. C. sakė, kad pinigus turi sumokėti G. J., kad reikia palaukti, po to G. J. pradingo. Jis G. J. nepažįsta, nežino, kas ji tokia, jos niekada nematė. dėl įvykio jam padaryta moralinė žala ir solidariai su žmona padaryta 12 167,79 Eur eurų turtinė žala (ją sudaro paimto kredito dydis bei palūkanos, delspinigiai ir antstolio išieškojimo išlaidos) (t. 1, b. l. 197-204).

77Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. D. nurodė 10 metų dirbusi „SEB“ banke su kreditais, šiuo metu jau nebedirba, yra pensininkė. Nurodė, jog kaltinamoji J. R. kelis kartus lankėsi banke, aiškino, kas jos pažįstama nori paskolos, o pati ateiti negali. Liudytoja J. R. paaiškino, kokie dokumentai reikalingi norint gauti paskolą. Liudytojos I. D. teigimu, jos pareiga buvo patikrinti duomenis, išsiaiškinti, ar paskolos prašantis asmuo neturi kitų įsipareigojimų/paskolų, užklausti Sodra dėl pajamų, VRM duomenų bazę, patikrinti pasą, išsiaiškinti, ar toks žmogus yra ir kt. Po to eidavo į kredito komitetą ir gaudavo protokolą, tuomet jau galėdavo pasirašyti sutartį. Nurodė, kad sutartys buvo standartizuotos, klientas prie liudytojos pasirašydavo sutartį ir bankas pervesdavo pinigus. Liudytoja nurodė J. R. asmeniškai nepažinojusi, T. C. pavardė negirdėta. Atsakydama į klausimus, liudytoja I. D. nurodė neprisimenanti, kas jai atnešė J. B. dokumentus. Paaiškino, jog tuo metu buvo įprasta praktika, kuomet viskas galėjo vykti be paskolą prašančio imti paskolą asmens. Tik pačioje proceso pabaigoje ateidavo pats žmogus, tada ji sutikrindavo dokumentus su originalais. Atsimena, kad J. B. buvo atėjusi kartu su J. R., tačiau tai visai nestebino, kadangi klientai dažnai ateidavo ne po vieną. Kokiu tikslu J. R. lydėjo nukentėjusiąją J. B., ji nežino. Atsimena, kad J. B. pasirašė dokumentus, jai buvo paaiškinta paskolos mokėjimo tvarka. Kreditas greičiausiai buvo pervestas į J. B. kortelę, kada ši juos nusiėmė, liudytojai nežinoma. Tikslesnes aplinkybes nurodė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, šiuo metu jau yra praėję daug laiko, prašo vadovautis jos pirminiais parodymais, kurie surašyti teisingai (t. 23, b. l. 71-80).

78Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja I. D. parodė, kad nuo 2000 m. dirba AB SEB banko Sostinės finansinių paslaugų centro vadybininke. 2007 m. lapkričio 26 ar 27 d., į jos kabinetą ( - ) užėjo moteris ir pateikė prašymą kreditui gauti, o taip pat paso kopiją, Sodros pažymėjimo kopiją, dvi darbo sutartis, pasirašytas su UAB „I.“ ir UAB „K“, darbo užmokesčio pažymas apie gaunamas pajamas iš darboviečių. Jai nebuvo privaloma tikrinti, ar tai tas pats asmuo, kuris prašo kreditų, atnešė dokumentus kreditui gauti. Žino, kad šiuos dokumentus atnešė ne J. B. Ji peržiūrėjo dokumentus, patikrino, ar J. B. neturi pradelstų skolų. Visus pateiktus dokumentus dėl kredito skyrimo J. B. ji pateikė Vilniaus Naujamiesčio filialo Kreditų komitetui. Tą pačią dieną Kreditų komitetas išnagrinėjo J. B. prašymą ir priėmė sprendimą suteikti J. B. 7 258,28 Eur kreditą. 2007 m. gruodžio 2 ar 3 d. jai paskambino moteris ir paklausė, ar J. B. suteiktas kreditas. Ji atsakė, kad taip, nurodė, jog galima atvykti pasirašyti sutartį. 2007-12-03 pas ją atvyko dvi moterys, viena kiek prisiminė, kuri teikė dokumentus kreditui gauti, o kita J. B., kadangi pateikė pasą. J. B. susipažinimui buvo pateikta vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ), kurią ji perskaitė, pasirašė kiekviename puslapyje. Vėliau ji J. B. dar paaiškino, kad jai suteiktas 25 000 Lt kreditas penkerių metų laikotarpiui su 7,9 procento palūkanomis ir pateikė kredito mokėjimo grafiką. J. B. kasoje sumokėjo dokumentų tvarkymo ir administravimo mokestį, o ji J. B. atidavė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), mokėjimo grafiką ir į J. B. nurodytą banko kortelės sąskaitą pervedė 25 000 Lt. 2009 m. vasario mėn. pas ją vėl buvo atvykusi pati J. B. ir parašė prašymą, kad būtų sustabdytas kredito įmokų mokėjimas, kadangi ji prarado antrąjį darbą. Bankas tokio prašymo nesvarstė, kadangi klientė vėlavo mokėti įmokas (t. 2, b. l. 141-142).

79Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. K. nurodė šiuo metu banke nebedirbanti, tačiau 2007 m. dirbo „Parex“ banke (dabar „Citadelė“). Tuo metu liudytoja buvo arba Individualių klientų finansavimo skyriaus, arba Aptarnavimo skyriaus vadovė (pareigybė keitėsi). Sprendimas dėl paskolos suteikimo klientui buvo priimamas atsižvelgiant į to asmens pajamas. Būdavo pateikiami dokumentai, vadybininkas ar klientų aptarnavimo specialistas juos pateikdavo jai el. paštu. Liudytoja nurodė galėjusi paprašyti papildomų dokumentų, jei kildavo koks įtarimas. Paaiškino, jog labai keitėsi tvarka, neprisimena, ar buvo reikalavimas asmeniui kažkokį laiko tarpą išdirbti vienoje darbovietėje. Tuo metu labai griežtų reikalavimų nebūdavo – buvo ir 3, ir 6 mėnesių terminas, bet tikslaus tuo metu buvusio termino nurodė, neatsimenanti. Liudytojos teigimu, yra įmanomas variantas, kuomet dokumentai sutvarkomi ir be paskolos prašančio asmens, bet tas asmuo vis tiek privalo ateiti vėliau. Jeigu šiuo atveju (dėl J. B. paskolos) ji priėmė sprendimą suteikti kreditą, vadinasi, jokių abejonių nekilo. J. R., G. J. ir T. C. teigė nepažįstanti ir neprisimenanti (t. 23, b. l. 71-80).

80Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja R. K. parodė nuo 2006 m. spalio mėn. dirbusi AB „Parex“ Vilniaus filialo Klientų skyriaus aptarnavimo vadove, jos darbo vieta buvo Kalinausko g. 13, Vilniuje. Iš turimų dokumentų gali teigti, kad J. B. su paraiška kreditui gauti 2007-10-17 kreipėsi į AB „Parex“ banko Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyrių dėl 25 000 Lt suteikimo. Pagal banko patvirtintas taisykles ir tvarką, Stoties klientų aptarnavimo skyriaus specialistė R. K. tik iš kredito prašytojos turėjo priimti paraišką kreditui gauti, nes ji turėjo identifikuoti klientės tapatybę, parašo ir paraiškoje parašytų asmens duomenų tikrumą pagal klientės pateiktą asmens dokumentą. Priėmusi paraišką, specialistė R. K. pagal banko numatytas tvarkas turėjo duomenų bazėse patikrinti gaunamas pajamas, įsipareigojimus, skolas, asmens duomenų tikrumą. Šiuo atveju buvo patikrinta Lietuvos banko duomenų bazėje apie J. B. turimus kreditus, kitus finansinius įsipareigojimus bankams ir kitoms finansinėms institucijoms bei patikrinti duomenis iš Creditinfo duomenų bazės apie kitas skolas ne finansinėms institucijoms, taip pat Sodra duomenų bazėje apie gaunamas pajamas. R. K., apibendrinusi ir įvertinusi kliento riziką pagal gautą informaciją, pildo nustatytą banko formą dėl kredito suteikimo, protokolo projektą ir siunčia bankui sprendimui priimti, o šiuo atveju dėl kredito suteikimo J. B., teikimo formą ir protokolo projektą gavo ji, nes ji turėjo banko valdybos įgaliojimus priimti sprendimus dėl vartojimo kredito suteikimo. Ji, gavusi pateiktus duomenis teikimo formoje, ir, įvertinusi kliento riziką bei turimus įsipareigojimus, 2007-11-21 priėmė sprendimą suteikti J. B. 10 000 Lt kreditą trims metams su 11,5 procento metinių palūkanų ir savo sprendimą užvizavo pateiktame protokolo projekte. Savo užvizuotą protokolo projektą išsiuntė į Stoties klientų aptarnavimo skyrių dėl kredito sutarties pasirašymo. R. K. paruošė 2007-11-23 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) projektą ir atsiuntė jai pasirašyti. Ji, patikrinusi sutarties projektą, pasirašė ir išsiuntė atgal į Stoties klientų aptarnavimo skyrių. Specialistė R. K., gavusi jos pasirašytą vartojimo kredito sutartį ir po J. B. pasirašymo sutartyje, turėjo iš kreditavimo sutarties duomenis suvesti į „Parex“ banko duomenų bazę, o, ar tai buvo padaryta, ji pasakyti negali. Liudytoja nurodė asmeniškai J. B., T. C. ir G. J. nepažįstanti. Į ją asmeniškai J. B. nesikreipė dėl kredito grąžinimo sąlygų pakeitimo ir kredito grąžinimo (t. 3, b. l. 1-2).

81Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. A. (buvusi K.) nurodė 2007 metais dirbusi „Parex“ banke. Pastaroji aptarnaudavo klientus, išduodavo paskolas iki 10 000 Lt. Nurodė nieko neįprasto nepamenanti, kai J. B. ėmė paskolą – viskas buvo atlikta pagal procedūras. Nurodė, jog J. B. buvo viena, kaip ir priklauso pagal procedūras. Paaiškino, jog asmuo kito asmens vardu negalėjo pateikti dokumentų paskolai gauti. Būdavo atvejų, kuomet žmogui sunku rašyti, tada padėdavo kitas asmuo, bet tas, kuris nori paskolos, vis tiek turėdavo ateiti ir užbaigti pildyti dokumentus banko darbuotojams matant. Tikslių J. B. paskolos aplinkybių liudytoja neprisiminė, perskaičius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. A. nurodė, kad jie surašyti teisingai ir prašė teismo jais vadovautis (t. 23, b. l. 90-96).

82Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja R. K. parodė 2007 m. dirbusi AB „Parex“ banko Vilniaus filialo Klientų skyriaus specialiste (Geležinkelio g. 6, Vilnius). Ji dabar neatsimena, ar J. B. buvo atėjusi anksčiau į jų skyrių dėl kreditų gavimo. Neprisimena, ar J. B. į skyrių atsinešė užpildytą paraišką kreditui gauti, ar paraišką pildė skyriuje, bet ji paraiškos J. B. vardu nepildė. Neprisimena, su kuo buvo atėjusi J. B. ir kokius tiksliai dokumentus pateikė. 2007-10-17 J. B. jai asmeniškai pateikė paraišką ir pasą. Ji įsitikino, kad pagal pasą tai tikrai J. B. ir sulygino parašą pase su parašu paraiškoje kreditui gauti. Vėliau padarė J. B. paso šviesokopiją. Po paraiškos priėmimo ji Lietuvos banko duomenų sistemoje nustatė, kad J. B. Lietuvos bankuose nėra paėmusi kreditų ir neturi įsiskolinimų bankams bei finansinėms institucijoms. Patikrino Creditinfo duomenų bazėje, kad J. B. neturi įsiskolinimų nefinansinėms institucijoms. Patikrino Sodros duomenų bazėje draudžiamas pajamas. Surinkusi visus dokumentus, paruošė protokolo projektą, siūlydama J. B. suteikti 10 000 Lt vartojimo kreditą trims metams ir paštu išsiuntė savo vadovei

83R. K. Maždaug 2007 m. lapkričio 21 ar 22 d. iš R. K. gavo protokolo projektą su jos viza „Pritarta“, taikant 11,5 procento palūkanų norma bei parašu. Tuomet ji su J. B. susitarė, kad ši ateis į skyrių 2007-11-23 ir pasirašys vartojimo kredito sutartį. Ji iki šios datos paruošė kredito sutarties projektą, iš Vilniaus filialo gavo sutarties numerį ir parengtą sutarties projektą išsiuntė R. K.. 2007-11-23 į skyrių atėjo J. B. ir pasirašė du vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) egzempliorius. Ar ji buvo atėjusi viena, neprisimena. Prieš pasirašant sutartį J. B. buvo atidaryta „Parex“ banke sąskaita Nr. LT ( - ) ir po kredito sutarties pasirašymo 10 000 Lt buvo pervesta į šią sąskaitą, iš kurios J. B. iškart kasoje pasiėmė 9 700,80 Lt. Kadangi į jos pareigas dar įeina klientų kreditų stebėjimas, tai 2009 m. sausio mėn. jų banko kompiuterinėje programoje pastebėjo, kad J. B. nemoka įmokų. Tuomet ji paskambino J. B., kuri pasakė, kad šiuo metu neturi pinigų ir sumokės vėliau. Vėliau J. B. jai aiškino, kad paimtą vartojimo kreditą atidavė draugei ir šioji turėjo grąžinti kreditą bei mokėti įmokas. J. B. ji paštu siuntė raginimus mokėti įmokas, ši reaguodama ateidavo ir sakydavo neturinti pinigų, o paklausta apie draugę, kuri už ją turėjo grąžinti kreditą, J. B. atsakydavo, kad šios finansinės padėtis labai bloga. Ji asmeniškai iki sutarties pasirašymo J. B. nepažinojo, taip pat nepažįsta nei T. C., nei G. J. (t. 3, b. l. 3-4).

84AB „Swedbank“ pateikti bylai reikšmės turintys dokumentai:

852006-10-27 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) su „Swedbank“. Kredito gavėjai J. B., J. B., kredito suma – 30 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas – 2011-10-27, kredito paskirtis – buto remontui, sutarties administravimo mokestis – 300 Lt, banko skyriaus pavadinimas Centro KAC, Savanorių pr. 15a, Vilnius;

86J. B. sąskaitos AB „Swedbank“ išrašas: 2006-10-27 užfiksuotas 29 550 Lt paskolos išmokėjimas, nuo 2006-12-27 iki 2008-12-03 užfiksuotas periodiškas kredito grąžinimas dalimis;

872006-10-23 paraiška vartojamajai paskolai gauti: paskolos suma – 30 000 Lt, paskirtis – buto remontui, informacija apie J. B. darbovietę – UAB „O.“, UAB „T.“, direktorius – O. D.;

882005-07-01 darbo sutartis tarp UAB „O.“ ir J. B., pasirašyta O. L. (personalo skyriaus direktorius);

892006-09-28 darbo sutartis Nr. 123 tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir J. B., nurodytas atlyginimas – 2 350 Lt, pasirašyta J. S.;

902006-09-04 pažyma apie J. B. darbo užmokestį UAB „O.“, pasirašyta direktoriaus O. D. ir vyr. buhalterės L. A.;

912006-10-23 pažyma apie J. B. darbo užmokestį UAB „T.“, nurodant, kad 2006 m. rugsėjo mėn. J. B. išmokėta 313,30 Lt, spalio mėn. – 1 723 Lt, pasirašyta direktoriaus J. S. ir vyr. finansininko A. J. (t. 2, b. l. 84-140).

92BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka iš AB „DnB Nord“ banko išreikalauti šie bylai reikšmingi dokumentai:

932007-11-08 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) su AB DnB Nord: kredito gavėja J. B., kredito suma – 8 109,36 Eur, galutinis grąžinimo terminas – 2012-10-31, dokumentų paruošimo mokestis – 40,55 Eur, sutarties administravimo mokestis – 262,40 Eur, kredito paskirtis – vartojimo reikmėms;

942007-10-27 pažyma Nr. 343 apie J. B. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta direktorės T. C. ir vyr. finansininkės B. G. 2007-10-23 pažyma apie J. B. darbo užmokestį UAB „I.“, pasirašyta direktoriaus R. M. ir vyr. finansininkės J. K. (t. 2, b. l. 88);

952007-05-21 darbo sutartis Nr. 510 tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir J. B., nurodytas atlyginimas – 1 470 Lt, pasirašyta T. C. (t. 2, b. l. 89 - 90);

962007-09-12 darbo sutartis tarp UAB „I.“ ir J. B., nurodytas atlyginimas – 1 000 Lt, pasirašyta R. M. Paraiška „DnB Nord“ bankui kreditui gauti: kredito suma – 30 000 Lt, kredito paskirtis – baldų pirkimui ir buto remontui, informacija apie paraiškos teikėją – J. B., darbovietės UAB „O.“, UAB „I.“, UAB „K“ (t. 2, b. l. 62 – 95).

97BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka iš AB „Parex“ banko išreikalauti dokumentai:

982007-11-23 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) su AB „Parex“ banku: kredito gavėja J. B., kredito suma – 10 000 Lt, kredito grąžinimo terminas – 2010-11-27, sutarties administravimo mokestis – 200 Lt, kredito paskirtis – baldų pirkimui, buto remontui.

992007-10-17 paraiška kreditui gauti: kredito paskirtis – baldams pirkti ir buto remontui, kredito suma – 25 000 Lt, informacija apie paraiškos teikėją – J. B., darbovietės – UAB „O.“ meistrė“, UAB „I.“, UAB „K“;

1002007-05-21 darbo sutartis Nr. 510 tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir J. B., nurodytas atlyginimas – 1 470 Lt, pasirašyta T. C.;

1012007-10-17 pažyma Nr. 343 apie J. B. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta direktorės T. C. ir vyr. finansininkės B. G.;

1022007-09-12 darbo sutartis tarp UAB „I.“ ir J. B., nurodytas atlyginimas – 1 000 Lt, pasirašyta R. M.;

1032007-11-09 pažyma apie J. B. darbo užmokestį UAB „I.“, pasirašyta direktoriaus R. M. ir vyr. finansininkės J. K. (t. 2, b. l.142-195).

104BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka iš AB SEB banko išreikalauti dokumentai:

1052007-12-03 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ), kredito gavėjas J. B., kredito suma 7 258,58 Eur, paskirtis – buto remontui ir baldų pirkimui, kredito grąžinimo data – 2012-12-02;

106J. B. sąskaitos AB SEB banke išrašas: 2007-12-03 užfiksuotas 24 900 Lt paskolos išmokėjimas, nuo 2007-12-12 iki 2008-10-29 užfiksuotas periodiškas kredito grąžinimas

107T. C. vardu dalimis;

1082007-11-28 kredito paraiška: paskolos suma – 25 000 Lt, paskirtis – buto remontui ir baldų pirkimui, informacija apie J. B. darbovietę – I. administratorė, UAB „K“ meistrė;

1092007-09-03 darbo sutartis tarp V. M. IĮ. ir J. B., nurodytas atlyginimas – 1 000 Lt, pasirašyta V. M.;

1102007-09-12 darbo sutartis tarp UAB „I.“ ir J. B., nurodytas atlyginimas – 1 000 Lt, pasirašyta R. M.;

1112007-05-21 darbo sutartis Nr. 510 tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir J. B., nurodytas atlyginimas – 1 470 Lt, pasirašyta T. C.;

1122007-10-17 pažyma Nr. 343 apie J. B. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta direktorės T. C. ir vyr. finansininkės J. K.;

1132007-05-21 pranešimas apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, pasirašytas T. C., kuriame nurodyta, kad J. B. 2007-05-21 priimta į darbą UAB „K“ (t. 2, b. l. 110-140).

114BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka išreikalauti J. B. dokumentai:

1152006-10-27 pakvitavimas J. B., kuriame nurodyta, kad UAB „K“ ir direktorė T. C. ima paskolą iš J. B. 30 000 Lt įrenginiams įsigyti. Įmonė pasižada dengti paskolą už J. B. ir atsako savo turtu. Pasirašyta „Direktorė T. C.“ ir uždėtas UAB „K“ antspaudas;

1162007-12-03 pakvitavimas J. B., kuriame nurodyta, kad UAB „K“ ir direktorė T. C. ima paskolą iš J. B. 63 000 Lt įrenginiams įsigyti. Bendrovė pasižada dengti paskolą už J. B. ir atsako savo turtu. Pasirašyta „Direktorė T. C.“ ir uždėtas UAB „K“ antspaudas;

1172008-12-01 paskolos sutartis, kurioje nurodyta, kad J. B. (kreditorius) T. C. (skolininkas) skolina 93 000 Lt, kuriuos skolininkė privalo grąžinti iki 2010-11-23, pradedant mokėti dalimis nuo 2008-12-03 (t. 2, b. l. 10-12).

118Iš 2012-11-15 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji

119J. B. iš fotonuotraukų atpažino J. R. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus – G. prisistačiusią moterį, su kuria ją supažindino T. C. ir su kuria kartu ėjo į bankus, imdavo kreditus ir atiduodavo jai pinigus (t. 19, b. l. 87-89). Dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios M. K.

120Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji M. K. (buvusi M.) nurodė per savo draugę A. K. (J.), susipažinusi su J. R. ir T. C.. Nukentėjusiajai buvo pasiūlyta paimti paskolų J. R. ir T. C. verslui plėtoti. Nukentėjusiosios teigimu, ji žinojo, kad nurodytos moterys turėjo kažkokią įmonę, lyg tai UAB „K“. M. K. pastarosioms paaiškino, jog paimti paskolų negali, nes ji nedirba, todėl paskolų jai nieks nesuteiks. J. R. ir T. C. patikino, kad nukentėjusiąją įdarbins savo įmonėje bei padės jai paimti paskolą. Nukentėjusiosios teigimu J. R. ir T. C. visada buvo kartu, į banką teko eiti visoms drauge. Su J. R. nurodė ėjusi į Sodrą, J. R. davė nukentėjusiajai pažymėjimą, kad ši gali dirbti. J. R. pasakė, kad M. K. įdarbins, bet taip ir nepasakė, ką konkrečiai ši turėsianti dirbti. Nukentėjusioji nurodė pati įsidarbinusi „P.“ restorane, kitur patikino nedirbusi. Už paskolų paėmimą J. R. ir T. C. žadėjo nukentėjusiąją įdarbinti, bet realaus pasiūlymo ji taip ir nesulaukė. Pirmą paskolą paėmė 2006 m. liepos mėn. „Swedbank“ banke - su J. R. ir T. C. susitiko prie banko, jos paėmė M. K. dokumentus, nuėjo pas banko darbuotojas, pasikalbėjo, po ko pasakė, kad galima paimti paskolą, dokumentai jau paruošti, M. K. liko tik pasirašyti. J. R. ir T. C. užtikrino, kad jos pačios mokės įmokas, o jai (nukentėjusiajai) nieko mokėti nereikės. Mokėjimo užtikrinimui T. C. parašė vekselį. Po kiek laiko paskambino J. R. ir pasakė, kad reikia paimti dar 15 000 Lt (15 000 jau buvo paimta), sakė, jog tą paskolą padengs, reikia kitos. Nurodė, jog paėmus antrąją paskolą, banke prie langelio buvo paimti pinigai ir perduoti J. R. 2007 metais J. R. paprašė vėl paimti paskolą. Nukentėjusioji nurodė, jog matė, kad kitų paskolų įmokos yra mokamos, todėl sutiko paimti dar vieną paskolą. Nurodė nuėjusi į „Vilniaus“ banką (dabar SEB). Prie langelio paimtus pinigus ir vėl atidavė J. R. Praėjus kažkiek laiko J. R. nustojo mokėti įmokas, tuomet nukentėjusioji jai bandė skambinti, tačiau J. R. telefonas buvo išjungtas. Tada nukentėjusioji paskambino T. C., kuri pasakė, kad neturi pinigų ir tai dabar jau tik nukentėjusiosios problemos. Teismui perskaičius nukentėjusiosios M. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pastaroji nurodė, jog parodymai surašyti teisingai, išskyrus dalį dėl jos neva gautų 500 Lt už paimtą paskolą. Nukentėjusiosios teigimu, ji jokių 500 Lt negavo, ikiteisminio tyrimo metu ji pasakė gavusi nurodytą sumą, kadangi žinojo, kad visos kitos moterys už paimtas paskolas gavo pinigų. Ji tiesiog nenorėjo, kad jos atveju buvo kitaip. Buvo sutrikusi ir nurodė tokią sumą, norėjo, kad būtų taip, kaip pas kitas merginas, galvojo taip bus geriau. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus tiek apie J. R., tiek apie T. C., tik tuo metu J. R. vardas, ar pavardė buvo kitokia (nurodė tiksliai neprisimenanti). Jos abi (T. C. ir J. R.) įkalbinėjo paimti paskolą, J. R. pati skambino ir kvietė atvykti į banką. Apie J. R. iš pradžių nenurodė, kadangi pastaroji buvo ieškoma, jos buvimo vieta nežinoma, todėl ji apklausiama ir minėjo tik T. C. (t. 23, b. l. 71-80).

121Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. K. (ankstesnė pavardė M.) parodė, kad T. C. pažįsta nuo 2001 metų. Jos draugė A. K. 2006 m. pavasarį jai pasakė, kad T. C. nori jų pagalbos. Ji su A. K. nuėjo pas T. C. į namus, esančius adresu ( - ), kur jau buvo J. K. ir nepažįstama mergina, kurią T. C. pristatė B. vardu. T. C. joms paaiškino, kad ji yra UAB „K“ direktorė ir nori šioje bendrovėje vystyti verslą, bet tam jai reikia pinigų įrenginiams įsigyti. Kokius konkrečiai įrenginius bendrovė norėjo pirkti, nepaaiškino. Taip pat neminėjo, kokia veikla verčiasi bendrovė. Iš pradžių jos T. C. paklausė, gal ji pati gali paskolinti UAB „K“ pinigų, bet pastaroji paaiškino, jog asmeninių pinigų neturi ir negali paskolinti. Tada T. C. pasakė, kad jos vardu yra galimybė paimti kreditą iš banko ir šį gautą kreditą paskolinti UAB „K“, o ji, kaip bendrovės direktorė, parašys pakvitavimą, kad įmonė pasižada dengti už ją paskolą ir atsako savo turtu. T. C. jai minėjo, jei ji jai padės, įdarbins bendrovėje „K“, bet nepaaiškino, į kokias pareigas ir koks bus atlyginimas. Ji T. C. atsakė pagalvosianti ir abi su A. išėjo. 2006 m. rugpjūčio mėn. pradžioje jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. ir paklausė, ar ji gali susitikti su T. C. dėl kredito paėmimo. Nukentėjusioji sutiko, po ko jos su A. K. susitiko netoli T. C. namų. Susitikimo metu T. C. paklausė, ką ji nusprendė dėl kredito paėmimo, o ji atsakė, jei ją įdarbins, tai sutinka paimti kreditą. T. C. sutiko ir pasakė, kad po poros dienų reikės susitikti dėl įdarbinimo ir nurodė atnešti asmens pasą. Sutartu laiku susitiko ir ji T. C. padavė savo pasą. Kitą dieną vėl susitiko su T. C. ir kartu nuvažiavo į Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyrių. Ten jai T. C. padavė pasirašyti darbo sutartį ir parašė prašymą dėl įdarbinimoį UAB „K“. Ji pasirašė, užpildė prašymą. 2006 m. rugpjūtį jai paskambino T. C. ir pasakė, kad kitą dieną reikia susitikti prie tuometinio AB bankas „Hansabankas“, esančio Savanorių prospekte. Ji nuvyko prie banko, ten jau buvo T. C., A. ir nepažįstama moteris, kuri prisistatė G. vardu. T. C. su G. nuėjo pas banko darbuotoją. Joms grįžus, ji kartu su T. C. ir G. užėjo pas tą pačią banko darbuotoją. Ši atspausdino vartojimo kredito sutartį, priedą prie sutarties ir debetinės mokėjimo kortelės sutartį. Nukentėjusioji pasirašė. Bankas jai suteikė 15 000 Lt kreditą. Nuėjo prie kasos, jai buvo išmokėta 15 000 Lt, kuriuos ji perdavė G., kurią T. C. buvo pristačiusi jai kaip savo dešiniąją ranką. Banke T. C. padavė ranka parašytą ir jos pasirašytą laisvos formos dokumentą, kad UAB „K“ ir direktorė T. C. ima iš M. M. 30 000 Lt dydžio paskolą (paskola paimta banke, įrenginiams įsigyti). Toliau minėtame dokumente nurodoma, jog firma pasižada dengti paskolą už M. M. ir atsako savo turtu. Po to ji T. C. paklausė, kada jai ateiti į darbą, į ką T. C. atsakė, kad jai į darbą eiti nereikės, ji skaitysis tik formaliai dirbanti. T. C. taip pat minėjo, kad UAB „K“ už ją mokės Valstybinio socialinio draudimo fondui, bet atlyginimo jai nemokės. Ji už vartojimo kredito paėmimą iš AB bankas „Hansabankas“ iš T. C. pinigų negavo. 2009 m. pavasarį ją iškvietė VMI inspektorius ir paklausė, kokiose pareigose, kokį laikotarpį dirbo ir kokį atlyginimą gavo bendrovėje „K“, kas vadovavo bendrovei. Kadangi prieš tai skambino

122T. C. ir nurodė, ką ji turės sakyti inspektoriui, tai ji (M. K.) pastarajam paaiškino, kad dirbo pagalbine darbininke, direktorė buvo T. C.. Tada iš inspektoriaus sužinojo, kad ji UAB „K“ dirbo mėnesį 2006 m. rudenį ir 2007 m. sausio mėnesį, nors šiam laikotarpiui ji pareiškimo nerašė ir darbo sutarties su UAB „K“ nepasirašinėjo. 2009 m. pavasarį iš „Swedbank“ gavo pranešimą kad G. P. pagal kredito sutartį nemoka bankui įmokų ir ji, kaip jos laiduotoja, turi už ją mokėti bankui įmokas. Tada ji nuėjo į „Swedbank“ ir banko darbuotoja parodė 2006-09-19 laidavimo sutartį Nr. ( - ). Ji pastebėjo, kad šioje sutartyje yra jos parašas ir prisiminė, kad šią laidavimo sutartį 2009-01-11 jai pasirašyti padavė T. C., kai ji, G. ir T. C. buvo SEB Vilniaus banke Vilniaus filiale, esančiame Gedimino pr. 60, Vilniuje ir pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ). Pasirašydama laidavimo sutartį Nr. ( - ), ji jos neperskaitė, o pagalvojo, kad šis dokumentas yra susijęs su vartojimo kredito sutartimi Nr. 06-064076-LA1. Ji G. P. nepažįsta. Jai T. C. nieko nebuvo minėjusi apie laidavimo sutartį. 2007 m. sausio mėn. pradžioje jai paskambino T. C. ir paprašė, kad ji savo vardu iš SEB Vilniaus bankas paimtų kreditą, nes bendrovei „K“ trūksta pinigų įrengimų įsigijimui. Taip pat pasakė, kad jos vadovaujama bendrovė „K“ bankui mokės palūkanas ir grąžins už ją kreditą. Kadangi ji buvo ne vieną kartą užėjusi į tuometinį AB „Hansabankas“ ir žinojo, kad laiku daromos įmokos už jos vardu paimtą kreditą „Hansabankas“, tai T. C. pasakė galėsianti paimti kreditą iš SEB Vilniaus banko, o ši pasakė, kad ji 2007-01-11 atvyktų prie SEB Vilniaus banko Vilniaus filialo. Ji tą dieną atvažiavo prie banko ir ten rado T. C. ir G. T. C. su G. nuėjo pas banko darbuotoją. Po kiek laiko jos grįžo ir visos trys nuėjo pas tą pačią banko darbuotoją. Ji darbuotojai padavė savo pasą ir po kiek laiko darbuotoja jai padavė pasirašyti vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) su jos priedais. Bankas jai suteikė 20 000 Lt kreditą. Kasininkė išmokėjo 20 000 Lt. Ji pinigus ir vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) padavė T. C., o ši padavė tokį pat raštą kaip ir prieš kredito paėmimą AB „Hansabankas“, tik suma buvo nurodyta 20 000 Lt. Ji už paimtus kreditus iš T. C. pinigų negavo. 2009 m. pradžioje iš „Swedbank“ ir SEB banko gavo pranešimus dėl skolų. AB bankas „Swedbank“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dėl skolos priteisimo iš jos pagal paimtą kredito sutartį. 2009-09-08 teismas priėmė nutartį AB bankas „Swedbank“ ieškinį palikti nenagrinėtą. Apie 2009 m. kovo mėn. ji su byloje esančiomis kitomis pareiškėjomis nuvyko pas T. C. į namus ir pareikalavo visų dokumentų dėl kreditų paėmimų. T. C. visoms padavė kredito sutartis ir su jomis susijusius dokumentus. Jos T. C. paklausė, kodėl bankams negrąžina kreditų, o ši atsakė, kad neturi pinigų. Ji nežino, kur T. C. išleido kreditų pinigus. T. C. 2009-04-17 jai pasirašė paprastąjį vekselį 38 000 Lt sumai. Ji 2009-04-30 iš notarės gavo vykdomąjį raštą, kurį pateikė antstolių kontorai. T. C. draugės G. pavardės ir gyvenamosios vietos nežino, taip pat nežino, kuo ji užsiima, bet iš T. C. girdėjo, kad ji išvykusi iš Lietuvos. Vėlesnių apklausų metu M. K. patikslino, jog iš tikrųjų ji pati T. C. pažinojo daug metų, ši buvo gera jos pažįstama, prašė pagalbos, sakė, kad pinigų reikia verslui plėtoti, nurodė, kad pati mokės visas įmokas, be to, žadėjo ją įdarbinti, todėl ir nutarė pastarajai padėti (t. 3, b. l. 62-69).

123Papildomai apklausta nukentėjusioji M. K. parodė, jog už vieną paimtą paskolą ji visgi gavo pinigų, t. y. po to, kai 2006-08-29 „Hansa“ banke ji, dalyvaujant T. C. ir moteriai, vardu G., paėmė 30 000 Lt kreditą, o iš banko gautus pinigus atidavė asmeniškai T. C., ši jai davė 500 Lt, pasakė, kad viskas bus tvarkoje, įmokas už ją mokės pati. Už kitą kreditą, kurį 2007 m. sausio mėn. paėmė SEB banke, T. C. jai pinigų nebedavė, žadėjo atsiskaityti vėliau, bet taip ir neatsiskaitė. Nukentėjusiosios M. K. teigimu, abiem atvejais, kai ėmė paskolas, ją įkalbinėjo T. C., kuri prašė paimti kreditus, žadėjo mokėti įmokas. Moteris, vardu G., paimant paskolas irgi dalyvaudavo, bet daugiausia nukentėjusioji bendraudavo su T. C., būtent jai atidavė gautus paskolų pinigus. Su J. R. ją supažindino A. K., tai buvo 2006 metais, ji tuo metu niekur nedirbo, buvo tik baigusi mokyklą, ieškojo darbo. A. sakė pažįstanti žmogų, kuriam reikia pagalbos, sakė, kad pažįsta moterį verslininkę, kuri galimai ją įdarbins. Prie PC „Mada“ ji susitiko su J. R. ir T. C. T. C. pažinojo iki tol, tačiau artimai nebendravo. Kai susitiko, J. R. atrodė labai gerai prisižiūrinti moteris, dėvėjo daug auksinių papuošalų, rengėsi gerais drabužiais, daugiausia juodos spalvos. Kuomet jos susitiko, ji pristatė vardu G. ir iškart pradėjo kalbėti apie paskolos paėmimą. T. C. buvo tik dokumentų tvarkytoja, žinojo, kad ji dirba buhaltere. J. R. pasakė, kad su T. C. atidarė įmonę, plečiasi, įmonės veiklai reikia pinigų, pasakė, kad ji pati niekur nedirba ir pinigų bankas jai neduos. Žadėjo, kad ją (nukentėjusiąją M. K.) įdarbins, tačiau nesakė kokioje įmonėje. Vėliau sužinojo, kad buvo įdarbinta UAB „K“. Jos už paskolos paėmimą nežadėjo atlygio, nesakė kokio dydžio kreditą reikia paimti, tik minėjo, kad kreditą jai išduos tik minimalios sumos. Kadangi buvo nedirbusi ir jai reikėjo pradėti kažkur dirbti, buvo tik pradėjusi mokslus, todėl jai buvo svarbu įsidarbinti, nenorėjo jokio atlygio. Už tai ji sutiko savo vardu paimti kreditą ir atiduoti pinigus, J. R. sakė, kad kreditą tikrai mokės.

124T. C. ir J. R. užtikrino, kad kreditus mokės. Dėl nurodytų priežasčių nukentėjusioji sutiko paimti kreditą. Jai skambino J. R., kvietė susitikti prie pat banko, kai atvažiuodavo jau prie banko, pastarosios jau laukdavo. Tuomet visos trys eidavo į banką, visos pažymos apie pajamas buvo jau banke, ji jų nematė. Negali pasakyti, ar pasirašinėjo darbo sutartis. 2006 metais taip AB „Hansabankas“ ji savo vardu paėmė 15 000 Lt kreditą, paskolos sutarties neskaitė, pasirašė, pinigus pasiėmė grynais, tačiau jų net rankose nelaikė, juos pasiėmė J. R. tiesiai iš darbuotojos rankų. Jai jokių pinigų nedavė. Maždaug po mėnesio, vėl visos trys nuvažiavo į banką, J. R. pasakė, kad reikia paimti 30 000 Lt paskolą ir iš jų padengti pirmą 15 000 Lt paskolą. Jai kasoje išdavė 30 000 Lt grynais, jos pinigus pasiėmė banke. Pirmiausia J. R. atskaičiavo 15 000 Lt, sakė, jog tai pinigai pirmai paskolai padengti, po to atskaičiavo pusę pinigų ir padavė T. C., o likusius pasiliko sau. Kitais metais (pavasarį), kai jau ji dirbo, pas ją į darbą atvažiavo J. R., labai prašė paimti dar vieną paskolą. Būdama naivi, jauna, negalėjo atsakyti taip prašančiam žmogui, dėl ko sutiko. Kai ji baigė darbą, jos trise, t. y. ji, T. C. ir J. R., kurią pažinojo kaip G., nuėjo į AB SEB banką, visi dokumentai jau buvo paruošti, pusė sutarties jau buvo užpildyta, jai kasoje išdavė 20 000 Lt grynais pinigais, kuriuos ji atidavė J. R., kurią pažinojo kaip G. Jos pinigų jai už tai nedavė. Nuo to laiko J. R. ji nematė. Kai nustojo mokėti už paskolas, M. K. nuėjo pas T. C., kuri jai parašė vekselį. Paklausta apie G., T. C. paaiškino, jog ši išvažiavo į Turkiją, iš kur sugrįžusi apmokės paprastąjį vekselį, tačiau taip niekas pinigų jai ir nesumokėjo. Ji pagal paprastąjį vekselį kreipėsi į antstolį, tačiau jokio teigiamo rezultato nebuvo, J. R. buvo pasislėpusi, T. C. turto neturėjo ir ji nieko neatgavo (t. 3, b. l. 72-73).

125Nukentėjusiosios M. K. kartu su nukentėjusiosiomis A. J. ir J. M. (abiejų ankstesnė pavardė K.) ir B. G. pateiktame pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2006 m. kovo mėn. į jas kreipėsi T. C., prašydama padėti jai plėtoti verslą. T. C. nurodė, kad ji, būdama UAB „K“ vadove, ruošiasi pirkti technologinius įrenginius ir jai labai reikalinga finansine pagalba (apie 150 000 – 200 000 Lt). Kaip nurodė T. C., ji pati negali gauti paskolos iš banko, todėl prašo savo draugių pagalbos. Nors jos neturėjo tokios pinigų sumos, T. C. joms paaiškino turinti pažįstamų AB „Swedbank“ ir banke „Snoras“, todėl joms reikės savo vardu įforminti maksimalias vartojimo kreditų sumas ir kreditai bus garantuotai suteikti. T. C. pati asmeniškai žadėjo dengti kiekvienos iš jų mėnesines bankinio kredito sumas. Kadangi T. C. pažinojo apie 8 metus, todėl sutiko jai padėti. Gavusi iš jų sutikimą, T. C. pateikė mechanizmą, kaip bus gaunami kreditai iš bankų. Pagal pateiktą schemą joms visoms turėjo būti išduoti vartojamieji kreditai maksimalioms sumoms, o jos turėjo būti kredito gavėjomis arba kredito gavėjo laiduotojomis. Be jų buvo dar daugiau (apie 20) asmenų, kurie sutiko padėti T. C., todėl tai jas galutinai įtikino, kad T. C. labai atsakingai žiūri į savo projektą, tiek daug žmonių tikrai negali būti apgaudinėjami. Visos, pasitikėdamos T. C., paeiliui vyko su ja kartu į banką ir sudarinėjo paskolų sutartis arba tapdavo paskolų laiduotojomis, t. y.: 2006-08-29 M. K. ir bankas „Swedbank“ pasirašė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią M. K. suteiktas 30 000 Lt kreditas. 2006-09-19 „Swedbank“ ir G. P. pasirašė vartojimo kredito sutartį, kuria remiantis G. P. buvo suteiktas 30 000 Lt kreditas. 2006-09-19 tarp M. K. ir banko pasirašyta laidavimo sutartis, kuria remiantis M. K. laidavo, kad G. P. įvykdys visus įsipareigojimus pagal kredito sutartį. Paskolų suteikimo metu T. C. visada dalyvavo asmeniškai. Tai, kad paskolos bus perduotos T. C., bankų darbuotojai žinojo, nes jie patys konsultuodavo jas ir T. C., ką reikės daryti kitą kartą, kad būtų galima gauti paskolą iš jų banko tokiomis pačiomis sąlygomis, dėl to bankų darbuotojai visiškai nekreipdavo dėmesio į tas aplinkybes, kad jos jau būdavo paėmusios paskolas ar jau yra laiduotojomis dėl kitų kredito paskolų ir vis tiek dokumentus paruošdavo taip, kad bankinė paskola būtų suteikta. Suteiktas paskolas jos iš sąskaitų išimdavo grynais pinigais ir perduodavo T. C. Pastaroji po kiekvienos jų paimtos bankinės paskolos tą pačią dieną parašydavo pasižadėjimą arba vekselius, kad skolinasi iš jų analogišką pinigų sumą ir atsako už paskolą savo ir bendrovės UAB „K“ turtu. Po paimtų paskolų kiekvieną mėnesį T. C. susisiekdavo su jomis ir atnešdavo mėnesinę įmoką grynais pinigais, kurią jos turėdavo įnešti kaip paskolos grąžinimą. Vėliau jau ir pati T. C. pradėjo savarankiškai, jų vardu daryti mėnesines įmokas į bankines sąskaitas ir taip dengė jų vardu paimtas paskolas. Nuo 2008 m. vidurio T. C. pradėjo vėluoti su mokėjimais, o nuo 2008 m. pabaigos bankinių paskolų visai nebemokėjo. Kadangi po paimtų paskolų M. K. (taip pat ir kitos trys nukentėjusiosios) visai nesirūpino paskoloų grąžinimu, labai nustebo, kad bankai pradėjo reikšti finansines pretenzijas dėl negrąžinamų kreditų. Pradėjus domėtis, kodėl T. C. nevykdo jų susitarimo, paaiškėjo, kad ši nuo pat 2006 met. jas apgaudinėjo. T. C., pasinaudodama jų pažintimi ir prisidengdama UAB „K“ bei įrenginių pirkimu, įtikino, kad pinigai reikalingi išimtinai verslui ir įrengimams pirkti, apgaulės būdu įkalbėjo jas paimti kreditus ir vartojamąsias paskolas iš banko „Swedbank“ ir banko „Snoras“ ir perduoti jai grynais. Besiaiškinant, kaip buvo panaudoti jų jai perduoti pinigai, paaiškėjo, kad jokie įrenginiai nupirkti nebuvo, bendrovė nevykdė jokios ūkinės ar komercinės veiklos, neteikė net finansinių atskaitomybės dokumentų. Paaiškėjo, kad T. C. apgaulės būdu įkalbėjo paimti kreditus ir perduoti pinigus jai. Iš T. C. veiksmų galima daryti išvadą, kad ji net nesiruošė grąžinti jai perskolintų pinigų. T. C., gavusi pinigus, kurį laiką iš tų pačių pinigų laikinai grąžindavo paskolas, kol vieną dieną M. K. ir kitoms trims nukentėjusiosioms pareiškė nebeturinti pinigų, problemos su bankais ir paimtomis paskolomis yra tik jų pačių reikalas (t. 1, b. l. 11-13).

1262012-11-06 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad M. K. iš fotonuotraukų atpažino J. R. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, t. y. kaip G. prisistačiusią moterį, su kuria ją supažindino T. C. ir su kuria kartu ėjo į bankus, imdavo kreditus (t 19, b. l. 90-93). Iš 2016-06-14 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. K. akistatos su J. R. metu patvirtino savo ankščiau duotus parodymus (t. 19, b. l. 164-168).

127Bylai reikšmingi šie nukentėjusiosios M. K. pateikti dokumentai:

1282009-04-17 T. C. M. K. išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 38 000 Lt sumai;

1292009-04-30 notarės V. S.-M. vykdomasis įrašas dėl T. C. vekselio;

1302009-09-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis palikti AB banko „Swedbank“ ieškinį atsakovėms M. K. ir A. K. nenagrinėtą;

1312006-07-27 pakvitavimas M. M., kuriame nurodyta, kad UAB „K“ ir direktorė T. C. iš M. M. ima 30 000 Lt paskolą, kuri paimta banke įrengimams įsigyti. Firma pasižada dengti paskolą už M. M. ir atsako savo turtu. Pasirašyta „Direktorė T. C.“ ir uždėtas UAB „K“ antspaudas;

1322006-08-29 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp M. K. ir Swedbank: kredito suma 30 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas 2009-05-14, laiduotoja A. K., paskirtis – pagal sutartį Nr. 06 055076 VA suteikto kredito grąžinimui;

1332007-01-17 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp M. M. ir AB SEB banko: kredito suma – 20 000 Lt, paskirtis – tėvų namo remontui, grąžinimo data – 2012-01-10 (t. 3, b. l. 79-113).

134AB SEB bankas pateikė šius dokumentus, turinčius reikšmės bylai:

1352007-01-11 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) tarp M. M. ir AB SEB banko: kredito suma – 20 000 Lt, grąžinimo data – 2012-01-10;

1362007-01-03 M. M. kredito paraišką: paskolos suma – 30 000 Lt, paskirtis – buto remontui, informacija apie M. M. darbovietes – UAB „T.“, V. M. IĮ, UAB „K“, UAB „T.“;

1372007-01-05 pažymą apie M. M. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašytą direktorės T. C. ir vyr. finansininko V. M.;

1382007-01-05 pažymą apie M. M. darbo užmokestį UAB „T.“, pasirašytą direktoriaus J. S. ir vyr. finansininko A. J.;

1392006-11-29 darbo sutartį tarp M. M. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C.;

1402006-09-22 darbo sutartį tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S., ir M. M., nurodytas atlyginimas – 2500 Lt, pasirašė J. S.;

1412006-10-02 darbo sutartį tarp V. M. IĮ, atstovaujamos V. M., ir M. M., nurodytas atlyginimas – 600 Lt, pasirašė V. M.;

1422007-01-05 pažymą apie M. M. darbo užmokestį V. M. IĮ, pasirašytą direktoriaus V. M. ir vyr. finansininkė T. C.;

143AB SEB banke esančios M. M. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-01-11 išimta 1 9 681 Lt paskolos suma.

1442010-02-22 raštu AB SEB bankas pranešė, kad M. M. (K.) įsiskolinimas bankui – 13 088,41 Lt, neįskaitant palūkanų bei delspinigių (t. 8, b. l. 142-175).

145AB „Swedbank“ pateikė dokumentus, turinčius reikšmės bylai:

146AB „Swedbank“ esančios M. K. (buvusi - M.) sąskaitos išrašą, kuriame 2006-08-29 užfiksuotas 14 800 Lt paskolos išmokėjimas;

1472006-08-29 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) tarp M. K. (buvusi - M.) ir „Swedbank“: kredito suma 30 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas 2011-08-27, laiduotoja A. K., paskirtis – pagal sutartį Nr. ( - ) suteikto kredito grąžinimui;

1482006-08-25 M. M. paraišką vartojamajai paskolai gauti: paskolos suma – 30 000 Lt, paskirtis – buto remontui, darbovietė – UAB „K“, tiesioginis vadovas – T. C.;

1492006-07-27 T. C. raštą AB „Hansabankas“, kuriuo UAB „K“ įsipareigoja M. M. atlyginimą pervesti į jos sąskaitą „Hansabanke“;

1502006-07-03 darbo sutartį tarp M. M. ir UAB „K“, atstovaujamos T. C., atlyginimo dydis – 2 200 Lt.

1512006-08-28 bankui pateiktą pažymą apie M. M. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašytą direktorės T. C. ir vyr. finansininko I. J. (t. 8, b. l. 31-49). Dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios A. J. (K.)

152Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. J. (ankstesnė pavardė K.) nurodė 2006 metais dirbusi parduotuvėje „M.“ pardavėja-konsultante. Jos sesuo, kuri dirbo siuvėja, paskambino ir paklausė, ar A. J. geriems žmonėms gali padėti banke paimti kreditą. Nurodė, kad pas ją į darbą buvo atvažiavusi T. C. su J. R. (prisistatė kaip G. J.) ir papasakojo, kad jos nori atidaryti firmą ir tam reikalingas kreditas banke. Už kredito paėmimą pažadėjo nekentėjusiajai sumokėti. Nurodė „Swedbank“ banke paėmusi 20 000 Lt kreditą, nuėmusi pinigus ir voke perdavusi J. R., kuri davė nukentėjusiajai 500 Lt bei patikino, kad tikrai mokės įmokas. Kitą kreditą nurodė paėmusi „SEB“ banke. Į banką kartu su A. J. ėjo J. R., kuri, paėmus paskolą, pasiėmė gautus pinigus. Nukentėjusioji nurodė vėliau dar du kartus buvusi kaip laiduotoja M. K. ir A. B. imant paskolas. Banke visi dokumentai jau būdavo paruošti, jai belikdavo tik pasirašyti. Nukentėjusioji nurodė supratusi, jog T. C. ir J. R. jau turėjo paėmusios kreditus, todėl daugiau imti pačios nebegalėjo. Nukentėjusiosios teigimu, pastarosios ją pilnai įtikino, atrodė solidžiai ir patikimai, užtikrino, kad kredito įmokas mokės jos. J. R. vieną kartą paskambinusi sakė, kad reikia nedelsiant paimti kreditą, kuris reikalingas statyboms Turkijoje. Vėliau sulaukė laiškų iš bankų dėl to, kad nebemokamos įmokos, norėdama išsiaiškinti skambino T. C., kuri paaiškino pati laukianti pinigų iš J. R.. Pastarajai (J. R.) prisiskambinti apskritai nepavyko. Nukentėjusioji UAB „T.“, V. M. IĮ nedirbo. Detalias aplinkybes nurodė ikiteisminiame tyrime, prašė vadovautis jos ankstesniais parodymais, tik patikslino, kad įvardintus veiksmus T. C. atliko kartu su J. R.. Negali paaiškinti, kodėl to nėra užfiksuota jos parodymuose, galimai apklausos metu jos klausė konkrečiai tik dėl T. C., tačiau kategoriškai tvirtina, kad kaltinamoji visur dalyvavo, pastaroji ir T. C. veikė kartu (t. 22, b. l. 197-203).

153Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. J. (buvusi K.) parodė T. C. pažįstanti nuo 2001 m., jas supažindino jos sesuo J. K.. 2006 m. birželio mėn. jai paskambino T. C. ir paprašė atvažiuoti į jos namus pasikalbėti. Ji su M. K. nuvyko pas T. C. į namus. T. C. jų paprašė paskolinti UAB „K“ apie 20 000 Lt, kurie reikalingi įrenginių įsigijimui. T. C. sakė esanti nurodytos bendrovės direktorė, bet nepasakojo, kokia veikla bendrovės užsiima, kokių įrenginių reikia įsigyti. Ji T. C. pasakė, kad pinigų neturi. Vėliau jai vėl paskambino T. C. ir paklausė, ar ji negalėtų savo vardu iš banko paimti kreditą ir paimtus pinigus perskolinti jai. Pasiūlė pagalvoti. Vėliau ji T. C. pasakė, kad sutinka iš banko paimti kreditą. T. C. pasakė, kad ir palūkanas, ir kreditą grąžins ji pati. Nukentėjusioji nurodė T. C. tik paprašiusi, kad ši, gavusi paimto kredito pinigus, iš karto pasirašytų jai pakvitavimą, kam pastaroji neprieštaravo ir sutiko išrašyti prašomą pakvitavimą. 2006-06-16 ji su T. C. nuvyko į „Hansa“ banką, esantį prekybos centre „Akropolis“. Banko darbuotoja atspausdino ir davė jai pasirašyti vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ). Ji perskaitė, kad bankas jai suteikė 20 000 Lt paskolą, pasirašė duotus dokumentus. Vėliau su T. C. nuėjo prie kasos ir gavusi 20 000 Lt kartu su dokumentais juos atidavė T. C. Už gautą kreditą, kurį ji perskolino T. C., iš šios pinigų negavo. 2007-01-05 T. C. pasirašė pakvitavimą, kad UAB „K“ ir direktorė T. C. ima paskolą iš A. K. 20 000 Lt įrenginių įsigijimui. Bendrovė pasižada dengti paskolą ir atsako savo turtu. 2008 m. rudenį ji gavo iš „Swedbank“ pranešimą, kad bankui nemoka palūkanų ir negrąžina kredito. Ji paskambino T. C., kuri atsakė, kad greit turės pinigų ir sumokės bankui. 2006 m. rugpjūčio mėn. pradžioje jai paskambino T. C. ir paklausė, ar ji negalėtų būti M. M., kuri „Hansa“ banke ims kreditą, laiduotoja. A. J. sutiko ir 2006-08-29 ji su M. M. atvyko į „Hansa“ banką, esantį Savanorių pr., Vilniuje. Banko darbuotoja jai davė pasirašyti laidavimo sutartį, kurią ji neskaičiusi pasirašė. 2007 m. rudenį T. C. prašymu SEB banke, Gedimino pr., Vilniuje, pasirašė kredito sutartį 20 000 Lt sumai. Gautus pinigus atidavė T. C., o ši įsipareigojo bankui mokėti palūkanas ir grąžinti paskolą. Už kreditą, kurį atidavė T. C., jokių pinigų negavo, tik T. C. jai pasirašė tokį pat pakvitavimą kaip ir 2007-01-05. 2008 m. pabaigoje iš T. C. ji pasiėmė visus dokumentus dėl jos vardu paimtų kreditų iš bankų. Ji T. C. klausė, kodėl ši nemoka įmokų bankams, o pastaroji jai aiškino laukianti pinigų pervedimo ir gavusi pinigus sumokės bankams. 2009-06-15 jos prašymu T. C. surašė paprastąjį vekselį 25 558,57 Lt sumai, nes ji šią sumą paskaičiavo pagal „Swedbank“ ir SEB bankams nesumokėtas įmokas. 2009 m. liepos mėn. kreipėsi į notarą, kuris parašė vykdomąjį raštą dėl 25 558,57 Lt išieškojimo iš T. C. Antstolio paslaugų atsisakė dėl didelių įkainių. 2006 m. vieno susitikimo metu T. C. minėjo, kad ji (J. J.) įdarbinta UAB „K“ tam, kad imant kreditą banke reikalinga parodyti kuo didesnes jos pajamas. 2009 m. gegužės mėn. ją iškvietė VMI inspektorius ir paklausė, kokiose pareigose, kokį laikotarpį dirbo ir kokį atlyginimą gavo UAB „K“, kas vadovavo bendrovei. Prieš vykimą į inspekciją ji paskambino T. C. ir pasakė, kad ją kviečia į mokesčių inspekciją dėl darbo UAB „K“. T. C. pasakė, kad ji buvo įdarbinta siuvėja ir dirbo namuose. Nuvykusi pas inspektorių būtent tai ir pasakė, nors nežinojo, kad buvo įdarbinta UAB „K“, kuo bendrovė užsiima, kur yra ofisas ir kas vadovavo bendrovei. Ji jokių darbų UAB „K“ neatliko, atlyginimo negavo (t. 4, b. l. 1-2).

154Papildomai apklausta nukentėjusioji A. J. (K.) parodė, kad už paimtas paskolas iš T. C. ir moters, vardu G., gavo 500 Lt, kai ėmė paskolą „Hansa“ banke. Pinigus atidavė T. C. Kai paėmė paskolą SEB banke, kur kartu buvo su G. J., jai atidavė gautus pinigus, bet iš jos jokių pinigų už kreditą negavo. Vėliau 2 metus, iki 2008 m. gruodžio mėn., bankams įnašus mokėjo T. C., jokių problemų nebuvo. T. C. jai davė 2 pakvitavimus po 20 000 Lt, o paskui ir paprastąjį vekselį 25 558 Lt sumai, kuri susidarė iš tai dienai nesumokėtų įmokų bankams, t. y. 2009-06-20. Dalis pinigų bankams buvo sumokėta. Nukentėjusioji šių dokumentų išieškojimui neatidavė, kadangi neturėjo pinigų sumokėti antstoliui. Sutiko paimti kreditus niekieno neverčiama, nes T. C. už tai jai pažadėjo pinigų. Kadangi iš tiesų ir įnašus bankams mokėjo kurį laiką, tai pretenzijų neturėjo. Nukentjusiosios teigimu, ji niekada nėra dirbusi UAB „K“, V. M. PĮ, UAB „T.“. Apie tai, kad buvo jose įdarbinta, sužinojo, kai T. C. nustojo mokėti įmokas bankams ir prasidėjo išieškojimai. T. C. pasinaudojo jos patiklumu, ji norėjo jai padėti paimdama paskolą, nes ši žadėjo, kad tai bus verslui plėsti ir ji mokės įmokas (t. 4, b. l. 3-5). Dar kitos apklausos metu nukentėjusioji A. J. patvirtino už kredito paėmimą gavusi tik 500 Lt – kai ji T. C. „Hansa“ banke atidavė kredito pinigus, pastaroji jai davė 500 Lt. Vėliau T. C. į jos darbą parduotuvėje „M.“ parduotuvėje atvažiavo kartu su moterimi, kurią T. C. pristatė kaip G. J.. Abi įkalbinėjo paimti dar vieną paskolą, tam pačiam tikslui - įrenginių pirkimui. Paėmė paskolą SEB banke, kur buvo kartu su G. J., T. C. laukė lauke. Gautus pinigus atidavė banko patalpose G. J., bet iš jos jokių pinigų už kreditą negavo, nes tą pačią dieną G. J. buvo apmokėjusi apie 400 Lt dydžio jos skolą bendrovei „O.“. Skolą ji sumokėjo dar iki vykstant į banką. T. C. jai pinigų nemokėjo, o G. J. paaiškino, kad jos atlygis už kreditą ir yra tai, kad ji sumokėjo skolą „O.“ (t. 4, b. l. 6-9).

155Nukentėjusiosios A. J. (buvusi K.) kartu su nukentėjusiosiomis M. K., B. G., J. M. (buvusi K.) pateiktame pareiškime (t. 1, b. l. 11-13) taip pat yra nurodytos kreditų paėmimo aplinkybės, pareiškimo turinys išdėstytas nuosprendžio dalyje dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios M. K. (nuosprendžio 38-39 lapai).

156Iš 2016-06-10 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. J. akistatos su J. R. metu patvirtino savo ankščiau duotus parodymus (t. 19, b. l. 164-168).

157Iš 2012-10-31 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. J. iš fotonuotraukų atpažino J. R. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus – moterį, kurią T. C. jai pristatė kaip G. J. (t. 19, b. l. 99-101).

158Nukentėjusiosios A. J. pateikti dokumentai:

1592007-01-05 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas A. K., kuriame nurodyta, kad T. C. ima iš A. K. 20 000 Lt paskolą įrenginiams įsigyti, firma pasižada dengti paskolą ir atsako savo turtu;

1602006-06-16 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas A. K., kuriame nurodyta, kad T. C. ima iš A. K. 20 000 Lt paskolą įrenginių įsigijimui, firma pasižada dengti paskolą ir atsako savo turtu;

1612009-06-15 paprastasis vekselis, kuriuo T. C. įsipareigojo A. K. sumokėti 25 558,57 Lt.

1622007-01-05 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp A. K. ir AB SEB banko: kredito suma – 20 000 Lt, grąžinimo data – 2012-01-04;

1632007-03-26 „Sampo“ banko mokėjimo nurodymas: mokėtojas UAB „K“, gavėjas – A. K., suma – 392 Lt, mokėjimo paskirtis – atlyginimas;

1642007-07-26 „Sampo“ banko mokėjimo nurodymas: mokėtojas UAB „K“, gavėjas – A. K., suma – 391,32 Lt, mokėjimo paskirtis – pagal sutartį;

165AB SEB banko grynųjų pinigų priėmimo kvitai nuo 2007-06-26 iki 2008-10-29: mokėtojas T. C., gavėjas – A. K., sumos – po 391,32 Lt;

1662006-06-16 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp A. K. ir „Swedbank“: kredito suma – 20 000 Lt, grąžinimo terminas – 2009-11-27, laiduotoja – T. C.;

167AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymai laikotarpiu nuo 2007-09-24 iki 2008-12-08 (sumomis nuo 547,55 Lt iki 600 Lt), mokėtojas – T. C., gavėjas A. K. (t. 4, b.l. 13-43).

168BPK 97 straipsnio tvarka AB SEB banko pateikti šie nagrinėjamai bylai reikšmingi dokumentai:

1692007-01-05 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp A. K. ir AB SEB banko: kredito suma – 20 000 Lt, grąžinimo data – 2012-01-04;

1702007-01-03 A. K. kredito paraiška: paskolos suma – 20 000 Lt, paskirtis – tėvų buto remontui, informacija apie A. K. darbovietes – UAB „K“, UAB „T.“, V. M. IĮ.

1712006-12-06 pažyma apie A. K. darbo užmokestį V. M. IĮ, pasirašyta direktoriaus V. M. ir vyr. finansininkės T. C.;

1722006-12-06 pažyma apie A. K. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta direktorės T. C. ir vyr. finansininko A. J.;

1732006-10-02 darbo sutartis tarp A. K. ir V. M. IĮ, nurodytas atlyginimas – 600 Lt;

1742006-11-06 darbo sutartis tarp A. K. ir UAB „T.“, nurodytas atlyginimas – 2 200 Lt;

1752006-11-27 darbo sutartis tarp A. K. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C., nurodytas atlyginimas – 2 300 Lt;

1762006-12-06 pažyma apie A. K. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta direktoriaus J. S.;

177AB SEB banke esančios A. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-01-05 išimta 19 681 Lt paskolos (t. 9, b. l. 23-53).

178BPK 97 straipsnio tvarka AB „Swedbank“ pateikti šie nagrinėjamai bylai reikšmingi dokumentai:

1792006-06-16 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp A. K. ir „Swedbank“: kredito suma – 20 000 Lt, grąžinimo terminas – 2009-11-27, laiduotoja – T. C.;

1802006-06-16 laidavimo sutartis Nr. ( - ), kuria T. C. laiduoja A. K. paskolos grąžinimą;

1812006-06-05 A. K. paraiška vartojamajai paskolai gauti: suma – 30 000 Lt, paskirtis – namų remontas, darbovietė – UAB „K“;

1822006-05-29 darbo sutartis tarp A. K. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C., atlyginimas – 1 500 Lt;

1832006 m. birželio mėn. pažymos apie A. K. gautas pajamas UAB „K“, pasirašytos direktorės T. C. (t. 8, b. l. 50-89). Dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios J. M. (K.)

184Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J. M. (buvusi K.) nurodė dirbusi įmonėje „I.“ siuvėja bei meistre, buvo gerai pažįstama su T. C., su ja kažkada nuomojosi butą. T. C. nukentėjusiajai pasiūlė paimti kreditą, nes, kaip sakė, norėjo vykdyti verslą, taip pat nurodė, jog už tai J. M. bus suteiktas naujas darbas. J. M. su T. C. susitiko „Hansa“ banke ir nukentėjusioji paėmė 20 000 Lt kreditą bei, nuėmusi jai pervestus pinigus, juos perdavė T. C. T. C. nukentėjusiąją supažindino su firmos savininke J. R. (susitikus ši jai prisistatė kaip G. J.). Nurodė, jog su

185J. R. nukentėjusioji susitiko „Snore“, paėmė dar vieną kreditą, o pinigus atidavė J. R., kuri J. M. už paimtą kreditą davė 500 Lt. J. R. patikino, kad jau vyksta statybos, J. M. greit turės darbą. Nukentėjusiosios teigimu, ji su J. R., šiai paskambinus, susitiko dar kartą, J. R. parodė nuotraukas, kuriose buvo užfiksuota, kaip vyksta statybos, pasakė, kad reikia dar paimti kreditų. Nurodė nuvykusios į „DNBNord“ banką, paskui į „SEB“ banką, kur sutartys jau buvo paruoštos ir nukentėjusioji jas pasirašė, o gautus pinigus atidavė G. J., t. y. J. R. Visais atvejais už paimtus kreditus J. R. nukentėjusiajai davė po 500 Lt. Patikslino, jog su T. C. buvo tik „Hansa“ banke, o į kitus bankus nukentėjusioji ėjo kartu su J. R. Bankuose viskas vyko greitai, neteko stovėti eilėje, viskas buvo jau paruošta, nukentėjusioji turėjo tik pasirašyti dokumentus. J. R. apie 2 metus mokėjo paimtų kreditų įmokas, tačiau po to jai pradėjo skambinti iš bankų ir sakyti, kad nebesulaukia įmokų. Tuomet nukentėjusioji nuvažiavo pas T. C., kadangi su J. R. nepavyko susisiekti. T. C. pasirašė vekselį visų paskolų sumai, tačiau pinigų taip ir negrąžino. Teismui perskaičius nukentėjusiosios J. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė, jog esminės aplinkybės nurodytos teisingai, pabrėžė, kad tik pirmąjį kartą į banką ėjo su T. C., kitus tris kartus su J. R.. Negali paaiškinti, kodėl pirminėse apklausose nėra užfiksuota, kad ji davė parodymus ir dėl J. R., kiek pamena, ji nurodė ir pastarąją (t. 23, b. l. 14-21).

186Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. (ankstesnė pavardė K.) parodė, kad T. C. pažįsta nuo 2000 m., kai dirbo UAB „I.“ siuvėja, o T. C. buhaltere. T. C. jos paprašė, kad ji savo vardu iš banko paimtų kreditą ir paimtus pinigus perskolintų jai, už tai pažadėjo duoti 500 Lt bei pati bankui mokėti įmokas ir palūkanas už jos paimtą kreditą. T. C. sakė, kad pinigai jai reikalingi namų remontui Turkijoje. Ji T. C. davė savo asmens pasą. 2006-04-28 ji su T. C. nuvyko į „Hansa“ banką, esantį prekybos centre „Akropolis“. Neskaitydama dokumentų, pasirašė juos, po to visus dokumentus atidavė T. C.. Vėliau nuėjo su ja į kasą ir iš sąskaitos nuėmė 20 000 Lt, kuriuos atidavė T. C., ši jai iš šių pinigų davė 500 Lt. Vėliau T. C. jai davė ranka parašytą pakvitavimą, kad UAB „K“ pasižada dengti paskolą ir atsako savo turtu. 2009 m. vasario mėn. jai paskambino banko darbuotoja ir pranešė, kad ji pagal vartojimo kreditą turi skolų bankui. Tada ji paskambino T. C., kuri pasakė pakalbėsianti su banku ir viską sumokės. 2009 m. balandžio mėn. ji iš T. C. pasiėmė visus dokumentus pagal jos vardu paimtus kreditus iš bankų. Ji klausė T. C., kodėl nebemokami pinigai pagal jos paimtą vartojimo kreditą Nr. ( - ), o ši jai atsakė, kad UAB „K“ neduoda pinigų. Pagal T. C. prašymus dėl namų remontų Turkijoje ji savo vardu 2007-05-30 pasirašė kredito sutartį Nr. ( - ) su banku DnB Nord 15 000 Lt sumai. 2007-06-07 pasirašė paskolos sutartį Nr. ( - ) su banku „Snoras“ 25 000 Lt sumai ir 2007-11-30 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) su SEB banku 17 000 Lt sumai. Į visus šiuos bankus ji ėjo kartu su T. C. Gautus pinigus iš bankų ji atiduodavo T. C., kuri kiekvieną kartą už paimtą kreditą duodavo jai po 500 Lt. Dėl paimtų kreditų bankuose DnB Nord ir Snoras, T. C. 2007-06-09 jai davė ranka parašytą laisvos formos dokumentą, kad UAB „K“ ir direktorė T. C. ima paskolą 40 000 Lt įrengimams įsigyti. Toliau minėtame dokumente nurodoma, kad firma pasižada už ją dengti paskolą ir atsako savo turtu. 2007 m. gruodžio mėn. pradžioje T. C. padavė laisvos formos dokumentą, tik suma buvo įrašyta 17 000 Lt. Ji T. C. neklausinėjo, kokiu turtu disponuoja UAB „K“, T. C. jai minėjo, kad Turkijoje pastatys namus, juos parduos ir atsiskaitys su bankais. 2009-06-15 T. C. jos prašymu surašė paprastąjį vekselį 52 980 Lt sumai, nes būtent tokią sumą ji buvo skolinga keturiems bankams. 2009-06-30 ji kreipėsi į Vilniaus miesto 26-ąjį notarų biurą, kurio notaras parašė vykdomąjį raštą dėl 52 980 Lt išieškojimo iš T. C. Ji atsisakė antstolio paslaugų dėl didelių įkainių ir dėl skolos išieškojimo nesikreipė į teismą. Kur

187T. C. išleido jai duotus pinigus, ji nežino. 2009 m. gegužės mėn. ją iškvietė VMI inspektorius ir paklausė, kokiose pareigose, kokį laikotarpį dirbo ir kokį atlyginimą gavo UAB „K“, kas vadovavo bendrovei. Prieš vykdama į VMI, ji paskambino T. C., ši jai pasakė, kad buvo įdarbinta siuvėjos pareigose UAB „K“, dirbdavo namuose ir tai turės pasakyti inspektoriui. Nuvykusi pas inspektorių būtent tokias aplinkybes ir nurodė, nors ir nežinojo, kad buvo įdarbinta UAB „K“, kuo bendrovė užsiima, kur yra ofisas ir kas vadovavo bendrovei. Ji UAB „K“ pareiškimo dėl įdarbinimo nerašė, darbo sutarties nepasirašinėjo, jokių darbų neatliko, atlyginimo negavo. Paklausus T. C., kodėl jai nežinant buvo įdarbinta UAB „K“, ši atsakė, kad bankams reikėjo parodyti jos didesnes pajamas, nes kitaip nebūtų davę paskolų (t. 3, b. l. 117-118). Papildomai apklausta nukentėjusioji J. M. (K.) parodė, kad už paimtas paskolas iš T. C. ir moters, vardu G., gavo 2 000 Lt, paskolas, kiek prisimena, ėmė 4 bankuose ir po to, kai gaudavo paskolas, pinigus atiduodavo T. C., pati gaudavo po 500 Lt už kiekvieną paskolą. Vėliau 2 metus, iki 2008 m. gruodžio mėn., bankams įnašus mokėjo T. C. Pastaroji jai yra davusi 3 pakvitavimus – 40 000 Lt, 20 000 Lt, 17 000 Lt sumai, o vėliau - paprastąjį vekselį 52 980 Lt sumai, kuri susidarė iš nesumokėtų įmokų bankams 2009-06-20. Kuomet T. C. paklausė, kodėl ši nemoka bankams, ji pasakė neturinti pinigų. Sutiko paimti kreditus niekieno neverčiama, nes T. C. už tai jai pažadėjo pinigų. Kadangi kurį laiką iš tiesų bankams mokėjo įnašus, tai pretenzijų T. C. neturėjo. Pareiškimą parašė dėl to, kad T. C. nebemoka įnašų bankams už paskolas. Nukentėjusiosios teigimu, ji J. B. nepažįsta, ji niekada nedirbo UAB „K“ vyr. finansininke. Jai parodytoje 2007-10-17 Nr. 373 J. B. pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, eilutėje „vyr. finansininkė J. K.“ yra ne jos parašas, ji niekada tokio dokumento nepasirašinėjo, o ir negalėjo pasirašyti, nes nurodytoje įmonėje „K“ nedirbo vyr. finansininke. Taip pat ir 2007-09-10 Nr. 345 B. G. pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, eilutėje „vyr. finansininkė J. K.“ yra ne jos parašas, ji niekada tokio dokumento nepasirašinėjo. B. G. ji pažinojo, jos kartu dirbo UAB „I.“, tačiau UAB „K“ nedirbo. Vyr. finansininke ji ir negalėjo dirbti, neturi tam išsilavinimo (yra įgijusi tik vidurinį išsilavinimą). Taip pat niekada nedirbo įmonėse UAB „O.“, UAB „V.“. Apie tai, kad buvo įdarbinta šiose įmonėse, sužinojo, kai T. C. nustojo mokėti įmokas bankams ir prasidėjo išieškojimai. Dirbo UAB „T.“ siuvėja, vėliau dar dirbo „Maximoje“ komplektuotoja. Į bankus eidavo kartu su T. C. ir moterimi, vardu G. Atsimena, kad SEB banke, Snoro banke, DNB banke paimtus kreditus atidavė šiai moteriai į rankas, tik Hansa banke paimtą kreditą atidavė T. C., nes tik pastarajame banke buvo su T. C., o kituose su minėta moterimi vardu G. (t. 3, b. l. 145-149).

188Nukentėjusiosios J. M. (buvusi K.) kartu su nukentėjusiosiomis M. K., B. G., A. J. (buvusi K.) pateiktame pareiškime (t. 1, b. l. 11-13) taip pat yra nurodytos kreditų paėmimo aplinkybės, pareiškimo turinys išdėstytas nuosprendžio dalyje dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios M. K. (nuosprendžio 38-39 lapai).

189Iš 2016-06-10 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. M. akistatos su J. R. metu patvirtino savo ankščiau duotus parodymus (t. 19 b. l. 144-149).

190Iš 2012-10-31 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. K. (M.) iš fotonuotraukų atpažino J. R. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus – G. prisistačiusią moterį, su kuria kartu ėjo į bankus, imdavo kreditus (t. 19, b. l. 93-95).

191J. M. (K.) pateikti dokumentai:

1922009-06-15 T. C. pasirašytas paprastasis vekselis, pagal kurį ji iš J. K. gavo 52 980 Lt;

1932007-06-07 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad T. C. ima 40 000 Lt paskolą įrenginiams įsigyti, firma pasižada dengti paskolą ir atsako savo turtu;

1942006-04-28 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad T. C. ima 20 000 Lt paskolą įrenginių įsigijimui, firma pasižada dengti paskolą ir atsako savo turtu;

1952007-11-30 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad T. C. ima 17 000 Lt paskolą įrenginių įsigijimui, firma pasižada dengti paskolą ir atsako savo turtu (t. 3, b. l. 30);

1962007-11-30 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp AB SEB banko ir

197J. K.: paskolos suma 17 000 Lt, kredito grąžinimo data – 2012-11-29;

1982007-05-30 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp DnB Nord ir J. K.: paskolos suma – 15 000 Lt, kredito grąžinimo data – 2012-04-30;

1992007-06-07 paskolos sutartis Nr. ( - ) tarp AB banko „Snoras“ ir J. K.: paskolos suma – 25 000 Lt, kredito grąžinimo data – 2012-06-06 (t. 3, b.l. 119-143)

200AB SEB banko pateikti dokumentai:

2012007-11-30 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp J. K. ir AB SEB banko: kredito suma – 17 000 Lt, grąžinimo data – 2012-11-29;

2022007-11-29 J. K. kredito paraiška: paskolos suma – 20 000 Lt, paskirtis – baldų pirkimui ir buto remontui, informacija apie J. K. darbovietes – UAB „K“;

2032007-03-28 darbo sutartis tarp J. K. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C., nurodytas atlyginimas – 1 560 Lt;

2042007-10-17 pažyma apie J. K. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta direktorės T. C. ir vyr. finansininkės B. G.;

205AB SEB banke esančios J. K. sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2007-11-30 išimta 16 729 Lt paskola;

2062010-02-22 raštas, kuriuo AB SEB bankas pranešė, kad J. K. įsiskolinimas bankui – 14 235,48 Lt, neįskaitant palūkanų bei delspinigių (t. 8, b. l., 141, 176-200).

207AB „Snoras“ banko pateikti dokumentai:

2082007-06-07 paskolos sutartis Nr. ( - ) tarp J. K. ir AB banko Snoras: kredito suma – 25 000 Lt, grąžinimo data – 2012-06-06.

2092007-05-30 J. K. kredito paraiška: paskolos suma – 30 000 Lt, informacija apie J. K. darbovietes – UAB „K“;

2102007-03-28 darbo sutartis tarp J. K. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C., nurodytas atlyginimas – 1 560 Lt;

2112007-05-21 pažyma apie J. K. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta direktorės T. C. ir vyr. finansininkės J. B.;

212AB banko Snoras esančios J. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-06-07 išimta 24 602,39 Lt paskolos;

2132012-11-27 raštu BUAB bankas Snoras pranešė, kad J. K. įsiskolinimas bankui – 18 519,89 Lt (t. 9, b. l. 55-70, 191-207).

214AB „DnB Nord“ banko pateikti dokumentai:

2152007-05-25 J. K. paraiška kreditui gauti: suma – 15 000 Lt, darbovietė UAB „T.“;

216AB DnB Nord banke esančios J. K. sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad 2007-05-30 J. K. išmokėta 14 400 Lt paskola;

2172007-05-30 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp J. K. ir AB DnB Nord banko: kredito suma – 15 000 Lt, grąžinimo data – 2012-04-30 (t. 11, b. l. 82-109).

218AB „Swedbank“ pateikti dokumentai:

2192006-04-28 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp J. K. ir AB „Hansa“ banko: kredito suma – 20 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas – 2009-04-27.

2202006-04-28 paraiška vartojamajai paskolai gauti: paskolos suma – 30 000 Lt, paskirtis – baldų pirkimui, J. K. darbovietės – UAB „V.“, tiesioginis vadovas – O. L.;

2212006-04-28 UAB „V.“ pažyma apie J. K. darbo užmokestį, pasirašyta įmonės vadovo V. V.;

2222006-03-31 darbo sutartis tarp J. K. ir UAB „V.“, atstovaujamos V. V. (t. 8, b. l. 1-30). Dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios B. K. (G.)

223Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji B. K. (ankstesnė pavardė G.) nurodė dirbusi UAB „I.“ siuvėja, toje įmonėje buhaltere dirbo ir T. C. Nukentėjusiajai trūko pinigų ir ji paprašė T. C. jų paskolinti. T. C. pasakė, kad galima paimti jiems kreditą ir tuomet T. C. duos B. K. pinigų, todėl nukentėjusioji su tokiu pasiūlymu sutiko. Buvo sutarta, kad nukentėjusioji B. K. ims kreditus savo vardu, atiduos pasiskolintus pinigus T. C. ir J. R., pastarosios nukentėjusiajai duos dalį pinigų, o kredito įmokas mokės T. C. ir J. R., kuri iš pradžių buvo pristatyta kaip H. J.. B. K. buvo paaiškinta, kad T. C. ir J. R. reikia pinigų firmai atidaryti, veiklai vystyti. Nukentėjusioji nurodė, jog pirmą kreditą ėmė iš „Hansa“ banko. Nurodė, jog nuvažiavo kartu su T. C. į „Akropolį“. B. K. buvo paaiškinta, jog ten dirba T. C. sesuo. Nurodė, jog paėmusi kreditą pinigus išgrynino bankomate, o kitą dieną T. C. jai davė 1 000 Lt. Vėliau dėl kredito paėmimo vyko į SEB banką, ten susitiko su J. R. ir T. C. Atsimena, jog bankuose buvo su J. R., kuri nukentėjusiajai skambindavo ir nurodydavo, kur važiuoti paimti kreditą. Iš viso nukentėjusiojo paėmė 4 paskolas. Nežino tiksliai kuri (J. R. ar T. C.) mokėjo įmokas bankui, o apie tai, kad įmokos nebemokamos, sužinojo paskambinus banko darbuotojams. Nukentėjusioji nurodė skambinusi J. R., tačiau pastaroji į skambučius neatsiliepė. T. C. kėlė ragelį, sakė, kad J. R. turi grįžti iš Turkijos, atveš pinigų ir viską sumokės, bet taip ir nesumokėjo. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji B. K. pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių davė parodymus tik dėl T. C., J. R. neminėjo, kadangi ši tuo metu buvo paieškoma. T. C. nukentėjusiajai pasakė, kad reikia viską sakyti ant jos, kad ji prisiims visą kaltę, todėl nukentėjusioji duodama parodymus iš pradžių ir kalbėjo tik apie T. C. (t. 22, b. l. 194-203).

224Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. K. (ankstesnė pavardė G.) parodė, jog T. C. pažįsta nuo 1999 m., kai dirbo UAB „I.“ sukirpėja, o T. C. - buhaltere. UAB „I.“ buvo pervadinta į UAB „O.“. T. C. jos paprašė savo vardu iš banko paimti kreditą ir pinigus atiduoti jai, nes pinigai reikalingi investuoti į UAB „K“, kurios direktore kaip tik ir buvo T. C. Pastaroji jai aiškino, jog jeigu ji paims iš banko didžiausią kreditą, iš šio kredito jai duos 1 000 Lt, o pati

225T. C. mokės bankui palūkanas ir paskolą. Tam, kad būtų lengviau gauti kreditą, T. C. nurodė B. G. įdarbinsianti į UAB „K“, nes taip reikia dėl didesnės paskolos gavimo iš banko. Ji pasitikėjo T. C., todėl sutiko paimti paskolą iš banko. Davė T. C. paso ir socialinio draudimo pažymėjimo kopijas ir 2006 m. balandžio mėn. kartu su ja nuvyko į prekybos centre „Akropolis“ esantį banką. Banke T. C. jai padavė pasirašyti prašymą dėl kredito gavimo, o banko darbuotoja jai davė pasirašyti paskolos sutartį bei su paskola susijusius dokumentus. Jai bankas suteikė 25 000 Lt paskolą. Iš bankomato ji nuėmė 24 000 Lt, o 1 000 Lt pasiliko savo sąskaitoje už paskolą, kaip ir tarėsi su T. C. Nukentėjusioji parodė 24 000 Lt atidavusi T. C. Pastarajai taip pat atidavė ir visus banke pasirašytus dokumentus. Įmokas už kreditą jos vardu mokėjo T. C. T. C. prašymu ji 2007-04-27 kartu nuvyko į AB DnB Nord banko Vilniaus skyrių, esantį Vilniaus gatvėje. Ten jos užėjo pas banko darbuotoją, kuri padavė kredito sutartį ir su ja susijusius dokumentus. Pasitikėdama T. C., neskaitė dokumentų teksto, pasirašė kreditavimo sutartį Nr. ( - ) su AB DnB Nord banku, pagal šią sutartį jai buvo suteikta 30 000 Lt paskola. Visus šios paskolos pinigus (30 000 Lt) ji banko patalpose atidavė T. C. Už paimtą kreditą iš T. C. ji gavo 500 Lt, o T. C. už ją mokėjo įmokas bankui. 2007-05-29 T. C. prašymu nuvyko į AB banką „Snoras“ Vilniaus filialą, esantį Vivulskio gatvėje, Vilniuje. Ten ji, neperskaičiusi sutarties teksto, pasirašė dar vieną pasirašė paskolos sutartį, t. y. Nr. ( - ) ir kitus jai paduotus dokumentus. Su jai išduota banko „Snoras“ kortele iš bankomato išėmė 25 000 Lt ir šiuos pinigus padavė T. C. Už paimtą paskolą iš T. C. gavo 400 ar 500 Lt. 2007-08-29 T. C. prašymu nuvyko į AB SEB banką, esantį Gedimino pr. 60, Vilniuje. Ten jos užėjo pas banko darbuotoją, kuri padavė kredito sutartį ir su ja susijusius dokumentus. Ji, neperskaičiusi sutarties teksto, vėl pasirašė. Tada iš banko kasos gavo 20 000 Lt, kuriuos atidavė T. C., o ši jai už paimtą paskolą davė 400 ar 500 Lt. 2007-09-18 T. C. prašymu nuvyko į AB „Sampo“ banką, esantį Saltoniškių g., Vilniuje. Ten pasirašė paskolos sutartį. Iš banko kasos paėmė 7 500 Lt ir šiuos pinigus atidavė T. C. Jai T. C. už paimtą paskolą davė 200 Lt. Visuose jos paminėtuose bankuose, kuriuose gavo kreditus lankėsi tik vieną kartą, kai pasirašinėjo sutartis. Bankams neteikė dokumentų apie gaunamas pajamas. 2007 m. rugsėjo mėn. T. C. jai padavė ranka surašytą dokumentą, patvirtintą UAB „K“ direktorės T. C. parašu ir bendrovės antspaudu. Jame buvo parašyta, kad UAB „K“ direktorė T. C. ima iš jos 82 500 Lt paskolą įrengimams įsigyti, pasižada dengti paskolą ir atsako savo turtu. Jai advokatas patarė, kad T. C. pasirašytų jai paprastąjį vekselį. 2009-06-15 ji nuvyko pas T. C. į namus ir ši parašė paprastąjį vekselį 82 338 Lt sumai. Su vekseliu 2009-06-28 kreipėsi į notarą, kuris išrašė vykdomąjį įrašą. Į antstolius nesikreipė dėl didelių įkainių. Paskolų dokumentus iš T. C. pasiėmė tik 2009 m. vasario ar kovo mėn. 2009 m. vasario mėnesį jai pradėjo skambinti bankų darbuotojai dėl nebemokamų įmokų už paimtus kreditus (t. 3, b. l. 160-161). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji B. K. (buvusi G.) pabrėžė niekada nedirbusi UAB „K“. Žino, kad buvo įdarbinta šioje įmonėje, apie tai jai sakė pati T. C., to reikėjo, siekiant lengviau gauti kreditus. Buvo paimtos paskolos iš „Snoras“, „DnB Nord“, „SEB“, „Hansabanko“, „Danske“ bankų, į kuriuos vykdavo su T. C. Vėliau 2 metus iki 2009 m. sausio bankui įnašus mokėjo T. C., paskui įmokų mokėjimas nutrūko, T. C. sakė nebeturinti pinigų. Nukentėjusiosios įsitikinimu, T. C. pasinaudojo jos patiklumu. Ji norėjo padėti T. C. paimdama paskolą, nes ši žadėjo, kad plės verslą ir mokės įmokas už ją. Vis dėlto įmokos nebemokamos, bankai reikalauja iš jos sumokėti skolą, palūkanas, nors ji iš banko paimtus pinigus atidavė T. C. (t. 3, b. l. 163). Dar vienos apklausos metu nukentėjusioji B. K. (G.) parodė

226J. B. nepažįstanti. Niekada nedirbo UAB „K“ vyr. finansininke Jai parodytoje 2007-10-17 Nr. 343 J. B. pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, eilutėje „vyr. finansininkė B. G.“ yra ne jos parašas, niekada tokio dokumento nepasirašinėjo. Ne jos parašas ir analogiškoje pažymoje apie J. B. darbo užmokestį, kuri buvo teikta DNB Nord bankui. Taip pat ir 2007-10-17 Nr. 358 J. K. pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas eilutėje „Vyr. finansininkė B. G.“ ne jos parašas, niekada tokio dokumento nepasirašė. J. K. ji pažinojo, kartu dirbo UAB „I.“. UAB „K“ jos nedirbo, be to, vyr. finansininke net ir negalėjo dirbti, neturi tam išsilavinimo. Apie tai, kad buvo įdarbinta UAB „K“, sužinojo, kai T. C. nustojo mokėti įmokas bankams ir prasidėjo išieškojimai. Į bankus eidavo kartu su T. C. ir moterimi, vardu G.. SEB banke, Snoro banke, DNB banke, „Danske“ banke, „Sampo“ banke paimtus kreditus atidavė šiai moteriai į rankas. T. C., ji ir moteris, vardu G., važiuodavo kartu į bankus. Su G. ją supažindino T. C., jos kartu įkalbinėjo paimti kreditus. Prašė, kad ji savo vardu iš banko paimtų kreditus ir pinigus atiduotų, nes pinigai reikalingi investuoti į UAB „K“, kurios direktorė buvo T. C., veiklą. Pinigus atidavė moteriai, vardu G.. Kai G.i perduodavo banke gautus kreditus, būtent ji ir duodavo už paimtą kreditą kažkokią pinigų sumą. Taip pat nurodė, jog paklausus T. C. kaip galima gauti pinigų, T. C. jai pasakė, kad yra tokia moteris ir galima paimti kreditus, ji savo vardu paims paskolas, o jai už tai sumokės. T. C. sakė, kad tai jos draugė, sakė vardas G., pavardės neminėjo. Ji sakė, kad tai geras patikimas žmogus, kuris gali padėti. Buvo girdėjusi, kad ir kitos tame pačiame darbe dirbančios moterys tokiu būdu jau paėmė paskolas, už jas yra tvarkingai mokama. Ji pasitikėjo T. C., dėl ko nusprendė sutikti. Pirmą kartą AB „Swedbank" banke, PC „Akropolis“, ji paėmė kreditą ir pinigus atidavė T. C.. Tą kartą J. R. nedalyvavo. Kitą kartą, datos nurodyti negali, tačiau datą nurodė ankstesnių liudytojo apklausų metu, su T. C. nuvažiavo į banką, atrodo AB SEB, ten ją ir supažindino su, kaip dabar žino, J. R. Jai ją pristatė ar ji pati prisistatė vardu G., ji sakė, kad atidarys siuvimo įmonę, ji joje būs technologu, jai žadėjo, kad galės užimti aukštesnes pareigas. Akcininke būti jai nesiūlė. Po to su J. R. priėjo prie banko darbuotojo, sudarė paskolos sutartį, ji norėjo paskaityti sutartį, tačiau J. R. jai liepė greičiau pasirašyti, dėl ko ji sutarties neskaitė ir pasirašė. Kiek pamena, AB SEB banke ji paėmė grynuosius pinigus ir visą sumą, nuėjus su

227J. R. į šoną, padavė jai. J. R. jai davė kažkiek pinigų, kiek neatsimena, neatsimena ir ką tiksliai sakė, tačiau suprato, kad tai atlygis už paimtą kreditą. Kitą kartą jai jau tiesiogiai skambino J. R., sakė atvažiuoti į banką. Nežino, iš kur J. R. gavo jos telefono numerį. Pastaroji jai telefonu nurodė, kad reikia susitikti. Susitikus J. R. sakė, jog reikia atidaryti įmonę, nupirkti siuvimo mašinas, sakė, kad ją toje bendrovėje įdarbins siuvėja. Kitą kartą sakė, kad iš Turkijos atveš jai striukę, tačiau taip nieko ir neatvežė. Negali paaiškinti, tačiau ji J. R. tikėjo. Pastaroji kalbėjo su ja labai maloniai, visada atrodė įspūdingai, dėvėjo auksinius juvelyrinius dirbinius, visada buvo apsirengusi gerais drabužiais, kalbėjo dalykiškai, sudarė rimtos verslininkės įspūdį, dėl ko nukentėjusioji buvo įsitikinusi, kad J. R. apmokės paskolas. Tuo metu žinojo, kad T. C. vardu yra atidaryta UAB „K“, tą jau buvo sakiusi pati T. C. Kai paimdavo paskolas, nežinojo, kad ši bendrovė yra neveikianti, tą sužinojo tik prasidėjus išieškojimams. J. R. ją apgavo, jokios siuvimo įmonės įkurti neketino, jos elgesys buvo tik būdas įtikinti ją paimti paskolas ir pinigus atiduoti jai. J. R. tikino, kad kredito mokėti nereikės, jis už ją bus apmokėtas. Apie metus laiko už vieną kreditą buvo atsiskaitoma, jai į sąskaitą T. C. pervesdavo pinigus, aiškino, kad juos perveda J. R., o ji perveda jai, kadangi yra buhalterė. Jai pervesdavo į tą sąskaitą į kurį gaudavo atlyginimą, t. y. AB „Swedbank“ banko sąskaitą. Kai prasidėjo išišekojimo procedūra, T. C. jai pasirašė paprastuosius vekselius. Tuo tarpu J. R. telefonai buvo išjungti, su ja nebuvo galimybės susisiekti, žinojo tik jos vardą G., kitų duomenų nežinojo, pastaroji pasislėpė. Nukentėjusioji B. K. (G.) nurodė, kad jai buvo padaryta 78 776 Lt turtinė žala, kas atitinka 22 815,11 Eur. Ji iki šiol yra neišmokėjusi paskolų, todėl susidarė vėlavimo įsiskolinimai, dėl dviejų kreditų priskaičiuotos palūkanos (t. 3, b. l. 164-165).

228Nukentėjusiosios B. G. kartu su nukentėjusiosiomis A. J. ir J. M. (abiejų ankstesnė pavardė K.) ir M. K. pateiktame pareiškime (t. 1, b. l. 11-13) taip pat yra nurodytos kreditų paėmimo aplinkybės, pareiškimo turinys išdėstytas nuosprendžio dalyje dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios M. K. (nuosprendžio 38-39 lapai).

229Iš 2016-06-09 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. K. akistatos su J. R. metu patvirtino savo ankščiau duotus parodymus (t. 19, b. l. 137-143).

230Iš 2012-11-05 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog B. K. (G.) iš fotonuotraukų atpažino J. R. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus – G. vardu prisistačiusią moterį, su kuria kartu ėjo į bankus, imdavo kreditus (t. 19, b. l. 97-98).

231B. K. (G.) pateikti dokumentai:

2322007-08-29 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir AB SEB banko: kredito suma – 20 000 Lt, grąžinimo data – 2012-08-28;

2332007-05-29 paskolos sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir AB banko Snoras: kredito suma – 25 000 Lt, grąžinimo data – 2012-05-28;

2342007-04-27 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir DnB Nord banko: kredito suma – 30 000 Lt, grąžinimo data – 2012-03-31;

2352007-09-18 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas B. G., kuriame nurodyta, kad T. C. ima 82 500 Lt paskolą įrenginių įsigijimui, firma pasižada dengti paskolą ir atsako savo turtu;

2362009-06-15 paprastasis vekselis, kuriuo T. C. įsipareigojo B. G. sumokėti 82 338,48 Lt (t. 3, b. l. 175-207).

237AB SEB banko pateikti dokumentai:

2382007-08-29 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir AB SEB banko: kredito suma – 20 000 Lt, grąžinimo data – 2012-08-28;

2392007-08-21 B. G. kredito paraiška: paskolos suma – 20 000 Lt, paskirtis – baldų pirkimui ir mamos buto remontui, informacija apie B. G. darbovietes – UAB „K“ 2007-03-26 darbo sutartis tarp B. G. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C., nurodytas atlyginimas – 1 500 Lt;

240AB SEB banke esančios B. G. sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2007-08-29 iš sąskaitos paimta 19 681 Lt paskolos;

2412010-02-22 raštu AB SEB bankas pranešė, kad B. G. (K.) įsiskolinimas bankui – 15 967 Lt, neįskaitant palūkanų bei delspinigių (t. 8, b. l. 141, t. 9, b.l. 1-22).

242AB „Snoras“ banko pateikti dokumentai:

2432007-05-29 paskolos sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir AB banko Snoras: kredito suma – 25 000 Lt, grąžinimo data – 2012-05-28;

2442007-05-24 B. G. kredito paraiška: paskolos suma – 30 000 Lt, informacija apie B. G. darbovietes – UAB „K“;

2452007-05-18 pažyma apie B. G. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta direktorės T. C. ir vyr. finansininkės J. B.;

2462007-03-26 darbo sutartis tarp B. G. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C., nurodytas atlyginimas – 1 600 Lt;

2472010-01-11 raštu AB bankas „Snoras“ pranešė, kad B. G. įsiskolinimas bankui – 18 189,77 Lt. (t. 9, b. l. 71-88).

248AB „Danske“ banko pateikti dokumentai:

249AB „Danske“ banke esančios B. G. sąskaitos išraše nurodyta, kad 2007-09-18 B. G. išmokėta 7 300 Lt paskola;

2502007-09-10 B. G. vartojimo kredito paraiška: paskolos suma – 20 000 Lt, informacija apie B. G. darbovietes – UAB „K“;

2512007-09-18 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir AB Sampo banko: kredito suma – 7 500 Lt, grąžinimo data – 2011-09-19;

2522007-03-26 darbo sutartis tarp B. G. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C., nurodytas atlyginimas – 1 500 Lt;

2532007-09-10 pažyma apie B. G. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta direktorės T. C. ir vyr. finansininkės J. K.;

2542009-12-22 raštu AB Danske bankas pranešė, kad B. G. įsiskolinimas bankui – 5 331,61 Lt (t. 7, b. l. 120-143).

255AB „DnB Nord“ banko pateikti dokumentai:

2562007-04-24 B. G. paraiška kreditui gauti: kredito suma – 30 000 Lt, darbovietė – UAB „O.“;

2572007-04-27 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir AB DnB Nord banko: kredito suma – 30 000 Lt, grąžinimo data – 2012-03-31;

258AB DnB Nord banke esančios B. G. sąskaitos išraše nurodyta, kad 2007-04-27 B. G. išmokėta 28 845 Lt paskola (t. 7, b. l. 158-160, 182-198). Dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiojo Ž. K.

259Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. K., kurio parodymais teisme perskaityti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies tvarka, parodė su T. C. susipažinęs 2007-01-30 AB „Swedbank“. Jo pažįstamas A. T. 2006 m. rugpjūčio mėn. jam pasiūlė papildomo darbo bendrovėje, kurios pavadinimo neprisimena, pastarasis nesakė, ką konkrečiai reikės daryti, o jis pats ir neklausė. Praėjus kiek laiko po pokalbio, jis A. T. padavė savo pasą ir darbo knygelę, dokumentus po dviejų savaičių A. T. jam grąžino ir pasakė, kad jis jau įdarbintas. 2007-01-30 A. T. savo automobiliu vežė jį į banką, jam tik pasakė, kad savo vardu turės pasirašyti kredito sutartį, o gautus pinigus atiduoti UAB „K“ direktorei T. C., kuri bankui grąžins kreditą ir mokės palūkanas, o jis už tai gaus 500 Lt. Taip pat A.paminėjo, kad T. C. yra jo sugyventinės O. Š. draugė, jie abudu savo vardu iš bankų yra paėmę kreditus ir juos perdavę T. C., kuri už juos grąžina bankui įmokas ir moka palūkanas ir jie dėl to neturi problemų. 2007-01-30 atvykus į AB „Swedbank“, ten jų laukė G. J., kuri kelis kartus buvo atvykusi pas jį į darbą, domėjosi, kur ir su kuo jis gyvena, kur mokosi sūnus. Ji supažindino jį su T. C. Jis pas banko darbuotoją užėjo kartu su T. C., banko darbuotojai padavė savo pasą ir banko darbuotoja pradėjo spausdinti. Jis bankui nerašė prašymo, kad jam suteiktų kreditą. Praėjus pusvalandžiui, banko darbuotoja jam padavė pasirašyti dokumentus, kuriuos jis pasirašė neskaitęs, nes žinojo, kad reikės pasirašyti būtent kredito sutartyje. Pasirašęs sutartį jis su T. C. užėjo į kitą kabinetą, kur pasirašė dokumente, patvirtinančiame, kad gavo pinigus. Tuos pinigus pasiėmė T. C. Išėjus iš banko pastato T. C. jam davė 500 Lt už paimtą kreditą. Jis net nežinojo, kiek iš viso jam buvo suteikta kredito, sužinojo tik 2009 m. rugsėjo mėn., kai gavo laišką dėl nesumokėtų įmokų. Tada paskambino T. C. ir paklausė, kodėl ši nemoka bankui. Ji atsakė, kad gaus pinigus ir sumokės. T. C. bankui įmokų nemokėjo ir bankas kreipėsi dėl 21 089,37 Lt skolos priteisimo. Jis AB „Swedbank“ įmokų nemokėjo, už jį tai darė T. C. 2007-03-22 jam paskambino G. J. ir pasakė, kad kovo 23 d. jis būtų prie „Parex“ banko, netoli Santuokų rūmų, reikės pasirašyti paskolos sutartį, už kurią jis gaus 500 Lt. Jis sutartu laiku atvyko prie banko, banko darbuotoja atspausdino dokumentus, o jis juos pasirašė (dokumentų vėl neskaitė). Banko darbuotoja atskaičiavo pinigus, kuriuos kartu su dokumentais pasiėmė G. J. Jis bankui įmokų nemokėjo, kokia kredito suma jam buvo suteikta, sužinojo, kai iš „Parex“ banko gavo pranešimą dėl skolos. Prieš paimant paskolą „Parex“ banke, pas jį į darbą buvo atėjusi T. C. ir G. J.; T. C. jam pasakė, kad pinigai reikalingi UAB „K“ veiklai vykdyti, reikės paimti banke paskolą. Taip pat jam buvo pasakyta, kad jis bus įdarbintas UAB „K“ įrenginių derintoju. Po to, kai paėmė paskolą „Parex“ banke, kartu su G. J. nuvažiavo į SEB banką, netoli Seimo. Ten užėjo kartu su G. J., banko darbuotojai padavė pasą, o ji atspausdino dokumentus. Juos neskaitęs pasirašė. G. J. jam pasakė, kad reikės pasirašyti paskolos sutartį, bet nesakė, kokio dydžio bus paskola. G. J. paėmė jo pasirašytus dokumentus ir jie nuėjo prie kasos. Kasininkė išdavė pinigus, G. J. juos paėmė ir perskaičiavo. Išėjus iš banko G. J. jam davė 1 000 Lt. Praėjus maždaug dviem savaitėm po paskolos gavimo SEB banke, jam paskambino G. J. ir pasakė, kad jis kitą dieną atvažiuotų prie DnB Nord banko, esančio Vilniaus g. Jis sutartu laiku atvažiavo ir kartu su

260G. J. užėjo į banką. Banko darbuotojai padavė pasą, o ši atspausdino dokumentus. Juos neskaitęs pasirašė. G. J. paėmė jo pasirašytus dokumentus ir jie nuėjo prie kasos. Kasininkė išdavė pinigus, juos paėmė ir perskaičiavo G. J. Išėjus iš banko pastaroji jam davė 500 Lt, jis nežinojo, kokio dydžio buvo paskola. DnB Nord bankui pats jokių įmokų nemokėjo, nežino, kas tą darė. Praėjus maždaug dviem savaitėm po paskolos gavimo, jam paskambino G. J. ir nurodė kitą dieną atvažiuoti prie „Danske“ banko, esančio Saltoniškių g. Jis sutartu laiku atvažiavo ir kartu su G. J. užėjo į banką. Banko darbuotojai padavė asmens pasą, o ji atspausdino dokumentus. Ta pati darbuotoja išmokėjo pinigus, kuriuos kartu su dokumentais pasiėmė G. J. Jis tik vėliau sužinojo, kad jam buvo suteiktas 20 000 Lt kreditas. Jis bankams jokių dokumentų dėl paskolų suteikimo neteikė (t. 6, b. l. 4-5). Papildomų apklausų metu nukentėjusysis Ž. K. teigė už paimtas paskolas iš T. C. ir moters, vardu G., gavęs 2 500 Lt. Kiek prisimena, paskolas ėmė 5 bankuose, už kiekvienos paskolos paėmimą gaudavo po 500 Lt. Vėliau dvejus metus (iki 2008 m. gruodžio mėn.) bankams įnašus mokėjo T. C., jokių problemų nebuvo. T. C. jam davė ranka pasirašytą pakvitavimą, kad iš jo gavo 120 000 Lt, tačiau jis šių dokumentų išieškojimui neatidavė, kadangi neturėjo pinigų pasisamdyti advokatą, pats pareiškimo rašyti nemoka. Kuomet T. C. paklausė, kodėl nemoka bankams, ji pasakė, kad neturi pinigų. Niekada nedirbo įmonėse „T.“, „K“. Apie įdarbinimą jose sužinojo, kai T. C. nustojo mokėti įmokas bankams ir prasidėjo išieškojimai. Neprisimena, ar pasirašė kokius nors įdarbinimo dokumentus. Buvo paimtos paskolos iš „Parex“, „Dnb“, „SEB“, „Hansabanko“, „Danske“ bankų, į kuriuos vykdavo su T. C. ir moterimi, prisistačiusia G. J. (t. 6, b. l. 6-8, 9-10, 11-12).

261Iš Gyventojų registro išrašo duomenų matyti, kad ( - ) Ž. K. mirė (t. 21, b. l. 35).

262Iš 2012-11-12 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Ž. K. iš fotonuotraukų atpažino J. R. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus – moterį, su kuria jį supažindino A. T. ir su kuria kartu jis eidavo į bankus, imdavo kreditus ir jai atiduodavo pinigus (t. 19, b. l. 105-107).

263Nukentėjusiojo Ž. K. pateikti dokumentai:

2642007-03-23 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas Ž. K., kuriame nurodyta, kad T. C. ima paskolą 120 000 Lt įrenginių įsigijimui, firma pasižada dengti paskolą ir atsako savo turtu (t. 6, b. l. 185).

265AB „Parex“ banko pateikti dokumentai:

2662007-03-23 vartojimo kredito sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)5 tarp AB „Parex“ banko ir Ž. K.: paskolos suma – 20 000 Lt, grąžinimo terminas – 2010-03-23;

2672007-03-20 Ž. K. paraiška kreditui gauti: kredito paskirtis – buto remontui, suma – 20 000 Lt, duomenys apie darbovietes – UAB „T.“, UAB „K“;

2682006-09-06 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir Ž. K., alga – 2 700 Lt;

2692006-11-29 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir Ž. K., alga – 2 500 Lt;

2702007-03-05 UAB „K“ pažyma apie Ž. K. darbo užmokestį, pasirašyta direktorės T. C.;

2712007-03-05 UAB „T.“ pažyma apie Ž. K. darbo užmokestį, pasirašyta direktoriaus J. S. ir vyr. finansininko A. J.;

272AB „Parex“ banke esančios Ž. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-03-23 Ž. K. išmokėta 19 770 Lt paskola (t. 7, b. l. 27-51).

273AB „DnB Nord“ banko pateikti dokumentai:

274AB „DnB Nord“ banke esančios Ž. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-03-15 Ž. K. išmokėta 28 713 Lt paskola;

2752007-03-15 Ž. K. paraiška kreditui gauti: kredito suma – 30 000 Lt;

2762007-03-15 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp Ž. K. ir AB „DnB Nord“ banko: kredito suma – 30 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas – 2012-02-29 (t. 60-62, 66-80).

277AB „Danske“ banko (buvęs „Sampo“ bankas) pateikti dokumentai:

2782007-02-28 Ž. K. vartojimo kredito paraiška: kredito suma – 20 000 Lt;

2792007-02-14 UAB „T.“ pažyma apie Ž. K. darbo užmokestį, pasirašyta direktoriaus J. S. ir vyr. finansininko A. J.;

2802007-02-22 UAB „K“ pažyma apie Ž. K. darbo užmokestį, pasirašyta direktorės T. C.;

2812006-09-06 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir Ž. K., alga – 2 700 Lt.;

2822006-11-29 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir Ž. K., alga – 2 500 Lt;

2832007-03-06 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp AB Sampo“ banko ir

284Ž. K.: kredito suma – 20 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas – 2012-03-06;

285AB „Danske“ banke esančios Ž. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-03-06 Ž. K. išmokėta 19 800 Lt paskolos (t. 6, b. l. 47-64, t. 10, b.l 37-44).

286AB „SEB“ banko pateikti dokumentai:

2872007-03-23 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp AB „SEB“ banko ir

288Ž. K.: kredito suma – 20 000 Lt, grąžinimo data – 2012-03-22;

2892007-02-05 Ž. K. kredito paraiška: kredito suma – 20 000 Lt, paskirtis – baldams pirkti ir buto remontui, darbovietės – UAB „K“, UAB „T.“;

2902007-02-05 UAB „T.“ pažyma apie Ž. K. darbo užmokestį, pasirašyta direktoriaus J. S. ir vyr. finansininkės I. Č.;

2912007-02-05 UAB „K“ pažyma apie Ž. K. darbo užmokestį, pasirašyta direktorės T. C. ir vyr. finansininko A. J.;

2922006-11-29 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir Ž. K., alga – 2 500 Lt;

2932006-09-06 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir Ž. K., alga – 2 700 Lt;

294AB „SEB“ banke esančios Ž. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-03-23 jam išmokėta 20 600 Lt (t. 6, b. l. 89-118).

295AB „Swedbank“ banko pateikti dokumentai:

2962007-01-30 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) tarp Ž. K. ir AB „Hansabankas“: kredito suma – 30 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas – 2012-01-2;

2972006-09-06 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir Ž. K., alga – 2 700 Lt;

2982006-11-29 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir Ž. K., alga – 2 500 Lt;

2992007-01-16 Ž. K. paraiška vartojamajai paskolai gauti: suma – 30 000 Lt, paskirtis – baldai ir buto remontas, darbovietės – UAB „T.“, UAB „K“, tiesioginis vadovas – T. C.;

300AB „Swedbank“ banke esančios Ž. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-01-30 jam išmokėta 29 500 Lt (t. 6, b. l. 90-119). Dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiojo S. D.

301Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis S. D. nurodė prieš pensiją dirbęs verslo mokykloje elektromechaniku. Su juo kartu dirbo Ž. K., kuris buvo pažįstamas su J. R. – pastarasis buvo paėmęs jai paskolas, ją labai gyrė, sakė, kad ji verslininkė, gerai moka už paslaugas. Nurodė, jog J. R. (kuri prisistatė kaip G. J.) nukentėjusiajam S. D. žadėjo, jog, jei šis paims paskolą, ji metų pabaigoje mokės jam dividendus ir suteiks jam darbą savo bendrovėje. Nurodė, jog kartu buvo atvažiavusi ir T. C. Nukentėjusysis kartu su J. R. vykdavo į bankus, imdavo paskolas, banke viskas būdavo jau paruošta, nereikėjo laukti eilėse, J. R. pakviesdavo banko darbuotoją, kuris ateidavo su jau paruoštais dokumentais, nukentėjusysis juos tik pasirašydavo. Gautus pinigus paimdavo nukentėjusysis, po ko, įsėdus į automobilį, pinigus pasiimdavo J. R., kuri už paimtus kreditus nukentėjusiajam du kartus davė po 500 Lt ir vieną kartą - 700 Lt (kai paėmė paskolą 30 000 Lt sumai). Nukentėjusysis teigė pasirašęs sutartis trijuose bankuose, kuriuose paėmė paskolas 20 000 Lt, 20 000 Lt ir 30 000 Lt - iš viso 70 000 Lt sumai. Iš pradžių pusę metų viskas buvo gerai – kaip ir buvo žadėta, J. R. ir T. C. mokėjo įmokas bankams už paimtus kreditus. Po to jos abi atvažiavo ir parašė nukentėjusiajam dokumentą, kad įmokas mokės T. C. Pastaroji įmokas irgi mokėjo apie 6 mėnesius, tačiau po to pradėjo skambinti iš bankų dėl nesumokėtų kreditų įmokų. Teismui perskaičius nukentėjusiojo S. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, jog visos aplinkybės nurodytos teisingai, prašė jais vadovautis (t. 23, b. l. 31-38).

302Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. D. parodė, kad 2007 m. Ž. K. jį supažindino su O. Š. ir A. T., o šie vėliau jį supažindino su G. J.. Kažkuris iš paminėtų asmenų pasiūlė užsidirbti - paimti kreditus iš bankų ir atiduoti G. J., kuri mokėtų įmokas bankams, o paskui jis iš UAB „K“ dar gautų dividendus. A. T. sakė, kad G. J. yra patikima moteris, eina UAB „K“ direktorės pareigas. Jam buvo pasiūlyta įsidarbinti UAB „K“ elektriku, kad galėtų gauti papildomų pajamų. Ar buvo joje įdarbintas, nežino. Realiai dirbo tik Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo mokykloje. 2007 m. balandžio mėn. pradžioje Ž. K. pasakė, kad reikia atvažiuoti prie „Danske“ banko, esančio Saltoniškių g. 2, Vilniuje. Su Ž. K. atėjo prie banko ir kartu su G. J. užėjo į vidų. Banko darbuotoja padavė pasirašyti dokumentus, kuriuos jis neskaitęs pasirašė, nes G. J. buvo įspėjusi, kad kaip tik reikės pasirašyti kredito sutartyje. Banko darbuotoja atnešė pinigus, o

303G. J. juos perskaičiavo, po ko pasiėmė kredito sutartį ir pinigus. Ji pasakė, kad bankas jam suteikė 20 000 Lt kreditą ir davė jam 1 000 Lt. 2007-04-13 kartu su G. J. ir Ž. K. susitiko prie „Dnb Nord“ banko, kuriame banko darbuotoja jam pateikė pasirašyti dokumentus. Jis neskaitęs juos pasirašė, banko darbuotoja atnešė pinigus, kuriuos perskaičiavo G. J.. Kokio dydžio suteiktas kreditas, jis neklausė, G. J. už tai davė 500 Lt. 2007-04-17 kartu su G. J. ir Ž. K. susitiko prie „Parex“ banko. Banko darbuotoja jam pateikė pasirašyti dokumentus, atnešė pinigus, kuriuos perskaičiavo G. J.. Už paimtą kreditą G. J. pažadėjo atsiskaityti dividendais ir papildomu darbu, tačiau jokių dividendų jis negavo. Kiekvieną kartą į bankus vykdavo karu su moterimi, prisistačiusia kaip G. J., ir Ž. K. Pastarasis buvo jo bendradarbis, šis taip pat buvo paėmęs kreditus. G. J. su Ž. K. susitardavo, kur jam reikia atvažiuoti. Bankams jis nei įmokų, nei palūkanų nemokėjo, žino, kad už jį kurį laiką mokėjo T. C. Jis ją pažinojo kaip G. J. pažįstamą, bet su ja niekada į bankus nėjo. Kodėl ji turėjo mokėti, nesigilino, tik G. J. sakė, kad visą verslą, susijusį su „K“, perdavė T. C., kuri, matyt, ir turėjo viską mokėti. Paskui G. J. kažkur dingo, ji su ja nebegalėjo susisiekti, niekas jos nematė. Vėliau T. C. nustojo mokėti įmokas bankams, buvo su ja susitikę, ši žadėjo viską sutvarkyti, o apie G. J. nieko nesakė. Vis dėlto įmokų nebemokėjo, buvo pradėti išieškojimai. Ž. K. šiuo metu jau yra miręs. Pastarasis jam pasakė G. J. vardą ir pavardę, vėliau ji pati prisistatydavo kaip G. J. Ž. K. minėjo, kad tai jo pažįstama, verslininkė, kuri steigia firmą, gali duoti papildomo darbo. Pirmą kartą ji atvažiavo prie darbovietės, buvo lauke, į vidų nėjo. Ji jam pati pasakojo, kad nori įkurti UAB „K“, jis klausė, kokia bus tos firmos veikla, tačiau ji jam to nepasakojo, vengė atsakymo. Ji atrodė labai solidžiai, dėvėjo daug auksinių papuošalų, atvažiavo automobiliu, sudarė rimtos verslininkės įspūdį, patikėjo, kad pastaroji gali turėti firmą. G. J. sakė, kad jis galėtų toje bendrovėje būti akcininku, tik turėtų įnešti pinigus, nurodė, jog metų pabaigoje mokės dividendus, duos jam papildomo darbo. Jo alga buvo maža, neturėjo pinigų įnešti į jos firmą, į ką G. J. atsakė, kad jis galėtų paimti savo vardu paskolas, o ji už tas paskolas mokės ir dar duos šiek tiek pinigų už paskolos paėmimą. Jis sutiko. 2007 metais, tai galėjo būti kovo 30 d., Ž. K. paskambino minėta G. J., pasakė juo ateiti prie AB „Danske“ banko. Jie abudu nuėjo, ten jau laukė G. J. ir dar viena moteris, kaip dabar žino, T. C. Jis, G. J. ir Ž. K. nuėjo į banką, kur paėmusi jo pasą G. J. nuėjo prie banko darbuotojos, po to darbuotoja priėjo prie jo, atnešė paskolos sutartį, jis sutarties neskaitė, jam tik rodė, kur pasirašyti, ką jis ir darė. Pasirašius dokumentus grynais pinigais jam išdavė apie 20 000 Lt. Pinigus padavė voke. Jie išėjo iš banko, atsisėdo į G. J. automobilį, kuriame jis pastarajai padavė voką su pinigais. G. J. jam iš tų pinigų padavė 500 Lt, dar užtikrino, kad už paskolą tikrai mokės. Po to, tai galėjo būti 2007-04-12, Ž. K. pasakė, kad reikia eiti į banką - AB „Parex“ banką, esantį K. Kalinausko g. 13, Vilniuje. Kai atėjo, ten buvo G. J. Jie trise nuėjo į banką. Ji su jo pasu nuėjo pas banko darbuotoją, kai banko darbuotoja išėjo, jau nešė sutartį, jis sutarties neperskaitė, banko darbuotoja pasakė, kur pasirašyti, jis pasirašė, jam voke padavė pinigus, apie 20 000 Lt. Kai išėjo iš banko, G. J. automobilyje vėl padavė pastarajai pinigus. Ji jam davė 500 Lt. Po to, tai galėjo būti 2007-04-13, jam Ž. K. vėl pasakė, kad reikia paimti paskolą. Kartu nuėjo prie AB banko „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje. Ten jų jau laukė G. J.. Banke ji vėl paėmė jo pasą, išėjo su banko darbuotoja, po to banko darbuotoja jam davė pasirašyti sutartį dėl paskolos. Jis sutarties neskaitė, tačiau žinojo, kad paima 30 000 Lt dydžio paskolą. Daugiau jokių dokumentų bankui nenešė, neteikė jokių pažymų apie darbą UAB „K“ ar UAB „T.“. Nežinojo, kad yra ten įdarbintas, jokios darbo sutarties nepasirašinėjo. Kai jam grynais išmokėjo apie 30 000 Lt, pinigus padavė voke. Kai išėjo iš banko, atsisėdo į G. J. automobilį, ten jis jai padavė voką su pinigais. G. J. turėjo paskolos sutartį, jokių dokumentų į rankas negavo. Ji jam iš voko padavė 700 Lt ir jie išsiskyrė. 2007-04-17 atvažiavusios G. J. ir T. C. jam pasakė, kad nuo šiol už paskolas mokės T. C., jos padavė jam ranka surašytą lapą, kad T. C. skolinga jam 70 000 Lt. Ji užtikrino, kad už paskolas tikrai mokės. Kurį laiką už paskolas išties mokėjo, kaip konkrečiai jos buvo mokamos, nežino. Po to pradėjo skambinti iš bankų, kad nemokamos paskolos. Vėliau G. J. pradingo, o T. C. nieko konkretaus pasakyti negalėjo. Nukentėjusysis S. D. nurodė, kad jį G. J. apgavo, pastaroji jam aiškino, jog jis bus jos bendrovėje akcininku, tačiau jokiu akcininku netapo, jokių dividendų negavo, o ji, panaudodama apgaulę, iš jo išviliojo 70 000 Lt (20 273,40 Eur) (t. 6, b. l. 59-60, 143-152).

304Iš 2012-11-05 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad S. D. iš fotonuotraukų atpažino J. R. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus – moterį, kuri prisistatė G. J. vardu, su kuria kartu eidavo į bankus, imdavo kreditus ir jai atiduodavo pinigus (t. 19, b. l. 108-110)

305Iš 2016-06-09 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. D. akistatos su J. R. metu patvirtino savo ankščiau duotus parodymus (t. 19, b. l. 170-176).

306Nukentėjusiojo S. D. pateikti šie bylai reikšmės turintys dokumentai:

3072007-04-17 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas S. D., kuriame nurodyta, kad T. C. ima 70 000 Lt paskolą įrenginių įsigijimui, firma pasižada dengti paskolą ir atsako savo turtu (t. 6, b. l. 184).

308AB „Parex“ banko pateikti dokumentai:

3092007-04-17 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) tarp AB „Parex“ banko ir S. D.: paskolos suma – 20 000 Lt, grąžinimo terminas – 2010-04-17;

3102007-04-12 S. D. paraiška kreditui gauti: kredito paskirtis – namų remontui, suma – 20 000 Lt, duomenys apie darbovietes – UAB „T.“;

3112007-01-29 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos J. S. ir S. D., alga – 2 200 Lt;

3122007-04-11 pažyma apie S. D. darbo užmokestį UAB „T.“, pasirašyta direktoriaus J. S. ir vyr. finansininkės T. C.;

313AB „Parex“ banke esančios S. D. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-04-17 S. D. išmokėta 19 770 Lt paskolos (t. 7, b. l. 2-26).

314AB „DnB Nord“ banko pateikti dokumentai:

315AB „DnB Nord“ banke esančios S. D. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-04-13 S. D. išmokėta 28 700 Lt paskolos;

316S. D. paraiška kreditui gauti: suma – 30 000 Lt, paskirtis – namo remontui, pagrindinė darbovietė – UAB „T.“;

3172007-01-29 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos J. S. ir S. D., alga – 2 200 Lt;

3182007-04-11 pažyma apie S. D. darbo užmokestį UAB „T.“, pasirašyta direktoriaus J. S. ir vyr. finansininkės T. C.;

3192007-04-13 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp S. D. ir AB „DnB Nord“ banko: kredito suma – 30 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas – 2012-03-31 ( t. 7, b. l. 56-59,

32081-105, t. 11 b. l. 26-55).

321AB „Danske“ banko (buvęs „Sampo“ bankas) pateikti dokumentai:

322AB „Danske“ banke esančios S. D. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-04-06 S. D. išmokėta 19 700 Lt paskolos (t. 10, b. l. 45-50). Dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios A. S. (Baranikovos)

323Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. B. (ankstesnė pavardė S.) nurodė, kad su kaltinamąja J. R. ją supažindino A. J. (K.). Pastarosios abI.i buvo atvažiavusios pas ją į darbą ir J. R. prašė padėti, t. y. paimti paskolą. Ji sutiko pagelbėti. Po kelių dienų susitiko prie banko ir paėmė pirmą paskolą. Vėliau po kelių mėnesių J. R. vėl paskambino ir paprašė paimti dar vieną paskolą J. R. verslui Turkijoje, kur buvo statomas viešbutis, plėtoti. Nukentėjusiajai J. R. už paskolos paėmimą pirmą kartą sumokėjo apie 1 000 Lt, kitus kartus mažiau - 600 Lt ar 800 Lt. Nukentėjusioji nurodė, kad J. R. su T. C. kiekvieną mėnesį į nukentėjusiosios sąskaitą pervesdavo tokią sumą, kurią turėjo nuskaityti bankas. Paaiškino į banką vykusi su J. R. ir T. C., o pirmąjį kartą dar ir su A. J. (K.), kuri buvo laiduotoja. Dokumentai banke pirmą kartą buvo sutvarkyti, reikėjo tik pasirašyti, kitus kartus bankuose pildė dokumentus kartu su J. R., o po dviejų dienų vėl atvažiavo ir viską pasirašydavo. Nukentėjusiosios teigimu, ji visus tris kartus iš banko gautus pinigus perdavė J. R. Nesklandumai prasidėjo 2009 m. pradžioje – nukentėjusiajai pradėjo skambinti iš banko ir sakyti, kad nebemokamos paskolos. Pati A. B. patvirtino elektroninėje bankininkystėje mačiusi, jog pinigai nebepervedami. T. C. aiškino neturinti pinigų, o J. R. telefonas visą laiką buvo išjungtas, todėl su pastarąja susisiekti nepavyko. Nukentėjusioji teigimu, ji buvo įtikinta, jog T. C. ir

324J. R. savo vardu yra paėmusios daug paskolų, todėl daugiau pačios skolintis nebegali. Žinojo, kad ir A. J., ir jos sesuo tokiu pat būdu buvo paėmusios paskolas, jokių nesklandumų su įmokų mokėjimu nekilo, dėl ko nukentėjusioji tikėjo, kad viskas bus gerai, ji niekuo nerizikuoja. Kai ją pirmą kartą iškvietė tyrėja, pasakojo tiek apie T. C., tiek apie J. R., tačiau tyrėja nukentėjusiajai A. B. paaiškino, kad J. R. negalima surasti, bylos bus išskirtos, todėl nukentėjusioji per apklausą davė parodymus tik dėl T. C., kuri niekur nebuvo pasislėpusi. Teismui perskaičius nukentėjusiosios A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė, jog visos aplinkybės nurodytos teisingai, pabrėžė, jog T. C. su J. R. viską darė kartu. Apie J. R. ikiteisminio tyrimo metu iš karto nekalbėjo, nes taip patarė tyrėja, atsižvelgiant į tai, kad J. R. buvo pasislėpusi (t. 23, b. l. 90-96).

325Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B. (buvusi S.) parodė, kad 2006 metais, rudenį, tikslaus laiko nebeatsimena, kai dar dirbo ( - ) pardavėja (dirbo bendrovėje, šalia kurios buvo įmonė, kurioje dirbo A. K.), A. K. pasakė, kad galima už atlygį savo vardu paimti paskolą, nurodė, kad pati tokiu būdu yra paėmusi paskolą, už kurią yra apmokama. Kadangi nukentėjusiajai buvo reikalingi pinigai, sutiko su pasiūlymu. A. K. kvietimu pas ją į darbą atvažiavo J. R., kuri jai prisistatė G. vardu, pavardės, kiek pamena, nesakė. J. R. nurodė, kad jai reikia pinigų, nes ji Turkijoje statys viešbutį, sakė, kad jos pačios pajamos per mažos, žadėjo ją fiktyviai įdarbinti draugų ar pažįstamų įmonėje, kiek pamena, UAB „K“. Po to sakė, jog reikės paimti paskolą tokio dydžio, kokią duos bankas, sumos iškart nesakė. Nurodė pati apmokėsianti tas paskolas. Ji patikėjo, nes A. K. jau buvo paėmusi paskolas ir viskas buvo gerai. Ji patikėjo ir dėl to, kad J. R. atrodė labai gerai, dėvėjo gerus drabužius, buvo pasipuošusi auksiniais juvelyriniais dirbiniais, kalbėjo dalykiškai, sudarė rimtos verslininkės įspūdį, minėjo, kad viešbutis Turkijoje jau pradėtas statytis, bet pritrūko šiek tiek pinigų jam užbaigti. Sakė, kad už tai jai atsilygins, sumokės 800 - 1 000 Lt. Ji jos paprašė paso kopijos ir socialinio draudimo pažymėjimo. Ji padavė, bet neatsimena, ar jai davė pasirašyti kokius nors įdarbinimo UAB „K“ dokumentus. Dar fiktyviai ji buvo įdarbinta ir UAB „T.“. Nei vienoje, nei kitoje darbovietėje realiai nedirbo, jokio darbo neatliko. Buvo ten įdarbinta keliems mėnesiams. Po kelių dienų jai paskambino J. R., žino, kad skambino būtent ji, nes ji paėmė jos telefono numerį ir pasakė atvažiuoti prie AB „Hansa“ banko, esančio PC „Akropolis“. Kai ji atvažiavo, J. R. buvo su T. C., tada pirmą kartą ji ir pamatė T. C. Iš pradžių T. C. nuėjo į banką, sugrįžusi liepė eiti ir joms. Nuėjus pas banko darbuotoją, sutartis jau buvo paruošta, jai (A. B.) reikėjo tik pasirašyti, buvo jau viskas paruošta, jokių darbo pažymų pateikti nereikėjo. Tai buvo, kiek pamena, 30 000 Lt paskola. Ji pasirašė sutartį, jai grynais pinigais padavė 30 000 Lt. Kai išėjo iš banko ir PC „Akropolis“, ji J. R. padavė visus pinigus, kuri iš jų jai davė apie 1 000 Lt. Maždaug po pusmečio vėl paskambino J. R., pasakė atvažiuoti prie AB „SEB Vilniaus banko“, Vilniaus g. 18, Vilniuje. Ji nuvažiavo, ten buvo tik J. R.. Jos nuėjo į banką, jai banko darbuotoja liepė parašyti prašymą dėl paskolos suteikimo. Kai ji parašė, jai pasakė, kad bankas išnagrinės jos prašymą ir paskambins. Ji ir šį kartą jokių pažymų bankui nevežė, ar jas teikė banko darbuotojui J. R., neatsimena. Išėjo iš banko, po trijų dienų paskambino banko darbuotoja ir pranešė, kad jai suteikta paskola. Tuomet ji vėl ten pat susitiko su J. R., nuėjo į banką, ji pasirašė sutartį dėl kredito, grynais pasiėmė 20 000 Lt, išėjus iš banko pinigus padavė J. R., kuri jai davė 800 Lt. Šiek tiek anksčiau, gal prieš savaitę, jai analogiškai skambino J. R. ir pakvietė susitikti prie AB „DnB Nord“ banko. Jos vėl nuėjo į banką, ten taip pat parašė prašymą dėl paskolos suteikimo, taip pat kelias dienas reikėjo palaukti. Kai po kelių dienų paskambino banko darbuotoja, ji vėl ten susitiko su J. R., nuėjo į banką ir pasirašė banko sutartį, paėmė grynais 16 500 Lt. Išėjus iš banko, ji J. R. padavė visus pinigus, kuri jai vėl davė apie 600 Lt. Ji tikrino, kaip mokamos paskolos, gal dvejus metus jos buvo mokamos tvarkingai, pinigus į sąskaitą jai pervesdavo T. C., bankai nuskaičiuodavo automatiškai nuo sąskaitos, vėliau nustojo mokėti. Nukentėjusioji nurodė negalėjusi prisiskambinti J. R., telefonu susisiekė tik su T. C., kuri jai pasakė, kad J. R. iškilo sunkumų, ji neturi pinigų, tačiau paskolas išmokės. Neužilgo po paskolų paėmimo, kol dar paskolos buvo apmokamos, prie PC „Pramogų bankas“ ji susitiko su J. R. ir T. C., T. C. jai padavė ranka rašyta raštą, kad atsako UAB „K“ turtu, tai padarė savo iniciatyva, raštas buvo kaip garantija, kad jai nepadarys žalos (t. 4, b. l. 60-71).

326Nukentėjusioji A. B. (S.) pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėn. į ją kreipėsi pažįstama T. C. su prašymu padėti jai plėtoti verslą: ji, kaip UAB „K“ vadovė, ruošėsi pirkti technologinius įrenginius ir jai reikėjo finansinės pagalbos (apie 150 000 – 200 000 Lt). T. C. jai paaiškino, kad reikės jos vardu įforminti maksimalias vartojimo kreditų sumas ir pažadėjo pati dengti mėnesines įmokas. Ji sutiko padėti. Kadangi buvo daugiau žmonių, sutikusių padėti T. C. (M. K., J. K., B. G., A. K.), tas ją galutinai įtikino, kad T. C. labai atsakingai žiūri į savo projektą, tiek daug žmonių negali būti apgaudinėjami. Pasitikėdama T. C., sudarė paskolos sutartis su AB „Swedbank“ (suteiktas 30 000 Lt ir 20 000 Lt kreditas), „DnB Nord“ banku (suteiktas 20 000 Lt kreditas) ir „SEB“ banku (16 500 Lt kreditas). Paskolų suteikimo metu visada dalyvaudavo T. C.. Po kiekvienos paskolos T. C. parašydavo pasižadėjimą, kad skolinasi iš jos tam tikrą sumą pinigų ir atsako už paskolą savo ir bendrovės UAB „K“ turtu. Po paskolų paėmimo T. C. kas mėnesį atnešdavo jai mėnesinę įmoką, kurią ji turėjo įnešti bankams. Vėliau T. C. pradėjo pati dengti jos vardu paimtas paskolas, tačiau nuo 2008 m. vidurio įmokos pradėjo vėluoti, o nuo 2008 m. pabaigos mokėjimai visai nustojo. Bankai pradėjo reikšti pretenzijas dėl negrąžinamų kreditų. Paaiškėjo, kad nuo pat 2006 m. T. C. ją apgaudinėjo. Pastaroji, pasinaudodama pažintimi ir draugyste, prisidengė UAB „K“ ir įrenginių pirkimu, vykdė finansinę machinaciją, kurios metu įtikinusi ją, kad pinigai reikalingi išimtinai verslui ir įrengimams pirkti, apgaulės būdu įkalbėjo ją paimti kreditus ir perduoti jai grynais. Besiaiškinant, kaip panaudoti jos T. C. perduoti pinigai, paaiškėjo, jog jokie įrenginiai apskritai nebuvo pirkti, bendrovė nevykdė jokios ūkinės komercinės veiklos, neteikė finansinių atskaitomybės dokumentų mokesčių inspekcijai ir VĮ Registrų centrui. Iš T. C. veiksmų galima daryti išvadą, kad ji net nesiruošė grąžinti jai perskolintų pinigų. T. C., gavusi iš jų pinigus, kurį laiką iš tų pačių pinigų laikinai grąžindavo paskolas, kol vieną dieną pareiškė, kad pinigų nebeturi, o problemos su bankais ir paskolomis yra tik jos pačios reikalas (t. 1, b. l. 28-29).

327Be kita ko, iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. S. (nukentėjusiosios

328A. B. (S.) brolio) apklausos protokolo matyti, kad jam buvo žinoma, jog sesuo įkalbėta T. C. buvo paėmusi vartojamąsias paskolas. Apie tai, kad ji skolinga bankams, jis sužinojo, kuomet pradėjo eiti laiškai iš antstolių kontorų, tai buvo 2009 m. pabaigoje. Jis parašė seseriai laišką į kalėjimą, ši jam pripažino ėmusi iš bankų paskolas. Į bankus vykdavo kartu su T. C., pinigus atidavė jai, o už tai, kad paėmė paskolas, gavo apie 1 000 Lt. T. C. už jo seserį mokėdavo paskolų įmokas bankams, bet vėliau nustojo tą daryti (t. 4, b. l. 75-76).

329Iš 2016-06-09 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. B. akistatos su J. R. metu patvirtino savo ankščiau duotus parodymus (t. 19, b. l. 159-161).

330Nukentėjusioji A. B. pateikė dokumentus, turinčius reikšmės bylai, iš kurių matyti, kad T. C. jai pateikė 2007-11-13 raštą, kuriame nurodyta, kad UAB „K“ ir direktorė T. C. ima iš A. S. paskolą (36 500 Lt) įrenginių įsigijimui. Firma pasižada dengti paskolą už A. S. ir atsako savo turtu (t. 4, b. l. 125).

331AB „Swedbank“ banko pateikti dokumentai:

3322006-08-21 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp A. S. ir AB „Hansabankas“: kredito suma – 30 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas – 2011-07-27, laiduotoja – A. K.;

333AB „Swedbank“ banke esančios A. S. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2006-08-21 jai išmokėta 29 500 Lt;

3342006-08-03 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir A. S., darbo užmokestis - 2 150 Lt;

3352006-08-16 A. S. paraiška vartojamajai paskolai gauti: suma – 30 000 Lt, paskirtis – buto remontas, mokslui, darbovietės – UAB „T.“, tiesioginis vadovas – J. S. (t. 4, b. l. 77-99; t. 9, b. l. 118-126, 141-142, 149, 155, 166-169; t. 10, b. l. 66-75).

336AB „SEB“ banko pateikti dokumentai:

3372007-11-13 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp A. S. ir AB „SEB“ banko: kredito suma – 16 500 Lt, galutinis grąžinimo terminas – 2012-11-12;

3382007-05-18 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir A. S., darbo užmokestis – 1 350 Lt;

3392007-11-05 A. S. kredito paraiška: suma – 16 500 Lt, paskirtis – automobilio pirkimui, darbovietės – UAB „K“, V. M. įmonė;

340AB „SEB“ banke esančios A. S. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-11-13 jai išmokėta 16 237 Lt (t. 4, b. l. 119-126; t. 10, b. l. 87-102).

341AB „DnB Nord“ banko pateikti dokumentai:

3422007-10-18 A. S. paraiška kreditui gauti: kredito suma – 30 000 Lt, darbovietė – UAB „K“ sandėlininkė, atlyginimas – 1 350 Lt;

3432007-05-18 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir A. S., darbo užmokestis – 1 350 Lt;

3442007-10-31 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp A. S. ir AB „DnB Nord“ banko: kredito suma – 20 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas – 2012-09-30;

3452007-10-17 pažyma apie A. S. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta direktorės T. C., vyr. finansininkės B. G.;

346AB „DnB Nord“ banke esančios A. S. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-11-05 jai išmokėta 19 700 Lt (t. 4, b. l. 110-118; t. 11, b. l. 2-25). Dėl nukentėjusiosios I. Č. turto įgijimo apgaule

347Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I. Č. parodė su T. C. kartu dirbusi fabrike 10 metų – T. C. dirbo buhaltere, o I. Č. – siuvėja. T. C. pasiūlė nukentėjusiajai pasiskolinti pinigų ir taip užsidirbti, t. y. paimti paskolą T. C. ir už tai gauti pinigų. Sakė, jei netiki, nueik pas T. K. ir ši viską papasakos. Kalbant su T. K., ši iš tiesų patvirtino taip pat paėmusi pinigų iš banko, sakė, kad T. C. jau 3 mėnesius moka už paskolą, viskas tvarkingai, nėra jokių problemų. Tada nukentėjusioji I. Č. kartu su dukra nuvažiavo pas T. C., kuri pradėjo tvarkyti dokumentus, liepė nukentėjusiajai juos pasirašyti dokumentus. Nukentėjusioji nurodė ne visur galėjusi pati pasirašyti, todėl kai kur pasirašė dukra, nors jai buvo tik 14 metų. T. C. nukentėjusiąją patikino, kad jos vardu daug pinigų neims. Nukentėjusiosios teigimu, banke Akropolyje dirbo T. C. sesuo, pastaroji turėjo paruoštus visus dokumentus. Banko darbuotoja paklausė, ar nukentėjusioji žino ko atėjo, ir, pastarajai pasakius, jog žino, davė pasirašyti dokumentus. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad nuvykus prie banko T. C. ją supažindino su J. (kaip dabar aišku, J. R.), T. C. apie pastarąją daug pasakojo, vis sakė, kad ši labai gera, padėjo T. C., sprendžiant sūnaus problemas ir pan. Kabinete pas banko darbuotoją pasirašė dokumentus (jų turinio neskaitė, jokių sąlygų neaptarinėjo, nieko nesiaiškino), po to atnešė dar kažkokius papildomus, kur jai buvo nurodyta pasirašyti, paaiškinant, kad ji neva kažką praleido. Išėjus iš kabineto J. R. nurodė T. C. paimti iš jos (nukentėjusiosios) dokumentus. Pinigus I. Č. atidavė T. C., o ši G.i, pati nukentėjusioji iš paimtos 30 000 Lt paskolą iš karto nieko negavo. T. C. pasakė, kad iš pradžių skaičiuos pinigus. Paskui jai už paskolos paėmimą buvo sumokėta 870 Lt (su banko kortele T. C. bankomate nuėmė pinigus – 870 Lt, kuriuos davė jai). Iš pradžių paskolos įmokos buvo mokamos, po to mokėjimai nutrūko, J. R. telefonas nuolat buvo išjungtas (telefono numerį nukentėjusiajai buvo davusi pati J. R., tik prašė apie jį niekam nesakyti), vėliau T. C. jai (I. Č.) išrašė vekselį. Teismui nukentėjusioji I. Č. teigė, kad tik pasitikėdama T. C., be to, pastarajai prašant, sutiko paimti paskolą. T. C. sakė, kad visame procese dalyvauja ir J. R., kuri yra svarbiausia, sakė, kad abi kartu atidaro firmą užsienyje. Teismui perskaičius nukentėjusiosios I. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė, jog aplinkybės nurodytos teisingai, patvirtino, jog paskutiniuose parodymuose minėjo G. J. (J. R.). Paaiškino, jog tiek T. C., tiek J. R. liepė nukentėjusiajai J. R. niekur neminėti, sakė, kad visas paskolas mokės T. C. Be to, apie J. R. niekas nieko konkrečiai neklausė, o pati J. R. tuo metu buvo kažkur dingusi (t. 23, b. l. 14-21).

348Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Č. parodė buvusi pažįstama su T. C., jos kartu dirbo UAB „I.“ (ji siuvėja, o T. C. buhaltere). T. C. pasiūlė jai paimti vartojamąją paskolą. 2006-07-18 nukentėjusioji iš AB „Swedbank“ paėmė 30 000 Lt dydžio vartojamąją paskolą. Į banką nuvažiavo su T. C. ir, gavusi pinigus, juos atidavė T. C., už tai iš jos gavo 870 Lt. T. C. pasakė, kad mokės už ją įnašus bankui. T. C., gavusi iš jos pinigus, jai pasirašė 2 pakvitavimus: 2006-07-13 – 36 113,51 Lt ir 2008-07-19 – 30 000 Lt sumai, išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodyta, jog iki 2011-06-27 sumokės 30 000 Lt. Iki 2009 m. vasario bankui įnašus mokėjo T. C.. Papildomai apklausta nukentėjusioji I. Č. parodė visą laiką dirbusi tik pagal siuvėjos specialybę. Niekada nedirbo V. M. IĮ, UAB „T.“, UAB „K“. Apie tai, kad buvo įdarbinta šiose įmonėse, sužinojo, kai T. C. nustojo mokėti bankams. 2006-09-13 kaip laiduotoja pasirašė laidavimo sutartį dėl laidavimo už „Hansa“ banko išduotą 20 000 Lt kreditą A. T.. Sutartį pasirašė savo namuose. Sutartį atvežė T. C., o ji pasirašė neskaitydama. Pasitikėjo T. C., o ši sakė, kad tai tiesiog dokumentai prie jos anksčiau paimtos paskolos sutarties (2006-07-18 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) 30 000 Lt sumai, kuriuos pagal 2006-07-18 pakvitavimą atidavė T. C.). Kai nuo 2009 m. vasario mėn. nutrūko įmokų bankams mokėjimas, paklausta T. C. sakė nebeturinti pinigų. Nukentėjusiosios įsitikinimu, T. C., pasinaudojo jos patiklumu, žadėjo, kad pinigai bus skirti verslui plėsti, ji pati mokės visas įmokas už ją. To, kad pasirašė laidavimo sutartyje kaip laiduotoja už A. T., išvis nesuprato, tokio asmens nepažįsta, dokumentą pasirašė apgauta T. C., kurią pažinojo dešimt metų, ja pasitikėjo, buvo įtikinta, kad tai trūkstamas dokumentas. 2006-07-18 T. C. paprašė paskolinti 30 000 litų, ji pastarajai paaiškino tokių pinigų neturinti, po ko T. C. jai pasakė, kad galima pasiskolinti per banką. Ji pasakė, kad banke jai tokių pinigu neduos, o T. C. pasakė, kad jinai pabandys sutvarkyti paskolą banke, nes turi ten pažįstamų (lyg tai pusseserę, bet tiksliai nebeatsimena). T. C. žadėjo, kad palūkanas ir pačią paskolą ji pati mokės už ją bankui, pasakojo norinti atidaryti savo įmonę, kam ir buvo reikalingi pinigai. Apie tai, kodėl jinai pati neima banke pinigų, pokalbio tarp jų nebuvo. Už paskolos paėmimą T. C. jai pažadėjo 870 litų, ji sutiko. Paskolos gavimui T. C. ji davė savo pasą ir socialinio draudimo pažymėjimą. 2006 m. vasarą, dabar kada tiksliai neprisimena, „Hansa“ banke, esančiame prekybos centre „Akropolis“, ji pasirašė dokumentus dėl paskolos gavimo (kokius konkrečiai, pasakyti negali, tų dokumentų neskaitė, kadangi nemoka lietuvių kalbos), o pinigus paėmė T. C. ir davė jai 870 Lt (kodėl būtent tokią sumą, ji nežino; T. C. buvo žadėjusi duoti daugiau, bet nedavė). Išėjus iš banko T. C. paėmė visus dokumentus, sakė, kad nukentėjusiajai jų nereikės, kadangi ji įmokų nemokės, o mokės ji, t. y. T. C. Iki 2009 m. vasario mėnesio T. C. išties mokėjo įmokas bankui, o po to nustojo, tačiau bankas iš nukentėjusiosios reikalauja grąžinti paimtus pinigus, vyksta teismai. Be to, nukentėjusiosios teigimu, kai ji banke pasirašinėjo dokumentus, buvo ir anksčiau jai nepažįstama O. Š., kuri pasirašė dokumentuose kaip jos laiduotoja. Po dokumentų pasirašymo 2006 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neprisimena, T. C. atvyko pas ją į namus ir pasakė, kad ji dar nepasirašė bankui vieno reikiamo dokumento; kokio konkrečiai, nepaaiškino, o kadangi nukentėjusioji nemoka lietuvių kalbos, tai ir nesuprato, apie kokį dokumentą buvo kalbama. Nepaisant to, pasitikėdama T. C., nukentėjusioji tą dokumentą pasirašė, tačiau 2008-03-15 gavusi raštus iš „Hansa“ banko suprato, kad T. C. ją apgavo ir namuose pakišo jai pasirašyti laidavimo sutartį už A. T. paskolą. Iš karto paskambino T. C., bet ši nuramino ir pasakė, kad bankas suklydo, ji viską išsiaiškins, bet ir vėliau, pakartotinai iš banko gavusi dokumentus, suprato buvusi apgauta, dėl ko ji su ieškiniu kreipėsi į teismą, kurio metu T. C. prisiėmė įsipareigojimus mokėti įmokas už jos ir A. T. paskolas. Nukentėjusioji nurodė A. T. iki teismo nepažinojusi. Taip pat teisme O. Š. prisiėmė įsipareigojimus mokėti įmokas už jos paskolą, kreditą. Be to, nukentėjusiosios teigimu, kai ji su T. C. atvyko į į banką, pasirašinėti dokumentų dėl paskolos, tai prie prekybos centro sutiko nepažįstamą moterį, kurią T. C. pristatė kaip savo geriausią draugę, vardu G. (daugiau pastarosios duomenų nežino, T. C. tik minėjo, kad ši turi savo įmonę). 2009 m. pabaigoje pas ją į namus atvyko T. C. ir G.. G. jos paklausė, ar ji turi kokius nors dokumentus dėl paskolos gavimo, į ką nukentėjusioji atsakė neigiamai, kadangi T. C. po pasirašymo juos paėmė. Tuomet G. pasakė, kad ji turi turėti dokumentus ir padavė jai dokumentą, kuriame buvo parašyta, kad T. C. skolinasi iš jos 30 000 Lt įmonės „K“ veiklai vystyti. Dokumente nebuvo minima G., tik dabar prisiminė, kad kažkokiuose mokėjimo dokumentuose, kuriuos jinai pildė pas ją namuose, G. pasirašinėjo J., kituose T., vardu. G. apie 60 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, apkūni, juodų trumpų plaukų, ypatingų požymių neturi, mano pastarąją galėsianti atpažinti pagal kalbą. G. teisme nebuvo minima ir ji teismuose niekada nedalyvavo. Paduodama dokumentą G. nurodė jai nesikreipti į policiją, nestokiu atveju nukentėjusiajai bus tik blogiau. Ji į policiją nesikreipė, tačiau kreipėsi į teismą. UAB „K“ ji niekada nedirbo ir apie šią įmonę ji nieko nežino. Nori patikslinti, kad T. C. neminėjo jokios pinigų sumos, kokią duos, jinai tik pažadėjo, kad duos pinigų, kiek neminėjo, o davė 870 Lt (t. 4, b. l. 163-170; t. 13, b. l. 53-55).

349Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas A. T., kurio parodymai teisme perskaityti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka, parodė, kad maždaug 2006 m. rugsėjo mėn. jo buvusi sugyventinė O. Š. jį supažindino su savo pažįstama T. C. ir moterimi, prisistačiusia G., lyg tai T, ar M, tiksliai nežino. G. turėtų gerai pažinoti O. Š., tuo tarpu jis pats su T. C. ir G. jis bendravo tik kaip su O. Š. draugėmis. G. buvo neaukšto ūgio, apkūnaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. Jam pasiūlė paimti kreditą iš banko, nes moterys norėjo plėtoti verslą, jis joms atiduotų pinigus, už jį būtų mokamos įmokos bankui. Jis sutiko, jos jam pasirodė patikimos, tuo labiau, kad jo sugyventinė O. Š. irgi sakė, kad jos rimtai ketina plėtoti verslą ir yra patikimos. Sutiko ir niekino neverčiamas paėmė 20 000 Lt paskolą iš „Hansa“ banko, esančio Akropolyje, Vilniuje. Į banką atvažiavo savo automobiliu kartu su O. Š. ir G., su kuria susitiko prie darbovietės (šalia parduotuvės Santariškių mikrorajone) ir pas banko darbuotojus ėjo su moterimi, vardu G. Už paimtą paskolą pinigų negavo. Kai tik pasirašė dokumentus, G. pasakė, kad gali eiti, jis išėjo iš banko patalpų ir nuvažiavo atgal į darbą. Pinigų net nepaėmė, juos paėmė G.. Už tai, kad paėmė paskolą, T. C. pasirašė pakvitavimą ir garantinį laišką, o visus pinigus pasiėmė G. Su T. C. daugiau susitikęs nebuvo, nematė ir moters, vardu G. Ją buvo matęs kokius 2-3 kartus, kartą banke, o vieną kartą iki einant į banką. Jau kurį laiką nebendrauja ir su O. Š., UAB „T.“ niekada nedirbo, net nežinojo, kad ten yra įdarbintas. Vėliau už paimtą paskolą jis jokių įnašų nemokėjo, niekur nedirbo, jokių pranešimų dėl įsiskolinimo negaudavo. I. Č. nepažįsta, pastarosios su juo banke nebuvo. Nukentėjusysis parodė banke buvęs su moterimi, vardu G., ir O. Š. Jis bankui jokių įmokų nemokėjo. I. Č. sutiko pas jos advokatą, kur buvo kviečiamas dėl to, kad nemoka paskolos, o ji yra jo laiduotoja. Ten pirmą kartą ją ir pamatė, paskui dėl bankui nemokamos paskolos buvo kviečiamas į teismą, G. paskutinį kartą matė tuomet, kai skolino jai pinigus. Pastarosios yra nematęs apie 3-4 metus, G. į teismo posėdžius neatvyksta, iš kalbų girdėjo, kad ji gali būti išvykusi į Turkiją (t. 4, b. l. 192-193, t. 13, b. l. 33-35).

350Apklausiama liudytoja O. Š. parodė A. T. pažįstanti nuo 2002 m., kartu gyveno, tačiau šiuo metu su juo jokių santykių nepalaiko. T. C. yra jos draugė, ją pažįsta apie 18 metų. Pastaroji pas ją atvažiuodavo į svečius, gali būti, jog keletą buvo atvykusi su savo direktore G., pas kurią T. C. tuo metu dirbo bendrovėje (jos pavadinimo nebeprisimena). G. iki 60 metų amžiaus, gal apie 160 cm, apkūnaus kūno sudėjimo, daugiau ypatingų požymių neturi. Paskutinį kartą G. matė gal prieš 4-5 metus, yra girdėjusi, kad ji gyvena Turkijoje (t. 13, b. l. 41-42).

351Nukentėjusiosios I. Č. pateikti dokumentai:

3522006-07-18 pakvitavimas, kuriuo T. C. nurodo, kad 2011-06-27 iš I. Č. skolinasi 36 113,51 Lt;

3532006-07-18 raštas, kuriame nurodyta, kad UAB „K“ ir direktorė T. C. skolinasi iš I. Č. 30 000 Lt įrenginių įsigijimui. UAB „K“ pasižada laiku mokėti bankui, firma atsako savo turtu;

354Paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo T. C. įsipareigojo 2011-06-27 sumokėti 30 000 Lt, nenurodydama, kam (t. 4, b. l. 174-182).

355AB „Swedbank“ banko pateikti dokumentai:

3562006-07-18 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp I. Č. ir AB „Hansa“ banko: kredito suma – 30 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas – 2011-06-27, laiduotoja –

357O. Š..

3582006-07-17 I. Č. paraiška vartojamajai paskolai gauti: suma – 30 000 Lt, paskirtis – tėvų buto remontui, darbovietės – UAB „K“, UAB „O.“, tiesioginis vadovas – O. D.;

3592006-07-05 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir I. Č., darbo užmokestis – 2 500 Lt (t. 9, b. l. 114 -116);

360AB „Swedbank“ banke esančios I. Č. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2006-07-18 jai išmokėta 26 570 Lt (t. 9, b. l. 118, 143-154).

361A. T. pateikti dokumentai:

3622006-09-13 UAB „K“ direktorės T. C. garantinis raštas, kuriuo bendrovę atstovaujati direktorė T. C. skolinasi iš A. T. 20 000 Lt, kuriuos įsipareigoja grąžinti pagal nustatytą grafiką banke;

3632006-09-13 raštas, kuriame nurodyta, kad UAB „K“ direktorė T. C. skolinasi iš A. T. 20 000 Lt įrenginių įsigijimui. Firma pasižada laiku mokėti bankui kreditą ir pilnai jį padengti. Firma atsako už paskolą savo turtu (t. 4, 194-200).

364UAB „Sergel“ pateikti dokumentai:

365A. T. vardu AB „Swedbank“ sudaryta kredito sutartis, kurios grąžinimą garantavo I. Č. (t. 10, b. l. 2-30). Dėl nukentėjusiosios I. J. turto įgijimo apgaule bei dokumento suklastojimo ir netikro dokumento pagaminimo forminant I. J. paskolą

366Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I. J. nurodė atsimenanti miesto centre sutikusi A. T., kuris pasiūlė užsidirbti 1 000 Lt, o nukentėjusioji su pasiūlymu sutiko. Po kelių mėnesių susitiko su juo Šv. Jokūbo bažnyčioje, kartu priėjo J. R. ir kita moteris, vardu T., kuri buvo pristatyta kaip J. R. padėjėja. J. R. pasiūlė nukentėjusiajai užsidirbti paimant paskolas banke, žadėjo užtikrinti nukentėjusiajai gerą pensiją, tiksliau „padaryti“ pensiją iki gyvenimo galo. Pati aiškino turinti kažkokią firmą, buvo labai linksma, viską įdomiai pasakojo. Paskui J. R. atvažiavo pas nukentėjusiąją į namus ir nuvežė ją į banką. Kartu buvo ir A. T., o T. C. nebuvo. Nukentėjusiosios teigimu, užėjus į banką jai pasirašyti buvo duoti dokumentai, kurių jai netgi neleido perskaityti. Banko darbuotoja nukentėjusiajai davė pinigus voke, tačiau nuėjus į automobilį J. R. šiuos pinigus paėmė. A. T. sėdo už vairo, J. R. jam kažką pašnibždėjo, paskui jie išvažiavo. Po poros mėnesių J. R. atvažiavo pas nukentėjusiąją į namus, davė jai kažkokį popierių ir pasakė, kad skolą perduoda T. C. Nukentėjusioji duotus dokumentus pasirašė, po ko J. R. daugiau nematė – ji nukentėjusiajai nedavė jokių savo kontaktų. I. J. nurodė, jog J. R. už paimtą paskolą jokių pinigų jai nedavė, nors A. T. prieš tai tvirtino, kad J. R. duos 1 000 Lt. Vieną rytą į namus atvyko policija, paklausė, ar ji ėmė paskolą ir ją (nukentėjusiąją) išsivežė. Komisariate buvo ilgai apklausinėjama, tada suprato, kas iš tikrųjų atsitiko. Ji „UAB „K“, UAB „T.“, V. M. IĮ nedirbo. Tuo metu, kai susipažino su kaltinamąja, apskritai niekur nebedirbo, pragyveno iš pajamų, kurias gaudavo rinkdama ir parduodama grybus bei uogas, taip pat dar mezgė, gaudavo pašalpą. Tikrai patikėjo, jog kaltinamoji kažkokiu būdu sutvarkys jai pensiją. Teismui perskaičius nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, I. J. nurodė, jog parodymai teisingi, prašė jais vadovautis (t. 23, b. l. 31-38).

367Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2007 m. jos tuo metu buvusio sugyventinio V. T. brolis A. T. jos paklausė, ar ji norėtų užsidirbti 1 000 Lt. Ji atsakė teigiamai. A. T. jai nieko daugiau nepasakojo, tik susitarė kitą dieną susitikti prie šv. Jokūbo bažnyčios. Ji atvažiavo viena, priėjo A. T. su dviem moterimis. Viena jai prisistatė vardu G. (G.), ji buvo mažo ūgio, rudų plaukų, apsirengusi sijonu, dėvėjo kažkokius papuošalus, neatkreipė dėmesio kokius. Tada jai pristatė kitą moterį, pasakė, kad jos vardas T., pasakė, kad ji jos padėjėja (pavardę C. sužinojo vėliau iš policijos pareigūnų). G. pasakė, kad važiuos į banką, ten paims paskolą, ji jai nepasakojo, kaip tai konkrečiai vyks, kas atidavinės. Pastaroji jai pinigų nežadėjo, tačiau I. J. nurodė, jog tikėjosi gauti 1 000 Lt, nes jai taip sakė A. T.. Ji tuo metu nedirbo, iki to laiko jokių paskolų neėmė, neturėjo supratimo apie jų paėmimo tvarką. Maždaug po dviejų savaičių G. atvažiavo pas ją namo; nukentėjusiosios manymu, jos adresą jai pasakė A. T., pastarasis G. atvežė jos raudonos spalvos automobiliu (modelio neatsimena). Nukentėjusiajai buvo pasakyta, kad važiuos į banką, G. liepė paimti pasą. Tuomet ją nuvežė į AB „Hansabank“, Savanorių prospekte. Visi trise nuėjo į banką, G. liepė pasakyti, jog ji atvažiavo iš darbo, kad pradėtų jaudintis, tada už ją kalbės ji. Jie priėjo prie banko darbuotojos, ji tik pasisveikino, toliau už ją kalbėjo G., sakė, kad ji neva iš darbo, nenorėjo, kad ji kalbėtų. Jie kalbėjo apie paskolą, nukentėjusioji girdėjo, ką jie kalba, tačiau nieko nesuprato. Banko darbuotoja atspausdino sutartį, neatsimena, ar G. banko darbuotojai davė kokias nors pažymas apie įdarbinimą. Nukentėjusioji pasirašė sutartis, kurių G. jai perskaityti neleido. Tuomet banko darbuotoja G. grynais pinigais padavė pinigus, kuriuos ši padavė jai. Pinigų buvo daug, jie buvo sudėti į voką, nukentėjusioji jų neskaičiavo. Jie su G. išėjo iš banko, atsisėdo į automobilį, kur G. iš jos pasiėmė voką su pinigais, sutartį. Ji jai pasakė padariusi pensiją, kurią I. J. neva gaus visą gyvenimą, t. y. gaus gerus pinigus. Nukentėjusioji nurodė nieko nesupratusi – ji nesuprato savo vardu paėmusi paskolą, kurios išmokėjimas tapo jos prievole. G. buvo davusi savo pasą, dabar negali pasakyti, ar prieš paimant paskolą ar po, ši nurodė tiesiog duoti dokumentus, socialinio draudimo pažymėjimą. Nukentėjusioji viską padavė, vėliau jai visi dokumentai buvo sugrąžinti. Jai taip ir nesumokėjo 1 000 Lt. Maždaug po 1-2 mėnesių G. vėl atvažiavo pas ją namo, davė kažkokį lapą, kuriame buvo kažkas užrašyta. Nukentėjusioji pasirašė tame lape, tačiau nesuprato, kas jame buvo pasirašyta. G. paaiškino visą reikalą perduodanti T. C., sakė, jog dabar būtent T. C. bus šio reikalo direktorė. Nukentėjusioji nieko nesuprato - nei kokie tai reikalai, nei kas toliau vyks. Po kurio laiko, gal po mėnesio jos pradėjo ieškoti policijos pareigūnai. Vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad ji paėmė paskolą, kurios laiduotoja yra A. K., po ko suprato, kas iš tikrųjų įvyko. Ji G. matė tris kartus, mano galėsianti ją atpažinti pamačiusi gyvai. Ją G. apgavo, prieš ją buvo padarytas nusikaltimas, jai padaryta 7 955,39 eurų turtinė žala (t. 13, b. l. 134-143).

368Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu A. J. (buvusi K.) parodė 2008-09-20 paštu iš teismo gavusi laišką, kuriame buvo nurodyta, jog AB bankas „Hansabankas“ pateikė ieškinį dėl 2007-01-10 paimto vartojamojo kredito Nr. ( - ) negrąžinimo 19 698,36 Lt sumai. Minėtas ieškinys pateiktas atsakovei I. J. ir jai, kaip bendraatsakovei, t. y. laiduotojai. A. J. parodė jokios I. J. nepažįstanti, niekada su ja nebendravusi, 2007-01-10 jokio kredito neėmusi ir nebuvusi laiduotoja. 2007-01-10 laidavimo sutartyje Nr. ( - ) yra ne jos parašas, nurodytas ne jos telefono numeris. 2007-01-10 vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ) yra ne jos parašas. Apie gautą laišką papasakojo T. C., kuri jai paaiškino, kad I. J. yra jos pažįstama, kuriai taip pat buvo reikalingi pinigai, dėl ko ją (A. J.) ir įtraukė kaip laiduotoją į I. J. kredito sutartį, apie tai jos neįspėdama ir netgi neatsiklausdama. Tokiu būdu I. J. kredito ir laidavimo sutartys buvo sudarytos be jos žinios ir jai nedalyvaujant. Ji T. C. paklausė, kodėl ši taip pasielgė, bet pastaroji jai nieko nepaaiškino. T. C. tik pasakė, kad viską sutvarkys ir viską išsiaiškins, bet tam, kad tvarkytų už ją (A. J.) reikalus reikalingas įgaliojimas. Tuomet ji kreipėsi į notarą ir 2008-09-23 buvo surašytas įgaliojimas, kad T. C. atstovaus jos interesus. Vėliau sužinojo, kad T. C. niekur nesikreipė ir jokių jos reikalų netvarkė, teismas vis tiek iš jos reikalauja grąžinti pinigus, kurių ji neėmė ir už I. J. nelaidavo (t. 13, b. l. 15-19).

369Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. R. (ankstesnė pavardė Š.) nurodė šiuo metu dirbanti kredito unijoje, o 2006-2007 dirbusi „Swedbank“ banke klientų aptarnavimo specialiste, priiminėjusi paraiškas dėl vartojimo kredito ir kreditų kortelių. Atsakydama į klausimus nurodė nei I. J., nei T. C., nei J. R. neatsimenanti. Paaiškino, kad paraišką asmuo pateikdavo ir pasirašydavo pats, o tuo atveju, jeigu iš namų atsinešdavo užpildytą paraišką, vis tiek parašas būdavo sutikrinamas vietoje. Vartojamuosius kreditus pasirašydavo iki 2006 m., bet paraiškas dar vizuodavo klientų aptarnavimo skyriaus vadovas, vienas asmuo neturėjo teisės pasirašyti dokumentus. Taip pat nurodė, kad pinigai niekada nebūdavo išduodami vokuose, juos reikėjo perskaičiuoti matant klientui. Teismui perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, J. R. nurodė, jog visos aplinkybės nurodytos teisingai ir prašė teismo vadovautis šiais jos parodymais (t. 23, b. l. 71-80).

370Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R. (Š.) parodė, kad ji 2006-2007 metais dirbo AB „Hansabankas“ klientų aptarnavimo specialiste, adresu Savanorių pr. 15A, Vilniuje, viena jos iš pareigų buvo paimti paraiškas iš klientų vartojamajai paskolai gauti, po to surinkti reikiamus dokumentus apie klientą ir visą surinktą medžiagą pateikti Paskolos komitetui ar poskyrio valdytojui paskolos suteikimui. Klientas paraiškos blanką galėjo pildyti pačiame banke arba atnešti jau užpildyta blanką. Dėl I. J. paraiškos tiksliai pasakyti nieko dabar negali, kadangi neprisimena. Tai buvo eilinis, nieko neišsiskiriantis klientas; neprisimena, ar paraiškos blankas buvo pildytas banke, ar jau atneštas užpildytas. Pateikus paraiškos blanką, liudytoja pagal pateiktus originalius dokumentus visuomet sutikrindavo jame pateiktus duomenis, t. y. be paraiškos klientas turėjo pateikti pasą arba asmens tapatybės kortelę, socialinio draudimo pažymėjimą ir originalią pažymą iš darbovietės apie gaunamas pajamas. Visi šie dokumentai buvo pateikiami originalūs, o ji, sutikrinusi duomenis, pasidarydavo šių dokumentų kopijas ir pridėdavo prie paraiškos. Paraišką pateikiantis asmuo visada turėjo būti pats, t. y. už paskolos prašantį ir paraišką pateikiantį žmogų kitas asmuo to padaryti negalėjo. Šiuo atveju I. J. pati turėjo dalyvauti pateikiant paraišką ir pati turėjo pateikti savo originalius dokumentus, pagal kuriuos buvo sutikrinta tapatybė. Ji asmeniškai I. J. nepažįsta, tai eilinė klientė, kuri matyt kreipėsi dėl paskolos gavimo. Be pateiktų dokumentų ji pagal turimas duomenų bazes iš karto patikrindavo, ar žmogus nėra paieškomas, ar galioja jo pateiktas asmens dokumentas. Jeigu viskas būdavo tvarkoje, tai toliau ji rinkdavo medžiagą apie klientą - užklausdavo kitus bankus apie šio asmens turimus įsipareigojimus, ar žmogus dirba, ar gauna pajamas, bet jeigu asmuo paduodavo dokumentus, kad darbo užmokestį gauna į tą patį banką, tai tada per Sodrą patikrinimas nebuvo atliekamas. Jei asmuo dirbo neseniai, tai prašydavo pateikti darbo sutartis, retais atvejais buvo reikalinga pateikti darbovietės pranešimus apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą. Šiuos papildomus dokumentus klientas pateikdavo jai paprašius (pateikti reikėdavo tik tada, kai ji matydavo, kad klientas neseniai dirba ir Sodros duomenų bazė nerodydavo, kad asmuo dirba). Jeigu patikrinus duomenis buvo nustatoma, kad trūksta pajamų prašomai paskolai gauti, tai daugiausiai nustatydavo tie asmenys, kurie tikrindavo jos pateiktus dokumentus paskolos svarstymui. Pastarieji jai pasakydavo, kad ji klientui pasiūlytų ieškoti laiduotojo, kuris būdavo reikalingas paskolos gavimui didelei sumai. Taigi ir šiuo atveju klientui buvo pasiūlyta ieškoti laiduotojo, nes prašoma paskolos suma 65 000 Lt. Jeigu paskolos gavimui buvo įtraukiamas laiduotojas, tai jis pats, būtent laiduotojas, turėdavo atvykti į banką ir pateikti visus analogiškus dokumentus kaip ir paskolos prašytojas, taip pat pats visur pasirašyti. Taip pat būdavo patikrinama ir laiduotojo asmenybė. Niekas už laiduotoją ar paskolos prašytoją dokumentų pateikti negalėdavo. Tokiu pat būdu ji tikrindavo ir visus duomenis apie laiduotoją. Būdavo atvejų, kad prieš paraiškos pateikimą asmuo ateidavo pasikonsultuoti ir paaiškėjus, kad jis prašys didelės sumos, jam būdavo pasakoma, kad bus reikalingas laiduotojas, po ko asmuo pateikdavo paraišką jau įtraukęs laiduotoją. Bet kokiu atveju teikiant dokumentus turėjo būti pats asmuo, kuriuo dokumentai buvo teikiami, už jį pateikti dokumentus kitas asmuo negalėjo. Tuo laikotarpiu buvo dirbama ir prašoma dokumentų pagal tuo metu banke galiojančias visas tvarkas, kurių visų ji dabar nors ir neprisimena, bet jomis vadovaujantis buvo priimta I. J. paraiška, taip pat surinkta visa reikiama medžiaga paskolos svarstymui. Ar buvo suteikta paskola, liudytoja neprisimenė. Jeigu bankas priima sprendimą suteikti paskolą, tai ji su tuo klientu pasirašo paskolos sutartį. Tuo atveju jeigu būna pasibaigęs jos darbo laikas, o klientas atvyksta į banką, tai su juo sutartį gali pasirašyti ir kitas asmuo. Liudytoja nurodė nebeprisimenanti, kaip konkrečiai buvo pasirašyta I. J. paraiškos paskolos sutartis. Jeigu tokia paskolos sutartis visgi buvo sudaryta, tai ją atspausdinus pasirašydavo tas asmuo, kuris ją sudarė, po to pasirašydavo klientas ir galiausiai ji pasirašymui buvo teikiama banko atstovui, kuris dar kartą sutikrinęs duomenis pasirašydavo sutartyje. Tik tada buvo išduodama paskola, paskolos pinigai būdavo pervedami į kliento sąskaitą. Jeigu buvo laiduotojas, tai tokiu pat būdu buvo pasirašoma laidavimo sutartis. Prieš pasirašant minėtas sutartis buvo sutikrinama kliento ir laiduotojo asmenybės, jie turėjo pateikti originalius asmens dokumentus. Jeigu klientas neseniai dirbdavo įmonėje ir Sodros duomenų bazėje nebūdavo duomenų, kad jis dirba, tai pasitikėdavo pateiktomis darbo sutartimis ir pateiktais pranešimais Sodrai, jokių papildomų užklausimų į Sodrą neteikdavo. Jeigu darbo užmokestis būdavo pervedamas į sąskaitą, tai dar privalėjo pateikti ir darbo sutartį, nes pažymos apie pajamas neužtekdavo (t. 13, b. l. 62-64).

371Be kita ko, iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos Z. P. protokolo matyti, kad pas liudytoją, kuri 2007 m. dirbo AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo skyriaus specialiste ir sudarinėjo su klientais vartojimo kredito sutartis, daugmaž 2006 m. pabaigoje arba 2007 m. pradžioje atėjo nepažįstama moteris, kuri, norėdama gauti vartojimo kreditą, pateikė I. J. vardu išduotus dokumentus, pastarieji jai jokio įtarimo nesukėlė. Ji klientei pasakė, kad reikalingas laiduotojas, po o ši pateikė laiduotojo A. K. dokumentus, kurios pačios tuo metu nebuvo. Liudytoja teigė nebeprisimenanti, ar laiduotojos dokumentai buvo pateikti iš karto, ar vėliau. J. J. nurodė, kad jai kreditas reikalingas asmeniškai buto remontui, baldams. Ji priėmė visus reikiamus dokumentus, po to savaitę buvo svarstoma, ar suteikti kreditą. Nusprendus kreditą suteikti, buvo surašyta vartojimo kredito sutartis Nr.( - ) 2007-01-10 ir laidavimo sutartis Nr. ( - ) 2001-01-10 bei priedas prie 2007-01-10 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ). Minėtus dokumentus pasirašyti pas ją atvyko I. J. ir A. K., kurių asmenybes patikrino prieš pasirašant sutartį, viskas buvo tvarkoje. Jos abi pasirašė minėtus dokumentus, tik kažkuri viena, tiksliai kuri pasakyti negali, labai verkė, jai pasirodė, kad labai bijojo pasirašyti sutartį. Liudytoja nurodė, kad jeigu bijo pasirašyti sutartį, tai tegul nepasirašinėja, bet toji vis tiek pasirašė. Šiuo metų ji minimas moteris nelabai galėtų apibūdinti ir atpažinti, įvykis buvo seniai. Pasirašius minėtą sutartį I. J. buvo suteiktas 24 000 Lt kreditas, kurio tolimesnio vykdymo ji nekontroliavo, kadangi tam yra skirtas atskiras departamentas (t. 13, b. l. 30-31, 32).

372Iš 2016-06-20 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji

373I. J. atpažino J. R. kaip asmenį, apie kurią davė parodymus – moterį, su kuria kartu ėjo į banką, paėmė kreditą ir jai atidavė pinigus (t. 13, b. l. 147-152).

374AB „Swedbank“ banko pateikti dokumentai:

3752007-01-10 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp I. J. ir AB „Hansabankas“: kredito suma – 24 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas – 2011-12-27. 2007-01-10 laidavimo sutartimi Nr. ( - ) A. K. laidavo už gaunamą kreditą;

376AB „Swedbank“ banke esančios I. J. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-01-10 jai išmokėta 24 000 Lt;

3772006-09-05 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir I. J., alga – 2 500 Lt;

3782006-11-29 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir I. J., alga – 2 300 Lt;

3792006-10-27 darbo sutartis tarp V. M. įmonės, atstovaujamos direktoriaus V. M. ir I. J., alga – 1 500 Lt;

3802006-12-06 V. M. įmonės pažyma apie I. J. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo išmokestį bei kitas išmokas Nr. 15;

3812006-12-06 UAB „T.“ pažyma apie I. J. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 27;

3822006-12-06 UAB „K“ pažyma apie I. J. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo išmokestį bei kitas išmokas Nr. 124;

3832006-12-06 V. M. įmonės pažyma apie A. K. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo išmokestį bei kitas išmokas Nr. 16;

3842006-12-06 UAB „T.“ pažyma apie A. K. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo išmokestį bei kitas išmokas Nr. 28;

3852006-12-06 UAB „K“ pažyma apie A. K. apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 125 (t. 13, b. l. 2-3, 73-77; t. 14, b. l. 39-72).

3862010-03-19 specialisto išvadoje Nr. 11-99(10) konstatuota, kad tyrimui pateiktoje

3872007-01-10 vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ), skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, rankraštinį įrašą „I. J.“ parašė ir šalia I. J. vardo pasirašė ne A. K. ir ne T. C. Tyrimui pateiktoje 2007-01-10 vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ), skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, rankraštinį įrašą „A. K.“ parašė ir šalia pasirašė ne A. K.. Tyrimui pateiktoje 2007-01-10 laidavimo sutartyje Nr. ( - ), skiltyje „Laiduotojo vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą „A. K.“ parašė ir šalia pasirašė ne A. K.. Tyrimui pateiktame priede Nr. 1 prie 2007-01-10 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike, skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, rankraštinį įrašą „I. J.“ parašė ir šalia I. J. vardu pasirašė ne A. K. ir ne T. C.. Tyrimui pateiktame priede Nr. 1 prie 2007-01-10 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike, skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, rankraštinį įrašą „A. K.“ parašė ir šalia pasirašė ne A. K. Tyrimui pateiktoje 2007-01-10 vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ), skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, rankraštinį įrašą „I. J.“ parašė ir šalia pasirašė I. J. Tyrimui pateiktame priede Nr. 1 prie 2007-01-10 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike, skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, rankraštinį įrašą „I. J.“ parašė ir šalia pasirašė I. J.

388Iš 2014-06-18 specialisto išvados Nr. 11-3054 (13) matyti, kad 2010-03-19 specialisto išvadoje Nr. 11-99 (10) duota išvada apie tai, kad tyrimui pateiktoje 2007-01-10 vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ), skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, rankraštinį įrašą „I. J.“ parašė ir šalia pasirašė I. J.. Nustatyti, ar 2007-01-10 vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ), skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, rankraštinį įrašą „A. K.“ parašė ir šalia pasirašė J. R., ar kitas asmuo, nebuvo galima. Nustatyti, ar tyrimui pateiktoje 2007-01-10 laidavimo sutartyje Nr. ( - ), skiltyje eilutėje „Laiduotojo vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą „A. K.“ parašė ir šalia pasirašė J. R., ar kitas asmuo, nebuvo galima. 2010-03-19 specialisto išvadoje Nr. 11-99 (10) duota išvada, kad tyrimui pateiktame priede Nr. 1 prie 2007.01.10 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike, skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, rankraštinį įrašą „I. J.“ parašė ir šalia pasirašė I. J.. Nustatyti, ar priede Nr. 1 prie 2007.01.10 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike, skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, rankraštinį įrašą „A. K.“ parašė ir šalia pasirašė J. R., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tyrimo dalyje nurodytų priežasčių.

389Iš 2015-11-09 specialisto išvados Nr. 11-1137 (15) matyti, kad tiriamuosius rankraštinius įrašus: 2006-12-06 I. J. paraiškoje vartojamajai paskolai gauti, 2006-12-06 I. J. sutikime gauti ir naudotis informacija, 2006-12-06 V. M. įmonės pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 15, 2006-12-06 UAB „T.“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 27, 2006-12-06 UAB „K“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 124, 2006-12-06 A. K. laiduotojo sutikime gauti ir naudotis informacija, 2006-12-06 V. M. įmonės pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 16, 2006-12-06 UAB „T.“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 28, 2006-12-06 UAB „K“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 125, 2006-11-24 UAB „K“ pranešime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 101, 2006-06-20 UAB „K“ pranešime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu atleidimą iš darbo Nr. 18, 2007-01-15 UAB „K“ pranešime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu atleidimą iš darbo Nr. 109, 2007-01-12 UAB „K“ pranešime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu atleidimą iš darbo Nr. 105, parašė vienas asmuo. Tikėtina, kad tiriamuosius rankraštinius įrašus: 2006-10-27 I. J. darbo sutarties Nr. 18 kopijoje, 2006-09-05 I. J. darbo sutarties Nr. 49 kopijoje, 2006-09-05 UAB „T.“ pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 75 kopijoje, 2006-11-24 I. J. darbo sutarties Nr. 69 kopijoje, 2006-11-24 UAB „K“ pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 101 kopijoje, 2006-10-02 A. K. darbo sutarties Nr. 10 kopijoje, 2006-11-06 A. K. darbo sutarties Nr. 56 kopijoje, 2006-11-06 UAB „T.“ pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 77 kopijoje, 2006-11-27 A. K. darbo sutarties Nr. 72 kopijoje, 2006-11-27 UAB „K“ pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 102 kopijoje, parašė vienas asmuo – tikėtina, kad tas pats asmuo, kuris parašė įrašus 1.1 išvadoje išvardintuose dokumentuose. Nustatyti, ar 1.1 ir 1.2 išvadose nurodytuose dokumentuose įrašus parašė J. R. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 2006-12-06 I. J. paraiškoje vartojamajai paskolai gauti, 2006-12-06 I. J. sutikime gauti ir naudotis informacija I. J. vardu pasirašė vienas asmuo. Nustatyti, ar šiuose dokumentuose I. J. vardu pasirašė J. R. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 2006-12-06 I. J. paraiškoje vartojamajai paskolai gauti, 2006-12-06 laiduotojo sutikime gauti ir naudotis informacija A. K. vardu pasirašė vienas asmuo. Nustatyti, ar šiuose dokumentuose A. K. vardu pasirašė J. R. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 2006-12-06 V. M. įmonės pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 15, 2006-12-06 UAB „K“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 124, 2006-12-06 V. M. įmonės pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 16, 2006-12-06 UAB „K“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 125, 2006-11-24 UAB „K“ pranešime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 101 T. C. vardu pasirašė J. R. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 2006-06-20 UAB „K“ pranešime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu atleidimą iš darbo Nr. 18, 2007-01-15 UAB „K“ pranešime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu atleidimą iš darbo Nr. 109, 2007-01-12 UAB „K“ pranešime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu atleidimą iš darbo Nr. 105, 2007-01-12 UAB „K“ pranešime apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų IV ketvirtį Nr. 04 T. C. vardu pasirašė vienas asmuo. Nustatyti, ar šiuose dokumentuose T. C. vardu pasirašė J. R. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 2006-12-06 UAB „T.“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 27, 2006-12-06 UAB „T.“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 28 J. S. vardu pasirašė vienas asmuo. Nustatyti, ar šiuose dokumentuose T. C. vardu pasirašė J. R. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 2006-12-06 UAB „T.“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 124, 2006-12-06 UAB „T.“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 125 A. J. vardu pasirašė vienas asmuo. Nustatyti, ar šiuose dokumentuose A. J. vardu pasirašė J. R. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 2006-12-06 V. M. įmonės pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 15, 2006-12-06 V. M. įmonės pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 16 V. M. vardu pasirašė vienas asmuo ir ar pasirašė J. R. ar kitas asmuo, nebuvo galima, nes šie parašai yra netinkami asmens identifikacijai. Nustatyti, ar parašus, esančius: 2006-10-27 I. J. darbo sutarties Nr. 18 kopijoje, 2006-09-05 I. J. darbo sutarties Nr. 49 kopijoje, 2006-09-05 UAB „T.“ pranešimas apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 75 kopijoje, 2006-11-24 I. J. darbo sutarties Nr. 69 kopijoje, 2006-11-24 UAB „K“ pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 101 kopijoje, 2006-10-02 A. K. darbo sutarties Nr. 10 kopijoje, 2006-11-06 A. K. darbo sutarties Nr. 56 kopijoje, 2006-11-06 UAB „T.“ pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 77 kopijoje, 2006-11-27 A. K. darbo sutarties Nr. 72 kopijoje, 2006-11-27 UAB „K“ pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 102 kopijoje, pasirašė vienas asmuo ir nustatyti ar pasirašė J. R., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nebuvo galima, nes parašų kopijos LTEC netiriamos. Tikėtina, kad rankraštinius įrašus: 2006-10-27 V. M. įmonės pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 12 kopijoje, 2007-01-12 UAB „K“ pranešimo apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų IV ketvirtį Nr. 04, parašė vienas asmuo. Nustatyti, ar 2006-10-27 V. M. įmonės pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 12 kopijoje V. M. vardu ir nustatyti ar pasirašė J. R., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nebuvo galima, nes parašų kopijos LTEC netiriamos. Įrašus 2000-06-27 prašyme Vilniaus miesto savivaldybės Rejestro tarnybos vedėjai, 1999-06-03 kvite, įrašus mėlyna spalva ir juoda spalva įrašą „5225 Alkohol. Ger. Ir kitų ger. Mažm. Prekyba 5226 Tabako gaminių mažmen. Prekyba.“ Apačioje, esančius 2001-02-13 prašyme Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnybai parašė vienas asmuo. Nustatyti, ar šiuose dokumentuose nurodytus įrašus parašė J. R. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 2000-06-27 prašyme Vilniaus miesto savivaldybės Rejestro tarnybos vedėjai, 1999-06-03 kvite, 2001-02-13 prašyme Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnybai J. R. vardu pasirašė J. R., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Nustatyti, ar juodos spalvos įrašus (išskyrus įrašą juoda spalva apačioje „5225 Alkohol. Ger. Ir kitų ger. Mažm. Prekyba 5226 Tabako gaminių mažmen. Prekyba.“ žr. 1.15 išvadą), esančius 2001-02-13 prašyme Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnybai parašė J. R. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Nustatyti, ar rankraštinius įrašus 1999-06-04 prašyme įregistruoti individualią (personalinę) įmonę parašė J. R. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 1999-06-04 prašyme įregistruoti individualią (personalinę) įmonę J. R. vardu parašė vienas asmuo. Nustatyti, ar šiame dokumente J. R. vardu pasirašė J. R., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 2010-03-19 specialisto išvadoje Nr. 11-99 (10) duotos išvados: tyrimui pateiktoje 2007-01-10 vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ), skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, rankraštinį įrašą „I. J.“ parašė ir šalia pasirašė vienas asmuo – I. J., tyrimui pateiktame priede Nr. 1 prie 2007-01-10 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike, skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, rankraštinį įrašą „I. J.“ parašė ir šalia pasirašė vienas asmuo – I. J.. Įrašus „A. K.“, esančius 2007-01-10 vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ), skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, priede Nr. 1 prie 2007-01-10 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike, skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, 2007-01-10 laidavimo sutartyje Nr. ( - ), skiltyje „Laiduotojo vardas, pavardė, parašas“ parašė vienas asmuo. Nustatyti, ar šiuose dokumentuose įrašus „A. K.“ parašė J. R., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 2007-01-10 vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ), skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, priede Nr. 1 prie 2007-01-10 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike, skiltyje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, 2007-01-10 laidavimo sutartyje Nr. ( - ), skiltyje „Laiduotojo vardas, pavardė, parašas“ A. K. vardu pasirašė vienas asmuo. Nustatyti, ar šiuose dokumentuose A. K. vardu pasirašė J. R., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Nustatyti, ar priede Nr. 1 prie 2007-01-10 vartojimo kredito sutarties Nr. ( - ) Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike I. J. vardu pasirašė J. R., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

3902016-06-02 paskirtas papildomas rašysenos tyrimas ir 2016-06-28 specialisto išvadoje Nr. 11-1205 (16), nurodyta, kad kreditinės bylos dokumentuose: 2006-12-06 I. J. paraiškoje vartojamajai paskolai gauti, 2006-12-06 I. J. sutikime gauti ir naudotis informacija, 2006-12-06 V. M. įmonės pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo išmokestį bei kitas išmokas Nr. 15, 2006-12-06 UAB „T.“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 27, 2006-12-06 UAB „K“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo išmokestį bei kitas išmokas Nr.124, 2006-12-06 A. K. laiduotojo sutikime gauti ir naudotis informacija, 2006-12-06 V. M. įmonės pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo išmokestį bei kitas išmokas Nr. 16, 2006-12-06 UAB „T.“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo išmokestį bei kitas išmokas Nr. 28, 2006-12-06 UAB „K“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 125, rankraštinius įrašus parašė J. R..

3911. Tikėtina, kad 2006-10-27 I. J. darbo sutarties Nr. 18 kopijoje, 2006-09-05 I. J. darbo sutarties Nr. 49 kopijoje, 2006-09-05 UAB „T.“ pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 75 kopijoje, 2006-11-24 I. J. darbo sutarties Nr. 69 kopijoje, 2006-11-24 UAB „K“ pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 101 kopijoje, 2006-10-02 A. K. darbo sutarties Nr. 10 kopijoje, 2006-11-06 A. K. darbo sutarties Nr. 56 kopijoje, 2006-11-06 UAB „T.“ pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr.77 kopijoje, 2006-11-27 A. K. darbo sutarties Nr. 72 kopijoje, 2006-11-27 UAB „K“ pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 102 kopijoje, rankraštinius įrašus parašė J. R.. Teigti kategoriškai negalima, nes pateiktos dokumentų kopijos.

3922. Nustatyti, ar 2006-10-27 V. M. įmonės pranešimo apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr.12 kopijoje rankraštinius įrašus parašė J. R., nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.

3933. Tyrimui pateiktoje 2006-12-06 paraiškoje vartojamajai paskolai gauti, eilutėje „Aš (paskolos prašytojo vardas ir pavardė)“ bei eilutėje „Paraiška užpildyta (data, paskolos prašytojo vardas ir pavardė, parašas)“, įrašą „2006-12-06 I. J., A. K.“ parašė J. R..

3944. Tyrimui pateiktoje 2006-12-06 paraiškoje vartojamajai paskolai gauti I. J. vardu (du parašai) pasirašė ne I. J.

3955. Tyrimui pateiktoje 2006-12-06 paraiškoje vartojamajai paskolai gauti A. K. vardu (du parašai) pasirašė ne A. K.

3966. Nustatyti, ar tyrimui pateiktoje 2006-12-06 paraiškoje vartojamajai paskolai gauti I. J. ir A. K. vardais pasirašė J. R., nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.

3977. Tyrimui pateiktame 2006-12-06 I. J. sutikime gauti ir naudotis informacija įrašą „I. J.“ parašė J. R.

3988. Tyrimui pateiktame 2006-12-06 I. J. sutikime gauti ir naudotis informacija, eilutėje „Kliento parašas“, pasirašė ne I. J.

3999. Nustatyti ar tyrimui pateiktame 2006-12-06 I. J. sutikime gauti ir naudotis informacija, eilutėje “Kliento parašas“, I. J. vardu pasirašė J. R., nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių;

40010. Tyrimui pateiktame 2006-12-06 A. K. laiduotojo sutikime gauti ir naudotis informacija įrašą „A. K." parašė J. R.

40111. Tyrimui pateiktame 2006-12-06 A. K. laiduotojo sutikime gauti ir naudotis informacija, eilutėje „Kliento parašas“, pasirašė ne A. K.

40212. Nustatyti, ar tyrimui pateiktame 2006-12-06 A. K. laiduotojo sutikime gauti ir naudotis informacija, eilutėje „Kliento parašas“, A. K. vardu pasirašė J. R., nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.

40313. 2007-01-10 vartojimo kredito sutartyje Nr.( - ), eilutėje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, įrašą „A. K.“ parašė J. R.

40414. 2007-01-10 laidavimo sutartyje Nr.07-002461-LAI, eilutėje „Laiduotojo vardas, pavardė, parašas“ , įrašą „A. K.“ parašė J. R.

40515. 2007-01-10 priede Nr. l prie 2007-01-10 vartojimo kredito sutarties Nr.( - ), eilutėje „Kredito gavėjų vardai, pavardės, parašai“, įrašą „A. K.“ parašė J. R.“ (t. 15, b. l. 1-165).

406Kaltinimams dėl apgaulės būdu užvaldyto anksčiau nurodytų nukentėjusiųjų turto išdėstytini ir šie liudytojų V. M., O. D., L. A., V. M., V. V., taip pat tyrėjos M. M. P. parodymai:

407Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. nurodė, jog T. C. dirbo buhaltere V. M. personalinėje įmonėje, kuri vykdė veiklą nuo 2007 m., vėliau jis įkūrė UAB „M.“. Teigė, jog įmonėje buvo įdarbinti žmonės be jo parašų ir žinios – apie tai jis sužinojo tik apklausiamas policijoje. Minėtos įmonės veikla buvo prekyba maisto produktais. Jo įmonės buhalteriniai dokumentai buvo T. C., tvarkiusios jo įmonės buhalteriją, namuose. Dokumentus jis pats jai veždavo į namus, esančius Fabijoniškių mikrorajone. Paaiškino, kad prieš T. C. jo įmonėje dirbo V. M., kuri ir rekomendavo T. C. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad I. J. pas juos nedirbo, A. K. jis taip pat neprisimena, jam taip pat nežinomi Valerij ir A. T., J. S., M. K., jam nežinomos įmonės UAB „K“ bei UAB „T.“. Liudytojo teigimu, šie žmonės nebuvo jo įmonės darbuotojai. Liudytojas nurodė, jog antspaudas kartais būdavo pas T. C., nes reikėdavo vežti dokumentus į Sodrą, tačiau tai buvo tik porą kartų. Nurodė manantis, jog būtent T. C. įdarbino visus tuos žmones. Po to įvykio T. C. jis atleido ir rado kitą buhalterę. Iš jo įmonės jokie mokesčiai už tuos įdarbintus žmones nebuvo mokami. Kaltinamosios J. R. niekada nėra matęs, apie ją T. C. jam nieko nesakė. Liudytojas V. M. prašė vadovautis jo ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, kuriuos teismui perskaičius, patvirtino esant surašytus teisingai (t. 23, b. l. 128-133).

408Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė 1998-1999 m., įsteigęs savo personalinę įmonę, kuri buvo įsikūrusi ir veiklą vykdė ( - ). Įmonė pirko įvairias prekes Lenkijoje ir pardavinėjo jas bazėje, ( - ). Jis buvo įmonės savininkas, o jo žmona I. M. dirbo pardavėja, taip pat dar dirbo dvi pardavėjos, kurių duomenų dabar neprisimena, bei buhalterė V. M. (dėl pavardės nėra tikras). Vėliau įmonė nusipirko Vaidotuose kioskelį, kuriame dirbo pardavėja. Vykdant veiklą nuolat buvo mokami visi mokesčiai, jokių pretenzijų iš nieko neturėjo. Įmonė veiklą vykdė iki 2007 metų, tikslios datos neprisimena, po to veikla sustojo, apie tai buvo pranešta Mokesčių inspekcijai (veiklos nutrūkimas niekur neįformintas, tačiau realiai niekas nebevyko). Po šios įmonės jis įkūrė UAB „M.“, tapo jos direktoriumi. Jo įmonėje tokių darbuotojų kaip A. K., I. J., A. T. niekada nebuvo, pastarieji niekada pas jį nedirbo, tokių žmonių jis apskritai nepažįsta ir nėra jų girdėjęs. T. C. pažįsta, pastaroji jo įmonėj „M.“ tvarko buhalteriją (dirba pagal patentą). Daugmaž nuo 2006 m. T. C. šiek tiek tvarkė buhalteriją ir jo personalinėje įmonėje, o po to perėjo dirbti į jo minėtą bendrovę. J. S. jis nepažįsta, tokio asmens nežino. Apie UAB „K.“ ar UAB „T.“ niekada negirdėjo, nežino, kokią veiklą jos vykdo. 2006-10-27 darbo sutartį Nr. 18. mato pirmą kartą, jis tokios sutarties nesudarinėjo, kaip minėjo, I. J. nepažįsta, ji jo įmonėje nedirbo, be to, ir negalėjo dirbti gamybos meistre, kadangi jo įmonė gamybos apskritai nevykdė. Šioje sutartyje yra ne jo parašas. Jis taip pat nesudarinėjo ir nepasirašinėjo jokio pranešimo Sodrai dėl I. J., šį pranešimą mato pirmą kartą, jame yra ne jo parašas. Taip pat jis nesurašinėjo jokios pažymos apie gaunamą darbo užmokestį. 2006-12-06 pažymoje Nr. 15 yra ne jo parašas. Pirmą kartą mato ir 2006-10-02 darbo sutartį Nr. 10, kaip jau minėjo, A. K. jis nepažįsta, ši negalėjo dirbti sandėlininke, nes įmonė neturėjo sandėlio. Šioje sutartyje ne jo parašas. Taip pat nepildė Sodrai pranešimo dėl A. K., pranešime yra ne jo parašas, 2006-12-06 pažymoje Nr. 16 taip pat ne jo parašas, jis šios pažymos nesudarinėjo. Kas galėjo pasirašyti visus aukščiau nurodytus dokumentus, nežino. J. S. irgi nedirbo jo įmonėje. Per visą įmonės veiklos vykdymą įmonėje iš viso dirbo gal viso 11-12 darbuotojų, daugiausiai moterys. V. T. jo įmonėje taip pat nedirbo, tokio asmens nepažįsta. Už A. K., I. J., A. V. T., J. S. jis jokių mokesčių nemokėjo. Be to, liudytojas parodė nepažįstantis ir J. B., ji niekada nedirbo jo įmonėje. 2007-09-03 darbo sutartyje Nr. 126 eilutėje „Darbdavys“ yra ne jo parašas, vardas, pavardė - V. M. yra įrašyta ne jo ranka. Antspaudas ne jo įmonės. M. K. nepažįsta. 2006-10-02 darbo sutartyje Nr. 24 eilutėje „Darbdavys“ yra ne jo parašas, vardas, pavardė - V. M. yra įrašyta ne jo ranka. Antspaudas ne jo įmonės. A. K. nepažįsta. Jam parodytoje 2006-12-06 Nr. 16 A. K. pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, eilutėje „direktorius V. M.“ yra ne jo parašas, jis niekada tokio dokumento nepasirašinėjo. Ne jo parašas ir 2002-10-19 pranešime apie Apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 2 eilutėse „vadovas, savininkas V. M.“ yra ne jo parašai. Minėtos moterys niekada nedirbo jo įmonėje. Įmonėje dokumentaciją tvarkė T. C., kuri turbūt ir užpildė pranešimus Sodrai bei pateikė dokumentus bankams, už jį pasirašė tuose dokumentuose, o turėdama įmonės antspaudą jį panaudojo minėtuose dokumentuose. Jis pasitikėjo T. C., ši atėjo pas jį dirbti pagal rekomendaciją, nežinojo, kad ji užpildė pranešimus Sodrai apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, asmenims, kurie niekada nedirbo mano įmonėje, užpildė darbo sutartis, bei teikė dokumentus bankams. Vėliau kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis klausė T. C., dėl kokių priežasčių ši taip padarė, o pastaroji susitikus jo atsiprašinėjo, sakė, kad taip gavosi, viską sutvarkys. Liudytojas nurodė, kad T. C. jam prisipažino viską padariusi (t. 5, b. l. 65-66; t. 13, b. l. 65-67).

409Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas O. D. parodė 2005-2008 m. dirbęs UAB „O.“ siuvyklos direktoriumi. Personalui vadovavo pavaduotojas O. L., o buhalteriją tvarkė L. A. Liudytojo teigimu, įmonė turėjo 300 arba net 600 darbuotojų, pas jį buvo 2 fabrikai. Nurodė su T. C. kartu dirbęs UAB „I.“, ten liudytojas O. D. buvo direktoriumi. Buvo dvi įmonės: A ir I., kurios vėliau buvo sujungtos į vieną O. įmonę. Nurodė, jog T. C. dirbo finansininke, kaltinamoji J. R. pas juos nedirbo, tačiau lankydavosi pas T. C. Kuo J. R. užsiėmė, nurodė nežinantis. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad įmonėje dirbo J. B., B. G., atrodo, pastarosios buvo siuvėjos. Jis pasirašydavo pažymas dėl darbo užmokesčio, pasitikėjo buhalterija. Įmonės pagrindinis antspaudas buvo pas jį (O. D.), o kitas – pas O. L. Po kiek laiko UAB „O.“ bankrutavo. Jis buvo įsteigęs UAB „K“, kurią po to pardavė T. C., kas buvo kokiais 2002-2003 m. Ar ši įmonė toliau vykdė veiklą, nesidomėjo. Teismui perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, O. D. prašė jais vadovautis kaip teisingais (t. 23, b. l. 90-96).

410Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. D. parodė, jog UAB „O.“, registruotoje ( - ), dirbo direktoriumi. Įmonės veikla buvo drabužių siuvimas. Šiuo metu įmonė yra bankrutavusi. UAB „O“ yra nauja įmonė, registruota 2009-11-09, šioje bendrovėje dirbo direktoriumi. UAB „O.“ O. L. dirbo personalo vadovu, šiuo metu jis yra išvykęs gyventi į Airiją, jokių jo kontaktų neturi, į Lietuvą pastarasis negrįžta, užsienyje gyvena su šeima. Liudytojas nurodė J. B. nepažįstantis, bet gali būti, kad ji dirbo įmonėje. 2005-07-01 darbo sutartyje Nr. 43 eilutėje „Darbdavys“ yra O. L. parašas, ten šalia ir antspaudas su jo vardu, pavarde ir pareigomis, taip pat dokumente yra jų įmonės antspaudas, O. L. turėjo šį antspaudą dokumentams. Jam parodytoje 2006-09-04 Nr. 691 J. B. pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, eilutėje „direktorius O. D.“ yra jo parašas, buhalterė L. A. paruošė šį dokumentą ir jis jį pasirašė. Antspaudas taip pat yra jų įmonės. Dėl verslo perėmimo iš UAB „I.“ darbuotojai 2005-07-01 buvo perkelti į UAB „O.“. 2005-07-01 darbo sutartyje Nr. 35 dėl B. G. eilutėje „Darbdavys“ dėl jos atleidimo yra jo parašas. Visus personalo reikalus tvarkė O. L., jis ruošdavo ir dokumentus, o pastarasis pasirašydavo. Buhalterinius dokumentus ruošdavo buhalterė L. A. (t. 5, b. l. 81-82).

411Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. A. nurodė nuo 2006 ar 2007 m. dirbusi vyr. buhaltere siuvimo įmonėje „O.“, kurios direktorius buvo O. D. T. C. buvo UAB „I.“ vyr. buhaltere, toje bendrovėje apie 5-7 metus dirbo ir liudytoja. L. A. teigimu, J. R. buvo T. C. pažįstama, pastarąją yra mačiusi prieš 13-14 metų. Liudytoja asmeniškai su J. R. nebendravo, nežinojusi, kuo ši užsiima. Atsakydama į klausimus, liudytoja nurodė darbuotojų prašymu ruošdavusi pažymas apie darbo užmokestį. Meistras surinkdavo informaciją, kam reikia tokios pažymos (pažymų reikdavo įvairiais atvejais - į mokyklą, dėl kompensacijų šildymui ir kt.), paruoštos pažymos per sekretores buvo atiduodamos meistrui. Apklauaiama liudytoja nepaneigė, jog tokių pažymų galėjo paprašyti T. C. Jai nežinoma, ar T. C. turėjo kokį nors verslą. Įmonė turėjo sąskaitas Vilniaus banke ir Hansabanke, tačiau nežino, ar T. C. pažinojo ką nors iš banko darbuotojų (t. 23, b. l. 90-96).

412Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. parodė, kad UAB „O“, registruotoje ( - ) dirbo vyresniąja buhaltere. Įmonės veikla buvo drabužių siuvimas. UAB „O.“ personalo vadovu dirbo O. L., o O. D. buvo direktorius. Ji dirbo iki 2007 m. kovo mėn, kai įmonė buvo jau beveik prie bankroto. J. B. nepažįsta, tik atsimena, kad pastaroji dirbo įmonėje siuvėja. Jai parodytoje J. B. 2006-09-04 pažymoje Nr. 691 apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, eilutėje „buhalterė L. A.“ yra jos parašas, ji paruošė šį dokumentą, jį pasirašė ir davė direktoriui O. D. pasirašyti, o tada atidavė J. B. Pažymą tikrai ruošė, duomenys joje teisingi. Antspaudas taip pat yra jų įmonės. 2005-07-01iš UAB „I.“ darbuotojai buvo perkelti į UAB „O.“, atsižvelgiant į verslo perėmimą (t. 5, b. l. 75-79).

413Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M., kurio parodymai teisme perskaityti BPK 276 straipsnio 1 dalies tvarka, parodė pažinojęs T. C., santykių nepalaikė, kelis kartus buvo susitikę pas bendrus pažįstamus. Kartą buvo jai davęs savo pasą, ji kažką minėjo, kad jai reikia kredito. Pasą ji jam grąžino po keleto dienų, o apie tai, kad jis yra įdarbintas į kokias nors įmones, neprisimena. UAB „K“ jam nėra girdėta, jis niekada nedirbo tokioje įmonėje. M. M. nepažįsta, jam parodytoje „Pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas 2007-01-05 Nr.142“, grafoje vyr. finansininkas V. M. yra ne jo parašas. Daugiau T. C. nematė, nieko apie ją nežino, apie kokius nors kreditų paėmimus iš bankų, nieko pasakyti negali (t. 5, b. l. 90-91).

414Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. V. parodė, kad jai dirbant direktore UAB „V.“ buvo padirbtas jos parašas dokumentuose. Liudytojos teigimu, T. C. turėjo priėjimą prie dokumentų, įmonės antspaudo. Ji buvo liudytojos kaimynė, gera pažįstama, ateidavo pas liudytoją į namus, į darbą. V. V. teigė T. C. kaip buhalterės klaususi informacijos, konsultavusis dėl buhalterijos tvarkymo. Nurodė, kad T. C. pas juos nedirbo, bet pastarajai buvo surašytas įgaliojimas pateikti deklaracijas Sodrai ir VMI. Liudytoja nurodė T. C. niekada nedavusi įmonės antspaudo, bet jis visada gulėjo V. V. stalo stalčiuje. Buvo toks atvejis, kuomet T. C. atėjo pas V. V. ir paprašė deklaracijose, kurias turėjo pateikti, uždėti antspaudą. Liudytojos teigimu, T. C. turėjo galimybę prieiti prie antspaudo, jis nebuvo slepiamas. Atsakydama į klausimus, liudytoja nurodė J. K. nepažįstanti. Žinojo, kad R. (J. R.) buvo T. C. draugė, tačiau daugiau jokių detalių apie pastarųjų santykius nesiaiškino (t. 23, b. l. 102-108).

415Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. V. parodė, kad UAB „V.“, anksčiau registruotoje, ( - ), o perregistravus gatves ( - ) (keitėsi miesto gatvių planas) dirbo direktore. J. K. niekada nepažinojo. 2006-04-28 pažymoje Nr. 4-04/2006 yra ne jos parašas. Apie tokį dokumentą nieko nežinojo, antspaudas yra jos įmonės. Dėl antspaudo gali pasakyti, kad T. C. prašydavo tvarkyti buhalteriją. Ją pažinojo maždaug nuo 1993 m., pastaroji gyvena jos name. T. C. duodavo jų įmonės antspaudą, kai ši tvarkydavo buhalteriją, paruošdavo ataskaitas. Oficialiai ji nedirbo, pagal susitarimą padėdavo jai dėl buhalterijos. Mano, kad ji ir galėjo pasirašyti minėtame dokumente (t. 5, b. l. 94-95).

416Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Marta M. P. (tyrėja) nurodė bylą perėmusi iš tyrėjo P. G. maždaug po vienerių metų nuo bylos pradėjimo. Atsakydama į klausimus, liudytoja parodė jokios įtakos nukentėjusiųjų parodymams nedariusi. Visos nukentėjusiosios buvo pripažintos civilinėmis ieškovėmis, vėliau byla buvo išskirta kaip paieškinė, o įtarime buvo nurodyta, „kad C. veikdama su...“. Nurodė, jog apklausiamiems asmenims tikrai nebuvo liepiama neduoti parodymų dėl to, jog J. R. yra ieškoma. Nukentėjusiųjų buvo prašoma papasakoti apie visas jiems žinomas aplinkybes, ar buvo užduoti klausimai konkrečiai apie J. R., neprisimena. Nukentėjusieji neklausė jos patarimo, ką minėti, ko neminėti, ji su jais tokių aplinkybių neaptarinėjo. Apklausinėjo T. C., tačiau pastarosios parodymų turinio nebeatsimena. Atsimena tik tai, jog T. C. veikė kartu su moterimi, kurios vardas galimai yra G. (t. 23, b. l. 143-160).

417G.usiai teismas išdėstys ikiteisminiame tyrime apklaustos T. C., dėl kurios baudžiamoji byla nutrauta jai mirus, parodymus, kurie bylos nagrinėjimo teise metu perskaityti balsu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. Taigi apklausta T. C. parodė A. K. pažįstanti apie 10 metų, pastaroji dirbo jos įmonėje UAB „I.“ ir UAB „K“ siuvėja, o ji (T. C.) buvo direktorė. I. J. nepažįsta ir niekada nėra jos mačiusi, apie J. J. su A. K. pasirašytą vartojimo kredito sutartį nieko nežino, sutarties pasirašyme nedalyvavo, jokiame banke su jomis nėra buvusi. Gali paminėti tik tai, jog kažkada A. K. jai pasakė, kad toje sutartyje yra suklastotas jos parašas, bet daugiau nieko neaiškino. 2008-09-23 įgaliojimas surašytas A. K. prašymu, nes ji irgi yra paėmusi vartojimo kreditą, kurio padengimui paprašė jos pagalbos, t. y. tai, kad ji galėtų už ją tvarkyti vartojimo kredito sąlygas, už ją įnešti pinigus. Kodėl A. K. to prašė, nežino, bet ji bet kokiu atveju sutiko tą padaryti, būtent tuo tikslu buvo pasirašytas įgaliojimas. 2007-01-10 raštą I. J. apie tai, kad UAB „K“ skolinasi iš pastarosios 24 000 Lt, surašė ji (T. C.), kadangi tuo metu buvo minėtos bendrovės direktorė. Raštą surašė nematydama I. J., kodėl ši paskolino UAB „K“ pinigus, negali atsakyti. Vis dėlto visi pinigai buvo panaudoti bendrovės reikmėms, ji sau jų neėmė. I. J. pinigus grynais pinigais perdavė J. S., kuris tuo metu buvo UAB „K“ akcininkas, o pastarasis po to juos perdavė jai, o ji kiekvieną mėnesį atidavinėjo pinigus dalimis žmonėms, kurie buvo paskolinę bendrovei pinigus. Kam, kada ir kiek reikia atiduoti buvo nurodyta J. S. jai pateiktame sąraše. Visi asmenys, kurie skolino bendrovei pinigus, buvo paėmę kreditus, bet kodėl jie taip elgėsi paaiškinti negali, nežino, kodėl pastarieji skolino bendrovei, nors nei vienas joje nedirbo. Bendrovė užsiiminėjo drabužių siuvimu ir už paskolintus pinigus norėjo įsigyti įrengimus, tačiau neįsigijo, kadangi buvo brangu. Pinigų visiems žmonėms negrąžino, kadangi jų neturėjo. G. J. UAB „K“ nedirbo, ji buvo J. S. draugė. Jos abi buvo tik pažįstamos ir ją savo draugėm pristatinėjo būtent kaip pažįstamą. Kiek žino, G. J. turėjo verslą Turkijoje. T. C. UAB „K“ direktore buvo 2005 m. (apie porą mėnesių), taip pat porą mėnesių dirbo ir 2006 m. (tikslaus laikotarpio neatsimena). Kodėl Registrų centre ir toliau buvo nurodoma kaip direktorė, paaiškinti negali. Iš direktorės pareigų 2006 m. ją atleido bendrovės savininkas J. S., jai nežinoma, kodėl registre nesutvarkė dokumentų. Kiek prisimena, UAB „K“ dirbo I. J., A. K., A. T., tačiau jų įdarbinimo aplinkybių nebeatsimena. Negali atsakyti, ar pastarieji rašė pareiškimus priimti juos į darbą ir atleisti, tačiau žino, kad dėl visų buvo mokami mokesčiai Sodrai. Kiek atsimena, nurodyti asmenys dirbo smulkius darbus (sagų prisiuvimas, pakavimas ir pan.), kuriuos galima atlikti namie. Jie visi trise savo noru paskolino bendrovei daugmaž po 20 000 Lt. Skolino, kad įmonė turėtų savo pastatus, įrengimus, už tai jiems buvo pažadėta 1 000, 2 000 Lt atlygis, be to, pranešta, kad banke kiekvieną mėnesį už juos bus mokamos įmokos, t. y. bendrovė paims jų paimtas paskolas, dėl to kiekvienam buvo išrašytas pakvitavimas (notariškai neįformintas). T. C. nurodė šiuos raštus/pakvitamivus išrašinėjusi tuo metu, kai dar buvo bendrovės direktorė. Buvo ir daugiau bendrovės darbuotojų, tokiu būdu skolinusių pinigus, daugumai pinigai jau yra grąžinti. Tokius faktus žino, kadangi iki 2008 m. lapkričio mėn. ji važiuodavo į banką ir pagal sąrašą visiems savo vardu įnešdavo pinigus, nors bendrovėje jau nebedirbo. Ji tiesiog vykdė susitarimą, kad jei jos vardu buvo paimti pinigai, tai ji juos iki galo ir grąžins. Anot T. C., banke ji pasirašydavo dokumentus, kad įneša pinigus, o pinigus duodavo G. J., kuri kartu su ja visada vykdavo į banką. Kaip supranta, tokiu būdu buvo įnešinėjami bendrovės pinigai už darbuotojų paimtas paskolas. Apklausiama T. C. taip pat patikslino, kad 2005 m. ji susitiko su savo drauge G. J. (būtent tokią pavardę matė pastarosios pase), kuri buvo su anksčiau jai nepažįstamu J. S.. G. jos paprašė registruoti įmonę ir tapti šios įmonės direktore. Ji sutiko ir tapo UAB „K“ direktore. Šią bendrovę registravo kartu su G., tiksliau užregistruota buvo jau iš anksčiau, jos iš esmės tik pakeitė bendrovės adresą (iš ( - ).). Bendrovė teikė siuvimo paslaugas, turėjo gamybines patalpas Pelesos 1-2, Vilniuje, kur taip pat buvo įsikūrusi ir UAB „T.“, kurios direktoriumi buvo tas pats J. S.. Priimant dirbti direktore, ji pasirašė darbo sutartį. 2007 m. susirgusi nunešė dokumentus Sodrai, kur sužinojo esanti atleista. Atleidimo priežasčių nežino, bet, atrodo, bendrovė jau nevykdė veiklos. Kai ji dirbo UAB „K“ direktore, tai apie darbuotojus Sodrai duomenis teikdavo ji pati, nors neseniai pamačiusi Sodrai teiktus dokumentus, kažkuriuose pastebėjo esant ne jos parašą, sužinojo, kad duomenis teikė G., kuri UAB „K“ visai nedirbo. Tuos duomenis G. teikė be jos žinios. UAB „K“ dirbo apie 10 žmonių, priimant į darbą buvo rašomas prašymas, pasirašoma darbo sutartis, atleidžiant taip pat turėjo būti rašomas prašymas. UAB „K“ ji veiklos kaip ir nevykdė, tik pasirašinėjo dokumentus, kuriuos jai pateikdavo G. ar J. S., kurie ir vadovavo visai bendrovei. Pati T. C. įmonės veikla nesidomėjo, ji tik pasirašydavo dokumentus ir gaudavo atlyginimą už pusę etato. Bendrovės gamybinėse patalpose buvo gal tik porą kartų, dokumentus pasirašymui jai atveždavo namo. Tai buvo tokie dokumentai kaip darbo sutartys, ataskaitos, balansai, dokumentai Sodrai, kasa, žiniaraščiai, pažymos ir t.t. Visus juos atveždavo G. Kiek prisimena, pagal dokumentus bendrovė nebuvo pelninga. Bendrovėje A. K. ir I. J. realiai nedirbo, jos tik buvo įformintos kaip darbuotojos, kad galėtų gauti kreditą. Jų darbo sutartis užpildė G., kuri ir pasirašė jose, taip pat užpildė ir kitus dokumentus. Pranešimus apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą 2006-11-27 Nr.102, 2006-05-29 Nr. 20, 2006-11-24 Nr.101, 2007-01-15 Nr.109, 2007-01-12-01-12, 2006-06-20 Nr. 18, pildė ne T. C., šiuose pranešimuose ne jos parašas. Tuos dokumentus pildė G. Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų IV ketvirtį 2007-01-12 Nr. 04 pildė ji (T. C.), tačiau duomenis šiam pranešimui pateikė G.. Taip pat T. C. parodė A. K. pažinojusi J. K. seserį, kuri kartu su ja dirbo UAB „I.“. UAB „K“ J. K. buvo tik dokumentaliai įforminta, o bendrovėje realiai nedirbo. I. J. nepažinojo, tik keletą kartų ją yra mačiusi gatvėje. Kadangi bendrovei reikėjo pinigų, buvo kreipiamasi į žmones, kurių finansinė padėtis buvo sunki ir kuriems buvo reikalingi pinigai. Tokiems asmenims buvo siūloma užsidirbti, jų vardu paimant paskolas banke, už ką pastarieji gaus atitinkamą pinigų sumą, o UAB „K“ pati atsiskaitys su banku, kiekvieną mėnesį mokėdama įmokas. Kiek iš viso buvo įnešta į bendrovės sąskaitą, negali pasakyti, taip pat negali nurodyti, kaip buvo panaudoti visi pinigai. Kiekvieno mėnesio pabaigoje ji G. prašymu atvykdavo į banką ir pagal pateiktą sąrašą įnešdavo įmokas už gautas paskolas. Ji įmokas mokėjo iki 2008 m. pabaigos, toliau mokėjimas nutrūko, kadango dingo G., o T. C. neturėjo pinigų. T. C. nurodė įmokas mokėjusi, kadangi buvo įsipareigojusi kaip bendrovės direktorė ir nors 2007 m. buvo atleista iš pareigų, tačiau vykdė įsipareigojimus prieš žmones. G. prašymu ji banke sumokėdavo įmokas, kurias pastaroji nurodydavo už kiekvieną surastą žmogų. Su pačiumi žmogumi bendraudavo G., kuri išaikindavo visas sąlygas, susitardavo dėl atlygio. Taigi šias pinigų gavimo (užsidirbimo) ji pasiūlė paminėtosioms A. K., J. K., B. G., A. S., I. Č., kurias pažinojo iš ankstesnių darboviečių. A. K. su pasiūlymu sutiko ir, atrodo, 2006 m. paėmė vartojamąją paskolą, apie 20 000 Lt (tikslių aplinkybių neprisimena, nes visi dokumentai pas pačią A. K.). Pinigai buvo gaunami ir grynais, ir į kortelę, bet kaip buvo konkrečiai su A. K., neprisimena. Po to jau ji (T. C.) įnešinėjo įmokas į banką už A. K. paimtą kreditą. Paskolai gauti A. K. pateikė socialinio draudimo pažymėjimo ir paso kopijas, pagal kurias buvo užpildyta paraiška bankui. Kas pildė paraišką - ar G., ar ji, neprisimena. Pateikiant bankui paraišką dokumentų nebuvo reikalaujama, kas reiškia, jog paraišką galėjo pateikti bet kas, bet daugiausia minėtąsias paraiškas teikė G., o, jau kai buvo patvirtintas paskolos gavimas, tai gauti paskolą į banką vykdavo tas asmuo, kuriam buvo suteikiama paskola, tumet ir pateikdavo savo dokumentus. Taigi bankui paraiška buvo pateikiama su dokumentų kopijomis, o ne originaliais dokumentais ir asmuo, imantis paskolą, neprivalėjo atvykti į banką, už jį paraišką galėjo priduoti bet kas. Už A. K. paimtą kreditą ir sumokėtas įmokas turėtus mokėjimo kvitus ji atidavė A. K.. Dėl I. J. paskolos nieko konkretaus pasakyti negali, matyt, paskolą I. J. ėmė su G.. T. C. neigė siūliusi imti paskolą, su nukentėjusiąja jokių paraiškų nepildė, iš pastarosios jokių dokumentų neėmė. Su J. J. nebuvo banke ir pinigų už šią paskolą ji negavo. Kaip buvo įtraukta į šią paskolą A. K., T. C. nurodė nežinanti. 2006-12-06 paraišką banke pildė ne ji, joje G. rašysena, sutikime ji irgi nepasirašinėjo, tai vėlgi G. rašysena. V. M. įmonės darbo sutartis 2006-10-27 Nr. 18 irgi pildyta G., ji tik pasirašė už šios įmonės direktorių V. M. Pati I. J. nedirbo V. M. įmonėje, buvo apiforminta tik dokumentaliai. Apie tai nei ji, nei V. M. nieko nežinojo. Tuo metu ji dirbo pas V. M. įmonėje finansininke ir pasinaudojo ta padėtimi, nes reikalingi buvo dokumentai paskolai gauti. 2006-10-27 pranešimas Nr. 12 Sodrai pildytas jos pagal G. prašymą, kadangi pastaroji pasakė, kad trūksta užmokesčio kreditui paimti, paprašė padėti žmogui, ji sutiko, užpildė pranešimą bei pasirašė darbo sutartyje, nors realiai I. J. niekada nedirbo V. M. įmonėje. To pranešimo ji niekur neregistravo, o ar buvo registruota darbo sutartis, neprisimena. Įmonės dokumentų namuose nelaikė namuose, dokumentai neišlikę. 2006-12-06 pažyma Nr. 15 apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, pildyta ne jos, tai vėlgi G. rašysena. I. J. 2006-09-05 darbo sutartį Nr. 49, pranešimą Nr. 75 Sodrai, pažymą Nr. 27 apie išmokas dėl UAB „T.“ pildė ne ji, tai G. rašysena. I. J. UAB “K“ darbo sutartis Nr. 69, 2006-11-24 pranešimas Nr. 101 Sodrai, pažyma Nr. 124 apie išmokas, irgi pildyti ne jos, tai G. rašysena. Minėtuose dokumentuos irgi ne jos parašas. Taip pat ir visuose dokumentuose (jie konkrečiai įvardinti apklausos protokole) dėl A. K. yra ne jos (T. C.) jos rašysena, ji tų dokumntų nepildė, pagal rašyseną mato, kad pasirašė G.. Taip pat T. C. neigė esant jos rašyseną ir parašą 2006-12-06 A. K. laiduotojo sutikime. Apklausiama T. C. pažymėjo UAB „K“ buhalterinių dokumentų neturinti, juos, kai buvo atleista, perdavė J. S., bet akto dėl dokumentų perdavimo ji neberanda, kur toks aktas yra, nežino. Dėl aplaidaus buhalterinių dokumentų tvarkymo buvo nubausta 20 MGL bauda. Apklausos metu T. C. pabrėžė, jog būdama UAB „K“ direktore, teisingai mokėjo visus mokesčius (tą darė abi su G.). G. suderinus su žmonėmis, kad šie ims paskolą, pastarieji patys pateikdavo savo dokumentų kopijas, pagal kuriuos buvo pildoma visa informacija, o jau vykstant į banką vykdavo pats asmuo su savo dokumentais. Kaip jai G. paaiškino, šios paskolos buvo imamos, siekiant už gautus pinigus vystyti įmonės veiklą, pirkti įrengimus. Iš pradžių įrengimai buvo ieškomi Baltarusijoje, bet G.i dingus, gal 2008 metais, viskas sustojo, tuo pačiu baigėsi ir įmokų mokėjimas. Kitos apklausos meu T. C. patikslino, kad jai tapus UAB „K“ direktore, buvo nuspręsta išplėsti UAB „K“ veiklą. Įmonės darbuotojams buvo pasiūlyta investuoti. J. B., J. K., B. G. tuo metu jau dirbo UAB „K“, joms visomes buvo pasiūlyta investuoti į UAB „K“, paimti paskolas, ji joms pasakė, kad už tai bus atlyginta, o bet to, bus mokamos įmokos bankams. G. J. tvarkė visus dokumentus dėl banko paskolų. Ji pati (T. C.) važiavo kartu su J. B., J. K. ir B. G. į „Swedbank“, kuriame jos pasirašė dokumentus dėl paskolų ir gavusios pinigus juos perdavė jai. Kokią tiksliai sumą pinigų gavo iš šių moterų, neprisimena, nes buvo duota ir po tam tikrą pinigų sumą kiekvienai kreditą paėmusiai moteriai. Į kitus bankus su kitais asmenimis nevažiavo, tuos reikalus tvarkė G. J. Apie tai, kad buvo paimta paskolų ir iš kitų bankų, sužinojo tik po to, kai iš

418J. S. gavo dokumentus, kuriuose pamatė esant dar paskolų. Įmokos buvo pervedamos bankams pagal grafikus, kiekvieno mėnesio 27 d. Už gautus pinigus buvo planuojama įsigyti įrenginių iš įmonės Lenkijoje (įmonės pavadinimo nebeprisimena). 2008 m. balandžio mėn. vyko į Lenkiją (Bialystoką), kur turėjo vesti derybas dėl siuvimo įrenginių įsigijimo. Pinigus ji buvo pasiėmusi grynais, bet autobusų stotyje buvo apvogta, neteko visų grynųjų pinigų, dėl ko su pareiškimu kreipėsi į Lenkijos policiją. Įrenginiai nupirkti nebuvo, bet tol, kol įmonė turėjo lėšų, įmokos buvo mokamos. Gavusi pinigus iš J. B., J. K., B. G. ji parašė pakvitavimus, o vėliau joms pasirašė ir vekselius. T. C. neneigė savo skolos nurodytoms moterims, vėliau įmokos nebuvo mokamos tik dėl sunkios UAB „K“ padėties. Dar po kiek laiko J. S. nustojo bendrauti, G. J. sutikusi nebuvo. T. C. teigimu, ji J. S. buvo perdavusi ir UAB „K“ buhalterinius dokumentus. Tuo tarpu J. R. disponavo visais iš bankų gautais pinigais, ji pati (T. C.) jokių pinigų negavo, dokumentų neklastojo. Anot minėto apklausiamo asmens, ji tik ieškodavo žmonių, siūlydavo jiems paimti kreditus iš bankų, tačiau visa tą darė J. R. prašymu (ją suvesdavo su žmonėmis, galinčiais paimti kreditus, o ji jau tvarkė dokumentus, veždavo į bankus ir pan. (t. 12, b. l. 93-95, 111-113, 137-139, 181-183; t. 13, b. l. 79-97).

419Iš Gyventojų registro išrašo duomenų matyti, kad ( - ) T. C. mirė, 2015-09-04 baudžiamoji byla dėl jos teisme nutraukta (t. 18, b. l. 87-98; t. 21, b. l. 33).

420Ikiteisminio tyrimo metu pagal VĮ „Registro centras“ duomenis nustatyta, kad nuo

4212005-10-24 iki 2009-01-15 UAB „K“ savininku buvo nurodomas J. S., kurio paskutinės gyvenamosios vietos adresas nurodytas ( - ), tačiau nurodytu adresu jis negyveno. Patikrinus šį asmenį per LR VRM duomenų bazes nustatyta, kad jis šeimos ir giminaičių neturi, niekur oficialiai nedirba, pastarojo ikiteisminio tyrimo metu apklausti nepavyko. Iš Gyventojų registro išrašo duomenų matyti, kad 2015-07-01 J. S. mirė (t. 9, b. l. 112-116; t. 21, b. l. 36).

422Dokumente, gautame iš VĮ Registrų centras, užfiksuota, jog UAB „K“ įregistruota 2004-04-09, steigėjai O. D., A. J. Vadovas – nuo 2005-08-09 T. C., nuo 2004-04-09 iki 2005-08-09 – O. D.. Akcininkas – nuo 2005-08-10 J. S. Vienasmenis valdymo organas – T. C., paskirta vienintelio akcininko J. S. sprendimu, paskyrimo data – 2005-08-01 (asmuo, turintis teisę sudaryti sandorius, nuo 2005-08-09 – T. C. (t. 12, b. l. 1-88).

423Vilniaus apskr. VMI pateikė UAB „K“ mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitą. Joje užfiksuotos šios tyrimui reikšmingos aplinkybės: nuo 2008-03-05 bendrovė išregistruota iš PVM mokėtojų, nes nerandama nurodytoje buveinės ir veiklos vykdymo vietoje. Įregistruota veikla – moteriškų viršutinių drabužių siuvimas. Akcininkai nuo 2004-04-09 iki 2005-08-09 O. D. ir A. J., nuo 2005-08-10 J. S. Direktorius: nuo 2004-04-09 iki 2005-08-09 O. D., nuo 2005-08-01 iki 2007-12-10 T. C. T. C. 2008-03-07 raštu pranešė, kad neturi jokių UAB „K“ dokumentų. Iš 15 VMI apklaustų darbuotojų 7 nurodė UAB „K“ nedirbę ir nieko nežinantys apie šią įmonę. Pagal UAB „K“ banko sąskaitos išrašus nuo 2004-04-16 iki 2008-02-23 kitos įmonės nepervedė UAB „K“ pinigų už parduotas prekes bei suteiktas paslaugas, UAB „K“ taip pat nepervedė pinigų kitoms įmonėms už prekes ar paslaugas (t. 8, b. l. 90-119).

424VSDFV Vilniaus skyrius pranešė, kad pagal UAB „K“ pranešimus žemiau nurodyti asmenys buvo UAB „K“ apdraustųjų asmenų sąraše:

425A. K. – nuo 2006-05-29 iki 2006-06-20, nuo 2006-11-27 iki 2007-01-12;

426B. G. – nuo 2006-04-10 iki 2006-05-03, nuo 2007-03-26 iki 2007-11-26;

427J. K. – nuo 2007-03-28 iki 2007-12-04;

428M. K. (buvusi M.) – nuo 2006-07-03 iki 2006-08-29, nuo 2006-11-29 iki 2007-01-15. Pateikti ir pridėti prie bylos pranešimai dėl minėtų asmenų priėmimo į darbą bei atleidimą iš darbo (t. 8, b. l. 120-135).

429VSDF raštu taip pat pranešė, kad UAB „T.“, V. M. IĮ, UAB „K“, UAB „T.“, UAB „O.“, UAB „I.“ valstybinio socialinio draudimo įmokos už žemiau išvardintus apdraustuosius buvo mokamos: J. B., A. J. (buvusi K.), B. K. (buvusi G.), J. M. (buvusi K.), M. K. (buvusi M.), Ž. K., S. D. (t. 5, 12-13).

430VSDF Vilniaus skyrius pateikė UAB „T.“, V. M. IĮ, UAB „K“, UAB „T.“, UAB „O.“, UAB „I.“ teiktus pranešimus apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą:

4312006-05-29 pranešimas, užregistruotas 2006-06-05 dėl A. K. priėmimo į darbą UAB „K“, pasirašytas T. C.;

4322007-05-21 pranešimas, užregistruotas 2007-05-21 dėl J. B. priėmimo į darbą UAB „K“, pasirašytas T. C.;

4332006-11-27 pranešimas, užregistruotas 2006-11-27 dėl A. K. priėmimo į darbą UAB „K“, pasirašytas T. C.;

4342006-04-10 pranešimas, užregistruotas 2006-04-12 dėl B. G. priėmimo į darbą UAB „K“, pasirašytas T. C.;

4352007-03-28 pranešimas, užregistruotas 2007-03-30 dėl J. K. priėmimo į darbą UAB „K“, pasirašytas T. C.;

4362007-03-26 pranešimas, užregistruotas 2007-03-28 dėl B. G. priėmimo į darbą UAB „K“, pasirašytas T. C.;

4372006-07-03 pranešimas, užregistruotas 2006-07-05 dėl M. M. priėmimo į darbą UAB „K“, pasirašytas T. C.;

4382006-11-29 pranešimas, užregistruotas 2006-12-04 dėl M. M. priėmimo į darbą UAB „K“, pasirašytas T. C.;

4392006-07-05 pranešimas, užregistruotas 2006-07-17 dėl I. Č. priėmimo į darbą UAB „K“, pasirašytas T. C.;

4402006-11-29 pranešimas, užregistruotas 2006-12-04 dėl Ž. K. priėmimo į darbą UAB „K“, pasirašytas T. C.;

4412007-05-18 pranešimas, užregistruotas 2007-05-21 dėl A. S. priėmimo į darbą UAB „K“, pasirašytas T. C.;

4422006-09-06 pranešimas, užregistruotas 2006-09-11 dėl I. Č. priėmimo į darbą UAB „K“, pasirašytas T. C.;

4432006-07-14 pranešimas, užregistruotas 2006-07-14 dėl A. K. priėmimo į darbą UAB „T.“, pasirašytas J. S. ir vyr. finansininkės T. C.;

4442006-11-06 pranešimas, užregistruotas 2006-11-30 dėl A. K. priėmimo į darbą UAB „T.“, pasirašytas J. S. ir vyr. finansininkės T. C.;

4452006-08-03 pranešimas, užregistruotas 2006-08-03 dėl A. S. priėmimo į darbą UAB „T.“, pasirašytas J. S. ir vyr. finansininkės T. C.;

4462006-08-21 pranešimas, užregistruotas 2006-08-21 dėl M. M. priėmimo į darbą UAB „T.“, pasirašytas J. S.;

4472006-09-22 pranešimas, užregistruotas 2006-12-05 dėl M. M. priėmimo į darbą UAB „T.“, pasirašytas J. S. ir vyr. finansininkės T. C.;

4482006-09-28 pranešimas, užregistruotas 2006-09-28 dėl J. B. priėmimo į darbą UAB „T.“, pasirašytas J. S. ir vyr. finansininkės T. C.;

4492006-08-10 pranešimas, užregistruotas 2006-08-10 dėl I. Č. priėmimo į darbą UAB „T.“, pasirašytas J. S.;

4502007-01-29 pranešimas, užregistruotas 2007-02-09 dėl S. D. priėmimo į darbą UAB „T.“, pasirašytas J. S.;

4512006-09-06 pranešimas, užregistruotas 2006-12-05 dėl Ž. K. priėmimo į darbą UAB „T.“, pasirašytas J. S. ir vyr. finansininkės T. C.;

4522002-10-19 pranešimas, užregistruotas 2006-10-20 dėl I. Č. priėmimo į darbą

453V. M. įmonėje, pasirašytas V. M.. 2007-10-03 pranešimas, užregistruotas 2007-09-05 dėl J. B. priėmimo į darbą V. M. įmonėje, pasirašytas V. M.;

4542002-10-19 pranešimas, užregistruotas 2006-10-20 dėl A. S. priėmimo į darbą V. M. įmonėje, pasirašytas V. M.;

4552002-10-19 pranešimas, užregistruotas 2006-10-20 dėl M. M. priėmimo į darbą

456V. M. įmonėje, pasirašytas V. M.;

4572007-10-03 pranešimas, užregistruotas 2007-09-05 dėl A. S. priėmimo į darbą V. M. įmonėje, pasirašytas V. M.;

4582002-10-19 pranešimas, užregistruotas 2006-10-20 dėl A. K. priėmimo į darbą

459V. M. įmonėje, pasirašytas V. M.;

4602006-06-14 pranešimas, užregistruotas 2006-06-23 dėl I. Č. priėmimo į darbą UAB „O.“, pasirašytas personalo skyriaus direktoriaus O. L. ir vyr. buhalterės L. A.;

4612006-10-03 pranešimas, užregistruotas 2006-10-03 dėl M. M. priėmimo į darbą UAB „T.“, pasirašytas direktorės L. T. ir buhalterės I. K.;

4622007-09-13 pranešimas, užregistruotas 2007-09-21 dėl J. B. priėmimo į darbą UAB „I.“, pasirašytas R. M. ir E. K. (t. 5, b. l. 14-44).

463Visi išvardinti dokumentai apžiūrėti ir pridėti prie bylos (t. 5, b. l. 45-53).

464Dėl nurodytų kaltinimų byloje pareikšti šie nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai:

465Nukentėjusioji J. B. pateikė civilinį ieškinį 39 200,77 Eur sumai turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 176-194). Teisminio nagrinėjimo metu civilinis ieškinys buvo patikslintas, prašomos atlyginti turtinės žalos dydis – 44 449,12 Eur (t. 23, b. l. 172-190).

466Nukentėjusioji I. J. pateikė 7 955,39 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 13, b. l. 145).

467Nukentėjusioji A. J. pateikė 24 129,66 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 18, b. l. 109-110). Teisminio nagrinėjimo metu civilinis ieškinys buvo patikslintas, juo prašoma iš kaltinamosios priteisti 11 252,03 Eur turtinės ir 5 792,40 neturtinės žalos atlyginimo (t. 22, b. l. 177-178; t. 23, b. l. 170-171).

468Nukentėjusioji J. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 32 403,55 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (t. 18, b. l. 103, 105-108).

469Nukentėjusioji A. B. pateikė 18 372,62 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 73-74).

470Nukentėjusysis S. D. pateikė 19 308,97 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 6, b. l. 154-155).

471Nukentėjusioji B. K. pateikė civilinį ieškinį 22 815,11 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 167-168). Teisminio nagrinėjimo metu civilinis ieškinys buvo patikslintas, iš kaltinamosios prašoma atlyginti 26 292,17 Eur turtinės bei 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 24, b. l. 21-31).

472Nukentėjusioji M. K. pateikė civilinį ieškinį 9 841,58 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 77).

473Nukentėjusioji I. Č. pateikė civilinį ieškinį dėl 27 900 Lt (8 080,40 Eur) dydžio turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 171-172), šį ieškinį teisme nukentėjusioj patikslino, prašė į turtinę žalą įskaičiuoti palūkanas ir vykdymo išlaidas bei priteisti iš kaltinamosios 11 772,07 Eur dydžio sumą (t. 24, b. l. 19-20).

474Nukentėjusysis Ž. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 33 420,12 Eur turtinės žalos atlygynimo (t. 6, b. l. 14). Iš Gyventojų registro išrašo matyti, kad Ž. K. 2015-09-08 mirė (t. 21, b. l. 35). Dėl apgaule įgyto turto iš nukentėjusiojo A. B.

475Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausiama kaltinamoji J. R. savo kaltės dėl apgaulės būdu įgyto didelės vertės svetimo turto iš nukentėjusiojo A. B. nepripažino. Su pastaruoju susipažino derinant kurčiųjų projekto klausimus, kur A. B. buvo atvykęs į susitikimus „Draugystės“ viešbutyje. Pastarasis jos paprašė padėti didesne kaina įvertinti Kaune esantį butą, tam, kad būtų galima gauti didesnę paskolą. Ji sutiko padėti ir pradėjo ieškoti turto vertintojo, klausė T. C., ar ši ką nors pažįsta ir T. C. pasiūlė S. T. Būtent per T. C. ji (J. R.) ir susipažino su S. T. Ji pakalbėjo su S. T., paaiškino, ko reikia ir S. T. sutiko atlikti vertinimą (parodė jai dokumentus, kad turi teisę atlikti vertinimus), tačiau iš karto įspėjo, kad jo paslaugos yra brangios, paprašė 50 000 Lt. Gautą informaciją ji perdavė A. B. (susitikimo viešbutyje metu), o jis su tokiomis sąlygomis pilnai sutiko. Tuomet ji su A. B. nuvyko į Kauną, apžiūrėjo butą, padarė nuotraukas ir viską pateikė S. T.. Šis pasakė, kad viskas gerai, nurodė pristatyti minėtus 50 000 Lt, pasiūlė pasirašyti sutartį. A. B. viskas tenkino, buvo suorganizuotas susitikimas Vokiečių gatvėje esančioje kavinėje (be jos ir A. B. susitikimo metu dalyvavo dar O. S., pastarosios vyro nebuvo). Pinigai jai buvo atiduoti ne kavinėje, o mašinoje (kavinėje ji tik pasirašė vekselį). Iš A. B. gautus 50 000 Lt ji nuvežė ir atidavė S. T., po ko jau su pastaruoju buvo pasirašytas vekselis. Po kelių dienų jai paskambino S. T. ir pasakė, kad visgi vertinimo negali atlikti, paprašė grąžinti vekselį ir nurodė atiduosiantis pinigus. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms ji savo ruožtu susisiekė su A. B., pasakė, kad šis jai grąžintų jos pasirašytą vekselį, tačiau A. B. nurodė, kad vekselis iš jo buvo pavogtas. Kadangi jai A. B. negrąžino vekselio, tai ši jam negalėjo grąžinti pinigų (negali atiduoti pinigų nesant vekselio, o, be to, S. T. jai taip pat neatidavė pinigų be vekselio grąžinimo, kurio ji šiam grąžinti negalėjo, nes jai pačiai vekselio negrąžino A. B.). Kaltinamosios teigimu, esant tokiai situacijai ji A. B. davė S. T. telefoną ir liepė viską aiškintis patiems. Ji jokių A. B. pinigų apgaule neįgijo, minėtus pinigus, kaip minėjo, perdavė S. T.. Už jos pačios paslaugas (vertintojo suradimą, nuvykimą į Kauną, fotografijų padarymą) jai buvo pažadėtas 500 Lt atlyginimas (t. 23, b. l. 143-160, 162-167).

476Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. R. kalta taip pat neprisipažino, parodė su nukentėjusiuoju A. B. susipažinusi per O. S. Ji (J. R.) kažkada turėjo nekilnojamo turto vertinimų veiklą vykdžiusią bendrovę. Šiuo atveju visus bankui reikalingus dokumentus dėl kredito gavimo ruošė S. T., kuris jai davė vekselį ir paėmė 50 000 Lt, bei pasakė, kad bus padaryta paskola. Iš pradžių A. B. jai pagal vekselį davė 50 000 Lt, kuriuos ji iš karto pagal vekselį perdavė S. T. Jai buvo atneštas dokumentas, kuriame buvo nurodyta, kad S. T. turi teisę tarpininkauti tarp banko ir užsakovo. Kada visa tai įvyko, ji jau nepamena, tačiau tai galėjo būti 2009 m. vasarą. Visus jos paminėtus vekselius yra pateikusi Ekonominei policijai. Už šį sandorį (tarpininkavimą) jai buvo pažadėta 3 500 Lt, kuriuos jai turėjo sumokėti A. B. (vos tik gaus banko paskolą), tačiau to nepadarė. Kaip dabar supranta, A. B. norėjo gauti didesnę paskolą, iš kurios būtų užsidirbęs (apgaudamas banką). Ji jokių pinigų už savo atliktus sutartus veiksmus negavo (t. 18, b. l. 139-146). Kitos apklausos metu (BPK 80 straipsnio tvarka apklaustos kaip liudytoja) J. R. nurodė daugiau aplinkybių, t. y. teigė, kad A. B. tarpininkavo bendraujant su statybos bendrovės vadovais iš Kauno, jos su O. S. dalyvavo organizuojant konkursą statyti pastatą ( - ). Vieno iš pokalbio su statybos bendrovės iš Kauno vadovais metu, A. B. jos (J. R.) paklausė, ar ši užsiima prekyba nekilnojamuoju turtu. Jai atsakius teigiamai, A. B. paklausė, ar ji galėtų organizuoti vieno kredito perkreditavimą. A. B. jai pasakojo, kad bankui yra įkeistas butas Kaune, tą butą buvo reikalinga perkredituoti. Ji paaiškino, jog bankai nedaro perkreditavimų, kadangi tai yra problematiška, dėl ko ji to nepadarys. Pokalbio metu su A. B. ji pasakė, kad yra viena galimybė tai padaryti, t. y. turi būti arba papildomas garantas bankui arba įmonė, kuri garantuos už papildomą kreditą, taip pat pasakė, kad butas turi būti be įsiskolinimų ir įgytas teisėtai. Be kita ko, nurodė, kad jai reikia butą apžiūrėti, o A. B. sutiko. Kitą dieną ji su A. B. nuvyko į Kauną, kur apžiūrėjo butą. Butas buvo centre, galimai ( - ) gatvėje, kaip aiškino A. B., butas priklauso ne jam, o jo pažįstamam asmeniui. Bute A. B. paaiškino, kad už butą yra gautas kreditas, kokio dydžio nesakė, tačiau minėjo, kad jis už tą kreditą garantavo savo žemės sklypais ir jam reikia, kad už šį butą bankas duotų 650 000 Lt kreditą, iš kurių jis uždirbtų pinigų. Po buto apžiūros A. B. davė jai buto nuotraukas, bylos kopijas. Grįžusi į Vilnių pasiskambino ir susitiko su S. T., kuris užsiėmė nekilnojamojo turto prekyba, turėjo pažįstamų bankuose. Susitikusi parodė S. T. buto dokumentus, nuotraukas, po ko pastarasis nurodė, esant reikalinga pasikalbėti su žmonėmis, galinčiais padėti ir jai paskambins, kai turės informacijos. Kitos dienos vakare jai paskambino S. T., abu susitiko toje pačioje vietoje. Susitikimo metu pastarasis paaiškino, kad yra įmonė, sutinkanti suteikti 650 000 Lt paskolą už didesnes nei banko palūkanas ir kaip garantą paimsianti įkeitimui A. B. butą. S. T. nurodė, kad norint pradėti dirbti reikia 45 000 Lt, dalis kurių būtų sumokėta asmeniui ar įmonei, kuri atliktų įkainavimą ir brangiau įkainuotų butą, o dalis būtų sumokėta kitam asmeniui, kuris viską organizuos (kaip atlygis). S. T. pažymėjo, kad pinigai reikalingi iš karto, kitaip jis nedirbs. Taip pat S. T. paaiškino, kad gavus kreditą, gavėjas turės sumokėti jam 5 procentus nuo gautos kredito sumos, iš kurių 1 procentą S. T. mokės jai, kaip tarpininkei. Ji nurodė S. T. informuosianti atitinkamą asmenį (A. B.), o jam sutikus, supažindins su S. T. tolesniam bendravimui, tačiau S. T. nurodė, kad jokių pažindimų nereikia, liepė pinigus perduoti per ją. Tuomet ji susitiko su A. B., šis su visomis sąlygomis sutiko. Po kelių dienų susitiko turkų restorane Vokiečių gatvėje, Vilniuje, susitikime dar dalyvavo O. S., tačiau ji buvo neilgai ir tuo metu, kai vyko pinigų perdavimas, nebedalyvavo. Susitikimo metu ji A. B. išrašė vekselį 45 000 Lt sumai. Ant kitos vekselio pusės parašė, kad ji, J. R., paėmė pinigus buto perkainavimui ir reikalingiems mokėjimams. Vėliau su A. B. išėjo prie jo automobilio, stovėjusio prie restorano, kur A. B. perdavė jai voką su pinigais ir pasakė, kad jame yra 45 000 Lt, paklausė, ar ji perskaičiuos pinigus, tačiau ji atsakė, kad pasitiki ir pinigų neskaičiavo. Kitą rytą po susitikimo gautus pinigus nuvežė ir atidavė S. T., kuris išrašė jai vekselį 45 000 Lt sumai. Perdavusi pinigus S. T., ji nuolat su juo bendravo telefonu, klausė, kaip vyksta darbai. S. T. atsakydavo, kad darbai vyksta normaliai, nurodė užsakęs buto įkainavimą. Vėliau, kai jai nusibodo skambinti S. T. ir A. B., ji paklausė S. T., ar gali duoti pastarojo telefoną

477A. B.. S. T. pasakė, kad ji gali duoti A. B. jo, t. y. S. T., buhalterės telefoną, kuri A. B. viską paaiškins. Nuo to karto su A. B. ir S. T. nebendravo. Vieną kartą jai paskambino A. B. ir pasakė, kad negali rasti S. T., po kurio laiko ji pati bandė surasti S. T. (norėdama sužinoti apie kreditą ir gauti jai priklausančius pinigus), tačiau jo surasti jai nepavyko. G. vardu jos niekas nevadino, nebent H. ar J. (H. vardu yra krikštyta bažnyčioje) (t. 18, b. l. 187-180).

478Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. B. nurodė, jog kaltinamoji J. R. (jam prisistatė kaip G. R.) pažadėjo teikti tarpininkavimo paslaugas parduodant butą arba padėti refinansuoti turimą paskolą. Ji pažadėjo įvertinti turtą, padėti refinansuoti paskolą arba rasti pirkėją. Pirkėją, vardu T., J. R. teigė suradusi, sakė, jog ši atidarys saloną, bet tuo viskas ir pasibaigė. Nukentėjusiojo teigimu, J. R. buvo atvažiavusi į Kauną, kur nufotografavo butą. Kaltinamoji nukentėjusįjį įtikino, jog būtina jai iš anksto sumokėti pinigus, pasakojo, kad pastaroji praeityje buvo apgauta, todėl tam, kad ji veiktų, reikalingas garantas, t. y. pinigai. Būtent dėl šios priežasties A. B. sumokėjo J. R. 50 000 Lt kaip avansą už jos tariamas paslaugas - ji turėjo surasti pirkėją butui arba geresnėmis sąlygomis refinansuoti paskolą. Pinigus J. R. perdavė kavinėje, esančioje Vokiečių g., pasirašė raštelį, kuris vėliau iš nukentėjusiojo palto kišenės dingo neaiškiomis aplinkybėmis. Paltas kabėjo ant pakabos, anot A. B., galimai pati J. R. ir ištraukė tą raštelį. Raštelyje buvo nurodyta, kad pinigai mokami už paslaugas parduodant butą. Santykiai su kaltinamąja nutrūko, kai ji apie pusę metų žadėjo suteikti sutartas paslaugas, po ko nurodė pirkėją T.ą, su kuria kažkiek pabendravus, pastaroji taip pat dingo. Nurodė apie 2-3 mėnesius bandęs susisiekti su kaltinamąja, kuri iš pradžių nekėlė ragelio, o vėliau jos telefonas buvo visai išjungtas. Teismui perskaičius nukentėjusiojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, jog visos aplinkybės užfiksuotos teisingai, prašė tais jo parodymais vadovautis (t. 23, b. l. 31-38).

479Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad su J. R. jį supažindino O. S., tas buvo 2009 m. gegužės-birželio mėn. Su O. S. jis bendrauja nuo 2006 m., ji žinojo, kad jo draugo R. A. įmonė „S.“ yra iš banko „Snoras“ paėmusi paskolą, kaip paskolos grąžinimo garantas buvo įkeistas butas, esantis ( - ). Situacija buvo tokia, kad reikėjo dengti paskolą, kurios mokėjimai buvo uždelsti arba ieškoti pirkėjų butui. O. S. žadėjo padėti surasti žmogų, padėsiantį išspręsti susidariusią problemą. Kaip tokį žmogų O. S. jam pristatė J. R. Pirmas susitikimas su J. R. įvyko kavinėje „Forum Palace“, 2009 m. vasarą. Susitikimo metu jis J. R. papasakojo susidariusią situaciją, o ši paprašė palaukti apie 10 dienų, kad galėtų duoti atsakymą. Po kurio laiko jie susiskambino ir susitikimo metu ji paprašė duoti jai buto nuosavybės dokumentų ir inventorinės bylos kopijas, pasakė, kad galėtų padėti, bet reikia padaryti buto įvertinimą. Su J. R. jis susitikinėjo dar apie 10 kartų. 2009 m. rugsėjo mėn. su J. R. jos prašymu vyko į butą ( - ), kur ji darė buto nuotraukas, aiškindama, kad to reikia turto vertintojams. J. R. į butą atvažiavo su jam nepažįstamu vyriškiu, kaip ji aiškino vėliau, tai jos sugyventinis. Sekančio susitikimo metu J. R. pasakė, kad gali sutvarkyti reikalus su banku, kuris suteiks 650 000 Lt paskolą pirkėjui, kuris ir įsigys minimą butą. Už darbą J. R. paprašė jai sumokėti apie 70 000 Lt ir pageidavo, kad pinigai būtų sumokėti iš karto. Jie nesutiko ir sutarė, kad jai iš karto sumokės 50 000 Lt. Konkretaus banko J. R. neminėjo, vieną dieną sakė, kad tai bus bankas „Nordea“, kitą dieną, kad tai bus „Vilniaus“ bankas, o vėliau pradėjo sakyti, kad tai bus įmonė, kuri nupirktame bute atidarys saloną. Pinigų perdavimas įvyko Vokiečių gatvėje, Vilniuje, kavinėje „Fin Jan“. Kada tiksliai įvyko susitikimas, A. B. nurodė neprisimenantis, bet tai buvo spalio pabaiga ar lapkričio pradžia. Pinigų perdavimo metu dalyvavo O. S., jos sutuoktinis E. S., jis ir J. R. Gavusi pinigus J. R. juos perskaičiavo ir iš barmeno paėmusi rašiklį popieriaus lape parašė jam raštelį apie tai, kad gavo iš jo 50 000 litų kaip avansą už darbą, padedant parduoti butą. Raštelyje ji nurodė viską smulkiai, bet ką konkrečiai, jis neprisimena. Raštelyje buvo nurodyta, kad paskola bus gauta iš banko, nurodytas 1 mėnesio terminas (iki 2009 m. lapkričio 30 d.). Minėto raštelio neturi, kur jis dingo, nežino. J. R. išrašė paskolos sutartį, ne vekselį. Po pinigų perdavimo jis dar ne kartą buvo susitikęs su J. R., kuri vis aiškindavo, kad atliekami vertinimo darbai, rodė banko garantinį raštą, kuriame buvo nurodyta įmonė (pavadinimo neprisimena, o garantinis raštas buvo dėl namo Antakalnyje, Vilniuje pirkimo). Praėjus mėnesiui J. R. davė jam kažkokios įmonės buhalterės T. telefoną. Jis kelis kartus bendravo su ta moterimi, kuri žinojo visą situaciją apie tai, kokį butą jie pirks ir vis atidėdavo jo pirkimą motyvuojant, kad reikia sutvarkyti įmonės metinį balansą, aiškino neva geria direktorius. Prieš 2009 m. pabaigą ar 2010 m. pradžioje J. R. nustojo atsakinėti į telefono skambučius, tada jis suprato, kad galimai yra apgautas. Dingus J. R. jis kurį laiką bendravo su T., ši vis atidėdavo buto pirkimą, surasdama įvairių priežasčių, o vėliau nustojo bendrauti ir su ja. Paskolą buvo paėmusi R. A. įmonė, o jis rūpinosi jos grąžinimu, nes jie planavo kartu dirbti. Kelis kartus susitikimuose su J. R. dalyvavo ir R. A. (t. 15, b.l. 170-174).

480Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji O. S. parodė, jog M. K. į ofisą atvedė G. R. (J. R.) ir jas supažindino. J. R. pusę metų vaikščiojo pas nukentėjusiąją į ofisą kaip į darbą. M. K. pasakė, jog J. R. padeda paimti paskolas, turi visokiausių pažinčių. Nukentėjusioji O. S. teigė pasiūliusi J. R. pagalbą A. B. Kokiomis aplinkybėmis vyko susitikimas kavinėje, kaip buvo perduoti pinigai, ji parodė apklausiama pas tyrėją, prašė tais parodymais vadovautis (t. 23, b. l. 31-38).

481Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. S. parodė A. B. supažindinusi su J. R., kuri prisistatinėjo G. vardu. Apie tai, kad ji yra J. R., sužinojo atsitiktinai, paprašiusi pastarosios asmens tapatybės dokumento, t. y. invalidumo pažymėjimo. J. R. pažįsta nuo 2009 m. gegužės-birželio mėn., juos supažindino M. K., kuris kaltinamąją pristatė kaip verslininkę, galinčią pakonsultuoti, turinčią ryšių bankuose, versle. G. buvo apie 60 metų, neaukšto ūgio, stamboko kūno sudėjimo, trumpų, šviesiai dažytų plaukų. Pastaroji paskui ateidavo pas ją į ofisą, pasakojo apie keliones, bandė užmegzti draugiškus santykius, sakė, kad turi daug pažįstamų įvairiose įstaigose. Kaip vėliau suprato, tokiu būdu ji rinko informaciją apie jos pažįstamus, verslininkus. Kokiomis aplinkybėmis ji, jos vyras, A. B. ir J. R. susitiko kavinėje „Fin Jan“, tiksliai nepamena. Kiek pamena, kavinėje vyko kalba apie kredito gavimą iš „Nord“ banko, nes banke „Snoras“ buvo įkeistas butas, kurį ketino įsigyti A. B. Buto įgijimo aplinkybių nežino, susitikime dalyvavo tik todėl, jog supažindino A. B. su J. R. To paprašė pats A. B., paskambinęs jos vyrui. Kavinėje A. B. aptarinėjo su J. R. kredito gavimo aplinkybes, terminus. Kokiomis sąlygomis ir kokie žmonės galėjo padėti gauti kreditą, negirdėjo, tik žino, jog ji minėjo moterį, įvardindama ją kaip vedėją. Matė, kaip A. B. perdavė J. R. pinigus (50 000 Lt), kuriuos jį perskaičiavo ir įsidėjo į rankinuką. Po pinigų perdavimo ji su vyru išvyko, nes turėjo verslo reikalų. Ar A. B. su J. R. pasirašė sutartį ar vekselį, nematė. Po keleto dienų, susitikimo metu J. R. jai pasakė, jog A. B. tikriausiai sukrapštė paskutinius pinigus atsiskaitymui su ja, nes perduoti pinigai buvo smulkiomis kupiūromis. Vėliau girdėjo, jog J. R. buvo nuvykusi apžiūrėti buto Kaune, bet kodėl neįvyko pirkimo-pardavimo sandoris, tiksliai nežino. Girdėjo, kad problemos kilo dėl buto vertės ir įsiskolinimo bankui „Snoras“. Paskutiniu metu su J. R. nebendravo, nes pastaroji dingo, išjungė mobiliojo ryšio telefonus (t. 16, b. l. 1-2, 7-9).

482Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė A. B. pažįstantis apie metus laiko, tiek pat laiko pažįsta ir J. R., kuri prisistato G. vardu. Su A. B. juos susiėjo verslas, vėliau - bičiuliški santykiai. Kiek žino, jis užsiima verslu, įvairia komercija, taip pat ir nekilnojamuoju turtu. 2009 m. lapkričio mėn., tiksliau datos nurodyti negali, jam paskambino A. B. ir pakvietė susitikti kavinėje „Fin Jan“, Vokiečių g., Vilniuje. Į kavinę jis atvažiavo su žmona O. S. Kavinėje susitiko keturiese. Jį ir A. B. su J. R. supažindino O. S., kurią su J. R. supažindino M. K. A. B. pageidavo, jog jis su žmona dalyvautu susitikime, nes jie supažindino jį su J. R. Tą dieną kavinėje J. R. papasakojo apie visas kredito gavimo sąlygas, terminus. Iš kokio banko ir per kokius asmenis ji žadėjo padėti gauti kreditą, neatsimena. Suderinus su J. R. terminus, A. B. sumokėjo jai 50 000 Lt. J. R. perskaičiavo pinigus, tai matė ir jis, ir O. S. Po atsiskaitymo jis su žmona išvyko, o A. B. liko kavinėje su J. R. Ką jie toliau derino, nežino, bet kito susitikimo metu A. B. sakė, kad

483J. R. pasirašė jam vekselį, kuris liko pas jį automobilyje. Jis to vekselio nematė. Jie dar keletą kartų buvo susitikę keturiese. J. R. aiškino, kad kredito reikalai juda į priekį. Kai kredito gavimo terminas praėjo, A. B. pradėjo reikalauti grąžinti jam pinigus. Po kiek laiko ji atjungė mobiliojo ryšio telefonus ir jie daugiau jos nematė. J. R. nustojo su jais bendrauti maždaug 2010 m. vasario mėn. kiek žino, ji liko skolinga ir kitiems asmenims. A. B. neatgavus pinigų, jis pasiūlė jam kreiptis į policiją, tačiau pastarasis nerado vekselio (t. 15, b. l. 182-18). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. S. prašė vadovautis šiais jo parodymais, patvirtino, kad jie surašyti teisingai (t. 23, b. l. 102-108).

484Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė, kad A. B. pažįsta apie 15 metų, tarpusavio santykiai draugiški. Maždaug prieš 3 metus jo bendrovė (tuo metu jos pavadinimas buvo UAB „S.“) buvo paėmusį gana didelę paskolą, o kaip garantas buvo įkeistas bendrovės turtas - žemės sklypas su detaliuoju planu, leidimu statybai ir daugiabučio projektu ir jo asmeninis turtas – butas, esantis adresu ( - ). Reikėjo grąžinti paskolą, o finansinė padėtis dėl krizės pablogėjo, dėl ko jis norėjo perfinansuoti jau gautą paskolą, bet bankai, į kuriuos kreipėsi, naujos paskolos nesuteikė. Apie tai sužinojęs A. B. pasakė, kad pažįsta moterį vardu G. (pavardės nepamena), kuri turi daug pažįstamų ir gali tarpininkauti gaunant naują paskolą. Už savo paslaugas, dokumentų, reikalingų paskolai gauti, ruošimą, buto įvertinimą ir kitus dokumentus, G. paprašė sumokėti 50 000 Lt. Jis neturėjo kitos išeities, todėl pasiskolinęs iš pažįstamo pinigų perdavė juos Kaune A. B., kuris pinigus nuvežė į Vilnių ir sumokėjo G. Susitikime su G., kai buvo perduodami pinigai, jis nedalyvavo. Kai paprašė A. B. parodyti vekselį ar paskolos raštelį, gautą iš G., šis atsakė raštelį turėjęs, bet pametęs. A. B. iš jo (R. A.) gautų ir G.i perduotų pinigų jam negražino. G. jis matė kelis kartus. Kiek žino, A. B. buvo kažką atvežęs apžiūrėti butą Kaune, A. M. gatvėje, butą aprodė jo žmona. Jam buvo pasakyta, kad viskas bus sutvarkyta per porą savaičių. Jis perdavinėjo per A. B. dokumentus, vyko buto įvertinimas, todėl galvojo, kad viskas bus gerai, kartu su B. važiavo į susitikimus, tarp jų buvo susitikimai ir su G. Kai po kažkiek laiko jis A. B. paklausė apie paskolos gavimo datą, pastarasis atsakė, kad G. nekelia ragelio. Tada suprato, kad jį apgavo. Žinojo, kad A. B. kreipėsi su pareiškimu į policiją. Jis pats (R. A.) asmeniškai į policiją nesikreipė. Susitinkant su G., kalbos apie jo paskolos refinansavimą kaip ir nebuvo. Susitikimai dažniausiai vyko Vilniuje, viešbutyje „Draugystė“ (t. 16, b. l. 186-188). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. S. prašė vadovautis šiais jo parodymais, patvirtino, kad jie surašyti teisingai (t. 23, b. l. 102-108). Dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš UAB „B.“ ir netikrų dokumentų pagaminimo organizavimo

485Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji J. R. kalta dėl apgaule įgyto didelės vertės svetimo UAB „B.“ priklausančio turto, netikrų dokumentų pagaminimo bei jų panaudojimo organizavimo taip pat neprisipažino. Su E. M. ją supažindino V. (vėliau pabėgo į Angliją). Pastarieji žinojo, kad ji yra buhalterė ir paprašė pakonsultuoti buhalterinės apskaitos klausimais (nors dabar ji galvoja, kad realiai jiems tokių jos paslaugų nereikėjo, jie tik norėjo ją įtraukti į nešvarius reikalus). Vyriškiai ją pasikvietė atvažiuoti į kavinę Šilo g., pasiūlė atidaryti ofisą, pažadėjo mokėti gerą algą. Jai parodė būsimas ofiso patalpas Žalgirio gatvėje ir ji sutiko. Ofisą įrenginėjo iš savo pinigų, taip pat pirko baldus, mokėjo už nuomą bei komunalines paslaugas. Laikas ėjo, tačiau niekas nevyko, jai jokio atlyginimo nemokėjo, dėl ko ji pradėjo prašyti sugrąžinti jai pinigus. Tuomet E. M. paklausė gal ji pažįsta kokių nors statybininkų, sakė, kad K. ruošiasi parduoti centre esantį pastatą ir statyti naują Šilo gatvėje. Ji sutiko, nes jai buvo pažadėta, jog pavykus projektui su ja bus atsiskaityta. Statybininkų ieškojo mažose įmonėse, po to kreipėsi į (su pastarąja ją supažindino M. K., už kurį ji O. S. grąžino 3 000 Lt skolą), kuri iš karto pasiūlė statybinę firmą iš Kauno. Kuomet ji E. M. pasakė, kad yra statybininkai, tada šis jai išrašė visus reikalingus įgaliojimus. Kaltinamosios teigimu, ji tuo metu nežinojo tikrosios E. M. pavardės, jis jai prisistatė kaip E., žinojo, kad jis yra Šilo gatvėje esančios K. Ūkio dalies direktorius. Tai, kad įgaliojimas buvo pasirašytas Endrijaičio pavarde, jai jokio įtarimo nesukėlė, tuo metu galvojo, kad būtent tas asmuo ir pasirašo. Būtent E. M. pasirašė ir jai pateikė byloje minimus dokumentus – paprastąjį neprotestuotiną vekselį, minėtą įgaliojimą, taip pat būtent jis jai davė prašymus, adresuotus Vilniaus apskrities viršininko administracijai. Kaltinamoji nurodė R. K. nepažįstanti, su ja nebendravo, viską derino tik su E. M., negalvojo, kad pastarasis, tuo metu pasirašydamas kaip E.is, gali būti ne tas pats asmuo, tikrąją M.os pavardę sužinojo vėliau. O. S., kuri visose įstaigose turėjo daug visokių pažįstamų, ją nuvedė į savivaldybę, paaiškino, po ko jau ji pati (J. R.) tvarkė visus dokumentus, nešė į savivaldybę, rinko pažymas ir pan. Susitikimai dėl pastato statybų vykdavo „Draugystės“ viešbutyje, juose dalyvaudavo ji, E. M. (nebuvo tik per pirmą susitikimą), atstovas iš Kauno, taip pat būdavo ir A. B.. Jai tuo metu pasirodė keista, jog statybinė įmonė iš Kauno turėjo sumokėti 100 000 Lt. E. M. jai paaiškino, kad tai pinigai už konkursą ir ji daugiau į tai nesigilino. Pinigai buvo pervesti per O. S., kuri jai pinigus perdavė per du kartus. Pirmą kartą „Medicinos banke“, kur O. S. iš banko vadybininkės gautus 50 000 Lt perdavė jai, o ji tuos pinigus iš karto nuvežė ir atidavė E. M., šis savo ruožtu jai išrašė vekselį. Antrą kartą

486O. S. jai davė 40 000 Lt, minėjo, jog 10 000 Lt pasilieka savo reikalams. Iš

487O. S. paimtus 40 000 Lt ji vėlgi nuvežusi perdavė E. M.. Tą kartą pastarasis vekselio negalėjo išrašyti, sakė neturinti reikalingo dokumento, reikia vykti pas notarą, tačiau ji vekselio nebereikalavo, pasitikėjo E. M., pastarasis juk buvo ne koks pašalinis, o Ūkio dalies direktorius. Konkurso rezultatų laukė apie mėnesį ar du (dabar supranta, kad realiai joks konkursas ir neturėjo įvykti), kauniečiai jos vis klausinėjo, kada bus konkursas ir pajudės statybų projektas, dėl ko ji suorganizavo susitikimą „Draugystės“ viešbutyje, kad statybų įmonei būtų viskas paaiškinta. Susitikime dalyvavo ji, O. S., E. M., A. B. ir žmogus iš statybų firmos.

488E. M. viską paaiškino, pažadėjo, kad konkursas tikrai bus, tačiau ir po to susitikimo ėjo laikas, tačiau niekas realiai nepajudėjo. Jai buvo aiškinama, kad tai Švietimo ministerija neduoda leidimo parduoti pastatą, kad reikia laukti, tačiau vėliau visi dingo ir ji (kaltinamoji) suprato, kad buvo apgauta. Kaltinamoji kategoriškai paneigė klastojusi bent kokius dokumentus, visus juos jai išrašė arba padavė E. M., dokumentai buvo jo pasirašyti, su visais reikalingais parašais, jie nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių abejonių, kad yra netikri. Ji jokių pinigų nepaėmė, viską, ką jai davė

489O. S., ji atidavė E. M.. Už atliktą darbą (rinktus dokumentus, vykimą į įstaigas, pinigų perdavimą, susitikimų organizavimą) ji atlygio negavo ir apskritai jokios naudos neturėjo, nors už darbą jai ir buvo pažadėtas vieno kambario butas (t. 23, b. l. 143-160, 162-167).

490Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji J. R. neigė savo kaltę, parodė, jog K. rengė konkursą, kas pastatys naują pastatą adresu ( - ), Vilniuje. K. buvo užsakovas, o E. M., anot jo paties, dirbo K. direktoriumi. O. S. turėjo statybininkų, jai buvo pažadėti trys nauji butai už naują pastatą K. pastate, o jai (J. R.) - vienas mažas butas tame pačiame pastate bei apie 300 000 Lt uždarbis už surastą statybos bendrovę. Kuomet ji nuvežė O. S. į vietą, kurioje turėjo būti statomas pastatas, pastaroji ją atitraukė nuo viso proceso. J. R. supratimu, minimą konkursą laimėti turėjo būtent O. S.. E. M. jai buvo davęs įgaliojimą išimti pažymą iš Registrų centro, kad sklypas, esantis adresu ( - ), Vilniuje, priklauso K. Kol ji rinko reikiamas pažymas, su ja visur vaikščiojo O. S., kuri pasinaudodama savo pažintimis padėjo greitai gauti reikiamas pažymas. Nuo jos O. S. slėpė savo pažįstamų pavardes, ji pati privažiuodavo ir paimdavo pažymas iš pažįstamų įstaigų darbuotojų. Kuomet kaltinamoji (J. R.) pradėjo įtarti, kad jai gali būti neatlyginta už minimą veiklą, tai, kad viskas vykdoma ne laiku, per ilgai, ji pradėjo skambinti

491O. S.. Ši paaiškindavo, kad trūksta kažkokių parašų, o vėliau tiesiog nustojo su ja bendrauti. Kadangi J. R. nurodė buvusi tarpininke, ji paskambino E. M., kuris ją nuramino, paaiškino, jog viskas vyksta pagal numatytą tvarką, patvirtino, kad ji gaus jai pažadėtą atlygį. Kuomet suprato, kad tik buvo paimti pinigai ir toliau niekas nevyksta, be to, jai dar paskambino iš Ekonominės policijos. Kartu su pareigūnu nuvyko į komisariatą, o vėliau abu važiavo pas ją į namus, surinko visus jos turimus dokumentus. Grįžus į komisariatą, pareigūnas surašė visus jos pateiktus dokumentus, davė nuorašą, patvirtinantį, kad iš jos paimti dokumentų originalai, buvo atlikta jos apklausa. Grįžusi namo paskambino E. M., informavo pastarąjį apie tai, kad visus su K. konkursu susijusius dokumentus ji perdavė Ekonominei policijai. Ji taip pat įspėjo E. M., kad tuo atveju, jeigu jie sukčiauja, viskas geruoju nesibaigs. E. M. nurodė turintis draugų su žvaigždutėmis, todėl viskas bus gerai. Po to karto daugiau ji E. M. nematė. E. M. jai prisistatė savo vardu ir duomenimis, o ne kaip E. E.. Kadangi E. M. turėjo savo kavinę Grybo gatvėje, ji su pastaruoju joje susitikdavo, todėl dėl jo asmenybės neabejoja. Jis jai buvo nurodęs, kad teikia maistą K., kurioje eina ūkvedžių direktoriaus pareigas. Kadangi E. M. turėjo antspaudą, kurį dėdavo dokumentuose bei juose pasirašydavo, jai nekilo jokie įtarimai dėl galimo sukiavimo ar klastojimo. Be to, jai buvo parodytas laiškas, kuriame buvo nurodyta, kad konkursą dėl pastato K. sklype statymo laimės O. S. bendrovė. Visus vekselius, kuriuos ji pasirašė ir pagal juos gavo pinigus, kitų vekselių pagrindu perduodavo sutartiems asmenims. Ji buvo tik tarpininkė, todėl tarpininkavo ir perduodant pinigus. Pati negavo jokios naudos, jokio žadėto atlygio. Visuose vekseliuose, kuriuose buvo nurodytos pinigų sumos, kurios jai buvo perduotos, ji perdavė kitiems asmenims pagal tokius pačius vekselius, todėl neturėjo jokios naudos. Kaltinamosios J. R. teigimu, ji pati buvo apgauta. Mano, kad pagrindinė naudos gavėja iš visų sandorių buvo O. S. ir statybos bendrovės. Tarpininkaudama nemanė daranti kažką nusikalstamą, jokių nusikalstamų veiksmų neatliko, dokumentų neklastojo, viską darė teisėtai, tikėdamasi gauti teisėtą atlygį už suteiktas paslaugas, kurio taip ir negavo (t. 18, b. l. 187-194).

492Ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamoji J. R. buvo apklausta ir kaip specialioji liudytoja (BPK 80 straipsnio tvarka), apklausos metu parodė O. S. pažįstanti nuo 2009 m. balandžio ar gegužės mėn. Juos supažindino asmuo, vardu Marius, jo tikslesnių duomenų nežino. Ji O. S. padėdavo nekilnojamojo turto prekybos klausimais.

4932009 m. balandžio - gegužės mėnesiais į ją kreipėsi pažįstamas E. M. (su juo susipažino per pažįstamą taksistą), kuris pasiūlė pagal jo pateiktą konkurso organizavimo šabloną surasti statybininkus, apsiimsiančius K. statyti naują pastatą Šilo - Grybo gatvių sankryžoje. E. M. turėjo kavinę Antakalnyje, Grybo gatvėje, bendrabučio patalpose. Kokiai konkrečiai K. bus statomas pastatas, E. M. jai nesakė, o ji nesidomėjo. Apie tai, kad reikalinga statybinė organizacija, galinti pastatyti pastatus, ji pasakė O. S., kuri nurodė, jog statybininkų ieškoti nereikia, ji pati turi statybininkus iš Kauno, kurie apsiims statyti reikiamus pastatus. Su statybininkais iš Kauno J. R. nurodė buvusi susitikusi tris kartus. Susitikimai vyko „Draugystės“ viešbutyje apytiksliai - 2009 m. vasarą. Pirmame susitikime dalyvavo A. B., Kauno statybos bendrovės direktorius su pavaduotoju, kurių duomenų nežino, O. S. ir E. M.. Pirmo susitikimo metu E. M. aiškino esantis L. atstovas, nurodė, jog L. statys naują pastatą Šilo gatvėje, Vilniuje. Statyboms pinigų gaus pardavusi jai priklausantį pastatą Šv. Kazimiero gatvėje, Vilniuje. Susitikimo metu E. M. davė O. S. savo vizitinę kortelę, kurioje, kaip ji matė, buvo nurodyta, kad jis yra direktorius, kokios konkrečiai organizacijos ji nežiūrėjo. Kaip paaiškino E. M., norint, jog statybininkai laimėtų skelbiamą konkursą pastato statybai, reikia, kad jie praneštų apie savo įmonės finansines galimybes ir pristatytų prašymą bei kitus reikalingus dokumentus konkursui. Kokia tai buvo statybos įmonė, J. R. nurodė nežinanti, kadangi visus dokumentus su jais tvarkė O. S.. Pokalbio metu E. M. pasakė jog tam, kad įmonė laimėtų šį konkursą, reikia perduoti 50 000 Lt, o Sakalauskienė nurodė, jog konkurse dalyvausianti statybinė organizacija turi į jos įmonės sąskaitą pervesti 100 000 Lt, kurie bus kaip garantija, jog statybos organizacija neatsisakys dalyvauti projekte. Statybos bendrovės atstovai sutiko pervesti 100 000 Lt į O. S. įmonės „B.“ sąskaitą. Kitą dieną po pokalbio jai paskambino O. S. ir pasakė, kad statybos bendrovė pervedė 100 000 Lt, nurodė jai

494(J. R.) atvažiuoti pas ją paimti pinigų. Tą pačią dieną ji su O. S. nuvyko į „Medicinos banką“, esantį Vokiečių gatvėje, Vilniuje, kuriame O. S. iš sąskaitos nuėmė 50 000 Lt, kuriuos J. R. atidavė E. M.. Minėtus iš O. S. gautus pinigus (50 000 Lt) ji tą pačią dieną nuvežė į E. M. kavinę, esančią Grybo gatvėje, Vilniuje, kur jam ir atidavė. Gavęs pinigus E. M. išrašė jai paprastą neprotestuotiną vekselį 50 000 Lt sumai, kurį pasirašė E. E. vardu. Vekselį pasirašė ir ji. E. M. kitoje vekselio pusėje savo ranka padarė įrašą apie tai, kad garantuoja 2009-10-10 skelbto konkurso laimėjimą. Visą laiką, kol ji bendravo su E. M., manė, kad tai E. E.. Apie tai, kad E. E. vardu prisistatantis vyras iš tikrųjų yra E. M., sužinojo tik praėjus keliems mėnesiams po vekselio išrašymo (apie tai pastarajai pasakė O. S.). Gavęs pinigus E. M. pasakė, kad ji lauktų konkurso paskelbimo ir tolimesnių jo nurodymų. 2009 m. spalio mėn. O. S. organizavo susitikimą, kuriame dalyvavo ji, t. y. J. R., E. M., A. B. ir Kauno statybos bendrovės direktoriaus pavaduotojas. Susitikimas vyko „Draugystės“ viešbutyje, susitikimo metu Kauno statybos bendrovės atstovas pasakė, kad jie supranta konkurso taisykles, klausė, kodėl jiems niekas nieko nepraneša. Į tai E. M. paaiškino neva dar vyksta parašų rinkimas, nurodė, jog protestuoja k. atstovai, reikia palaukti dar porą mėnesių, žadėjo per ją pranešti rezultatus. Po susitikimo O. S. pasakė turinti pažįstamų Švietimo ministerijoje, sakė, jog gali pagreitinti visą procesą. O. S. jos akivaizdoje paskambino kažkokiam asmeniui, dirbančiam Švietimo ministerijoje, ir susitarė dėl susitikimo. Kitą dieną paskambinusi O. S. pranešė, kad Švietimo ministerijoje viskas bus sutvarkyta. 2009 m. rudenį abi su O. S. buvo nuvykusios į Vilniaus aps. viršininko administraciją (VAVA), kur O. S. susitiko su savo pažįstama (duomenų nežino). Pokalbio metu

495O. S. teiravosi, kaip greičiau gauti leidimą nugriauti sandėlius Šilo gatvėje, Vilniuje, „K.“ teritorijoje, kad jų vietoje galima būtų statyti suplanuotus pastatus. Į tai VAVA darbuotoja paaiškino, kad reikalingas sandėlio savininko prašymas juos nugriauti. Dėl to ji bendravo telefonu su Švietimo ministerijos darbuotoju ir jam paaiškino, koks prašymas reikalingas. Po kurio laiko jai paskambino E. M. ir pasakė tokį prašymą turintis. Ji paėmė iš jo prašymą ir nuvežusi atidavė O. S.. Kiek žino, O. S. jį perdavė į VAVA. Norėdama apsidrausti, jog visi žinotų, jog ji dirba pagal „K.“ pavedimą, be to, siekiant nebūti apgautai, pareikalavo iš E. M., kad „K.“ išduotų jai įgaliojimą. 2009-10-15 jai paskambino E. M., ji nuvyko pas jį į kavinę Šilo gatvėje, Vilniuje, kur jis ten esančiu kompiuteriu atspausdino „L.“ įgaliojimą Nr.7/2009 ir jį prie

496R. K. pavardės pasirašė. Įgaliojimą E. M. surinko kavinėje esančiu kompiuteriu ir atspausdino ten esančiu spausdintuvu. Lapas, kuriame buvo spausdinamas įgaliojimas, jau buvo su „L. Respublikinės valdybos“ antspaudo spaudu. Pasirašydamas įgaliojimą E. M. pasakė, kad yra įgaliotas pasirašyti už R. K.. 2009-11-18 suprasdama, kad E. M. nori ją apgauti, nuvyko pas jį į kavinę ir paprašė parašyti jai garantinį raštą apie tai, kad su ja bus atsiskaityta. E. M. kavinėje kompiuteriu surinko raštą ir ten esančiu spausdintuvu atspausdino popieriaus lape, kuriame jau buvo „L. Respublikinės valdybos“ antspaudo spaudas. Garantinį raštą E. M. pasirašė ties R. K. pavarde. Klausimų, kodėl jis pasirašė raštą už R. K., jai nekilo, nes galvojo, kad jis įgaliotas tai daryti. Turėdama įgaliojimą ir garantinį raštą, galvojo, kad jos niekas neapgaus. O. S. žadėjo, kad naujai statomame komplekse ji (J. R.) kaip atlygį už darbus gaus vieno kambario butą, o E. M. žadėtus 360 000 Lt jie pasidalins keturiese, t. y. ji, O. S., E. M. ir A. B.. Praėjus keliems mėnesiams po to, kai ji iš O. S. gavo

49750 000 Lt, paprašė pastarosios paskolinti dar 50 000 Lt. O. S. pasakė, kad 10 000 Lt, gautų iš Kauno statybos bendrovės, jau išleido ir gali paskolinti 40 000 Lt. Ji nuvyko į „Medicinos banką“, esantį Vokiečių gatvėje, Vilniuje, kur atvyko O. S. su savo sutuoktiniu ir ten perdavė jai (J. R.) nuimtus nuo sąskaitos 40 000 Lt. Nei duodama 50 000 Lt, nei 40 000 Lt, O. S. nereikalavo pasirašyti jokio dokumento. Siūlė O. S. pasirašyti vekselį, tačiau pastaroji to daryti nepageidavo (t. 18, b. l. 139-146).

498Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji O. S. parodė, jog

499J. R. su E. M. dalyvavo projekte dėl neįgaliųjų, jai buvo sumokėtas avansas projekto tikslinimui. Kaltinamoji atstovavo N., nukentėjusioji nurodė mačiusi dokumentus, jai nekilo jokių abejonių. Nukentėjusiosios teigimu, ji J. R. sumokėjo 90 000 Lt, tam, kad pastaroji atneštų pasirašytą sutartį ir kvitus. J. R. nukentėjusiajai pasakė, jog be rankpinigių neatneš dokumentų, todėl nukentėjusioji sumokėjo kaltinamajai 50 000 Lt grynais (būtent kaip pageidavo J. R.), kad būtų pasirašyta sutartis. Po to J. R. pasakė, kad jai labai reikia pinigų, kuriuos ji grąžins arba perduos neįgaliesiems kaip rankpinigius, o po pusės metų, negrąžinusi pinigų, pradėjo vengti bendravimo. Visi pinigai J. R. buvo perduoti grynais, nes būtent taip prašė kaltinamoji, ji nesutiko su pinigų pervedimu į sąskaitą. Nukentėjusioji pažymėjo, jog praėjus ilgam laiko tarpui aplinkybes atsimena nepilnai, todėl prašė vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos perskaičius patvirtino, kad jie surašyti teisingai (t. 23, b. l. 31-38).

500Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. S. parodė, jog G. jai papasakojo, kad ( - ) (praėjus laikui nepamena tikslių tuo metu minėtų bendrovių pavadinimų) nori parduoti jai priklausantį pastatą Vilniuje, ( - ), o už gautus pinigus statyti naują pastatą Vilniuje, Šilo gatvėje. Tai turėjo būti šiuolaikinis pastatas su konferencijos sale, sporto sale, gyvenamosiomis patalpomis ir pan. Reikėjo surasti statybininkus, kurie investuotų į šį projektą, kaip garantas turėjo būti įkeičiamas pastatas Vilniuje, ( - ). Prieš pradedant kažką daryti ji paprašė parodyti įgaliojimą, kad ji (G.) iš tikrųjų yra įgaliota tvarkyti tokius reikalus. Kaip suprato, įgaliojimo pastaroji iš karto neturėjo, bet po kiek laiko nurodytą dokumentą gavo ir atvežė jį parodyti. Įgaliojimo turinio gerai nepamena, bet jame buvo nurodyta, kad jis išduotas J. R. (apie tai, kad G. jos netikras vardas, ji jau žinojo iš anksčiau, nes matė jos invalidumo pažymėjimą, kuriame buvo parašyta, kad ji J. R., o paklausius, kodėl ji prisistato kitu vardu, pastaroji paaiškino, kad vardas G. jai patinka labiau), įgaliojant ją tvarkyti dokumentus dėl pastato Šv. Kazimiero g. pardavimo ir naujojo pastato statybos, taip pat pasirašyti su tuo susijusias sutartis. Buvo ir įmonės, kuri ją įgaliojo, antspaudas, rekvizitai, bet jų gerai nepamena. Taip pat ji pareikalavo parodyti pažymą, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija leidžia parduoti šį pastatą. Jos kartu vyko į Vilniaus apskrities viršininko administraciją, kur ji prie langelio padavė reikiamus dokumentus, tarp jų ir rodytą įgaliojimą ir po kiek laiko gavo pažymą. Ji J. R. prašymu skambino į Vilniaus apskrities viršininko administraciją paklausti, ar pažyma jau paruošta, po ko J. R. viena vyko pasiimti pažymą ir atnešė jai. J. R. jai taip pat rodė naujai statomo pastato projektą, važiavo pas architektą V. Š., norėdama sužinoti, ar tikrai Antakalnyje gali būti statomas toks objektas. Pas architektą dar važiavo (išskyrus ją ir J. R.) ir UAB „E.“ direktorius V. I. Juos supažindino R. A. UAB „E.“ sutiko dalyvauti statant naują pastatą, tačiau prieš pasirašant sutartis norėjo sužinoti daugiau apie projektą. Susitikimai dėl busimų statybų vyko viešbutyje „Draugystė“, kavinėje Sapiegos gatvėje, Vilniuje, tačiau ji dalyvavo ne visuose susitikimuose. Dar juose dalyvaudavo vyras vardu, E. E. (dėl pavardės ji gali klysti, bet iš veido bruožų galėtų atpažinti, jis turėjo kavinę Grybo gatvėje). Kai J. R. negalėjo paaiškinti kai kurių projekto detalių, atsirado E., kuris labai aiškiai atsakinėjo į visus klausimus, susijusius su statybomis. Labiau E. bendravo su V. I.. Kiek pamena, E. apie pinigų mokėjimą nieko nesakė, šiuos klausimus tvarkė J. R.. Ji pasakė, kad prieš pasirašant sutartį dėl statybų (kiek pamena, tuo atveju, jei bendrovė pati investuoja pinigus į statybas, konkurso dėl statybų skelbti nereikėjo), turi būti sumokėtas avansas. Sutarties ji neturėjo, todėl paprašė jos paruošti sutarties šabloną. Sutartis turėjo būti pasirašyta tarp ( - ) direktorės, UAB „B.“ (bendrovės direktorius yra jos vyras) ir UAB „E.“. Tai turėjo būti sutartis dėl rankpinigių mokėjimo, įsipareigojimų vykdyti statybas ir pan. J. R. sutarties pasirašyti negalėjo, kadangi įgaliojime nebuvo įrašyta, kad ši įgaliota imti rankpinigius. Sutartis taip ir nebuvo pasirašyta. V. I. nesutiko mokėti pinigų J. R., nes jos nepažinojo, bet sutiko mokėti pinigus (rankpinigius) jai (O. S.). 2009-08-22 tarp UAB „B.“ ir UAB „E.“ buvo pasirašyta vidaus audito sutartis Nr. 09/08/22-1. Sutarties tekstas buvo kurį laiką derinamas. Pagal sutartį bendrovė „B.“ turėjo dalyvauti visame statybos procese, atlikti darbų auditą (kontroliuoti, kad laiku būtų mokami pinigai, vykdomi šalių įsipareigojimai). Anksčiau UAB „B.“ tokiose projektuose, susijusiuose su statybomis, nedalyvavo, tačiau atlikinėjo įvairius kitus auditus, t. y. bendrovė turi pakankamai patirties šioje srityje. Audito sutartis pasirašė abi šalys, tik ne tuo pačiu metu. Kas pirmas pasirašė sutartį, dabar jau pasakyti negali, bet sutarties turinys buvo suderintas ir tenkino abi puses. Pagal šią sutartį „E.“ pervedė „B.“ 100 000 Lt. Nuėmusi dalį pinigų iš bendrovės sąskaitos, ji perdavė juos J. R.. Tai įvyko prie „Medicinos banko“ filialo, Vokiečių g., Vilniuje. Atidavusi pinigus, ji iš J. R. nepaėmė jokio paskolos raštelio, vekselio ji neišrašė. Ji pasitikėjo J. R. ir norėjo, kad būtų pasirašyta trišalė sutartis dėl statybų. Kam J. R. perdavė gautus pinigus, nežino. Po kiek laiko ji pasakė, kad norint pasirašyti sutartį reikia sumokėti visą pinigų (rankpinigių) sumą. Ji antrą kartą nuėmė pinigus iš sąskaitos ir vėl atidavė juos J. R.. Kai sutartis dėl statybų visgi nebuvo pasirašyta, ji pagal pasirašytą vidaus audito sutartį su „E.“ grąžino jiems 100 000 Lt. Kai ji nurodė J. R. gražinti pinigus, ši atsakė, kad pinigų neturi, bet visgi žadėjo juos grąžinti, tik nesakė kada. J. R. keisdavo mobiliojo ryšio telefono numerius, bet po kiek laiko perskambindavo, todėl niekada nekilo įtarimų, kad ši slapstosi. Pagal vidaus audito sutartį Nr.09/08/22-1, pasirašytą tarp UAB „B.“ ir UAB „E.“, į UAB „B.“ sąskaitą, esančią „Medicinos banke“, UAB „E.“ 2009-08-24 pervedė 100 000 Lt. Tą pačią dieną ji nuėmė nuo sąskaitos 50 000 Lt „Medicinos banko“ Senamiesčio filiale ir tuos pinigus prie banko perdavė J. R., tam kad kuo greičiau būtų pasirašyta sutartis dėl Šv. Kazimiero g., Vilniuje, esančio pastato įkeitimo ar pardavimo (dabar jau nepamena), kuris turėjo būti projekto garantu. Vėliau J. R. paprašė paskolinti dar pinigų (50 000 Lt), tačiau tokios sumos ji nedavė ir nuo UAB „B.“ sąskaitos 2009-09-15 nuėmė dar 40 000 Lt, kuriuos tą pačią dieną prie banko perdavė J. R.. Jokių paskolos raštelių iš J. R. ji neėmė, vekselių nepasirašė. Kada suprato, kad joks konkursas dėl statybų neįvyks, o J. R. pradėjo slapstytis, ji UAB „E.“ grąžino pagal vidaus audito sutartį UAB „B.“ pervestus pinigus: 2009-10-14 pagal kasos pajamų orderio kvitą serija EKO Nr. 0114, UAB „E.“ grąžino 50 000 Lt; 2010-05-21 į UAB „E.“ sąskaitą pervedė 10 000 Lt ir 2010-09-27 į šio bendrovės sąskaitą pervedė dar 40 000 Lt. Tokiu būdu UAB „B.“ grąžino UAB „E.“ pagal vidaus audito sutartį Nr.09/08/22-1 sumokėtus pinigus (t. 16, b. l. 1-2, 7-8, 12-13).

501Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. S. nurodė, kad J. R. pasiūlė kažkokį su neįgaliaisiais susijusį projektą, paėmė pinigus ir jų negrąžino. Su J. R. teigė susipažinęs per savo žmoną O. S. Nurodė su J. R. bendravęs - gėręs kavą, buvo susitikęs kavinėse. Tvirtino perdavęs pinigus J. R. (sumos neatsimena) kavinėje prie „Medicinos“ banko, kitus kartus pinigus galimai perdavė jo žmona. Jiems 100 000 Lt buvo dideli pinigai, kurių jie su O. S. taip ir neatgavo. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas E. S. pažymėjo, kad ankstesni jo parodymai yra tikslesni, tuomet visas aplinkybes atsiminė geriau, dabartiniu metu yra susitrenkęs galvą, dėl ko viską prastai atsimena, prašė vadovautis būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 23, b. l. 102-109).

502Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad maždaug tuo pačiu metu, kai kavinėje A. B. perdavė G.i 50 000 Lt, sutuoktinė O. S. pasakė, jog G. jai papasakojo apie vieną projektą, susijusį su ( - ) (tikslaus draugijos pavadinimo nurodyti negali) ir pasiūlė O. dalyvauti tame projekte. G. sakė pažįstanti ( - ) pirmininką, nurodė, jog bus statomas kažkoks objektas ir galima užsidirbti pinigų. Projekto detalių jis įvardinti negali, nes tuo daugiau domėjosi ir su G. bendravo jo žmona. Kokios vyko derybos ir su kuo, jis nežino, viską darė O. S. Kartais, jos paprašytas, dalyvavo susitikimuose dėl šio projekto, kurie vyko viešbučių kavinėse, tačiau dažniausiai jis sėdėjo prie gretimo staliuko ir gėrė kavą arba, nors ir sėdėdavo šalia, nesigilino į pokalbio esmę. Susitikimuose dalyvavo moteris, vardu G., kelis kartus dalyvavo ir A. B. su R. A. Taip pat projekte, kiek žino, dalyvavo statybos bendrovė „E.“. Buvo sudaryta vidaus audito atlikimo sutartis tarp UAB „B.“ ir UAB „E.“, kurią jis pasirašė. Sutartį ruošė jo žmona arba bendrovės juristė. Dėl kokių būtent paslaugų buvo sudaryta sutartis, pasakyti negali, nepamena. Sutarties aplinkybės daugiau žinomos O. S.. Pagal minėtą vidaus audito sutartį UAB „E.“ pervedė UAB „B.“ apie 100 000 litų, kuriuos žmonos paprašytas (kartu su ja) per kelis kartus nuėmė nuo bendrovės sąskaitos. Nuimant pinigus buvo reikalingi jo ir žmonos O.os parašai. Pinigai buvo nuimami „Medicinos banko“ filiale, esančiame Vilniuje, Vokiečių gatvėje. Kokios sumos buvo nuimamos, tiksliai pasakyti negali, nebeatsimena. Pinigus jis perdavė O., o ši pinigus atidavė G.i, kuri, jei gerai pamena, buvo kartu su jais banke. Jokių vekselių ar pakvitavimų už paimtus pinigus G. nerašė. Susitikimai dėl ( - ) projekto (draugijos pirmininko vardas buvo E.) vyko apie pusę metų ar net ir metus, vėlesniuose susitikimuose G. sakė dalį pinigų atidavusi ( - ) pirmininkui E.ui, tačiau šis kažko nepadarė ir projektas neįvyko. Po kiek laiko G. pradėjo slapstytis, neatsakinėjo į skambučius. Tuo metu iš O.os sužinojo, kad G. tikras vardas yra J., pavardė - R. Su UAB „E.“ jie atsiskaitė, t. y. grąžino pagal vidaus audito sutartį sumokėtus pinigus (t. 15, b. l. 182-185).

503Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A. nurodė, jog A. B. buvo jo jaunystės draugas, kuris minėjo, kad Vilniuje yra galimybė vystyti kažkokią veiklą, sakė, kad yra tokia G., kuri pakvietė juos į „Draugystės“ viešbutį ir minėjo, kad yra galimybė dalyvauti statybos projekte, kas atneštų gerą uždarbį. R. A. turėjo UAB „E.“, kurios direktoriumi buvo V. I. Nurodė vykęs kartu su V. I. į Vilnių, atrodo į Antakalnį, kur buvo kažkokia žmonių su negalia mokykla. J. R. prisistatė ( - ) atstove, kuruojančia projektą, atrodo, jog pateikė įgaliojimą. Ji atsinešė dokumentus: sklypo planą su statybinėmis zonomis, kur buvo nurodyti tūriai, aprašymai, skaičiai. Liudytojo teigimu, šie dokumentai buvo paruošti tikrai profesionaliai. Susitikime dalyvavo ir kitas asmuo, galimai vardu E., kuris lyg užėmė pareigas įstaigoje su neįgaliaisiais – tas žmogus susitikimuose buvo pristatomas kaip realus darbuotojas, nuo kurio priklausė visos statybos, vykdoma veikla. Sutartį pasirašė V. I. Buvo pareikalauta kažkokios sumos pinigų, kaip garanto, patvirtinančio, jog įmonė pajėgi vykdyti tokią veiklą. UAB „E.“ tą sumą pervedė, kam konkrečiai, R. A. nurodė nežinantis. Vėliau prasidėjo vilkinimas, J. R. jam pasakė neva ji jokių techninių dalykų nesprendžia, todėl buvo bendrauta su E.umi. Paskui tapo aišku, kad viskas yra apgaulė. Paaiškėjo, kad G. yra visai ne G.. Teismui perskaičius liudytojo R. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas patvirtino, jog visos aplinkybės nurodytos teisingai, šiais parodymais galima vadovautis, pabrėžė ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes išdėstęs tiksliau (t. 23, b. l. 102-109).

504Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė, kad susitikimai dėl statybų projekto dažniausiai vyko Vilniuje, viešbutyje „Draugystė“. Juose dalyvavo jis, A. B., jų bendra pažįstama O. S., G. bei vyras, vardu E. Susitikimuose kalbėjo apie tai, kad ( - ) (pavadinimo tiksliai nurodyti negali), kurios atstovu prisistatė E., norėjo parduoti jai priklausantį pastatą Vilniaus senamiestyje (gatvės pavadinimo nepamena) ir už gautus pinigus statyti naują kompleksą Antakalnyje invalidų reikmėms tenkinti. G. susitikimuose rodė įgaliojimus neva ji atstovauja invalidų bendrovei (dokumentus jis matė, bet jų turinio įvardinti negali, pamena, kad juose buvo rekvizitai, anspaudai), taip pat ji pateikė detalųjį planą ar sklypo planą, būsimo pastato projektus su skaičiavimais, buvo matyti, kad viskas daroma realiai, visi paaiškinimai buvo logiški ir nesukėlė jokio įtarimo. Jis pažįsta UAB „E.“ direktorių V. I., todėl pasiūlė jam atvažiuoti į Vilnių, įvertinti situaciją ir statyti naują pastatą. V. I. buvo atvažiavęs į Vilnių, nuvykęs į vietą matė visus dokumentus ir sutiko statyti tą pastatą. Kadangi jam reikėjo išvykti darbo reikalais, daugiau susitikimuose jis nedalyvavo. Kalba ėjo apie sutarčių pasirašymą, todėl toliau derybose dalyvavo O. S.. Jeigu viskas būtų įvykę, jie (jo bendrovė ir UAB „E.“) būtų gavę užsakymą statyboms, o atlikus darbus - atlygį už savo darbą. Kaip viskas vyko toliau, nežino, konkrečiai nieko paaiškinti negali, tik žino, kad „E.“ ir O. S. irgi liko apgauti (t. 16, b. l. 186-188).

505Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. I. konkrečių bylos aplinkybių nebeprisiminė, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos teismui perskaičius, patvirtino kaip esant surašytus teisingus. Taip pat patvirtino, kad parodymų atpažinti asmenis iš nuotraukų metu, atpažino būtent tuos asmenis (E. M. ir J. R.), apie kuriuos davė parodymus (t. 24, b. l. 41-55).

506Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. I. (UAB „E.“, užsiimančios statybos, remonto ir restauravimo darbais, direktorius) parodė, kad 2009 m. liepos mėn. R. A. supažindino jį su O. S.. R. A. jis pažįsta apie 3 ar 4 metus, susipažino sportuodami. Su O. S. susipažino prie viešbučio, kurio pavadinimo neprisimena, Vilniuje. Tą kartą jis buvo su R. A. Pokalbio metu O. S. pasiūlė dalyvauti projekte statant neįgaliųjų kompleksą su gyvenamomis patalpomis Vilniuje, konkrečiau ( - ) teritorijoje, Šilo gatvėje, Vilniuje (nugriovus dalį pagalbinių patalpų). O. S. paaiškino, kad šis projektas dar tik pradedamas vykdyti, dėl to nėra jokių sutarčių su užsakovais, reikalingas rangovas jo vykdymui ir pradinis investuotojas į projektą. Investuotojui investicijos sugrįžtų jam perėmus savo žinion gyvenamąsias patalpas naujai statomame objekte ir jas pardavus. Kaip minėjo O. S., projekto vertė apie 4-4,5 mln. litų. Susitikimo metu dar dalyvavo nepažįstama moteris ir vyriškis, vardu E., kuris su savimi turėjo projekto eskizus. Moteris su minėtu E.umi aiškino, koks projektas ir darbai yra reikalingi. Iš pokalbio jis suprato, kad projekto užsakovas bus Lietuvos ( - ). 2009-08-22 jis atvyko į Vilnių, į UAB „B.“ būstinę, esančią ( - ), kur, kaip UAB „E.“ direktorius, pasirašė Vidaus audito atlikimo sutartį Nr.09/08/22-1. O. S. atnešė sutartis jau pasirašytas UAB „B.“ direktoriaus E. S.. Pagal minėtą sutartį O. S. turėjo suteikti UAB „E.“ dokumentaciją, susijusią su Lietuvos ( - ) skelbiamo projekto vykdymu, administravimo ir vidaus audito paslaugas, o taip pat lydinčių teisinių ir buhalterinės apskaitos konsultacijų paslaugas. Kaip paaiškino O. S., ji atliks visą projekto auditą ir jo valdymą. Pagal sutartį UAB „E.“ turėjo pervesti UAB „B.“ 100 000 Lt avansą. Pagal sutartį, UAB „E.“ nevykdant projekto ar nelaimėjus konkurso jo vykdymui, UAB „B.“ turėjo jį sugrąžinti. O. S. nepaaiškino, kur bus panaudotas avansas. Pagal sutartį UAB „E.“ iki 2009-10-10 turėjo dalyvauti Lietuvos ( - ) skelbiamame projekte ir iki to laiko netapus konkurso nugalėtoja jai turėjo būti sugrąžintas sumokėtas avansas. Po 2010-10-10 jis telefonu kreipėsi į O. S. dėl avanso sugrąžinimo. O. S. paaiškino, kad ją kažkas apgavo ir projektas neįvyks, o dėl avanso pasakė, kad jį sugrąžins dalimis ir paprašė palaukti, nes ji tam momentui neturėjo tiek pinigų. Liudytojas parodė J. R. nepažįstantis, tačiau mano, kad tai galėjo būti moteris, kuri dalyvavo pirmo susitikimo metu. Papildomai apklausiamas liudytojas V. I. pažymėjo, kad susitikimai dėl Lietuvos ( - ) naujo pastato statybos vyko 2009 m. rugpjūčio mėn., tų susitikimų buvo trys ar keturi. Paskutinis susitikimas vyko 2009-08-22 viešbutyje „Crowne Plaza“, esančiame Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. 84. Planuojamo statyti pastato eskizus su savimi turėjo ir jam susipažinti pateikinėjo vyras, vardu E.. Kartu su E.umi buvusi moteris, kaip suprato, atstovavo užsakovui. Jam planuojamo statyti pastato eskizą rodė E., daugiau jokių kitų dokumentų pateikta nebuvo. Paklausus pastarojo dėl detaliojo plano, vyras, vardu E., atsakė, kad šioms statyboms detaliojo plano nereikės. Jis buvo pasidaręs eskizo kopiją, tačiau jos neišsaugojo. Nei susitikimuose dalyvavusi moteris, nei vyras vardu E. jokių dokumentų, patvirtinančiųjų ryšį su Lietuvos ( - ), nerodė. Kadangi susitikime dalyvavusi O. S. betarpiškai bendravo su ta moterimi, todėl jam nekilo abejonių, kad jos pažįstamos. Vyras, vardu E., rodė jam planuojamo statyti pastato projekto koncepcijos eskizus, jokių kitų dokumentų neteikė. Į konsultaciją pas architektą dėl planuojamo statyti pastato jis vyko kartu su O. S. Pats papildomai jokių dokumentų nerinko. Susitikimuose dalyvavusi moteris bei minėtasis E. jam buvo paaiškinę, kad ( - ) turi nekilnojamojo turto Vilniaus mieto centre, jį parduos, o į naujo pastato statybą ketina investuoti 4 000 000 litų. Trišalė sutartis pasirašyta nebuvo, nes tam nebuvo pagrindo. Kadangi projekto ir leidimo statybai dar nebuvo, todėl su UAB ,,B.“ buvo pasirašyta pirminė sutartis dėl vidaus audito atlikimo. Sutartį dėl vidaus audito atlikimo paruošė UAB „B.“, tačiau sutartis buvo derinama su juo. UAB „B.“ įsipareigojo suteikti klientui dokumentacijos, susijusios su Lietuvos ( - ) skelbiamo projekto vykdymo, administravimo ir vidaus audito paslaugas, o taip pat lydinčių teisinių ir buhalterinės apskaitos paslaugas. UAB ,,B.“ jokių darbų neatliko, 2009-10-09 telefonu jis kreipėsi į UAB „B.“ auditorę O. S. dėl sumokėto avanso grąžinimo ir 2009-10-14 buvo gražinta 50 000 Lt, o vėliau ir likusi suma dalimis (t. 16, b. l. 106-114).

507Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Š. nurodė tiek anksčiau, tiek dabar dirbantis įmonėje „RV architektai“, O. S. pažįsta - pastaroji buvo užsakovė jų įmonės projektuose. Atsakydamas į klausimus dėl projekto Antakalnyje, nurodė, jog objektas buvo lyg kažkokia mokykla ir buvo kalbama apie sporto salės išplėtimą. Jų buvo prašoma atlikti analizę, kiek konkrečiai galima vykdyti tas statybas. Konkrečių darbų neatliko, nebent tik kažką preliminariai paskaičiavo. Užsakovas, atrodo, buvo kažkoks vyriškis. Nei R., nei M. pavardės jam negirdėtos. Teismui perskaičius liudytojo V. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis prašė tais parodymais vadovautis, pažymėdamas, jog šiuo metu aplinkybių iš esmės nebeatsimena, o tuo metu nurodė konkrečiau (t. 23, b. l. 128-133).

508Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad maždaug 2009 m. į jį kreipėsi pažįstama O. S. konsultacijai dėl statybos projekto rengimo. Kiek pamena, ji pateikė kažkokius dokumentus, iš kurių galima buvo spręsti apie naujojo pastato statybos vietą (kokie tai buvo dokumentai įvardinti negali, neliko jokių dokumentų kopijų). Apie statybos vietą gali pasakyti, kad tai buvo vieta Antakalnyje, priešais buvusią Antakalnio seniūniją, teritorija priklausė silpnai girdinčių draugijai (draugijos pavadinimas buvo susijęs su neįgaliaisiais, bet tikslaus pavadinimo draugijos pasakyti negali). Viso vyko gal 3 susitikimai, pirmame susitikime dalyvavo tik O. S., kituose - potencialūs projekto rangovai (bendrovė, kuri galėtų statyti naują pastatą), tačiau tos bendrovės pavadinimo ir dalyvavusių jos atstovų įvardinti negali. Vyko konsultacijos, projektavimai (tik pamastymo lygyje), nustatant būsimo objekto statybos parametrus (aukštį, užstatymo plotą, užstatymo tankį ir intensyvumą) pagal tuo metu galiojančius teisės aktus. Kiek pamena, jie buvo nuvykę ir į būsimo objekto statybos vietą (Antakalnyje), tačiau, ar tada dalyvavo kas nors iš užsakovų (t. y. iš duomenys neskelbtini) pusės, pasakyti negali. Vyko tik konsultacijos, jokie brėžiniai daromi nebuvo, nebuvo ruošiama jokia projektinė dokumentacija. Po to, kai konsultacijos nutrūko, jie (O. S. ir rangovai) daugiau nesikreipė, o jis turėjo kitų projektų, todėl šiuo projektu nesidomėjo (t. 16, b. l. 189-190).

509Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. E. nurodė 1999-2009 m. dirbęs ( - ) direktoriumi. Komunalinės paslaugos buvo brangios, todėl sužinojęs, kad K. taip pat ieško pigesnio varianto, pasiūlė jungtis ir ieškoti tokio varianto, kad šalia K. būtų ir kurčiųjų darželis, ir profesinio mokymo centras, t. y. imtis statybų projekto. Nurodė kreipęsis su prašymu gauti leidimą išnuomoti pastatą, bet leidimas nebuvo suteiktas. Liudytojas kategoriškai patvirtino, kad į jį niekas nesikreipė su pasiūlymu padėti įgyvendinti projektą dėl statybos. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad E. M. jam žinomas, nes pastarojo firma dalyvavo konkursuose dėl maitinimo paslaugų teikimo ir kelis kartus buvo laimėjusi, tačiau klausimų dėl pastato nuomos ar statybos jis su E. M. niekada neaptarinėjo. Nepažįsta nei J. R., nei O. S., taip pat negirdėtos įmonės „B.“ bei „E.“. Jis jokio vekselio nepasirašinėjo, parašas yra tikrai ne jo (t. 23, b. l. 113-117).

510Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas E. E. parodė nuo 1998 m. dirbantis ( - ) direktoriumi. Minėtam centrui priklauso pastatai ( - ), Vilniuje, prie pastatų dar yra pagalbinės patalpos, t. y. garažai, sandėliai ir daržovių sandėlis, kurie kartu su pagrindiniu pastatu stovi 11 515 m2 sklype. Žemės sklypas, esantis ( - ), Vilniuje, priklauso Lietuvos Respublikai. Vilniaus apskrities viršininko administracija, atstovaudama Lietuvos Respublikos valstybei, 2003-12-01 valstybinės žemės panaudos sutartimi Nr. ( - ) suteikė teisę naudotis ( - )ui žemės sklypu, kadastro Nr. ( - ). Pastatai, esantys ( - ), Vilniuje, priklauso Lietuvos Respublikos Švietimo ministerijai. Nuo 1998 m. ( - )as derino su Lietuvos Respublikine K. galimybę žmones, turinčius klausos negalią, suburti į vieną vietą, t. y. ( - ), Vilniuje. 2009 m. ( - ) kartu su ( - )u pradėjo spręsti klausimus, susijusius su tuo, kad ( - ) pardavus pastatus ( - ), ir nugriovus dalį pagalbinių pastatų, esančių ( - ), Vilniuje, būtų pastatytas naujas ( - ) pastatas ( - ). Pradėjus derinti klausimus su žemės ir pastatų savininkais ar valdytojais, ( - ) gavo atsakymus, kad Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerija nenumato galimybės perduoti valstybės turtą, šiuo atveju pastatų ( - ), Vilniuje, visuomeninei organizacijai - ( - ). Gavus tokį 2009-12-07 atsakymą iš Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos, tolimesni klausimai dėl galimybės ( - ) statyti pastatą ( - ), Vilniuje sprendžiami nebuvo. Jis, kaip ( - ) direktorius, klausimų apie tai, kas vykdys statybos darbus ir apie tai, kas rengs pastatų statybai reikalingų konkursų organizavimo medžiagą, su niekuo nederino ir nieko tai daryti neįgaliojo (nei žodžiu, nei raštu). Klausimus dėl statybų turėjo spręsti ( - ) ir tai tik tada, jei būtų buvusi galimybė įvykdyti planuotą projektą. Į jį nesikreipė nei įmonės, nei fiziniai asmenys su pasiūlymais atstovauti ( - )ui, vykdant derinimo ar statybų vykdymo klausimus, susijusius su ( - ) ir ( - ) bandomu įvykdyti projektu. Jam nežinomos nei J. R., nei O. S., taip pat nežinomos UAB „B.“ ir UAB „E.“. E. M. pažįsta nuo tada, kai pastarojo vadovaujama UAB „E.“, laimėjusi konkursą, organizavo maitinimą ( - ), įsikūrusiame adresu ( - ), Vilniuje. Su E. M. niekada nesprendė klausimo apie naujo pastato ( - ), Vilniuje, statybą. J. R. vekselio niekada nepasirašinėjo, jos nėra matęs ir nepažįsta, taip pat niekada nepasirašinėjo vekselio E. M. prašant. E. E. buvo pateiktas 2009-08-24 paprastas neprotestuotinas vekselis 50 000 litų sumai, išduotas E. E. J. R. ir užduotas klausimas, kas jam yra žinoma apie minimo vekselio atsiradimo aplinkybes, į ką liudytojas E. E. paaiškino, kad jam pateiktą vekselį mato pirmą kartą ir jo nepasirašinėjo, jam nežinomos jo atsiradimo aplinkybės (t. 16, b. l. 38-41).

511Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. K. nurodė atstovavusi K., buvo L. prezidentė. Padėtis buvo sunki, todėl buvo svarstoma parduoti pastatą senamiestyje (šv. Kazimiero gatvėje) ir statyti pastatą Šilo g. Ji bendravo su E. E., aptarė su juo galimybę geroje vietovėje statyti pastatą, todėl vėliau kreipėsi su prašymais, kad jiems duotų sklypą Šilo g. Dėl leidimų kreipėsi į žemėtvarką, savivaldybę, bet iš Švietimo ir mokslo ministerijos gavo neigiamą atsakymą. Anot liudytojos, padėti žadėjo E. M. Pastarojo mama dirbo ( - ), jis pats teikė maitinimo paslaugas. E. M. aiškino galintis padėti gauti leidimus, tačiau ji (R. K.) jam jokių įgaliojimų nesuteikė ir netgi neturėjo tokios teisės. Atsakydama į klausimus, liudytoja nurodė J. R. matanti pirmą kartą, su ja nepasirašinėjo jokios sutarties. Taip pat liudytoja tvirtino nepažįstanti ir O. S., jai nežinomos bendrovės „B.“, „E.“. Ji nepasirašinėjo nei garantinio rašto, nei įgaliojimo, išduoto J. R., atstovauti K. visose valstybinėse institucijoje. Tuščiuose lapuose antspaudų nedėjo ir nepasirašinėjo, galėjo nebent uždėti antspaudą E. M., nes yra su juo tarusis dėl kažkokių reikalų. Jai parodyti dokumentai yra suklastoti, ji tokių dokumentų nepasirašinėjo. Konkrečiau aplinkybes nurodė apklausiama pas tyrėją, prašė vadovautis jos ankstesniais parodymais (t. 23, b. l. 113-117).

512Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė nuo 2007 m. esanti išrinkta L. (toliau - ( - ) prezidente. ( - ) įsikūrusi pastate ( - ). Pastatas nuosavybės teise priklauso ( - ). 2008 m. pabaigoje valdybos sprendimu buvo nuspręsta turimą pastatą adresu ( - ), parduoti ir statyti naują pastatą, kadangi taip būtų pigiau jį eksploatuoti, be to, būtų pagerintas bendruomenės užimtumas. Kaip vienas iš variantų buvo svarstoma galimybė kartu su žeme perimti vieną iš pastatų adresu ( - ), Vilniuje, pastatą nugriauti ir vietoje jo pastatyti naują pastatą. Žemės sklypas, esantis ( - ), Vilniuje, priklauso Lietuvos Respublikai. Vilniaus apskrities viršininko administracija, atstovaudama Lietuvos Respublikos valstybei, 2003-12-01 valstybinės žemės panaudos sutartimi Nr. ( - ), suteikė teisę naudotis ( - )ui žemės sklypu, kadastro Nr. ( - ), esančiu ( - ), Vilniuje. Pastatai, esantys ( - ), Vilniuje, priklauso Lietuvos Respublikos Švietimo ministerijai. 2009 m. ( - ) kartu su ( - ) pradėjo spręsti klausimus, susijusius su tuo, kad ( - ) pardavus pastatus ( - ), ir nugriovus dalį pagalbinių pastatų adresu ( - ), Vilniuje, būtų pastatytas naujas Lietuvos Respublikinės k. pastatas ( - ), Vilniuje. Pradėjus derinti klausimus su žemės ir pastatų ( - ), Vilniuje, savininkais ar valdytojais, ( - ) gavo atsakymus, kad Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerija nenumato galimybės perduoti valstybės turtą (pastatų, esančių ( - ), Vilniuje) visuomeninei organizacijai, t. y. ( - ). 2009-12-07 iš Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos gavus tokį atsakymą, tolimesni klausimai dėl galimybės ( - ) statyti pastatą ( - ), Vilniuje sprendžiami nebebuvo. Ji, kaip ( - ) prezidentė, klausimų, susijusių su tuo, kas vykdys statybos darbus ir kas rengs pastatų statybai reikalingų konkursų organizavimo medžiagą, su niekuo nederino ir nieko tai daryti neįgaliojo (nei žodžiu, nei raštu). Klausimai dėl statybų turėjo būti sprendžiami ( - ) valdybos posėdyje ir tai tik tada, jei būtų buvusi galimybė įvykdyti planuotą projektą. Į ją nesikreipė nei įmonės, nei fiziniai asmenys su pasiūlymais atstovauti ( - ), vykdant derinimo klausimus ar statybų vykdymo klausimus, susijusius su ( - ) ir ( - ) bandomu įvykdyti projektu. Jai nežinomos nei J. R., nei O. S., taip pat nežinomos UAB „B.“ ir UAB „E.“. Ji, kaip VšĮ „R.“ direktorė, niekada nėra pasirašiusi įgaliojimo atstovauti VšĮ „R.“ ir garantinio rašto J. R.. Liudytojai buvo pateikti: 2009-11-18 garantinis raštas, išduotas L. J. R. ir 2009-10-15 įgaliojimas Nr. 7/2009, išduotas L. J. R., klausiant, ar jai žinomos pateiktų raštų atsiradimo aplinkybės, ar prie pavardės „R. K.“ yra jos parašas, ar dokumente yra VŠĮ „R.“ antspaudo spaudas. Į pateiktus klausimus liudytoja R. K. atsakė, kad pateiktų raštų atsiradimo aplinkybes jai nežinomos, tokių raštų ji nepasirašinėjo, raštai parašyti su klaidomis (neteisingas įmonės kodeas, nėra registracijos numerių, surašyti ne ant oficialaus blanko). Prie jos pavardės yra parašas, panašus į jos, tačiau ji mano, kad tai ne jos parašai.

5132009 m. ant UAB „Z.“ pastato, esančio Vilniuje, Šilo gatvėje, tikslaus adreso nurodyti negali, ji pamatė skelbimą apie šio pastato pardavimą, kuriame buvo nurodytas telefono numeris. Šio telefono numerio atmintinai neprisimena, jo neišsaugojo. Jų draugija buvo suinteresuota pirkti šį pastatą, todėl ji paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitiko su tarpininke. Tai buvo moteris, tačiau jos vardo ir pavardes nepamena, jai tuo metu galėjo būti virš 40 metų, neaukšto ūgio, stamboko kūno sudėjimo, trumpais, šviesiai dažytais plaukais, kalbėjo lietuviškai, bet su rusišku akcentu. Su ja buvo pasirašyta tarpininkavimo sutartis, kurioje ji (R. K.) pasirašė ir uždėjo ( - ) antspaudą. Visgi šis sandoris neįvyko, nesutiko kurčiųjų bendruomenė, todėl daugiau su šia moterimi ji nesusitiko ir jokių reikalų netvarkė. Apie tai, kad norima parduoti pastatą šv. Kazimiero gatvėje ir statyti naują pastatą Šilo gatvėje, su ta moterimi (tarpininke) nekalbėjo. Ji niekada nepasirašinėjo ir nedėjo ( - ) antspaudo ant tuščių blankų arba tiesiog tuščiame lape. Jai parodyti ( - ) 2011-11-09 du prašymai yra paruošti ne jų draugijoje. Jie ruošia raštus ant firminio blanko, tekstas spausdinamas kitu šriftu, be to, pačių prašymų turinys kelia įtarimą: draugija neturi prašyti leidimo parduoti pastatą, esantį Vilniuje, ( - ), nes tai yra draugijos turtas ir ji gali juo laisvai disponuoti, be to yra ir kitų klaidų – nėra prašymų registracijos, rankraštinis įrašas: „Vilniaus m. Žemėtvarkos sk.“, padarytas ne jos ranka, ši rašysena jai nepažįstama. Prašymuose esantys parašai yra labai panašūs į jos, tačiau tokių prašymų ji nepasirašinėjo ir kokiu būdu šiuose dokumentuose galėjo atsirasti jos parašai, paaiškinti negali. Prašymuose esantys ( - ) Respublikinės valdybos antspaudo atspaudai yra tokie pat, kaip ir jų antspaudo. Antspaudas yra saugomas pas sekretorę, jį veža tik į Neįgaliųjų reikalų departamentą prie Socialinės apsaugos ir darbo reikalų ministerijos sutarčių patvirtinimui. ( - ) į Vilniaus apskrities viršininko administraciją tikrai kreipėsi, tačiau niekada neprašė sudaryti žemės sklypo, unikalus numeris ( - ), esančio ( - ), panaudos sutarties maksimaliam laikotarpiui ir leisti statyti šiame sklype visuomeninės paskirties objektą. Kas galėjo suklastoti prašymus ir su jais kreiptis į Vilniaus apskrities viršininko administraciją, ji nežino. 2009 m., datos tiksliai nurodyti negali, ji prašė E. M., kurio bendrovė ( - ) teikė maitinimo paslaugas, padėti sužinoti, ar įmanoma žemės sklype ( - ) statyti naujus pastatus. Jis sakė, kad gali gauti kažkokią informaciją iš žemėtvarkos skyriaus (kokią būtent informaciją gali sužinoti ir konkrečiai iš kokio žemėtvarkos skyriaus, neprisimena ir pasakyti negali). Tačiau po kiek laiko jis pasakė, kad minėtas žemės sklypas priklauso Švietimo ministerijai ir jie jame nieko daryti (statyti) negalės, tada jis tik pakonsultavo, ką jie turi daryti toliau. Ar ji E. M. suteikė kokius nors įgaliojimus, ar jie buvo pasirašę tarpininkavimo sutartį, pasakyti negali, praėjus laikui nepamena. Ji pati ir draugijos teisininkai ėjo į Vilniaus apskrities viršininko administraciją su prašymais leisti statyti naujus pastatus ( - ), nešė planus ir kitus dokumentus. Vilniaus apskrities viršininko administracijoje buvo daromos šių dokumentų kopijos. Vėliau papildomos apkausos metu liudytoja R. K. pažymėjo, kad kiek bandė prisiminti, ji pasirašinėjo dokumentus 2009 m., kai jų draugija susidomėjo pastato, priklaususio UAB „Z.“ ir buvusio Šilo gatvėje, pirkimu. Tada ji pasirašinėjo tarpininkavimo sutartį ir dėjo draugijos spaudą, todėl gali daryti prielaidą, kad jai galėjo pakišti pasirašyti ir tuščią lapą, bet to tvirtinti negali. Pati sąmoningai tuščiuose lapuose niekada nepasirašinėjo ir L. spaudo nedėjo (t. 16, b. l. 68-71, 79-81, 83-84).

514Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. K. nurodė tiek anksčiau, tiek dabar dirbanti Nacionalinės žemės tarnybos prie Vilniaus miesto skyriaus raštinėje, yra vyr. specialistė, priima prašymus iš gyventojų. Nurodė, jog jei asmenų prašymai tvarkingi, pasirašyti, su visais pridėtais dokumentais, tokiu atveju pateikiančio asmens dokumentai netikrinami. Atiduodant dokumentus visada prašoma asmens dokumento, taip pat turi atvykti ir pats pareiškėjas. Registruojama yra per ADS programą, taip pat perduodama vizavimui. Registruojamas tas asmuo, kuris prašyme nurodytas pareiškėju, o ne tas, kas atnešė prašymą. Sistemoje viskas registruojama, o ant prašymo uždedamas spaudas, data ir numeris. Kai viskas būna paruošta, asmuo yra informuojamas per sistemą arba pats skambina, tuomet jam pateikiama informacija, ar dokumentas jau yra paruoštas. Dokumentus atsiimančio asmens prašoma pateikti galiojantį asmens dokumentą. Atsakydama į klausimus, liudytoja M. K. nurodė, jog jai parodytame dokumente yra jos spaudas ir parašai, tačiau pieštuku padarytas prierašas (nurodytas adresatas, kuris prašyme tikriausiai nebuvo nurodytas) įrašytas ne jos ranka. Tokį prierašą galėjo padaryti ir tas asmuo, kuris atnešė raštą, nebūtinai prašymą pateikiantis asmuo. Negali atsakyti, kas atnešė šiuos raštus, per dieną tenka aptarnauti eilę asmenų, todėl tokių aplinkybių įsiminti neįmanoma. Teismui perskaičius liudytojos M. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė, jog visos aplinkybės nurodytos teisingai, galima tais jos parodymais vadovautis (t. 23, b. l. 128-133).

515Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė dirbanti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus raštinės vyriausiąja specialiste. Į jos pareigas įeina priimti prašymus ir dokumentus iš piliečių, suteikti reikiamą informaciją (kokių dokumentų reikia, kur ir kokia tvarka juos reikia pateikti ir pan.), užregistruoti interesantus pas specialistus, taip pat suteikti informaciją telefonu. Interesantų (pareiškėjų) prašymai priimami raštinėje, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 147 (iki 2011 sausio mėnesio dokumentai buvo priimami Vilniuje, Europos a. 1), eilės tvarka ir registruojami darbuotojų kompiuterinėje raštinės programoje „@vilys“. Asmenys savo prašymus pateikia jau užpildytus arba pildo juos atvykę. Pateikiant prašymą interesantams pasirašyti niekur nereikia (registracijos žurnalai nepildomi). Pateikusiam prašymą asmeniui išduodamas patvirtintos formos informacinis lapelis su registracijos numeriu arba, jam pageidaujant, prašymo kopija. 2009-11-23 ji priėmė L. 2009-11-09 prašymus Nr. G18-2826 ir Nr. R2-351. Buvo pateikti tik prašymai, be jokių priedų, apie priedų pateikimą daromos atžymos kompiuterinėje raštinės programoje „@vilys“. Šiuos prašymus ji užregistravo kompiuterinėje raštinės programoje „@vilys“, juose uždėjo raštinės antspaudus, savo ranka įrašė prašymų priėmimo datą ir registracijos numerius. Asmens, pateikusio minėtus prašymus, nepamena. Asmens tapatybė, priimant prašymus ir dokumentus, netikrinama, todėl negali pasakyti, ar prašymus pateikė juos pasirašęs asmuo, ar kas nors kitas. Asmens tapatybė tikrinama išduodant dokumentus. L. 2009-11-09 prašyme (dėl prašymo išduoti sutikimą parduoti L. priklausantį pastatą Nr. ( - ), esantį valstybei priklausančioje žemėje) registracijos Nr. G18-2826, ji savo ranka pieštuku padarė rankraštinius įrašus „T. S.“ (tai specialistė, aptarnaujanti seniūniją, kurioje yra prašyme nurodytas L. pastatas) ir „šv. Kazimiero 3“ (šį adresą nurodė, nes jo nebuvo prašymo tekste, o jis buvo įrašytas tik kaip adresas korespondencijai). L. 2009-11-09 prašyme (dėl prašymo sudaryti žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), panaudos sutartį maksimaliam laikotarpiui ir leisti statyti šiame sklype visuomeninės paskirties objektą) registracijos Nr. R2-351, ji savo ranka pieštuku padarė rankraštinį įrašą „L. S.“ (tai specialistė aptarnaujanti seniūniją, kurioje yra prašyme nurodytas L. pastatas - ( - ), Vilniuje) (t. 16, b. l. 33-37).

516Proceso metu (ikiteisminiame tyrime ir teisminio bylos nagrinėjimo metu) kaip liudytojas buvo apklaustas M. K., tačiau jis bylai reikšmingų aplinkybių nenuroė. Teigė J. R., O. S. nepažįstantis, niekada su jomis nebendravo, taip pat nežino „B.“ ir „E.“. Jam nieko nežinoma apie L. statybų projektą ir planuotą statyti objektą Šilo g. (t. 16, b. l 193-194; t. 23, b. l. 143-160).

517Iš ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. M. parodymų, kurie teisme perskaityti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka, matyti, kad E. M. nurodė susipažinęs su moterimi, vardu G.. Jos koordinates jam davė davė vienas pažįstamas, su kuriuo norėjo užsiimti nekilnojamojo turto verslu. Tuo metu jiems reikėjo turto įvertinimo, atrodo, jie norėjo gauti kreditą, todėl jis nuvažiavo į ofisą, buvusį Vilniuje, Žalgirio gatvėje, kur jį pasitiko moteris vardu G. (apie 55 metų amžiaus, 150 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų). Taip ji prisistatė pati, tik daug vėliau, kai ji pradėjo slapstytis, iš kitų pažįstamų sužinojo, kad tai J. R. Pas G. atvažiavo norėdamas susipažinti su ja, nes ateityje norėjo užsiimti nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu, manė, kad gali prireikti jos konsultacijų. G. papasakojo kaip tik užsiimanti nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu, teikianti tarpininkavimo paslaugas, sakė, jog turi pažįstamų Mokesčių inspekcijoje, Sodroje, savivaldybėje. Jie apsikeitė telefono numeriais. Po kiek laiko jis jai užsiminė, kad vienas jo pažįstamas nori parduoti sklypą Šilėnuose. G. pasakė, kad apsiims tvarkyti sklypo pardavimą ir su tai susijusius dokumentus, už ką jis jai sumokėjo apie 60 000 Lt. Paėmusi pinigus, praėjus maždaug 2 mėnesiams, ji pradėjo slapstytis, keisdavo savo mobiliojo ryšio telefono numerius, kartais paskambindavo, bet numeris, iš kuriuo skambindavo, nebuvo rodomas. G.i perduoti pinigai buvo pažįstamo, kuriam jis, paėmęs pinigus, pasirašė vekselį, pinigus turėjo grąžinti per antstolius. Bendraudamas su G. jis pastarajai dar buvo davęs ir 17 000 Lt, kuriuos gavo įkeitęs motinos žemės sklypą. Perduodamas G. pinigus niekada neprašė jos pasirašyti paskolos raštelio, vekselio, kadangi ja pasitikėjo, negalėjo įsivaizduoti, kad ji gali apgauti. Jau būdama jam skolinga, keisdama telefonu numerius, ji retkarčiais atvažiuodavo pas jį į kavinę, esančią ( - ), žadėdavo atiduoti pinigus, siūlė juos atidirbti. Kodėl jis nesikreipė į policiją su pareiškimu dėl išviliotų pinigų, apklausiamas E. M. paaiškinti negalėjo, teigė tikėjęs, kad ji sudarys kokį nors sėkmingą sandorį ir galės su juo atsiskaityti. Jam priklausanti UAB „E.“ buvo laimėjusi konkursą dėl maisto teikimo ( - ). Jų pastate ( - ) jis turėjo valgyklą ir 4 metus maitino mokymo centro darbuotojus bei mokinius. Jis sužinojo, kad ( - ) nori parduoti jai priklausantį pastatą Vilniuje, ( - ) ir už gautus pinigus statyti naują pastatą ( - ). Kas būtent jam apie tai papasakojo, neprisimena, tai galėjo sužinoti iš centro darbuotojų arba mokinių, kurie valgė valgykloje. Apie tai papasakojo G., manė, kad turėdama daug pažįstamų ji galės tarpininkauti parduodant pastatą ir statant naują pastatą, taip uždirbs pinigų ir atiduos jam skolą. Ji pasakė, kad turi pažįstamų savivaldybėje ir Švietimo ministerijoje, todėl sutvarkyti dokumentus bus nesunku. Jis kartu su G. į jokias įstaigas nevažiavo, jokių pažymų ar leidimų neužsakinėjo, t. y. jokių dokumentų dėl pastato pardavimo ir naujo pastato statybų nerinko. G.i tik davė žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teisių pažymėjimo kopiją, kuri jai buvo reikalinga tvarkant dokumentus, o jis šio pažymėjimo kopiją turėjo, nes ji buvo reikalinga maisto tvarkymo pažymėjimui gauti. Šiame pažymėjime buvo nurodyta, kad žemės sklypas priklauso Lietuvos Respublikai ir perduotas naudotis ( - ). G. pati pradėjo tvarkyti kažkokius dokumentus, kokie tai buvo dokumentai, jis nesigilino. Jis nebuvo supažindinęs G. nei su vienu K. darbuotojų, todėl nežino, iš kur pastaroji galėjo gauti kokius nors dokumentus, susijusius su tuo projektu. G. supažindino jį su O. S., kurią pristatė kaip savo gerą draugę, turinčią audito įmonę, pasakė, kad jei reikės konsultacijų buhalterinės apskaitos klausimais, galima bus į ją kreiptis. Kelis kartus G. prašė sudalyvauti susitikimuose, vykusiais viešbutyje „Draugystė“, su statybos įmonės atstovais. Jis niekada neslėpė savo vardo ir pavardės, prisistatinėjo tikrais vardu ir pavarde, sakė savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Susitikimuose dalyvavo gal tik du kartus. Juose taip pat dalyvavo G., asmenys, kurie jam buvo pristatyti kaip statybos įmonės (pavadinimo nepamena) atstovai. Tai buvo 3 vyrai, vieno iš jų vardas A., kitų vyrų vardų nepamena. Ar susitikimuose dalyvavo O. S., nepamena. Susitikimuose jis dalyvavo G. prašymu, nes ji blogai kalbėjo lietuviškai ir prašė jai padėti. Susitikimuose jis jokių dokumentų niekam nepateikinėjo ir nerodė. Taip pat nematė, kad dokumentus rodytų G. Buvo kalbama apie tai, kur yra norimas parduoti pastatas, kur (kokiu adresu) ketinama statyti naują pastatą. Jei gerai prisimena, į vieną iš susitikimų statybininkai atvežė ir rodė naujo pastato eskizus. Apžiūrėti pastatų nevažiavo, jam dalyvaujant apie avanso mokėjimą kalbos nebuvo. Apie tai, kad G. buvo sumokėti pinigai, sužinojo iš O. S. (kiek pamena, jai buvo sumokėta apie 100 000 Lt), bet apie tai sužinojo vėliau. Susitikimuose jis galėjo minėti, kad pastatą šv. Kazimiero g. planuojama parduoti už maždaug 9 mln. Lt (apie tai sužinojo galimai iš mokymo centro darbuotojų ar mokinių). Jam asmeniškai jokie pinigai sumokėti nebuvo, jis niekam nesakė, kad garantuoja konkurso dėl statybų laimėjimą ir neprašė už tai pinigų. Atvirkščiai, sakė, kad konkursas turėtų būti paskelbtas „Valstybės žiniose“, o G. sakė, jog konkurso laimėjimas nėra problema. G. blogai kalbėjo lietuviškai, todėl kartais paprašydavo ką nors išversti ir parašyti. Kartą (datos nurodyti negali, nes neprisimena) jos prašymu jie susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Forum Palace“. Susitikimas vyko jo automobilyje. Kiek pamena, G. padavė jam balto popieriaus lapą, ar jame buvo atspausdintas koks nors tekstas, neprisimena, ir paprašė parašyti paprastą neprotestuotiną vekselį, kuriame reikėjo nurodyti, jog jis įsipareigoja sumokėti jai 50 000 Lt. Tada jam nekilo jokių įtarimų, ji paaiškino, kad jai ateityje gali prireikti tokio raštelio, o kadangi ji buvo jam skolinga, jis darė viską, tik kad ji grąžintų pinigus. Vekselyje įrašė jos pavardę, taip pat jos nurodymu įrašė E. E. vardą ir pavardę, be to, G. nurodant, pasirašė prie įrašyto E. E. vardo ir pavardės. Jis žinojo, kaip pasirašo E. (pastarasis pasirašinėjo kai kuriuose valgyklos dokumentuose) ir pasirašė ne jo parašu, o išgalvotu. Kitoje pusėje, taip pat G. nurodymu parašė, kad garantuoja konkurso laimėjimą (tikslaus teksto įvardinti negali) ir vėl pasirašė kaip E. E. Jokių pinigų iš G. negavo, vekselį surašė jos nurodymu. Taip pat G. prašymu (datos tiksliai nurodyti negali, tai įvyko UAB „E.“ kavinėje, ( - )) parašė ir atspausdino du dokumentus, tai buvo garantinis raštas ir įgaliojimas (greičiausiai jie buvo parašyti ir atspausdinti skirtingomis dienomis, datų įvardinti negali, tai nebuvo vieninteliai dokumentai, kuriuos rašė ir spausdino G.i jos prašymu, tačiau dokumentų pavadinimų, jų turinio nepamena). Tikriausiai jis galėjo įrašyti ir ( - ) rekvizitus, nes jie buvo jam žinomi, taip pat galėjo parašyti, kad įgaliojimas adresuojamas Registrų centrui. Dokumentų tekstas buvo surašytas iš G. žodžių, tik ji sakė rusiškai, o jis jau rašė lietuviškai (rusų ir lietuvių kalbas žino gerai, todėl jos žodžius suprato teisingai). R. K. parašą yra matęs, tačiau šiuose dokumentuose vietoj jos nepasirašinėjo ir L. respublikinės valdybos antspaudo nedėjo (jo niekada neturėjo) ir jo neklastojo. G. sakė, kad gauti parašus ir uždėti antspaudą jai ne problema. Dokumentus ruošė kompiuteriu „Fujitsu Siemens“ ir spausdino spausdintuvu „Canon Pixma“, kurie buvo jo kavinėje. Jie buvo paimti iš kavinės kratos metu, kito kompiuterio ar spausdintuvo neturėjo. Paskutinį kartą G. jam skambino 2011 m. vasarį ir paprašė pakalbėti su O. S., kad ji atsiimtų pareiškimą iš policijos, žadėjo grąžinti pinigus O. S. ir jam. Apklausiamas E. M. nurodė negalintis tvirtinti, kad 2009 m. G. prašymu rašytus dokumentus spausdino būtent spausdintuvu „Canon Pixma“, paimtu kratos metu. Dirbdamas kavinėje pakeitė gal 5 spausdintuvus, nes jie sugesdavo. Jam apklausos metu pateiktus: „L.“ 2009-11-09 prašymą sudaryti žemės sklypo unikalus Nr. ( - ) adresu ( - ), Vilniuje, panaudos sutartį maksimaliam laikotarpiui ir leisti statyti šiame sklype visuomeninės paskirties objektą; „L.“ 2009-10-15 įgaliojimą Nr. 7/2009, kuriuo J. R. buvo įgaliota atstovauti draugiją valstybinėse įstaigose, gauti pažymas, kitus dokumentus, susijusius su visuomeninės paskirties objekto unikalus Nr. ( - ) pardavimu, naujo visuomeninės paskirties objekto statymu, sudaryti sutartis, pasirašyti ir vykdyti visus ( - ) įpareigojimus; „L.“ 2009-11-18 garantinį raštą, kuriuo garantuojama už atliktas paslaugas ( - ) J. R. sumokėti 12,5 proc. nuo parduodamo objekto gautinos sumos, bet ne mažiau kaip 360 000 litų, galutinis atsiskaitymas bus įvykdytas iki 2010-03-19; „L.“ 2009-11-09 prašymą duoti sutikimą parduoti L. priklausantį pastatą unikalus Nr. ( - ) esantį valstybei priklausančioje žemėje; „L.“ 2009-11-24 įgaliojimą Nr. 7/2009, kuriuo J. R. buvo įgaliota gauti pažymas ir tvarkyti dokumentus valstybės įmonėje „Registrų centras“, G. prašymu spausdino (rinko tekstą kompiuteriu ir spausdino spausdintuvu) jis. Gerai pamena, kad „L.“ garantinio rašto tekstą G. jam diktavo pažodžiui rusiškai, o jis rinko tekstą lietuviškai. G. prašymu atspausdintus šiuos dokumentus, jai paduodavo be R. K. parašo ir be L. Respublikinės valdybos antspaudo. Šių dokumentų rašymo (teksto rinkimo kompiuteriu) ir spausdinimo datos tiksliai nurodyti negali, tai buvo 2009 metais, UAB „E.“ kavinėje, esančioje ( - ). Į kokias įstaigas G. buvo pateikusi šiuos dokumentus, nežino (t. 17, b. l. 141-153). Šiuos savo parodymus E. M. iš esmės patvirtino ir teisme apklaustas kaltinamuoju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-09 nuosprendžiu E. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (t. 18, b. l. 121-129).

518Iš Gyventojų registro išrašo duomenų matyti, kad ( - ) E. M. mirė (t. 21, b. l. 34).

519Iš 2011-12-08 asmens iš nuotraukų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. S. tarp pateiktų asmenų atpažino E. M., nurodydama, kad apklausiama būtent apie jį davė parodymus bei parodė, kad šį vyrą pažinojo kaip E. E. (t. 16, b. l. 10-11).

520Iš 2012-01-31 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas

521E. S. iš fotonuotraukų atpažino J. R. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (t. 19, b. l. 129-130).

522Iš 2011-12-07 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas R. A. atpažino J. R., kurią pažinojo kaip G. ir parodė, kad apklausiamas būtent apie ją davė parodymus (t. 19, b. l. 117-119).

523Iš 2012-01-03 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas V. I. atpažino J. R. kaip asmenį, kuris tarėsi dėl pastato, susijusio su ( - ), statyba (t. 19, b. l. 123-125).

524Iš 2012-01-03 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas V. I. atpažino E. M. kaip asmenį „E.“, kuris susitikimuose pateikinėjo Lietuvos ( - ) statomo pastato projektą (t. 16, b. l. 115-116).

525Iš 2012-01-16 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja

526R. K. iš jai atpažinimui parodytų penkių moterų nuotraukų nurodė J. R. nuotrauką ir paaiškino, kad ši moteris panaši į moterį, su kuria ji pasirašė tarpininkavimo sutartį dėl UAB „Z.“ pastato (t. 19, b. l. 126-128).

527Nukentėjusioji O. S. 2010-05-06 raštu pateikė vidaus audito atlikimo sutarties Nr. 09/08/22-1 kopiją (t. 16, b. l. 3-6).

528Iš 2011-12-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. S. pateikė UAB „B.“ sąskaitos, esančios UAB „Medicinos bankas“ išklotinės kopiją, iš kurios matyti, kad 2009-08-24 UAB „E.“ pervedė į UAB „B.“ sąskaitą 100 000 Lt. 2009-08-24 O. S. nuėmė iš UAB „B.“ sąskaitos 50 000 Lt, 2009-09-15 - 40 000 Lt. Taip pat iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2009-10-14 UAB „B.“, atstovaujama O. S., pagal kasos pajamų orderį EKO Nr. 0114 grąžino UAB „E.“ 50 000 Lt, kaip avanso, gauto pagal sutartį Nr. 09/08/22-1, dalinį grąžinimą. 2010-05-21 UAB „B.“ į UAB „E.“ sąskaitą pervedė 10 000 Lt, 2010-09-27 - 40 000 Lt (t. 16, b. l. 20-25).

529Iš 2012-09-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. S. pateikė dokumentų kopijas, patvirtinančias, jog 2010-09-24 O. S. UAB „B.“ kaip skolos dengimą sumokėjo 38 000 Lt, 2012-07-27 pagal kasos pajamų orderį Nr. 654812 O. S. į UAB „B.“ sąskaitą įnešė 9 000 Lt (t. 16, b. l. 26-29).

530UAB „B.“ 2012-09-04 raštu Nr. 12/09/04-1 informavo, kad šios bendrovės auditorė O. S. atsiskaitė su UAB „B.“ už avansu gautas lėšas, kurios buvo iš jos apgaule pasisavintos už dalyvavimą tariamai Lietuvos ( - ) skelbtame konkurse bei dokumentų šiam konkursui parengimą, todėl bendrovė nėra patyrusi nei turtinės, nei neturtinės žalos ir civilinio ieškinio nereikš (t. 15, b. l. 186-187).

531Iš 2010-07-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas

532V. I. pateikė dokumentų kopijas: 2010-06-29 akto, 2010-06-30 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto, 2009-10-14 kasos pajamų orderio EKO Nr. 0114, 2009-08-22 vidaus audito sutarties Nr. 09/08/22-1 (t. 16, b. l. 117-125).

533Iš 2010-07-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas

534E. E. pateikė dokumentų, susijusių su sklypu ( - ) ir pastatų, esančiu ( - ), kopijas (t. 16, b. l. 42-63).

535Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2011-12-28 raštu Nr. 49SJN-2070 informavo, kad į buvusios Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių dėl leidimo parduoti pastatą, esantį ( - ), ir statyti naują pastatą naudojamame žemės sklype ( - ), Vilniuje, kreipėsi L. prezidentė R. K., kuriai minėti sutikimai dėl pastato pardavimo ( - ) ir naujo pastato statybos naudojamame sklype ( - ), Vilniuje) nebuvo išduoti, kadangi nebuvo pateikti dokumentai apie nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą. J. R. į tuometinę Vilniaus apskrities viršininko administraciją bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių su paklausime minėtais prašymais nesikreipė (t. 17, b. l. 1-31).

536VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas 2012-04-03 raštu Nr. IN(12.5.1.15.)-10378 informavo, kad VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filiale 2009-11-25 ir 2009-12-04 buvo gauti L. prašymai (Paslaugų apskaitos sistemoje įregistruoti Nr. 1175217, Nr. 1198498) pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypą ir pastatą, esančius ( - ), kurių registro įrašo Nr. ( - ). Minėtus prašymus teikė L. įgaliotas asmuo J. R. (t. 17, b. l. 32-46).

5372011-05-02 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą E. M. darbovietėje – kavinės patalpose, kuriose veiklą vykdė UAB „E.“ – bendrabutyje ( - ), Vilniuje, kratos metu rastas ir paimtas kopijavimo aparatas „Canon Pixma MP250“, Nr. K10339, nešiojamas kompiuteris “Fujitsu Amilo L1310G“ P/N 0335C2065 or PA-1650-01 (t. 17, b. l. 167-172).

538Iš 2011-11-25 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas kratos metu rastas ir paimtas kompiuteris. Siekiant saugiai apžiūrėti standųjį diską (60 GB talpos, modelis „Toshiba MK6025GAS“, S/N: Z5BU3626S) ir nepažeisti diske esančių duomenų, panaudojus diskų rašymo blokavimo įrenginį „Tableau“, minėtas diskas buvo prijungtas prie laboratorinio kompiuterio. Standusis diskas buvo suskaldytas į dvi dalis. Panaudojus kriminalistinių tyrimų programą buvo peržiūrėtas standžiojo disko turinys ir ieškoma bylai reikšmingų failų, informacijos. Prieš atliekant paiešką į laboratorijos kompiuterį buvo nukopijuota informacija iš tiriamojo standžiojo disko ir sukurtas virtualus diskas, kuriam suteiktas pavadinimas „Q“. Paieška standžiajame diske buvo atliekama pagal raktinius žodžius „Lietuvos“, „Draugija“, „Vekselis“. Pagal raktinius žodžius atlikus paiešką, standžiojo disko direktorijoje „Documenls and Settings\E.. E.-C3F671\Desktop\E.“ rasti dokumentai, kurie atspausdinti prieduose (t. 17, b. l. 173-175).

5392011-06-22 buvo paskirta užduotis atlikti tyrimą: 2009-08-24 paprastojo neprotestuotino vekselio 50 000 Lt sumai, kurį E. E. išdavė J. R., 2009-11-18 L. garantinio rašto, 2009-10-15 L. įgaliojimo Nr.7/2009, kopijavimo aparato-spausdintuvo „Canon Pixma MP205“ Nr. K10339.

5402011-07-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1697(11), 11-1846(11) nurodyta, kad L. 2009-11-18 garantinis raštas išspausdintas dviem spausdintuvais: viršutinės dalies tekstas, prasidedantis žodžiu „Lietuvos“ ir pasibaigiantis „19 d.“, yra išspausdintas rašaliniu spausdinimo būdu, o apatinės dalies elementai (spausdintiniai ženklai, prasidedantys žodžiu „( - )“ ir pasibaigiantys „K.“, parašas, atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINE VALDYBA“) yra išspausdinti spalvinio lazerinio spausdinimo būdu, parašas apatiniame dešiniajame kampe atliktas rankraštiniu būdu. L. įgaliojimas Nr.7/2009 išspausdintas dviem spausdintuvais: viršutinės dalies tekstas, prasidedantis žodžiu „Lietuvos“ ir pasibaigiantis „įpareigojimus.“, yra išspausdintas rašaliniu spausdinimo būdu, o apatines dalies elementai (spausdintiniai ženklai, prasidedantys žodžiu „( - )“ ir pasibaigiantys „K.“, parašas, atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“) yra išspausdinti spalvinio lazerinio spausdinimo būdu, parašas apatiniame dešiniajame kampe atliktas rankraštiniu būdu. L. 2009-11-18 garantinis raštas ir L. įgaliojimas Nr. 7/2009 pagaminti analogišku būdu. 2009 m. rugpjūčio 24 dienos paprasto neprotestuotino vekselio 50 000 litų sumai, išduoto E. E. J. R., spausdintiniai ženklai yra išspausdinti vienu lazerinio spausdinimo įrenginiu ir vienu spausdinimo veiksmu. Įrašai, esantys 2009 m. rugpjūčio 24 dienos paprastame neprotestuotiname vekselyje 50 000 Lt sumai, yra parašyti rankraštiniu būdu geliniu rašikliu. Tiriamųjų dokumentų dalys (L. 2009-11-18 garantiniame rašte ir 2009-10-15 įgaliojime tekstai prasidedantys žodžiu „Lietuvos“ ir pasibaigiantys „19 d.“ bei „įpareigojimus.“, atitinkamai) nėra išspausdintos pateikiu įrenginiu „Canon Pixma MP250“, Nr. K 10339. Tirti pateiktuose dokumentuose: 2009-11-18 garantiniame rašte ir 2009-10-15 įgaliojime esantys atspaudai „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“ nėra atspausti antspaudo kliše, o išspausdinti spalviniu lazerinio spausdinimo būdu. Tikėtina, kad šie atspaudai yra nukopijuoti nuo L. respublikinės valdybos antspaudo atspaudo, kurio atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui. Atspaudai esantys 2009-11-18 garantiniame rašte ir 2009-10-15 įgaliojime yra nukopijuoti nuo vieno ir to paties, kitame dokumente esančio atspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“; atspaudai ir įrašas „R. K.“ tarpusavyje išsidėstę identiškai abiejuose dokumentuose. Didelė tikimybė, kad atspaudai, tekstas „( - ) Prezidentė respublikinės valdybos R. K.“ ir parašas jos vardu nukopijuoti nuo vieno ir to paties dokumento ir išspausdinti vienu spausdinimo veiksmu (t. 17, b. l 47-58).

541Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu specialistas A. D. į jam užduotą klausimą: „2011-07-20 specialisto išvadoje Nr. 11-1697(11), 11-1846(11), remdamasis tiriamojoje dalyje nurodytų požymių visuma, padarėte išvadą, kad tyrimui pateikti dokumentai – L. 20009-11-18 garantinis raštas ir šios draugijos 2009-10-15 įgaliojimas, nėra išspausdinti įrenginiu „Canon Pixma MP250“, Nr. K 10339, kuris buvo pateiktas tyrimui, nors E. M. 2011-12-15 įtariamojo apklausos metu parodė, kad dokumentus spausdino būtent šiuo spausdintuvu. Ar Jūsų 2011-07-20 specialisto išvada pagal dokumentų rekvizitų ekspertizėje taikomą išvadų skalę turėtų būti vertinama kaip kategoriška išvada?“ atsakė teigiamai, 2011-07-20 specialisto išvada (dėl dokumentų išspausdinimo įrenginiu „Canon Pixma MP250“, Nr. K 10339) yra kategoriška, t. y. tyrimui pateikti dokumentai (įgaliojimas ir garantinis raštas) nėra išspausdinti tyrimui pateiktu įrenginiu (spausdintuvu). Ši išvada pagrįsta esminiais skirtumais: tiriamojo teksto ženklų kraštai yra santykinai lygūs, ženkluose galima įžiūrėti linijinę struktūrą, o įrenginio „Canon Pixma MP250“, Nr. K 10339, išspausdinti ženklai pasižymi nelygiais kraštais, kraštuose yra plonų linijų bei taškų. Šie skirtumai aiškiai matomi specialisto išvados 1 priede. Tokie požymiai leido daryti kategorišką išvadą (t. 17, b. l. 59).

5422011-09-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1859(11) nurodyta, kad 2009-08-24 paprastajame neprotestuotiname vekselyje rankraštinius įrašus parašė ir E. E. vardu pasirašė E. M.. Nustatyti, ar J. R. vardu pasirašė pati J. R., ar E. E., R. K., E. M., ar kitas asmuo, nebuvo galima. Parašai 2009-10-15 įgaliojime Nr.7/2009 bei 2009-11-18 garantiniame rašte R. K. vardu netirti, nes pateiktos tik dokumentų kopijos (t. 17, b. l. 60-65).

5432012-02-01 buvo paskirta užduotis atlikti tyrimą: L. 2009-11-09 prašymo (dėl prašymo išduoti sutikimą parduoti L. priklausantį pastatą Nr. ( - ), esantį valstybei priklausančioje žemėje) registracijos Nr. G18-2826; L. 2009-11-09 prašymo (dėl prašymo sudaryti žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), panaudos sutartį maksimaliam laikotarpiui ir leisti statyti šiame sklype visuomeninės paskirties objektą) registracijos Nr. R2-351; spausdinimo įrenginio „Canon Pixma MP250“ Nr. K10339.

5442012-02-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-322(12), 11-335(12) nurodyta, kad 2009-11-09 L. prašyme, registracijos Nr. G-18-2826 spausdintinių ženklų tekstas išspausdintas nespalvinio rašalinio spausdinimo būdu, įrašas „Vilniaus m. Žemėtvarkos sk.“ ir parašas R. K. vardu parašyti rašymo priemonėmis, atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“ atspaustas reljefine kliše. 2009-11-09 L. prašymas, registracijos Nr. R2-351 išspausdintas dviem būdais: tekstas prasidedantis žodžiu „Lietuvos“ ir pasibaigiantis žodžiu „objektą“ išspausdintas nespalvinio rašalinio spausdinimo būdu, jame yra rankraštinis įrašas „Vilniaus m. Žemėtvarkos sk.“, likusi prašymo dalis, kurią sudaro tekstas „( - ) Prezidentė respublikinės valdybos“, parašas, tekstas „R. K.“, atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, yra išspausdinta spalvinio lazerinio spausdinimo būdu. 2009-11-09 L. prašymų, registracijos Nr. G-18-2826 ir Nr. R2-35l pagaminimo būdai yra skirtingi. 2009-11-09 L. prašymo, registracijos Nr. G-18-2826 tekstas išspausdintas vienu spausdinimo veiksmu ir tuo pačiu rašalinio spausdinimo aparatu. 2009-11-09 L. prašymo, registracijos Nr. R2-351 spausdintinių ženklų tekstas, kuris išspausdintas rašalinio spausdinimo būdu (prasideda žodžiu „Lietuvos“ ir baigiasi žodžiu „objektą.“), yra išspausdintas vienu spausdinimo veiksmu ir tuo pačiu aparatu kaip 2009-11-09 L. prašymo registracijos Nr. G-18-2826 tekstas. 2009-11-09 L. prašymas registracijos Nr. R2-351 yra išspausdintas dviem spausdinimo įrenginiais: dalis rašaliniu spausdinimo įrenginiu, o dalis - spalvinio lazerinio spausdinimo įrenginiu. 2009-11-09 L. prašymo registracijos Nr. R2-351 tekstas „(DUOMENYS NESKELBTINI) Prezidentė respublikinės valdybos“, parašas, tekstas „R. K.“, atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“ yra išspausdinti spausdinimo mechanizmu „Minolta“, kurio BITMAP kodas yra: ID-CodeA 1018-73020, ID CodeB 221-2513102-022310. Didelė tikimybė, kad 2009-11-09 L. prašymo registracijos Nr. G-18-2826 tekstas ir 2009-11-09 L. prašymo registracijos Nr. R2-351 tekstas, kuris prasideda žodžiu „Lietuvos“ ir baigiasi žodžiu „objektą.“ nėra išspausdinti pateiktu įrenginiu „Canon Pixma MP250“, Nr. K10339. Atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, esantis 2009-11-09 prašyme, registracijos Nr. G-18-2826, yra atspaustas Lietuvos Respublikos k. Respublikinės valdybos antspaudu, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui. Tikėtina, kad 2009-11-09 prašyme, registracijos Nr. R2-351 esanti atspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“ kopija yra padaryta nuo L. respublikinės valdybos antspaudo atspaudo, kurio atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui, tačiau ne nuo atspaudo, esančio prašyme registracijos Nr. G-18-2826, o nuo kito atspaudo. 2009-11-09 L. prašymų registracijos Nr. G-18-2826 ir Nr. R2-351 spausdintiniai tekstai atitinkamai „( - ) Prezidentė“ „R. K.“ ir „( - ) Prezidentė respublikinės valdybos“ „R. K.“ nėra išsidėstę identiškai lapų kraštų ir dokumentuose esančių atspaudų atžvilgiu; tarpusavyje vienodai išsidėstę tik tekstai „( - ) Prezidentė“ (spausdintinio teksto „( - ) Prezidentė respublikinės valdybos“ dalis - viršutinė eilutė) ir „R. K.“. 2009-11-09 L. prašyme, registracijos Nr. R2-351, esantis tekstas „( - ) Prezidentė respublikinės valdybos“ „R. K.“, parašas ir atspaudas išspausdinti vienu spausdinimo veiksmu spalvinio lazerinio spausdinimo įrenginiu. Nustatyti kokiu eiliškumu atlikti dokumentų rekvizitai tirti pateiktame 2009-11-09 L. prašyme, registracijos Nr. G-18-2826, negalima, kadangi nėra tyrimo melodikos tarpusavyje nesikertančių atspaudo ir rašaliniu įrenginiu išspausdinto teksto eiliškumui nustatyti.

5452012-04-16 buvo paskirta užduotis atlikti papildomą objektų tyrimą (prie 2012-02-01 paskirtos užduoties) ir pateikti papildomi dokumentai, gauti iš VĮ „Registrų centras“: (DUOMENYS NESKELBTINI) 2009-11-24 įgaliojimas Nr.7/2009, 2009-11-25 prašymas Nr. 1175217 ir 2009-12-04 prašymas Nr. 1198498.

5462012-05-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-492, 11-1094(12) nurodyta, kad L. dviejuose 2009-11-09 prašymuose, registracijos Nr. G18-2826 ir Nr.R2-351, rankraštinius įrašus „Vilniaus m. Žemėtvarkos sk.“ parašė ne R. K., ne J. R., ne E. M.. L. 2009-11-09 prašyme, registracijos Nr. G18-2826, R. K. vardu pasirašė pati R. K.. Parašas R. K. vardu L. 2009-11-09 prašyme, registracijos Nr. R2-351, netirtas, nes yra kopija. L. dviejuose 2009-11-09 prašymuose, registracijos Nr. G18-2826 ir Nr. R2-351, rankraštinius įrašus „Vilniaus m. Žemėtvarkos sk.“ parašė ne M. K.. Parašas ant L. 2009-11-24 įgaliojimo Nr.7/2009 R. K. vardu tirtas nebuvo, nes yra kopija. 2009-11-25 prašyme Nr. 1175217 rankraštinį įrašą „įgaliotas asmuo J. R.“ parašė ne J. R.. Nustatyti, ar jame pasirašė J. R., ar kitas asmuo, nebuvo galima, nes lyginant parašus J. R. vardu 2009-12-04 prašyme Nr. l198498 ir 2009-11-25 prašyme Nr. 1175217 su lyginimui pateiktais J. R. rašysenos ir parašų pavyzdžiais, nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumos, pakankamos kokiai nors išvadai. Nustatyti daugiau sutapimų ar skirtumų nebuvo galima, nes tiriamieji parašai trumpi, paprasti, mažai informatyvūs. Dėl nurodytų aplinkybių nebuvo galima atsakyti į klausimus, ar tiriamuosiuose dokumentuose pasirašė J. R.. 2009-12-04 prašyme Nr. 1198498 rankraštinį įrašą „J. R.“ parašė ne J. R.. Nustatyti, ar jame pasirašė J. R., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl anksčiau nurodytų priežasčių (t. 17, b. l. 66-84).

5472012-05-31 buvo paskirta užduotis atlikti tyrimą: ( - ) 2009-11-24 įgaliojimo Nr. 7/2009, kuriuo J. R. (asmens kodas nurodytas) įgaliota gauti pažymas ir tvarkyti dokumentus valstybės įmonėje Registrų centras; spausdinimo įrenginio „Canon Pixma MP250“ Nr. K10339, taip pat atlikti tyrimą: ( - ) 2009-11-18 garantinio rašto; ( - ) 2009-10-15 įgaliojimo Nr. 7/2009 (kuriuo J. R. įgaliojama atstovauti valstybinėse įstaigose, gauti pažymas, kitus dokumentus susijusius su visuomenės paskirties objekto unikalus Nr. ( - ) pardavimu, naujo visuomeninės paskirties objekto statymu, sudaryti sutartis, pasirašyti ir vykdyti visus ( - ) įpareigojimus); ( - ) 2009-11-09 prašymo (dėl prašymo išduoti sutikimą parduoti L. priklausantį pastatą Nr. ( - ), esantį valstybei priklausančioje žemėje) registracijos Nr. G18-2826; ( - ) 2009-11-09 prašymo (dėl prašymo sudaryti žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), panaudos sutartį maksimaliam laikotarpiui ir leisti statyti šiame sklype visuomeninės paskirties objektą) registracijos Nr. R2-351; ( - ) 2009-11-24 įgaliojimo Nr. 7/2009 (kuriuo J. R. įgaliota gauti pažymas ir tvarkyti dokumentus valstybės įmonėje Registrų centras); spausdinimo įrenginio „Canon Pixma MP250“ Nr. K10339.

5482012-07-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1466 (12) nurodyta, kad L. 2009-11-24 įgaliojimas Nr. 7/2009 J. R. vardu pagamintas dviem būdais: tekstas prasidedantis žodžiu „Lietuvos“ ir pasibaigiantis žodžiu „centras.“ išspausdintas nespalvinio rašalinio spausdinimo būdu, o tekstas „( - ) Prezidentė respublikinės valdybos“, parašas, tekstas „R. K.“, atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“ yra išspausdinti spalvinio lazerinio spausdinimo būdu. L. 2009-11-24 įgaliojimas Nr. 7/2009 J. R. vardu išspausdintas dviem spausdintuvais: rašaliniu spausdintuvu išspausdintas tekstas prasidedantis žodžiu „Lietuvos“ ir pasibaigiantis žodžiu „centras.“. Tekstas „( - ) Prezidentė respublikinės valdybos“, parašas, tekstas „R. K.“, atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“ yra išspausdinti spalvinio lazerinio spausdinimo aparatu, kurio spausdinimo mechanizmas yra „Minolta“ ir kurio BITMAP kodas yra: ID-CodeA 1018-73020, ID CodeB 221-2513102-022310. Didelė tikimybė, kad rašalinio spausdinimo būdu išspausdintas L. 2009-11-24 įgaliojimo Nr. 7/2009 J. R. vardu, tekstas, kuris prasideda žodžiu „Lietuvos“ ir baigiasi žodžiu „centras.“ nėra išspausdintas pateiktu įrenginiu „Canon Pixma MP250“, Nr.K10339. Tikėtina, kad tiriamasis atspaudas, esantis L. 2009-11-24 įgaliojime Nr. 7/2009 J. R. vardu, yra nukopijuotas nuo L. respublikinės valdybos antspaudo atspaudo, kurio atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui. L. 2009-11-24 įgaliojimo Nr. 7/2009 J. R. vardu, kurio tekstas „( - ) Prezidentė respublikinės valdybos“ „R. K.“, parašas ir atspaudas išspausdinti spalvinio lazerinio spausdinimo įrenginiu, išspausdinti vienu spausdinimo veiksmu. Nustatyti kokiu eiliškumu atliktas rašaliniu spausdinimo būdu išspausdintas tekstas ir ženklai, išspausdinti spalvinio lazerinio spausdinimo būdu, tirti pateiktame L. 2009-11-24 įgaliojime Nr. 7/2009 J. R. vardu, negalima, kadangi nėra tyrimo metodikos tarpusavyje nesikertančių rašalinio spausdinimo ir spalvinio spausdinimo ženklų eiliškumui nustatyti. Dokumentai: L. 2009-11-24 įgaliojimas Nr. 7/2009, L. 2009-11-18 garantinis raštas, L. 2009-10-15 įgaliojimas Nr. 7/2009, L. 2009-11-09 prašymas, registracijos Nr. R2-351 yra pagaminti vienodu būdu - rašalinio spausdinimo būdu išspausdinant dokumento tekstą, o tekstas „( - ) Prezidentė respublikinės valdybos“ „R. K.“, parašas ir atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“ atspausdinti spalvinio lazerinio spausdinimo įrenginiu. Šie dokumentai pagaminti montažo būdu. Dokumentas L. 2009-11-09 prašymas, registracijos Nr. G-18-2826 pagamintas skirtingu būdu nei aukščiau išvardinti dokumentai: jame visi spausdintiniai teksto ženklai išspausdinti rašalinio spausdinimo būdu, parašas pasirašytas, o antspaudas atspaustas reljefine kliše. 2009-11-09 L. prašymo, registracijos Nr. R2-351 spausdintinių ženklų tekstas, kuris išspausdintas rašalinio spausdinimo būdu (prasideda žodžiu „Lietuvos“ ir baigiasi žodžiu „objektą.“), 2009-11-09 L. prašymo, registracijos Nr. G-18-2826 tekstas, L. 2009-11-24 įgaliojimo Nr. 7/2009 J. R. vardu spausdintinių ženklų tekstas, kuris išspausdintas rašalinio spausdinimo būdu (prasideda žodžiu „Lietuvos“ ir baigiasi žodžiu „centras.“), yra išspausdinti tuo pačiu rašalinio spausdinimo aparatu. L. 2009-11-18 garantinio rašto tekstas išspausdintas rašaliniu spausdintuvu (prasideda žodžiu „Lietuvos“ ir pasibaigia „19d.“) ir L. įgaliojimo Nr. 7/2009 tekstas išspausdintas rašaliniu spausdintuvu (prasideda žodžiu „Lietuvos“ ir pasibaigia „įpareigojimus.“) yra išspausdinti tuo pačiu rašalinio spausdinimo aparatu. Tekstas „( - ) Prezidentė respublikinės valdybos“, parašas, tekstas „R. K.“, atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, esantys dokumentuose L. 2009-11-24 įgaliojime Nr. 7/2009, L. 2009-11-18 garantiniame rašte, L. 2009-10-15 įgaliojime Nr. 7/2009, L. 2009-11-09 prašyme, registracijos Nr. R2-351, yra išspausdinti tuo pačiu spalvinio lazerinio spausdinimo aparatu, kurio spausdinimo mechanizmas yra „Minolta“, o BITMAP kodas: ID-CodeA 1018-73020, ID CodeB 221-2513102-022310. Atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, esantis dokumentuose L. 2009-11-24 įgaliojime Nr. 7/2009, L. 2009-11-18 garantiniame rašte, L. 2009-10-15 įgaliojime Nr. 7/2009, L. 2009-11-09 prašyme, registracijos Nr. R2-351, išspausdintas spalvinio lazerinio spausdinimo būdu, t. y. jis atliktas tuo pačiu būdu. To paties turinio atspaudas, esantis L. 2009-11-09 prašyme, registracijos Nr. G-18-2826, yra atspaustas reljefine kliše. Teksto „( - ) Prezidentė respublikinės valdybos“, parašo, teksto „R. K.“, atspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA * L. * RESPUBLIKINĖ VALDYBA“, esančių dokumentuose: L. 2009-11-24 įgaliojime Nr. 7/2009, L. 2009-11-18 garantiniame rašte, L. 2009-10-15 įgaliojime Nr. 7/2009, L. 2009-11-09 prašyme, registracijos Nr. R2-351, išsidėstymas pilnai sutampa. Šie rekvizitai išspausdinti vienu spausdinimo veiksmu. (t. 17, b.l. 85-105)

5492011-03-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamoji J. R. pateikė šiuos dokumentus:

5502009-08-24 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 50 000 Lt sumai, kuriuo pirmininko pavaduotojas E. E. įsipareigoja J. R. sumokėti 50 000 Lt;

5512009-10-15 „L.“ įgaliojimą Nr. 7/2009, adresuotą VĮ „Registrų centras“, kuriuo J. R. buvo įgaliota atstovauti Draugijai valstybinėse įstaigose, gauti pažymas, kitus dokumentus, susijusius su visuomeninės paskirties objekto unikalus Nr. ( - ) pardavimu, naujo visuomeninės paskirties objekto statymu, sudaryti sutartis ir vykdyti visus draugijos įpareigojimus;

5522009-11-18 L. garantinį raštą, kuriuo L. garantavo už atliktas paslaugas J. R. iki 2010-03-19 sumokėti 12,5 % nuo parduodamo objekto gautinos sumos, bet ne mažiau kaip 360 000 (tris šimtus šešiasdešimt tūkstančių) Lt (t. 18, b. l. 147-150).

553Nukentėjusioji O. S. pateikė civilinį ieškinį 26 065,80 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti, taip pat prašo priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo žalos atsiradimo momento iki visiško jos atlyginimo (t. 16, b. l. 18). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

554Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog pilnai pasitvirtino visi kaltinamajai

555J. R. inkriminuoti kaltinimai.

556Analizuodamas ir vertindamas kaltinamosios J. R. kaltę patvirtinančius įrodymus, teismas pirmiausia pasisakys dėl kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis, 300 straipsnio

5571 dalį, apgaule įgyjant svetimą turtą iš nukentėjusiųjų J. B., A. J. (K.), J. M. (K.), M. K. (M.), A. B. (S.), B. K. (G.), I. Č., Ž. K., S. D., I. J. bei netikro dokumento pagaminimo ir tikro dokumento suklastojimo forminant I. J. paskolą.

558BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas, kuris kaip tik ir inkriminuotais kaltinamajai

559J. R., suprantamas kaip svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas apgaule. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Sukčiavimas, kaip nusikalstama veika, neatsiejamas nuo apgaulės panaudojimo. Būtent dėl apgaulės svetimas turtas pereina kaltininko valdymui arba kaltinamasis įgyja turtinę teisę arba išvengia ar panaikina teisėtą turtinę prievolę. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, turtinės padėties, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu ar jo ketinimų ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Kaltininkas turto savininką/valdytoją gali suklaidinti įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė yra apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Tikslinga paminėti ir tai, jog vienas iš apgaulės sukčiaujant būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo požymis, o tik vienas iš apgaulės būdų, naudojamų siekiant įgyti turtą, turtinę teisę. Apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju taip pat turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-255/2012).

560Taip pat paminėtina, jog sukčiavimui, kaip tyčiniam nusikaltimui, nepakanka vien tik apgaulės nustatymo bei turto užvaldymo fakto, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento. Šiuo atveju ne mažiau svarbūs yra nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, kuri pasireiškia tik tyčia. Tai reiškia, jog kaltininkas suvokia, kad panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją bei neteisėtai įgyja svetimą turtą, numato, kad turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos ir tokių padarinių nori. Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Paprastai jau sutarties sudarymo momentu asmens tyčia būna nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą, todėl tokio pobūdžio bylose yra svarbu nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, Nr. 2K-454/2012).

561Pati kaltinamoji J. R. viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos ir kategoriškai neigė padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklausiama teisme parodė tiesiog sutikusi su T. C., kurią pažinojo (abi buvo buhalterės, kaltinamoji atėjusi dirbti į UAB „V.“ perėmė T. C. pareigas), pasiūlymu kartu atidaryti siuvimo įmonę. Anot J. R., jai T. C. naujoje įmonėje žadėjo buhalterės pareigas, siūlė gerą atlyginimą, nurodė, jog yra patalpos, kuriame būtų galima steigti siuvimo cechą. J. R. pasiūlymas sudomino, ji pati važiavo ir apžiūrėjo patalpas, kurios buvo erdvios, atrodė pilnai tinkamos siuvimo cechui įrengti. Paskaičiavo, kad cechui atidaryti (patalpų remontui, įrenginių pirkimui) buvo reikalinga apie 600 000 Lt suma. Kaltinamoji nurodė turėjusi 45 000 Lt, kuriuos visus atidavė T. C., turėjusiai rūpintis visais piniginiais reikalais. Jai T. C. minėjo, kad visi norintys dirbti siuvimo ceche turėjo prisidėti savo pinigais, t. y. įnešti savo dalį (kokiu būdu, kaltinamoji nesidomėjo). Po kurio laiko T. C. išvažiavo į Lenkiją pirkti įrenginių, tačiau, kaip paskui papasakojo, ten buvo apvogta, prarado visus pinigus. Tokiu būdu nors UAB „K“ ir buvo įsteigta, tačiau realiai veikla nepradėta vykdyti (nebuvo įrengtos patalpos, nenupirkti įrenginiai). Kaltinamoji nurodė abejojanti, ar apskritai buvo įvykdyta T. C. įvardinta vagystė, kadangi ji sužinojo, kad pastaroji ėmė pirkti brangius daiktus ir pan. Tuomet ji pradėjo reikalauti, kad T. C. grąžintų jos duotus pinigus, tačiau vietoje pinigų sugrąžinimo vieną vakarą J. R. buvo užpulta, iš jos pagrobta rankinė su dokumentais, sutrenkta galva, jai buvo pagrasinta tylėti. Tokiu būdu, kaltinamosios teigimu, ji pati yra nukentėjusi, prarado 45 000 Lt. Su nė vienu iš nukentėjusiaisiais pripažintų asmenų nevyko į banką, nė vieno iš jų nepažįsta (tik su A. K. bendravo kaip su pardavėja), jokių dokumentų neklastojo, niekada niekam neprisistatė kaip G. J. (t. 23, b. l. 135-152). Ikiteisminio tyrimo metu J. R. taip pat kaltės nepripažino, duodama parodymus nurodė kiek kitokias aplinkybes (teigė nesutikusi su T. C. pasiūlymu dirbti pastarosios naujojoje įmonėje, nieko neminėjo apie tai, kad abi planavo atidaryti cechą, davė T. C. 45 000 Lt ir pan.), tačiau visais atvejais tikino jokių paskolų neėmusi, su nukentėjusiaisiais nurodytais klausimais nebendravusi ir pan. Teismas tokius kaltinamosios J. R. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje užfiksuoti, teismo tiesiogiai ištirti ir įvertinti gausūs įrodymai akivaizdžiai paneigia kaltinamosios parodymus ir leidžia daryti išvadą, jog kaltinamoji, veikdama kartu su šiuo metu jau mirusiu asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta, įgijo iš nukentėjusiųjų J. B., A. J. (K.), J. M. (K.), M. K. (M.), A. B. (S.), B. K. (G.), I. Č., Ž. K., S. D. didelės vertės turtą, o iš nukentėjusiosios I. J. turtą, neviršijantį didelės vertė sumą.

562Kaltinamosios parodymus visų pirma paneigia nukentėjusiųjų parodymai. Šie parodymai, duoti tiek teisminio bylos nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, yra detaliai išdėstyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje, teismo posėdžių protokoluose, todėl iš naujo nekartotini. Iš nukentėjusiųjų parodymų, kurie dėl esminių aplinkybių yra iš esmės labai panašūs, matyti, jog kaltinamoji kartu su šiuo metu jau mirusiu asmeniu pasiūlė jiems imti paskolas, jas atiduoti, už tai pasiūlant darbą, vienkartinę išmoką arba dividendus. Visiems nukentėjusiesiems buvo pabrėžiama, kad įmokų už paskolas, o taip pat ir palūkanų jiems mokėti nereikės, tą padarys J. R. arba T. C. Antai, apklausiamas S. D. nurodė, kad jam buvo pasiūlyta paimti kreditus iš bankų ir atiduoti pinigus kaltinamajai, prisistačiusiai G. J. vardu ir pavarde, už tai jam buvo pažadėta sumokėti vienkartinę išmoką, taip pat galimybė įsidarbinti įmonėje, o metų pabaigoje net ir gauti UAB „K“ dividendus (t. 6, b. l. 59-60, 143-152; t. 23, b. l. 31-38). Nukentėjusioji M. K. (buvusi M.) parodė, kad jai buvo pasiūlyta paimti paskolas J. R. ir T. C. veiklai vystyti (pastarosios turėjo kažkokią įmonę „K“), už tai ją buvo pažadėta įdarbinti. Nukentėjusiajai B. K. – už kredito paėmimą pasiūlytas 1 000 Lt atlygis, nukentėjusiajai J. B. – kaip atlygis už paslaugą (kreditų paėmimą) taip pat pasiūlyta vienkartinė išmoka ir pan. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad iš esmės visų jų finansinė padėtis buvo gana sudėtinga, todėl galimybei gauti bent kokį piniginį atlygį, o dargi darbą arba dividendus bent kuris iš jų vargiai ar galėjo atsispirti.

563Iš nukentėjusiųjų parodymų aiškiai matyti ir tai, kad įkalbant pastaruosius imti paskolas kaltinamoji veikė ne viena, tiek ji, tiek šiai dienai jau miręs asmuo bendravo su nukentėjusiaisiais, vyko kartu į banką (kartais abi, kartais kažkuri viena iš jų), bendravo su banko darbuotojomis, joms būdavo atiduodami pinigai, nukentėjusiesiems sužinojus apie kredito įmokų nutrūkimą buvo bandoma su abiem aiškintis situaciją. Vertinant nukentėjusiųjų parodymus tenka pastebėti, jog dalis iš jų (M. K., J. M., B. K. ir kt.) duodami pirminius parodymus tvirtino, jog visus veiksmus atliko asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla yra nutraukta jam mirus, nieko neužsimindami apie kaltinamąją J. R. Tuo tarpu vėlesnėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, o taip pat ir teisme nukentėjusieji jau kategoriškai tvirtino, jog ne tik asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, bet ir kaltinamoji J. R. iniciavo paskolų paėmimą nukentėjusiųjų vardu, veikė bendrai, nė vienam iš jų nekilo abejonių, kad jos abi tvarko tariamos bendrovės plėtros reikalus, investicijas, įrenginių pirkimą. Teismas neturi pagrindo laikyti, kad nukentėjusiųjų parodymams įtaką darė tyrėjai, tokią aplinkybę apklausiama kaip liudytoja paneigė M. M. P. (t. 23, b. l. 135-152), tačiau galimai tokius nukentėjusiųjų parodymus nulėmė ta aplinkybė, kad, kaip jie patys pažymėjo, tuo metu, kai jie buvo apklausiami ikiteisminiame tyrime, J. R. buvo pasislėpusi, jos buvimo vieta buvo nežinoma, todėl apklausų metu galėjo apie pastarąją nieko neminėti, tikėdamiesi, kad padarytą žalą bus realiau atgauti iš to asmens, kuris tuo metu nebuvo pasislėpęs. Tikėtina, jog kaltinamajai paskelbta paieška galėjo daliai nukentėjusiųjų suformuoti subjektyvų įsitikinimą nurodyti aplinkybes tik dėl tyrimui pasiekiamo asmens. Kita vertus, kiti nukentėjusieji (M. K., S. D., Ž. K. ir kt.) viso proceso metu vienodai aiškino, jog ne tik asmuo, kuris yra šiai dienai miręs, bet ir kaltinamoji J. R. (prisistačiusi kaip G. J.) prašė imti paskolas bendrovės įrenginiams pirkti, kartu vyko į bankus, būtent kaltinamajai buvo atiduoti pinigai, o kaltinamoji jiems kaip atlygį sumokėdavo vienkartines išmokas, vėliau dengė kredito mokėjimą. Antai, nukentėjusysis S. D. pabrėžė iš esmės bendravęs būtent tik su kaltinamąja J. R., o T. C. žinojo tik kaip pastarosios pažįstamą (t. 6, b. l. 59-60, 143-152; t. 23, b. l. 23-30). Tai, kad J. R. dalyvavo nukentėjusiesiems imant paskolas, patvirtino ir kaip liudytoja apklausta banko darbuotoja I. D. (t. 2, b. l. 141-142; t. 23, b. l. 63-72). G. ir iš BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka teisme perskaitytų T. C. parodymų matyti, kad jai J. R. pasirašymui teikdavo įvairius UAB „K“ dokumentus (darbo sutartis, pažymas, Sodros dokumentus ir tt.), dažniausiai J. R. eidavo į bankus, kuriuose nukentėjusiųjų vardu teikdavo paraiškas, o kai jau būdavo patvirtinimas apie kredito suteikimą, kartu su nukentėjusiaisiais vykdavo į bankus, duodavo pinigus kreditų įmokoms (t. 12, b. l. 93-95, 111-113, 137-139, 181-183; t. 13, b. l. 79-97). Tokiais parodymais nėra pagrindo, kadangi jie pilnai atitinka bylos įrodymų visumą.

564Kaltinamosios J. R., veikusios kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, apgaulė pasireiškė tuo, kad ji iš anksto numatydama, kad nukentėjusiųjų vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas nukentėjusiųjų lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti nukentėjusiesiems, piktnaudžiaudama nukentėjusiųjų pasitikėjimu, nurodydama melagingą pinigų panaudojimo paskirtį (tariamam verslui plėtoti, siuvimo įrenginiams pirkti, kitais atvejais nurodydama aplinkybes dėl verslo Turkijoje), įkalbėjo nukentėjusiuosius imti paskolas įvairiose kredito įstaigose (bankuose) ir pinigines lėšas perduoti jai ir kartu veikusiam asmeniui, melagingai įtikinusi nukentėjusiuosius, kad jų vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati banko nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šių įsipareigojimų ir jų neįvykdžiusi. Nekyla abejonių, kad J. R. nukentėjusiesiems nurodė melagingas aplinkybes - pinigų poreikį grindė verslo interesais, susijusiais su UAB „K“, arba statybos verslu Turkijoje. Pastarosios nurodytos aplinkybės buvo aiškiai neatitinkančios tikrovės, kadangi UAB „K“ buvo iš esmės fiktyvi įmonė, kuri realiai nevykdė jokios ūkinės veiklos, neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, įmonė buvo naudojama, tik siekiant fiktyviai įdarbinti nukentėjusiuosius. Būtent tokias aplinkybes patvirtina VĮ „Registrų centras“ bei Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta medžiaga (t. 8, b. l. 90-119; t. 12, b. l. 1-88). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad buvo atliekami bent kokie objektyvūs veiksmai kaltinamosios ir T. C. nurodytam UAB „K“ verslui vystyti – remontuoti patalpas, pirkti įrenginius ir pan. Bylos medžiagoje nėra nei vieno dokumento ar asmens, kuris patvirtintų, kad nukentėjusiųjų pinigai buvo pasinaudota minėtos įmonės interesams. Tikslinga pažymėti ir tai, jog kaltinamoji niekada nebuvo UAB „K“ darbuotoja, neturėjo bendrovės akcijų, todėl neturėjo jokio pagrindo dėstyti nukentėjusiesiems aplinkybes dėl bendrovės veiklos perspektyvų, juo labiau, pastaruosius įdarbinti įmonėje ir pan.

565Analizuojant sukčiavimo sudėtį, pažymėtina, jog J. R. kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, nukentėjusiesiems pateikta melaginga informacija kartu su pažadais grąžinti bankams pasiskolintas lėšas kartu su visomis palūkanomis buvo esminis motyvas, nulėmęs nukentėjusiųjų apsisprendimą imti paskolas, atiduodant jas kaltinamajai. Kaltinamoji sudarė nukentėjusiesiems klaidinantį planuojamo plėtoti verslo įvaizdį, leidusį pastariesiems tikėti, jog tariamai ketinamas vystyti verslas užtikrins jų paskolų grąžinimą. Tiek asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, tiek kaltinamoji įgijo nukentėjusiųjų pasitikėjimą ir juo piktnaudžiaudama pasinaudojo jų patiklumu. Nukentėjusieji patikėjo aiškinimais, kad pinigai bus naudojami verslui, iš ketinamo gauti pelno bus grąžintos nukentėjusiųjų paskolos. Iš esmės visi nukentėjusieji pabrėžė tas aplinkybes, jog kaltinamoji jiems sudarė rimtos verslininkės įspūdį – buvo gerai prisižiūrinti, visada atrodė įspūdingai, apsirengusi gerais drabužiais, segėjo auksinius juvelyrinius dirbinius, visada kalbėjo labai maloniai, dėl ko nukentėjusieji patikėjo, kad ji išties vykdys verslą ir grąžins paskolas. Visgi toks nukentėjusiųjų tikėjimas nebūtų susiformavęs, jeigu kaltinamoji nebūtų nutylėjusi reikšmingą aplinkybę, kad UAB „K“ iš tiesų jokios veiklos nevykdo ir iš esmės yra tik fiktyvus ūkio subjektas. Kita vertus, nukentėjusiųjų tikėjimą paveikė ir tai, jog kaltinamoji kartu su mirusiu asmeniu dalį paskolų išties grąžino. Tai, kad už paimtas paskolas yra mokamos įmokos, nukentėjusieji susižinodavo vieni iš kitų, ši aplinkybė neabejotinai sustiprino jų apsisprendimą imti kreditus, nors realiai kreditų dengimas truko tik tam tikrą laiką (beje, jie buvo dengiami pačių nukentėjusiųjų lėšomis), o tikrasis tokių mokėjimų tikslas buvo, anaiptol, ne sumažinti nukentėjusiųjų finansinius įsipareigojmus, o priešingai – paskatinti pastaruosius imti tolesnius kreditus, taip pat dar labiau plėsti nukentėjusiųjų ratą, pritraukiant daugiau potencialių asmenų, sutiksiančių savo vardu imti paskolas, jas perleidžiant kaltinamajai ir kartu su veikusiam asmeniui. Įrodinėjant kaltinamosios apgaulę ir tikslą sukčiauti tikslinga paminėti ir tai, jog J. R. veikė išgalvotu vardu ir pavarde – pristatydavo save kaip G. J. Nors pati kaltinamoji tokią aplinkybę kategoriškai neigia, tačiau visi be išimties nukentėjusieji patvirtino, kad jiems kaltinamoji prisistatė būtent G. J. vardu ir pavarde. Net ir liudytojai O. Š., A. T., kurio parodymai teisme perskaityti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka, kaltinamąją žinojo kaip G., G., o ne J. (t. 4, b. l. 192-193; t. 13, b. l. 33-35, 41-42; t. 23, b. l. 63-72).

566Apgaulės požymį ir išankstinę tyčią sukčiauti rodo ir tai, kad kaltinamoji pati klastojo ir naudojo netikrus dokumentus savo nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti. Nagrinėjamos bylos medžiagoje yra visai eilė dokumentų dėl nukentėjusiųjų įdarbinimo, tariamo darbo užmokesčio įmonėse „K“, „V.“, „T.“, taip pat V. M. individualioje įmonėje. Antai, pagal byloje esančius dokumentus UAB „T.“ tariamai dirbo A. K., M. M., A. S., I. Č., J. B., Ž. K., S. D.; UAB „K“ – A. K., M. M., J. B., I. Č., B. G., A. S., Ž. K.; V. M. individualioj įmonėje – A. S., M. M., A. K.,

567I. Č., J. B. Apie tariamus bendrovių darbuotojus ir pastarųjų gaunamus tariamus darbo užmokesčius buvo teikiami melagingi duomenys Sodrai (Vilniaus skyriui). Nustatyta, kad tokio pobūdžio dokumentai yra netikri, juose nurodyti tikrovę neatitinkantys juridiniai faktai apie nukentėjusiųjų darbo santykius su atitinkamais juridiniais asmenimis. Tai, kad nedirbo įvardintose įmonėse, apklausti paneigė patys nukentėjusieji (pastarieji dirbti veiklos nevykdžiusioje UAB „K“ net ir nebūtų galėję), taip pat tokias aplinkybes paneigė ir apklausti liudytojai V. M., V. V., V. M. (pastarojo parodymai teisme perskaityti). Atlikus rašysenos tyrimą buvo nustatyta, kad dalį įrašų atliko J. R., taip pat iš asmens, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, teisme perskaitytų parodymų matyti, kad fiktyvias darbo sutartis ir kitus dokumentus pildydavo kaltinamoji. Pats asmuo, dėl kurio byla nutraukta jam mirus, neneigė pasirašinėjęs fiktyviuose dokumentuose (t. 12, b. l. 93-95, 111-113, 137-139, 181-183; t. 13, b. l. 79-97).

568Netikri dokumentai buvo reikalingi, siekiant bankams patvirtinti, jog nukentėjusieji gauna ženkliai didesnes pajamas. Žinodama tikrąją nukentėjusiųjų finansinę situaciją, kaltinamoji be jokios abejonės suprato, kad pastarieji finansinės naštos nepakels ir kreditų grąžinti negalės, tuo tarpu bankai, siekdami atgauti suteiktus pinigus, išieškojimą nukreips ne į realiai pinigus gavusią kaltinamąją ar asmenį, dėl kurio baudžiamoji gyla nutraukta jam mirus, o būtent į pačius nukentėjusiuosius. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog kaltinamoji

569J. R. veikė tiesiogine tyčia – suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, kilsiančias pasekmes ir jų norėjo. Kaltinamoji negalėjo nesuprasti, jog banko nustatytais terminais nei ji, nei asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, didžiulių paskolų grąžinti nepajėgs, kadangi įmonė neveikė, nebuvo atliekami jokie veiksmai, nukreipti plėtoti verslą, tikintis sulaukti bent kokio pelno. Vadinasi, visas paskolas kartu su palūkanomis tokiu atveju turės grąžinti nukentėjusieji, kurie finansiškai ir taip sunkiai vertėsi. Esant tokioms aplinkybėms nekyla abejonių, jog kaltinamoji suprato savo veiksmų pavojingumą nukentėjusiųjų nuosavybei ir norėjo būtent taip veikti.

570Analizuojant sukčiavimo sudėtį, reikšmingu laikytina ir tas faktas, jog kaltinamoji kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, apsunkino nukentėjusiųjų galimybes savo teises ir teisėtus interesus ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Kaip matyti, paskolų sandoriai sąmoningai sudaryti taip, jog vėliau būtų iš esmės neįmanoma įrodyti tikrojo jo turinio (nuslepiant tikrąjį pinigų gavimo subjektą, t. y., be kita ko, ir kaltinamąją J. R.). Dėl tyčinių kaltinamosios veiksmų nukentėjusieji be teisėsaugos institucijų pagalbos iš esmės nebūtų turėję galimybės apginti savo teises – kredito sandoriuose būtent nukentėjusieji įvardinti kaip skolininkai, be to, dalis jų yra laiduotojai vieni kitų paskolų sandoriuose, kai tuo tarpu kaltinamoji J. R. pagal apiformintus dokumentus niekaip nėra susijusi su analizuotinais sandoriais. Jokios reikšmės nukentėjusiųjų interesų užtikrinimui neturėjo ir kartu su J. R. veikusio asmens nukentėjusiesiems išrašyti pakvitavimai (pastarųjų rašymas kaltinamajai tikrai buvo žinomas), kuriais finansiniai įsipareigojimai tenka fiktyviam, jokios realios veiklos nevykdžiusiam ūkio subjektui – UAB „K“.

571Bylos nagrinėjimo metu apklausiant nukentėjusiuosius gynyba klausė pastarųjų, kodėl šie sutiko imti paskolas, kaip galėjo nesuprasti jiems iš kredito sandorių kilsiančių įsipareigojimų, tokiu būdu siekiant sukelti abejones dėl parodymų patikimumo, taip pat pabrėžiant, jog nukentėjusieji nebuvo verčiami imti kreditus, sutartis pasirašė savo noru, gavo piniginį atlygį, patys elgėsi nerūpestingai nesidomėdami sudaromais sandoriais ir pan. Anksčiau išdėstytais argumentais teismas pasisakė, kas nulėmė nukentėjusiųjų sutikimą savo vardu imti kreditus, tie argumentai iš naujo nebeminėtini. Esminė aplinkybė šiuo atveju yra ta, jog visais atvejais buvo pasinaudota nukentėjusiųjų pasitikėjimu, jiems pateikta tikrovės neatitinkanti informacija neva piniginės lėšos yra reikalingos verslui vystyti, paimtų paskolų jiems patiems mokėti nereikės, jas grąžins pati kaltinamoji arba kartu su ja veikęs asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, be to, už kredito paėmimą nukentėjusiesiems buvo pažadėtas atlygis – vienkartinės išmokos, darbas įmonėje, kitais atvejais dividendai, o nukentėjusiajai I. J. pažadėta parūpinti netgi gerą pensiją iki pat gyvenimo galo. Akivaizdu, jog nesant nurodytų sąlygų ir nukentėjusiesiems žinant tikrąsias aplinkybes, nė vienas jų nebūtų sutikęs prisiimti kreditorinius įsipareigojimus. Nagrinėjamos bylos kontekste negalima nepaminėti, kad, matyt, neatsitiktinai buvo pasirinkti asmenys, kurie iš esmės buvo socialiai pažeidžiami - arba nedirbantys arba gaunantys mažas pajamas, nedidelio išsilavinimo, neturintys jokių teisinių žinių, anksčiau niekada neėmę kreditų iš banko įstaigų. Tokiais pažeidžiamais, patikliais asmenimis kaltininkams buvo ženkliai lengviau pasinaudoti, nukentėjusieji be didesnio vargo pasidavė kaltinamosios įtakai ir manipuliacijoms, neįvertinę, o, esant taip paveiktiems, be to, atsižvelgiant į jų socialinius ypatumus, vargu ir ar apskritai galėjus tinkamai įvertinti tikrąjį sandorių turinį ir kilsiančias pasemes.

572Tokiu būdu nagrinėjamoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamoji J. R. padarė BK 182 straipsnio 1 (dėl I. J.) ir 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Teismas, atsižvelgdamas į teisminio nagrinėjimo metu duotus nukentėjusiosios M. K. parodymus, kurių metu pastaroji kategoriškai patvirtino, jog po to, kai iš savo sąskaitos nuėmė 14 800 Lt, gautus pagal vartojimo kredito sutartį, ji visus šiuos pinigus atidavė T. C., tikslina kaltinimą, šalindamas iš jo aplinkybę, jog M. K. 2006-08-25 AB „Hansabankas“ Klientų aptarnavimo poskyryje pagal vartojimo sutartį Nr. ( - ) į savo asmeninę sąskaitą 2006-08-29 gavus 14 992,50, ji tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 14 800 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, kuris ją su J. R. pasidalino nenustatyto dydžio dalimis, t. y. pašalinant aplinkybę, jog nukentėjusiajai iš jos pačios T. C. perduotų pinigų (14 800 Lt) buvo duota 500 Lt suma (atitinkamai tikslintina ir galutinė iš M. K. įgyto didelės vertės turto suma). Šalindamas tokią aplinkybę, teismas vadovaujasi kategoriškais teisiamojo posėdžio metu duotais nukentėjusiosios M. K. parodymais, kurių metu pastaroji atsisakė ikiteisminio tyrime nurodytos aplinkybės dėl 500 Lt gavimo. Nukentėjusioji paaiškino, jog ankstesnių parodymų metu tokią aplinkybę nurodė tik dėl to, jog žinojo, kad kitoms nukentėjusiosioms buvo mokami pinigai, todėl norėdama, kad jos parodymai nesiskirtų nuo kitų, taip pat įvardino gavusi pinigus. Teisme buvo perskaityti visi ikiteisminiame tyrime duoti nukentėjusiosios parodymai, kurių metu duotas esmines aplinkybes M. K. patvirtino, išskyrus nurodytąją dėl 500 Lt gavimo.

573Baudžiamojo proceso metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais įrodyta ir kaltinamosios kaltė dėl netikrų dokumentų pagaminimo bei tikro dokumento suklastojimo, forminant nukentėjusiosios I. J. paskolą. Nustatyta, kad AB „Hansa bankas“ banke, siekiant I. J. vardu gauti paskolą, buvo pateikta kaltinamosios ranka užpildyta paraiška vartojamajai paskolai gauti, nurodant neva ją teikia I. J., taip pat I. J. bei A. K. vardu sutikimų gauti ir naudotis informacija blankai bei dokumentai apie I. J. ir A. K. darbovietes bei darbo užmokestį – 2006-12-06 I. J. vardu paraiškos vartojamajai paskolai gauti blankas, 2006-12-06 I. J. vardu sutikimo gauti ir naudotis informacija blankas, 2006-12-06 V. M. įmonės pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 27 blankas, 2006-12-06 UAB „K“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 124 blankas, 2006-12-06 A. K. vardu laiduotojo sutikimo gauti ir naudotis informacija blankas, 2006-12-06 V. M. įmonės pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 16 blankas, 2006-12-06 UAB „T.“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 28 blankas, 2006-12-06 UAB „K“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 125 blankas. Laikydamasi nuoseklios gynybinės pozicijos, kaltinamoji J. R. neigė ir šiuos kaltinimus, tačiau teismas neturi pagrindo kaltinamąja tikėti. Iš nukentėjusiosios I. J. parodymų turinio matyti, kad sutikusi su J. R. siūlymu paimti paskolas (tokiu būdu naiviai vildamasi, kad jai kaip atlygis bus sutvarkyta pensija) pati nukentėjusioji jokių dokumentų netvarkė ir jų neteikė, tik banke pasirašė sutartis. Nukentėjusioji pažymėjo niekada nedirbusi tokiose darbovietėse kaip UAB „K“, UAB „T.“, V. M. individualioje įmonėje. Tuo metu ji apskritai niekur nedirbo, pragyveno iš pašalpos bei pajamų, kurias gaudavo megzdama, taip pat rinkdama ir parduodama grybus bei uogas. Nukentėjusiajai nežinoma tariama laiduotoja A. J. (t. 13, b. l. 134-143; t. 23, b. l. 31-38). Apklausta A. J. (buvusi K.) taip pat parodė I. J. nepažįstanti, niekada su ja nebendravo, 2007-01-10 kredito neėmė ir už I. J. nelaidavo. Laidavimo sutaryje yra ne jos parašas, nurodytas ne jos telefono numeris. Tiek kredito, tiek laidavimo sutartys sudarytos be jos žinios (t. 13, b. l. 15-19; t. 22, b. l. 197-203). Teismas taip pat vadovaujasi specialistų išvadomis, kuriose konstatuota, jog dalį rankraštinių įrašų kaltinime nurodytuose dokumentuose parašė būtent J. R.. Pagaminus netikrus dokumentus buvo galiausiai suklastotas tikras dokumentas – 2007-01-10 vartojimo kredito sutartyje kaltinamoji J. R. parašė rankraštinį įrašą „A. K.“ ir pasirašė.

574Pagal teismų praktiką dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012). Taigi dokumentu laikytinas bet koks rašytinis aktas, kuriuo asmuo liudija teisinę reikšmę turintį faktą. Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikro dokumento pagaminimas – tai visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką. Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas. Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą.

575Nagrinėjamu atveju laikytina esant neginčytinai įrodyta, jog kaltinamoji J. R. pagamino netikrus dokumentus, susijusius su I. J. ir A. K. darbo užmokesčiu ir kitomis išmokomis, taip pat savo ranka I. J. vardu užpildė paraišką vartojamajai paskolai gauti, I. J., A. K. sutikimus gauti ir naudotis informacija bei tyčia suklastojo vartojimo kredito sutartį, parašydama rankraštinį įrašą ir pasirašydama joje, tokius netikrus dokumentus panaudodama, pateikiant juos banko darbuotojams. Tokiu būdu buvo pagaminti tiek visiškai nauji, žinomai melagingi dokumentai, įtvirtinant juose informaciją apie darbo užmokestį bei išreiškiant valią gauti paskolą, sutinkant gauti informaciją ir naudotis ja, tiek suklastota laidavimo sutartis, įtraukiant į ją tikrovės neatitinkantį įrašą apie tariamą laiduotoją A. K. bei pasirašant už ją. Tokie kaltinamosios J. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Dėl apgaule įgyto turto iš nukentėjusiojo A. B.

576Nagrinėjamos byloje J. R. kaltinama įvykdžiusi dar vieną sukčiavimą, t. y. prieš nukentėjusįjį A. B., bei apgaule įgijusi iš jo 50 000 Lt, kas šiuo metu atitinka 14 481 Eur, dydžio svetimą turtą. Kaltinamoji ir dėl šio kaltinimo kalta neprisipažino, nors ir neneigė iš A. B. išties paėmusi 50 000 Lt (ikiteisminiame tyrime nurodė buvus 45 000 Lt sumą), tačiau tikino pinigus atidavusi turto vertintojui S. T., turėjusiam A. B. pažįstamam iš Kauno padėti refinansuoti paskolą. Kai paėmė iš A. B. pinigus, su pastaruoju buvo pasirašytas vekselis, taip pat analogiškas vekselis buvo pasirašytas tarp jos ir S. T., kai ji šiam atidavė A. B. pinigus. Po kelių dienų S. T. pranešė, jog visgi dėl paskolos perkreditavimo padėti negalės. Esant tokiai situacijai, norėjo paimti iš S. T. jam duotus pinigus, tačiau šis reikalavo vekselio, kurio ji duoti negalėjo, kadangi kažkur pradingo pirmasis vekselis, kurį ji buvo išrašiusi A. B.. Liepė A. T. ir A. B. viską aiškintis tarpusavyje, jai pačiai už turto vertintojo suradimą, buto nuotraukų padarymą, vykimą į Kauną buvo pažadėtas viso labo 500 Lt atlygis (t. 23, b. l. 143-160, 162-167). Teismas tokiais kaltinamosios parodymais netiki ir pastarosios versiją apie neva S. T. atiduotus pinigus atmeta kaip nepasitvirtinusią. Visų pirma pabrėžtina, jog priešingai nei teisme kaltinamoji stengėsi įtikinti esą ji tik padėjo surasti turto vertintoją, turėjusį tvarkyti visus paskolos refinansavimo klausimus, iš nukentėjusiojo parodymų aiškiai matyti, kad ji būtent save pristatė kaip asmenį, galintį išspręsti būsto perkreditavimo klausimus arba bent jau surasti pirkėją, už tokias savo paslaugas paprašydama 50 000 Lt sumos. Beje, tikint J. R. parodymais taip ir lieka neaišku, kodėl suradusi S. T., ji pastarojo iškart nesupažindino su A. B., o toliau viską sprendė pati, paėmė iš A. B. pinigus, atidavė juos S. T., nors nukentėjusysis pas galėjo visus reikalus išspręsti tiesiogiai kontaktuodamas su tariamu S. T. . Iš naujo nedėstant nukentėjusiojo A. B. parodymų, kurie detaliai aprašyti ankstesnėje nuosprendžio dalyje, akcentuotinos tokios nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės – J. R. net neužsiminė, kad paskolos reikalus tvarkys kažkoks kitas asmuo, priešingai – ji pati turėjo teikti tarpininkavimo paslaugas, iš karto paprašė buto nuosavybės dokumentų ir inventorinės bylos kopijos, įvyko apie 10 susitikimų, tačiau apie S. T. nebuvo nė kalbos. Nukentėjusiajam kaltinamoji aiškino pati galinti viską sutvarkyti su banku, suteiksiančiu pirkėjui 650 000 Lt paskolą. Konkretaus banko ji neįvardino, vieną dieną minėjo vieną banko pavadinimą, kitą dieną – jau kitą, galiausiai nurodė, kad pirkėjas bus įmonė, tame bute planuojanti atidaryti saloną. Už tarpininkavimo paslaugas J. R. iš jo paprašė sau 70 000 Lt, buvo sutarta iš pradžių jai kaip avansą sumokėti 50 000 Lt. Gavusi pinigus, J. R. išrašė raštelį, kuriame buvo nurodyta, jog paskola iš banko bus gauta per 1 mėnesio terminą (vėliau tas raštelis dingo). Po pinigų perdavimo kaltinamoji pasakodavo apie tai, kad yra atliekami vertinimo darbai, rodė banko garantinį raštą, kuriame buvo nurodyta įmonė. J. R. jam buvo davusi netgi kažkokios įmonės buhalterės T. telefoną, jis skambino pastarajai, o ši jam vis dėstė priežastis, dėl kurių įmonė neva dar negali pirkti buto. Po kiek laiko J. R. nustojo atsakinėti į nukentėjusiojo skambučius (t. 15, b. l. 170-174; t. 23, b. l. 31-38). Iš liudytojų O. S., E. S. parodymų taip pat matyti, kad pinigų perdavimo dieną J. R. pasakojo apie kredito gavimo sąlygas, terminus, iš kokio banko žadėjo gauti paskolą. Po to, kai buvo suderinti terminai, A. B. pastarajai sumokėjo 50 000 Lt (t. 16, b. l. 1-13; t. 23, b. l. 31-38). Taigi, kaip matyti, liudytojai, stebėdami susitikimą, neišgirdo jokios informacijos apie tai, kad paskolos reikalus turėjo tvarkyti kažkoks kitas konkretus asmuo, o pačios J. R. vaidmuo esą apsiribojo tik tokio asmens (jos pačios įvardinto turto vertintojo S. T.) suradimu. Priešingai, nurodyta pinigų suma buvo kaip atlygis sumokėtas pačiai kaltinamajai. Liudytojams vėliau tapo žinomos aplinkybės, jog J. R. po to, kai A. B. suėjus terminui pradėjo reikalauti grąžinti pinigus, atjungė savo telefonus ir dingo. Tuo atveju, jeigu J. R. būtų išties suradusi asmenį, už nurodyto dydžio atlygį apsiėmusį spręsti paskolos perkreditavimo klausimus, tokia aplinkybė neabejotinai būtų bent jau bendrai žinoma liudytojams ir E. S. nebūtų pataręs

577A. B. kreiptis į policiją dėl J. R. veiksmų (ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas parodė davęs būtent tokį patarimą nukentėjusiajam). Be to, ir kaip liudytojas apklaustas R. A. parodė, jog kaltinamoji J. R., su kuria jis susitikdavo, aiškindavo, kad paskolos reikalai sprendžiami, viskas vyksta teigiama linkme. Jis kaltinamąja tikėjo, kadangi ji pristatė save kaip įtakingą, pažįstančią daug reikalingų žmonių. Nekilo abejonių, kad būtent per ją yra tvarkomi paskolos reikalai, būtent jai per A. B. buvo sumokėta 50 000 t suma (t. 16, b. l. 186-188; t. 23, b. l. 102-109). Taigi iš tokių nukentėjusiojo A. B. ir liudytojų parodymų matyti, jog tai kaltinamoji buvo tas asmuo, kuris pasiūlė ne kažkieno kito, o būtent savo paslaugas gaunant paskolą banke (tarpininkavimo paslaugas, apimančias dokumentų tvarkymą, atliekant būsto vertinimą ir pan.), nors realiai tokių paslaugų neketino teikti, o, be to, ir nebūtų turėjusi tokių galimybių. Teisme kaltinamoji pripažino turto vertinimo reikalų neišmananti, dėl to ji esą ir ieškojo turto vertintojo, o suradusi atidavė jam A. B. pinigus. Visgi viso baudžiamojo proceso metu taip ir nebuvo surinkta absoliučiai jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamosios iškeltą versiją, kai tuo tarpu priešingų duomenų, kuriuos teismas pripažino įrodymais, pilnai pakanka J. R. kaltei pagal BK 182 straipsnio 2 dalį konstatuoti. Dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš UAB „B.“ ir netikrų dokumentų pagaminimo organizavimo

578Galiausiai J. R. yra pareikštas kaltinimas ir dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule iš UAB „B.“ ir netikrų dokumentų pagaminimo organizavimo. Kaltinamoji ir dėl šių kaltinimų kalta neprisipažino. Duodama parodymus J. R. aiškiai kaltino kartu su ja veikusį E. M., stengėsi įtikinti neva tai jis vienas atliko visus nusikalstamus veiksmus, ji pati tuo tarpu jokių nusikalstamų ketinimų neturėjo, tikėjo E. M., jos tikslas buvo pastarajam prašant surasti statybinę įmonę, apsiimsiančią statyti naują pastatų kompleksą K. priklausančioje teritorijoje. Kai surado statybinę įmonę, E. M. išrašė visus reikalingus įgaliojimus, dokumentai jai jokio įtarimo nesukėlė ir ji net neturėjo minties, kad jie gali būti suklastoti. Iš O. S. per du kartus paimtus pinigus atidavė E. M., pati jokio atlygio už savo darbą negavo, nors pradžioje buvo pažadėtas vieno kambario butas (t. 23, b. l. 143-160, 162-167). Tokie kaltinamosios parodymai prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams, dėl ko teismas neturi pagrindo juos laikyti kaip teisingus ir jais vadovautis. Pažymėtina, jog didesnėje dalyje J. R. parodymai yra netgi nelogiški – antai, duodama parodymus teismui J. R. nesugebėjo paaiškinti, kuo buvo paremtas jos įsitikinimas neva E. M. yra E. E., jei ji aiškiai matė dokumentuose pasirašius E. E., o E. M. vardas jai seniai buvo žinomas, kaip, beje, netikėtina, kad ji esą galėjo nežinoti pastarojo pavardės, jei, kaip nurodo pati, E. M. prašymu dar iki tol kartu atidarė ofisą. Dar labiau neįtikinama, kokiu pagrindu J. R. ėmė iš E. M. įgaliojimą, jei matė, kad jį pasirašo R. K., su kuria kaltinamoji įgaliojimo klausimais nė nebuvo bendravusi. Galima būtų vardinti ir dar daugiau su logika prasilenkiančių teiginių, kas bet kokiu atveju privestų prie vienintelės ir tos pačios išvados, jog kaltinamosios parodymai neatitinka objektyviai tikrovei. Bylos įrodymų, apimančių liudytojų O. S., E. S., V. I., E. E. R. A., V. Š., M. K., R. K. parodymus, asmens iš nuotraukų atpažinti protokolus, daiktų, dokumentų pateikimo, taip pat kratos protokolus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus, VĮ „Registrų centras“ Vilniaus skyriaus pateiktą medžiagą, specialisto išvadas, visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo J. R. veikė kartu su E. M., veikė bendrais veiksmais ir apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą, priklausantį E. S. vadovaujamai UAB „B.“. Siekdama sukurti teisėtumo įvaizdį bei įtikinti asmenis dėl planuojamo statybos objekto, su kuriuo tariamai buvo susijusi K., kaltinamoji J. R. organizavo neprotestuotino vekselio blanko, dviejų įgaliojimų, garantinio rašto ir dviejų prašymų, adresuotų Vilniaus apskrities viršininko administracijai, klastojimą, tariamai veikiant K. vardu, bei šių dokumentų pagrindu manipuliavo, turėdama tikslą įtikinti O. S., E. S., R. A., V. I., kad jos ketinimai, susiję su pastatų komplekso statybomis, yra realūs. Ikiteisminiame tyrime duotais E. M. parodymais nustatyta, jog jam buvo žinoma informacija apie tai, kad K. valdyba, kuriai priklausančiam ( - ) E. M. įmonė teikė maitinimo paslaugas, nori parduoti jai priklausantį pastatą Kazimiero gatvėje ir už gautus pinigus statyti naują pastatą Šilo gatvėje. Apie tai jis papasakojo G. (būtent tokiu vardu jam pastaroji prisistatinėjo), po ko ši savo ruožtu jam nurodė turinti daug visokių pažįstamų savivaldybėje, Švietimo ir mokslo ministerijoje, sakė, kad pasinaudodama pažintimis ji galėtų patarpininkauti parduodant pastatą ir statant naują, tokiu būdu galėtų užsidirbti ir grąžinti jam skolą, kuri buvo susidariusi dėl ankstesnių įvykių, susijusių su E. M. pažįstamo sklypo pardavimu. Taigi E. M. davė G. žemės sklypo, esančio Šilo gatvėje, nuosavybės teisių pažymėjimo kopiją (ją turėjo teikdamas maitinimo paslaugas), po ko G. pradėjo tvarkyti kažkokius dokumentus. Jis G. prašymu dalyvavo keliuose susitikimuose su jos surastos statybų įmonės atstovais, taip pat pagamino dokumentus - 2009-08-24 paprastasis neprotestuotinas vekselis 50 000 Lt sumai yra būtent tas vekselis, kurį jis užpildė savo automobilyje G. prašymu. Prie E. E. vardo ir pavardės esantis parašas yra labiau panašus į jo tikrąjį parašą. Jis žinojo, kad E. E. yra Vilniaus K. direktorius, tačiau G. prašymu į vekselį šalia pastarojo vardo ir pavardė įrašė, jog jis pirmininko pavaduotojas. Vekselio kitoje pusėje esantį tekstą dėl konkurso laimėjimo irgi parašė jis (taip pat G. prašymu). G. kreipėsi su prašymais atspausdinti dokumentus, kadangi pati nemokėjo naudotis kompiuteriu. Taip pat G. prašymu (datos tiksliai nurodyti negali, tai įvyko UAB „E.“ kavinėje, esančioje adresu ( - ), Vilniuje) jis parašė (surinko kompiuteriu dokumento tekstą) ir atspausdino garantinį raštą ir įgaliojimą. Greičiausiai jie buvo parašyti ir atspausdinti skirtingomis dienomis, datų įvardinti negali, tai nebuvo vieninteliai dokumentai, kuriuos jis rašė ir spausdino G. (jos prašymu), tačiau dokumentų pavadinimų, jų turinio nepamena. E. M. neneigė galėjęs įrašyti ir ( - ) rekvizitus, kadangi jie buvo jam žinomi, taip pat galėjo parašyti, kad įgaliojimas adresuojamas Registrų centrui. Dokumentų tekstai buvo rašomi iš G. žodžių, tik ji diktavo jam dokumentų tekstus rusiškai, o jis jau rašė juos lietuviškai (rusų ir lietuvių kalbas moka gerai, todėl jos žodžius suprato teisingai). Buvo atvejai, kai G., ateidama pas jį į kavinę, su savimi atnešdavo popieriaus lapą, kuriame ranka buvo parašytas tekstas (lietuviškai arba rusiškai) ir ji prašydavo atneštą tekstą perspausdinti arba išversti ir atspausdinti. Šie tekstai buvo parašyti arba jos pačios, arba kitų asmenų, bet kas juos rašė, pasakyti negali. Dažniausiai jam jos atneštą tekstą atspausdinus G. popieriaus lapą suplėšydavo. R. K. parašą yra matęs, tačiau atspausdintuose G. prašymu dokumentuose vietoje R. K. nepasirašinėjo ir L. respublikinės valdybos antspaudo nedėjo (jo niekada neturėjo) ir jo neklastojo. G. sakė, kad gauti parašus ir uždėti antspaudą jai ne problema. Kokiu būdu ji tai padarys, t. y. gaus R. K. parašus ir antspaudą, G. neaiškino, o jis jos smulkiai ir neklausinėjo (t. 17, b. l. 141-153). Nors E. M. mirus, teismas šios bylos nagrinėjimo metu negalėjo jį apklausti teisme, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas nesivadovauti pastarojo parodymais. Dėl E. M. yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-09 nuosprendis) (t. 18, b. l. 121-129), apklausiamas teisme jis davė iš esmės analogiškus parodymus. Tokiu būdu būtent E. M. parodymais nustatyta, kad pastarasis kartu su J. R. pagamino netikrus dokumentus, kurie tapo pagrindu suklaidinti suinteresuotus asmenis ir tokiu būdu apgaule įgyti svetimą turtą. Antai, iš nukentėjusiosios O. S. parodymų matyti, kad jos apsisprendimui bendradarbiauti su kaltinamąją turėjo tai, kad jai įsitikinimui buvo pateikiami atitinkami dokumentai – jos prašymu, G. (taip pat prisistatė būtent tokiu vardu, nors pagal dokumentą matė, kad ši yra J. R.) pateikė įgaliojimą, kas leido patikėti, jog pastaroji išties yra įgaliota tvarkyti tokius reikalus; liudytojas R. A. parodė, kad susitikimų metu G. rodė įgaliojimus, atstovauti K., matė antspaudus, kas akivaizdu tik dar labiau sustiprino pagrindą tikėti, jog dėstomas statybų projektas yra realus. Tokiu būdu suklastoti dokumentai laikytini nusikalstamos veikos padarymo įrankiu.

579UAB „B.“ turto užvaldymas apgaule įvykdytas bendrais kaltinamosios J. R. ir dėl šios nusikalstamos veikos jau nuteisto E. M. veiksmais. Abu buvo iš anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis. Kaltinamosios dalyvavimas nagrinėjamoje nusikalstamoje veikoje pasireiškė tuo, kad ji kartu su E. M. dalyvaudama dalykiniuose pokalbiuose su UAB „E.“ direktoriumi V. I., O. S., R. A., A. B., rodė projekto kopijas bei aiškino, jog jie asmeniškai pažįsta neįgaliųjų mokymo centro vadovę, su kuria esą suderinti visi klausimai dėl statybos organizavimo vykdymo. Apklausiamas liudytojas R. A. parodė, jog susitikimų dėl statybų projekto metu E., kuris prisistatė Invalidų draugijos atstovu, aiškino, jog minėta draugija nori parduoti jai priklausantį pastatą Vilniaus senamiestyje, o už gautus pinigus statyti naują kompleksą Antakalnyje neįgaliųjų reikmėms tenkinti. Savo ruožtu G. rodė įgaliojimus, patvirtinančius, kad ji atstovauja Invalidų draugijai, pateikė dokumentus, kuriuose buvo visi draugijos rekvizitai ir antspaudai, buvo matyti, kad viskas daroma realiai (t. 16, b. l. 186-188). Siekiant įrodyti, jog objektas gali būti realiai pastatytas ir tam yra visi būtini dokumentai (projektas, įgaliojimas), buvo suklastotas neįgaliųjų asociacijos vardu pagamintas dokumentas - įgaliojimas Nr. 7/2009, kurį kaltinamoji J. R. pateikė nukentėjusiajai, o taip pat ir kitiems byloje apklaustiems liudytojams, norint įtikinti juos, jog faktiškai pasiruošta statybos vykdymui. J. R. kartu su E. M. atliko aktyvius veiksmus – iš nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų matyti, kad, antai, E. M. susipažinimui teikė dokumentus, pokalbio metu atsakinėdavo į pateiktus klausimus, savo atsakymus grįsdavo rodydamas įvairius techninio pobūdžio dokumentus (tokie veiksmai, anot liudytojo V. I., leido jį palaikyti tariamo užsakovo atstovu iš techninės pusės), o tuo tarpu kaltinamosios J. R. vaidmuo buvo suderinti įvairius klausimus tarp institucijų bei užsakovo. Šiais veiksmais J. R. suklaidino nukentėjusiąją O. S. neva kaltinamoji buvo įgaliota gauti pažymas bei tvarkyti dokumentus VĮ „Registrų centras“. Apklausta L. asociacijos prezidentė liudytoja R. K. kategoriškai paneigė pasirašiusi įgaliojimą atstovauti ( - ), taip pat garantinį raštą J. R. Susipažinusi su minėtais dokumentais R. K. parodė, kad jai nežinomos jų atsiradimo aplinkybės, ji tokių dokumentų nepasirašinėjo. Draugija niekada nebuvo įgaliojusi kokio nors asmens tvarkyti reikalų, susijusių su žemės sklypu arba pastatų pardavimu. L. nebuvo paruošti ir du prašymai – pastarųjų turinys apskritai yra abejotinas, kadangi Draugija neturi prašyti leidimo parduoti pastatą Kazimiero gatvėje, nes tai yra jos turtas, kuriuos laisvai disponuoja, be to, prašymai su klaidomis (nėra registracijos ir tt.). Draugija niekada neprašė sudaryti panaudos maksimaliam laikotarpiui ir leisti šiame sklype statyti visuomeninės paskirties objektą (t. 16, b. l. 68-71, 19-81, 83-84; t. 23, b. l. 113-117). Tuo tarpu nukentėjusioji O. S., būdama suklaidinta, pasiūlė statybos darbus atlikti UAB „E.“, nors, kaip matyti iš nurodytų L. asociacijos prezidentės R. K. parodymų, joks įgaliojimas nebuvo niekam išduotas. Tokiu būdu kaltinamoji J. R., veikdama kartu su E. M., dėl kurio yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, organizavo kaltinime nurodytų ir teismo aptartų dokumentų pagaminimą ir, manipuliuodama tais dokumentais, apgaule įgijo svetimą UAB „B.“ priklausantį didelės vertės (90 000 Lt, kas atitinka 26 065,80 Eur) turtą. Dėl bausmės

580Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

581Nagrinėjamoje byloje kaltinamosios J. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

582Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, jog kaltinamoji

583J. R. įvykdė visą eilę nusikalstamų veikų, kurių didesnė dauguma priskirtina sunkiems nusikaltimams, kita dalis – nesunkūs (BK 11 straipsnio 3 ir 5 dalys), nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, yra baigti, nusikalstamos veikos tęsėsi gana ilgą laikotarpį, nuo nusikaltimų nukentėjo nemažas skaičius asmenų, jiems padarytos didelės turtinės žalos, kurios nėra net iš dalies atlygintos. Kaltinamoji veikė aktyviai, ne viena, be to, organizavo dalies nusikalstamų veikų padarymą, ilgą laiką slėpėsi nuo tyrimo. Taip pat įvertinami J. R. asmenybę charakterizuojantys duomenys: anksčiau neteista (t. 21, b. l. 42-45), administracine tvarka bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 21, b. l. 46), išsiskyrusi, nedirbanti, pensininkė, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 21, b. l. 59, 61), į Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta (t. 21, b. l. 60). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai jai inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį visais atvejais nustatant mažesnį už galimo skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Nors pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį įstatymas numato ir kitas bausmės rūšis, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų apimtį, padarymo laikotarpį, nusikalstamų veiksmų sistemingumą, laiko esant pagrindą skirti griežčiausios rūšies laisvės atėmimo bausmę, juo labiau, kad nei baudos, nei viešųjų darbų bausmės šiuo atveju būtų aiškiai netikslingos. Skirtinos bausmės bendrintinos tarpusavyje, taikant bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo būdus (BK 63 straipsnio 2, 4 dalys). Pagrindo taikyti švelnesnę bausmę nei numatyta straipsnio sankcijoje, teismas neturi pagrindo, tačiau siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas negali neįvertinti to, jog kaltinamoji teisiama pirmą kartą, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo pakankamai daug laiko, per tą laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, yra pensinio amžiaus, be to, turintį eilę sveikatos sutrikimų (t. 23, b. l. 139-140), jai nustatytas neįgalumas, dėl ko, teismo įsitikinimu, šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajai J. R. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, laikytina esant tikslinga kaltinamajai paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti maksimaliam laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą įpareigojimą - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Toks įpareigojimas iš esmės yra minimalus, tačiau šiuo atveju laikytinas pakankamu bausmės paskirčiai pasiekti.

584Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajai J. R. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-05-24 iki 2016-05-27 bei nuo 2016-05-30 iki 2016-07-22 (iš viso 58 paros) (t. 20, b. l. 28-104; t. 21, b. l. 96-106).

585Kaltinamajai J. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 21, b. l. 107-128, 130-151;

586t. 23, b. l. 67-68), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Dėl civilinių ieškinių

587Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK

588115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

589Šioje byloje nukentėjusieji J. B., I. J., A. J., J. M., A. B., Ž. K., S. D., B. K., M. K. ir I. Č. pareiškė civilinius ieškinius turtinei žalai, o nukentėjusioji A. J. ir B. K. teisminio nagrinėjimo metu patikslintais ieškiniais paprašė joms atlyginti ir neturtinę žalą. Byloje ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad visiems nukentėjusiesiems turtinė žala kilo dėl kaltinamosios J. R. nusikalstamų veiksmų. Kaltinamoji, veikdama apgaule, piktnaudžiaudama nukentėjusiųjų pasitikėjimu, pateikdama pastariesiems tikrovės neatitinkančią informaciją, įkalbėjo nukentėjusiuosius paimti paskolas, kurių grąžinti nė neketino, dėl ko nukentėjusieji patyrė turtinę žalą. Nukentėjusieji prašo atlyginti turtinę žalą, kurią sudaro paimtų kreditų suma, dalis nukentėjusiųjų prašo atlyginti ir kreditų palūkanas bei vykdymo išlaidas. Teismo vertinimu, tiek prašomos atlyginti kreditų dydžius atitinkančios sumos, tiek ir palūkanos bei vykdymo išlaidos yra kilusios iš nusikalstamų veiksmų, priežastiniu ryšiu susietos su nusikalstamu elgesiu ir kilusiomis pasekmėmis, dėl ko turi būti atlygintos pilna apimtimi.

590Dėl apgaulės būdu užvaldyto didelės vertės turto civilinį ieškinį buvo pareiškęs ir nukentėjusysis Ž. K., tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis yra miręs, o apie teisių perėmėją duomenų nėra, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

591Analogiškais motyvais tenkintinas ir nukentėjusiosios O. S. civilinis ieškinys dėl 26 065,80 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji šią sumą per du kartus perdavė kaltinamajai J. R., tikėdama, kad ši pinigus neva sumokės už konkurso statybų kompleksui įgyvendinti laimėjimą, nors tikrieji kaltinamosios ir kartu su ja veikusio asmens ketinimai buvo, veikiant apgaule, įgyti svetimą UAB „B.“ priklausantį turtą. Tuo tarpu nukentėjusiosios reikalavimas dėl 5 proc. metinių palūkanų nuo žalos atsiradimo momento iki visiško jos atlyginimo, nelaikytinas pagrįstu. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytą žalą nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Minėtos įstatymo nuostatos reiškia, jog prievolė visų pirma turi būti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikšta įvykdymui per nustatytą terminą (kasacinė nutartis Nr. 2K-234/2010). Pažymėtina, jog šiuo atveju pareiga vykdyti teismo prievolę kaltinamajai atsiras tik įsiteisėjus nuosprendžiui, kuriuo civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant jai konkrečią pinigų sumą turtinei žalai atlyginti ir pateikus jį vykdyti. Įstatymas nenustato konkretaus termino, per kurį turi būti savanoriškai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, pateikus teismo nustatytą žalos atlyginimo prievolę vykdymui, turi būti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriškam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma, galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalą ir dėl šios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius (kasacinė nutartis Nr. 2K-234/2010). Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios O. S. prašymas dėl palūkanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo žalos atsiradimo momento iki visiško atlyginimo, laikytinas priešlaikiniu, todėl atmestinas.

592Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiosios A. J. ir B. K. pateikė reikalavimus ir dėl neturtinės žalos atlyginimo – A. J. 5 792,40 Eur, o B. K. – 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 23, b. l. 170-171; t. 24, b. l. 21-31).

593Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Piniginės kompensacijos už neturtinę žalą paskirtis yra ne nubausti žalą padariusį asmenį, o sudaryti materialines prielaidas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, kuo teisingiau kompensuoti žala padarytas pasekmes, atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymo nustatyta tik piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis Nr. 3K-3-196/2010, 2012-04-30 nutartis Nr. 3K3-202/2012, kt.).

594Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą ir nustatydamas nukentėjusiosioms

595A. J. ir B. K. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad žala padaryta tyčiniu nusikaltimu, nekyla abejonių, kad supratusios tikrąjį kaltinamosios veiksmų pobūdį, suvokusios, kad yra apgautos ir paimtų kreditų grąžinimas tenka tik jų pačių atsakomybei, nukentėjusiosios patyrė šoką ir emocinius išgyvenimus. Nukentėjusiųjų finansinė padėtis ir taip buvo pakankamai sudėtinga, o šiuo atveju kilo didžiuliai finansiniai įsipareigojimai, kurie net ir praėjus daugiau nei 10 metų nėra iki galo padengti, nukentėjusiosioms iki šiol tenka mokėti įmokas, kurių išieškojimą vykdo antstoliai. Tokia situacija kenkia tiek emocinei būklei, tiek ir visai gyvenimo kokybei. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusiosios išties patyrė neturtinę žalą. Visgi atlyginti prašomą dydį prašoma apimtimi teismas neturi pagrindo. Tvirtindamos, jog dėl nusikalstamų veiksmų, abiem sušlubavo sveikata, nė viena iš nukentėjusiųjų nepateikė absoliučiai jokių tokius teiginius patvirtinančių dokumentų. Tiesa, kartu su ieškiniu B. K. pridėjo darbingumo lygio pažymą, tačiau ši pažyma niekaip neįrodo, jog nukentėjusiajai nustatytas dalinis darbingumas yra susijęs su kaltinamosios veiksmais. Pažymoje nurodyti ligų kodai apima visą eilę diagnozių, kurių savaime negalima sieti su nusikaltimo pobūdžiu, o kitokių duomenų byloje nėra. Taigi siekdamas išlaikyti pusiausvyrą tarp nukentėjusių asmenų teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens teisėtų interesų, teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios amžių, sveikatos būklę, turtinę padėtį bei jos galimybes dirbti (tokia galimybė šiuo atveju yra labiau teorinė nei praktiškai įmanoma), taip pat tai, jog nusikaltimai nesmurtiniai, fizinė žala nepadaryta, ir laiko esant tikslinga iš kaltinamosios J. R. priteisti abiem nukentėjusiosioms po 1 550 Eur neturtinei žalai atlyginti. Toks neturtinės žalos dydis atitinka ir teismų praktiką bylose sukčiavimo bylose (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-150/2014).

596Išnagrinėjus bylą buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti iš kaltinamosios nukentėjusiosioms I. Č., A. J. ir J. M. teiktas antrinės teisinės pagalbos išlaidas (t. 24, b. l. 58-59, 62-63). Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, pripažinęs asmenį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę, be kita ko, išieškoti išlaidas, susidariusias dėl nukentėjusiam asmeniui teiktos teisinės pagalbos. Sprendžiant prašymą dėl tokių išlaidų priteisimo, teismas privalo atsižvelgti į nuteistojo turtinę padėtį ir gali tokių išlaidų nepriteisti arba jų dydį sumažinti. Taigi nagrinėjamu atveju teismas kaip tik ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios finansinė padėtis yra gana sudėtinga, pastaroji yra pensinio amžiaus, neįgali, be to, ypatingai atkreiptinas dėmesys į jai kilsiančią pareigą atlyginti šiuo nuosprendžiu patenkintus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, kuriais priteistos ženklios sumos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmestinas.

597Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nėra.

598Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,

599298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio

6001 dalimi, 308 straipsniu,

Nutarė

601J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl apgaule įgyto didelės vertės turto iš nukentėjusiųjų J. B. ir J. B.), ir paskirti 2 (dvejų) metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

602J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl apgaule įgyto didelės vertės turto iš nukentėjusiosios A. J. (buvusios K.)), ir paskirti 2 (dvejų) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

603J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl apgaule įgyto didelės vertės turto iš nukentėjusiosios M. K. (buvusios M.)), ir paskirti 2 (dvejų) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

604J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl apgaule įgyto didelės vertės turto iš nukentėjusiosios J. M. (buvusios K.)), ir paskirti 2 (dvejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

605J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl apgaule įgyto didelės vertės turto iš nukentėjusiosios A. B. (buvusios S.os)), ir paskirti 2 (dvejų) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

606J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl apgaule įgyto didelės vertės turto iš nukentėjusiosios B. K. (buvusios G.)), ir paskirti 2 (dvejų) metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

607J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl apgaule įgyto svetimo turto iš nukentėjusiosios I. Č. ir jos įtraukimo į A. T. paskolos užtikrinimo teisinius santykius), ir paskirti 2 (dvejų) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

608J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl apgaule įgyto didelės vertės turto iš nukentėjusiojo Ž. K.), ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

609J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl apgaule įgyto didelės vertės turto iš nukentėjusiojo S. D.), ir paskirti 2 (dvejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

610J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaule įgyto turto iš nukentėjusiosios I. J.), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

611J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl apgaule įgyto didelės vertės turto iš nukentėjusiojo A. B.), ir paskirti 2 (dvejų) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

612J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl apgaule įgyto didelės vertės turto iš UAB „B.“) ir paskirti 2 (dvejų) metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

613J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų suklastojimo ir netikrų dokumentų pagaminimo forminant nukentėjusiosios I. J. paskolą), ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

614J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pagaminimo organizavimo), ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

615J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dėl įgaliojimo Nr. 7/2009 pagaminimo organizavimo), ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

616J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dėl prašymo sudaryti žemės sklypo panaudos sutartį pagaminimo organizavimo), ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

617J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dėl prašymo, siekiant gauti sutikimą parduoti pastatą), ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

618J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dėl garantinio rašto pagaminimo organizavimo), ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

619J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dėl įgaliojimo Nr. 7/2009, adresuoto VĮ „Registrų centras“ pagaminimo organizavimo), ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

620Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu tarpusavyje subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 4 dalį,

621300 straipsnio 1 dalį (iš viso 6 nusikalstamos veikos) ir paskirti J. R. 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

622Vadovautis Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat iš dalies tarpusavyje subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

623182 straipsnio 2 dalį (iš viso dėl 11 nusikalstamų veikų), ir paskirti J. R. subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę, vadovaujantis Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti J. R. galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

624Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant J. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

625Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies, nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2016-05-24 iki 2016-05-27 bei nuo 2016-05-30 iki 2016-07-22 (iš viso 58 paras).

626Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

627Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

628Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

629Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. R. nukentėjusiajai 44 449,12 Eur turtinei žalai atlyginti.

630Nukentėjusiosios I. J. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. R. nukentėjusiajai 7 955,39 Eur turtinei žalai atlyginti.

631Nukentėjusiosios A. J. (ankstesnė pavardė K.) civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iš J. R. nukentėjusiajai 11 252,03 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. R. nukentėjusiajai A. J. 1 550 Eur neturtinei žalai atlyginti.

632Nukentėjusiosios J. M. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. R. nukentėjusiajai 32 403,55 Eur turtinei žalai atlyginti.

633Nukentėjusiosios A. B. (ankstesnė pavardė S.) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. R. nukentėjusiajai 18 372,62 Eur turtinei žalai atlyginti.

634Nukentėjusiojo S. D. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. R. nukentėjusiajam 19 308,97 Eur turtinei žalai atlyginti.

635Nukentėjusiosios B. K. (ankstesnė pavardė G.) civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iš J. R. nukentėjusiajai 26 292,17 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. R. nukentėjusiajai B. K. 1 550 Eur neturtinei žalai atlyginti.

636Nukentėjusiosios M. K. (buvusi pavardė M.) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. R. nukentėjusiajai 9 841,58 Eur turtinei žalai atlyginti.

637Nukentėjusiosios I. Č. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. R. nukentėjusiajai 11 772,07 Eur turtinei žalai atlyginti.

638Nukentėjusiosios O. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. R. nukentėjusiajai 26 065,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

639Nukentėjusiojo Ž. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

640Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

641Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė -... 2. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)... 3. 2 dalį (iš viso dėl 11 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 1 dalyje, 300... 4. 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (iš viso dėl 6 nusikalstamų... 5. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 6. J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą, J.... 7. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri pristatydavo išgalvotu G. J. vardu... 8. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 9. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 10. Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio... 11. Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės... 12. J. R. kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla teisme nutraukta jam... 13. A. J. (A. K.) vardu pateikė Paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama... 14. J. R., kuri A. J. (A. K.) iš gautos sumos davė 500 Lt, likusią sumą J. R.... 15. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 16. Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio... 17. Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės... 18. M. K. (M. M.) pasitikėjimu, pateikdama tikrovės neatitinkančią... 19. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 20. Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio... 21. Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės... 22. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 23. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 24. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 25. Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio... 26. Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės... 27. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 28. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 29. A. B. (A. S.) vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito... 30. Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio... 31. Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės... 32. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 33. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 34. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 35. G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti B. K. (B. G.) vardu gaunamą... 36. Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmens, dėl kurio... 37. Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės... 38. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 39. Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio... 40. Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės... 41. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 42. J. R. su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla teisme nutraukta jam mirus,... 43. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 44. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 45. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 46. Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio... 47. Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės... 48. 2007-04-06 gavo 20 000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19 700 Lt... 49. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 50. Tęsdama nusikalstamą veiką, J. R., kuri prisistatydavo išgalvotu G. J.... 51. Šiais tęstiniais veiksmais J. R., veikdama kartu su asmens, dėl kurio... 52. Taip pat J. R. suklastojo dokumentą ir pagamino netikrą dokumentą, o... 53. Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, I. J.... 54. Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės... 55. Taip pat J. R. organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent: ji, tyčia,... 56. Taip pat J. R. organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent: ji,... 57. Taip pat J. R. organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent: ji,... 58. Taip pat J. R. organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent: ji,... 59. J. R., vadovaudama E. M., pagamino netikrą dokumentą bei šį žinomai... 60. Taip pat J. R. organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent: ji,... 61. Taip pat J. R. organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent: ji,... 62. E. M., pagamino netikrą dokumentą bei šį žinomai netikrą dokumentą... 63. Taip pat J. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės... 64. Prieš dėstydamas įrodymas dėl apgaulės būdu įgyto turto iš eilės... 65. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. R. savo kaltės taip pat nepripažino.... 66. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J. B. nurodė dirbusi... 67. J. B. nereikės niekuo rūpintis. Paskui pasakė, kad dar reikia paimti... 68. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. B. buvo apklausta eilę kartų,... 69. T. C. ir dėl paimtų paskolų nekyla jokių problemų. Ji I. Č. atsakė, kad... 70. Papildomai apklausta nukentėjusioji J. B. parodė, kad kai jai „Swedbank“... 71. Papildomai apklausta nukentėjusioji J. B. pažymėjo paskolas iš bankų... 72. Nukentėjusiosios J. B. pareiškime yra užfiksuotos aplinkybės dėl apgaule... 73. Iš 2016-06-09 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. B. akistatos... 74. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis J. B. nurodė... 75. T. C. pasakė, kad J. (t. y. J. R.) yra dingusi, kad jos vykdo vieną verslą,... 76. Apklausiamas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas J. B. parodė, kad 2006 m.,... 77. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. D. nurodė 10 metų dirbusi... 78. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja I. D. parodė, kad nuo 2000... 79. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. K. nurodė šiuo metu banke... 80. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja R. K. parodė nuo 2006 m.... 81. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. A. (buvusi K.) nurodė 2007... 82. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja R. K. parodė 2007 m.... 83. R. K. Maždaug 2007 m. lapkričio 21 ar 22 d. iš R. K. gavo protokolo... 84. AB „Swedbank“ pateikti bylai reikšmės turintys dokumentai:... 85. 2006-10-27 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) su „Swedbank“. Kredito... 86. J. B. sąskaitos AB „Swedbank“ išrašas: 2006-10-27 užfiksuotas 29 550 Lt... 87. 2006-10-23 paraiška vartojamajai paskolai gauti: paskolos suma – 30 000 Lt,... 88. 2005-07-01 darbo sutartis tarp UAB „O.“ ir J. B., pasirašyta O. L.... 89. 2006-09-28 darbo sutartis Nr. 123 tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus... 90. 2006-09-04 pažyma apie J. B. darbo užmokestį UAB „O.“, pasirašyta... 91. 2006-10-23 pažyma apie J. B. darbo užmokestį UAB „T.“, nurodant, kad... 92. BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka iš AB „DnB Nord“ banko išreikalauti... 93. 2007-11-08 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) su AB DnB Nord: kredito gavėja J.... 94. 2007-10-27 pažyma Nr. 343 apie J. B. darbo užmokestį UAB „K“,... 95. 2007-05-21 darbo sutartis Nr. 510 tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės... 96. 2007-09-12 darbo sutartis tarp UAB „I.“ ir J. B., nurodytas atlyginimas –... 97. BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka iš AB „Parex“ banko išreikalauti... 98. 2007-11-23 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) su AB „Parex“ banku:... 99. 2007-10-17 paraiška kreditui gauti: kredito paskirtis – baldams pirkti ir... 100. 2007-05-21 darbo sutartis Nr. 510 tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės... 101. 2007-10-17 pažyma Nr. 343 apie J. B. darbo užmokestį UAB „K“,... 102. 2007-09-12 darbo sutartis tarp UAB „I.“ ir J. B., nurodytas atlyginimas –... 103. 2007-11-09 pažyma apie J. B. darbo užmokestį UAB „I.“, pasirašyta... 104. BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka iš AB SEB banko išreikalauti dokumentai:... 105. 2007-12-03 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ), kredito gavėjas J. B.,... 106. J. B. sąskaitos AB SEB banke išrašas: 2007-12-03 užfiksuotas 24 900 Lt... 107. T. C. vardu dalimis;... 108. 2007-11-28 kredito paraiška: paskolos suma – 25 000 Lt, paskirtis – buto... 109. 2007-09-03 darbo sutartis tarp V. M. IĮ. ir J. B., nurodytas atlyginimas – 1... 110. 2007-09-12 darbo sutartis tarp UAB „I.“ ir J. B., nurodytas atlyginimas –... 111. 2007-05-21 darbo sutartis Nr. 510 tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės... 112. 2007-10-17 pažyma Nr. 343 apie J. B. darbo užmokestį UAB „K“,... 113. 2007-05-21 pranešimas apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu... 114. BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka išreikalauti J. B. dokumentai:... 115. 2006-10-27 pakvitavimas J. B., kuriame nurodyta, kad UAB „K“ ir direktorė... 116. 2007-12-03 pakvitavimas J. B., kuriame nurodyta, kad UAB „K“ ir direktorė... 117. 2008-12-01 paskolos sutartis, kurioje nurodyta, kad J. B. (kreditorius) T. C.... 118. Iš 2012-11-15 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji... 119. J. B. iš fotonuotraukų atpažino J. R. kaip asmenį, apie kurį davė... 120. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji M. K. (buvusi M.) nurodė... 121. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. K. (ankstesnė pavardė... 122. T. C. ir nurodė, ką ji turės sakyti inspektoriui, tai ji (M. K.) pastarajam... 123. Papildomai apklausta nukentėjusioji M. K. parodė, jog už vieną paimtą... 124. T. C. ir J. R. užtikrino, kad kreditus mokės. Dėl nurodytų priežasčių... 125. Nukentėjusiosios M. K. kartu su nukentėjusiosiomis A. J. ir J. M. (abiejų... 126. 2012-11-06 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad M. K. iš... 127. Bylai reikšmingi šie nukentėjusiosios M. K. pateikti dokumentai:... 128. 2009-04-17 T. C. M. K. išrašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 38 000... 129. 2009-04-30 notarės V. S.-M. vykdomasis įrašas dėl T. C. vekselio;... 130. 2009-09-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis palikti AB banko... 131. 2006-07-27 pakvitavimas M. M., kuriame nurodyta, kad UAB „K“ ir direktorė... 132. 2006-08-29 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp M. K. ir Swedbank: kredito... 133. 2007-01-17 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp M. M. ir AB SEB banko:... 134. AB SEB bankas pateikė šius dokumentus, turinčius reikšmės bylai:... 135. 2007-01-11 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) tarp M. M. ir AB SEB banko:... 136. 2007-01-03 M. M. kredito paraišką: paskolos suma – 30 000 Lt, paskirtis –... 137. 2007-01-05 pažymą apie M. M. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašytą... 138. 2007-01-05 pažymą apie M. M. darbo užmokestį UAB „T.“, pasirašytą... 139. 2006-11-29 darbo sutartį tarp M. M. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės... 140. 2006-09-22 darbo sutartį tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S.,... 141. 2006-10-02 darbo sutartį tarp V. M. IĮ, atstovaujamos V. M., ir M. M.,... 142. 2007-01-05 pažymą apie M. M. darbo užmokestį V. M. IĮ, pasirašytą... 143. AB SEB banke esančios M. M. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-01-11... 144. 2010-02-22 raštu AB SEB bankas pranešė, kad M. M. (K.) įsiskolinimas bankui... 145. AB „Swedbank“ pateikė dokumentus, turinčius reikšmės bylai:... 146. AB „Swedbank“ esančios M. K. (buvusi - M.) sąskaitos išrašą, kuriame... 147. 2006-08-29 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) tarp M. K. (buvusi - M.) ir... 148. 2006-08-25 M. M. paraišką vartojamajai paskolai gauti: paskolos suma – 30... 149. 2006-07-27 T. C. raštą AB „Hansabankas“, kuriuo UAB „K“ įsipareigoja... 150. 2006-07-03 darbo sutartį tarp M. M. ir UAB „K“, atstovaujamos T. C.,... 151. 2006-08-28 bankui pateiktą pažymą apie M. M. darbo užmokestį UAB „K“,... 152. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. J. (ankstesnė pavardė... 153. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. J. (buvusi K.) parodė... 154. Papildomai apklausta nukentėjusioji A. J. (K.) parodė, kad už paimtas... 155. Nukentėjusiosios A. J. (buvusi K.) kartu su nukentėjusiosiomis M. K., B. G.,... 156. Iš 2016-06-10 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. J. akistatos... 157. Iš 2012-10-31 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. J. iš... 158. Nukentėjusiosios A. J. pateikti dokumentai:... 159. 2007-01-05 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas... 160. 2006-06-16 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas... 161. 2009-06-15 paprastasis vekselis, kuriuo T. C. įsipareigojo A. K. sumokėti 25... 162. 2007-01-05 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp A. K. ir AB SEB banko:... 163. 2007-03-26 „Sampo“ banko mokėjimo nurodymas: mokėtojas UAB „K“,... 164. 2007-07-26 „Sampo“ banko mokėjimo nurodymas: mokėtojas UAB „K“,... 165. AB SEB banko grynųjų pinigų priėmimo kvitai nuo 2007-06-26 iki 2008-10-29:... 166. 2006-06-16 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp A. K. ir „Swedbank“:... 167. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymai laikotarpiu nuo 2007-09-24 iki 2008-12-08... 168. BPK 97 straipsnio tvarka AB SEB banko pateikti šie nagrinėjamai bylai... 169. 2007-01-05 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp A. K. ir AB SEB banko:... 170. 2007-01-03 A. K. kredito paraiška: paskolos suma – 20 000 Lt, paskirtis –... 171. 2006-12-06 pažyma apie A. K. darbo užmokestį V. M. IĮ, pasirašyta... 172. 2006-12-06 pažyma apie A. K. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta... 173. 2006-10-02 darbo sutartis tarp A. K. ir V. M. IĮ, nurodytas atlyginimas –... 174. 2006-11-06 darbo sutartis tarp A. K. ir UAB „T.“, nurodytas atlyginimas –... 175. 2006-11-27 darbo sutartis tarp A. K. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės... 176. 2006-12-06 pažyma apie A. K. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta... 177. AB SEB banke esančios A. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-01-05... 178. BPK 97 straipsnio tvarka AB „Swedbank“ pateikti šie nagrinėjamai bylai... 179. 2006-06-16 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp A. K. ir „Swedbank“:... 180. 2006-06-16 laidavimo sutartis Nr. ( - ), kuria T. C. laiduoja A. K. paskolos... 181. 2006-06-05 A. K. paraiška vartojamajai paskolai gauti: suma – 30 000 Lt,... 182. 2006-05-29 darbo sutartis tarp A. K. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės... 183. 2006 m. birželio mėn. pažymos apie A. K. gautas pajamas UAB „K“,... 184. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J. M. (buvusi K.) nurodė... 185. J. R. nukentėjusioji susitiko „Snore“, paėmė dar vieną kreditą, o... 186. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. (ankstesnė pavardė... 187. T. C. išleido jai duotus pinigus, ji nežino. 2009 m. gegužės mėn. ją... 188. Nukentėjusiosios J. M. (buvusi K.) kartu su nukentėjusiosiomis M. K., B. G.,... 189. Iš 2016-06-10 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. M. akistatos... 190. Iš 2012-10-31 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. K. (M.) iš... 191. J. M. (K.) pateikti dokumentai:... 192. 2009-06-15 T. C. pasirašytas paprastasis vekselis, pagal kurį ji iš J. K.... 193. 2007-06-07 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas,... 194. 2006-04-28 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas,... 195. 2007-11-30 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas,... 196. 2007-11-30 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp AB SEB banko ir... 197. J. K.: paskolos suma 17 000 Lt, kredito grąžinimo data – 2012-11-29;... 198. 2007-05-30 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp DnB Nord ir J. K.: paskolos suma... 199. 2007-06-07 paskolos sutartis Nr. ( - ) tarp AB banko „Snoras“ ir J. K.:... 200. AB SEB banko pateikti dokumentai:... 201. 2007-11-30 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp J. K. ir AB SEB banko:... 202. 2007-11-29 J. K. kredito paraiška: paskolos suma – 20 000 Lt, paskirtis –... 203. 2007-03-28 darbo sutartis tarp J. K. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės... 204. 2007-10-17 pažyma apie J. K. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta... 205. AB SEB banke esančios J. K. sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, kad... 206. 2010-02-22 raštas, kuriuo AB SEB bankas pranešė, kad J. K. įsiskolinimas... 207. AB „Snoras“ banko pateikti dokumentai:... 208. 2007-06-07 paskolos sutartis Nr. ( - ) tarp J. K. ir AB banko Snoras: kredito... 209. 2007-05-30 J. K. kredito paraiška: paskolos suma – 30 000 Lt, informacija... 210. 2007-03-28 darbo sutartis tarp J. K. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės... 211. 2007-05-21 pažyma apie J. K. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta... 212. AB banko Snoras esančios J. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2007-06-07... 213. 2012-11-27 raštu BUAB bankas Snoras pranešė, kad J. K. įsiskolinimas bankui... 214. AB „DnB Nord“ banko pateikti dokumentai:... 215. 2007-05-25 J. K. paraiška kreditui gauti: suma – 15 000 Lt, darbovietė UAB... 216. AB DnB Nord banke esančios J. K. sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad... 217. 2007-05-30 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp J. K. ir AB DnB Nord banko:... 218. AB „Swedbank“ pateikti dokumentai:... 219. 2006-04-28 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp J. K. ir AB „Hansa“... 220. 2006-04-28 paraiška vartojamajai paskolai gauti: paskolos suma – 30 000 Lt,... 221. 2006-04-28 UAB „V.“ pažyma apie J. K. darbo užmokestį, pasirašyta... 222. 2006-03-31 darbo sutartis tarp J. K. ir UAB „V.“, atstovaujamos V. V. (t.... 223. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji B. K. (ankstesnė pavardė... 224. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. K. (ankstesnė pavardė... 225. T. C. mokės bankui palūkanas ir paskolą. Tam, kad būtų lengviau gauti... 226. J. B. nepažįstanti. Niekada nedirbo UAB „K“ vyr. finansininke Jai... 227. J. R. į šoną, padavė jai. J. R. jai davė kažkiek pinigų, kiek... 228. Nukentėjusiosios B. G. kartu su nukentėjusiosiomis A. J. ir J. M. (abiejų... 229. Iš 2016-06-09 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. K. akistatos... 230. Iš 2012-11-05 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog B. K. (G.) iš... 231. B. K. (G.) pateikti dokumentai:... 232. 2007-08-29 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir AB SEB banko:... 233. 2007-05-29 paskolos sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir AB banko Snoras: kredito... 234. 2007-04-27 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir DnB Nord banko: kredito... 235. 2007-09-18 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas... 236. 2009-06-15 paprastasis vekselis, kuriuo T. C. įsipareigojo B. G. sumokėti 82... 237. AB SEB banko pateikti dokumentai:... 238. 2007-08-29 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir AB SEB banko:... 239. 2007-08-21 B. G. kredito paraiška: paskolos suma – 20 000 Lt, paskirtis –... 240. AB SEB banke esančios B. G. sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, kad... 241. 2010-02-22 raštu AB SEB bankas pranešė, kad B. G. (K.) įsiskolinimas bankui... 242. AB „Snoras“ banko pateikti dokumentai:... 243. 2007-05-29 paskolos sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir AB banko Snoras: kredito... 244. 2007-05-24 B. G. kredito paraiška: paskolos suma – 30 000 Lt, informacija... 245. 2007-05-18 pažyma apie B. G. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta... 246. 2007-03-26 darbo sutartis tarp B. G. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės... 247. 2010-01-11 raštu AB bankas „Snoras“ pranešė, kad B. G. įsiskolinimas... 248. AB „Danske“ banko pateikti dokumentai:... 249. AB „Danske“ banke esančios B. G. sąskaitos išraše nurodyta, kad... 250. 2007-09-10 B. G. vartojimo kredito paraiška: paskolos suma – 20 000 Lt,... 251. 2007-09-18 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir AB Sampo banko:... 252. 2007-03-26 darbo sutartis tarp B. G. ir UAB „K“, atstovaujamos direktorės... 253. 2007-09-10 pažyma apie B. G. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta... 254. 2009-12-22 raštu AB Danske bankas pranešė, kad B. G. įsiskolinimas bankui... 255. AB „DnB Nord“ banko pateikti dokumentai:... 256. 2007-04-24 B. G. paraiška kreditui gauti: kredito suma – 30 000 Lt,... 257. 2007-04-27 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp B. G. ir AB DnB Nord banko:... 258. AB DnB Nord banke esančios B. G. sąskaitos išraše nurodyta, kad 2007-04-27... 259. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. K., kurio parodymais... 260. G. J. užėjo į banką. Banko darbuotojai padavė pasą, o ši atspausdino... 261. Iš Gyventojų registro išrašo duomenų matyti, kad ( - ) Ž. K. mirė (t.... 262. Iš 2012-11-12 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Ž. K. iš... 263. Nukentėjusiojo Ž. K. pateikti dokumentai:... 264. 2007-03-23 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas... 265. AB „Parex“ banko pateikti dokumentai:... 266. 2007-03-23 vartojimo kredito sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)5 tarp AB... 267. 2007-03-20 Ž. K. paraiška kreditui gauti: kredito paskirtis – buto... 268. 2006-09-06 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S.... 269. 2006-11-29 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir... 270. 2007-03-05 UAB „K“ pažyma apie Ž. K. darbo užmokestį, pasirašyta... 271. 2007-03-05 UAB „T.“ pažyma apie Ž. K. darbo užmokestį, pasirašyta... 272. AB „Parex“ banke esančios Ž. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad... 273. AB „DnB Nord“ banko pateikti dokumentai:... 274. AB „DnB Nord“ banke esančios Ž. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad... 275. 2007-03-15 Ž. K. paraiška kreditui gauti: kredito suma – 30 000 Lt;... 276. 2007-03-15 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp Ž. K. ir AB „DnB Nord“... 277. AB „Danske“ banko (buvęs „Sampo“ bankas) pateikti dokumentai:... 278. 2007-02-28 Ž. K. vartojimo kredito paraiška: kredito suma – 20 000 Lt;... 279. 2007-02-14 UAB „T.“ pažyma apie Ž. K. darbo užmokestį, pasirašyta... 280. 2007-02-22 UAB „K“ pažyma apie Ž. K. darbo užmokestį, pasirašyta... 281. 2006-09-06 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S.... 282. 2006-11-29 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir... 283. 2007-03-06 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp AB Sampo“ banko ir... 284. Ž. K.: kredito suma – 20 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas –... 285. AB „Danske“ banke esančios Ž. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad... 286. AB „SEB“ banko pateikti dokumentai:... 287. 2007-03-23 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp AB „SEB“ banko ir... 288. Ž. K.: kredito suma – 20 000 Lt, grąžinimo data – 2012-03-22;... 289. 2007-02-05 Ž. K. kredito paraiška: kredito suma – 20 000 Lt, paskirtis –... 290. 2007-02-05 UAB „T.“ pažyma apie Ž. K. darbo užmokestį, pasirašyta... 291. 2007-02-05 UAB „K“ pažyma apie Ž. K. darbo užmokestį, pasirašyta... 292. 2006-11-29 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir... 293. 2006-09-06 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S.... 294. AB „SEB“ banke esančios Ž. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad... 295. AB „Swedbank“ banko pateikti dokumentai:... 296. 2007-01-30 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) tarp Ž. K. ir AB... 297. 2006-09-06 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S.... 298. 2006-11-29 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir... 299. 2007-01-16 Ž. K. paraiška vartojamajai paskolai gauti: suma – 30 000 Lt,... 300. AB „Swedbank“ banke esančios Ž. K. sąskaitos išraše užfiksuota, kad... 301. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis S. D. nurodė prieš... 302. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. D. parodė, kad 2007... 303. G. J. juos perskaičiavo, po ko pasiėmė kredito sutartį ir pinigus. Ji... 304. Iš 2012-11-05 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad S. D. iš... 305. Iš 2016-06-09 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. D. akistatos... 306. Nukentėjusiojo S. D. pateikti šie bylai reikšmės turintys dokumentai:... 307. 2007-04-17 T. C. pasirašytas, UAB „K“ antspaudu pažymėtas pakvitavimas... 308. AB „Parex“ banko pateikti dokumentai:... 309. 2007-04-17 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) tarp AB „Parex“ banko ir S.... 310. 2007-04-12 S. D. paraiška kreditui gauti: kredito paskirtis – namų... 311. 2007-01-29 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos J. S. ir S. D., alga... 312. 2007-04-11 pažyma apie S. D. darbo užmokestį UAB „T.“, pasirašyta... 313. AB „Parex“ banke esančios S. D. sąskaitos išraše užfiksuota, kad... 314. AB „DnB Nord“ banko pateikti dokumentai:... 315. AB „DnB Nord“ banke esančios S. D. sąskaitos išraše užfiksuota, kad... 316. S. D. paraiška kreditui gauti: suma – 30 000 Lt, paskirtis – namo... 317. 2007-01-29 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos J. S. ir S. D., alga... 318. 2007-04-11 pažyma apie S. D. darbo užmokestį UAB „T.“, pasirašyta... 319. 2007-04-13 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp S. D. ir AB „DnB Nord“... 320. 81-105, t. 11 b. l. 26-55).... 321. AB „Danske“ banko (buvęs „Sampo“ bankas) pateikti dokumentai:... 322. AB „Danske“ banke esančios S. D. sąskaitos išraše užfiksuota, kad... 323. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. B. (ankstesnė pavardė... 324. J. R. savo vardu yra paėmusios daug paskolų, todėl daugiau pačios skolintis... 325. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B. (buvusi S.) parodė,... 326. Nukentėjusioji A. B. (S.) pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo... 327. Be kita ko, iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. S.... 328. A. B. (S.) brolio) apklausos protokolo matyti, kad jam buvo žinoma, jog sesuo... 329. Iš 2016-06-09 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. B. akistatos... 330. Nukentėjusioji A. B. pateikė dokumentus, turinčius reikšmės bylai, iš... 331. AB „Swedbank“ banko pateikti dokumentai:... 332. 2006-08-21 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp A. S. ir AB... 333. AB „Swedbank“ banke esančios A. S. sąskaitos išraše užfiksuota, kad... 334. 2006-08-03 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S.... 335. 2006-08-16 A. S. paraiška vartojamajai paskolai gauti: suma – 30 000 Lt,... 336. AB „SEB“ banko pateikti dokumentai:... 337. 2007-11-13 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp A. S. ir AB „SEB“... 338. 2007-05-18 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir... 339. 2007-11-05 A. S. kredito paraiška: suma – 16 500 Lt, paskirtis –... 340. AB „SEB“ banke esančios A. S. sąskaitos išraše užfiksuota, kad... 341. AB „DnB Nord“ banko pateikti dokumentai:... 342. 2007-10-18 A. S. paraiška kreditui gauti: kredito suma – 30 000 Lt,... 343. 2007-05-18 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir... 344. 2007-10-31 kreditavimo sutartis Nr. ( - ) tarp A. S. ir AB „DnB Nord“... 345. 2007-10-17 pažyma apie A. S. darbo užmokestį UAB „K“, pasirašyta... 346. AB „DnB Nord“ banke esančios A. S. sąskaitos išraše užfiksuota, kad... 347. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I. Č. parodė su T. C.... 348. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Č. parodė buvusi... 349. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas A. T., kurio parodymai... 350. Apklausiama liudytoja O. Š. parodė A. T. pažįstanti nuo 2002 m., kartu... 351. Nukentėjusiosios I. Č. pateikti dokumentai:... 352. 2006-07-18 pakvitavimas, kuriuo T. C. nurodo, kad 2011-06-27 iš I. Č.... 353. 2006-07-18 raštas, kuriame nurodyta, kad UAB „K“ ir direktorė T. C.... 354. Paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo T. C. įsipareigojo 2011-06-27... 355. AB „Swedbank“ banko pateikti dokumentai:... 356. 2006-07-18 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp I. Č. ir AB „Hansa“... 357. O. Š..... 358. 2006-07-17 I. Č. paraiška vartojamajai paskolai gauti: suma – 30 000 Lt,... 359. 2006-07-05 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir... 360. AB „Swedbank“ banke esančios I. Č. sąskaitos išraše užfiksuota, kad... 361. A. T. pateikti dokumentai:... 362. 2006-09-13 UAB „K“ direktorės T. C. garantinis raštas, kuriuo bendrovę... 363. 2006-09-13 raštas, kuriame nurodyta, kad UAB „K“ direktorė T. C.... 364. UAB „Sergel“ pateikti dokumentai:... 365. A. T. vardu AB „Swedbank“ sudaryta kredito sutartis, kurios grąžinimą... 366. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I. J. nurodė atsimenanti... 367. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2007 m.... 368. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu A. J. (buvusi K.) parodė 2008-09-20... 369. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. R. (ankstesnė pavardė Š.)... 370. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R. (Š.) parodė, kad ji... 371. Be kita ko, iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos Z. P. protokolo... 372. Iš 2016-06-20 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji... 373. I. J. atpažino J. R. kaip asmenį, apie kurią davė parodymus – moterį, su... 374. AB „Swedbank“ banko pateikti dokumentai:... 375. 2007-01-10 vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) tarp I. J. ir AB... 376. AB „Swedbank“ banke esančios I. J. sąskaitos išraše užfiksuota, kad... 377. 2006-09-05 darbo sutartis tarp UAB „T.“, atstovaujamos direktoriaus J. S.... 378. 2006-11-29 darbo sutartis tarp UAB „K“, atstovaujamos direktorės T. C. ir... 379. 2006-10-27 darbo sutartis tarp V. M. įmonės, atstovaujamos direktoriaus V. M.... 380. 2006-12-06 V. M. įmonės pažyma apie I. J. priskaičiuotą ir išmokėtą... 381. 2006-12-06 UAB „T.“ pažyma apie I. J. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo... 382. 2006-12-06 UAB „K“ pažyma apie I. J. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo... 383. 2006-12-06 V. M. įmonės pažyma apie A. K. priskaičiuotą ir išmokėtą... 384. 2006-12-06 UAB „T.“ pažyma apie A. K. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo... 385. 2006-12-06 UAB „K“ pažyma apie A. K. apie priskaičiuotą ir išmokėtą... 386. 2010-03-19 specialisto išvadoje Nr. 11-99(10) konstatuota, kad tyrimui... 387. 2007-01-10 vartojimo kredito sutartyje Nr. ( - ), skiltyje „Kredito gavėjų... 388. Iš 2014-06-18 specialisto išvados Nr. 11-3054 (13) matyti, kad 2010-03-19... 389. Iš 2015-11-09 specialisto išvados Nr. 11-1137 (15) matyti, kad tiriamuosius... 390. 2016-06-02 paskirtas papildomas rašysenos tyrimas ir 2016-06-28 specialisto... 391. 1. Tikėtina, kad 2006-10-27 I. J. darbo sutarties Nr. 18 kopijoje, 2006-09-05... 392. 2. Nustatyti, ar 2006-10-27 V. M. įmonės pranešimo apie apdraustojo... 393. 3. Tyrimui pateiktoje 2006-12-06 paraiškoje vartojamajai paskolai gauti,... 394. 4. Tyrimui pateiktoje 2006-12-06 paraiškoje vartojamajai paskolai gauti I. J.... 395. 5. Tyrimui pateiktoje 2006-12-06 paraiškoje vartojamajai paskolai gauti A. K.... 396. 6. Nustatyti, ar tyrimui pateiktoje 2006-12-06 paraiškoje vartojamajai... 397. 7. Tyrimui pateiktame 2006-12-06 I. J. sutikime gauti ir naudotis informacija... 398. 8. Tyrimui pateiktame 2006-12-06 I. J. sutikime gauti ir naudotis informacija,... 399. 9. Nustatyti ar tyrimui pateiktame 2006-12-06 I. J. sutikime gauti ir naudotis... 400. 10. Tyrimui pateiktame 2006-12-06 A. K. laiduotojo sutikime gauti ir naudotis... 401. 11. Tyrimui pateiktame 2006-12-06 A. K. laiduotojo sutikime gauti ir naudotis... 402. 12. Nustatyti, ar tyrimui pateiktame 2006-12-06 A. K. laiduotojo sutikime gauti... 403. 13. 2007-01-10 vartojimo kredito sutartyje Nr.( - ), eilutėje „Kredito... 404. 14. 2007-01-10 laidavimo sutartyje Nr.07-002461-LAI, eilutėje „Laiduotojo... 405. 15. 2007-01-10 priede Nr. l prie 2007-01-10 vartojimo kredito sutarties Nr.( -... 406. Kaltinimams dėl apgaulės būdu užvaldyto anksčiau nurodytų... 407. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. nurodė, jog T. C. dirbo... 408. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė 1998-1999 m.,... 409. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas O. D. parodė 2005-2008... 410. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. D. parodė, jog UAB... 411. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. A. nurodė nuo 2006 ar 2007... 412. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. parodė, kad UAB „O“,... 413. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M., kurio parodymai teisme... 414. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. V. parodė, kad jai dirbant... 415. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. V. parodė, kad UAB „V.“,... 416. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Marta M. P. (tyrėja) nurodė... 417. G.usiai teismas išdėstys ikiteisminiame tyrime apklaustos T. C., dėl kurios... 418. J. S. gavo dokumentus, kuriuose pamatė esant dar paskolų. Įmokos buvo... 419. Iš Gyventojų registro išrašo duomenų matyti, kad ( - ) T. C. mirė,... 420. Ikiteisminio tyrimo metu pagal VĮ „Registro centras“ duomenis nustatyta,... 421. 2005-10-24 iki 2009-01-15 UAB „K“ savininku buvo nurodomas J. S., kurio... 422. Dokumente, gautame iš VĮ Registrų centras, užfiksuota, jog UAB „K“... 423. Vilniaus apskr. VMI pateikė UAB „K“ mokestinio tyrimo rezultatų... 424. VSDFV Vilniaus skyrius pranešė, kad pagal UAB „K“ pranešimus žemiau... 425. A. K. – nuo 2006-05-29 iki 2006-06-20, nuo 2006-11-27 iki 2007-01-12;... 426. B. G. – nuo 2006-04-10 iki 2006-05-03, nuo 2007-03-26 iki 2007-11-26;... 427. J. K. – nuo 2007-03-28 iki 2007-12-04;... 428. M. K. (buvusi M.) – nuo 2006-07-03 iki 2006-08-29, nuo 2006-11-29 iki... 429. VSDF raštu taip pat pranešė, kad UAB „T.“, V. M. IĮ, UAB „K“, UAB... 430. VSDF Vilniaus skyrius pateikė UAB „T.“, V. M. IĮ, UAB „K“, UAB... 431. 2006-05-29 pranešimas, užregistruotas 2006-06-05 dėl A. K. priėmimo į... 432. 2007-05-21 pranešimas, užregistruotas 2007-05-21 dėl J. B. priėmimo į... 433. 2006-11-27 pranešimas, užregistruotas 2006-11-27 dėl A. K. priėmimo į... 434. 2006-04-10 pranešimas, užregistruotas 2006-04-12 dėl B. G. priėmimo į... 435. 2007-03-28 pranešimas, užregistruotas 2007-03-30 dėl J. K. priėmimo į... 436. 2007-03-26 pranešimas, užregistruotas 2007-03-28 dėl B. G. priėmimo į... 437. 2006-07-03 pranešimas, užregistruotas 2006-07-05 dėl M. M. priėmimo į... 438. 2006-11-29 pranešimas, užregistruotas 2006-12-04 dėl M. M. priėmimo į... 439. 2006-07-05 pranešimas, užregistruotas 2006-07-17 dėl I. Č. priėmimo į... 440. 2006-11-29 pranešimas, užregistruotas 2006-12-04 dėl Ž. K. priėmimo į... 441. 2007-05-18 pranešimas, užregistruotas 2007-05-21 dėl A. S. priėmimo į... 442. 2006-09-06 pranešimas, užregistruotas 2006-09-11 dėl I. Č. priėmimo į... 443. 2006-07-14 pranešimas, užregistruotas 2006-07-14 dėl A. K. priėmimo į... 444. 2006-11-06 pranešimas, užregistruotas 2006-11-30 dėl A. K. priėmimo į... 445. 2006-08-03 pranešimas, užregistruotas 2006-08-03 dėl A. S. priėmimo į... 446. 2006-08-21 pranešimas, užregistruotas 2006-08-21 dėl M. M. priėmimo į... 447. 2006-09-22 pranešimas, užregistruotas 2006-12-05 dėl M. M. priėmimo į... 448. 2006-09-28 pranešimas, užregistruotas 2006-09-28 dėl J. B. priėmimo į... 449. 2006-08-10 pranešimas, užregistruotas 2006-08-10 dėl I. Č. priėmimo į... 450. 2007-01-29 pranešimas, užregistruotas 2007-02-09 dėl S. D. priėmimo į... 451. 2006-09-06 pranešimas, užregistruotas 2006-12-05 dėl Ž. K. priėmimo į... 452. 2002-10-19 pranešimas, užregistruotas 2006-10-20 dėl I. Č. priėmimo į... 453. V. M. įmonėje, pasirašytas V. M.. 2007-10-03 pranešimas, užregistruotas... 454. 2002-10-19 pranešimas, užregistruotas 2006-10-20 dėl A. S. priėmimo į... 455. 2002-10-19 pranešimas, užregistruotas 2006-10-20 dėl M. M. priėmimo į... 456. V. M. įmonėje, pasirašytas V. M.;... 457. 2007-10-03 pranešimas, užregistruotas 2007-09-05 dėl A. S. priėmimo į... 458. 2002-10-19 pranešimas, užregistruotas 2006-10-20 dėl A. K. priėmimo į... 459. V. M. įmonėje, pasirašytas V. M.;... 460. 2006-06-14 pranešimas, užregistruotas 2006-06-23 dėl I. Č. priėmimo į... 461. 2006-10-03 pranešimas, užregistruotas 2006-10-03 dėl M. M. priėmimo į... 462. 2007-09-13 pranešimas, užregistruotas 2007-09-21 dėl J. B. priėmimo į... 463. Visi išvardinti dokumentai apžiūrėti ir pridėti prie bylos (t. 5, b. l.... 464. Dėl nurodytų kaltinimų byloje pareikšti šie nukentėjusiųjų civiliniai... 465. Nukentėjusioji J. B. pateikė civilinį ieškinį 39 200,77 Eur sumai turtinei... 466. Nukentėjusioji I. J. pateikė 7 955,39 Eur dydžio civilinį ieškinį... 467. Nukentėjusioji A. J. pateikė 24 129,66 Eur dydžio civilinį ieškinį... 468. Nukentėjusioji J. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 32 403,55 Eur dydžio... 469. Nukentėjusioji A. B. pateikė 18 372,62 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl... 470. Nukentėjusysis S. D. pateikė 19 308,97 Eur dydžio civilinį ieškinį... 471. Nukentėjusioji B. K. pateikė civilinį ieškinį 22 815,11 Eur sumai dėl... 472. Nukentėjusioji M. K. pateikė civilinį ieškinį 9 841,58 Eur turtinei žalai... 473. Nukentėjusioji I. Č. pateikė civilinį ieškinį dėl 27 900 Lt (8 080,40... 474. Nukentėjusysis Ž. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 33 420,12 Eur... 475. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausiama kaltinamoji J. R. savo kaltės... 476. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. R. kalta taip pat neprisipažino,... 477. A. B.. S. T. pasakė, kad ji gali duoti A. B. jo, t. y. S. T., buhalterės... 478. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. B. nurodė, jog... 479. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad su J.... 480. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji O. S. parodė, jog M. K.... 481. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. S. parodė A. B.... 482. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė A. B.... 483. J. R. pasirašė jam vekselį, kuris liko pas jį automobilyje. Jis to vekselio... 484. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė, kad A. B.... 485. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji J. R. kalta dėl apgaule įgyto... 486. O. S. jai davė 40 000 Lt, minėjo, jog 10 000 Lt pasilieka savo reikalams. Iš... 487. O. S. paimtus 40 000 Lt ji vėlgi nuvežusi perdavė E. M.. Tą kartą... 488. E. M. viską paaiškino, pažadėjo, kad konkursas tikrai bus, tačiau ir po to... 489. O. S., ji atidavė E. M.. Už atliktą darbą (rinktus dokumentus, vykimą į... 490. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji J. R. neigė savo kaltę,... 491. O. S.. Ši paaiškindavo, kad trūksta kažkokių parašų, o vėliau tiesiog... 492. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamoji J. R. buvo apklausta ir kaip... 493. 2009 m. balandžio - gegužės mėnesiais į ją kreipėsi pažįstamas E. M.... 494. (J. R.) atvažiuoti pas ją paimti pinigų. Tą pačią dieną ji su O. S.... 495. O. S. teiravosi, kaip greičiau gauti leidimą nugriauti sandėlius Šilo... 496. R. K. pavardės pasirašė. Įgaliojimą E. M. surinko kavinėje esančiu... 497. 50 000 Lt, paprašė pastarosios paskolinti dar 50 000 Lt. O. S. pasakė, kad... 498. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji O. S. parodė, jog... 499. J. R. su E. M. dalyvavo projekte dėl neįgaliųjų, jai buvo sumokėtas... 500. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. S. parodė, jog G. jai... 501. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. S. nurodė, kad J. R.... 502. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad maždaug... 503. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A. nurodė, jog A. B. buvo... 504. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė, kad susitikimai... 505. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. I. konkrečių bylos aplinkybių... 506. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. I. (UAB „E.“,... 507. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Š. nurodė tiek anksčiau,... 508. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad maždaug... 509. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. E. nurodė 1999-2009 m.... 510. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas E. E. parodė nuo 1998 m.... 511. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. K. nurodė atstovavusi K.,... 512. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė nuo 2007 m. esanti... 513. 2009 m. ant UAB „Z.“ pastato, esančio Vilniuje, Šilo gatvėje, tikslaus... 514. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. K. nurodė tiek anksčiau,... 515. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė dirbanti... 516. Proceso metu (ikiteisminiame tyrime ir teisminio bylos nagrinėjimo metu) kaip... 517. Iš ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. M. parodymų, kurie... 518. Iš Gyventojų registro išrašo duomenų matyti, kad ( - ) E. M. mirė (t. 21,... 519. Iš 2011-12-08 asmens iš nuotraukų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad... 520. Iš 2012-01-31 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas... 521. E. S. iš fotonuotraukų atpažino J. R. kaip asmenį, apie kurį davė... 522. Iš 2011-12-07 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas R.... 523. Iš 2012-01-03 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas V.... 524. Iš 2012-01-03 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas V.... 525. Iš 2012-01-16 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad... 526. R. K. iš jai atpažinimui parodytų penkių moterų nuotraukų nurodė J. R.... 527. Nukentėjusioji O. S. 2010-05-06 raštu pateikė vidaus audito atlikimo... 528. Iš 2011-12-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. S.... 529. Iš 2012-09-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. S.... 530. UAB „B.“ 2012-09-04 raštu Nr. 12/09/04-1 informavo, kad šios bendrovės... 531. Iš 2010-07-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas... 532. V. I. pateikė dokumentų kopijas: 2010-06-29 akto, 2010-06-30 tarpusavio... 533. Iš 2010-07-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas... 534. E. E. pateikė dokumentų, susijusių su sklypu ( - ) ir pastatų, esančiu ( -... 535. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto... 536. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas 2012-04-03 raštu Nr.... 537. 2011-05-02 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą E. M. darbovietėje... 538. Iš 2011-11-25 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas kratos metu rastas ir... 539. 2011-06-22 buvo paskirta užduotis atlikti tyrimą: 2009-08-24 paprastojo... 540. 2011-07-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr.... 541. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu specialistas A. D. į jam užduotą... 542. 2011-09-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr.... 543. 2012-02-01 buvo paskirta užduotis atlikti tyrimą: L. 2009-11-09 prašymo... 544. 2012-02-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr.... 545. 2012-04-16 buvo paskirta užduotis atlikti papildomą objektų tyrimą (prie... 546. 2012-05-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr.... 547. 2012-05-31 buvo paskirta užduotis atlikti tyrimą: ( - ) 2009-11-24... 548. 2012-07-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr.... 549. 2011-03-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamoji J. R. pateikė... 550. 2009-08-24 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 50 000 Lt sumai, kuriuo... 551. 2009-10-15 „L.“ įgaliojimą Nr. 7/2009, adresuotą VĮ „Registrų... 552. 2009-11-18 L. garantinį raštą, kuriuo L. garantavo už atliktas paslaugas J.... 553. Nukentėjusioji O. S. pateikė civilinį ieškinį 26 065,80 Eur dydžio... 554. Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus įrodymus... 555. J. R. inkriminuoti kaltinimai.... 556. Analizuodamas ir vertindamas kaltinamosios J. R. kaltę patvirtinančius... 557. 1 dalį, apgaule įgyjant svetimą turtą iš nukentėjusiųjų J. B., A. J.... 558. BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas, kuris kaip tik ir inkriminuotais... 559. J. R., suprantamas kaip svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės... 560. Taip pat paminėtina, jog sukčiavimui, kaip tyčiniam nusikaltimui, nepakanka... 561. Pati kaltinamoji J. R. viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos ir... 562. Kaltinamosios parodymus visų pirma paneigia nukentėjusiųjų parodymai. Šie... 563. Iš nukentėjusiųjų parodymų aiškiai matyti ir tai, kad įkalbant... 564. Kaltinamosios J. R., veikusios kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla... 565. Analizuojant sukčiavimo sudėtį, pažymėtina, jog J. R. kartu su asmeniu,... 566. Apgaulės požymį ir išankstinę tyčią sukčiauti rodo ir tai, kad... 567. I. Č., J. B. Apie tariamus bendrovių darbuotojus ir pastarųjų gaunamus... 568. Netikri dokumentai buvo reikalingi, siekiant bankams patvirtinti, jog... 569. J. R. veikė tiesiogine tyčia – suprato naudojamos apgaulės, gaunamos... 570. Analizuojant sukčiavimo sudėtį, reikšmingu laikytina ir tas faktas, jog... 571. Bylos nagrinėjimo metu apklausiant nukentėjusiuosius gynyba klausė... 572. Tokiu būdu nagrinėjamoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma... 573. Baudžiamojo proceso metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais įrodyta... 574. Pagal teismų praktiką dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas... 575. Nagrinėjamu atveju laikytina esant neginčytinai įrodyta, jog kaltinamoji J.... 576. Nagrinėjamos byloje J. R. kaltinama įvykdžiusi dar vieną sukčiavimą, t.... 577. A. B. kreiptis į policiją dėl J. R. veiksmų (ikiteisminiame tyrime... 578. Galiausiai J. R. yra pareikštas kaltinimas ir dėl didelės vertės turto... 579. UAB „B.“ turto užvaldymas apgaule įvykdytas bendrais kaltinamosios J. R.... 580. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus... 581. Nagrinėjamoje byloje kaltinamosios J. R. atsakomybę lengvinančių ir... 582. Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2... 583. J. R. įvykdė visą eilę nusikalstamų veikų, kurių didesnė dauguma... 584. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajai J. R. į paskirtos bausmės laiką... 585. Kaltinamajai J. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 586. t. 23, b. l. 67-68), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o,... 587. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 588. 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį,... 589. Šioje byloje nukentėjusieji J. B., I. J., A. J., J. M., A. B., Ž. K., S. D.,... 590. Dėl apgaulės būdu užvaldyto didelės vertės turto civilinį ieškinį buvo... 591. Analogiškais motyvais tenkintinas ir nukentėjusiosios O. S. civilinis... 592. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiosios A. J. ir B. K. pateikė reikalavimus... 593. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas,... 594. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą ir nustatydamas... 595. A. J. ir B. K. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai,... 596. Išnagrinėjus bylą buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 597. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti,... 598. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 599. 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1... 600. 1 dalimi, 308 straipsniu,... 601. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 602. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 603. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 604. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 605. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 606. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 607. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 608. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 609. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 610. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 611. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 612. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 613. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 614. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 615. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 616. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 617. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 618. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 619. J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 620. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 621. 300 straipsnio 1 dalį (iš viso 6 nusikalstamos veikos) ir paskirti J. R. 1... 622. Vadovautis Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taip... 623. 182 straipsnio 2 dalį (iš viso dėl 11 nusikalstamų veikų), ir paskirti J.... 624. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,... 625. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies,... 626. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio... 627. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti... 628. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir... 629. Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J.... 630. Nukentėjusiosios I. J. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J.... 631. Nukentėjusiosios A. J. (ankstesnė pavardė K.) civilinio ieškinio dalį dėl... 632. Nukentėjusiosios J. M. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J.... 633. Nukentėjusiosios A. B. (ankstesnė pavardė S.) civilinį ieškinį tenkinti... 634. Nukentėjusiojo S. D. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J.... 635. Nukentėjusiosios B. K. (ankstesnė pavardė G.) civilinio ieškinio dalį dėl... 636. Nukentėjusiosios M. K. (buvusi pavardė M.) civilinį ieškinį tenkinti... 637. Nukentėjusiosios I. Č. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš... 638. Nukentėjusiosios O. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti... 639. Nukentėjusiojo Ž. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.... 640. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl... 641. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...