Byla 2S-2712-803/2018
Dėl daikto išlaikymo išlaidų priteisimo ir nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal N. N. ieškinį atsakovams D. L., R. L., V. L., atstovaujamam Prūdiškių socialinės globos namų, dėl daikto išlaikymo išlaidų priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė N. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo D. L. 5 720 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo R. L. priteisti 2 283 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo V. L., atstovaujamo Prūdiškių socialinės globos namų, 4 356 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Atsakovas D. L. pareiškė byloje priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės N. N. 6540,91 Eur žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.

93.

10Taip pat atsakovas D. L. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovės N. N. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne didesnei nei 6540,91 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas, priklausančias ieškovei ir esančias pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jai disponuoti priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovu D. L.. Nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes ieškinio suma yra didelė ieškovei, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį. Tai patvirtina aplinkybė, jog byloje patenkintas ieškovės prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo. Be to, ieškovės nesąžiningas elgesys, pasireiškiantis įsiteisėjusių teismo sprendimų nevykdymu kitose civilinėse bylose, suponuoja pagrindą laikyti, jog ieškovė gali vengti vykdyti ir šioje civilinėje byloje atsakovo naudai priimtą teismo sprendimą.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi atsakovo D. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

145.

15Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, kad pareikštu ieškiniu ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo D. L. 5 720,00 Eur sumą, t. y. artimą priešieškinio sumai. Minėto ieškovės reikalavimo įvykdymas nėra užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl nėra pagrindo laikyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei, bus pažeista šalių interesų pusiausvyra ir apsunkintas ar padarytas neįmanomu teismo sprendimo vykdymas.

166.

17Teismas konstatavo, kad vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės nevykdymas atsakovo patenkintų reikalavimų kitose išnagrinėtose bylose yra pagrindas kreiptis į teismą ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

197.

20Apeliantas (atsakovas) D. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį ir ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo šiuos esminius argumentus:

217.1.

22prezumpcija, jog didelė reikalavimo suma sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra absoliuti tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t. y. jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimą, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Dėl didelės reikalavimo sumos egzistuojanti objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui gali būti paneigiama įrodymais, patvirtinančiais, kad ši suma konkrečiam asmeniui dėl jo turtinės padėties ypatumų nėra didelė. Aplinkybė, kad priešieškinyje prašoma priteisti iš ieškovės suma 27 kartus viršija ieškovės mėnesio pajamas, laikytina patvirtinančia egzistuojant realią grėsmę, kad atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas;

237.2.

24prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo nepagrįstai atmestas palyginus tik ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dydžius, tačiau nevertinant ieškovės ir atsakovo pareikštų reikalavimų pobūdžio bei preliminaraus pagrįstumo;

257.3.

26kokias priemones savo interesų apsaugai pasirinko ieškovė, neturi įtakos atsakovo sprendimui dėl taikytinų teisėtų interesų gynimo priemonių. Byloje pareiškus priešpriešinius reikalavimus, grėsmę teismo sprendimo įvykdymui gali suponuoti su viena bylos šalimi susijusios aplinkybės, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali būti reikalingas tik vienos šalies, o ne abiejų šalių interesais;

277.4.

28dėl ieškovės priešiško elgesio nuo 2003 metų atsakovas D. L. kartu su kitais atsakovais R. L. ir V. L. negali baigti spręsti ginčą dėl buto, esančio ( - ), valdymo. Ieškovė, ignoruodama kitų trijų bendraturčių interesus, viena savo nuožiūra naudojosi butu, o Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės priteisus butą natūra atsakovui D. L., nuo 2016 metų spalio mėnesio atsisako atlaisvinti butą. Ieškovė ignoruoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-83-466/2016, kuriuo butas adresu Tuskulėnų g. 19-33, Vilniuje, natūra priteistas atsakovui D. L.. Taip pat ieškovė vengia vykdyti dar du teismo sprendimus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-6965-820/2017, įpareigojantį N. N. pašalinti jai priklausančius ir / ar jos valdomus daiktus iš atsakovui D. L. priklausančio buto ir perduoti buto raktus savininkui bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-83-466/2016, kuriuo iš ieškovės atsakovo D. L. naudai priteista 579,24 Eur atstovavimo išlaidų. Išdėstytos aplinkybės patvirtina egzistuojant grėsmę, kad atsakovo naudai priimtas teismo sprendimas nebus įvykdytas, tačiau šios aplinkybės nebuvo įvertintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartyje.

298.

30Ieškovė N. N. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

318.1.

32atsakovas nepateikė argumentų, kurie paneigtų skundžiamos nutarties pagrįstumą. Apeliantas atskirąjame skunde tik pakartojo argumentus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje;

338.2.

34pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir argumentuota. Tenkinus apelianto atskirąjį skundą, tikslinga taikyti nuostolių užtikrinimo institutą ir įpareigoti atsakovą įmokėti ne mažesnę nei 3 000 Eur sumą galimiems ieškovės nuostoliams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimui.

35Teismas

konstatuoja:

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

379.

38Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo D. L. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovės N. N. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne didesnei nei 6540,91 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas, priklausančias ieškovei ir esančias pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jai disponuoti priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovu D. L..

3910.

40Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas apibrėžia kriterijus, kuriems esant, taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatinėjo abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, t. y. ar atsakovo priešieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir ar nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

4111.

42Pagal teismų praktikoje formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktiką teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieškinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą, o ne nagrinėja bylą iš esmės.

4312.

44Vien didelė ieškinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai savaime dar nepatvirtina egzistuojančios grėsmės sprendimo įvykdymui. Asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiškai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra skirtas materialinėms vertybėms sukurti ar joms sukaupti tam, kad vėliau būtų galima iš karto atsiskaityti su kreditoriumi. Šio išimtinio ir antrosios ginčo šalies interesus labai varžančio procesinio instituto taikymas galimas tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus bei galimus ketinimus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018).

4513.

46Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nei viena iš CPK 144 straipsnyje numatytų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą, nėra detaliai aptarta Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. birželio 13 d. nutartyje. Aplinkybės, jog ieškovės N. N. ieškinio rekalavimams užtikrinti nėra taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei kad ieškinio reikalavimo dydis (prašoma priteisti 5 720 Eur sumą iš apelianto) ir priešieškinio reikalavimo dydis (6 540,91 Eur), visiškai neveikia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto, todėl negalėjo būti motyvu atmetant atsakovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kita vertus, konstatuotina, kad skundžiamoje nutartyje teismas neanalizavo tiek preliminaraus priešieškinio pagrįstumo, tiek grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kaip sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nevertino ieškovės N. N. turtinės padėties (turimo turto, gaunamų pajamų dydžio), taip pat apelianto pateiktų duomenų apie ieškovės nesąžiningą elgesį, apie jos atliktus ar atliekamus veiksmus bei galimus ketinimus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Pažymėtina, kad atsakovas nurodė, jog ieškovė nevykdo kitose bylose priimtų teismų sprendimų apelianto naudai, atsisako bendradarbiauti, atsisako atlaisvinti apeliantui priklausantį butą. Teismų praktikoje ne kartą yra nurodyta, jog kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ieškinio suma, asmens, kuriam prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1326-302/2018). Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra ginčijamų teisinių santykių šalies (šiuo atveju ieškovės) turto išsaugojimas, jeigu kyla abejonių, kad šis turtas gali būti perleistas būtent siekiant ateityje išvengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama paminėtų aplinkybių visuma, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

4714.

48Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neištyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų faktinių aplinkybių, įstatyme įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų ir dėl šių pažeidimų galėjo būti neteisingai išspręstas klausimas dėl ieškovės N. N. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ne didesnei nei 6540,91 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų, priklausančių ieškovei ir esančių pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jai disponuoti priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovu D. L., arešto. Atsižvelgiant į tai, kad dėl papildomai tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio klausimas turi būti nagrinėjamas iš esmės visa apimtimi naujais aspektais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis naikintina ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

49Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Nutarė

50Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

51Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė N. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš... 7. 2.... 8. Atsakovas D. L. pareiškė byloje priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš... 9. 3.... 10. Taip pat atsakovas D. L. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi atsakovo... 14. 5.... 15. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas neįrodė, jog... 16. 6.... 17. Teismas konstatavo, kad vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 19. 7.... 20. Apeliantas (atsakovas) D. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo... 21. 7.1.... 22. prezumpcija, jog didelė reikalavimo suma sudaro pagrindą taikyti laikinąsias... 23. 7.2.... 24. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo nepagrįstai atmestas... 25. 7.3.... 26. kokias priemones savo interesų apsaugai pasirinko ieškovė, neturi įtakos... 27. 7.4.... 28. dėl ieškovės priešiško elgesio nuo 2003 metų atsakovas D. L. kartu su... 29. 8.... 30. Ieškovė N. N. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo... 31. 8.1.... 32. atsakovas nepateikė argumentų, kurie paneigtų skundžiamos nutarties... 33. 8.2.... 34. pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir argumentuota.... 35. Teismas... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 9.... 38. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo D. L.... 39. 10.... 40. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio... 41. 11.... 42. Pagal teismų praktikoje formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto... 43. 12.... 44. Vien didelė ieškinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias... 45. 13.... 46. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nei viena iš CPK 144... 47. 14.... 48. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas... 49. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio... 50. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti... 51. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....