Byla 1-1959-1057/2019
Dėl ko R. B. nežymiai sutriko sveikata

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Aleksandrai Assadilovai, dalyvaujant prokurorui Gyčiui Normantui, kaltinamajam E. J., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, kaltinamajam A. Z. (A. Z.), jos gynėjui advokatui Gediminui Bukauskui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J. gim. ( - ), Lietuvos pilietis, gyv. ( - ), Lietuva, nevedęs, dirbantis UAB „( - )“, užsiima individualia veikla, vidurinio su specialybe išsilavinimo, mokosi ( - ), neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, A. Z. gim. ( - ), Lietuvos pilietis, gyv. ( - ), nevedęs, išlaikytinių neturintis, dirbantis UAB „( - )“, atlikęs karinę tarnybą ( - ), vidurinio ir profesinio išsilavinimo, neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 264 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4E. J. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2018 m., liepos mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip liepos 26 d., apie 17.00-18 val., prie parduotuvės „( - )“ ( - ), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš savo pažįstamo A. Z. už 330 eurų įsigijo ne mažiau kaip 8,998 g., psichotropinės medžiagos – MDMA;

5Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti festivalyje „ ( - )“ vyksiančiame nuo 2018-08-03 iki 2018-08-05( - ), iš anksto sumokėjęs asmeniui pasivadinusio „S. Ž.“ 850 Eur , 2018-08-02 apie 23.00 val. automobiliu „Audi A3“ valst. Nr. ( - ) kartu su A. Z. nuvyko prie parduotuvės „( - )“, ( - ), kur, padedant A. Z., t.y. pastarajam perduodant jam gautą iš „S. Ž.“, įgijo ne mažiau kaip 56,732 g. psichotropinės medžiagos - MDMA, po ko visą minėtą psichotropinę medžiagą - 65,73 g MDMA supakavęs į polietileninius maišelius neteisėtai laikė savo kuprinėje ir minėtu automobiliu „Audi A3“ valst. Nr. ( - ) neteisėtai gabeno iš Vilniaus miesto į festivalį „( - )“ ( - ) , kol 2018-08-03 apie 01.45 val. kelyje ( - ), sustabdžius patikrinimui minėtą jo vairuojamą automobilį, policijos pareigūnai rado ir paėmė visą kiekį minėtos psichotropinės medžiagos - 65,73 g. MDMA.

6Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

7Taip pat E. J. kaltinamas tuo, kad jis sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2018-12-13 apie 14.40 val., restorane ,, A“, esančiame( - ), žodinio konflikto metu suėmė R. B. kairės rankos nykštį ir jį spaudė žemyn, tuo sukeldamas fizinį skausmą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis vieną kartą ranka sudavė R. B. į žandikaulį, padarydamas žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, dėl ko R. B. nežymiai sutriko sveikata.

8Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

9A. Z. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, o taip pat ją platino, o būtent: jis 2018 m. liepos mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip liepos 26 d., dienos metu( - ), vykdydamas E. J. užsakymą, turėdamas tikslą perparduoti, iš asmens, pasivadinusiu „S. Ž.“, už 250 eurų įgijo ne mažiau kaip 8,998 g psichotropinės medžiagos - MDMA, kurią laikydamas prie savęs, nugabeno iki ( - ), gatvėje esančios parduotuvės „( - )“, kur tą pačią dieną apie 17.00-18.00 val., visą minėtą psichotropinę medžiagą už 330 eurų pardavė E. J..

10Tokiais veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

11Taip pat A. Z. padėjo įsigyti psichotropinės medžiagos, o būtent: jis, iš anksto susitaręs su E. J. ir asmeniu, pasivadinusio „S. Ž.“, kartu su E. J. pastarojo vairuojamu automobiliu 2018-08-02 apie 23.00 val. atvyko prie parduotuvės „( - )“, ( - ), kur, išlipęs iš automobilio ir perėjęs į kitą gatvės pusę prie daugiabučio gyvenamojo namo, iš asmens, pasivadinusio „S. Ž.“ ir kito asmens gavo didelį kiekį – ne mažiau kaip 56,732 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurią iš karto perdavė E. J., buvusiam minėtame automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. ( - ), kuris už minėtą psichotropinę medžiagą buvo iš anksto sumokėjęs 850 Eur asmeniui, pasivadinusiam „S. Ž.“.

12Tokiais veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 264 str. 1 d.

13Taip pat A. Z. neteisėtai įgijo ir laikė šaudmenis, o būtent: jis, neturėdamas leidimo, 2017 m. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku miške, esančiame ( - ), naudodamas metalo ieškiklį rado 7 vnt. tinkamų šaudyti 12-to kalibro medžioklinių šovinių (pagaminimo metai nenustatyti, gamintojas „Fam-Pionki“, Lenkija ir „Z. A.“, Lietuva), skirtų analogiško kalibro lygiavamzdžiams šaunamiesiems ginklams, ir 2 vnt. tinkamų šaudyti 9 mm kalibro (9x17 mm, .380ACP) trumpųjų „Browning“ šovinių ( pagaminimo metai nenustatyti, gamintojas-„Companhia Brasileira de Cartuchos“, Brazilija), skirtų analogiško kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, kuriuos iki 2019-01-25 laikė savo gyvenamojoje vietoje bute( - ), kai minėti šaudmenys buvo surasti ir paimti 2019-01-25 atliktos kratos metu.

14Tokiais veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d.

15Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. dėl veikos, numatytos LR BK 260 straipsnio 2 dalyje kaltę pripažino ir sutiko iš karto duoti parodymus. Prieš liepos mėnesio 26 dieną, į vieną festivalį norėjo sau įsigyti narkotines medžiagas, sau vartoti. Turėjo galbūt tokį tikslą jas išplatinti, galbūt atgauti pinigų. Tada susipažino su A. ir jo paklausė, ar jis gali padėti ir jis galėjo jam padėti įsigyti narkotinių medžiagų. Tada jie susitarė susitikti prie „( - )“, nežinojo iš kur jis ima ir kaip, tik žinojo kainą. Už keleto dienų išvyko į festivalį „ B“. Tame festivalyje suvartojo porą tablečių ir jos buvo jam labai stiprios. „B“ susipažino su S. Ž., apsikeitė „Facebook“. Jis pasakė už dar geresnę kainą ir jį sudomino, kaina apie 900 eurų už 300 tablečių. Jau išsigydė nuo priklausomybės, yra sportuojantis žmogus. Bet kartą į pusę metų leidžia sau pailsėti. Per tuos festivalius vartoja, nėra piktybinis vartotojas. Supranta, kad jos kenksmingos ir valstybėje draudžiamos. Po „B“ susitarė susitikti Vilniuje, ( - ), aptarė perdavimą vieną kartą. Antrą kartą prie „( - )“ priešais „( - )“ parduotuvę perdavė pinigus ir nuo trečiadienio gėrė. Susirašinėjo per „Facebook“ kada perduos. Atėjo ketvirtadienio vakaras, jau turėjo išvykti į „C“ festivalį. Ir S. Ž. tiesiog dingo. Sėdėjo su draugais „( - )“ restorane, ir paskambino A., pasiūlė susitikti. Su E. ir M. nuvažiavo susitikti prie „( - )“ ( - ) mikrorajone su A., nes jis pasakė, kad žino kur yra S. Ž.. Ten palaukė visi keturiese apie valandą, pusantros. Po ilgo laukimo gavo folijos didelį gniužulą, prastai įvyniota dėl ko jie (aš, M., E.) supakavo į plastikinius maišelius. A. irgi pažįsta S. Ž.. Gal ir turėjo tikslą, bet nežinojo kiek parduoti, norėjo susigrąžinti pora eurų, bet vis tiek būtų daugiau sau pasilikęs. Pirko du kartus liepos mėnesį per A. M. P. kiekis buvo apie 100 tablečių. Jam netiko, buvo per stiprios ir atsirado S. Ž.. Kiek per vieną kartą vartoti nežino, priklauso nuo žmogaus. Bandė pirmą kartą vieną tabletę, antrą, trečią. Ir dvi paras buvo „B“ . Kai paragavo, per parą 10 tablečių, suprato, kad šitų stiprių negalima tiek. Apie savaitė praėjo nuo pirmo iki antro įsigijimo tablečių. Antrą kartą įsigijo 300 tablečių, nespėjo paragauti, pagavo policija. Iš viso vežėsi į „C“ festivalį 380 tablečių. Į proceso dalyvių klausimus atsakė: iš pirmo karto pirkimo kai sulaikė, gal buvo apie 80 tablečių. Gal tabletes buvo išplatinęs, tuo metu buvo išsigandęs. 50 tablečių vienam festivaliui. Tiksliai 100 tablečių pirko, bet kiek rado neatsimena. Geltonas vežėsi, nes bijojo negauti rožinių. Parduodavo tabletes po 10 eurų už vieną tabletę. Ne visas tabletes norėjo parduoti, norėjo ir sau pasilikti. Draugus vaišino, bet dar nežinojo, kad tai reiškia platinti. Važiavo gerai praleisti laiką ir gauti iš to naudos. Pirko didelį kiekį, tikslas buvo festivalis, tablečių kaina yra 10 eurų už vienetą, o pirko už vienetą po 3eurus, tiksliai nežino, kiek tų tablečių reikės, nes nežinojo jų stiprumo. Gal ir turėjo mintį parduoti, bet ėmė sau. Šiuo metu nebevartoja narkotinių medžiagų. Iš 100 tablečių pardavė, bet didesnį kiekį - 330 tablečių nespėjo nei paragauti, nei parduoti. Šiuo metu gyvena su motina, dėde, močiute ir broliu. Dabar gauna pastovias pajamas. O 2018 liepos mėn. mokėsi ( - ) klasėje, ir po to mokėsi profesijos. Savo veiksmus vertina kvailais, tuo metu atrodė tiesiog nusiperki ir parduodi, bet dabar jaudinasi dėl ateities. Turi ambicijų, tai tiesiog buvo vaikystės klaida ir gailisi, kad taip nutiko.

16Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. dėl veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje parodė, kad nukentėjusysis R. B. buvo naujokas ir visam kolektyvui jis nepatiko. Tuo metu dirbo padavėju. Administratorė paprašė išvalyti grindis, juokais pasakė R. ar gali išvalyti. Jis sutiko išvalyti. R. B. paėmus šluotą pastebėjo administratorė ir pasakė, kad prašė E. Neturėjo jokio piktybinio ir jis grįžęs tiesiog iš pykčio kalbėjo visokiais žodžiais. Supyko. Suėmė jam nykštį ir pasakė apsiramink. Tuo tarpu nukentėjusysis bandė jam vožti, bet nepataikė ir gavosi, kad iš delno trenkė jam į žandą. Tiesiog pasikarščiavo, yra atsiprašę vienas kito. Tiesiog tai buvo pykčio pliūpsnis. Pripažįsta savo kaltę. Civilinis ieškinys buvo sudarytas iš dviejų dalių. N. R. B. tiesiog paprašė 500 eurų. Ir abu nesimatė daugiau.

17Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. dėl veikos, numatytos LR BK 260 straipsnio 1 dalyje parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas ir sutiko duoti parodymus. Sėdėjo sporte su draugais, ten susitiko su E. Jį pažįsta iš matymo. E. paklausė ar A. Z. gali gauti narkotikų. Pažinojo „S. Ž.“, su juo susirašė ir paklausė dėl tų 100 tablečių, paėmė ir perdavė E. Ką šiuo metu veikia „S. Ž.“, neįsivaizduoja, nėra jo matęs jau metus. Dažnai pirkdavo savo vartojimui. P. E., su kokiu tikslu nieko nesakė. Sau pirkdavo apie 5-10 vnt. Sutiko jam „suveikti“ didelį kiekį ir nupirko, perdavė 300 eurų už 100 tablečių. Iš anksto E. paprašė 100 tablečių. Į proceso dalyvių klausimus atsakė: neskaičiavo, kiek perdavė, tiek perdavė. Reikėjo jam 80 eurų. Platinti neturėjo galvoje. Žinojo, kad vartojo E. ir jo paprašė. Anksčiau tik sau pirko. Supranta, kad tai psichotropinės medžiagos, jas ragavo ir žino jų poveikį.

18Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. dėl veikos, numatytos LR BK 264 straipsnio 1 dalyje parodė, kad buvo savaitgalis, ruošėsi į klubą, susiskambino su „S. Ž.“ ir buvo susitarę susitikti vakare, ir tuo pačiu metu paskambino E., kad negali susisiekti su S. ir prašė padėti susiekti. E. tiesiog „užkniso“ su skambučiais, pasakė E., kad gali padėti, kad jam ir sau įsigyti. Kaip tarpininkas. Nuvažiavęs nuėjo pas S. ir laukė apie 2h. Ir atvažiavus mašinai, S. draugas atnešė folijos gniutulą ir pasakė kad 300 tablečių. Savo 2-3 tabletes paėmė. P. E. ir nuvažiavo į miestą. Pinigus atsiskaitė už savo. B. E. buvo atsiskaitęs anksčiau. Buvo kaip kurjeris. Į proceso dalyvių klausimus atsakė: su E. J. dėl tablečių stiprumo nesusirašinėjo ir nebendravo. Dėl didelio kiekio tą dieną, kai laukė, E. pasakė, kad festivalyje platins, bet su juo nėra vartojęs psichotropinių medžiagų. Perdavimo metu, nieko negavo, ir E. iškarto paėmęs neragavo. Be jokio atlygio 300 tablečių padėjo įsigyti, tiesiog „S. Ž.“ nenorėjo susitikti, ir kai važiavo sau įsigyti ir norėjo jam padėti. „S. Ž.“ iš bendrų draugų pažįsta. Už antrą kartą sumokėjo 20-30 eurų. E. buvo prie „( - )“, o jis buvo prie daugiabučių apie 200 metrų, apie pinigus tuo metu kalbos nebuvo. Važiavo sau nusipirkti, ir jam perdavė.

19Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. dėl veikos, numatytos LR BK 253 straipsnio 1 dalyje parodė, kad užsiiminėjo karinių daiktų paieška. 2017 metais vasarą ( - ) miške ėjo ieškoti karinių daiktų. Ten tuos daiktus rado, kuriuos per kratą pas jį atrado. Medžioklinių šovinių šaudmenis rado ir tuščius ir pilnus - įvairius. Ten daug medžiotojų medžiaja, gal jie ir pametė. Ir tuščias gilzes, visokias rinko. Ten labiau kaimas, ne miestelis. Didelis miškas. Viską rado per vieną kartą. Ėjo ieškoti karinių daiktų, ten yra apkasų nuo pirmojo pasaulinio karo. Žinojo juos. Namuose tiesiog ant lentynos laikė. Dabar gyvena su broliu. Tuo laiku gyveno su tėvais. Tėvai nelabai gilinosi į tai ką jis rinko ir ką nešėsi į namus. Rado 7 medžioklinius šovinius, įvairius šaudmenis karo laikų, karinį artilerinį sviedinį, monetų tame ( - ) miške. Granatą padovanojo, šovinius rado per vieną kartą. Sprogstamųjų prietaisų buvo tik korpusas granatos, sprogdiklis ir žiedas. Karo laikų dar kai kurie tinkami naudoti, viską rado per vieną kartą, nors dvi dienas buvo tame pačiame miške. Tiesiog rinko kolekcijai. Dabar supranta, kad yra neteisėtų dalykų. Tuo metu nesigilino, manė, kad šoviniai yra šoviniai. Po visų įvykių su narkotinėmis medžiagomis nenori turėti nieko bendro.

20Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. J. parodė, kad E. J. ir M. M. yra jo draugai, juos jis pažįsta senai. Jie jau senai tarėsi visi trys, kad vyksiį „A“ festivalį, kuris turėjo vykti ( - ). E. J. gyvena( - ), tai jis tik vakar atskrido į Lietuvą, kad vykti būtent į minėtą festivalį. 2018 m. liepos mėnesio gale jis buvo vienas festivalyje „B“, jame susipažino su asmeniu, kurio vardas yra S., jis buvo apie ( - ) cm ūgio, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, jis jam pasiūlė gera kaina narkotikų, jis žinojo, kad jis vartoja, nes tame festivalyje ir renkasi visi vartojantys narkotikus. Jis jam pasiūlė extazy tablečių labai gera kaina už 1 tabletę 3 eurai. Tai buvo labai gera kaina, jis sutiko pirkti, tačiau ne iš karto, ojies apsikeitėm su juo facebook kontaktais. 2018-07-31 jis parašė tam žmogui per fb, jis vadinosi „S. Z.“ ir jie sutarė su juo, kad reikia susitikti ir pakalbėti jiems, dėl narkotikų, kurių jis nori iš jo nupirkti. 2018-07-31 apie 12.00 val., jis su S. susitiko prie( - ). Ėjo kalba apie tai, kad jis ims 300 tablečių. Jis pasakė, kad gerai ir išsiskyrė. 2018-08-01 jis su S. vėl susitiko ir perdavė jam 850 eurų, susitiko priešais prekybos centrą „( - )“, esančioje aikštelėje. Jis tuo metu vėl buvo vienas. Tada su juo susitarė, kad susitiks 2018-08-02 ir jis jam perduos 300 tablečių exstazy. Jis kitą dieną buvo pasyvus, jam neatrašė, jis visą dieną laukė, nes norėjo narkotikų prieš festivalį, tačiau S. dingo. Tą patį vakarą jam paskambino vaikinas vardu A., jis yra apie ( - ) cm ūgio, lieso kūno sudėjimo ir rudų plaukų, apie ( - ) metų amžiaus, jį pažįsta apie 8 mėnesius, žino, kad jis platina narkotines medžiagas. Vieną kartą jis pas jį jau yra pirkęs exstazy tabletes. A. jam pasakė, kad jis privažiuotų prie ( - ) „( - )“ parduotuvės ir iš pokalbio suprato, kad jis su S. kažkaip surišti ir vienas kitą pažįsta. Buvo prie „( - )“ parduotuvės apie 22.30 val., vakare. Jis atvažiavo močiutei J. J. priklausančiu automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. ( - ), kartu su juo jau buvo M. M. ir E. J., kadangi jie visi trys jau iš karto ruošėsi važiuoti į festivalį. Visi trys išlipo iš automobilio, M. M. pažinojo A. taip pat, jis irgi vartoja narkotikus. E. J. A. galėjo pažinoti tik iš matymo. A. įsėdo į jo automobilį ir jie visi 4 nuvažiavo į( - ), kur rodė A. Sustojo prie parduotuvės „( - )“ stovėjimo aikštelėje ir A. su kažkuo susirašinėjo, dėl jiems turimų duoti narkotikų, greičiausiai jis susirašinėjo su S. A. kažkur po kurio laiko išėjo ir grįžo maždaug po 1,5 val., atnešė folijoje jam 326 tabletes exstazy. Jas padavė jam už tuos, S. duotus 850 eurų. Jie tada trise iš kart išvyko į festivalį. T. M., tiek E. viską matė ir tikrai žinojo, nes narkotikus pirko jiems visiems trims juos vartoti. Taip pat būtų tabletėmis pavaišinęs kitus draugus buvusius festivalyje. Autostradoje, likus jiems apie 10 km iki ( - ), juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie rado jo mesvoje kuprinėje narkotikus. Jis iš kart pasakė, kad tai jo narkotinės medžiagos, tablečių buvo apie 382, viso, nes 326 įsigijo vakar, tos kurios yra violetinės spalvos, o geltonos spalvos įsigijo aną savaitę iš A. A. gyvena ( - ), jo tikslios gyvenamosios vietos jis nežino, telefono numeris yra jo pas jį telefone, mintinai jo nežino. Jis pats narkotikus vartoja tik porą savaitgalių. Visai nesenai. Vartoja juos dėl intensyvaus sporto. Narkotikų neplatina, dėl to prisipažįsta tik iš dalies, kadangi juos perka sau. Yra neteistas, į psichiatrų įskaitą įrašytas nėra, su sveikata jam yra viskas tvarkoje. Daugiau nieko papildyti neturi.( 1 t. b. l. 36-38).

21Apklaustas teisme įtariamuoju 2018-08-10 E. J. parodė, kad įsigijo narkotines medžiagas. Susipažino su tuo žmogumi prieš tris savaites „B“ festivalyje ( - ). Jis dalyvauja festivaliuose. Tai yra narkomanų festivalis. Tame festivalyje užėjo kalba apie didesnį kiekį ir geresnę tablečių kainą. Jis vartojo narkotikus ir jam ta pasiūlyta kaina buvo patraukli. Šiaip vienos tabletės kaina yra 10 eurų, o jam pasiūlė po 3 eurus už tabletę. Jie susitarė su tuo žmogumi susitikti po festivalio. Tas žmogus jam davė savo Facebook kontaktus „S. Z.“. Jis yra maždaug jo ūgio apie ( - ) cm, šviesių plaukų, gal jo sudėjimo, jam gal ( - ) m., gal ( - ) m. Anksčiau galbūt yra jį matęs iš matymo tokiuose renginiuose. Jis vasarą lankosi tokiuose festivaliuose ir atsipalaiduoja. Jis visus metus sportuoja, o festivaliuose atsipalaiduoja ir vartoja narkotikus. Jis tam asmeniui po festivalio parašė per Facebook. Jo Facebook paskyra „( - )“, tam, kad žiūrėti sporto naujienas O savo paskyra jis ištrynė vasario mėnesį. Jam siūlė pirkti „Ekstazi“ tabletės. Jie susitiko su juo, pasisveikino ir pradėjo kalbėtis. Jis jam pasiūlė įsigyti pigiau. Jis ėmė 300 vnt. tablečių ir sumokėjo 900 eurų. Jis jam parašė antradienio rytą, t.y. 2018-07-31 ryte. Tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jis jam parašė ir jie susitarė susitikti. Susitiko apie pietūs prie ( - ). Jie apklabėjo kokias tabletes pirks, už kiek ir kada jam paduoti pinigus. Buvo pasirinkimas iš dviejų variantų. Jis sakė, kad bus arba violetinės LV ekstazi tabletės, arba „Čiupačiups“ violetinės su saldainių emblema. Jis pats vartoja narkotikus, tai matęs kaip atrodo narkotinės medžiagos. Jis vartoja kas pusę metų. Jam lengva mesti vartoti. Prieš 2,5 metų jis metė rūkyti ir pradėjo sportuoti. Turi stiprią valią. Jis pradėjo vartoti prieš 2 metus, kai jam sukako ( - ) metų. Jis vieną kartą pavartojo, tada grįžo sportuoti, tada vėl per naujus metus pavartojo narkotikus ir tada tik vasarą vartojo. Vasara tik prasidėjo, todėl ir sakė ikiteisminio tyrimo metu, kad vartoja tik porą savaitgalių, t.y. tik du festivalius šią vasarą. Jie susitiko, jis pasiūlė "LV" tabletes arba „Čiupačiups“. Nebuvo tikslaus sutarimo kokias pirksiu, jis turėjo atvežti kokių gaus. "Čiupačiups" sakė, kad bus pigiau, bet tikslios kainos neįvardijo. Buvo kalba, kad pirks apie 300 vnt. Nesiteiravo iš kur jis ima tas tabletes. Susitarė susitikti per Facebook. Jis jam pasakė, kad parašys per Facebook, kada turės. Tada jis jam parašė kitą dieną ir jie susitiko priešais ( - ) esančia ( - ), jis jam padavė 850 eurų ir jis išvažiavo. Tai buvo jo pinigai. Jis supranta, kad tai dideli pinigai. Jis sportuoja, susitaupo pinigus, močiutė duoda, gimtadieniai. Čia buvo jo vieno pinigai. Už tai, kad jis laukė, tai jis jam pardavė už 850 eurų tas tabletes. Trečiadienį apie 1 val. nakties jis dingo, ketvirtadienį atsirado ir sakė, kad tuoj bus, tuoj, tuoj ir vėl dingo. Tas laikas tempėsi, jis laukiau, laukė, ir paskutinė žinutė buvo vakare apie 21.30 val. Ketvirtadienį nuo 13-14 val. jo laukėm. Jis gal su mašina atvyko, jis sakė, kad bus už ( - ), jis kai atvažiavo užėjo už ( - ), jis stovėjo prie konteinerio. Jis ėjo į dešinę už ( - ) ir jį sutiko. Galėtų tikriausiai jį atpažinti. Pinigus padavė jam savo automobilyje. Jis jam pasakė per kur būtent atvažiuoti, jis prasiėjo paieškojo ir nuėjo už ( - ). Kai susitiko, tai grįžo pas jį į mašiną. Jis nematė jo transporto priemonės. Susitiko trečiadienį apie 18-19 val., jis sakė, kad parašys apie 1 val. nakties. Jis tada dingo, tada atsirado ketvirtadienį apie 13-14 val. dienos. Paskui vėl dingo. Jis, E. ir M. laukė su juo kartu, bet jie žinojo, ko jis laukia. Jis jiems sakė, kad laukia savo tablečių. Jis paaiškino, kad laukia „ratų“. Jis jam neatrašė, tada jam paskambino A., t.y. tas, kuris perdavė tabletes. Jis pažįsta jį, nes jie J. T. sporte bendravo su juo. S. tas prašė, kad atsiųstų savo numerį, ir tada ketvirtadienį apie 22 val. jam paskambino A. Jis jo telefono numerio neturi. Jis atsiliepė, atpažino A. balsą ir jis jam pasakė, kad atvažiuoti iki J. R. pakalbėti. Jis suprato, kad galbūt skambina dėl „ratų“. Jis buvo pas jį anksčiau ėmęs tabletes, todėl suprato, kad S. su A. kažkaip susiję. Jis susitiko su A., jis jam pasakė važiuoti į ( - ). Jie buvo trise, tada įlipo A. ir važiavo jau keturiese. Jis jau buvo vietoje, todėl nežino su kokiu automobiliu jis atvažiavo, o jo automobilis Audi A3, valst. Nr. ( - ). Susitiko su A. apie 22 val., įsėdo ir nuvažiavo į ( - ). Jie sustojo ir stovėjo ( - ) aikštelėje, kur arklys. Jis suprato, kad A. su S. kontaktuoja. A. jam pasakė, kad važiuoja bus ten. Jis neminėjo S. vardo. Jie keturiese laukė tablečių. Tada kažkas paskambino A. ir jis pasakė, kad tuoj ateis. Jie liko trise laukti. Draugai atsidarė „bonke“ pradėjo gerti ir ruoštis festivaliui. Tada jis pradėjo nervuotis. 12.30 val. nakties A. parašė, kad tuoj bus. Jis atėjo ir jam padavė įvyniotas tabletes į foliją, jis su juo iš pykčio net neatsisveikino. Pinigų nedavė, nes pinigai jau S. buvo paduoti. Jie kuo skubiau išvažiavo. Buvo pikti, skubėjom, todėl ir vežėsi tabletes su savimi. Bevažiuojant paprašė, kad gale paskaičiuotų kiek yra tablečių. Tabletės buvo susuktos ir atrodė, kaip kibinas. Tai buvo „LV“ tabletės suvyniotas į vieną įpakavimą. M. su E. suskaičiavo ir sumetė į skirtingas pirštines, kurias paėmė iš degalinės, nes buvo užsukę įsipilti kuro. Nežino kiek buvo pirštinių, jie sudėjo ir įmetė į kuprinę. Šį kartą pirko violetines „LV“ vienos rūšies tabletes. Geltonas tabletes pirko prieš „B“ festivalį liepos mėnesį, galbūt gal prieš keletą dienų iki to festivalio. Liepos mėn. pirko tabletes iš A. Pirko 100 vnt., bet jos jam per stiprios pasirodė, todėl norėjo silpnesnių. Už jas mokėjo gal po 3.3 eur už vienetą. Jos buvo „Pablo“ geltonos. J. S. pasiūlė po 3 eur., o „Pablo“ buvo per stiprios, todėl norėjo silpnesnių. Tas 100 vnt. tablečių A. padavė jam ( - ), prie ( - ) parduotuvės. Jie susitiko kavinėje antrame aukšte, pavadinimo nežino, gal „( - )“. Jie nuėjo link devynaukščio, atsisėde į A. mašiną ir jis jam padavė tabletes. Galėtų parodyti tą devynaukštį. Automobilis kaip visureigis, didesnis toks, pilkos spalvos. A. buvo vienas su juo tam automobilyje. Buvo apie 17-18 val. vakaro, kai jam perdavė tabletes. Jis jam sumokėjo 330 eurų. Su A. bendravo, kai susitikdavo J. T. Sporte, dažniau žiema. Top sportas tai lažybų punktas. Nepamena kaip su juo susisiekdavo, gal per „Instagram“, gal realybėje. Jis jo „Instagram“ pavadinimo nepamena, reikia žiūrėti. Prisijungęs jis jį atrastų. Jis už jį aukštesnis, gal apie ( - ) cm, jis jaunas, tamsiai šviesūs plaukai, trumpi, lieknas. Atpažintų jį. Jis su juo prieš „B“ festivalį susitiko, per „B“ su S., o po „B“ vėl su A. S. atsitiktinai sutiko per „B“. Vasaros terasoje S. matydavo, o „B“ netyčia susitiko su S. Čia toks sutapimas, kad jie pažįstami su A. Pirmą kartą pirko 100 tablečių, antrą kartą 300 tablečių, bet buvo įdėta iš viso 326. Tiesiog įdėjo daugiau. Jam buvo visai vasarai šitas kiekis. Iš tų 100 vnt. liko 50 vnt., po festivalio „B“. Porą žmonių nepažįstamų pavaišino „B“ festivalyje, galimai pavaišino. Kai sulaikė, tai turėjo 382 vnt. tablečių. 326 vnt. tablečių įsigijo pas S., o pas A. 100 vnt., bet buvo įdėta daugiau, gal 109 vnt. Jis suvartojo gal apie 50 vnt. nuo penktadienio iki sekmadienio. Sveikatos sutrikimų nebuvo, nebent tik keletas dienų. Likusias tabletes būtų pats suvartojęs, ne per vieną festivalį. Jie vėlavo į festivalį, jie buvo susitarę, kad atvyks anksčiau. Festivalis, t.y. važiuoji linksmintis, skubėjo linksmintis, greičiau skubėjo. Bilietus turėjo. Važiuojant draugai skaičiavo tabletes, jie jo nieko neprašė už tai ir jis jiems nieko nesiūlė. Norėjo įsinešti tabletes į festivalį kuprinėje. Kartais apsauga netikrina. Pirko visiems, nes turėjo ketinimą galimai pasidalinti su draugais. Keletą draugų būtų pavaišinęs festivalyje, bet tai nėra platinimas, nebūtų dalinęs dideliais kiekiais. Du draugai skambino ir rašė, kad greičiau atvažiuotų. 50 tablečių sunaudojo per „B“ festivalį. Iki sulaikymo praėjo 4 dienos, kai buvo suvartojęs 50 tablečių. Tyrimas dėl narkotikų buvo atliktas. Jo telefono numeris ( - ). Kai sulaikė, tai turėjo su savimi šita telefoną Iphone. Dar buvo vienas mažas telefonas Nokia, juodas su auksiniais mygtukais, numerio nežino, nes buvo jį įsigyjęs prieš „B“ festivalį, tam atvejui, jeigu Iphone išsikrautų. Būtų mamai skambinęs, jeigu Iphone išsikrautų. Su A. kontaktavo per Iphone, jo telefono galas ( - ). Jo numerio netrynė iš savo telefono. Narkotikus rado pas jį ADIDAS mėlynoje tašėje. jis buvo įpykęs, skubėjo, gale sėdėjo ir zirzėjo draugai, kad greičiau važiuoti, tai todėl to kiekio tablečių nepaliko namuose. Jie jauni, nori pailsėti, todėl sėdo ir išvažiavo. Ruošėsi nakvoti palapinėje. Blogiausiu atveju būtų pernakvoję mašinoje. Jie turėjo miegmaišius. Tos 50 vnt. tablečių jos buvo vienodos, jis jas matė. Į gynėjos klausimus: jis negalvojo ar visą kiekį veš į festivalį. Jie pylė degalus ir išdėliojo tabletes į pirštines, kurias paėmė iš degalines. Tabletės buvo kuprinėje, tik skirtinguose pirštinėse. Taip pat buvo ir tos geltonos. Jis vartoja tabletes, kai lankosi( - ), nes ten groja muzika, baras. ( - ) yra prie ( - ). Kiekvieną pirmadienį vyksta ten renginiai, tai vartoja. O taip pat ir festivalyje vartoja. Ten daug kas vartoja, ten muzika groja. „Ratai“ atpalaiduoja, fainas jausmas. Į prokurorės klausimus: iš „B“ festivalio parvežė T. su automobiliu. Į gynėjos: jis neturi tikslo platinti, bet gali pavaišinti keletą draugų. Jam likęs kiekis būtų naujiems metams ir pan. Tai tik jo pinigai. Į prokurorės klausimą: per „B“ festivalį vartojo geltonas tabletes.(1 t. b. l. 62-65 )

22Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2018-10-05 E. J. parodė, kad pilnai lieka prie savo parodymų, duotų teisme 2018-08-10, tik nori akcentuoti, kad visas tabletes jis iš A. įgijo savo reikmėms, kadangi geltonos spalvos tabletės jam buvo per stiprios, ieškojo silpnesnių, todėl įsigijo violetinės spalvos tabletes, o važiuodamas į „ A“ festivalį, vežėsi visą pas jį rastą tablečių kiekį tik dėl tos priežasties, kad vėlavo į festivalį, iki tol galvojo, kad tą vakarą negaus violetinės spalvos tablečių, todėl iš namų buvo su savimi pasiėmęs ir geltonas, o vėliau jau jam nusipirkus violetines tabletes, vėlavo į festivalį, todėl jų visų namo neužvežė. Neneigia, jog festivalyje būtų pavaišinęs draugus, tačiau būtų išdalinęs maksimaliai 10 tablečių, nes jis už jas mokėjo savus pinigus, o iš draugų imti pinigų negalėtų. Jo kartu su juo važiavę draugai E. J. ir M. M. prie jo pirktų narkotikų pinigais neprisidėjo, visą kiekį jis pirko grynai tik sau. A. jis yra matęs apie 5 kartus, lažybų punkte Vilniuje, iš jo pirko 2 kartus narkotikus, jis jo šiandien atpažinti negalėjo, kadangi visus kartus, kuomet jį matė, buvo prietema ir neįsidėmėjo tiksliai jo veido bruožų. Šiuo metu jis narkotikų nevartoja, ateityje jų nusiteikęs nevartoti, šiuo metu dirba padavėju „( - )“, sportuoja. Labai gailisi, dėl padarytos veikos. Daugiau nieko papildyti neturi.(2 t. b. l. 43-45)

23Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2019-05-09 E. J. parodė, kad lieka prie savo parodymų, kuriuos davė 2018-08-10 teisme ir 2018-10-05 savo apklausoje policijos komisariate, tik nori papildyti, kad visas narkotines medžiagas, kurias įgijo iš A. ir S., buvo įsigęs savo reikmėms, pats jas vartojo, važiuodamas į „A“ festivalį žinojo, kad jame bus jo draugai, kurie irgi vartoja narkotines medžiagas, ir jie prašys jo pavaišinti narkotinėmis medžiagomis juos, dėl to ir važiuodamas į festivalį, turėjo tokį kiekį narkotinių medžiagų. Imti pinigus už tabletes, duotas savo draugams, ketinimų jis neturėjo. Juolab, kad narkotikus pirko palyginti už nedidelę sumą pinigų, tai yra mokėjo po 3 eurus už vieną tabletę, kai šiaip festivalyje viena tabletė kainuoja apie 10 eurų. Kad narkotikų vaišinimas tretiesiems asmenims yra tas pats platinimas nežinojo, galvojo, kad platinimas yra dalinimas atlygintinai. Į klausimą, kad telefoninio pokalbio su savo mama B. J. metu jai pasakė, kad atpažinimo metu specialiai neatpažino iš nuotraukų A. Z. ir kodėl taip padarė, atsakė, kad buvo išsigandęs, todėl ir nenurodė tyrėjai jo. Į klausimą, ar yra kažkada pardavęs narkotines medžiagas A. Z., atsakė, kad gal prieš kokius metus ar daugiau taip būti ir galėjo, bet aplinkybių jis neprisimena. Dėl 2018-12-13 konflikto su R. B., kurio metu jis jam pasikarščiavęs sudavė, taip pat pilnai prisipažįsta, jo atsiprašė ir byloje yra jų susitaikymo protokolas, kur matyti, kad jis atlygino 500 eurų neturtinę žalą, ir R. B. jam neturi jokių pretenzijų. Dėl viso ką jis padarė, labai gailisi, pilnai prisipažįsta, po įvykio jis narkotikų nevartoja ir pats, tuo neužsiima. Šiuo metu ir mokosi ir dirba, vasarą baigs mokslus ir ketina stoti į aukštesnę mokyklą. Aktyviai sportuoja, turi merginą, ketina sukurti šeimą ir sąžiningai ir ramiai gyventi. Turi ( - ) metų brolį, stiprius socialinius ryšius su savo šeima, padeda mamai auginti brolį, padeda močiutei. Savo ateitį mato tik darbe, moksle ir šeimoje, nusikalto pirmą kartą ir to daryti daugiau nežada. Per šį įvykį jis turėjo didelę pamoką, kuri jį visiškai atgrąsė nuo visų blogybių ir dėl to pradėjo kitaip žiūrėti į gyvenimą. Kas savaitę vaikšto registruotis į policijos įstaigą, nei karto nėra pažeidęs regitracijos sąlygų. Teisme žada pateikti apie save charakterizuončią medžiagą. ( 3 t. b. l. 47-50)

24 Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2019-05-22 parodė, kad pilnai lieka prie savo parodymų, kuriuos davė anksčiau ikiteisminio tyrimo metu. Tik nori papildyti, kad A. Z. iš jo pusės nebuvo žadamas joks atlygis, pinigus už narkotines medžiagas jis pats padavė „S. Ž.“. A. Z. jam tik perdavė narkotines medžiagas. 2018-08-02 jis negalėjo susisiekti su „S. Ž.“, ir jam vakarop paskambino A. Z. ir pasakė, kad jis atvažiuotų prie „( - )“ ( - ), nes „žinau, kur jis yra“. Jis suprato, kad jis žino, kur yra „S. Ž.“ ir atvažiavęs prie „( - )“ ( - ), A. Z. jam pasakė, kad turi važiuoti į ( - ) mikrorajoną, Vilniuje, kur susitiks su „S. Ž.“. Ten palaukus kelias valandas, A. Z. kažkur išėjo ir atnešęs jam perdavė narkotines medžiagas folijoje. Kaip ir sakė už tas narkotines medžiagas jau jis buvau sumokėjęs „S. Ž.“. Daugiau nieko papildyti neturi.(3 t. b. l. 74-75)

25Apklaustas įtariamuoju 2018-12-20 pagal BK 140 str. 1d. , E. J. parodė, kad lietuvių kalbą supranta vertėjas ir gynėjas jam nereikalingi. Narkotinių medžiagų nevartoja, psichiatrinėje nesigydo. Įtarimo esmę supranta, iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką kurios padarymu yra įtariamas. D. P. , restorane „( - )“. Su juo kartu dirbo R. B.. 2018-12-13 jie dirbo vienoje pamainoje. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes jie juokavo. Jam pasakė administratorė išvalyti stalą, o jis pasakė R., kad jis nueitų ir nuvalytų stalą. administratorė nuėjo ir jam pasakė, kad neik, čia gi E. pasakė. R. atėjo prie jo, jis kaip tik tuo metu juokėsi ir sako ,, tu ožys“ ir pradėjo vartoti kitus necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Jis susinervino, savo rankos delnu trenkė jam per žandą, ir sako, tu apsiramink. R. pradėjo sakyti, kad iškvies policiją, jis susinervino todėl išėjo iš darbo. Trenkė R. savo delnu per veidą, dėl to, kad norėjo, kad jis apsiramintų, kadangi jis už jį aukštesnis bijojo, kad trenks jam iš galvos. Nori paminėti, kad jų restorano darbuotojai matė, kaip pas jį ant veido buvo likusios žymės, tai yra jo rankos antspaudas, tarsi pirštai, todėl iš kumščio jis jam trenkti tikrai negalėjo. Tą pačią dieną, po poros valandų grįžo į darbo vietą ir jo atsiprašė, bei liko dirbti. Daugiau jokių konfliktų darbe nebuvo. ( 2 t, 101-103 b. l. )

26Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2019-01-25 A. Z. parodė, kad yra psichiškai sveikas, šiuo metu atlieka( - ), tarnauja ( - ). Parodymus duoda savo laisva valia ir nieko neverčiamas. E. J. jis pažįsta apie metus laiko, su juo jis susipažino Vilniuje, ( - ) rajone esančiame lošimo punkte „( - )“. Maždaug prieš metus laiko, žiemos metu, yra pirkęs iš E. J. narkotines medžiagas sau vartojimui, ekstazy tabletes, pirko ( - )rajone, pirko 1 tabletę, J. sumokėjo 10 eurų už vieną tabletę. Žinojo, kad šis platina narkotines medžiagas. Yra tai girdėjęs neprisimena iš kur. Iš E. J. buvo narkotikus įsigijęs vieną kartą. Tikslaus laiko neprisimena, bet 2018 m. liepos mėnesį, jį susirado pats E. J., kuris jau pats neturėjo narkotinių medžiagų ir jo paklausė, gal būt jis žino, iš ko galima būtų įsigyti jas. Tuo metu jis jau žinojo vieną asmenį, kuris save vadina „S. Ž.“, tokia yra jo fb paskyra, jis labai senai žinojo, kad per jį galima įsigyti narkotinių medžiagų nes pats iš jo yra ėmęs ekstazy tablečių sau naudojimui ne kartą. Kadangi vartojo narkotines medžiagas pats, galima sakyti jis iš to „S.“ pirkdavo narkotines medžiagas labai dažnai - kelis kartus per mėnesį, nuolat. Jis jam tabletes parduodavo pats skirtingose Vilniaus vietose, mokėdavo jam po 8 eurus už tabletę. 2018 m. balandžio mėnesį jis pradėjo iš jo pirkti narkotikus, o kai pirko iš E. J., tuomet „S.“ dar nepažinojo. E. J. liepos mėnesį atsakė, kad pamėgins jam gauti tablečių, susirašė su „S“ per fb ir gavo apie 100 tablečių, kurių E. J. ir prašė. „S.“ jam jas perdavė ( - ), mikrorajone, už 250 eurų, tuomet jis užsimetė sau 80 eurų ir tas 100 tablečių pardavė E. J. už 330 eurų, ( - ). Taip norėjo užsidirbti lengvų pinigų. Kokios spalvos tabletės buvo, jis neprisimena.

27Sekantį kartą, tai yra 2018-08-02 jam vakare paskambino E. J., jis buvo vėl „( - )“, ( - ). E. J. atvažiavo su 2 draugais, iš kurių jis pažįsta vieną tai M. M., pažįsta jį iš matymo irgi kaip „( - )“ lankytoją. Jis atsisėdo į E. J. automobilį ir jie visi keturi nuvažiavo iki ( - ) mikrorajono, kur jis žadėjo susitikti su „S“, jie su juo pakeliui susiskambino, kad jis jo lauks, nes pats jis jam sakė, kad nenori su niekuo susitiki, narkotines medžiagas duodavo tik jam. Jie sustojo prie parduotuvės „( - )“ jis perėjo kelią, prie vieno iš namų jo jau laukė " S" su jam nepažįstamu draugu, jis jam pasakė, kad E. J. su juo jau yra atsiskaitęs ir kad jiems teks truputį palaukti, kad kažkas priveš narkotikus. Apie porą valandų teko laukti, tuomet atvažiavo mašina, kurios jis neįsidėmėjo, prie automobilio priėjo „S“ draugas ir atnešęs folijos gniutulą, jį padavė jam, ir pasakė, kad tai perdurtų E. J., ten buvo 300 tablečių, jis pats jų neskaičiavo, jam „S“ draugas pasakė, kad yra 300. Jas nunešė ir padavė automobilyje laukusiam E. J. tiesiai į rankas. Ir jie išvažiavo, prieš išvažiuojant jis jam pasakė, kad labai skuba į festivalį, kad per „S“ vėluoja, nes festivalyje darysis pinigus iš narkotikų, tai yra taip ir pasakė, kad narkotikus veža platinti į festivalį. E. J. jam tą pasakė. Tuomet jis išvažiavo savais reikalais į miestą. Dėl to, kad pardavinėjo E. J. narkotikus labai gailisi, tokiu būdu nevykusiai bandė užsidirbti pinigus. Ir tai gavosi taip, kad jis pirmą kartą E. J. pardavęs narkotikus užsidirbo 80 eurų, o antrąjį kartą neuždirbo nieko. „S“ jis pažįsta tik iš matymo, jo duomenų jis nežino. Buvo tik šie minėti 2 kartai, kada pardavė narkotikus E. J.. Su E. J. jis nebendrauja nuo jo sulaikymo dienos, kadangi per savo pažįstamus sužinojo, kad jis buvo sulaikytas su jo jam perduotais narkotikais. Daugiau šiame epizode nieko papildyti negali, tik kad labai dėl visko gailisi. (2 t. b. l. 159-162)

28Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2019-04-26 A. Z. parodė, kad parodymus duodu savo laisva valia ir niekieno neverčiamas, dalyvaujant jo gynėjui Gediminui Bukauskui. E. J. jis pažįsta apie metus laiko, su juo jis susipažino Vilniuje, ( - ), rajone esančiame lošimo punkte „( - )“. Maždaug prieš metus laiko, žiemos metu, yra pirkęs iš E. J. narkotines medžiagas sau vartojimui, ekstazy tabletes, pirko( - ), jis pirko 1 tabletę, jam sumokėjo 10 eurų už vieną tabletę. Žinojo, kad jis platina narkotines medžiagas. Yra tai girdėjęs tik neprisimena iš kur. Iš E. J. buvo narkotikus įsigijęs vieną kartą. Tikslaus laiko neprisimena, bet 2018 m. liepos mėnesį,jį susirado pats E. J., kuris jau pats neturėjo narkotinių medžiagų ir jo paklausė, gal būt jis žino, iš ko galima būtų įsigyti jų. Tuo metu jis jau žinojo vieną asmenį, kuris save vadina „S. Ž.“, tokia yra jo fb paskyra, jis labai senai žinojo, kad per jį galima įsigyti narkotinių medžiagų nes pats iš jo yra ėmęs ekstazy tablečių sau naudojimui ne vieną kartą. Kadangi vartojo narkotines medžiagas pats, galima sakyti jis iš to „S“ pirkdavo narkotines medžiagas labai dažnai kelis kartus per mėnesį nuolat, tačiau po kelias tabletes, kaip ir sakė, tik grynai sau vartojimui. Jis jam tabletes parduodavo pats skirtingose Vilniaus vietose, mokėdavo jam po 8 eurus už vieną tabletę. E. J. liepos mėnesį atsakė, kad pamėgins jam gauti tablečių, susirašė su „S“ per fb ir gavo apie 100 tablečių, kurių E. J. ir prašė. „S“ jam jas perdavė ( - ) mikrorajone, už 250 eurų, tuomet jis užsimetė sau 80 eurų ir tas 100 tablečių pardavė E. J. už 330 eurų, ( - ). Taip norėjo užsidirbti lengvų pinigų. Kokios spalvos tabletės buvo, jis tiksliai neprisimena.

292018 m. maždaug liepos mėnesio pabaigoje E. J. jo paklausė ar jis pažįstu tokį „S“, kuris užsiima narkotikų platinimu, E. J. sakė, kad jis su juo susipažino „B“ festivalyje. Jis jam pasakė, kad jį pažįsta, kad kartais pats iš jo sau perka narkotines medžiagas. 2018-08-02 jam galimai ryte, su juo susisiekė E. J., jis neprisimena, kur tuo metu galėjo būti. E. J. susisiekęs su juo paklausė, gal žino, kur rasti „S“, nes jis sakė, kad jam sumokėjo pinigus už narkotines medžiagas, sumos nepasakė ir skundėsi, kad jo negali surasti. E. J. paprašė jo, gal jis galėtų padėti jį surasti, o jis kaip tik pats norėjo ieškoti „S“, norėdamas ir sau nusipirkti porą tablečių. Nepamena, kaip jis susisiekė su „S“ ir jam pasakė apie tai, kad jo ieško E. J., ir pasakė jam, kad porą tablečių iš jo nusipirkti nori ir pats sau. „S“ pasakė, kad E. J. ir jam bus tabletės vakare, todėl galės kartu su E. J. atvažiuoti į sutartą vietą pasiimti tablečių. E. J. atvažiavo su 2 draugais, kaip buvo susitarę prie „( - )“, ( - ) mikrorajone, iš jo kartu buvusių draugų jis pažįsta vieną tai M. M., pažįsta jį iš matymo irgi kaip „( - )“ lankytoją. Jis atsisėdo į E. J. automobilį ir jie visi keturi nuvažiavo iki ( - ) mikrorajono, kur jis žadėjo susitikti su „S“ jie su juo pakeliui susiskambino, kad jis jo lauks, nes pats jis jam sakė, kad nenori su E. J. pats susitikti, kad jį užkniso jo skambučiai visą dieną. Jie sustojo prie parduotuvės „( - )“ jis perėjo kelią, prie vieno iš namų jo jau laukė „S“ su jam nepažįstamu draugu, jis jam pasakė, kad E. J. su juo jau yra atsiskaitęs ir kad jiems teks truputį palaukti, kad kažkas kitas priveš narkotines medžiagas. Apie porą valandų teko laukti, tuomet atvažiavo mašina, kurios jis neįsidėmėjo, prie automobilio priėjo „S“ draugas ir atnešęs folijos gniutulą jį perdavė „S“, o „S“ , jį iš karto padavė jam, ir pasakė, kad tai perduotų E. J., ten buvo 300 tablečių, jis pats jų neskaičiavo, jam „S“ pasakė, kad yra 300, tuo pačiu iš karto „S“ perdavė ir jo prašytas jam 2 tabletes ekstazy, jis jam už tai iš karto perdavė apie 20 eurų. 300 tablečių nunešė ir padavė automobilyje laukusiam E. J. tiesiai į rankas. Ir jie išvažiavo, prieš išvažiuojant jis jam pasakė, kad labai skuba į festivalį, kad per „S“ vėluoja, nes festivalyje darysis pinigus iš narkotikų, tai yra taip ir pasakė, kad narkotikus veža platinti į festivalį. E. J. jam tą pasakė. Tuomet jis išvažiavo savais reikalais į miestą. Dėl to, kad perpardavė E. J. narkotikus labai gailisi, tokiu būdu nevykusiai bandė užsidirbti pinigų, čia kalba apie pirmąjį epizodą, o antrame epizode iš vis negavo jokio atlygio, į šią istoriją įsipainiojo visai netyčia, norėdamas E. J. padėti išspręsti kilusią problemą su „S“. Ir tai gavosi taip, kad jis pirmą kartą E. J. pardavęs narkotikus užsidirbo 80 eurų, o antrąjį kartą neuždirbo nieko. „S“ jis pažįsta tik iš matymo, jo duomenų nežino. Buvo tik šie minėti 2 kartai, kada perdavė narkotikus E. J.. Su E. J. jis nebendrauja nuo jo sulaikymo dienos, kadangi per savo pažįstamus sužinojo, kad jis buvo sulaikytas su jo jam perduotais narkotikais. Daugiau šiame epizode nieko papildyti negali, tik kad labai dėl visko gailisi.

30Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-22 apklaustas įtariamuoju A. Z. parodė, kad pilnai lieka prie savo parodymų duotų 2019-04-26. Tik nori papildyti, kad iš 2018 m. rugpjūčio 2 dienos epizode, jokios materialinės naudos sau jis neturėjo, su E. J. važiavo tokiu tikslu, kad ir sau norėjo įsigyti iš „S. Ž.“ narkotinių medžiagų. Tuo pačiu iš „S. Ž.“ paėmė narkotines medžiagas ir perdavė jas E. J., kuris jau už jas buvo sumokėjęs pinigus „S. Ž.“. Apie tai, kad E. J. buvo sumokėjęs „S. Ž.“ pinigus už narkotines medžiagas, sužinojo iš E. J., taip, kad šioje istorijoje atsirado tik E. J. prašymu, kad padėti jas jam atsiimti iš „S. Ž.“. Labai gailisi, dėl visko kas įvyko. Nuo to laiko narkotinių medžiagų nevartoja, atlieku( - ). Daugiau nusikalstamų veikų nedarys, ketina toliau likti dirbti( - ). Daugiau nieko papildyti neturi.( 3 t. b. l. 68-70)

312019-01-25 įtariamojo apklausos metu A. Z. parodė, jog 2019-01-25 jo namuose, kuriuose jis gyvena, adresu( - ), buvo atliekama krata, ieškant narkotinių medžiagų, bet narkotinių medžiagų nerado, o rado 15 šovinių, granatos korpusą, granatos sprogdiklį ir artilerijos sviedinio dalį. Dėl šovinių nori pasakyti taip, kad visus 15 šovinių ir artilerijos korpusą jis rado miške ( - ) 2017 m., ieškodamas kažko įdomaus su metalo ieškikliu, ir nežinojo, kad jų namuose be leidimo laikyti negalima, norėjo iš jų sau pasidaryti suvenyrus. Granatos korpusą ir sprogdiklį jam maždaug prieš 10 metų davė iš matymo pažįstamas pagyvenęs vyriškis, tai granatos maketas, ji netikra. Jis apie 3 metus užsiima kolekcionavimu senų daiktų, namuose turi ir nemažai monetų. Daugiau nieko papildyti neturi. Labai dėl visko gailisi.

322019-04-26 įtariamojo apklausos metu A. Z. paaiškino, kad dėl šaudmenų jau yra davęs išsamius parodymus 2019-01-25, lieka prie jų, tik nori papildyti, kad leidimo šoviniam ir ginklam laikyti jis niekada nėra turėjęs. Visada domėjosi karu ir ginklais, dėl to minėtus šovinius laikė namuose, negalvodamas nieko blogo. Kratos metu buvo rasta ir daugiau jo karinės sukauptos kolekcijos, ne tik šoviniai. Daugiau nieko papildyti neturi, tik dėl visko labai nuoširdžiai gailisi.(3 t. 36-40 b. l. )

33Kadangi tiek E. J., tiek A. Z., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamųjų gynėjai, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

34Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. B., apklaustas dėl aplinkybių, susijusių tik su civiliniu ieškiniu, parodė, kad savo pateiktą raštą, (kuriame nurodoma, kad 1600 eurų civilinio ieškinio dėl turtinės žalos nepalaiko) palaiko, 500 eurų žala atlyginta. 1600 eurų nepalaiko. Rašė kaip ketinamas pajamas, nenori, kad tai būtų traktuojama kaip žala. To civilinio ieškinio nepalaiko.

35Apklaustas liudytoju, nukentėjusysis 2018-12-13 R. B. parodė, kad jis dirba restorane „( - )“ padavėju apie dvi savaites. Restrane taip pat dirba ir kiti darbuotojai. Jam įsidarbinus, tarp jo ir kito darbuotojo, o būtent E. J. gim. ( - ), kelis kartus darbo metu buvo įvykę žodiniai konfliktai, dėl darbo. Šiandien jis eilinį kartą dirbo, kartu su E. J., jis taip pat dirba padavėju. Bedirbant, esant virtuvėje prie jo priėjo E. J. ir pasakė, kad jam liepė įmonės direktorė išplauti grindis restorano salėje. Jis eidamas pasiimti priemonių išplauti grindis sutiko administracijos vadybininkę su direktore ir jų paklausė ar tikrai jam direktorė liepė išvalyti grindis. Vadybininkė vardu V. pasakė, kad šiuos darbus jie liepė padaryti būtent E. J., o jam jie nieko neliepė daryti. Jis tai išgirdęs priėjo prie E. J., kuris tuo metu buvo salėje ir pasakė:“nu ir kaziolas tu“. Tada tarp jo ir E. J. įvyko žodinis knfliktas, kuriuo metu jie apsižodžiavo. Žodinio konflikto metu E. J. jam siūlė išeiti į lauką ir išsiaiškinti santykius. Jų žodinis konfliktas trūko apie vieną minutę. Po žodinio konflikto jis nuėjo toliau darbuotis. Paėmęs indus nuo stalų jis nuėjo į virtuvę. Netrukus paskui jį atėjo E. J., kuris buvo agresyviai nusiteikęs ir pradėjo kabinėtis prie jo. Netrukūs jis paėmė savo dešiniąją ranka, jam už kairės rankos nykščio ir pradėjo jį laužyti t.y. spausti į apačia. E. J. savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą, jam pirštą skauda iki dabar. E. J. laužiant jam pirštą, jis jo klausė, ką jis daro, prašė jo nusiraminti, tačiau jis nereagavo ir toliau „laužė“ jam pirštą. Tada jis stipriau trūktelėjęs, ištraukė iš jo rankos savo pirštą. Jam ištraukus pirštą E. J. jį praeidamas pro šalį rankomis pastūmė, jis fizinio skausmo nepatyrė. Netrukūs jis, vėl priėjo prie jo ir vieną kartą su kumščiu jam trenkė į žandikaulio dešiniąją pusę. E. J. šiais savo veiksmais taip pat sukėlė jam fizinį skausmą. Jis juto skausmą apie vieną valandą, vėliau jis atlėgo, tačiau dabar jam pradėjo galvą skaudėti. Po smūgio jis išėjo iš virtuvės ir nuėjęs pranešė administracijai apie įvykį. Vėliau E. J. pasišalino ir restorano. Įvykio metu virtuvėje buvo indu plovėja t.y,. V. A., kuri galimai matė jų konfliktą.(2 t, b. l. 85-87)

36Nukentėjusysis R. B. papildomos apklausos metu 2018-12-27 parodė, kad nori papildyti savo parodymus duotus pirmos apklausos metu, ir parodyti, kad ar E. J. jam trenkė su kumščiu ar su delnu, konkrečiai nurodyti negali, kadangi kai pamatė, kad jis užsimoja ranka, jis bandė nusisukti ir užsimerkė. Jis pajuto fizinį skausmą. Kai suėmė savo ranka už jo nykščio , ir jį spaudė žemyn jam skaudėjo, juto fizinį skausmą. Civilinį ieškinį reikš, kadangi buvo priverstas išeiti iš darbo, yra studentas ir jam yra reikalingas uždarbis. Įvertins savo žalą ir civilinį ieškinį pateiks. Po patirtų sužalojimų kreipėsi į VTMT , daugiau niekur nesigydė. Mano, kad E. specialiai atėjo į virtuvę, nes žinojo, kad ten nėra vaizdo kamerų. Taip pat nori paminėti, kad tarp jų nuo pat pirmos darbo dienos kartu buvo trintis.( 2 t. 93 b. l.)

372018-08-03- 2018-08-06 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas lengvasis automobilis Audi A3, valstybiniais numeriais ( - ), stovintis adresu( - ). Automobilis dviejų durelių, pradarius keleivio pusės dureles, ant galinės automobilio stebima tamsiai žalios spalvos sportinė rankinė, kurios viduje rūbai, higienos priemonės. Prasegus šoninį rankinės skyrių matomas palietileno gniužulas, kuriame maišelis su gelsvos spalvos tabletėmis. Tame pačiame rankinės skyriuje juodos spalvos vyriškos kojinės, susuktos į gniužulą, kurias išardžius stebimas polietileno maišelis, su violetinės spalvos, stačiakampio formos tabletėmis. Apžiūrėjus lengvąjį automobilį, daugiau objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui, nėra.(1 t. b. l. 8-10)

382018-10-05 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu įtariamasis E. J. neatpažino A. Z.. (2 t. b. l. 38-40)

39Remiantis 2019-05-06 duomenimis VšĮ „Emprekis“ duomenimis Audi A3 2,0 TDI modelio, pagaminimo metai - 2004 m kaina su PVM 3110 Eur. (1 t. b. l. 23)

40Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Audi A3, vastybiniais numeriais ( - ) nuosavybės teise priklauso J. J. (1 t. b. l. 22). Automobilis 2018-10-10 grąžintas J. J. (1 t. b. l. 147 )

412018-08-03 apžiūros metu nustatyta, kad Elektrėnų policijos komisariato patalpose apžiūrėtos dvi plastikinių maišelių pakuotės. Stebima, kad maišeliai įpakuoti į dar keletą vienetų maišelių. Apžiūrint pakete Nr. 485568 supakuotas gelsvos spalvos, apvalias tabletes matomas įspaudas su užrašu „Pablo“, o kitoje tabletės pusėje vyro atvaizdas. Suskaičiavus pakuotėje buvusias gelsvos spalvos tabletes nustatyta, kad jų yra 56 vienetai. Apžiūrint pakete Nr. 485569 supakuotas violetinės spalvos, stačiakampio formos tabletes nustatyta, kad vienoje tabletės pusėje pavaizduotos ovalo ir rombo formos figūros, kitoje- „L. V.“ prekinio ženklo emblemos įspaudas. Suskaičiavus jas nustatyta, kad šių tablečių yra 314 vienetų bei apie 15 vienetų smulkių, nuotrupų. Apžiūrint objektus, daugiau pėdsakų reikšmingų tyrimui nėra. (1 t. b. l. 11-18)

42Specialisto išvadoje 2018-08-13 Nr. 140-(3826)-IS1-4472 nustatyta, kad gelsvos spalvos tablečių (paketas Nr. 485568), kelyje ( - ), patikrinus rastų automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. ( - ), vairuotojo asmeninių daiktų rankinėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-MDMA, kurio masė yra 8,998 g. (2 t. b. l. 30-31)

43Specialisto išvadoje 2018-08-13 Nr. 140-(3825)-Is1-4473 nustatyta, kad aptrupėjusių violetinės spalvos stačiakampio formos tablečių ir jų fragmentų mišinio ( paketas Nr. 485569), kelyje ( - ), patikrinus rastų automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. ( - ), vairuotojo asmeninių daiktų rankinėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-MDMA, kurio masė yra 56,732 g (2 t. b. l. 23-24).

442018-08-03 specialisto išvadoje Nr. T-N 1923/2018 (01) nustatyta, kad E. J. šlapime amfetaminų, benzodiapinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino ir jo metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta. ( 1 t. b. l. 25)

45Apklausta liudytoja 2018-08-17 B. J. parodė, kad ji yra E. J. mama, jis gyvena kartu suja adresu( - ), jis yra jau pilnametis, naudojasi jos anytai J. J. priklausančiu automobiliu „Audi A“. Jis jai sakė, kad 2018-08-02 vakare važiuos į „C“ festivalį, kuris vyko . ( - ), Jis jai minėjo, kad važiuos į festivalį su draugais, kukiais, jai neįvardijo. 2018-08-06 ji iš jo darbovietės sužinojo kad jos sūnus yra sulaikytas. Apie narkotikų turėjimą automobilyje ji nieko nežinojo. Niekada nėra pastebėjusi, kad jis vartotų narkotikus, jis gyveno sveikai ir sportavo. Prie apklausos prideda E. J. pasirašytą įgaliojimą, pagal kurį nori atsiimti pas Jus esančius ir jam priklausančius daiktus. Daugiau nieko papildyti neturi.( 1 t. b. l. 149-150)

46Apklausta liudytoja 2018-08-17 J. J. parodė, kad ji yra E. J. močiutė. Jai priklauso automobilis „Audi A3“, valst. Nr. ( - ), tačiau jos anūkas E. J. juo kartais naudojasi, tačiau ne nuolat. Žinojo, kad E. J. jos automobiliu važiuos 2018-08-02 į „C“ festivalį, kadangi jis jos prašė duoti jam automobilio, ji automobilį duoti jam sutiko. Jis jai sakė, kad į festivalį važiuos su draugais, kokiais neminėjo. 2018-08-06 jai paskambino E. J. mama ir pasakė, kad jos anūkas yra sulaikytas. Negalėjo įsivaizduoti, kad jis prie savęs galėjo turėti narkotinių medžiagų. E. J. yra rimtas sportininkas, jo mityba yra pagal valandas, tikrai netiki, kad jis galėtų vartoti narkotines medžiagas. Neįsivaizduoja, iš kur jis galėjo gauti narkotikus ir nieko apie tai nežinojo. Daugiau nieko papildyti neturi.( 1 t. b. l. 145-147)

47Apklausta liudytoja 2018-08-28 E. K. parodė, kad 2018 rugpjūčio 3 dieną, apie 01.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai R. K. ir P. G. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPNNTV trečiojo skyriaus gavo informaciją, kad nuo ( - ), link ( - ), važiuoja automobilis AUDI valst. Nr. ( - ), kuriame galimai vežamos narkotinės medžiagos, kurios bus platinamos festivalyje „C“ Apie 01.45 val. kelyje ( - ), pastebėjus informacijoje nurodytą automobilį AUDI, automobilis buvo sustabdytas. Automobilį sustabdė patruliai. Tuomet radijo ryšiu iškvietė ją, kaip budinčią pareigūnę, tačiau jie iki jos atvažiavimo automobilio apžiūrėję nebuvo. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo E. J. gim. ( - ), kartu važiavę keleiviai E. J. gim. ( - ). ir M. M. gim. ( - ). Automobilio apžiūros metu, salone buvo pastebėta žalios spalvos kuprinė, kurios šoniniame skyriuje buvo rasta apie 300 tablečių, galimai narkotinių medžiagų. E. J. sakė, kad kuprinė priklauso jam ir narkotikai buve joje, taip pat yra jo. Sakė, kad jis juos įsigijo savo reikmėms ir, kad su juo buvę abu draugai nieko apie narkotines medžiagas nežino. Kadangi buvo pakankamai tamsus paros metas, taip pat atsižvelgiant į eismo saugumą, minėtas sustabdytas automobilis, įsėdus į automobilį vienam iš pareigūnų, buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK detalesnei apžiūrai. Visi trys asmenys buvo sulaikyti ir taip pat pristatyti į Elektrėnų policijos komisariatą, vėliau patalpinti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Areštinės ir konvojaus skyrių. Elektrėnų policijos komisariato patalpose apžiūrint pakuotėse esančias gelsvos bei melsvos spalvos tabletes su įspaudais, nustatyta, kad jų viso yra apie 385 vienetai, ji jas skaičiavo, tačiau tikslaus skaičiaus jų įvardinti negalėjo, kadangi, kai kurios iš tablečių buvo praradusios savo pradinę formą, tai yra sutrupėjusios į kelias dalis. Automobilis buvo taip pat pilnai apžiūrėtas, jame daugiau nebuvo rasta draudžiamų daiktų ir patalpintas Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK garaže. Daugiau nieko papildyti neturi.(1 t. b. l. 153-155)

48Apklaustas liudytoju 2018-09-07 P. G. parodė, kad 2018 rugpjūčio 3 dieną, apie 01.30 val. darbo metu jis ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. K. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPNNTV trečiojo skyriaus gavo informaciją, kad nuo ( - ), link( - )., A1 keliu važiuoja automobilis AUDI valst. Nr. ( - ), kuriame galimai vežamos narkotinės medžiagos, kurios galimai bus platinamos festivalyje „C“. Apie 01.45 val. kelyje ( - ), pastebėjo informacijoje nurodytą automobilį AUDI, tamsios spalvos, ir automobilį švyturėlių pagalba sustabdė.Tuomet radijo ryšiu iškvietė dirbusią kaip budinčią ir atsakingą pareigūnę E. K. į pagalbą, kadangi minėtame sustabdytame automobilyje buvo 3 asmenys. Iki tyrėjos E. K. atvažiavimo automobilio neapžiūrinėjo. Taip pat iš Vilniaus panašiu metu atvyko ir KPNNTV pareigūnai, jiems suteikę informaciją, dėl to, kad sustabdytų minėtą automobilį. Automobilis buvo pristatytas į Elektrėnų PK aikštelę ir matė, kaip kažkas iš Vilniaus pareigūnų iš automobilio ištraukė kuprinę. Matė, nes tuo metu stovėjo netoliese. Taip pat girdėjo, kad automobilio vairuotojas E. J. gim. ( - ) į pareigūnų užduotą klausimą ar jo kuprinėje ras narkotinių medžiagų, atsakė, kad "taip, rasite" Ir pats ištraukė iš kuprinės maišelį su narkotinėmis medžiagomis ir padavė pareigūnams. Tablečių buvo daug, bet kiek tiksliai, jis neprisimena. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo, kaip jau minėjo E. J., kartu važiavę keleiviai E. J. gim. ( - ). ir M. M. gim. ( - ). Jie visi trys buvo sulaikyti ir išvežti į Vilniaus aps. VPK areštinę. Daugiau nieko papildyti neturi.(1 t. b. l. 161-163)

49Apklaustas liudytoju 2018-09-11 R. K. parodė, kad 2018 rugpjūčio 3 dieną, apie 01.30 val. darbo metu jis ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis P. G. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPNNTV trečiojo skyriaus gavo informaciją, kad nuo ( - ), link( - )A1 keliu važiuoja automobilis AUDI valst. Nr. ( - ), kuriame galimai yra vežamos narkotinės medžiagos, kurios taip pat galimai bus platinamos festivalyje „C“. Apie 01.45 val. kelyje ( - ), pastebėjo informacijoje nurodytą automobilį AUDI, tamsios spalvos, ir automobilį švyturėlių pagalba jie sustabdė. Tuomet radijo ryšiu iškvietė dirbusią oper grupėje budinčią ir atsakingą pareigūnę E. K. į pagalbą, kadangi minėtame sustabdytame automobilyje buvo 3 asmenys. Iki tyrėjos E. K. atvažiavimo automobilio jie neapžiūrinėjo. Taip pat iš Vilniaus panašiu metu atvyko ir KPNNTV pareigūnai, jiems suteikę informaciją, dėl to, kad sustabdytume minėtą automobilį. Automobilis buvo pristatytas į Elektrėnų PK aikštelę, tuo metu šalia vairuotojo sėdėjo jis, o gale sėdėjo dar vienas, jam nepažįstamas pareigūnas iš Vilniaus, vairuotojas buvo tylus, pasimetęs ir sunerimęs, tai buvo E. J.. Kai atvarėme automobilį į Elektrėnų PK aikštelę, jis ėjo į komisariato patalpas, kad padėti patikrinti kitus du sulaikytus asmenis, tai yra E. J. ir M. M., kurie važiavo automobilyje kartu su E. J.. Einant matė, kad šalia minėto automobilio „Audi“ stovėjo P. G. ir dar vienas pareigūnas iš Vilniaus ir kelioninis krepšys gulėjo ant žemės, jo šoninis skyrius buvo prasegtas ir pareigūnai joje kažko ieškojo. Suprato, kad kelioninis krepšys yra E. J., kadangi jis buvo taip pat šalia pareigūnų. Vėliau komisariato patalpose matė pora maišelių, kurių viduje buvo galimai narkotinės medžiagos, tablečių pavidalu. Jų buvo daug, kiek tiksliai nežino. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo, kaip jau minėjo E. J. gim. ( - ), kartu važiavo keleiviai E. J. gim. ( - ), ir M. M. gim. ( - ). Jie visi trys buvo sulaikyti ir išvežti į Vilniaus aps. VPK areštinę. Daugiau nieko papildyti neturi.(1 t. b. l. 157-159)

502018-08-03 M. M. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (1 t. b. l.107 l.) M. M. buvo pateiktas įtarimas dėl BK 260 str. 1d. numatytos veikos (1 t. 112 l.) Jis buvo apklaustas kaltu neprisipažino (1 t. b. l. 113) 2018-08-24 nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas (1 t. b. l. 122-123)

512018-10-09 M. M. apklaustas liudytoju parodė, kad yra E. J. ir E. J. draugas, bendrauja nuo 9 klasės visi 3. Šiuo metu E. J. gyvena ( - ), tačiau įvykio dieną buvo grįžęs į Lietuvą. Visi tryse tarėsi vykti į festivalį „C“, kuris turėjo vykti nuo 2018-08-02 ir ten būti iki sekmadienio. E. J. 201-08-02 dienos metu atvažiavo pasiimti jo ir jie abu važiavo į Oro uostą pasiimti E. J.. Pasiėmė jį iš oro uosto, vežė E. į senelių butą, kad jis pasidėtų daiktus, kadangi buvo ką tik atskridęs. Tada užvažiavo į E. J. namus, jis pasiėmė savo daiktus į festivalį ir persirengė, tuomet pas jį namo jie nuvyko irgi daiktų pasiimti ir persirengti. E. jam ir E. sakė, kad šiek tiek vėluos į festivalį, nes jam reikia kažko sulaukti, ko jiems nesakė, jie laukė, kadangi E. vairavo, automobilis buvo jo ir jie neturėjo kitos išeities. E. jau vakare , pasakė, kad turės važiuoti pas kažkokį žmogų, tačiau kur ir ko važiuos nesakė. Jiems valgant ( - ), E. J. paskambino A., kaip jis jam sakė ir pasakė, kad jis turi važiuoti į( - ), kur jie abu susitiks. A. jis pažįsta, jo pavardės neprisimena, pamena tiek, kad ji yra rusiška, jei gerai prisimena. A. yra jo metų, apie( - ) cm ūgio, panašaus į jį savo sudėjimu, tai yra lieknas. Jį pažįsta šiaip kaip Vilnietį iš matymo. Nėra pirkęs iš jo narkotikų, su juo net nėra kalbėjęs apie narkotikus, jie kartu „( - )“ žaisdavo žaidimus, iš ten aš jį ir pažįsta iš matymo. Yra girdėjęs, kad jis užsiima kažkuo nešvariu, tačiau apie tai su juo nėra kalbėjęs. E. J. vairuojamu automobiliu ir nuvažiavo į ( - ), prie „( - )“ centro. Iš automobilio išlipo visi trys. D. A. nebuvo, jis nubėgo į tualetą. Grįžęs pamatė, kad lauke su E. ir E. stovi jau ir A., jis su juo pasisveikino, apie ką jie kalbėjo jis negirėjo. E. tada pasakė, kad su A. visi važiuoja į ( - ) rajoną ir ten nuvažiavę laukė apie 1,5 val., A. kažkur buvo išėjęs. Jam grįžus ir įsėdus į automobilį, A. kažką suvyniotą folijoje padavė E. į rankas. Jis nematė ką, tačiau nutuokė, kad tai gali būti kažkas negero. Kas ten buvo jis neklausė, nes tai ne jo reikalas, jie su E. sėdėjo gale ir gėrėme alkoholį, balzamą. K. E. nuolat vartotų narkotikus jis nežino, jis pats yra prieš savaitę rūkęs žolę, kitų narkotikų jis nevartoja. Jiems važiuojant autostrada į festivalį, jau 2018-08-03 po 1.00 val., netoli ( - ) juos sustabdė policija ir sulaikė. Jis nesuprato, dėl ko buvo sulaikytas. Tačiau komisariate jis suprato, kad pas E. automobilyje buvo rasti narkotikai. K. E. galėtų platinti narkotikus jis taip pat nieko nežino. Klausimas: ar matėtė 2018-08-02 kai važiavote į festivalį, automobilyje narkotines medžiagas ir jas skaičiavote kartu su E. J.? Atsakymas; narkotinių medžiagų nemačiau ir jų rankose neturėjau. Klausimas: ar esate kažkada bendravęs su A. savo kažkokiais reikalais ? Atsakymas: nesu su juo bendravęs, mes būdavome " ( - )" skirtingose kompanijose. kaip ir sakiau, pažįstu A. tik iš matymo, esu jį matęs apie 5 kartus, pirmas kartas, kuomet jį pamačiau buvo praeitą žiemą. Pamėgins jį atpažinti. Daugiau nieko papildyti neturi.(1 t. b. l. 129-131)

522018-10-09 atpažinimo pagal nuotrauką metu liudytojas M. M. neatpažino A. Z.. (1t. b. l. 132-134)

532018-08-03 specialisto išvadoje Nr. T-n 1922/2018 (01) nustatyta, kad M. M. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir jo metabolitų nerasta. ( 1 t. b. l. 104)

54 2018-08-03 E. J. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (1 t. b. l. 82) E. J. buvo pateiktas įtarimas dėl BK 260 str. 1d. numatytos veikos (1 tomas, 87 b. l.) Jis buvo apklaustas, kaltu neprisipažino (1 t. b. l. 88) 2018-08-24 nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas (1 t. b. l. 122-123)

552018-08-03 specialisto išvadoje Nr. T-N 1921/2018 (01) nustatyta, kad E. J. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino ir jo metabolitų, opiatų nerasta. (1 tomo b. l. 79)

562018-08-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimis buvo leista atlikti E. J., jo motinos B. J. pokalbių klausymą, įrašų darymą, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją laikotarpyje nuo 2018-08-28 iki 2018-11-28 ( I tomas 172-173 l., 193-194 l.) , o 2018-08-31 nutartimi - A. Z. pokalbių (2 tomas, b. l. 4-5.)

57Iš 2019-01-11 surašyto E. J. naudojamo telefono nr. ( - ) pokalbių kontrolės protokolo matyti, kad 2018-09-03 15.13 val. abonentas Nr. ( - ) (naudotojas B. J.) skambina abonentui Nr. ( - )(naudotojas E. J.). Pokalbio metu E. J. prašo motinos B. J. „atmazinti“ (apginti, išsukti) jį nuo „lagerio“ (laisvės atėmimo), ir pasako, kad jam reikalingi popieriai, kurie įrodytų, kad A. yra „ožys“ (informatorius). 2018-09-03 20.39 val. abonentas Nr. ( - ), (naudotojas B. J.) skambina abonentui Nr. ( - ), (naudotojas E. J.). Pokalbio metu E. J. motinai B. J. skundžiasi, kad blogai jaučiasi, pasako, kad reikia, jog A. popieriuose atrodytų kaip modeliukas. Motina pažada tokius popierius padaryti, bet suabejoja, ar A. apskritai ką nors žinojo, ir kad jį gal kažkas pakišo. E. J. tuo netiki motivuodamas tuo, kad A. dar laisvėje. 2018-10-05 10.14 val. abonentas Nr. ( - ), (naudotojas B. J.) skambina abonentui Nr. ( - ), (naudotojas E. J.). Pokalbio metu E. J. motinai B. J. pasakoja, kad jam buvo pateiktos atpažinti nuotraukos, ir nuotraukose buvo „jis“. Vėlesnio pokalbio metu E. J. tikisi, kad advokato pagalba byla bus perkvalifikuota į „pirmą dalį“, bet motina tuo abejoja, kadangi „neleidžia kiekis“. 2018-10-05 10.22 val. abonentas Nr. ( - ), (naudotojas B. J.) skambina abonentui Nr. ( - ), (naudotojas E. J.). Pokalbio metu E. J. motinai B. J. aiškina, kad atpažinimo metu nuotraukose „jis“ buvo, tačiau E. J. jo specialiai neatpažino. Tolesnio pokalbio metu motina teigia, kad tas, kurio E. J. neatpažino, greičiausiai bendradarbiauja su policija, E. J. tuo abejoja, abu svarsto, kodėl byloje nėra jo parodymų, E. J. pamini, kad „jis“ jam padavė kaifą (narkotines medžiagas). (II t. 117-119 l.) Šias aplinkybes pagrindžia minėtų pokalbių suvestinė (II t. 120-121 l.) (CD su pokalbių įrašais laikomi prie bylos 2 tomo viršelio)

58Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų ikiteismino tyrimo teisėjos sutikimu patvirtintas nutarimas susipažinti su E. J., M. M. ir A. Z. naudojamų telefonų numerių išklotinėmis (2 t., 8-12 b. l.) Susipažinus su jomis ir jas išanalizavus matyti, kad : - abonentas Nr. ( - ),, kuriuo naudojosi E. J. 2018-08-02 10.17 val. bei 11.42 val. dviem skambučiais, kurių trukmė yra atitinkamai 30 sek. bei 16 sek., bendrauja su abonentu Nr( - ),, kuriuo naudojosi A. Z.. Pirmo skambučio metu abonentas Nr. ( - ), kuriuo naudojosi E. J., buvo mobilaus ryšio operatoriaus TELE 2 bokšto, esančio adresu ( - ) veikimo zonoje, antrojo skambučio metu - mobilaus ryšio operatoriaus TELE 2 bokšto, esančio adresu ( - ), veikimo zonoje; - abonentas Nr. ( - ),, kuriuo naudojosi E. J. 2018-08-03 nuo 00.10 val. iki 00.53 val. SMS pranešimais bei vienu skambučiu, kurio trukmė yra 17 sek., bendrauja su abonentu Nr. ( - ), kuriuo naudojosi A. Z.. Visų šių kontaktų metu abonentas Nr. ( - ), kuriuo naudojosi E. J., buvo mobilaus ryšio operatoriaus TELE 2 bokšto, esančio adresu ( - ) veikimo zonoje, abonentu Nr. ( - ), kuriuo naudojosi A. Z. visų šių kontaktų, išskyrus vieną, metu buvo mobilaus ryšio operatoriaus TELE 2 bokšto, esančio adresu ( - ), veikimo zonoje, vieno kontakto metu buvo mobilaus ryšio operatoriaus TELE 2 bokšto, esančio adresu ( - ) veikimo zonoje. - abonentas Nr. ( - ), kuriuo naudojosi M. M., su abonentu Nr. ( - ), kuriuo naudojosi A. Z., skambučiais bei SMS pranešimais bendravo 2018-07-09, 2018-07-11 bei 2018-07-23 dienomis. (2 tomas, 46-68 b. l.)

59LR BPK 97 str. tvarka iš UAB „( - )“ yra gauti lauko vaizdo filmavimo kamerų įrašai (2 tomas, 13, 14-16 b. l.) 2018-08-28 apžiūrint juos nustatyta, kad gauti 4 kamerų vaizdo įrašai, pavadinimu MHM-Ryga 5. Pirmasis įrašas pavadinimu „centrinio įėjimo“ yra 2018-08-02 laikotarpiu nuo 21:27:50 val., iki 21:33:58 val., šiame vaizdo įraše matyti, kad 21:28:35 val., pro vaizdo kamerą praeina į įtariamąjį E. J. iš aprangos ir bendrų bruožų panašus asmuo, 21:28:59 val., į vaizdo kameros akiratį ateina į M. M. ir E. J. pagal apsirengimą ir bendrus bruožus panašūs asmenys, kurie rūko ir nueina. 21:30:25 val., grįžta du asmenys, panašūs į įtariamąjį E. J. ir E. J. ir nueina. 21:32:55 val., pro kamerą praeina į įtariamąjį E. J. panašus asmuo, į E. J. panašus asmuo ir galimai vaikinas vardu „A“, kurį savo apklausoje nurodė įtariamasis E. J. ( kad su juo ten susitiko ir kartu su juo ėjo į E. J. automobilį). Jis laiko rankoje vienkartinį kavos puodelį. Su „A“ jam iš paskos eina ir iš vaizdo įrašo matyti, kad apie kažką kalbasi dar vienas tyrimo metu nenustatytas jaunuolis, dėvintis baltos spalvos marškinėlius ir džinsus, ant peties turintis tamsios spalvos kuprinę, tačiau „A“ praėjus vaizdo kamerą, vaikinas lieka kalbėtis su dar vienu, tyrimo metu nenustatytu, baltos spalvos marškinėliais ir džinsus dėvinčiu vaikinu, kuris netrukus prie jo priėjo. Antrasis vaizdo įrašas yra „parkavimo aikštelė“, kurioje matomi stovintys ir važiuojantys automobiliai, šis vaizdo įrašas tyrimui nėra reikšmingas.Trečiasis vaizdo įrašas, tai „kairės kelio rampos“ kameros įrašas. Įrašas yra 2018-08-02 laikotarpiu nuo 21:32:51 iki 21:33:44. 21:33:05 vaizdo įraše matomas praeinantis į E. J. pagal aprangą ir bendrus bruožus panašus asmuo. paskui jį 21:33:10 praeina rankose kavos puodelį laikydamas galimai į „A“ panašus asmuo, išmeta į šiukšledėžę kavos puodelį ir grįžta atgal. Ketvirtojoje „rampos prospekto“ kameroje nieko nematyti, šis vaizdas taip pat tyrimui jokios reikšmės neturi. ( 2 tomo 14-16 b. l. ) Vaizdo įrašas yra CD , prie 2 tomo 16 b. l.

602019-01-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų ikiteismino tyrimo teisėjos nutartimi leist atlikti kratą A. Z. namuose, adresu ( - ) (2 t. 141-142 b. l.)

612019-01-25 kratos metu A. Z. namuose, adresu( - ), viename iš kambarių, kuris yra koridoriaus gale, po dešine, sekcijoje yra šeši vienetai šovinių, penki iš jų yra 7,5 cm ilgio, vienas 5,5 cm ilgio, taip pat granatos korpusas su sprogdiklio dalimi bei artilerijos sviedinio dalis. Kitame kambaryje, kuris yra koridoriaus gale, po kaire, spintelėje, kuri yra kambario kairiosios sienos gale, yra septyni vienetai 12 kalibro šovinių, trys iš jų baltu korpusu ir keturi žaliu korpusu. Tos pačios spintelės stalčiuje esančioje dėžutėje yra du šoviniai, kurių ilgis 2,5 cm. (2 t. b. l.143-152)

622019-02-05 specialisto išvadoje Nr. 140-(526_IS1-630 nustatyta, kad tirti pateikti 12 šovinių yra pramoninės gamybos šaudmenys: 7 šoviniai ( fotografija, pažymėta A), yra 12-to kalibro medžiokliniai šoviniai( pagaminimo metai nenustatyti, gamintojas- „Fam-Pionki“, Lenkija ir „Z. A.“, Lietuva) skirti analogiško kalibro lygiavamzdžiams šaunamiesiems ginklams. 3 šoviniai ( žiūrėti fotografiją pažymėtą B) yra 7,62 mm kalibro (762x53) šoviniai, ( tikėtini pagaminimo metai 1910, gamintojas „Lugansko šovinių gamykla“, Rusija), skirti analogiško kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams. 2 šoviniai ( žiūrėti fotografiją pažymėtą C) yra 9 mm kalibro ( 9x17 mm, 380 ACP) trumpieji „Browning“ šoviniai ( pagaminimo metai nenustatyti, gamintojas- „Companhia Brasileira de Certuchos“, Brazilija), skirti analogiško kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams. Tirti pateikti septyni 12-to kalibro medžiokliniai šoviniai ir du 9 mm kalibro (9x17mm, 380 ACP) trumpieji „Browning“ šoviniai šaudyti tinkami. Trys 7,62 mm kalibro (7,62x53) šoviniai šaudyti netinkami dėl parako ir kapsulių gedimų, nėra šaudmenys-tai yra pramoninės gamybos, 8mm kalibro ( 8x50 R Lebel) ir 7,62 mm kalibro ( 7,62x39 mm)demontuotų šovinių kulkos įstatytos į atitinkamos rūšies ir kalibro tūteles. Šaudyti šie objektai netinkami. Tyrimo metu tirti pateikti šoviniai ir objektai, panašūs į šovinius, buvo sunaudoti (II tomo 180-182 l. )

632019-02-05 specialisto išvadoje Nr. 140-(539)-IS1-927 nustatyta, kad tirti pateiktas vienas artilerijos sviedinys ( žiūrėti fotografiją pažymėtą A) nėra sprogmuo-tai yra pramoninės gamybos ( tikėtini pagaminimo metai 1920 m., tikėtina kilmės šalis buvusi TSRS), iššauto 76 mm kalibro skeveldrinio artilerijos sviedinio korpusas su 39 šratais ( žiūrėti fotografiją pažymėtą B). Tirti pateikta granata ( žiūrėti fotografiją pažymėtą C), nėra sprogmuo, tai yra sprogmens dalis-pramininės gamybos ( gamybos metai nenustatyti, tikėtina kilmės šalis -buvusi TSRS), „F-1“ tipo kovinės gynybinės skeveldrinės granatos korpusas be sprogstamosios medžiagos užtaiso. Tirti pateikti trys objektai ( žiūrėti fotografiją pažymėtą D) nėra sprogmenys. Iš jų du objektai yra sprogmens dalys-pramininės gamybos ( gamybos metai nenustatyti, kilmės šalis buvusi TSRS) „F-1“, „RGD-5“ tipo rankinėms granatoms skirto „UZRGM“) markės sprogdiklio liemuo ir svirtelė. Trečiasis objektas nėra sprogmuo ar sprogmens dalis-tai yra metalinis kaištis su žiedu , neskirtas minėtai gaminių grupei. Tirti pateikti objektai tyrimo metu sunaudoti. (II tomo 184-186 l.)

642019-05-07 licencijavimo pažymoje nustatyta, kad A. Z. neturi leidimo laikyti ginklus ar šovinius. ( 3 tomo 41 b. l.)

652018-12-17 specialisto išvadoje Nr. G4513/2018(01) nustatyta, kad R. B. nustatyta randas viršutinės lūpos gleivinėje, susiformavo sugijus žaizdai. išvados 1-ame punkte nustatytas sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Nustatytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Nustatytas kūno sužalojimas yra nukentėjusiojo rankomis pasiekiamoje kūno vietoje. Nustatytas sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku 2018-12-13. po nustatyto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinįskausmą. ( 2 t. 91 b. l.)

66Byloje yra R. B. ir E. J. susitaikymo pasirašytas protokolas, kur R. B. sako, kad E. J. jam sumokėjo 500 eurų ir tuo atlygino jo patirtą žalą, ir jis jam jokių pretenzijų neturi. ( 2 t. 111 b. l.)

67D. E. J. atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

68Šioje byloje E. J. inkriminuotas BK 260 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymas. BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų.

69Minėto straipsnio dalyje numatytos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).

70Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Šių medžiagų gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas (jas transportuojant, nešant su savimi ir pan.). Gabenimu paprastai neturėtų būti laikomas nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ir pan. arba jų gabenimas nedideliais nuotoliais (iš namo į kiemą ar pan.). Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018). Teismų praktikoje išaiškinta, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

71Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 5 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad DMA yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje, 1971 m. Konvencijos I sąrašą. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis yra nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Remiantis šiuo teisės aktu, MDMA yra narkotinė ir psichotropinė medžiaga, kurios nedideliu kiekiu pripažįstama ne daugiau kaip 0,2 g, dideliu kiekiu – daugiau kaip 20 g, labai dideliu kiekiu – daugiau kaip 100 g minėtos medžiagos. Iš bylos medžiagoje esančių specialisto išvadų Nr. 140-(3825)-IS1-4473 ir specialisto išvados Nr. 140-(3826)-IS1-4472 duomenų matyti, kad pas E. J. vairuotojo asmeninių daiktų rankinėje rasta ir kratos metu paimta gelsvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos- MDMA, kurio masė sudaro 8,998 g, o aptrupėjusių violetinės spalvos tablečių ir jų fragmento mišinio rastų automobilio „Audi A3“ vairuotojo asmeninių daiktų rankinėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 56,732 g. Iš viso pas E. J. rastų psichotropinių medžiagų masė sudaro 65,73 g minėtos medžiagos, kas sudaro didelį jos kiekį.

72Teismo vertinimu, šioje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia, jog BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika E. J. inkriminuota pagrįstai.

73Nors ikiteisminio tyrimo metu E. J. savo kaltę dėl turėto tikslo platinti narkotines medžiagas, pripažino tik iš dalies, tačiau teisme, duodamas parodymus, savo kaltę pripažino visiškai ir pripažino, kad „gal ir turėjo tikslą platinti, bet nežinojo kiek parduoti, norėjo susigrąžinti pora eurų“. Jo kaltę dėl BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo patvirtina, be paties kaltinamojo parodymų, ir A. Z. parodymai, taip pat liudytojų P. G. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie parodė, kad sustabdžius automobilį „Audi A3“ ir paklausus E. J. apie galimai turimas narkotines medžiagas, jis pats ištraukė iš savo kuprinės maišelį ir padavė policijos pareigūnams, taip pat automobilio, kuris buvo sulaikytas kelyje( - ), kurį vairavo E. J., apžiūros protokolas, Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

74Pažymėtina, kad tiek pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jo įsigytos psichotropinės medžiagos buvo supakuotos viename folijos „gniužule“ (3 t., b.l.162), tačiau jis įgijęs šią psichotropinę medžiagą, supakavo ją į atskirus plastikinius maišelius vienodomis dozėmis, kas taip pat įrodo jo turėtą tikslą platinti psichotropines medžiagas.

75Kita svarbi aplinkybė, vertinant kaltinamojo tikslą platinti įgytas psichotropines medžiagas, yra ta, kad atlikus kaltinamojo E. J. šlapimo tyrimą, specialisto išvadoje yra nustatyta, kad E. J. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Kokaino ir jo metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (1 t. b. l. 25). Taigi, išvada paneigia kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad narkotikus, prieš įsigyjant didelį jų kiekį, vartojo visai neseniai. Šios aplinkybės sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad kaltinamasis E. J. didelį narkotinių medžiagų kiekį įsigijo būtent jų platinimui. Kita vertus, pats kaltinamasis E. J., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, patvirtino turėjęs tikslą platinti įsigytas turėtas psichotropines medžiagas, pripažino esant teisingomis kaltinime nurodytas kitas aplinkybes dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo, laikymo ir gabenimo, byloje nustatyto psichotropinės medžiagos – MDMA – kiekio, paaiškindamas įvykio aplinkybes.

76Teismo vertinimu, byloje yra įrodyta, jog E. J. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 26 d. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš A. Z. įsigijo ne mažiau kaip 8,998 g psichotropinės medžiagos – M. T. pat, jis turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, sumokėjęs asmeniui, pasivadinusiam „S. Ž.“, A. Z. pagalba, įgijo ne mažiau kaip 56,732 g psichotropinės medžiagos – MDMA, po to visą psichotropinę medžiagą supakavo į polietileninius maišelius, neteisėtai laikė savo kuprinėje, kol psichotropinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai, sustabdę jo vairuotą automobilį „Audi A3“. Ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl E. J. kaltė įrodyta visiškai ir kvalifikuota tinkamai.

77D. E. J. atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį

78Kaltinamajam E. J. taip pat pareikštas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad E. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

79Kaltinamasis teisme nurodė, jog tuo metu dirbo padavėju. R. B. buvo naujokas ir visam kolektyvui jis nepatiko. Administratorė paprašė išvalyti grindis, o jis juokais paklausė R. ar gali išvalyti, kuris sutiko. R. B. paėmus šluotą, tai pastebėjo administratorė ir pažymėjo, kad prašė E. R. B. negražiai pasakius, jis supyko ir suėmė R. B. nykštį, liepė apsiraminti. Kai nukentėjusysis bandė jam suduoti, jis delnu trenkė nukentėjusiajam į žandą. Tiesiog pasikarščiavo, kaltę pripažįsta atlygino nukentėjusiajam 500 eurų. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, tą patvirtina ir byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto S. C., atlikusio R. B. apžiūrą, išvada, jog R. B. randas, nustatytas viršutinės lūpos gleivinėje, susiformavo, sugijus žaizdai. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Nustatytas sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018-12-13. Po nustatyto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 91).

80Taigi, sugretinus ir tarpusavyje palyginus byloje esančius įrodymus, nelieka jokių abejonių, kad E. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Iš šių duomenų matyti, jog kaltinamasis naudojo fizinį smurtą, t. y. suėmė nukentėjusiajam kairės rankos nykštį ir jį spaudė žemyn, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam į žandikaulį, padarydamas žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, dėl to nukentėjusiajam nežymiai sutriko sveikata. Kaltinamasis smurtą panaudojo po prieš tai buvusios nukentėjusiojo pastabos dėl grindų plovimo, ir dėl to įvykusio žodinio konflikto, kas laikytina mažareikšme priežastimi. Dėl to yra akivaizdu, jog kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį (smurtą), suprato dėl jo veiksmų galinčius kilti padarinius (nukentėjusiojo jaučiamą fizinį skausmą) ir sąmoningai siekė atitinkamų padarinių kilimo (fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimo). Todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

81Dėl A. Z. atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

82Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Alternatyvios BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš šių dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617-788/2015 ir kt.).

83Teismo vertinimu, šioje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia, jog BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika A. Z. inkriminuota pagrįstai.

84Kaltinamasis A. Z., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (t. y. dėl neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimo turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti), pripažino visiškai ir teisme duodamas parodymus paaiškino, kad nupirko iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pasivadinusio „S. Ž.“, šimtą tablečių, kuriose ne mažiau kaip 8,998 g psichotropinės medžiagos – MDMA, už 250 eurų, turėdamas tikslą jas perduoti E. J. ir jas už 330 eurų pardavė E. J..

85Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 5 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad DMA yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje, 1971 m. Konvencijos I sąrašą. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis yra nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Remiantis šiuo teisės aktu, MDMA yra narkotinė ir psichotropinė medžiaga, kurios nedideliu kiekiu pripažįstama ne daugiau kaip 0,2 g, dideliu kiekiu – daugiau kaip 20 g, labai dideliu kiekiu – daugiau kaip 100 g minėtos medžiagos. Iš bylos medžiagoje esančios 2018-08-13 Nr. 140-(3826)-IS1-4472 specialisto išvados matyti, jog gelsvos spalvos tablečių (paketas Nr. 485568), kelyje ( - ) patikrinimo metu rastų automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. ( - ), kurį vairavo E. J., vairuotojo asmeninių daiktų rankinėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-MDMA, kurio masė yra 8,998 g. (2 t. b. l. 30-31). Taigi, kaltinamasis A. Z. disponavo kiekiu, didesniu nei nedidelis, bet nesiekiančio didelio kiekio, psichotropinės medžiagos-MDMA, turėdamas tikslą ją parduoti, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

86Dėl A. Z. atsakomybės pagal BK 264 straipsnio 1 dalį

87BK 264 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad padėjimas įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas gali reikštis tiek kaip fiziniai veiksmai, kuriais kitam asmeniui sudaromos sąlygos įgyti šias medžiagas (pavežimas iki platinimo vietos, suvedimas su platintoju, tiesioginis įgijimas, kad perduotų kitam asmeniui ir pan.), tiek ir intelektine pagalba (patarimai ar nurodymai, kur gauti šias medžiagas, su kuo susiekti ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514/2012).

88Teismas, įvertinęs bylos įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad A. Z. pareikštas kaltinimas pagal BK 264 straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o šios nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai byloje visiškai įrodyti.

89Iš bylos medžiagoje esančios specialisto išvados Nr. 140-(3826)-IS1-4472 duomenų matyti, kad iš bylos medžiagoje esančios 2018-08-13 Nr. 140-(3825)-Is1-4473 specialisto išvados matyti, jog aptrupėjusių violetinės spalvos stačiakampio formos tablečių ir jų fragmentų mišinio ( paketas Nr. 485569), kelyje ( - ), patikrinimo metu rastų automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. ( - ), kurį vairavo E. J., vairuotojo asmeninių daiktų rankinėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-MDMA, kurio masė yra 56,732 g (2 t. b. l. 23-24). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 5 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad DMA yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje, 1971 m. Konvencijos I sąrašą.

90Kaltinamasis A. Z. savo kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai ir parodė, kad E. J. paprašius padėti įsigyti psichotropinės medžiagos - MDMA, jis susisiekė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasivadinusiu „S. Ž.“, kadangi iš jo pats pirkdavo narkotines medžiagas ir sutiko padėti E. J. įsigyti psichotropinių medžiagų. Atlygio jokio dėl to negavo, važiavo sau įsigyti, norėjo ir E. J. padėti. Todėl pats susisiekė su „S. Ž.“ ir susitarė susitikti vakare. Nuvažiavus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens „S. Ž.“ draugas atnešė folijos gniužulą ir gavęs tas tabletes, perdavė E. J..

91Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodo ir byloje esančios E. J. ir A. Z. telefonų numerių išklotinės. Iš jų turinio matyti, kad E. J. ir A. Z. 2018-08-02 nuo 00.10 val. iki 00.53 val. bendravo kelis kartus, būdami toje pačioje mobilaus ryšio operatoriaus veikimo zonoje –( - ).

92Teismas, remdamasis pirmiau aptartais įrodymais, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. Z. 2018 m. rugpjūčio 2 d., apie 23.00 val., Vilniuje, E. J. prašymu padėti įsigyti psichotropines medžiagas, kontaktuodamas telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu „S. Ž.“, perėmė iš jo draugo psichotropines medžiagas ir jas perdavė E. J., t. y. tokiais savo veiksmais A. Z. sudarė E. J. sąlygas įgyti psichotropinę medžiagą – M. T. jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, kaip padėjimas įsigyti psichotropinių medžiagų.

93Dėl A. Z. atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį

94Pagal Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo dalykas – tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys, sprogstamosios medžiagos.

95Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261-677/2015, 2K-153-942/2016).

96Įvertinus byloje surinktą medžiagą matyti, kad A. Z. pareikštas kaltinimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį visiškai pasitvirtino. Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad 2017 metų vasarą, ( - ) miške ėjo ieškoti karinių daiktų. Ten rado 7 medžioklinių šautuvų šovinius, jų tūteles, karo laikų artilerinį sviedinį, monetų. Pagal specialisto išvadą Nr. 140-(526)-IS1-630 matyti, kad A. Z. rasti 7 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai yra skirti analogiško kalibro lygiavamzdžiams šaunamiesiems ginklams, 3 7,62 mm kalibro šoviniai skirti analogiško kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams, 2 9mm kalibro šoviniai analogiško kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams. Iš tirti patektų šovinių, 7 (septyni) 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai ir 2 (du) 9 mm kalibro šoviniai tinkami šaudyti (b. l. 180-182). Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad visi šie šoviniai rasti A. Z. namuose kratos metu (2 t. b. l. 143-145). Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalį norint įsigyti, laikyti ar nešioti A, B ar C kategorijos ginklus yra reikalingas policijos įstaigos išduotas leidimas. To paties straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad leidimas laikyti ginklus suteikia teisę įsigyti jame nurodytus ginklus ir šaudmenis turimiems ginklams (redakcija galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-09-01). Iš byloje pateiktos licencijavimo pažymos (3 t., b.l.41) matyti, kad A. Z. neturi leidimo laikyti ginklus ar šovinius, todėl atitinkamai jis neturi leidimo įsigyti, laikyti ar nešioti ginklams pritaikytus šaudmenis (šovinius). Todėl akivaizdu, jog minėtus šaudmenis (šovinius) kaltinamasis laikė savo bute neteisėtai ir jam pagrįstai inkriminuotas BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

97Dėl bausmės skyrimo E. J. ir BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo

98Įstatymų leidėjas BK 260 straipsnio 2 dalyje numatė vienintelę galimą bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo 8 iki 10 metų (vidurkis 9 metai). Taigi įstatymų leidėjas šią nusikalstamą veiką vertino kaip itin pavojingą.

99Tas, kas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Taigi, E. J. padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus.

100Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

101E. J. kaltinamas padaręs vieną sunkų ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus, veikos padarytos tiesiogine tyčia. E. J. yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas (3 t. b. l. 95), baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (3 t. b. l. 104-106), dirbantis (3 t., b.l. 157-159), buvusiose darbovietėse charakterizuojamas teigiamai (3 t. b. l. 152-156), nuo ( - ), mokosi pagal ( - ) (3 t. b. l. 148-151 ).

102Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo kaltę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

103Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalies taikymo sąlygų – E. J. pats neatvyko ir nepranešė apie padarytą nusikaltimą, nepadėjo išaiškinti padarytos veikos (BK 62 straipsnio 1 dalis), byloje nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino kaltę, be to, nėra nei vienos iš sąlygų, kurios numatytos BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose, taigi pagrindo taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį nėra.

104BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015).

105Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog E. J. padarė du nusikaltimus, už vieno iš jų – numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje – padarymą šio straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė ir itin griežta laisvės atėmimo bausmė ir vieną nesunkų nusikaltimą. Sunkus nusikaltimas padarytas ne spontaniškai, o apgalvojant ir siekiant konkrečių tikslų (siekiant užsidirbti pinigų). Skirdamas bausmę E. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, draudžiamas medžiagas įsigijo platinimui, tačiau jos nebuvo suvartotos ar išplatintos, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų, todėl reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms nepadaryta), veikos padarymo motyvus (norėjo narkotines medžiagas parduoti ir užsidirbti), į turėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį (didelis kiekis), kaltinamojo asmenybę (dirba, mokosi, neteistas, baustas administracine tvarka, bet baudos sumokėtos), tačiau byloje nėra duomenų, kad jis būtų aktyviai, sistemingai platinęs narkotines medžiagas (kas rodo jo asmenybės mažesnį pavojingumą), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, jog jis visgi padarė ir kitą – smurtinio pobūdžio – nusikalstamą veiką. Tai rodo, kad kaltinamasis E. J. nėra tiek pavojingas, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu E. J. prokuroro prašomos 8 metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir jo izoliavimas nuo visuomenės ir šeimos bei dabartinių jo įsipareigojimų, bei neįvertinimas E. J. rodomo ir realaus savo veiksmais noro taisytis ir laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių šioje byloje aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties (BK 41 str. 2 d. 5 p.). Tačiau bausmės rūšis – laisvės atėmimas už minėtos nusikalstamos veikos (BK 260 str. 2 d.) padarymą yra tinkama, nors jis ir teisiamas pirmą kartą, nes kaip minėta sunkus nusikaltimas padarytas ne spontaniškai, o apgalvojant ir siekiant konkrečių tikslų (t.y. siekiant užsidirbti pinigų pramoginiame festivalyje, sutraukiančiame daug žmonių), narkotinių medžiagų, skirtų platinimui, kiekis iš tiesų yra ženklus (didelis), taip pat minėta, kad jis padarė ir kitą – smurtinio pobūdžio – nusikalstamą veiką, todėl teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, skiria kaltinamajam BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, mažesnę nei minimalią numatytą sankcijoje bausmę – 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

106Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje E. J. skirtina minimali 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, atlygino žalą ir su nukentėjusiuoju susitaikė.

107BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, bausmės subendrintinos griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį.

108Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta taikant BPK 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

109Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas E. J. suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d.

110Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

111BK 72 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

112Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Įstatyme nereikalaujama, kad nusikaltimo padarymo priemonė būtų tiesiogiai pritaikyta tokiai veikai daryti, sukonstruojant specialias saugyklas ar kitokias ertmes, pritaikytas turtui paslėpti ar gabenti. Svarbu, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, jog jos padarymas be jo panaudojimo būtų pasunkintas ar būtų neįmanomas. Šis kriterijus teismų praktikoje lemia transporto priemonės pripažinimą nusikaltimo padarymo priemone, jeigu nusikaltimo dalykas gabenamas ar aptinkamas transporto priemonėje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011).

113Iš bylos duomenų matyti, kad automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. ( - ), E. J. gabeno psichotropines medžiagas iš ( - ) į festivalį „C“, kol kelyje ( - ), sustabdžius minėtą automobilį patikrinimui, buvo rastos ir paimtos visos psichotropinės medžiagos.

114Iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad automobilio, kurį vairavo E. J. ir kuriuo buvo gabenamos psichotropinės medžiagos valdytojas-savininkas yra J. J. (1 t. b. l. 22). 4. Pagal BK 72 str. 4 d. kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; šiuo atveju, teismas nenustatė 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą. Duomenų, kad J. J. būtų žinojusi apie E. J. daromą nusikalstamą veiką, byloje nėra. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2004 metų automobilio „Audi A3“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3110 eurų (be PVM – 2570 eurai) (1 t. b. l. 23). Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis „Audi A3“priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2570 Eur.

115Dėl bausmės skyrimo A. Z. ir BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo

116BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta tik vienos rūšies – laisvės atėmimo – bausmė, skirtina nuo dvejų iki aštuonerių metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

117Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

118A. Z. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą ir du apysunkius nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo kaltę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

119A. Z. yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas (3 t. b. l. 111), administracine tvarka baustas (3 t. b. l. 113-115), dirbantis, ( - ), charakterizuojamas teigiamai (3 t. b. l. 150, 151).

120Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalies taikymo sąlygų – A. Z. pats neatvyko ir nepranešė apie padarytą nusikaltimą, nepadėjo išaiškinti padarytos veikos (BK 62 straipsnio 1 dalis), byloje nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino kaltę, be to, nėra nei vienos iš sąlygų, kurios numatytos BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose, taigi pagrindo taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį nėra.

121Kaip jau paminėta aukščiau BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

122Šioje byloje nėra nustatytų visų aukščiau paminėtame baudžiamajame įstatyme nurodytų aplinkybių, kurios leistų A. Z. paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą; taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą, teismo nuomone, taip pat nėra pagrindo. Todėl, įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, jog jis būtų nuolat ir sistemingai, daug kartų platinęs narkotines medžiagas, kas rodo jo asmenybės mažesnį pavojingumą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, jog jis visgi padarė ir dvi apysunkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 264 straipsnio 1 dalyje bei 253 straipsnio 1 dalyje – t.y. padėjo E. J. įsigyti narkotinių medžiagų bei neteisėtai įgijo ir laikė šaudmenis, kaltinamajam už visas tris inkriminuotas veikas skirtinos vis tik griežčiausios, t.y. laisvės atėmimo bausmės, nors jis ir teisiamas pirmą kartą, šių bausmių dydį, atsižvelgiant į neigiamų pasekmių nebuvimą ir kaltinamojo asmenybę, nustatant artimą minimaliam.

123Bausmės bendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalies normas, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

124Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta taikant BPK 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

125Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

126BK 72 straipsnio redakcijos 1 ir 2 dalys numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad A. Z. už 250 eurų įgijo psichotropinės medžiagos iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pasivadinusio „S. Ž.“, o E. J. gautas psichotropines medžiagas perdavė ir už tai gavo 330 eurų. Iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimo paskirtis – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, o ne jį nubausti. Dėl to atvejai, kai sudaromos prielaidos išieškoti iš kaltininko daugiau turto, nei jis gavo iš nusikalstamos veikos, laikytini neatitinkančiais šios baudžiamojo poveikio priemonės esmės ir paskirties, nes paverčia ją bausme (kasacinės bylos Nr. 2K-270/2004, Nr. 2K-486/2006). Taigi, nagrinėjamu atveju A. Z. gavo 80 eurų atlygį (330 EUR -250 EUR = 80EUR) ir šia pinigų suma neteisėtai praturtėjo. Todėl ši pinigų suma – 80 EUR, kaip neteisėtai gauta iš nusikalstamos veikos, konfiskuojama iš A. Z..

127Dėl civilinio ieškinio

128BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

129Byloje dėl E. J. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nukentėjusysis R. B. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1600 eurų ir 500 eurų turtinės žalos atlyginimo. Byloje yra pateiktas R. B. ir E. J. susitaikymo protokolas, kurį pasirašė tiek kaltinamasis E. J., tiek nukentėjusysis R. B., kad E. J. atlygino R. B. 500 eurų turtinę žalą ir jis jokių pretenzijų dėl šio įvykio neturi (2 t. b. l. 111). Nagrinėjant bylą teisme, R. B. raštu, kurį pateikė teismui (3 t. b. l. 171 ), bei pats teismo posėdžio metu atsisakė civilinio ieškinio dalies dėl 1600 eurų turtinės žalos (3 t. b. l. 172-173). Todėl procesas dėl civilinio ieškinio yra nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

130Kiti procesiniai klausimai

131Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

132Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – psichotropinės medžiagos po ištyrimo priduotos saugojimui (2 t., b.l. 25, 32) – paliekamos saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – sunaikinamos (BPK 94 straipsnis 1 dalies 2 punktas).

133E. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 73-77) paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

134A. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei karinio dalinio vadovybės stebėjimas (2 t., b. l. 163-168) paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

135Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsniu, 54 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 7 dalimis, 308 straipsniu,

Nutarė

136pripažinti E. J., asmens kodas ( - ) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, paskirti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

137Pripažinti E. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 mėnesius laisvės atėmimo.

138Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti E. J. galutinę subendrintą bausmę 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

139Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. J. 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

140Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

141Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. J. suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d.

142Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš E. J. konfiskuoti automobilio „Audi A3“, valst. Nr. ( - ), vertę atitinkančią 2570 EUR sumą.

143Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dėl nukentėjusiojo R. B. civilinio ieškinio nutraukti.

144E. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

145Pripažinti A. Z. (A. Z.), asmens kodas ( - ) kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

146Pripažinti A. Z. (A. Z.) kaltu pagal BK 264 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

147Pripažinti A. Z. (A. Z.) kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

148Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies ir skirti A. Z. (A. Z.) galutinę subendrintą bausmę – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

149Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. Z. (A. Z.) 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

150Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

151Vadovaujantis BK 72 straipsniu 2 dalimi iš A. Z. konfiskuoti 80 EUR.

152A. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei karinio dalinio vadovybės stebėjimą- palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

153Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – psichotropines medžiagas po ištyrimo priduotas saugojimui – palikti saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

154Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka... 3. Teismas... 4. E. J. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį psichotropinių... 5. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip... 6. Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260... 7. Taip pat E. J. kaltinamas tuo, kad jis sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai... 8. Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140... 9. A. Z. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą turėdamas tikslą... 10. Tokiais veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str.... 11. Taip pat A. Z. padėjo įsigyti psichotropinės medžiagos, o būtent: jis,... 12. Tokiais veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 264 str.... 13. Taip pat A. Z. neteisėtai įgijo ir laikė šaudmenis, o būtent: jis,... 14. Tokiais veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str.... 15. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. dėl veikos, numatytos LR BK 260... 16. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. dėl veikos, numatytos LR BK 140... 17. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. dėl veikos, numatytos LR BK 260... 18. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. dėl veikos, numatytos LR BK 264... 19. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. dėl veikos, numatytos LR BK 253... 20. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. J. parodė, kad E. J. ir M.... 21. Apklaustas teisme įtariamuoju 2018-08-10 E. J. parodė, kad įsigijo... 22. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2018-10-05 E. J. parodė, kad... 23. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2019-05-09 E. J. parodė, kad... 24. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2019-05-22 parodė, kad... 25. Apklaustas įtariamuoju 2018-12-20 pagal BK 140 str. 1d. , E. J. parodė, kad... 26. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2019-01-25 A. Z. parodė, kad... 27. Sekantį kartą, tai yra 2018-08-02 jam vakare paskambino E. J., jis buvo vėl... 28. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2019-04-26 A. Z. parodė, kad... 29. 2018 m. maždaug liepos mėnesio pabaigoje E. J. jo paklausė ar jis pažįstu... 30. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-22 apklaustas įtariamuoju A. Z. parodė, kad... 31. 2019-01-25 įtariamojo apklausos metu A. Z. parodė, jog 2019-01-25 jo namuose,... 32. 2019-04-26 įtariamojo apklausos metu A. Z. paaiškino, kad dėl šaudmenų jau... 33. Kadangi tiek E. J., tiek A. Z., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui... 34. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. B., apklaustas dėl aplinkybių,... 35. Apklaustas liudytoju, nukentėjusysis 2018-12-13 R. B. parodė, kad jis dirba... 36. Nukentėjusysis R. B. papildomos apklausos metu 2018-12-27 parodė, kad nori... 37. 2018-08-03- 2018-08-06 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas lengvasis... 38. 2018-10-05 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu įtariamasis E. J.... 39. Remiantis 2019-05-06 duomenimis VšĮ „Emprekis“ duomenimis Audi A3 2,0 TDI... 40. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Audi A3, vastybiniais... 41. 2018-08-03 apžiūros metu nustatyta, kad Elektrėnų policijos komisariato... 42. Specialisto išvadoje 2018-08-13 Nr. 140-(3826)-IS1-4472 nustatyta, kad gelsvos... 43. Specialisto išvadoje 2018-08-13 Nr. 140-(3825)-Is1-4473 nustatyta, kad... 44. 2018-08-03 specialisto išvadoje Nr. T-N 1923/2018 (01) nustatyta, kad E. J.... 45. Apklausta liudytoja 2018-08-17 B. J. parodė, kad ji yra E. J. mama, jis gyvena... 46. Apklausta liudytoja 2018-08-17 J. J. parodė, kad ji yra E. J. močiutė. Jai... 47. Apklausta liudytoja 2018-08-28 E. K. parodė, kad 2018 rugpjūčio 3 dieną,... 48. Apklaustas liudytoju 2018-09-07 P. G. parodė, kad 2018 rugpjūčio 3 dieną,... 49. Apklaustas liudytoju 2018-09-11 R. K. parodė, kad 2018 rugpjūčio 3 dieną,... 50. 2018-08-03 M. M. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (1 t. b. l.107 l.) M.... 51. 2018-10-09 M. M. apklaustas liudytoju parodė, kad yra E. J. ir E. J. draugas,... 52. 2018-10-09 atpažinimo pagal nuotrauką metu liudytojas M. M. neatpažino A.... 53. 2018-08-03 specialisto išvadoje Nr. T-n 1922/2018 (01) nustatyta, kad M. M.... 54. 2018-08-03 E. J. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (1 t. b. l. 82) E. J.... 55. 2018-08-03 specialisto išvadoje Nr. T-N 1921/2018 (01) nustatyta, kad E. J.... 56. 2018-08-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimis... 57. Iš 2019-01-11 surašyto E. J. naudojamo telefono nr. ( - ) pokalbių... 58. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų ikiteismino tyrimo teisėjos... 59. LR BPK 97 str. tvarka iš UAB „( - )“ yra gauti lauko vaizdo filmavimo... 60. 2019-01-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų ikiteismino tyrimo... 61. 2019-01-25 kratos metu A. Z. namuose, adresu( - ), viename iš kambarių, kuris... 62. 2019-02-05 specialisto išvadoje Nr. 140-(526_IS1-630 nustatyta, kad tirti... 63. 2019-02-05 specialisto išvadoje Nr. 140-(539)-IS1-927 nustatyta, kad tirti... 64. 2019-05-07 licencijavimo pažymoje nustatyta, kad A. Z. neturi leidimo laikyti... 65. 2018-12-17 specialisto išvadoje Nr. G4513/2018(01) nustatyta, kad R. B.... 66. Byloje yra R. B. ir E. J. susitaikymo pasirašytas protokolas, kur R. B. sako,... 67. D. E. J. atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.... 68. Šioje byloje E. J. inkriminuotas BK 260 str. 2 d. numatytos nusikalstamos... 69. Minėto straipsnio dalyje numatytos veikos požymiai suformuluoti kaip... 70. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių... 71. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.... 72. Teismo vertinimu, šioje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie... 73. Nors ikiteisminio tyrimo metu E. J. savo kaltę dėl turėto tikslo platinti... 74. Pažymėtina, kad tiek pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, tiek... 75. Kita svarbi aplinkybė, vertinant kaltinamojo tikslą platinti įgytas... 76. Teismo vertinimu, byloje yra įrodyta, jog E. J. ikiteisminio tyrimo tiksliai... 77. D. E. J. atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį... 78. Kaltinamajam E. J. taip pat pareikštas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1... 79. Kaltinamasis teisme nurodė, jog tuo metu dirbo padavėju. R. B. buvo naujokas... 80. Taigi, sugretinus ir tarpusavyje palyginus byloje esančius įrodymus, nelieka... 81. Dėl A. Z. atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.... 82. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 83. Teismo vertinimu, šioje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie... 84. Kaltinamasis A. Z., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl... 85. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.... 86. Dėl A. Z. atsakomybės pagal BK 264 straipsnio 1 dalį... 87. BK 264 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padėjo... 88. Teismas, įvertinęs bylos įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių... 89. Iš bylos medžiagoje esančios specialisto išvados Nr. 140-(3826)-IS1-4472... 90. Kaltinamasis A. Z. savo kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai ir... 91. Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodo ir byloje esančios... 92. Teismas, remdamasis pirmiau aptartais įrodymais, konstatuoja, kad jų... 93. Dėl A. Z. atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį... 94. Pagal Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas... 95. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo... 96. Įvertinus byloje surinktą medžiagą matyti, kad A. Z. pareikštas kaltinimas... 97. Dėl bausmės skyrimo E. J. ir BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo... 98. Įstatymų leidėjas BK 260 straipsnio 2 dalyje numatė vienintelę galimą... 99. Tas, kas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje... 100. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus... 101. E. J. kaltinamas padaręs vieną sunkų ir vieną nesunkų tyčinius... 102. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 103. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį... 104. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su... 105. Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog E. J. padarė du nusikaltimus,... 106. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje E. J. skirtina... 107. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, bausmės subendrintinos... 108. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta taikant BPK 273 straipsnyje numatytą... 109. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas E. J. suėmime ir... 110. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo... 111. BK 72 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio... 112. Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos... 113. Iš bylos duomenų matyti, kad automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. ( - ), E.... 114. Iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad automobilio, kurį vairavo... 115. Dėl bausmės skyrimo A. Z. ir BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo... 116. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta tik vienos rūšies – laisvės... 117. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus... 118. A. Z. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą ir du apysunkius... 119. A. Z. yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas (3 t. b. l. 111), administracine... 120. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį... 121. Kaip jau paminėta aukščiau BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu... 122. Šioje byloje nėra nustatytų visų aukščiau paminėtame baudžiamajame... 123. Bausmės bendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalies normas, prie... 124. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta taikant BPK 273 straipsnyje numatytą... 125. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo... 126. BK 72 straipsnio redakcijos 1 ir 2 dalys numato, kad turto konfiskavimas yra... 127. Dėl civilinio ieškinio... 128. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 129. Byloje dėl E. J. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,... 130. Kiti procesiniai klausimai... 131. Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas... 132. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 133. E. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas... 134. A. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas... 135. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41... 136. pripažinti E. J., asmens kodas ( - ) kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 137. Pripažinti E. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 138. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 139. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir... 140. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį... 141. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. J. suėmime ir... 142. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš E. J. konfiskuoti automobilio... 143. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu,... 144. E. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 145. Pripažinti A. Z. (A. Z.), asmens kodas ( - ) kaltu pagal BK 260 straipsnio 1... 146. Pripažinti A. Z. (A. Z.) kaltu pagal BK 264 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2... 147. Pripažinti A. Z. (A. Z.) kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6... 148. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 149. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 150. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį... 151. Vadovaujantis BK 72 straipsniu 2 dalimi iš A. Z. konfiskuoti 80 EUR.... 152. A. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 153. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 154. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...