Byla 2-1686/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Plastforma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria teismas atsisakė iškelti atsakovui bankroto bylą, pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „OMTX Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos automobilių diagnostikos sistemos“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Paberžės aerodromas“, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Plastforma“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Profine Baltic“ dėl bankroto bylos iškėlimo (civilinės bylos Nr. B2-3788-232/2012).

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB ,,OMTX Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,Paberžės aerodromas“, bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Finresta“. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2011 m. lapkričio 8 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. BADS/11/11/08 iš UAB ,,Baltijos automobilių diagnostikos sistemos“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovą 16 976,49 Lt sumai, su visomis iš šios prievolės kylančiomis papildomomis teisėmis (palūkanos, delspinigiai, netesybos ir kt.). Ieškovas 2011 m. lapkričio 23 d. pranešė atsakovui apie perimtą reikalavimo teisę ir pranešė, kad atsakovui per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos neapmokėjus skolos, ieškovas imsis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatytų teisėtų priemonių ir kels atsakovui bankroto bylą. Nurodytas laiškas ieškovui buvo grąžintas 2011 m. gruodžio 8 d., kadangi atsakovas jo neatsiėmė. Ieškovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimas kilo iš 2006 metų PVM sąskaitų-faktūrų ir atsakovas neatsiskaitė iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos, atsakovas gali slapstytis ir tyčia nepriimti korespondencijos, dėl to yra apribojamos kreditorių teisės. Kadangi pagal Juridinių asmenų registrą atsakovo buveinės adresas nėra pasikeitęs, pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui įteiktas tinkamai, tačiau atsakovas per pranešime nurodytą 30 dienų terminą neatsiskaitė. Taip pat ieškovas nurodė, kad remiantis UAB „Creditinfo Lietuva“ bei „Credit Reform“ viešai skelbiamais duomenimis, atsakovo skola VSDFV 2012 m. sausio 27 d. sudarė 24 585,36 Lt, atsakovo bendrovė įregistruota į VMI nurodymų nevykdančių juridinių asmenų sąrašą. Atsakovui yra taikoma 15 galiojančių areštų, atsakovo bendrovė dalyvauja kituose teisminiuose procesuose, todėl ieškovo manymu, tai rodo, kad atsakovas įsipareigojimų turi ne tik valstybinėms institucijoms ir ieškovui, bet ir kitiems kreditoriams.

5Ieškovas UAB ,,Baltijos automobilių diagnostikos centras“ taip pat kreipėsi su ieškiniu į teismą, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,Paberžės aerodromas“, bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Valeksa“. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. sprendimu ieškovo naudai iš atsakovo buvo priteista 16 976,50 Lt skolos, 3685 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 44,98 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 19 d., o 2010 m. kovo 20 d. ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas N. 2-20466-803/2009, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui, tačiau priteistų skolų antstoliui išieškoti nepavyko. Dėl to ieškovas 2012 m. sausio 13 d. kreipėsi į atsakovą su įspėjimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir įspėdamas, kad per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos neįvykdžius ieškovo reikalavimų ir nepadengus skolos, ieškovas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Ieškovas pažymėjo, kad jis tinkamai įgyvendino ikiteisminę kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui tvarką (ĮBĮ 6 str. 2 d.).

6Atsakovas UAB ,,Paberžės aerodromas“ atsiliepimu į ieškovo UAB ,,OMTX Group“ ieškinį prašė bylą nutraukti, atleisti atsakovą nuo prievolės pateikti teismui atsakovo kreditorių sąrašą. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad 2011 m. lapkričio 23 d. pranešimas dėl ieškovo ketinimo kreiptis į teismą buvo įteiktas atsakovui. Pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kadangi ieškovas nepranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimo faktą, atsakovo teigimu, nėra pagrindo manyti, kad ieškovas gali reikalavimo perleidimo faktą panaudoti prieš atsakovą ir inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Taip pat atsakovas nurodė, kad negalėdamas atsakovui įteikti 2011 m. lapkričio 22 d. pranešimo, ieškovas galėjo pasinaudoti viešu skelbimu (CK 1.65 str.). Pažymėjo, kad ieškovo reikalavimas iškelti atsakovui bankroto bylą neturi jokio pagrindo, nes 2011 m. liepos 14 d. teismas civilinėje byloje Nr. B2-4666-492/2011 atsisakė atsakovui iškelti bankroto bylą. Atsakovo teigimu, jo finansinė padėtis yra gera ir pagrindo kelti bankroto bylą nėra. Atsakovas prašė ieškovui skirti 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).

7Trečiasis asmuo UAB ,,Plastfoma“ prašė įtraukti bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB ,,Valeksa“. Nurodė, kad 2011 m. kovo 18 d. tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo pasirašyta taikos sutartis, kurioje atsakovas pripažino, kad neginčijamai ir neatšaukiamai yra skolingas trečiajam asmeniui 17 500 Lt sumą. Atsakovas trečiajam asmeniui grąžino 7 000 Lt, likusios skolos dalies – 10 500 Lt (neįskaitant priskaičiuotų palūkanų ir (ar) netesybų) negrąžino.

8Trečiasis asmuo UAB ,,Profine Baltic“ prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus (ieškovo pusėje), iškelti bankroto bylą atsakovui, bankroto administratoriumi skirti Marių Tamošiūną. Nurodė, kad atsakovo skolą trečiajam asmeniui patvirtina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. išduotas vykdomasis raštas 62 985,53 Lt sumai ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 2010 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis dėl išieškotojo pakeitimo.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Paberžės aerodromas“. Teismas taip pat atmetė atsakovo prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui UAB „OMTX Group“.

11Teismas nustatė, kad pagal UAB ,,Paberžės aerodromas“ 2012 m. vasario 29 d. balanso duomenis įmonės turtas sudaro 1 901 000 Lt sumą (ilgalaikis turtas - 1 811 000 Lt, trumpalaikis turtas – 90 000 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 190 000 Lt. Teismas taip pat nurodė, kad iš atsakovo Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2011 metais atsakovas patyrė 15 000 Lt nuotolių, tačiau šie nuostoliai yra mažesni už 2010 metai patirtus nuostolius (21 000 Lt), o tai rodo, kad įmonė sprendžia finansines problemas ir jos finansinė būklė po truputi gerėja. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įmonė būtų sustabdžiusi ar nutraukusi savo veiklą. Iš pateikto įmonės kreditorių sąrašo matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 160254,38 Lt. Teismas nurodė, kad viso atsakovo pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudaro 461303,52 Lt (įskaičiuojant atsakovo įsipareigojimus ieškovams ir trečiajam asmeniui pareikštus šioje byloje). Taigi, įvertinęs atsakovo pateiktus finansinius dokumentus, teismas padarė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo būklę, nes pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Be to, teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie įmonės darbuotojų pretenzijas atsakovui dėl neatsiskaitymų ar duomenų, patvirtinančių įmonės viešą paskelbimą arba kitą pranešimą kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

12Teismas netenkino atsakovo prašymo skirti ieškovui baudą už nesąžiningai pareikštą ieškinį, nurodęs, kad ieškovo nesąžiningumas pareiškiant ieškinį nėra nustatytas, ieškovas sąmoningai neveikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Plastforma“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neanalizavo tikrosios įmonės ekonominės finansinės padėties, apsiribojo tik 2012 m. vasario 21 d. balanso duomenimis. Teismas neatliko pareigos veikti ex officio, neįsitikino, ar pateikti įrodymai yra patikimi bei ar jų užtenka nuspręsti dėl atsakovo realios finansinės padėties.
  2. Tai, kad atsakovas Juridinių asmenų registrui jau 7 metu neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, leidžia abejoti, ar teismui buvo pateikti realūs finansiniai dokumentai. Teismas, remdamasis 2012 m. vasario 29 d. balansu, konstatavo, kad atsakovo turtas sudaro

    151 901 000 Lt, tačiau šio turto vertė nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso pastatai – sandėlis, katilinė bei kiti statiniai. Nėra realu, kad šio turto vertė sudarytų beveik 2 mln. Lt. Abejonių kelia ir į balansą įtraukta 80 000 Lt „per vienerius metu gautina suma“. Be to, balanse nurodyta, kad atsakovo kapitalą surado net 1 500 000 Lt, tačiau iš UAB „Creditinfo Lietuva“ išrašo matyti, kad atsakovo kapitalą sudaro 950 000 Lt. Be to, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas vykdytų veiklą, teikiančią jam pajamas.

  3. Iš atsakovo pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad pradelstų įsipareigojimų suma sudaro net 170 245,28 Lt. Iš UAB „Creditinfo Lietuva“ išrašų matyti, kad atsakovo įsiskolinimai tik didėja. Atsakovas turi net 19 071,01 Lt įsiskolinimą VSDFV, o nuo 2012 m. vasario 13 d. jis yra išregistruotas iš PVM mokėtojų. Tai įrodo, kad atsakovas turi ne laikinų finansinių sunkumų, tačiau yra nemokus. Be to, vien Turto arešto aktų registre įregistruota 17 šiuo metu galiojančių areštų atsakovo turtui.
  4. Apelianto pateikti įrodymai turi esminės reikšmės nagrinėjant bankroto bylos iškėlimo klausimą, todėl negali būti nepriimti remiantis CPK 314 straipsniu. Be to, apeliantas nebuvo informuotas apie rašytinio proceso tvarka nagrinėjamą pareiškimą, todėl neturėjo objektyvių galimybių pateikti pirmosios instancijos teismui finansinius dokumentus, parodančius atsakovo finansinę būklę.

16Trečiasis asmuo UAB „Profine Baltic“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti, iškelti atsakovui bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti M. Tamošiūną. Atsiliepime nurodoma, jog sprendžiant dėl įmonės nemokumo, įmonės pateiktas balansas ir kiti finansiniai dokumentai negali būti vertinami formaliai. Teismas netyrė, ar atsakovo balanse įrašyto turto vertė yra reali, taip pat netyrė, ar realios ir pagrįstos yra atsakovo gautinos sumos. Pagrįstų įtarimų kelia jau vien aplinkybė, kad į balansą kaip atsakovo debitorius įtraukta bankrutavusi įmonė UAB „Anabaras“. Teismas privalėjo būti aktyvus ir pareikalauti dokumentų, patvirtinančių, jog atsakovas realiai vykdo ūkinę – komercinę veiklą ir ketina grąžinti skolas savo kreditoriams. Iš antstolės pažymos matyti, kad bendrovė neturi lėšų banko sąskaitose, o tai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė veiklos nevykdo. Pažymėtina, kad atsakovas yra skolingas ne tik ieškovui ir tretiesiems asmenims byloje, bet ir VSDFV. Viešai skelbiamais Sodros duomenimis, atsakovo skola VSDFV sudaro 14 878,51 Lt. Be to, balanse nurodytos įsipareigojimų darbuotojams sumos parodo, kad atsakovas jau ilgą laiką neatsiskaito su darbuotojais, o tai yra savarankiškas pagrindas iškelti bankroto bylą.

17Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Paberžės aerodromas“ prašo skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nepagrįsti apelianto teiginiai, jog atsakovo turto vertė yra žymiai mažesnė už jo balanse pateikiamą turto vertę. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo finansinių atskaitomybių rinkinyje pateikta turto vertė gali būti didesnė už realią turto vertę arba, kad atsakovas, sudarydamas finansinių ataskaitų rinkinius, nesivadovauja įstatymų nustatytais reikalavimais įmonės finansinei atskaitomybei sudaryti. Priešingai, atsižvelgiant į atsakovo turimo ilgalaikio nekilnojamojo turto specifiškumą, atsakovo nekilnojamojo turto rinkos vertė gali būti netgi didesnė negu nurodyta balanse, nes atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas – tai aerodromas su orlaivių saugojimo pastatais, remonto dirbtuvėmis, svečių namais, išvystyta infrastruktūra. Be to, apeliantas neįvertino arba neteisingai įvertino ir kitas byloje esančias aplinkybes. Priešingai nei teigia apeliantas, atsakovo įsiskolinimai kreditoriams nuolat mažėja. Atsakovo skola VSDFV nuo 2011 m. rugsėjo mėnesį buvusios 29 077,62 Lt sumažėjo iki 14 878,51 Lt. Atsakovo skola apeliantui per paskutinius 12 mėnesių taip pat sumažėjo daugiau kaip trečdaliu. Pažymėtina, kad pradelstos atsakovo skolos šiuo metu sudaro 166 289 Lt, todėl nėra pagrindo manyti, kad atsakovas yra nemokus.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Pirmosios instancijos teismas atsisakė kelti atsakovui bankroto bylą, nurodęs, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės, t. y. įmonės būsena neatitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nustatytų nemokumo kriterijų. Teismas nurodė, kad įmonės turtas sudaro 1 901 000 Lt (ilgalaikis turtas 1 811 000 Lt), o viso atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 461 302,52 Lt.

20Apeliantas savo atskirąjį skundą iš esmės argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, todėl nenustatė tikrosios įmonės finansinės padėties, atsakovo turto vertė nėra pagrįsta įrodymais, todėl ji kelia apeliantui abejonių, Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, atsakovas iki šiol neatsiskaito su kreditoriais, jo įsiskolinimai tik didėja.

21Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad tikroji apelianto finansinė padėtis nėra aiški, o ilgas uždelsimas atsiskaityti su kreditoriais kelia abejonių dėl apelianto mokumo, kurių nepašalina byloje esantys įrodymai.

22Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad jei būtų remiamasi vien atsakovo pateikto 2012 m. vasario 29 d. balanso duomenimis, tai būtų galima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo būsena iš tiesų neatitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžtų nemokumo kriterijų, t. y. įmonės turtas iš viso siekia 1 901 000 Lt, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 190 000 Lt. Rėmimasis balanso duomenimis nustatant įmonės mokumą (nemokumą) paprastai yra pakankamas, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo. Nagrinėjamoje byloje egzistuoja nepašalintos abejonės dėl to, ar balanse nurodyti duomenys atitinka realią atsakovo padėtį, todėl teismas turėjo imtis ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių, kad išsiaiškintų, ar įmonė nėra nemoki. Abejones atsakovo pateiktų finansinių dokumentų patikimumu kelia pačiuose dokumentuose nurodomų duomenų dviprasmybės ir jų neatitiktis teisės aktų reikalavimams.

23Remiantis ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalimi, įmonės vadovas privalo pateikti teismui praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį.

24Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 22 straipsnyje nustatyta, kad finansinių ataskaitų rinkinį sudaro šios finansinės ataskaitos: 1) balansas; 2) pelno (nuostolių) ataskaita; 3) pinigų srautų ataskaita; 4) nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita; 5) aiškinamasis raštas. Visos pagal šio įstatymo reikalavimus parengtos finansinės ataskaitos sudaro nedalomą visumą.

25Remiantis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, atsakovas galėtų sudaryti sutrumpintą finansinę ataskaitą, t. y. sudaryti sutrumpintą balansą, sutrumpintą pelno (nuostolių) ataskaitą, sutrumpintą aiškinamąjį raštą ir nesudaryti pinigų srautų ataskaitos.

26Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės finansiniai metai trunka 12 mėnesių. Įmonės pasirenka finansinius metus atsižvelgdamos į savo veiklos pobūdį. Metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams. Tarpines finansines ataskaitas įmonės sudaro, kai to reikia arba kitų teisės aktų nustatyta tvarka ar periodiškumu (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 str. 1-2 d.). Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 str. 9 d.). Ataskaitinių finansinių metų pradžios finansinių ataskaitų straipsnių sumos turi sutapti su praėjusių finansinių metų pabaigos finansinių ataskaitų atitinkamų straipsnių sumomis (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 str. 11 d.).

27Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad atsakovas byloje nepateikė nė vienos pilnų finansinių metų ataskaitos. Byloje pateiktas 2011 m. vasario 29 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita (b. l. 62-63) atspindi tik laikotarpį tarp 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. vasario 29 d. Antra, atsakovas nepateikė pilno finansinių ataskaitų rinkinio (pvz., nepateiktas aiškinamasis raštas). Trečia, teisėjų kolegijai abejonių kelia atsakovo pateiktuose 2011 m. vasario 29 d. bei 2012 m. vasario 29 d. balanse bei pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodomų duomenų patikimumas. Minėta, kad remiantis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 straipsnio 11 dalimi, ataskaitinių finansinių metų pradžios finansinių ataskaitų straipsnių sumos turi sutapti su praėjusių finansinių metų pabaigos finansinių ataskaitų atitinkamų straipsnių sumomis. Tuo tarpu 2011 m. vasario 29 d. bei 2012 m. vasario 29 d. balanse bei pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodomi duomenys yra identiški, o tai sukelia abejonę, ar jie nėra tiesiog mechaniškai perrašyti. Antai, remiantis 2011 m. vasario 29 d. balanso duomenimis, praėjusiais (2010 m.) finansiniais metais atsakovas turėjo 1 976 000 Lt vertės turto ir 246 000 Lt per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų, tuo tarpu 2011 m. vasario 29 d. jo turtas sudarė 1 901 000 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 190 000 Lt. Nepaisant to, 2012 m. vasario 29 d. balanse vėl nurodoma, kad praėjusiais (2011 m.) finansiniais metais turtas sudarė 1 976 000 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 246 000 Lt. Analogiškai ir pelno (nuostolių) ataskaitoje, sudarytoje 2011 m. vasario 29 d., nurodoma, kad atsakovas praėjusiais (2010 m.) finansiniais metais patyrė 21 000 Lt nuostolį, 2011 m. 15 000 Lt nuostolį. Identiškas nuostolis nurodomas ir 2012 m. pelno (nuostolio) ataskaitoje. Kadangi atsakovas nepateikė pilno praėjusių (2011) metų finansinių ataskaitų rinkinio, remiantis tokiais dviprasmiškais duomenimis nustatyti, kad įmonės finansinė padėtis gerėja, nėra pagrindo. Iš pateiktų duomenų nėra aišku, kiek nuostolių iš tiesų įmonė patyrė 2010 ir 2011 metais, nes remiantis 2011 m. vasario 29 d. ataskaita 2010 m. patirta 21 000 Lt nuostolių, o remiantis 2012 m. vasario 29 d. ataskaita ta pati 21 000 Lt nuostolių suma patirta ir 2011 metais.

28Galiausiai, aplinkybė, kad atsakovas nuo 2006 m. nevykdo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje nustatytos pareigos ir neteikia juridinių asmenų registro tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinio taip pat sudaro pagrindą abejoti teismui pateiktų ataskaitų patikimumu. Nors galima sutikti su atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomu argumentu, kad teismas turi vertinti jam pateiktų finansinių ataskaitų duomenis, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytus pateiktų ataskaitų trūkumus, aplinkybė, jog ataskaitos ilgą laiką nebuvo teikiamos juridinių asmenų registro tvarkytojui abejones pateiktų ataskaitų patikimumu sustiprina.

29Bylos medžiaga patvirtina, kad kreditoriai ilgą laiką nesėkmingai bando atgauti skolas iš atsakovo: atsakovo skolą UAB „Baltijos automobilių diagnostikos centrui“ patvirtina 2010 m. kovo 20 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas, atsakovo skolą UAB „Profine Baltic“ (kreditoriaus perimtą iš UAB „Kammela“) patvirtina dar 2009 m. birželio 19 d. išduotas vykdomasis dokumentas, tačiau su kreditoriais nėra atsiskaitoma, vėluojama atsiskaityti taip pat ir su kitais prašymus iškelti bankroto bylą pareiškusiais kreditoriais UAB „Plastforma“ ir UAB „OMTX Group“, o antstolės V. M. pateikta pažyma patvirtina, kad išieškojimas vykdymo procese sudėtingas, nes atsakovo sąskaitose lėšų nėra, nekilnojamasis turtas įkeistas bankui, o be to, turtą ir sąskaitas areštavo Vilniaus m. apylinkės prokuratūra.

30Abejonių kelia ir atsakovo pateikiamas kreditorių sąrašas. Antai, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2011 m. gegužės 31 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 56 000 Lt išieškojimo iš atsakovo bendrovės AAS „BTA“ naudai, o informacija apie šio vykdomojo rašto įvykdymą nėra pažymėta. Atsakovo pateiktame kreditorių sąraše bendrovė AAS „BTA“ nėra nurodyta.

31Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad apelianto įtarimai apie jo finansinių ataskaitų neatitikimą tikrovei ir apie mažesnę nekilnojamojo turto vertę paremti prielaidomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokias prielaidas verčia kelti paties atsakovo pateikti neišsamūs ir dviprasmiški duomenys. Kadangi kreditoriai nesėkmingai bando atgauti ir net priverstinio vykdymo tvarka nesėkmingai siekia išieškoti skolas, jie turi pagrindą abejoti atsakovo mokumu. Tada atsakovui tenka pareiga įstatymų reikalavimus atitinkančiomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti, kad jis yra mokus. Nors atsakovas nurodo, kad jo skolos mažėja, tačiau šį teiginį pagrindžia tik įsiskolinimo VSDFV Vilniaus skyriui sumažėjimu. Be to, neaišku, kokiu būdu atsakovas gerina savo turtinę padėtį ir mažina skolas, jei jau trečius metus iš eilės pelno (nuostolio) ataskaitos duomenimis savo veikloje nurodo patiriantis nuostolį. Atsakovas nepateikė duomenų, kokią veiklą realiai vykdo, iš kokių šaltinių gauna (ketina gauti) pajamas ir kaip ketina atsiskaityti su kreditoriais. Jei atsakovas iš tiesų būtų nemokus ir jo turtinė padėtis blogėtų, delsimas kelti bankroto bylą galėtų pažeisti tiek esamų, tiek būsimų įmonės kreditorių interesus, kurie nežinodami apie įmonės finansinę situaciją teiktų atsakovui prekes ar paslaugas.

32Dėl šių nepašalintų abejonių apie atsakovo turtinę – finansinę būklę pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o bankroto bylos iškėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą, negali priimti nutarties ją iškelti (ĮBĮ 10 str. 8 d.). Nagrinėjant bylą iš naujo, teismas turi imtis ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių, kad atsakovas pateiktų išsamius įmonės ūkinės ir finansinės būklės duomenis, kad būtų pateikti visi įrodymai, kurių reikalauja ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis (tame tarpe kad būtų pateiktas išsamus kreditorių sąrašas, nurodomi aiškūs atsiskaitymo su kreditoriais terminai, antstolių vykdomi išieškojimai, įkeistas turtas ir kt.), o prireikus – kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka įvertintų įmonės turtą (ĮBĮ 9 str. 2 d. 1 p.).

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

34Atskirąjį skundą iš dalies patenkinti.

35Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB ,,OMTX Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 5. Ieškovas UAB ,,Baltijos automobilių diagnostikos centras“ taip pat... 6. Atsakovas UAB ,,Paberžės aerodromas“ atsiliepimu į ieškovo UAB ,,OMTX... 7. Trečiasis asmuo UAB ,,Plastfoma“ prašė įtraukti bylą trečiuoju asmeniu,... 8. Trečiasis asmuo UAB ,,Profine Baltic“ prašė įtraukti jį į bylą... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė iškelti... 11. Teismas nustatė, kad pagal UAB ,,Paberžės aerodromas“ 2012 m. vasario 29... 12. Teismas netenkino atsakovo prašymo skirti ieškovui baudą už nesąžiningai... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 14. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Plastforma“ prašo panaikinti... 15. 1 901 000 Lt, tačiau šio turto vertė nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Iš... 16. Trečiasis asmuo UAB „Profine Baltic“ atsiliepimu į atskirąjį skundą... 17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Paberžės aerodromas“... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 19. Pirmosios instancijos teismas atsisakė kelti atsakovui bankroto bylą,... 20. Apeliantas savo atskirąjį skundą iš esmės argumentuoja tuo, kad pirmosios... 21. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atskirojo... 22. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad jei būtų... 23. Remiantis ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalimi, įmonės vadovas privalo pateikti... 24. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 22... 25. Remiantis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi,... 26. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta,... 27. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad atsakovas byloje nepateikė nė... 28. Galiausiai, aplinkybė, kad atsakovas nuo 2006 m. nevykdo Lietuvos Respublikos... 29. Bylos medžiaga patvirtina, kad kreditoriai ilgą laiką nesėkmingai bando... 30. Abejonių kelia ir atsakovo pateikiamas kreditorių sąrašas. Antai, teismų... 31. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad apelianto įtarimai... 32. Dėl šių nepašalintų abejonių apie atsakovo turtinę – finansinę... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 34. Atskirąjį skundą iš dalies patenkinti.... 35. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir...